Национально-культурная легитимация и легализация институтов российской государственной власти тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 23.00.02, кандидат юридических наук Турсункулов, Александр Бабаджанович

• Турсункулов, Александр Бабаджанович
• кандидат юридических наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Турсункулов, Александр Бабаджанович

ВВЕДЕНИЕ.

Глава 1. ЛЕГИТИМНОСТЬ ИНСТИТУТОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ (теоретико-методологический анализ).

§ 1. Политико-правовой генезис категории «легитимность».

§ 2. Социокультурные и духовно-нравственные формы легитимации институтов государственной власти.

§ 3. Легализация и национально-культурная легитимация политико-правовых институтов в кризисных условиях.

Глава 2. ЭТНОПОЛИТИЧЕСКИЕ И ПРАВОКУЛЬТУРНЫЕ ПРОЦЕССЫ И ТЕХНОЛОГИИ ЛЕГИТИМАЦИИ СОВРЕМЕННЫХ РОССИЙСКИХ ИНСТИТУТОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ.

§ 1. Национальные доминанты легитимации публично-правовых институтов.

§ 2. Легальность и легитимность институтов государственной власти в российской государственности переходного типа.

§ 3. Политико-правовые технологии легитимной институционализации государственной власти.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Национально-культурная легитимация и легализация институтов российской государственной власти»

Актуальность темы исследования. Современные процессы модернизации отечественных политических и правовых институтов, основанные на унификации юридико-политического устройства нации по западноевропейскому институционально-правовому проекту, обусловили крайне низкую легитимность государственной власти. Более того, десятилетия нескончаемых преобразований показали, что существующие формы, технологии и механизмы легитимации институтов публичной власти, основанные исключительно на рационально-правовых, электоральных процедурах, неадекватны и идут в разрез с духовно-нравственными и этнокультурными характеристиками российского общества.

Однако в целях стабильного развития государственно-правового пространства функционирующие политические и правовые институты не только должны соответствовать решаемым общенациональным целям и задачам, но и иметь духовно-нравственную и социокультурную обоснованность и оправданность. Причем эффективность режима законности и правопорядка, безусловно, зависит от того, насколько его требования одобряемы и поддерживаемы населением страны. Иначе принципы правовой регуляции общественных отношений обращаются в формальное долженствование, не основанное на национально-культурных доминантах, духовно-нравственных и национально-культурных интересах и потребностях народа.

Не менее актуальными вопросами как с теоретической, так и с практической точек зрения остаются проблемы соотношения легальности государственной власти (юридико-нормативное обоснование) и ее легитимности (социокультурное и духовно-нравственное обоснование), которые не нашли должного решения ни в юридической науке, ни в практике. Необходимо также учитывать, что понятие «легитимность» имеет свои смысловые оттенки и эвристические возможности, обусловленные пространственно-временными и национально-культурными факторами. Это требует от современных юридико-политических исследований реконструкции и анализа именно отечественной концепции легитимности институтов государственной власти, поскольку сформулировать универсальную теорию легитимации практически и теоретически пригодную для всех времен и культур-цивилизационных пространств не представляется возможным.

В этом плане особую значимость для современного этапа приобретают исследования, посвященные политико-правовой концептуализации понятия «легитимность» с учетом этнонациональных характеристик - с одной стороны, и поиску адекватных форм и технологий легитимации институтов государственной власти - с другой. Таким образом, в настоящее время востребован методологический и практический переход от западноевропейских теоретических постулатов и эвристических схем, в рамках которых происходит перенос юридических понятий, схем, принципов и терминов из западных культур на отечественную почву без должного учета самобытного национального стиля правового и политического мышления, юридических и политических практик, к исследованию институционально-правовых и этнополи-тических закономерностей развития российского общества, которые позволяют выйти к особым политико-правовым типам властвования, национальным проектам его институционально-властной организации, формам, технологиям и механизмам легитимации институтов государственной власти в конкретном правоментальном поле. В контексте наиболее значимые для современного переходного периода проблемы легальности и легитимности институтов государственной власти востребованы по целому ряду направлений, посвященных совершенствованию процессов легализации и легитимации, адекватных юридико-политической и национально-культурной специфике российской государственности.

Степень научной разработанности темы.

Проблематика легальности и легитимности институтов и структур государственной власти обширно исследовалась в зарубежной и отечественной юридической, политологической, социологической науках. Практически любой исследовательский труд, посвященный властно-правовым отношениям, так или иначе, затрагивает данную тему. Однако, несмотря на достаточно большое количество работ, посвященных данной проблеме, до сих пор вопросы адекватности публично-правовых институтов национально-культурным доминантам, общенациональным целям и задачам, существующим духовно-нравственным представлениям, ценностям и потребностям находятся в стадии разработки. Кроме того, на монографическом уровне практически не встречаются работы, связанные с осмыслением категорий «легальности» и «легитимности», их соотношения в контексте современных процессов политико-правовой трансформации, глобализации и унификации юридико-политических устройств.

Отсутствие научно обоснованной и системной концепции легальности и легитимности государственной власти открывает широкое исследовательское пространство для познания национально-культурных доминант, правокуль-турных и этнополитических факторов и закономерностей легитимации институционально-властного измерения российского общества что, несомненно, способствует практическим целям - формированию устойчивой, эффективной и адекватной системы институтов государственной власти.

В теоретико-методологическом плане необходимо указать на работы таких авторов, как: М.И. Байтин, В.А. Бачинин, П. Бергер, J1.E. Бляхер, П. Бур-дьё, М. Вебер, Э. Гиденс, М. Доган, А.Г. Дугин, К.Ф. Завершинский, И.А. Исаев, Ж.-JT. Кермонн, О.Э. Лейст, М. Липсет, Ж. Лира, Т. Лукман, К. Манхейм, А.И. Овчинников, В.А. Подорога, В.М. Розин, В.П. Сальников, П. Сорокин, А.В. Рябов, М. Фуко, О. Хархордин, В.Е. Чиркин, Ж.-Л. Шабо и др., которые исследовали сущность, основные признаки и типы легитимности, ее соотношения с категорией легальности, эффективности и стабильности власти.

Исследованию этнополитических, правокультурных и духовно-нравственных факторов, обусловливающих процессы легитимации и легализации институтов и структур государственной власти, посвящены работы таких классических авторов, как Н.Н. Алексеев, Н.А. Захаров, И.А. Ильин, В.Д. Катков, М.Н. Коркунов, С.А. Котляревский, К.Н. Леонтьев, П.И. Новгородцев, К.П. Победоносцев, JI.A. Тихомиров, Н.С. Трубецкой, А.С. Ященко и др. Среди современных политико-правовых исследований, связанных с данной проблематикой, необходимо выделить работы следующих авторов: Р.Г. Аб-дулатипов, П.П. Баранов, A.M. Величко, А.Б. Венгеров, В.Ю. Верещагин, А.А. Горшколепов, А.Н. Кольев, О.В. Мартышин, АЛО. Мордовцев, А.С. Па-нарин, В.Н. Синюков, Н.Е. Тихонова, О.И. Цыбулевская, М.В. Юрченко и др.

Теоретико-концептуальные и практические вопросы, связанные с процессами институциональной трансформации отечественной системы власти, были исследованы в трудах таких современных исследователей, как: А.С. Ахиезер,

A.С. Блинов, В.В. Василькова, М.К. Горшков, Е.В. Дугина, В.Н. Кудрявцев, И.Н. Игошин, А.В. Малько, Г.В. Мальцев, Н.И. Матузов, А.И. Овчинников,

B.Ю. Шпак и др., оказавшими значительное влияние на анализ настоящей политико-правовой действительности. В формулировании необходимых мер по повышению легитимности государственно-правовых институтов, восстановлению законности и правопорядка также существенное значение имеют работы таких исследователей, как: Н.Н. Вопленко, Т.И. Заславская, А.Д. Керимов, М.П. Киреева, В.Я. Любашиц, Л.С. Мамут, В.П. Сальников, А.И. Соловьев, A.M. Тарасов, Ю.А. Тихомиров и др.

Тем не менее, несмотря на важность для настоящего диссертационного исследования научных разработок указанных авторов, проблема национально-культурных процессов легитимации и легализации государственной власти не получила достаточного освящения и является малоизученной, особенно на монографическом уровне. Именно в настоящее время, характеризуемое переходным состоянием российской государственности, права и властных отношений, весьма востребованными и своевременными представляются исследования, направленные на поиск факторов, обеспечивающих этнополити-ческую адекватность и эффективность системы государственной власти, пра-вокультурную легитимность и легальность ее институтов и структур, а также устойчивость и стабильность функционирования всех публично-правовых институтов.

Объектом диссертационного исследовании являются процессы реформирования российской государственности в его либерально-демократической форме, а предметом исследования - национально-культурные и политико-правовые механизмы институционализации государственной власти в современной России.

Цель и задачи диссертационного исследования. Объект и предмет диссертационной работы обусловили цель исследования - это теоретико-методологический и политико-правовой анализ форм и технологий легализации и легитимации современных институтов российской государственной власти, адекватных национально-культурной и правоментальной самобытности властных отношений в России.

Реализация поставленной цели осуществляется решением следующих конкретных задач:

- обосновать основные закономерности становления и развития категории «легитимность», дать ее рабочее определение;

- систематизировать духовно-нравственные и социокультурные факторы, влияющие на легитимацию институтов и структур государственной власти;

- выявить особенности политико-правовых и национально-культурных процессов легализации и легитимации институтов государственной власти в кризисных (переходных) условиях;

- реконструировать и типологизировать национальные доминанты легитимной институционализации публично-правовых институтов власти;

- установить конфликты и противоречия, возникающие в процессе легализации и легитимации институтов российской государственной власти в контексте либерально-демократической трансформации отечественной политико-правовой жизнедеятельности общества;

- сформулировать и предложить конкретные политико-правовые технологии легитимной институционализации государственной власти в современной российской государственности.

Теоретико-методологическую основу диссертационного исследования составляют классические и современные политико-правовые доктрины и концепции, теоретико-практические разработки в области общей теории государства и права, политологии и социологии права. Диссертант использовал институционально-правовой подход, методы историко-правового, сравнительно-правового, конкретно-социологического и формально-юридического (догматического) анализа государственно-правовых явлений и политических процессов.

В плане исследования национально-культурной и духовно-нравственной легитимации публично-правовых институтов власти использовались методы юридической антропологии, аксиологии, феноменологии. С целью формулирования конкретных предложений по легитимной институционализации отечественной государственной власти применялись методы юридической конфликтологии, системный и структурно-функциональный подходы, принципы юридико-политического моделирования.

Нормативно-правовой основой диссертационной работы выступают Конституция РФ, Федеральное законодательство России, нормативно-правовые акты субъектов Федерации. В работе в плане компаративистского анализа используются Конституции ряда зарубежных стран, нормативно-правые акты советской России. Кроме того, в диссертации используются международные правовые акты и Концепция государственной национальной политики РФ.

Эмпирическую основу исследовании составили реальные социально-правовые и этнополитические исследования отечественных ученых (социологов, политологов, юристов), касающиеся развития и современного функционирования институционально-правовой и политической жизнедеятельности российского общества и иные фактологические данные, отражающие закономерности и состояние функционирования институтов и структур отечественной государственной власти.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в следующем:

- систематизированы основные подходы к определению сущности, основных видов и характеристик легитимности, сформулировано определение легитимности власти, показано ее соотношение с категорией «легальность»;

- выявлены основные типы легитимности власти, сформулированы и проанализированы смешенные (нетипичные) формы легитимации институтов и структур государственной власти;

- определены духовно-нравственные и социокультурные факторы, а также институционально-правовые деформации, влияющие на уровень легальности и легитимности государственной власти;

- выделены национально-культурные доминанты, влияющие на процессы легитимной институционализации властных отношений в национальной правокультурной среде;

- установлены конфликты и противоречия, возникающие в процессе легализации и легитимации институтов российской государственной власти в контексте современной переходной российской государственности;

- предложена система конкретных политико-правовых технологий легитимной институционализации отечественных институтов власти, а также меры по повышению эффективности, ответственности и оптимального функционирования системы государственной власти в России.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Легитимность в контексте институционального подхода представляет собой качественную характеристику специфического состояния политической и правовой систем, где существующий порядок властных отношений обеспечивает возможность направлять действия всех социальных субъектов с минимальным использованием средств и технологий принуждения и насилия. Легитимность есть качество системы, способствующее поддержке веры населения и социальных групп в то, что существующие публично-правовые институты наиболее адекватны данному обществу, этапу его исторического развития. В этом плане легитимность публично-правовых институтов является фактором обеспечения стабильности и интеграции социального целого, отражает совокупность представлений о роли и значении социального порядка и выражается степенью признания публичных институтов власти обществом, добровольным согласием каждого индивида не только следовать установленным нормативно-институциональным правилам, но и поддерживать их в повседневных практиках.

2. В современной политико-правовой действительности классические типы легитимности переплетаются и взаимно дополняют друг друга, что позволяет утверждать о доминировании того или иного типа легитимности, обусловленного историческим, духовно-нравственным контекстом и спецификой государственно-правового режима. В силу этого следует различать смешанные (нетипичные) формы легитимации государственной власти: авторитарная, адаптивная, идеациональная, идеократическая, либерально-правовая, прагматическая, универсалистская (глобализационная), самодостаточность которых зависит от сочетания трех факторов - идеологическая, духовно-нравственная обусловленность публично правовых институтов власти и их социально-правовая эффективность, как необходимых элементов стабилизации государственно-правового развития, придающих устойчивость институционально-властной среде конкретного общества.

3. Легитимность политических и юридических норм и институтов предполагает их соответствие объективным условиям жизнедеятельности человека. Лишь в этом случае можно говорить об эффективности воздействия последних на социальные отношения, при котором эти нормы и институты легитимно принуждают не только знать институциональные условия политико-правового общения субъектов, но и включать их в свой жизненный (повседневный) мир в виде моделей поведений, поступков, оценок, суждений и т.д. Именно тогда правовая и политическая системы отражают, консолидируют, организуют социальную жизнь, направляют ее в нужное русло, в котором легитимная институциональная система обеспечивает устойчивую правовую и политическую организацию общественной жизни, формализует сложившуюся юридико-политическую жизнедеятельность конкретного общества.

4. Уровень легитимности институтов и структур российской государственной власти обусловливается эффективной и жизнеспособной институциональной идентичностью, которая интегрирует социально-правовую деятельность на публичном уровне, а сами социальные деятели поддерживают (легитимируют) сложившуюся институциональную систему и соответствующую ей политико-правовую культуру, име-ют устойчивые представления о содержании институтов и их значении, воспроизводят в своих политико-правовых практиках основные институциональные формы и модели социального взаимодействия. Ослабление национально-культурной идентичности приводит к институциональным искажениям, следствием которых является кризис доверия, т.е. разрушение традиционного (сложившегося, привычного) механизма легитимации и делегитимации существующих публично-правовых институтов. Данные политико-правовые процессы задают такую ситуацию, когда институты и социально-нормативные регуляторы общественных взаимоотношений теряют эффективность, действенность и социальное значение.

5. В институционально-правовом плане особую значимость имеют следующие традиционные национально-культурные факторы, которые влияют на степень легитимности российских публично-правовых институтов: а) наличие общей интегративной, идеократической основы, способной консолидировать разнообразные этнополитические и этнокультурные общности единой, социально признанной системой ценностей; б) формирование многосторонних и органических правовых связей; в) обеспечение стабильной, единой, организационно крепкой и преемственно воспроизводящейся системы государственной власти; г) воспроизводство публично-правовых институтов, основанных на правокультурной кристаллизации метаюридических основ, что предполагает обязательное этическое и юридическое ограничения деятельности институтов государственной власти; д) институционализация принципа социально-правового служения государства, гражданского общества, личности общенациональным интересам.

6. Критериями легитимности институтов отечественной государственной власти в контексте современного транзитивного состояния общественной системы выступают: эффективность в осуществлении социадьных, экономических, культурных функций; позитивная ответственность публичной власти; действенность и плодотворность президентского, парламентского, правительственного, внутриведомственного и общественного контроля; профессионализм управленческого аппарата; адекватная внешняя политика государства; обеспечение национальной безопасности и социально-правовой преемственности; оперативность государственной власти по разрешению социальных, политических, природных и техногенных кризисных ситуаций; активизация участия институтов гражданского общества в политико-правовой жизни. Данные элементы обусловливают также легальную легитимность существующих институтов и структур власти, представляющую собой особое состояние режима законности и правопорядка, адекватное правокультурным и духовно-нравственным характеристикам общества.

7. К основным политико-правовым технологиям, обеспечивающим легитимную институционализацию государственной власти на современной этапе относятся: а) формирование адекватной национально-культурным интересам, ценностям и потребностям правовой политики; б) государственное администрирование (комплекс организационно-правовых и политических технологий, формирующих стиль государственного управления, административную идеологию, кадровую политику, юридико-политический контроль за функционированием госаппарата); в) обеспечение национальной безопасности (политико-правовые механизмы адекватного реагирования на возникающие угрозы и чрезвычайные ситуации), включающей безопасность человека (гражданина), общественную безопасность, национально-культурную безопасность; г) гражданское соучастие в процессе формирования межинституциональных властных коммуникаций; д) ценностное (идеократическое) ориентирование развития общественной системы.

Теоретическая и научно-практическая значимость исследования. Теоретико-методологическая значимость диссертационного исследования определяется тем, что оно способствует концептуальному осмыслению таких политико-правовых категорий, как «легитимность» и «легальность» государственной власти. Предпринятый в работе институционально-правовой и национально-культурный анализ процессов легитимной институционализации государственно-правовых институтов позволит глубже исследовать процессы, связанные с трансформацией отечественной системы государственной власти, преемственным воспроизводством форм и способов властно-институционального порядка в контексте формирования современной отечественной государственности.

В практическом плане положения и выводы диссертации могут быть востребованы органами государственной власти в плане формирования принципов и приоритетов правовой политики, совершенствования функционирования государственного механизма, повышения социально-правовой эффективности, ответственности и оптимальности деятельности институтов государственной власти, ее адекватности национально-культурной среде. Кроме того, материалы, представленные в диссертационном исследовании, могут быть использованы в рамках учебного процесса, подготовки лекцион-но-практических занятий, составлении учебно-методического обеспечения таких дисциплин, как теория государства и права, политология, социология и антропология права, юридическая конфликтология и других специальных курсов, посвященных проблемам национальной государственности.

Апробация результатов исследования. Основные выводы диссертации изложены в четырех статьях автора, одна из которых опубликована в изданиях, рекомендованных ВАК Минобрнауки, и представлены в научных сообщениях и докладах на международной, всероссийских и вузовских конференциях и круглых столах. Диссертационное исследование обсуждено и рекомендовано к защите на кафедре государственно-правовых и политико-философских дисциплин Ростовского юридического института МВД России.

Структура диссертационной работы обусловлена предметом, целью и задачами исследования, состоит из введения, двух глав, шести параграфов, заключения и списка литературы.

Заключение диссертации по теме «Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии», Турсункулов, Александр Бабаджанович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Они боятся мрачных теней прошлого и не видят его творческих основ. Они хотели перекрасить свою страну в цвета и краски единоспасающей человеческой цивилизации и не ощущают глубинных основ. Они хотят любить Россию, только отвечающую их отвлеченным представлениям, а не Россию действительную и подлинную»82. Эти слова, написанные П.И. Новгородце-вым в 1923 г. в отношении радикальных реформ (либерального и марксистского толка), являются актуальными и для современного этапа развития отечественной государственности, характеризующейся неоднозначными и противоречивыми процессами институционально-правовой и этнополитической трансформации государства, права, властных отношений. Неслучайно представители евразийской школы, подхватившие тезис П.И. Новгородцева об органичности и единстве государственно-правовой эволюции отечественного социума, о неприемлемости переноса чуждых политико-правовых и иных организационных форм, обосновывали самобытный путь развития русского государственного бытия, имеющий собственные правокультурные и этнополи-тические доминанты, свои способы и методы легализации и легитимации институционально-властного порядка, вплетающие в свою ткань демократические (народные) формы организации публично-правовой жизни общества, но выраженные в иных, более адекватных культурцивилизационной специфике этого общества, институциональных проектах83.

82

Новгородцев П.И. Восстановление святынь // Об общественном идеале. М., 1991. С. 576.

83

Мысль о том, - пишет П.И. Новгородцев, - что с разрушением старых устоев тотчас же водворяется истинная свобода, принадлежит анархической, а не демократической теории. по существу своему, демократия есть самоуправление народа; но для того, чтобы это самоуправление не было пустой фикцией, надо, чтобы народ выработал свои формы организации» (См.: Новгородцев П.И. Демократия на распутье // Об общественном идеале. М., 1991. С 448).

Поэтому сегодня достаточно востребованным как в теоретико-методологическом плане, так и в плане практическом - формирование и реализация национальной государственной правовой политики, является направленность на сохранение и воспроизводство различных по форме, но единых по духу государственно-правовых способов организации общественной жизнедеятельности, обеспечивающих стабильность, легитимность и устойчивое развитие российского институционально-властного пространства; выявление и познание юридико-политических закономерностей, «особой сверхисторической логики, которая связывает самые противоречивые социокультурные и государственно-правовые формулы в единое, органичное целое»84.

Очевидно, что проблематизация в юридической и политологической науках концептоб «легитимности» и «легальности» вызвана кризисом самой власти, которая мыслится уже как следствие перехода от одной «парадигмы властвования», традиционно сложившейся и органично развивающейся одновременно с самим социумом; к другой, принципиально иной и пЪ институциональной конфигурации основных политических и правовых институтов, и по стратегиям, тактикам, типам, моделям и способам развития властных отношений. Другими словами, подобный кризис сегодня связан с процессами политической и правовой модернизации общества, обусловленные универсализацией (унификацией) различных юридико-политических пространств по единому западноевропейскому институционально-правовому проекту. Однако западные теоретические выкладки по «теории легитимации» при переносе в иную социокультурную плоскость не «улавливают» специфики тех или иных культурных универсумов, что в значительной степени обедняет исследовательские результаты. Отсюда существует огромная пропасть между западной теорией легитимности, основанной на юридико-рациональных, целевых и электоральных презумпциях, и отечественной - базирующейся на тра

84

Беспалова Т.В., Верещагин В.Ю., Филатов Г.А. Русскай -национальная идентичность: Монография. Ростов н/Д, 2005. С. 97. диционно-идеократических постулатах (верой в «идею-правительницу», святость народных традиций, духовно-нравственное измерение природы государственной власти). Понятие «легитимности» имеет свои смысловые оттенки и эвристические возможности, обусловленные пространственно-временными и социально-культурными факторами. Именно историко-культурный фон во многом предопределяет смысл, содержание и практическую действенность данного концепта на определенном промежутке времени. В этом смысле «предложить» сформулировать универсальную теорию легитимности практически и теоретически годную, инвариантную для всех времен и куль-турцивилизационных пространств, как видится, невозможно.

Все это отражает тот факт, что легитимность институтов государственной власти это, прежде всего, качественная характеристика, имеющая- социально-психологический, духовно-нравственный, правокультурный и этнопо-литический срез. Уровень легитимности институционально-властного порядка в том или ином обществе связан с соответствием, адекватностью государственно-правовому опыту как государственно-правовой статики, т.е. системной организации государственных органов и механизма государства, так и динамики - технологий, способов, методов и приемов осуществления власти, характеризующих сущность политико-правового режима. Причем сам процесс легитимации публично-правовых институтов имеет сложную структуру и протекает по четырем взаимосвязанным уровням: дотеоретический, уровень властно-правовых практик и взаимоотношений; уровень властных типизации, т.е. уровень первых теоретических обобщений, которые представляют собой обыденные, прагматические схемы репрезентирующих в жатом варианте коллективный политико-правовой опыт; теоретический уровень, представляет собой сформулированные теории, посредством которых институциональный порядок легитимируется; мировоззренческий, это уровень, отражающий символические универсумы, включающие «системы теоретической традиции, впитавшей различные области знаний» (П. Бергер, Т. Лакман), отражающий институционально-властный порядок во евсе&'егочеим во-лической целостности. . .-ty

Именно данные положения обусловили тему диссертациошой работы, ее предмет и цель, а также логику и структуру исследования; Этим'воИтогом и определяются теоретико-практические выводы, полученные в ходе проведения данного исследования. ^.'.■х*

1. В настоящее время классические модели легитимности воспринимаются как идеальные типы процессов этнокультурной легитимации, поскольку нередко бывает, что традиционная, харизматическая и рациональная легитимности сочетаются и взаимно усиливают друг друга, а нередко эти же формы легитимности могут и вступать в противоречия. Поэтому становится очевидным, что современная политико-правовая действительность- велосит коррективы к упомянутой классификации. Сегодня также к классическим формам легитимности следует такие постклассические (современные) формы, как: либерально-демократическая, технократическая (эффективная), идеологическая, онтологическая.

2. Социокультурные характеристики легитимности институтов можно разделить на три типа. Первый тип отражает наиболее общие определения духовно-нравственные и ценностные характеристики, т.е. это те базовые ценностные и общие поведенческие нормы, которые обусловливают национально-культурную специфику институтов. Второй тип характеристик - это политико-правовые знания и навыки, а также государственно-правовой опыт общества, сложившийся в ходе его правокультурной эволюции, необходимые для конкретных действий в рамках определенной институциональной системы. Третий тип характеристик — это знания и представления, которые непосредственно не связаны с содержанием и значением институтов, но они имеют существенное значение для развития последних. •г

3. Для легитимного функционирования институтов государственной власти необходима общенациональная идеология, которая, с одной стороны, является духовно-культурной основой формирования в стране стратегии институционального обновления политико-правовой организации общества, равно как базой для формулирования и реализации национальной правовой политики, а с другой - она компенсирует и сглаживает возникающие несоответствия между существующим властно-правовым порядком и представлениями основной массы граждан.

4. Общенациональная идеология в современной российской государственности, характеризующейся транзитивным состоянием политико-правовой действительности, должна реализовывать следующие функции:

- легитимирует существующие политико-правовые институты, способствует их оправданности и адекватности социокультурной специфике общества;

- направляет развитие государства и права в контексте общенациональных закономерностей политико-правовой эволюции, выражая потребности и интересы многопланового и неоднородного общества;

- способствует интеграции общества и выстраиванию целостной институциональной системы;

- обеспечивает систематизацию политико-правового мировоззрения, а также связывает его со сложившийся институциональной системой.

5. Обновление отечественной институциональной системы, восстановления ее легитимности и эффективности напрямую зависит от социально-правовой ориентации государственной власти, созданию благоприятных условий и гарантий реализации не столько индивидуальных целей и потребностей, сколько общенациональных и общегосударственных, формирования духовно-нравственного климата соответствующего правокультурным и этнополитиче-ским традициям. Именно в этом условие стабильности институциональной системы, ее способности адаптироваться к изменяющимся внешним и внутренним условиям.

6. Легитимность отечественных институтов государственной власти лежит в плоскости социально-правовой и духовно-нравственной оценок. В этом плане следует выделить ряд направлений, легитимирующих деятельность публично-правовых институтов власти: политико-правовой опыт взаимодействия граждан представителями публичной власти; уровень социального благополучия (национального благосостояния); образ, создаваемый средствами массовой информации о деятельности властных структур; уровень личной и имущественной безопасности граждан и их объединений; уровень социальной комфортности, толерантности и общественного согласия; право-культурные и этнополитические предрасположенности в восприятии институтов власти;

7. К основным причинам снижения уровня легитимности государственно-правовых институтов и появлению «институциональных искажений», следует отнести: а) включение в сложившуюся институциональную систему нового института, привнесенного извне и оторванного от социально-культурного контекста и юридико-политического быта людей; б) изменение функций и содержание политико-правовых институтов, являющееся результатом их правокультурной адаптации к изменяющимся внешним и внутренним условиям; в) делегитимация институтов, связанная с изменениями в массовом правосознании институциональных образов и представлений; г) неадекватность институционально-правовой политики и как следствие деформация существующего институционального порядка.

8. Сегодня низкая продуктивность государственно-правовой деятельности в России связанна в основном с двумя проблемами. Во-первых, современные нормы российского права, как правило, вестернезированны и не отражают традиционных представлений о социально-правовой справедливости. Подобная правовая политика, не учитывающая национально-культурных форм позитивной социально-правовой регуляции, фактически означает искусственное копирование образцов нормативного кодирования общественных отношений, игнорирующих этнополитическую специфику российского общества. Во-вторых, сама специфика социально-правового регулирования свидетельствует, что ни одна правовая норма не может предусмотреть всех жизненных ситуаций и, следовательно, юридическая эффективность зависит от правореализационной деятельности. Подобный факт подчеркивает значимость целенаправленной правовой политики, осуществляемой государственным механизмом, основанной на национальной концепции правопонимания и справедливости; ''

9. Решение проблем легитимации и легализации публичной власти связано с формированием комплекса юридико-политических технологий, обеспечивающих, во-первых, эффективность функционирования институтов государственной власти, а во-вторых, ад'екватност'й политической, социально-экономической и правовой реальности национальному стилю юридико-политической мыследеятелыюсти. В этом плане необходимым является определение системы политико-правовых технологий, повышающих стабильность и эффективность государственно-властной деятельности, а также формулирование критериев легитимной институционализации институтов государственной власти. К последнему следует отнести: эффективность в осуществлении социальных, экономических, культурных функций, позитивную ответственность публичной власти, действенность и эффективность президентского, парламентского, правительственного, внутриведомственного и общественного контроля, профессионализм госслужащих, действенную внешнюю политику государства, обеспечение национальной безопасности, стабильности и преемственности развития общественной системы, оперативность и адекватность государственной власти по разрешению социальных, политических, природных и техногенных кризисных ситуаций, активизацию участия институтов гражданского общества в политико-правовой жизни. В плане систематизации политико-правовых технологий легйтимации институтов государственной власти необходимо выделить четыре ключевых направления, в рамках которых должна осуществляться юридическая институционализа-ция: законотворчество и правовая политика, государственное администрирование, обеспечение национальной безопасности, гражданское соучастие в процессах формирования властных межинституциональных коммуникаций и духовно-нравственное ориентирование общества.

Малоразработанность заявленных в диссертации проблем, явная теоретико-методологическая неоднозначность решения, а также естественные для работ подобного рода ограничения по объему привели к тому, что многие вопросы остались открытыми для дальнейших исследований. В качестве основных и ближайших перспектив дальнейшего рассмотрения поставленных в диссертации вопросов и использования полученных результатов можно выделить следующие:

- необходимо продолжить исследование основ легитимности институтов государственной власти, их социально-правового взаимодействия с иными институтами политической системы и гражданского общества;

- следует проанализировать процессы легализации и легитимации, легитимность публично-правовых институтов местного самоуправления и их легитимное взаимодействие с органами государственной власти в контексте реализации общенациональных целей и задач.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Турсункулов, Александр Бабаджанович, 2006 год

1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. // Российская газета. 1993. 25 декабря.

2. Федеральный конституционный закон «О военном положении» от 30 января 2002 г. № 1-ФКЗ // Российская газета. 2002. 2 февраля.

3. Федеральный конституционный закон «О чрезвычайном положении» от 30 мая 2001 г. № З-ФКЗ (с изменениями от 30 июня 2003 г., 7 марта 2005 г.) // Парламентская газета. 2001. 1-7 июня.

4. Федеральный закон от 4 апреля 2005 г. № 32-Ф3 «Об общественной палете Российской Федерации» (с изм. от 27 декабря 2005 г.) // Российская газета. 2005. 7 апреля.

5. Федеральный закон «О борьбе с терроризмом» от 25 июля 1998 г. № !30-Ф3 (по сотоянию на 7 марта 2005 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации от 3 августа 1998 г. № 31. Ст. 3808.

6. Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 28 августа 1995 г. № 154-ФЗ (по состоянию на 21 июля 2005 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации от 28 августа 1995 г. № 35. Ст. 3506.

7. Федеральный закон «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (ред. от 22 августа 2004 г.). М., 2004.

8. Указ Президента РФ от 28 сентября 2005 г. № 1138 «Об утверждении членов Общественной палаты Российской Федерации» // Парламентская газета. 2005. 12 октября.

9. Книги, монографии, статьи, авторефераты и диссертации

10. Абдулатипов Р.Г. Национальный вопрос и государственное обустройство России. М., 2000.

11. Агарков М.М. Ценность частного права. Часть 2 // Правоведение. 1992. №2.

12. Алексеев Н.Н. Идея государства. СПб., 2001.

13. Алексеев Н.Н. Основы философии права. СПб., 1999.

14. Алексеев Н.Н. Русский народ и государство. М., 1998.

15. Ахиезер А.С. Дезорганизация как категория общественной жизни // Общественные науки и современность. 1995. № 6.

16. Бабаев В.К., Баранов В.М. Общая теория права: Краткая энциклопедия. Н. Новгород, 1998.

17. Баранов В.М. О теневом праве // Новая правовая мысль. 2002. № 1.

18. Баранов П.П., Верещагин В.Ю., Курбатов В.И., Овчинников А.И. Философия права. Ростов н/Д, 2004.

19. Баранов П.П., Горшколепов А.А. Верховная власть как идеолопо-лагающий элемент государственности // Философия права. 2002. № 1.

20. Барзилов С.И., Чернышов А.Г. Политическая структура современной российской провинции. М., 1997.

21. Бачинин В.А. Политология: Энциклопедический словарь. СПб.,2005.

22. Бачинин В.А., Сальников В.П. Философия права: Краткий словарь. СПб., 2000.

23. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания. М., 1995.24.' Березин А.И. Институты публичной власти в шаи.иональйой государственно-правовой традиции: Автореф. дис.;. "канд.: юрид. наук. Ростов н/Д, 2006.

24. Краткий словарь иностранных словУ Под ред.;И.В. Лехина и проф. Ф.Н.Петрова. М., 1951.30: Бурдьё П. Социология политики1. М:', 1993. ; •

25. Василькова В.В. Самоорганизация в социальной-жизни // Социально-политический журнал. 1993. № 8.

26. Вебер М. Избранные произведения. М:, 1960.

27. Величко A.M. Государственные идеалы России и Запада. Параллели правовых культур. СПб., 2001.34'. Венгеров А.Б. Теория государства и права. М., 2004.

28. Вердери К. Куда идет «нация» и «национализм»? // Нация и национализм / Б. Андерсон, О. Бауэр, М. Хрох и др. М., 2002.

29. Верещагин В.Ю., Макеев В.В., Понежин М.Ю. Доктрина монархической государственности Л.А. Тихомирова: Монография. Ростов н/Д, 2003.

30. Горшков М.К. Российское общество в условиях трансформации: мифы и реальность (социологический анализ). 1992-2002 гг. М., 2003.

31. Граждане новой России: как себя ощущают и в каком обществе хотели бы жить? (1998-2004). Аналитический доклад. РАН ИКСИ. М., 2004.

32. Грей Дж. Поминки по Просвещению: Политика и культура на закате современности. М., 2003.

33. Гумилев Л.Н. От Руси до России. М., 2004.

34. Делез Ж. Общество контроля // Элементы. 2000. № 9. / http:// www.arcto.ru/

35. Демидов А.И., Федосеев А.А. Основы политологии. М., 1995.

36. Доган М. Легитимность режимов и кризис доверия // Общественные науки и современность. 1993. № 3.

37. Доган М. Легитимность режимов и кризис доверия // Социологические исследования. 1994. № 6.

38. Домников С.Д. Мать-Земля и Царь-Город. Россия как традиционное общество. М., 2002.

39. Дугин А.Г. Философия политики. М., 2004.

40. Дуденкова А.А. Легитимность как теоретическая категория: политико-правовой анализ // Философия права. 2005. № 4.

41. Дырдина Г. Власть легитимна, потому что она власть? // Республика. 2005. 7 октября.

42. Завершинский К.Ф. Легитимность: генезис, становление и развитие концепта // Политические исследования. 2001. № 2 / http://www.politstudies.ru / fulltext/2001 /2/9.htm

43. Заславская Т.Н. Современное российское общество: проблемы и перспективы // Общественные науки и современность. 2004. № 5.

44. Затонский В.А. Категория «государственность»: сущность и научная ценность // Философия права. 2006. № 1.

45. Захаров Н.А. Система русской государственной власти. М., 2002.

46. Зелетдинова Э.А., Ломов В.Н. Изменение оснований легитимации региональной власти // Власть. Февраль. 2006.

47. Иванников И.А. Легитимность и эффективность государственной власти // Власть. Ноябрь. 2005.

48. Иванников И.А. Эффективность государственной власти в России: проблемы теории и практики. Ростов н/Д, 2004.

49. Игошин И.Н. Институциональные искажения в российском обществе. М, 2003.

50. Ильин И.А. Путь духовного обновления. М., 2003.

51. Ионин Л.Г. Понимающая социология. М., 1999.

52. Исаев И.А. Politica hermetica: скрытые аспекты власти. М., 2003.

53. История политических и правовых учений / Под общ. ред. проф. О.В. Мартышина. М., 2004.

54. История политических и правовых учений / Под ред. проф. О.Э. Лейста. М., 2002.

55. Казымбетова Д.К. Коррупция как политико-правовой феномен // Социологические исследования. 2004. № 8.

56. Керимов А.Д. Государствоведение: актуальные проблемы теории. М., 2003.

57. Кермонн Ж.-Л. О принципе легитимности / Легитимность // Политические исследования. 1993. № 5/ www.politstudies.ru/fulltext/1993/5/15.htm

58. Киреев М.П. Антитеррор. Адекватна ли правовая база? // Журнал российского права. 2002. № 1.

59. Козловский Е.А., Щадов М.И. Минерально-сырьевые проблемы национальной безопасности России. М., 1997.

60. Кольев А.Н. Нация и государство. Теория консервативной реконструкции. М., 2005.

61. Корецкий Д. Новый терроризм и старая стратегия борьбы с ним // Российская Федерация сегодня. 2004. № 24.

62. Коротков А.П., Соковых IO.IO. Правовые средства управления кризисными ситуациями: сравнительный анализ международно-правового и внутригосударственного регулирования // Государство и право. 1997. № 10.

63. Косарев А.И. Великая модернизация глобализма. М., 2004.

64. Краткий словарь иностранных слов /Под ред. И.В. Лехина, и проф. Ф.Н. Петрова. М., 1951.

65. Кудрявцев В.Н. Преступность и нравы переходного общества. М.,2002.

66. Кудрявцев В.Н. Социальные деформации (причины, механизмы и пути преодоления). М., 1992.

67. Кузнецов И.И. Парадигма транзитологии (Плюсы и минусы объяснительной концепции переходного периода) // ОНС. 2000. № 5.

68. Левакин И.В. Современная российская государственность проблемы переходного периода // Государство и право. 2003. № 1.

69. Липсет С.М. Политическая социология // Американская социология. Перспективы, проблемы, методы. М., 1992.

70. Лурье С.В. Метаморфозы традиционного сознания. Опыт разработки теоретических основ этнопсихологии и их применения к анализу исторического и этнографического материала. СПб., 1994.

71. Любащиц В.Я., Мордовцев А.Ю., Мамычев АЛО. Государственная власть: Введение в общую теорию. Ростов н/Д, 2003.

72. Макиавелли Н. Избранные произведения. Ростов н/Д, 1998.

73. Мамут Л.С. Государство в ценностном измерении. М., 1998.

74. Манхейм К. Диагноз нашего времени. М., 1994.

75. Маритен Ж. Человек и государство. М., 2000.

76. Мартышин О.В. О ценностях в праве и праве как ценности // Право как ценность: многообразие исторических форм и перспективы развития: Матер. Всерос. науч. конф. Краснодар, 2004.

77. Матузов Н.И. Правовая жизнь как объект научного исследования // Правовая жизнь в современной России: теоретико-методологический аспект / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. Саратов, 2005.

78. Медушевский А. Конституционный переворот или конституционная реформа: поправки к Конституции 1993 года как инструмент борьбы завласть // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. 1999. № 3 (28).

79. Михайлов А.Е. Правовая жизнь современной России: проблемы теории и практики: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2004.

80. Михайлова Е. Психологическая легитимность это сильная власть и массовое доверие к ней населения страны //http//vvp.ru/texts/mihailova.html.

81. Мордовцев АЛО. Государственная власть и право в сакрально-космологической модели мира // Новая правовая мысль. 2004. № 1.

82. Мордовцев A.IO. Природа и смысл юридической парадигмы // Философия права в условиях глобализации: Материалы научно-теоретической конференции 22-23 октября 2002 г. Ростов н/Д, 2002.

83. Мордовцев A.IO. Российская государственность в ментально-правовом измерении: Автореф. дис. . докт. юрид. наук. Ростов н/Д, 2004.

84. Нечаев В.Д. Децентрализация, демократизация и эффективность // Полис. 2005. № 3.

85. Новгородцев П.И. Об общественном идеале. М., 1991.

86. Овчинников А.И. Правовое мышление: теоретико-методологический анализ. Ростов н/Д, 2003.

87. Ожиганов Э.Н. Самоуправление и авторитарность: возможен ли выбор?//Общественные науки и современность. 1991. №4.

88. Пивоваров Ю.С., Фурсов А.И. «Русская система» как попытка понимания русской истории // Политические исследования. 2001. № 4.

89. Подорога В.А. Власть и познание (археологический поиск М. Фуко)// Власть: очерки современной политической философии запада. М., 1989.

90. Политико-административное управление / Под общ. ред. B.C. Ко-маровского, JI.B. Сморгунова. М., 2004.

91. Поппер К.Р. Предложения и опровержения: рост научного знания. М.: Ермак, 2004.

92. Правовая жизнь в современной России: теоретико-методологический аспект / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. Саратов, 2005.

93. Ю1.Проценко В.П. Система и антисистема права: уголовно-процессуальный, философский и нравственный аспекты. Краснодар: Сов. Кубань. 2004.

94. Розин В.М. Юридическое мышление. Алматы, 2000.

95. Россия в поисках стратегии: общество и власть. М., 2000.

96. Рулан Н. Юридическая антропология. М., 1999.

97. Рябов А.В. Легальность и легитимность власти («Круглый стол» в МГУ) // Политические исследования. 1994. № 2.

98. Сальников В.П. Негативный образ права как угроза национальной безопасности России // Национальная безопасность современной России: основные угрозы: Сб. материалов международной научно-практической конференции. Ч. II. Ростов н/Д, 2005.

99. Сапронов П.А. Власть как метафизическая и историческая реальность. СПб., 2001.

100. Семенов B.C. Россия в сети конфликтности: между взрывом и согласием // Социологические исследования. 1993. № 7.

101. Сергеев С.М. «Мои идеалы в вечном.» (творческий традиционализм Льва Тихомирова) // Тихомиров Л.А. Монархическая государственность. М, 1998.

102. Соловьев А.И. Технологии администрирования: политические ре-зонансы в системе власти современной России // Полис. 2004. № 6.

103. Социальное управление: теория и методология / Под ред. В.Н. Иванова. М., 2004.

104. Степаненко А.С. Федерализм как форма территориальной организации государственной власти: Автореф. дис. . канд. соц. наук. Иркутск, 1999.

105. ИЗ. Тарасов A.M. Государственный контроль: сущность, содержание, современное состояние // Журнал российского права. 2002. № 1.

106. Тихомиров J1.A. Монархическая государственность. М., 1998.

107. Тихомиров Ю.А. Геополитические императивы безопасности российского государства//Государство и право. 2005. № 1.

108. Тихомиров Ю.А. Публичное право. М., 1995.

109. Тихонова Н.Е. Личность, общность, власть в российской социокультурной модели // Общественные науки и современность. 2001. № 3.

110. Трубецкой Н.С. Европа и человечество: Русский мир. М.; СПб.,2003.

111. Фуко М. Воля к истине. По ту сторону знания, власти и сексуальности. М., 1996.

112. Фуко М. Интеллектуалы и власть: Избранные политические статьи, выступления и интервью. М., 2001.

113. Хабермас 10. Европейское национальное государство: его достижения и пределы. О прошлом и будущем суверенитета и гражданина // Нация и национализм / Б. Андерсон, О. Бауэр, М. Хрох и др. М., 2002.

114. Хархордин О. Фуко и исследование фоновых практик // Мишель Фуко и Россия: Сб. статей / Под ред. О. Хархордина. Спб.; М., 2001.

115. Цыбулевская О.И. Правовая и нравственная жизнь: проблемы взаимодействия // Правовая жизнь в современной России: теоретико-методологический аспект / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. Саратов, 2005.

116. Чиркин В.Е. Легализация и легитимация государственной власти // Государство и право. 1995. № 8.

117. Чиркин В.Е. Основы государственной власти. М., 1996.

118. Чичерин Б.Н. Политические мыслители. СПб., 1999.

119. Штурм Р. Нация. Национализм // Национализм (взгляд из-за рубежа). М., 1995.

120. Шюц А. Избранное: Мир, светящийся смыслом. М., 2004.

121. Юрченко М.В. Феномен политической идеологии. Краснодар,2005.

122. Юрчин А.А. Институт правовой ответственности в российской системе местного самоуправления: Афтореф. дис. . канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2006.

123. Юсуповский A.M. От национального кризиса к национальному со-развитию: в поисках адекватной модели // Общественные науки и современность. 1994. № 5.

124. Ященко А.С. Философия права Владимира Соловьева. Теория федерализма. Опыт синтетической теории права и государства. СПб., 1999.

125. Beetam D. The Legitimating of Power. N.Y. 1991.

126. Chabot J.- L. Introduction a la politigue. P., 1991.

127. Giddens A. Goffman as Systematic Social Theorist / Ervin Goffman: Exploring the Interaction Order. Boston. 1988.

128. Lipset S.M. Political man. Baltimore. 1981.

129. Lira J. Legitimacy of democracy and the socioeconomic system // Comparing pluralist democraties: Strains on legitimacy. Boulder Westview. 1988.

130. Poulantzas N. L'Etat, le pouvoir, le cocialisme. P., 1978.

131. Quermonne J.-L. Les regimes politigues occidentaux. P., 1986.

132. Ricoeur P. Lectures on Ideology and Utopia / Ed. G.H. Taylor. N.Y.,1986.