Национальные домены: роль государств в политическом пространстве интернета тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 23.00.02, кандидат политических наук Баринова, Дарья Сергеевна

• Баринова, Дарья Сергеевна
• кандидат политических наук
• 2012

Оглавление диссертации кандидат политических наук Баринова, Дарья Сергеевна

Введение.

ГЛАВА 1. Организация политического пространства доменных имен.

1.1. Исходные положения.

1.2. Понятие и параметры политического пространства доменных имен.

Институты политической системы доменных имен.

1.3. Присутствие государств в политическом пространстве доменных имен.

Управление национальными доменами.

Информационная суверенность государства: модель двух потоков.

1.4. Универсальные сравнения национальных доменов: обзор прецедентов.

ГЛАВА 2. Взаимодействие государств со своими национальными доменами: организация эмпирического исследования, анализ и результаты.

2.1. Методологический подход к организации эмпирического исследования.

Методы интернет-анализа.

Метод анализа географий производства и собственности в пространстве национальных доменов.

Метод визуального моделирования.

2.2. Создание эмпирической базы исследования.

2.3. Анализ универсальной выборки.

2.3.1. Анализ возникновения и исторической динамики системы национальных доменов.

2.3.2. Анализ нынешнего состояния системы национальных доменов.

2.3.3. Классификация национальных доменов по их принадлежности.

2.4. Анализ отдельных групп доменов.

2.5. Казусно ориентированный анализ отдельных доменов.

2.6. Анализ информационной суверенности государств.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Национальные домены: роль государств в политическом пространстве интернета»

Четверть века назад интернет воспринимался как альтернатива государству. Затем отношение интернет-сообщества к государствам и государств к интернету постепенно менялось. Особенно заметно это стало в последнее десятилетие, когда интернет перешел в разряд важнейших ресурсов государств, стал одной из критически важных инфраструктур наиболее развитых и динамичных государств. Однако в плане регулирования интернет все еще остается не вполне поделенным и освоенным государствами пространством. Не решен вопрос разграничения национальных границ в Сети. Роль государства в процессе управления Сетью по-прежнему не закреплена.

Несмотря на нерешенные проблемы, государства разворачивают все более активную деятельность по выстраиванию онлайн-платформ для развития национальных институтов и экономик в интернете: в виде официальных сайтов и национальных доменов. Усиление роли государства в интернете — это общая тенденция. Освоение онлайн-пространства стало одним из условий выживания государства в современном мире.

Понимание роли государства в процессе управления не возможно без понимания места государства в сетевом пространстве интернета. Проблема в данном случае заключается в определении национальных государственных границ в пространстве, где отсутствуют физические границы. Решить ее возможно только при условии понимания организации пространства интернета.

Научная актуальность данной работы определяется тем, что изучение современных государств требует учета национальных информационных систем, электронного присутствия государственных институтов и соответствующих данных, создаваемых этим присутствием. У нас на глазах создается новое политическое пространство - система национальных доменов интернета. Это пространство взаимодействует с исторически сложившимся политическим пространством. Виртуальное пространство дает еще одно измерение конфигурации современных политических систем и институтов.

В диссертации развивается одна из ключевых тем политической науки - взаимосвязь между властью и территорией - и влияние информационного пространства интернета на эту взаимосвязь. В физико-географическом мире в качестве базовых ячеек современные государства используют особые политико-правовые территориальные пространства в рамках национальных границ. В интернете роль таких «ячеек» выполняют национальные домены, технические коды, которые при определенных условиях трансформируются в сетевые институты. Для данного исследования национальные домены интересны как платформы для национального экономического роста и национальных институтов социального общества, перенесенных в онлайн. Политическое пространство не просто дополняется онлайн-измерением, но и анализируется с учетом влияниях этого нового измерения, помимо традиционных географических, социо-экономических и культурных. Данная работа актуальна еще и потому, что в русле современных тенденций в области интернет-исследований решает вопрос репрезентации политических институтов в онлайне.

Домены выполняют роль уникальных идентификаторов в интернете. Это позволяет рассматривать национальные домены, чьи буквенные шифры соответствуют кодам стран и зависимых территорий из международного стандарта ISO 3166-11 (например, .RU - для России), как идентификаторы государств. Соотнесение традиционных и новых измерений деятельности государств позволяет сравнивать их политики по освоению множественных географий интернета: экономических, политических и культурных -оценивать эффективность национальных онлайн-политик, отслеживать изменения властных отношений в сетевом пространстве.

1 Подробнее см. Баринова Д.С. Национальные домены - символы государственных границ и безграничных возможностей // Вестник МГИМО. - М. - 2010. - №5. - С. 307-314.

Исследовательский вопрос диссертации прямо вытекает из отмеченных актуальных коллизий, связанных с двойной экспансией: государств - в пространство интернета и новых коммуникационных практик - в сферу политики. Каким образом различные государства реагируют на появление новых социальных и политических пространств, в том числе и Интернета? Где и как они способны воздействовать на формирование новых пространств, распространять в них свои суверенные прерогативы?

Этот общий двойной исследовательский вопрос нацеливает диссертацию на эмпирическое, сравнительное изучение динамики освоения государствами интернета.

Степень научной разработанности проблемы:

На данном этапе в политической науке отсутствует комплексное описание геополитического' устройства пространства интернета на уровне системы доменных имен, одного из основных элементов инфраструктуры Сети. Вместе с тем, подобное описание является «азбукой» интернет-политики и обязательным в наше время знанием как для политологов, так и для политиков, занимающихся вопросами информационных технологий.

Тема доменных имен только начинает разрабатываться политологами. Два десятилетия назад она воспринималась как исключительно техническая. Однако в связи с активностью государства и бизнеса в процессе регулирования системы доменных имен, начиная с 2000-х гг., проблемы эти обсуждаются на многочисленных международных Форумах по управлению интернетом, в СМИ и научном дискурсе.

Первые научные исследования по политической асимметрии интернета были вполне естественно связаны с проблемой управления интернетом. От того кто и как управляет доменами зависит стабильность, безопасность, открытость интернета. На протяжении 2000-х гг. тема управления В данной работе термины геополитическа и геополитический используются в строгом научном смысле для обозначения инструментального использования в политике конфигураций и свойств пространства, включая онлайн-пространство. интернетом оставалась вотчиной исследователей в области международных отношений и дипломатии, которые подходили к анализу онлайн-политики с позиции теории систем, режимов, многоакторной политики1. Как видно из ссылок на перечисленные работы, большинство из них написано в 2000-е г. Это отражает явно возросший в последние годы интерес к объекту исследования. Обусловлено это процессами политизации интернет-пространства и все большей информатизации государств.

Работы этого периода посвящены в основном деятельности Корпорации интернета по присвоению имен и адресов (ICANN2) и общим вопросам регулирования Сети. Кроме того, в них интернет рассматривался как пространство, способное создать институты, альтернативные государству. Недостаток такого подхода в том, что он пытается решить проблемы использования интернета «извне», не учитывая при анализе особенности организации данной системы. Интернет при таком подходе остается для исследователя «черным ящиком», который «создает проблемы» или «бросает вызовы» действующим институтам. Основываясь на системном подходе, можно констатировать необходимость участия государства в процессе управления интернетом, но одного этого подхода мало. Сегодня необходим дополнительный анализ эффективности участия государства в интернете, устройства политического измерения интернета.

В первых исследованиях интернета преобладала тема эрозии или даже подрыва государственного суверенитета в интернет-эпоху3. Им на смену

1 Курбалиа Й. Управление интернетом / Пер. с англ. А. Михеев, Е. Зиновьева, А. Лазуткина. - М.: МГИМО, 2005. Короткое А.В. Интернет в системе мировых информационных процессов. Учебное пособие для студентов. — М.: МГУ, 2006; Зиновьева Е.С. Роль международных организаций и институтов в формировании режима управления интернетом: Дис. к-та полит. Наук: 23.00.02: Москва, 2009; Михеев А.Н. Принятие внешнеполитических решений в условиях развития новых информационных технологий: роль международных неправительственных организаций: Дис. к-та полит, наук: 23.00.04: Москва, 2005.

2 Internet Corpocation for Assigned Names and Numbers, ICANN

3 Information Age: An Anthology On Its Impact And Consequences. Eds. Alberts D., Papp D. -Washington: National Defence University Press, 1997. Lessig L. Code and Other Laws of Cyberspace. -N. Y.: Basic Books, 1999. Castells M. Internet Galaxy. - Oxford: Oxford University Press, 2001. пришли работы по проблемам сложного взаимодействия государства и интернета, многообразия форм этого взаимодействия1, все больше пишут о возможностях государственного контроля в интернете2.

Кроме того, в академические круги пришло понимание того, что для эффективного решения проблем, связанных с использованием интернета, необходимо дополнить анализ онлайн-пространства «изнутри». Как следствие на Западе активно развивается направление методологии анализа интернета и эмпирические исследования интернета. В августе 2011 г. в Рейкьявике в программу ежегодной конференции Европейского консорциума политических исследований впервые включена секция «Интернет и политика»3, посвященная как раз методологии анализа онлайн-политики.

Вопросами методологии интернета занимаются также представители науки кибергеографии4. За последние десять лет они изменили представление об интернете. Анализ интернета как однородного и безграничного пространства, не связанного с географией (теория, популярная в 1990-е гг.), уступил место подходу, при котором интернет рассматривается как продолжение обитания человека на земле. Это уже не «параллельная вселенная» и не «черный ящик», а сложная многоуровневая иерархическая система, неравномерно распределенная и повторяющая существующие в реальном мире географические, национальные и социальные различия. В то

1 Addressing the world. National Identity and Internet Country Code Domains. Ed. Wass E. -Oxford: Rowman & Littlefield Publishers, 2003. Everard J. Virtual States: The Internet and the Boundaries of the Nation-State. - London: Routledge, 2000. Goldsmith J., Wu T. Who controls the Internet? Illusions of a Borderless World. - Oxford: Oxford University Press, 2006.

2 Курбалия Й., Гелбстайн Э. Управление интернетом: проблемы, субъекты, преграды / Пер. с англ. Михеева А.Н., Лазуткиной А.В. - М.: МГИМО, 2005. Deibert R., Palfrey J., Rohozinkski R. and Zittrain J. Access Denied: the Practice and Policy of Global Internet Filtering, Cambridge: MIT Press. 2008. Mayer-Schoenberger V. Delete: the Virtue of Forgetting in the Digital Age. - Princeton: Princeton University Press, 2009. Mueller M. Networks and States: The Global Politics of Internet Governance. MIT Press. 2010.

3 ECPR General Conference: Internet and Politics Section. Reykjavik 2011. Режим доступа: http://www.ecprnet.eu/conferences/generalconference/reykjavik/

4 Работы таких ученых, как Мэттью Зук (Matthew Zook), Марк Грэм (Mark Graham) и Мартин Додж (Martin Dodge). же время это система способна влиять на традиционные институты, изменяя конституирующие их основы.

Технические возможности интернета способствовали развитию образа вездесущей взаимосвязанности. На самом же деле новые интернет-географии имеют сложную конфигурацию: их неоднородность обнаруживается при сравнении национальных интернетов. Исследования по кибергеографии доказывают, что в интернет-пространстве сохраняются различия и роль дистанции.

Интернет-географии не всегда повторяют географию физическую или политическую. Они могут выборочно включать одни места в свое пространство и в то же время исключать из него другие. К тому же сетевое пространство и связанные с ним возможности для коммуникации функционируют благодаря физической инфраструктуре, а она в разных странах находится на разном уровне развития. В свою очередь интернет-географии обладают потенциалом наделять властью и подавлять, в зависимости от того, где находятся пользователи, в какой экономической, культурной и политической среде.

С развитием интернета усилилась тенденция в политических науках к большему использованию количественных данных и математического анализа. Как следствие, возникает необходимость более активно использовать при анализе социальных данных методы визуального моделирования.

Тем не менее, вопросы доменных имен по-прежнему остаются на периферии академических исследований, научных работ по этой теме публикуется крайне мало. Недостаток аналитики по доменной тематике отчасти компенсируют научно-аналитические проекты, разрабатываемые самой доменной индустрией. Автор изучил ряд прецедентов1 и использовал в

1 «Типология политик управления национальными доменами» - проект Хильды Тюнем из администрации национального домена Норвегии 1ЖПЧЕТТ 1Чопс1 А8. Режим доступа: http://www.norid.no/regelverk/ramrner/regelverksmodeller.en.html/ своей работы их данные и подходы. Эти прецеденты - универсальные сравнительные исследования, основанные на методах анализа национальных доменов либо изучающих национальные домены.

В России только начинает формироваться научная среда по изучению интернета. В основном это пока немногочисленные подразделения ВУЗ-ов1. В 2011 г. был создан Центр по изучению новых медиа и общества при Российской экономической школе2. Наша система высшего образования испытывает трудности с включением новых медиа в программу. В то же время ими давно и успешно занимаются авторитетные научные центры по всему миру3.

Объектом исследования являются 259 доменов верхнего уровня, основанных на кодах стран и зависимых территорий. Они образуют зону асимметричного распространения мирового суверенитета в онлайн-пространстве.

Предмет исследования - роль и место государств в политическом пространстве интернета.

Правительства и домены верхнего уровня, основанные на кодах стран: глобальный опрос» - совместный проект профессора Майкла Гайста и Международного Союза Электросвязи. - Geist M. Governments and Country-Code Top Level Domains: A Global Survey. 2004. Режим доступа: http://www.itu.int/osg/spu/forum/intgov04/contributions/governmentsandcctldsfeb04.pdf Проект «Картирование зон риска Интернета, или самые опасные домены мира» («Mapping the Mal Web: The worlds riskiest domains»») компании McAfee. Отчет за 2010 г. доступен по адресу: http://us.mcafee.com/en-us/local/docs/MTMWReport.pdf Google Transparency Report - новый проект компании Google, содержащий отчет об ограничении доступа к сервисам в интернете в разных странах. Режим доступа: http ://www. google .com/transparencyreport/

1 Кафедра глобальных политических ресурсов и Управление интернет-политики - в МГИМО(У) МИД России, кафедра новых медиа - в НИУ ВШЭ.

2 Центр по изучению новых медиа и общества РЭШ (Center for New Media and Society). Режим доступа: http://www.newmediacenter.ru/

3 Институт исследований интернета при Университете Оксфорда (Oxford Internet Institute). Режим доступа: http://www.oii.ox.ac.uk/. Центр изучения интернета и общества при Университете Стенфорда (Center for Internet and Society). Режим доступа: http://cyberlaw.stanford.edu/. Центр Беркмана по изучению интернета и общества при Гарвардском Университете (Berkman Center for Internet and Society). Режим доступа: http://cyber.law.harvard.edu. Проект управления интернетом при Сиракузском Университете (Internet Governance Project). Режим доступа: http://www.internetgovernance.org/

Цель исследования заключается в выявлении возможностей использования разными странами своих национальных доменов, а также в исследовании политических курсов и практик государств по их освоению. Достижение поставленной цели требовало решения следующих задач:

1. оценки теоретико-методологических ограничений интернет-анализа в целом и изучения национальных доменов в частности;

2. проверки возможностей анализа данных национальных доменов для изучения института государства, уровня развития его суверенности и состоятельности, а также места государств в мировой системе государственного суверенитета;

3. обоснования выбора используемого в данной работе эмпирического исследовательского подхода - универсального сравнительного анализа;

4. создания эмпирической базы исследования;

5. сравнения системы государств и системы национальных доменных;

6. разработки системы переменных для анализа роли государств в онлайн-пространстве;

7. выявления трендов отражения мировой системы государственного суверенитета в онлайн-пространстве;

8. визуализации результатов эмпирического анализа для получения более наглядного представления о динамике изменения системы национальных доменных и места в ней государств.

В ходе работы над решением данных задач были сформулированы или уточнены, а также проверены четыре основные исследовательские гипотезы.

1) Национальные домены позволяют государствам воссоздавать в политическом пространстве интернета международную сетку суверенитета.

Данная гипотеза по отношению к суверенности отдельных государств была впервые предложена в 2003 г. американскими учеными Филиппом

Штайнбергом и Стефаном Макдауэллом1. Их проверка строилась на методе семантического анализа. Гипотеза в более полной форме выдвинута в данном диссертационном исследовании. Она проверена путем сравнительного анализа эмпирических данных национальных доменов.

2) Может быть установлена взаимосвязь между уровнем состоятельности государства и уровнем развитости его национального домена.

Данная гипотеза была впервые предложена соискателем Бариновой Д.С. в статье «Асимметрия политического пространства интернета»2.

3) Национальные домены дают государствам дополнительные возможности для укрепления своей состоятельности и суверенности.

Данная гипотеза была впервые выдвинута интернет-аналитиком Кеннетом Кукьером3 на конференции «ИНЕТ» в 2002 г. Усиление или ослабление суверенности было связано с наличием или отсутствием у страны своего национального домена. Кукьер предположил, что государства ослабляют свою состоятельность и суверенность, если не развивают свой национальный домен. В настоящем диссертационном исследовании проведена систематическая проверка гипотезы Кукьера.

4) Роль государств в системе национальных доменов в целом усиливается.

Данная гипотеза была впервые предложена Кукьером на той же конференции 2002 г.4 Происходит постепенный переход от управления по принципу «снизу-вверх», когда созданием и развитием домена страны занимались волонтеры и частные фирмы, к управлению по принципу «сверху-вниз», когда инициативу берет на себя государство. В настоящем

1 Steinberg Ph., McDowell S. Mutiny of the Bandwidth: the Semiotics of Statehood in the Internet Domain Name Registries of Pitcairn Island and Niue. - New Media & Society, Issue 5. 2003. P. 47-67.

2 Баринова Д.С. Асимметрия политического пространства интернета // Международные процессы. - М. - 2011. - № 1. -С. 84-92.

3 Cukier K.N. Eminent Domain: Initial Policy Perspectives on Nationalizing Country-Code Internet Addresses. Presented at INET 2002 in Washington.

4 Там же. диссертационном исследовании эта гипотеза также подвергнута систематической проверке.

Хронологические рамки исследования охватывают 25-летний период существования системы национальных доменов с ее создания в 1985 г. по 2010 г., когда были созданы первые национальные домены на национальных языках. В рамках данного периода было выделено три этапа, в соответствии с эволюцией роли государства в политическом пространстве доменов. Первый этап (с 1985 по 1998 гг.) обозначен как этап «дикого развития» и характеризуется отсутствием интереса или слабым интересом государств к своим доменам. Второй этап (с 1998 по 2010 гг.) - это превращение пространства доменов в политическую систему и формализация отношений государств со своими доменами. Третий этап (с 2010 г. и по настоящее время) обозначил стабилизацию системы национальных доменов и его расширение в виде национальных доменов на национальных языках, инициированного государствами.

Теоретико-методологические основы

Эмпирическое исследование ограничено сетевым уровнем интернета -системой доменных имен (ДНС). Благодаря существованию в ней национальных доменов1, именно на данном уровне государства способны проявить свои властные права и воспроизводить сложившуюся конфигурацию мирового политического пространств.

Методология изучения онлайн-политики еще не сложилась. Между тем, существует необходимость в ее развитии, что признается и в академических кругах, и в профессиональной сфере. Данное исследование посвящено развитию методов анализа национальных онлайн-политик через анализ национальных доменов. Разрабатывая новые методики

1 Помимо национальных доменов в пространстве доменных имен существуют и домены общего пользования, как .com, .org, .aero, и эти доменные зоны разбивают виртуальное пространство по принципу целевого использования: .com для коммерческих услуг, .org -для организаций, .aero - для авиационной индустрии и тп. Таким образом, виртуальное пространство представляет собой гибридную структуру: частично основанную на принципе географического деления, а частично - на принципе утилитарности. сравнительного анализа (сравнение стран по национальным доменам, разработка показателей для анализа, поиск необходимых переменных и методов получения эмпирических данных, интернет-анализ, визуализация социальных данных), автор продолжает традиции своей кафедры, такие как изучение сетки международного суверенитета, государственной состоятельности, методов эмпирического анализа для сравнения государств, выработка современного инструментария. Следуя методологии проекта «Политический атлас современности»1, был осуществлен пошаговый универсальный сравнительный анализ «онлайн-сущностей» стран, представленных в виде национальных доменов.

Исследование организации киберпространства и проблемы существования в нем государства автор проводит с позиции сравнительного анализа, определив основные составляющие данного диссертационного проекта:

1) Количественное выражение и измерение политического пространства доменных имен интернета и государственного присутствия в нем. Определение адекватных параметров, сбор и систематизация данных в базу, проведение универсального сравнительного анализа государств по данным национальных доменов, картирование полученных результатов.

3) Междисциплинарный подход к исследованию проблемы:

При всем ключевом значении сравнительной политологии, решить поставленные в диссертации задачи было бы невозможно в рамках одной политологической дисциплины, поэтому в нее были интегрированы другие дисциплины и научные направления, как интернет-политика и интернет-география, международные системы и геополитика, кибергеография и информационные технологии.

При этом система доменнах имен рассматриваются в диссертации как международная система, а государства - как акторы этой системы. Мельвиль А.Ю., Миронюк М.Г., Ильин М.В., Мелешкина Е.Ю, Полунин Ю.А., Тимофеев И.Н. Опыт классификации стран // Полис. - М. - 2006. - №5.

В контексте изучения роли государств как участников международной системы доменных имен было необходимо обратиться к вопросам состоятельности и суверенности государств, однако эти проблемы требуют своего дальнейшего изучения в рамках отдельного исследования.

В работе использованы статистические методы обработки данных, анализ документов и экспертные интервью, казусно-ориентированное сравнение государств с разными политиками управления для выявления причин предпочтения государством той или иной политики.

Анализ системы доменных имен с позиции международных систем дополнен геополитическим анализом доменного пространства как нового властного пространства. Идея исследовательского дизайна (системного сравнения данных доменов и поиска зависимости организации власти в онлайн-пространстве от положения государств в международной сетке суверенитета) частично заимствована из концептуальной карты Европы Стейна Роккана1.

У кибергеографии автор заимствовал методы интернет-анализа. Полученные данные были визуализированы при помощи методов л картирования. Также в традиции кибергеографии автор рассматривает интернет как продолжение среды обитания человека на Земле, и в этом новом измерении сохраняются различия и роль дистанции. В рамках этого подхода интернет-пространство изучается как новое пространство потенциальной власти, в котором продолжается борьба политических институтов за власть.

При анализе национальных доменов за отправную точку взят подход Стейна Роккана, предлагавшего исследовать новые политические пространства с представления о территории. Представления о трансформации интернет-политики и подходов к интернет-управлению

1 Научное наследие Стейна Роккана // Политическая наука. - М., ИНИОН РАН. 2006. №4.

2 Zook M. The Geographies of the Internet. // Annual review of information science and technology (ARIST) / B. Cronin (ed.) - Hoboken, NJ: John Wiley & Sons. 2006. - Vol. 40. - P. 53-78. Dodge M., Kitchin R. Mapping Cyberspace. - London: Routledge, 2000. Castells M. Internet Galaxy. - Oxford: Oxford University Press, 2001. получены как из работ зарубежных ученых: Й. Курбалийи, J1. Лессига, М. Мюллера, К. Кукьера - так и русских исследователей интернета: A.B. Крутских, A.B. Короткова, Е.С. Зиновьевой, А.Н. Михеева, Д.Н. Пескова.

В качестве теоретического основания анализа суверенности и состоятельности государств в традиционном и онлайн-пространствах используется концепция асимметрии мирового суверенитета, разрабатываемая М.В. Ильиным, И.В. Кудряшовой, Е.Ю. Мелешкиной, А.Ю.Мельвилем и их коллегами, включая и автора данного диссертационного сочинения1.

1 Ильин М.В. Суверенитет: вызревание понятийной категории в условиях глобализации // Политическая наука, 2005, № 4; Мельвиль А.Ю., Ильин М.В., Мелешкина Е.Ю., Миронюк И.Г., Полунин Ю.А., Тимофеев Н.И. Опыт классификации стран // Полис, 2006, № 5. Суверенитет. Трансформация понятий и практик: монография / под ред. М.В. Ильина, И.В. Кудряшовой - М.: МГИМО-Университет, 2007; Мельвиль А.Ю., Ильин М.В., Мелешкина Е.Ю., Миронюк И.Г., Полунин Ю.А., Тимофеев Н.И. Политический атлас современности. - М.: МГИМО-Университет, 2007; Мельвиль А.Ю., Ильин М.В., Мелешкина Е.Ю. Методология универсального сравнения мировой политики // Политическая наука, 2007, № 3; Ильин М.В. Возможна ли универсальная типология государств? // Политическая наука, 2008, № 4; Кудряшова И.В. Легко ли быть средневеликим. // Международные процессы, 2008, № 3; Асимметрия системы мирового суверенитета: Зоны проблемной государственности / Ред. Ильин М.В., Кудряшова И.В. -М.: МГИМО, 2011; Melville, Andrei with Yu. Polunin, M. Ilyin, I. Timofeev, M. Mironyuk, E. Meleshkina, and Y. Vaslavskiy. Political Atlas of the Modern World: An Experiment in Multidimensional Statistical Analysis of Political Systems of Modern States. Oxford: Wiley-Blackwell, 2010; Баринова Д.С. Методологические аспекты исследования виртуального пространства интернета // МЕТОД: Московский ежегодник трудов из обществоведческих дисциплин: Сб. Науч. Тр. / РАН. ИНИОН. М., 2010; Мелешкина Е.Ю. Альтернативы формирования наций и государств в условиях этнокультурной разнородности // МЕТОД: Московский ежегодник трудов из обществоведческих дисциплин: Сб. Науч. Тр. / РАН. ИНИОН. М., 2010; Ильин М.В. Пределы государственной состоятельности стран мира // Политическая наука, 2011, № 2; Баринова Д.С. Асимметрия политического пространства интернета // Международные процессы. Том 9, № 1, 2011 ; Ильин М.В. Альтернативные формы суверенной государственности // Сравнительная политика, № 3, 2011; Ильин М.В. Включение новых государств в международные системы // Модернизация и политика: традиции и перспективы России Ежегодник 2011. Российская ассоциация политической науки. М.: РОССПЭН; Мелешкина Е.Ю. Исследования государственной состоятельности: какие уроки мы можем извлечь? // Политическая наука, 2011, № 2; Мелешкина Е.Ю. Как сравнить становление и развитие государств? // МЕТОД: Московский ежегодник трудов из обществоведческих дисциплин: Сб. Науч. Тр. / РАН. ИНИОН. М., 2011. Баринова Д.С. Асимметрия виртуального политического пространства. Результаты сравнительного анализа данных 255 национальных доменов Интернета // Сравнительная политика. 2011, №4.

Ключевое значение с точки зрения трансформации роли государства в интернете имеет проблема сильного государства (Ф. Фукуяма1), 2 идентичности в интернете (Э. Васс ) и проблема лояльности граждан-пользователей своему государству в интернете. При анализе этих проблем применяется новая концепция сетевых институтов, разрабатываемая Г. Асмоловым3 и связанная с трансформацией политических институтов под влиянием информационных технологий.

Важной работой, используемой в настоящем исследовании, является статья двух авторов: Ф. Штайнберга и С. МакДауэлла «Бунт на просторах

4 интернета» о взаимосвязи международной политической и доменной систем. Статья впоследствии выросла в книгу «Управление инфосферой»5.

Опираясь на типологию стратегий поведения Альберта Хиршмана6, выделены два типа взаимодействия национальных доменов и национальных интернет-сообществ: «лояльность», или «верность» (национальное интернет-сообщество отдает предпочтение своему национальному домену) и п выход» (когда предпочтение отдается домену общего пользования или национальному домену другой страны). И на основании анализа этих типов сделан вывод о том, что Сеть дает дополнительную возможность для граждан оказывать влияние на государство: усиливать его институт,

1 Фукуяма Ф. Сильное государство: управление и мировой порядок в XXI веке. (пер. с англ.) - М.: ACT, 2006.

2 Addressing the world. National Identity and Internet Country Code Domains. Ed. Wass E. -Oxford: Rowman & Littiefield Publishers, 2003.

3 Asmolov G., Machleder J. Social Change and the Russian Netrowk Society: Redefining development priorities in new information environments. - August, 2011.

4 Steinberg Ph., McDowell S. Mutiny of the Bandwidth: the Semiotics of Statehood in the Internet Domain Name Registries of Pitcairn Island and Niue. - New Media & Society, Issue 5. 2003. P. 47-67.

5 McDowell S., Steinberg Ph., Tomasello T. Managing the Infosphere: Governance, Technology and Cultural Practice in Motion. Philadelphia, PA: Temple University Press, 2008.

6 Hirschman A. Exit, Voice and Loyalty: Responses to decline in firms, organizations and states. 1970. Хиришан А. О. Выход, голос и верность: реакция на упадок фирм, организаций и государств. Пер. с англ. — М.: Фонд Либеральная миссия; Новое изд-во, 2009.

7 Взаимодействие интернет-сообщества с институтом национального домена по модели «голос» (в типологии Хиршмана) не происходит, поскольку в условиях простоты «выхода» из сетевых институтов предпочтение отдается модели «выход». проявляя лояльность к своему национальному домену, или, напротив, ослаблять, отдавая предпочтение другим онлайн-платформам.

Источники и базы данных: Решение задач, поставленных в диссертации, потребовало обращения к широкому кругу источников, а также создания собственной базы данных. К первой группе относятся официальные документы изучаемых институтов, а также данные открытых онлайн баз данных, специализированных отчетов. В качестве дополнительного источника использовались официальные сайты международных институтов, занимающихся вопросами управления интернетом1. В работе использованы аналитические материалы отечественных и зарубежных СМИ.

Научная новизна исследования заключается прежде всего в постановке исследовательского вопроса и в проведении эмпирического исследования для ответа на него. Действительно, взаимозависимость между использованием национальных доменов государствами и их суверенностью начали отмечать примено десятиление назад2, однако вопрос о глобальной связи политической системы государств и интернета был поставлен совсем недавно3. В диссертации сделан дальнейший шаг - эта связь рассматривается как распространение асимметричной глобальной системы мирового суверенитета в онлайн-пространстве. При этом, помимо общего понимания миросистемного характера связи между интернетом и государственностью, осуществлено ее эмпирическое изучение.

Несмотря на наличие трудов, в которых затрагиваются вопросы диссертации, необходимо констатировать, что универсальные сравнительные

1 Internet Corporation for Assigned Names and Numbers. Режим доступа: www.icann.org. Internet Assigned Numbers Authority. Режим доступа: www.iana.org. Council of European National Top Level Domain Registries. Режим доступа: www.centr.org. Country Code Names Supporting Organisation. Режим доступа: http://ccnso.icann.org/. International Organization for Standardization. Режим доступа: www.iso.org. Organisation for Economic Cooperation and Development. Режим доступа: www.oecd.org.

2 Cukier K.N. Eminent Domain: Initial Policy Perspectives on Nationalizing Country-Code Internet Addresses. Presented at INET 2002 in Washington; Steinberg Ph., McDowell S. Mutiny of the Bandwidth: the Semiotics of Statehood in the Internet Domain Name Registries of Pitcairn Island and Niue. - New Media & Society, Issue 5. 2003. P. 47-67.

3 McDowell S., Steinberg Ph., Tomasello T. Managing the Infosphere: Governance, Technology and Cultural Practice in Motion. Philadelphia, PA: Temple University Press, 2008. исследования процесса формирования и организации политического пространства доменных имен не проводятся. Имеющийся теоретический и эмпирический материал носит фрагментарный характер. Исследователи пока обращают внимание на отдельные казусы. При этом степень изученности проблемы институционализации политического пространства национальных доменов в целом и роли в нем государства остаются недостаточной. Поэтому требовался комплексный анализ и систематизация данных с целью получения единой геополитической картины.

Впервые собранные и обобщенные эмпирические данные о национальных доменах систематически использованы для анализа институциональных возможностей государств, показано соответствие этих данных разрабатываемой учеными МГИМО концепции асимметрии политического пространства и мировой системы государственного суверенитета.

Научная новизна диссертационного исследования отражена в следующих результатах исследования:

1. Впервые в рамках сравнительной политологии опробован такой подход к анализу института государства, как сравнительный анализ данных национальных доменов. Тем самым сделан вклад в решение одной из основных задач компаративистики - разработку новых исследовательских стратегий сравнительного анализа.

2. Собрана уникальная эмпирическая база данных 259 национальных доменов. На ее основе создана и опробована система переменных для проведения сравнительного анализа государств в интернете.

3. Подтверждено наличие системной связи между использованием национальных доменов государствами и их суверенностью, состоятельностью и эффективностью.

4. Показано, что эта связь начала складываться постепенно, что она связана с распространением мировой системы государственного суверенитета в онлайн-пространстве, а сам этот процесс прошел три этапа: с середины

1980-х до конца 1990-х гг., далее до конца прошлого десятилетия и, наконец, с этого рубежа до настоящего времени.

5. Установлено, что метод анализа национальных доменов - удобный инструмент исследования и понимания, как национальных политик по развитию Интернета, так и уровня развития суверенности, состоятельности и эффективности самих государств. Такой подход дает возможность получать новые знания о месте государств в интернете и в мировой системе государственного суверенитета.

6. Осуществлена визуализация результатов каждого из этапов эмпирического анализа. Графики и таблицы не только дают более наглядное представление об организации и динамике изменения системы национальных доменов, а также о проделанной на каждом этапе исследования работе, но имеют самостоятельное эвристическое значение, комплексно отображая ситуацию в каждом из визуализируемых аспектов диссертационного исследования.

Апробация результатов исследования состоялась в ходе научных конференций, публикаций, дискуссий и семинаров1. Основные результаты, положения и выводы диссертации отражены в 7 научных публикациях .

1 28 сентября 2012 г. VII Конвент РАМИ - доклад на спецсекции РАГТН на тему «Роль государств в доменном пространстве». 21 сентября 2012 г. конференция «Internet, Politics, Policy 2012: Big Data, Big Chellenges?» (Оксфорд) - презентация результатов диссертационного исследования. 25 сентября 2010 г. V Конвент РАМИ доклад на секции «Включение новых государств и государственных образований в современную мировую систему» на тему «Национальное доменное пространство Интернета: видимые и невидимые государства». Сентябрь 2010 г. - лекции для 5 курса Международного института управления МГИМО. С 5 августа 2010 г. - по наст.вр. - членство в рабочей группе «Internet & Politics» Европейского консорциума политических исследований (ECPR). 2010 г., 2011 г. - Российский форум по управлению интернетом (RIGF) - участие.

2 Баринова Д.С. Возможности синтеза кибергеографии и геополитики // МЕТОД: Московский ежегодник трудов из обществоведческих дисциплин: Сб. Науч. Тр. Вып. 4. / РАН. ИНИОН. М., 2013 (подписан в печать). Баринова Д.С., Скугаревский Д.А. Роль государств в доменном пространстве // Доменные имена. - М. - 2012. - №2. - С. 64-65. Баринова Д.С. Асимметрия политического пространства интернета // Международные процессы. - М. - 2011. - Том 9. №1. Баринова Д.С. Методы анализа информационной суверенности государства в национальных доменах // Доменные имена. - М. - 2011. - №1. - С. 20-25. Баринова Д.С. Методологические аспекты исследования виртуального пространства интернета // МЕТОД: Московский ежегодник трудов из обществоведческих дисциплин: Сб. Науч. Тр. / РАН. ИНИОН. М., 2010. Баринова Д.С. Национальные домены

Статья «Асимметрия политического пространства интернета» получила первую премию журнала «Международные процессы» за 2010 г. Положения, выносимые на защиту:

1. Конфигурация мировой политической системы воспроизводится в доменном измерении на уровне его организации, а развитость института национального домена зависит от состоятельности государства, для которого домен предназначен.

2. Система национальных доменов в своем развитии интегрировалась с мировой системой государственного (информационного) суверенитета и состоятельности, однако качества суверенности и состоятельности разных национальных доменов остаются разными.

3. Неравнозначная суверенность, состоятельность и эффективность национальных доменов зависит от разного понимания государствами роли интернета, от их способности и желания использовать этот ресурс в государственном строительстве.

4. Роль государств в политическом пространстве доменных имен интернета в целом усиливается, а не уменьшается, что подтверждают данные ределегирования и данные практик создания новых страновых доменов.

5. В своем развитии пространства национальных доменов прошло три этапа: первый этап (с середины 1980-х до конца 90-х) - коммерциализация и бурный рост; второй этап (с конца 90-х до конца первого десятилетия XXI века) - завершение формирования пространства национальных доменов на латинице и активное включение в процесс государств; третий этап (с конца первого десятилетия и до настоящего момента) - создание нового пространства национальных доменов на национальных языках, где государству уже изначально отведена лидирующая функция. Таким образом, принцип организации политического пространства усложняется.

- символы государственных границ и безграничных возможностей // Вестник МГИМО. -М. - 2010. - №5. Баринова Д.С. Асимметрия виртуального политического пространства. Результаты сравнительного анализа данных 255 национальных доменов Интернета // Сравнительная политика. - М. - 2011. - № 4.

6. Внешнеполитические функции национальных доменов заключаются в подкреплении суверенности и состоятельности государств, в обеспечении видимости национальных геополитических пространств и организованности онлайн-взаимодействий в них, в формировании международного режима управления интернетом посредством представления национальных интересов в международных и профильных институтах. Внутриполитические функции национальных доменов дают новые возможности для политической легитимации, обеспечения лояльности пользователей по отношению к государствам, а также безопасности и услуг для пользователей со стороны государств.

Заключение диссертации по теме «Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии», Баринова, Дарья Сергеевна

Заключение

По результату проделанной исследовательской работы можно сказать, что все задачи, поставленные в начале, были реализованы.

Приняв национальные домены за онлайн-сущности государств, был проведен анализ доменов как политических институтов, акторов международной политической системы доменных имен.

Критический анализ существующих на сегодняшний день в проектов, посвященных анализу национальных доменов, помог выработать стратегию и дизайн данного исследования: работа выполнена в виде эмпирического исследования методологии анализа государств в интернете, путем проведения пошаговых универсальных сравнений с использованием данных собственной эмпирической базы.

Одним из главных результатов исследования стало создание эмпирической базы данных 259 национальных доменов, существовавших и существующих с 1985 по 2010 гг. В базе каждый домен описывается набором переменных, которые автор определил как адекватные для целей данного исследования. Была создана система из 10 переменных: наличие у страны (или территории) интернет-сущности в виде национального домена, количество национальных доменов у страны (или территории), год создания интернет-сущности страны (национального домена), наименование и статус администратора национального домена, факт ределегирования национального домена, институциональный статус нового администратора национального домена (если имело место ределегирование), факт удаления национального домена, целевое и нецелевое использование национального домена, количество регистрации в национальном домене, изменения в статусе национального домена. Этот перечень переменных достаточен для проверки поставленных в исследовании гипотез и целей. Однако он не является исчерпывающим и фиксированным. Это гибкий инструмент анализа он л айн-политики. Набор переменных и их количество можно изменять и, тем самым, решать новые задачи. Это делает данный подход перспективным для новых исследований.

Последовательно сравнивая разные переменные, были получены следующие результаты:

Во-первых, выявлены хронополитические характеристики национальных доменов и системы доменных имен. Это позволило разбить историю национальных доменов на три периода: с 1985 по 1998 гг., с 1998 по 2010 гг., с 2010 г. по настоящее время. Данная классификация интересна и удобна для анализа роли государства в доменной системе и для отслеживания тенденций в политическом онлайн-пространстве. Например, в первом периоде государства практически не участвовали в управлении, поэтому его можно назвать периодом «дикого роста». Основные игроки - это академические институты и волонтеры-одиночки из академических институтов и частного бизнеса. Со второго периода меняется роль доменной системы, начинается ее активная коммерциализация, как следствие интернет-бума конца 1990-х гг. Формируется доменный рынок. Начинается война государств с негосударственными институтами за право управления своими доменами, которая выражается в виде «волны» ределегирований. К концу первой декады XXI века происходит формализация отношений между государствами и их национальными доменами. Третий период начинается тогда, когда завершено формирование пространства национальных доменов на латинице, территория поделена и требуются новые «земли» для экспансии государств. Тогда государства делают запрос на создание новых национальных доменов на национальных языках, что свидетельствует о смене принципов управления доменным пространством: принцип «снизу-вверх» уступает место принципу «сверху-вниз», где государства изначально выступают активными участниками процесса управления новыми национальными доменами на национальных языках.

Если предположить, что онлайн-политике, как и мировой системе, свойственно циклическое развитие, то на основе данной классификации можно сделать прогноз о дальнейшем развитии системы доменов. Приняв, что первые два этапа ее развития заняли 12-13 лет, можно спрогнозировать, что третий этап, начавшийся в 2010 г. продлится до 2022 - 2023 гг. В рамках этого этапа мы будем наблюдать развитие и освоение нового политического пространства интернациональных доменов.

Во-вторых, обнаружена асимметрия геополитического устройства доменного пространства. Для удобства анализа автор предложил в работе метод разделения асимметрии на внешнюю и внутреннюю. Анализ внешней асимметрии позволяет быстро оценить и сравнить возможности (состоятельности?) национальных государств в интернете. Анализ внутренней асимметрии является дополнительным инструментом, для более глубокого анализа, позволяющего выявлять причины различий возможностей/статусов национальных онлайн-политик.

Выявленные разнообразие и асимметрия организации системы национальных доменов подтвердили гипотезу о проецировании на уровне геополитической организации системы государств в онлайн-пространство. Почти у каждого государства есть свой домен, и эта интернет-сущность уникальна, как уникально и обозначаемое ей национальное-государства, что делает онлайн-пространство разнообразным и разграниченным. Международное сообщество признает действие принципа суверенитета в доменном пространстве. Право присутствия в интернете получают только те государства, которые имеют статус международно признанных. У непризнанных же своих доменов нет. Впрочем, начавшийся в 2010 г. процесс запуска новых доменов (New gTLDs), возможно, окажется выходом для непризнанных государств, которые могут подать заявку на делегирование им географических доменов, напрмер, .OSSETIA или .KARABAKH.

Схожесть систем государств и доменов, обнаруженная на геополитическом (внешнем) уровне, в большинстве случаев сохраняется и на институциональном (внутреннем) уровне. То есть у государств с большим населением домены, как правило, имеют большое количество регистраций. У большинства государств управление доменами, как и собственно государством, осуществляется национальными органами. Правда, в отличие от государств, доменом могут управлять как государственные, так и не государственные организации. Если управление доменом осуществляется негосударственным институтом, то сегодня как правило у этой организации есть соглашение с государством о взаимном признании и сотрудничестве.

Неравномерное распределение доменного ресурса означает неодинаковую репрезентацию физических мест (стран) и их политических институтов в интернете. Страны, представленные в интернете в виде своих доменов, получают возможность взаимодействовать со своим населением и пользователями из других стран, в то время как страны без национальных доменов лишаются такой возможности и вынуждены искать иные способы политической коммуникации. Наличие национального домена (и тем более, дополнительных национальных доменов) создает для страны преимущество в международной информационной среде.

Однако сами по себе национальные домены - это лишь возможности государства. Роль государств заключается в создании услови для развития своих онлайн-сущностей, чтобы трансформировать их экономический и политический потенциалы в реальную состоятельность.

Национальные домены можно причислить к атрибутам современного государства и добавить их список минимально необходимых требований для получения статуса страны: международное признание правительство границы гражданство конституция название флаг валюта гимн национальный домен.

Можно даже поставить национальный домен в начало списка. Где-нибудь рядом с международным признанием.

Наличие национального домена так же необязательно по сути, как и наличие конституции или флага, и тем не менее, практика показывает, что у всех стран эти атрибуты государственности есть. Гимн нужен хотя бы для того чтобы нация в едином порыве могла петь свою песню победы на международных соревнованиях. Национальный домен нужен пользователям: чиновникам, домохозяйкам, предпринимателям, студентам - чтобы идентифицировать географическую принадлежность запрашиваемых сайтов, обозначить свою географическую принадлежность в пространстве, которое иначе было бы хаотичным, отличить «свои» сайты от «чужих». Эта добровольное проявление лояльности к той или иной национальной зоне -своего рода прописка в виртуальном мире. А желание получить прописку в данной стране, может быть показателем привлекательности имиджа данной страны. Что в свою очередь связано с состоятельностью государства.

Конечно, домены, как и валюту, можно заимствовать. Для одних - это вынужденная мера, как для непризнанных стран, у которых своих национальных доменов нет. Для других - осознанных выбор: в том случае, когда администратор эксплуатирует национальный домен в коммерческих целях или когда интернет-сообщество отдает предпочтение доменам других стран. В обоих случаях это указывает на слабую состоятельность как государства, так и его национального домена. Нецелевое и коммерческое использование национальных доменов представляет научную проблему для исследователей, поскольку приводят к искажению данных и осложняет анализ национальных онлайн-политик на основе эмпирических данных доменов. Это нужно учитывать при анализе, делая соответствующие оговорки об ограничениях данного метода анализа. Практической проблемой при нецелевом использовании национальных доменов оказывается осложнение (или даже невозможность) государственного контроля использования национальной доменной зоны. Одной из возможностей использованиях данных о целевом и нецелевом использовании национальных доменов является анализ проблемы восприятия обществом и государством друг друга.

Как было показано в исследовании, при анализе взаимодействия государства и национальных доменов одним из наиболее важных аспектов является учет социального контекста. Ведь дизайн и использование любой технологии, в том числе и доменных имен, укоренен в идеологиях, институтах и экономических императивах конкретного общества, которое формирует то, какие технологии создаются, как они используются и видоизменяются в процессе использования.

В соответствии с поставленными в начале исследования задачами, полученные, результаты были визуализированы в виде 4 инфографиков и 8 таблиц (из которых некоторые не имеют аналогов). Они представлены в разделе «Приложения».

Были выявлены ограничения при работе с данными о доменных именах и обработке этих данных методами интернет-анализа.Исследование государства через национальные домены как представляется перспективный подход. Аналитический потенциал заключается.Можно заключить, что выбранный эмпирический сравнительный подход к анализу национальных доменов позволяет не только понять организацию политической онлайн-системы, но и взаимовлияние онлайн-системы доменов и мировой системы государств.

Анализ данных позволяет сделать вывод о том, что пространство национальных доменов воссоздает в интернете сетку международной политической системы с той разницей, что в киберпространстве функцию базовых ячеек выполняют не территориальные государства, а национальные домены основанные на кодах стран. В работе было показано, каким образом национальные домены из технических кодов переросли в национальные онлайн-платформы и дальше - в сетевые институты. Это говорит о глубокой степени проникновения интернета в национальные государства.

Национальный домен является частью суверенитета и состоятельности современного государства, а причины внутренней асимметрии национальных доменов - в разных пониманиях роли интернета разными государствами.

Одним из возможных вариантов дальнейшего развития данного исследования могло бы стать создания индекса информационной суверенности государства в интернета.

Данная работа показала лишь один из вариантов применения анализа данных национальных доменов в эмпирических сравнительных исследованиях, но этим потенциал данного подхода не исчерпывается. Выражаясь словами Стейна Роккана, «мы должны узнать больше» о сетевом пространстве интернета и его свойствах.

Список литературы диссертационного исследования кандидат политических наук Баринова, Дарья Сергеевна, 2012 год

1. Principles for Delegation and Administration of Country Code Top Level Domains (GAC Principles). 23 February 2003. // by ICANN Government Advisory Committee (GAC). Режим доступа:http://www.icann.org/en/committees/gac/gac-cctldprinciples-23feb00.htm

2. U.S. Department of Commerce, A Proposal to Improve Technical Management of Internet Names and Addresses, Discussion Draft 1/30/98 (Green Paper). -Режим доступа: http://www.ntia.doc.gov/ntiahome/domainname/dnsdrft.htm

3. U.S. Department of Commerce, Management of Internet Names and Addresses (White Paper). Режим доступа: http://www.icann.org/en/general/white-paper-05jun98.htm

4. Memorandum of Understanding between the U.S. Department of Commerce and the Internet Corporation for Assigned Names and Numbers. 1998. - Режим доступа: http://www.icann.org/en/general/icann-mou-25nov98.htm

5. Contract Between ICANN and the U.S. Government for Performance of the IANA Function. 2000. - Режим доступа: http://www.icann.org/en/general/iana-contract-09feb00.htm

6. Joint Project Agreement between the U.S. Department of Commerce and the Internet Corporation for Assigned Names and Numbers. 2006. - Режим доступа: http://www.ntia.doc.gov/ntiahome/domainname/icann.htm

7. Affirmation of Commitments by the U.S. Department of Commerce and the Internet Corporation for Assigned Names and Numbers. 2009. - Режим доступа:http://www.ntia.doc.gov/files/ntia/publications/affirmationofcommitments2009 .pdf

8. OECD Working Party on Telecommunication and Infromation Sevices Policies. «Evolution in the Management of Country Code Top-Level Domain Ñames (ccTLDs)». 2006. - Режим доступа: http://www.oecd.Org/dataoecd/8/18/37730629.pdf

9. Tunis Agenda for the Information Society. World Summit on the Information Society. 18 November 2005. - Режим доступа: http://www.itu.int/wsis/docs2/tunis/off/6revl.html

10. Монографии, сборники научных трудов

11. Валлерстайи И. Анализ мировых систем и ситуация в современном мире. / Пер. с англ. СПб.: Университетская книга, 2001.

12. Инновационные направления современных международных отношений. / Под ред. А.В. Крутских, А.В. Бирюкова. М.: Аспект Пресс, 2010.

13. Исаев Б.А. Государство как форма жизни (перевод книги Рудольфа Челлена. Предисловие Ильина). М.: МГИМО (У) МИД России, 2008.

14. Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура / Пер. с англ. / Под научн. ред. О.И. Шкаратана. М.: ГУ-ВШЭ, 2000.

15. Курбалия Й., Гелбстайн Э. Управление интернетом: проблемы, субъекты, преграды / Пер. с англ. Михеева А.Н., Лазуткиной А.В. М.: МГИМО, 2005.

16. Курбалийя Й. Управление Интернетом / Координационный центр национального домена сети Интернет. М., 2010.

17. Куроуз Д., Росс К. Компьютерные сети. Многоуровневая архитектура Интернета. / Пер. с англ. СПб: Питер, 2004.

18. Лебедева М.М. Политическая система мира и новые участники международных отношений // Современные международные отношения и мировая политика. / Отв. ред. Торкунов А.В. М.: Просвещение, 2004.

19. Мельвиль А.Ю., Ильин М.В., Мелешкина Е.Ю. и др. Политический атлас современности: Опыт многомерного статистического анализа политических систем современных государств. М.: МГИМО, 2007.

20. Научное наследие Стейна Роккана // Политическая наука. М., ИНИОН РАН. - 2006. - №4.

21. Суверенитет. Трансформация понятий и практик: монография / под ред. М.В. Ильина, И.В. Кудряшовой М.: МГИМО-Университет, 2008.

22. Фукуяма Ф. Сильное государство: управление и мировой порядок в XXI веке. / Пер. с англ. М.: ACT, 2006.

23. Хиршман А. Выход, голос, верность: реакция на упадок фирм, организаций и государств. (1970 г.): Пер. с англ— М.: Фонд Либеральная миссия; Новое изд-во, 2009.

24. Abbate J. Inventing the Internet. Cambridge: The MIT Press, 1999.

25. Addressing the world. National Identity and Internet Country Code Domains. Ed. Wass E. Oxford: Rowman & Littlefield Publishers, 2003.

26. Barlow J. P. A Declaration of the Independence of Cyberspace. Davos, 1996.

27. Bartelson J. A Genealogy of Sovereignty. Cambridge: Cambridge University Press, 1995.

28. Deibert R., Palfrey J., Rohozinkski R. and Zittrain J. Access Denied: the Practice and Policy of Global Internet Filtering. Cambridge: MIT Press. 2008.

29. Castells M. The Rise of the Network Society. Volume 1, The Information Age: Economy, Society and Culture. Oxford: Blackwell, 1996.

30. Castells M. Internet Galaxy. Oxford: Oxford University Press, 2001.

31. Castells M. Communication Power. Oxford University Press, 2009.

32. Chadwick A., Howard P. Routledge Handbook of Internet Politics. London: Taylor & Francis, 2008.

33. Crampton J. The Political Mapping of Cyberspace. Edinburgh: Edinburgh University Press, 2003.

34. Dodge M., Kitchin R. Mapping Cyberspace. London: Routledge, 2000.

35. Everard J. Virtual States: The Internet and the Boundaries of the Nation-State. London: Routledge, 2000.

36. Friedman T. The World is Flat: A Brief History of the Twenty-First Century. -New York: Farrar, Straus and Giroux, 2005.

37. Ghemawat P. Redefining Global Strategies: Crossing Borders in a World Where Differences Still Matter. Boston: Harvard Business School Press, 2007.

38. Goldsmith J., Wu T. Who controls the Internet? Illusions of a Borderless World. Oxford: Oxford University Press, 2006.

39. Jordan T. Cyberpower. The Culture and Politics of Cyberspace and the Internet. London: Routledge, 1999.

40. Information Age: An Anthology On Its Impact And Consequences. Eds. Alberts D., Papp D. Washington: National Defence University Press, 1997.

41. Kahin B., Nesson C. eds. Borders in Cyberspace: Information Policy and the Global Information Infrastructure. Cambridge: MIT Press, 1997.

42. Lessig L. Code and Other Laws of Cyberspace. New York: Basic Books, 1999.

43. Lessig L. The Future of Ideas. The Fate of the Commons in a Connected World. New York: Random House, 2001.

44. Mayer-Schoenberger V. Delete: the Virtue of Forgetting in the Digital Age. -Princeton: Princeton University Press, 2009.

45. McDowell S., Steinberg Ph., Tomasello T. Managing the Infosphere: Governance, Technology and Cultural Practice in Motion. Philadelphia: Temple University Press, 2008.

46. Miller S. Civilizing Cyberspace: Policy, Power, and the Information Superhighway. New York: ACM Press, 1996.

47. Mueller M. Ruling the Root: Internet Governance and the Taming of Cyberspace. London: MIT Press, 2002.

48. Mueller M. Networks and States: The Global Politics of Internet Governance. -Cambridge: MIT Press. 2010.

49. Roeder Ph. Where Nation-States Come From: Institutional Change in the Age of Nationalism. Princeton: Princeton University Press, 2007.

50. Signposts in Cyberspace: The Domain Name System and Internet Navigation. United States National Research Council. Washington D.C.: National Academies Press, 2005.

51. Статьи и главы научных изданий

52. Быков A.A. Информационная сущность геополитики // Космополис. -2008. №3. - Режим доступа:http://cosmopolis.mgimo.ru/fileserver/22/cosmo22-03.pdf

53. Венгеров А. Политическое пространство и политическое время. Опыт структурирования понятий // Гражданское общество и правовое государство.- 1992. № 6. - С. 49-63. - Режим доступа: http://ecsocman.hse.ru/data/522/176/1217/05-Vengerov.pdf

54. Гриняев С.Н. Угрозы и вызовы информационной эпохи // Эксперт. №1. 12 января 2004.

55. Ильин М.В. Стабилизация развития // Мегатренды мирового развития. / Под ред. Ильина М.В., Иноземцева B.JI. М.: ЗАО Издательство «Экономика», 2001.

56. Кляйнвахтер В. Будущим дипломатам нужно понимать механизм функционарования интернета // Портал МГИМО. 11 апреля 2008. - Режим доступа: http://www.mgimo.ru/news/innoprogram/documentl0821 .phtml

57. Крутских A.B. К политико-правовым основаниям глобальной информационной безопасности // Международные процессы. 2007. - № 1.- С.28-37. Режим доступа: http://www.intertrends.ru/thirteen/003.htm

58. Коротков A.B. Индекс готовности регионов России к информационному обществу: как сделать его инструментом управления развитием // Системы управления бизнес-процессами. 2009. - №2. - Режим доступа: http://journal.itmane.ru/node/42

59. Коротков A.B. Цифровое неравенство в процессах стратификации информационного общества // Информационное общество. 2003 - № 5. - С. 24-35. - Режим доступа:http://emag.iis.ru/arc/infosoc/emag.nsi7BPA/da782ae4eacfb804c3256efa003edb7b

60. Кукьер К.Н. Кто будет контролировать интернет? // Россия в глобальной политике. 2006. - №1. - С. 39-48.

61. Макарьян Д.В. Интернет как инструмент международной политики // Вестник МГУ. Социология и политология. 2007. - № 1 - С. 171-174.

62. Мельвиль А.Ю. Пространство и время в мировой политике // Космополис. 2007. - №2. - С. 117-122.

63. Лебедева М.М. Современные технологии и политическое развитие мира // Международная жизнь. 2001. - №2. - С. 45-53.

64. Михеев А.Н. Информационно-коммуникационные технологии: глобальные проблемы и/или глобальные возможности? // // Современные глобальные проблемы мировой политики / под ред. Лебедевой М.М. — М.: Аспект Пресс, 2008.

65. Песков Д.Н. Интернет-пространство: состояние премодерна // Полис. -2003. №5. - Режим доступа: http://www.politstudies.rU/arch/2003/5/6.htm

66. Песков Д.Н. Интернет в мировой политике // Современные международные отношения и мировая политика. / Под ред. Торкунова A.B. -М.: Просвещение, 2004. С. 222-247.

67. Роккан С. Города, государства и нации: Пространственная модель изучения различий в развитии. / Пер. Н. Меркулова. // Политическая наука. -2006. №4. -С. 46-73.

68. Якушев М.В. Информационное общество и правовое регулирование: новые проблемы теории и практики // Информационное общество. 1999. -№ 1.

69. Bartelson J. A Genealogy of Sovereignty. Cambridge: Cambridge University Press, 1995.

70. Baudrillard J. Simulacres et simulation. Editions Galilee. Paris, 1981. Русс. Перевод: Жан Бодрийяр. «Симулякры и симуляция». 2011. Режим доступа: http://lit.lib.rU/k/kachalowa/simulacresetsimulation.shtml

71. Cukier K.N. Cyberspace Meets Sovereignty // The Wall Street Journal Europe. August 17, 2000. - Режим доступа:http://www.cukier.com/writings/WSJEaugOO.html

72. Dodge M., Zook M. Internet Measurement. In Kitchin R, Thrift N (eds) International Encyclopedia of Human Geography. Oxford: Elsevier. 2009.

73. Ghemawat P. Why the World Isn't Flat // Foreign Policy. March 1, 2007. -Режим доступа:http://www.foreignpolicy.com/articles/2007/02/14/whytheworldisntflat

74. Kobrin S. Back to the Future: Neomedievalism and the Post Modern Digital World Economy // Columbia Journal of International Affairs. -1998. № 2 -P.361-386. - Режим доступа:http://www-management.wharton.upenn.edu/kobrin/research/hartrev2.pdf

75. Liu J.P. Legitimacy and Authority in Internet Coordination: A domain Name Case Study. Indiana Law Journal. Vol. 74. 1999, pp. 587-626.

76. Lessig L. The Zones of Cyberspace // Stanford Law Review. № 48. 1996, pp.1403-11.

77. Margetts H. The Internet and Political Science // New Directions in Political Science, Palgrave Macmillan. 2010.

78. Margetts H. The Internet and Public Policy // Policy and Internet: Vol.1, Iss. 1. 2009. Режим доступа:http ://www.psocommons.org/policyandinternet/vol 1 /iss 1 /art 1 /

79. Mueller M. The Battle Over Internet Domain Names: Global or National TLDs? // Telecommunications Policy. Vol. 22, No. 2, March 1998 , pp. 89-107.

80. Mueller M. Technology and Institutional Innovation: Internet Domain Names // International Journal of Communications Law and Policy. 2000. Режим доступа: http://ncsi-net.ncsi.iisc.ernet.in/cyberspace/law/iplaw/mueller2.pdf

81. Mueller M. Toward an Economics of the Domain Name System // Syracuse University School of Information Studies, 2004.

82. Nettl J. The State as a Conceptual Variable // World politics. Vol. 20, No.4. Princeton, 1968. P. 559-592.

83. Park Y.J. The national ccTLD Disputes: Between State Actors and Non-State Actors. International Journal of Communications Law & Policy. Issue 13. Winter2009. P. 185-206.

84. Park Y.J. The Political Economy of Country Code Top Level Domains (Thesis) Syracuse University. Graduate School. 2008. - Режим доступа: http://books.google.ch/books?id=j4eZomuki4C

85. Rothkopf D. Cyberpolitik: the Changing Nature of Power in the Information Age Journal of International Affairs. - 1998. - № 2. - P. 325-359.

86. Shaw R. Reflection on Governments, Governance and Sovereignty in the Internet Age. August 24, 1999. - Режим доступа:http://web.archive.Org/web/20010112082400/http://people.itu.int/~shaw/docs/refle ctions-on-ggs.htm

87. Steinberg Ph., McDowell S. Mutiny of the Bandwidth: the Semiotics of Statehood in the Internet Domain Name Registries of Pitcairn Island and Niue. -New Media & Society, Issue 5. 2003. P. 47-67.

88. Von Arx K., Hagen G. Sovereign Domains: A Declaration of Independence of ccTLDs from Foreign Control // Richmond Journal of Law and Technology, Vol. 9. Issue 1. 2002. Режим доступа: http://www.jolt.richmond.edu/v9il/article4.html

89. Zinovyev Andrei. Data Visualization in Political and Social Sciences. Arxiv,2010.

90. Zook M. The Geographies of the Internet. // Annual review of information science and technology (ARIST) / B. Cronin (ed.) Hoboken, NJ: John Wiley & Sons. 2006. - Vol. 40. - P. 53-78.

91. Zook M. Your Urgent Assistance is requested: The intersection of 419 Spam and new networks of imaginations // Ethics, Place and Environment. Abingdon, Oxfordshire; Cambridge, Mass., 2007. - Vol. 10, N 1. - P. 65-87.

92. Zook M., Dodge M. Mapping Cyberspace. In Kitchin R, Thrift N (eds) International Encyclopedia of Human Geography, Volume 6, pp. 356-367. Oxford: Elsevier. 2009.

93. Исследовательские доклады, диссертации, материалы конференций и семинаров

94. Зиновьева Е.С. Роль международных организаций и институтов в формировании режима управления интернетом. Дис. канд. полит, наук. Москва. 2009.

95. Михеев А.Н. Принятие внешнеполитических решений в условиях развития новых информационных технологий: роль международных неправительственных организаций. Дис. канд. полит, наук. Москва. 2005.

96. Россия онлайн: Влияние Интернета на российскую экономику: отчет / Транснациональная консалтинговая компания The Boston Consulting Group. Май 2011. Режим доступа: http://img.rg.ru/pril/article/48/57/59/000111333.pdf

97. Managing Critical Internet Resources. Internet Governance Forum. Open Dialog - Hyderabad, 5 December 2008. - Режим доступа: http://www.intgovforum.org/cms/hyderabadprog/ODCIR.html

98. Clark D.A. Cloudy Crystall Ball: Vision of the Future. Proceedings of the Twenty-Fourth Internet Engineering Task Force. - Cambridge: MIT, 1992. Pp. 539-545. - Режим доступа:http://www.ietf.org/old/2009/proceedings/prior29/IETF24.pdf

99. Cukier K.N. Multilateral control of Internet Infrastructure and Its Impact on US Sovereignty // Telecommunications Policy and Research Conference. Alexandria, October 2004. Режим доступа: http://www.cukier.com/writings/cukier-netgov-TPRC04.pdf.html

100. Cukier K.N. Eminent Domain: Initial Policy Perspectives on Nationalizing Country-Code Internet Addresses. Presented at INET 2002 in Washington. -Режим доступа: http://www.cukier.com/inet02.html

101. Kruger L. Internet Domain Names: Background and Policy Issues. / CRS Report for Congress. Order Code 97-868 STM. 22.10.2005. Режим доступа: http://cdt.org/security/CYBERSEC4.pdf

102. Petricek V., Escher Т., Cox I.J. and Margetts H. The Web Structure of E-Government Developing a Methodology for Quantitative Evaluation. -Proceedings of the 15th International World Wide Web Conference. 2006.

103. Сетевые стандарты интернета (Reference for Comments, RFC)

104. RFC-920. Postel J., Reynolds J. Domain Requirements. 1984. Режим доступа: http://tools.ietf.org/rfc/rfc920.txt

105. RFC-1032. Stahl M. Domain Administrators Guide. 1987. Режим доступа: https://tools.ietf.org/html/rfcl032

106. RFC-1034. Mockapetris P. Domain Names Concepts and Facilities. USC Information Sciences Institute, October 1987. - Режим доступа: http://tools.ietf.org/html/rfcl034

107. RFC-1035. Mockapetris P. Domain Names Implementation and Specification. USC Information Sciences Institute. October 1987. - Режим доступа: http://tools.ietf.org/rfc/rfcl035.txt

108. RFC 1591. Postel J. Domain Name System Structure and Delegation. 1994. -Режим доступа: http://www.ietf.org/rfc/rfcl591.txt?number=l 591

109. RFC-3467. Klensin J. Role of the Domain Name System (DNS). 2003. -Режим доступа: https://www3.tools.ietf.org/html/rfc3467

110. RFC-3912. Daigle L. Whois Protocol Specification. 2004. Режим доступа: http://www.ietf.org/rfc/rfc3912.txt1. Онлайн-базы данных

111. База данных whois по доменам верхнего уровня Администрации адресного пространства интернета (IANA Root Zone Database). Режим доступа: http://www.iana.org/domains/root/db

112. База данных официальных отчетов Администрации адресного пространства интернета о делегировании доменов верхнего уровня (Internet Assigned Numbers Authority Reports). Режим доступа: http://www.iana.org/reports/