Недействительность сделок по незаконному субъектному составу и ее последствия по российскому гражданскому праву тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.03, кандидат юридических наук Чернякова, Светлана Александровна

• Чернякова, Светлана Александровна
• кандидат юридических наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Чернякова, Светлана Александровна

Введение.

Глава I. Общая характеристика недействительных сделок по российскому гражданскому праву.

1.1. Понятие, признаки и условия действительности сделок.*.

1.2. Недействительные сделки: трудности правоприменительной практики.

1.3. Сравнительная характеристика недействительных и несостоявшихся сделок.

Глава II. Недействительность сделок, связанная с недееспособностью физических лиц.

2.1. Общая характеристика гражданской правосубъектности физических лиц.

2.2. Отдельные виды недействительных сделок, совершенных физическими лицами.

Глава III. Недействительность сделок юридических лиц, ^ совершенных за пределами правоспособности или полномочии.

3.1. Понятие и виды гражданской правоспособности юридических лиц. ^

3.2. Сделки юридических лиц, выходящие за пределы их правоспособности.

3.3. Сделки юридических лиц, совершенные с превышением ограниченных полномочий.

Глава IV. Гражданско-правовые последствия недействительности сделок по незаконному субъектному составу.

4.1. Основные последствия недействительности сделок по незаконному субъектному составу. Соотношение реституции и виндикации.

4.2. Дополнительные последствия недействительности сделок.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Недействительность сделок по незаконному субъектному составу и ее последствия по российскому гражданскому праву»

Актуальность темы. В Российской Федерации гарантируется единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности. Каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом деятельности. Однако осуществление принципа «свободы экономической деятельности» не должно нарушать права, свободы и законные интересы других лиц, а также основы правопорядка и нравственности. Все действия субъектов г, предпринимательства, направленные на возникновение, изменение или прекращение их прав и обязанностей должны совершаться в строгом соответствии с законом, иначе возникают основания для признания таких действий недействительными.

В основе гражданского общества лежат имущественные отношения, в первую очередь отношения собственности, которым принадлежит большая роль в удовлетворении имущественных потребностей граждан, организаций и общества в целом1. Главными действующими лицами в таком обществе выступают самостоятельные и независимые собственники -физические и юридические лица, владеющие средствами производства, денежными капиталами, акциями, информацией, интеллектом. Для того чтобы субъекты имущественных отношений могли принять участие в гражданском обороте, они должны обладать достаточной право- и дееспособностью. Поскольку сделка рассматривается как основание возникновения гражданских прав и обязанностей (п.1 ч.1 ст.8 ГК РФ), можно сделать вывод, что законность субъектного состава сделки имеет одно из ключевых значений. Между тем, на практике зачастую именно она и нарушается. Вот почему в последнее время все чаще возникает г,

1 Баринов Н.А. Имущественные потребности и гражданское право - Саратов, 1987. С.192.; Он же. Услуги - Саратов, 2003. С.224. необходимость ставить и разрешать вопросы о признании сделок недействительными.

Об актуальности проблемы недействительности сделок убедительнее всего свидетельствует судебная статистика.

Так, арбитражными судами РФ в 1997 г. было рассмотрено 3555 дел о признании сделок недействительными, в 1998 г. - 4165 (+ 17,2%) ; в 1999 г. - 5376 (+ 29,1%)3; в 2000 г. - 6697 (+ 24, 6%)4; в 2001 г. - 8453 (+ 26,2%)5; в 2002 г. - 10713 (+ 26,7%)6; в 2003 г. - 13673 (+ 27,6%)7; в 2005 г. - 17627 о 33,6%). Существуют прогнозы, что эта тенденция роста и далее будет сохраняться.

Кроме того, особую актуальность вопросы недействительности сделок приобретают в связи с тем, что признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки являются одним из способов защиты гражданских прав. Данный способ защиты нарушенных гражданских прав носит универсальный характер и активно используется участниками имущественного оборота.

Степень научной разработанности темы. Научная разработка проблем недействительных сделок по незаконному субъектному составу отстала от процесса развития законодательства. Признавая ценность существующих теоретических концепций, нельзя не отметить, что не все аспекты теории сделок в них достаточно разработаны и нашли окончательное разрешение.

По рассматриваемым проблемам был защищен ряд диссертационных исследований, таких, как «Недействительные сделки по гражданскому Л

Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1999. №3. С.8.

3 Там же. 2000. №3. С.6.

4 Там же. 2001. №4.С.12.

5 Там же. 2002. №4. С.20.

6 Там же. 2003. №4. С.4.

7 Там же. 2004. №4. С.6.

8 Там же. 2006. №4. С.23. праву и правовые средства органов внутренних дел по их предотвращению» Т.Ш. Кулматова (М., 1996), «Реституция в гражданском праве» Д.О. Тузова (Томск, 1999), «Недействительность сделок: процессуальный и материальный аспекты» Н.Д. Шестаковой (СПб., 2001), «Восстановление прав предпринимателей в случае признания арбитражным судом недействительным ненормативного акта государственного органа» Ю.А. Полякова (СПб., 2000), «Недействительность сделок по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации: составы недействительных сделок и их правовые последствия» Е.С. Кушнерука (Волгоград, 2002), «Сделки с валютными ценностями и проблемы их недействительности» Д.А. Узойкина (М., 2002), «Правовая природа недействительных сделок» И.В. Матвеева (М., 2002), «Недействительность сделок в гражданском обороте (теория и практика)» О.Ю. Савельевой (Рязань, 2003), «Недействительность сделок в российском гражданском праве» И.Ю. Павловой (М., 2004), «Недействительные сделки: теоретические и практические проблемы составов, квалификации и правовых последствий» А.А. Киселева (Краснодар, 2004).

Однако, несмотря на это, до сих пор нет согласия в определении сделки, нет единого взгляда на требования, предъявляемые к ее субъектному составу, на соотношение воли и волеизъявления, нет также единого понимания всех аспектов недействительности сделок и их правовых последствий.

Наиболее сложной и одновременно важной проблематикой в институте сделки является учение о недействительности сделок, в частности сделок по незаконному субъектному составу. Детальное исследование указанной категории недействительных сделок на основе действующего законодательства на монографическом уровне не проводилось, хотя эти проблемы рассматривались в работах, посвященных изучению общих аспектов недействительности сделок. К тому же большинство из существующих работ значительно устарели, так как были опубликованы на К основе ранее действовавшего законодательства.

Целью исследования является изучение проблемы недействительных сделок по незаконному субъектному составу и их последствий по российскому гражданскому праву и выработка на этой основе рекомендаций по совершенствованию норм анализируемого гражданско-правового института и практики их применения.

В соответствии с поставленной целью были определены следующие задачи исследования:

- выработать научное определение сделки с учетом ее существенных признаков, обосновать необходимость нормативного закрепления всех существенных признаков сделки, позволяющих отграничить ее от недействительной сделки;

- исследовать теорию развития норм о недействительности сделок по незаконному субъектному составу в отечественном гражданском праве;

- выявить общие и отличительные черты между недействительными и несостоявшимися сделками;

- провести развернутый анализ недействительности сделок по незаконному субъектному составу;

- изучить понятие и содержание правосубъектности граждан, дать правовую характеристику гражданско-правового положения несовершеннолетних в нашей стране;

- изучить отдельные виды недействительных сделок, совершенных физическими лицами;

- проанализировать понятие, содержание и виды гражданской правоспособности юридических лиц;

- провести анализ сделок юридических лиц, выходящих за пределы их правоспособности, дать характеристику сделок юридических лиц, совершенных с превышением ограниченных полномочий;

- исследовать правовую природу реституции в качестве общего последствия недействительности сделок по незаконному субъектному составу и рассмотреть проблемы ее применения на практике;

- дать оценку возможности применения к отношениям сторон недействительной сделки также и других норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности о защите права собственности;

- рассмотреть дополнительные последствия недействительности сделок по незаконному субъектному составу;

- сформировать предложения по совершенствованию действующего российского законодательства.

Объект диссертационного исследования - общественные отношения, образующие институт недействительных сделок, а также обстоятельства, возникающие в процессе изменения указанных отношений, и положения теории гражданского права о недействительности сделок.

Предмет исследования - юридические нормы, образующие правовой институт недействительных сделок по незаконному субъектному составу, законодательство, регулирующее эти отношения, и практика его применения судебными органами.

Методологической основой диссертации являются базовые положения диалектического метода познания, позволяющие отразить взаимосвязь теории и практики, формы и содержания предмета исследования, процессы развития и качественного совершенствования отношений, связанных с недействительными сделками. В работе также использованы общенаучные методы познания и частнонаучные: исторический и сравнительного правоведения, формально-логический, комплексного исследования, системно-структурный и др.

Теоретическая база исследования. Для разработки темы диссертации была изучена соответствующая философская, социологическая, теоретико-правовая, гражданско-правовая и другая отраслевая юридическая литература, включая работы дореволюционных российских ученых-цивилистов в области гражданского права: М.М. Агаркова, Н.Г. Вавина, Н.В. Васевой, С.В. Занковской, С.А. Оганесяна, М.З. Прилуцкой, Н.В. Рабинович, B.JI. Слесарева, Ф.С. Хейфеца, В.П. Шахматова, Ю.П. Егорова,Н.П. Журавлева, О.С. Иоффе, О.А. Красавчикова, И.Б. Новицкого, И.С. Перетерского, О.Н. Садикова, М.И. Брагинского, В.В. Витрянского, В.К. Райхера и др.

Эмпирическую базу исследования составили опубликованные и размещенные в электронных правовых базах данных материалы судебной практики: 92 решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и 86 решений Верховного Суда Российской Федерации; а также факты, получившие отражение в научной литературе и периодической печати.

Нормативно-правовую базу исследования составили как действующие, так и утратившие силу нормативные акты Российской Федерации.

Научная новизна работы. Диссертация представляет собой одно из первых в современной цивилистической науке комплексное исследование, посвященное анализу института недействительности сделок по незаконному субъектному составу и ее последствиям в российском гражданском праве. Автор сформулировал собственное определение сделки, провел новую классификацию граждан как субъектов гражданского права, исходя из объема их дееспособности. Научной новизной обладает оригинальная концепция разделения недействительных и несостоявшихся сделок. Результатом обобщения и систематизации проблемных^ вопросов выполненной работы явилось формирование целостной концепции недействительности сделок по незаконному субъектному составу, позволившей выявить недостатки в гражданско-правовом регулировании данного института и наметить основные направления совершенствования гражданского законодательства.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Авторское определение сделки с учетом ее существенных признаков. Сделками предлагается считать правомерные юридические действия одного или нескольких субъектов гражданских прав, наделенных правосубъектностью, совершенные в установленной законом форме и приводящие к обусловленным правовым последствиям.

2. Факт недействительности (ничтожности или оспоримости) сделки должен устанавливаться исключительно судом, а не любым субъектом гражданского оборота. Это позволит предотвратить различного рода злоупотребления в данной сфере и сохранить принцип стабильности договорных отношений.

3. Должны быть четко разграничены на законодательном уровне недействительные и несостоявшиеся сделки ввиду их общей способности порождать гражданско-правовые последствия. К несостоявшимся сделкам не могут применяться положения о недействительности сделок (§ 2 гл. 9 ГК РФ). Данные правоотношения должны регулироваться нормами института неосновательного обогащения.

4. На законодательном уровне необходимо закрепить максимальный предел мелких бытовых сделок. Минимальный предел суммы должен определяться судом в зависимости от конкретных обстоятельств дела и материального состояния участников данных правоотношений. Это вызвано тем, что в современных условиях в связи с различным уровнем доходов населения основным критерием отнесения сделок к мелким бытовым должен быть именно размер суммы, на которую заключается сделка. Указанные изменения автор считает целесообразным внести в подп. 1 п. 2 ст. 28 ГК РФ.

5. Авторская классификация граждан с точки * зрения их дееспособности: определенно дееспособные - дееспособность малолетних в возрасте от 6 до 14 лет и лиц, злоупотребляющих спиртными напитками или наркотическими веществами; <ограниченно дееспособные - дееспособность несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет; полностью дееспособные граждане, к которым относятся все лица, достигшие 18 лет, а также вступившие в брак до 18 лет либо эмансипированные с 16-летнего возраста.

6. Заключение о том, что возрастные границы относительной дееспособности не могут бесспорно свидетельствовать об отсутствии достаточной интеллектуальной и волевой зрелости субъекта на совершение конкретной сделки. Соответствие сделки интересам относительно дееспособного может быть определено не только законным представителем несовершеннолетнего, но и им самим. Наделяя полной дееспособностью лиц, достигших 18 лет, законодатель исходит из того, что они полностью осознают свои интересы. Поэтому представляется уместным помимо родителей, усыновителей и попечителей право на предъявление иска о признании сделки, совершенной несовершеннолетним в возрасте от 14 до 18 лет, недействительной предоставить самому несовершеннолетнему после достижения им 18-летнего возраста, естественно, в пределах срока исковой давности. Указанные изменения необходимо внести в ст. 175 ПСРФ.

7. Вывод о том, что недействительными ввиду отсутствия согласия третьего лица могут быть признаны не любые сделки, а лишь те, которые касаются распоряжения имуществом. Такое положение не отвечает интересам гражданина, ограниченного судом в дееспособности. Заключение договора, не связанного с распоряжением имуществом такого гражданина, также может быть крайне нежелательным, чего гражданин может и не осознавать. Кроме того, норма п. 1 ст. 176 ГК РФ явно не согласуется с правилами п. 1 ст. 30 ГК РФ, где говорится о том, что все другие сделки, кроме мелких бытовых, гражданин может совершать лишь с согласия попечителя. Предлагается подобную несогласованность п. 1 ст. 176 и п. 1 ст. 30 ГК РФ устранить путем внесения изменений в п. 1 ст. 176. Следует прямо установить, что все сделки, за исключением мелких бытовых, совершенные гражданином без согласия попечителя, могут быть признаны недействительными.

8. Реституцию следует рассматривать в качестве петиторного средства защиты, требующего судебного установления прав стороны недействительной сделки на истребуемое в ее пользу имущество. Понимание реституции как посессорного средства защиты не только не соответствует смыслу гражданского законодательства, но и неприемлемо теоретически. Положения о реституции не должны применяться изолированно, в отрыве от других норм Гражданского кодекса РФ, и в первую очередь от норм о виндикации. Необходимость применения к г, отношениям сторон недействительной сделки норм о защите права собственности вызвана тем, что сами нормы о недействительности сделок не содержат механизма учета многих затрагиваемых при осуществлении реституции интересов.

Практическая значимость исследования состоит в том, что его результаты, выводы и предложения, научные положения, сформулированные автором, углубляют теорию российского гражданского права и могут быть использованы в дальнейшей научной разработке затронутых вопросов в целях совершенствования законодательства. Приведенная теоретическая разработка отдельных проблем недействительности сделок по незаконному субъектному составу отвечает запросам судебной правоприменительной практики, а изложенные в работе выводы могут использоваться при разрешении конкретных судебных споров. Кроме того, содержащиеся в диссертации предложения могут быть использованы в научно-педагогической деятельности.

Апробация работы. Результаты исследования были обсуждены и одобрены на заседании кафедры гражданско-правовых дисциплин Международной академии предпринимательства. Материалы диссертации используются в учебном процессе указанной академии при проведении лекционных, семинарских и практических занятий по гражданскому праву. Основные идеи и научные положения данного исследования нашли свое отражение в девяти научных публикациях автора, а также легли в основу его выступлений на Международной молодежной научной конференции «XXVIII Гагаринские чтения» (Москва, 2002), II Научно-практической конференции «Право, общество, власть и современность» (Сергиев Посад, 2001), Всероссийской научной конференции «Актуальные проблемы гражданского права, гражданского и арбитражного процесса» (Воронеж, 2003), V Научно-практической конференции «Право, общество, власть и современность» (Сергиев Посад, 2004).

Структура работы. Диссертация состоит из введения, четырех глав, содержащих десять параграфов, заключения и списка использованной литературы. Структура диссертации отражает цель и задачи исследования.

Заключение диссертации по теме «Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право», Чернякова, Светлана Александровна

Результаты настоящего диссертационного исследования показывают,

что цель и задачи, поставленные в ней, в целом достигнуты. Они

заключаются в следующих основных выводах и предложениях по

совершенствованию российского законодательства. 1. Исследование элементов, составляющих гражданско-правовую

сделку, анализ законодательства и судебно-арбитражной практики

Российской Федерации дают основания сделать вывод о том, что сделка

должна обладать следующими признаками:

>Сделка - определенный юридический факт< реальной

действительности, с наличием которого закон связывает соответствующие

юридические последствия. ^Сделка - это волевое действие, совершение которого предполагает

наличие у субъекта определенного уровня сознания и воли, позволяющих

ему отдавать отчет о своих поступках и руководить своими действиями. Речь идет о наличии у субъекта, совершающего сделку, правосубъектности •

(право- и дееспособности). > Сделка - волевое юридическое действие, направленное на

установление, изменение или прекращение гражданских прав и

обязанностей. Этим она отличается от юридических поступков, правовые

последствия которых наступают независимо от того, были ли они

направлены на возникновение, изменение или прекращение гражданских

правоотношений или не имели подобной направленности. ^Существенным признаком, характеризующим любую гражданско правовую сделку, является также то, что каждая сделка - это правомерное

юридическое действие: она совершается в соответствии с требованиями

закона. По указанному признаку сделка отграничивается от всех тех

юридических действий, которые не соответствуют закону, нарушают его,

хотя и совершаются в форме сделки. >Правомерные действия могут быть односторонними (одного

субъекта) и многосторонними (несколько субъектов). >Не менее важным признаком сделки является ее облеченность в

установленную законом форму, а в соответствующих случаях и ее

регистрация. >В свете сказанного предлагается статью 153 ГК РФ изложить в

следующей редакции:

«Сделками признаются правомерные юридические действия одного или нескольких субъектов граэюданских прав, наделенных

правосубъектностью, совершенные в установленной законом форме и

приводящие к обусловленным правовым последствиям». 2. Законодатель не дал четкого ответа на вопрос о том, кто вправе

устанавливать факт ничтожности сделки. Заложенная в ГК РФ возможность

субъектам гражданских правоотношений самим решать вопрос о

ничтожности сделок направлена на придание участника гражданского

оборота большей оперативности и самостоятельности в защите своих прав и

в пресечении нарушений закона. Однако, неясность и возможность

различного толкования некоторых норм, посвященных ничтожным сделкам,

приводит к различного рода злоупотреблениям данным правом. Поэтому

факт ничтожности сделки, как и факт оспоримости, который часто не

бывает очевидным и бесспорным, должен устанавливаться исключительно

судом. 3, В настоящее время существует необходимость четкого

нормативного разграничения недействительных и несостоявшихся сделок. Данные разновидности сделок должны подчиняться различному

гражданско-правовому регулированию ввиду их общей способности

порождать гражданско-правовые последствия: если недействительная

сделка может влечь за собой такие последствия (хотя и специальные),

наступления которых ее субъекты не желают, то несостоявшаяся сделка -

нет. В силу этого, к несостоявшимся сделкам не могут применяться нормы. предусмотренные § 2 главы 9 ГК РФ для недействительных сделок. Данные

отношения должны регулироваться нормами института неосновательного

обогащения. 4. В современных условиях в связи с различными уровнями доходов

населения, одним из критериев отнесения сделок к мелко-бытовым, должен

быть размер суммы на которую заключается сделка. Необходимо

нормативно закрепить его максимальный предел; совершенная сделка на

сумму, превышающую его должна признаваться недействительной. Минимальный предел суммы должен определяться судом в зависимости от

конкретных обстоятельств дела и материального состояния участников

данных правоотношений. На основании вышеизложенного, подпункт 1 п.2 ст.28 ГК РФ

следует изложить в следующей редакции:

«1) мелкие бытовые сделки на сумму, не превышающую установленного законом минимального размера оплаты труда». 5. Автор предлагает различать три группы граждан с точки зрения

их дееспособности:

^Определенно дееспособные - дееспособность малолетних в

возрасте от 6 до 14 лет и лиц, злоупотребляющих спиртными напитками или

наркотическими веществами;

> Ограниченно дееспособные - дееспособность несовершеннолетних

в возрасте от 14 до 18 лет;

^Нолностью дееспособные граждане, к которым относятся все лица,

достигшие 18 лет, а также вступившие в брак до 18 лет, либо

эмансипированные с 16-летнего возраста. Нредставленная классификация, с точки зрения автора, позволит

объяснить специфику правового положения малолетних и

несовершеннолетних. Она также объяснит почему малолетние не будучи

дееспособными, обладая только определенной дееспособностью, могут

совершать определенные юридические действия. К тому же субъекта сделки

характеризует именно полная дееспособность, а наличие определенной и

ограниченной дееспособности свидетельствует только об участии в

гражданском обороте в порядке исключения. 6, Возрастные границы относительной дееспособности не могут

бесспорно свидетельствовать об отсутствии достаточной интеллектуальной

и волевой зрелости субъекта на совершение конкретной сделки. Соответствие сделки интересам относительно дееспособного может быть

определено не только законным представителем несовершеннолетнего, но и

им самим. Наделяя полной дееспособностью лиц, достигших 18 лет,

законодатель исходит из того, что они полностью осознают свои интересы. Поэтому представляется уместным, помимо родителей, усыновителей и

попечителей право на предъявление иска о признании сделки, совершенной

несовершеннолетним в возрасте от 14 до 18 лет недействительной,

предоставить самому несовершеннолетнему после достижения им 18-

летнего возраста, естественно, в пределах срока исковой давности. Данное

правило обеспечит более внимательное отношение контрагента по

договору к интересам несовершеннолетнего, наделенного определенной

дееспособностью, обяжет его совершать сделки, действительно

соответствующие интересам последнего. Еще одним доводом в пользу

изложенного является правило ст. 175 ГК РФ, по смыслу которого после

достижения субъектом сделки 18 лет, его законные представители

сохраняют право на иск о признании недействительной сделки,

совершенной им в возрасте от 14 до 18 лет без их согласия. На основании вышеизложенного, предлагается ст. 175 ГК РФ

дополнить частью второй следующего содержания:

«2. Сделка, совершенная несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, без согласия родителей,

усыновителей или попечителей, после достижения несовершеннолетним

восемнадцатилетнего возраста, признается судом недействительной по

его иску». 7. Недействительными ввиду отсутствия согласия третьего лица,

могут быть признаны не любые сделки, а лишь те, которые касаются

распоряжения имуществом. На наш взгляд, такое положение не отвечает

интересам гражданина, ограниченного судом в дееспособности. Заключение договора, не связанного с распоряжением имуществом такого

гражданина, также может быть крайне нежелательным, чего гражданин

может и не осознавать. Кроме того, норма п. 1 ст. 176 ГК РФ явно не

согласуется с правилами п. 1 ст. 30 ГК РФ, где говорится о том, что все

другие сделки, кроме мелких бытовых, гражданин может совершать лишь с

согласия попечителя. Предлагается, подобную несогласованность п. 1 ст. 176 ГК РФ и п. 1 ст.ЗО ПС РФ устранить путем внесения изменений в п. 1 ст. 176 ГК РФ. Следует прямо установить, что все сделки, за исключением

мелких бытовых, совершенные гражданином без согласия попечителя,

могут быть признаны недействительными. Таким образом, п. 1 ст. 176 ГК

РФ следует изложить в следующей редакции:

«Сделка, совершенная без согласия попечителя гражданином, ограниченным судом в дееспособности вследствие злоупотребления

спиртными напитками или наркотическими средствами, может быть

признана судом недействительной по иску попечителя». 8. Ст. 49 ПС РФ, по нашему мнению, содержит указание на два вида

правоспособности юридического лица: общую и специальную. Общей правоспособностью обладают все частные коммерческие

юридические лица, если учредители сами не ограничат правоспособность,

создаваемой организации, путем перечисления видов деятельности,

которыми она может заниматься в качестве исчерпывающего перечня. Такой вывод можно сделать из формулировки ч. 2 п.1 ст.49 ПС РФ. Однако,

представляется, что общая правоспособность коммерческих юридических

лиц не беспредельна. Необходимо, в частности, учитывать специализацию

(профиль) деятельности юридического лица. Так, например, если основным

видом деятельности, который закреплен в уставе юридического лица и на

котором оно специализируется, является производство парфюмерной

продукции, очевидно, что данная организация, на наш взгляд, не может

заниматься дополнительными «непрофильными» видами деятельности,

например, производством горюче-смазочных материалов. В юридической

литературе отмечается, что такого рода ограничения на практике легко

обходятся путем закрепления в учредительных документах длинного

перечня видов деятельности, которые вправе осуществлять данная

организация либо виды деятельности определяются в самом общем виде. Однако, на наш взгляд, вряд ли можно согласиться с таким

утверждением, поскольку даже если в учредительных документах предмет

деятельности юридического лица сформулирован путем перечисления

максимального набора видов деятельности или в самом общем виде, это не

означает, что юридическое лицо может осуществлять совершенно

разноплановую деятельность. Представляется, что в любом случае

необходимо учитывать специализацию юридического лица. Под

специализацией юридического лица следует понимать основной вид его

деятельности. В данном случае не имеется в виду именно какой-то один вид

деятельности, юридическое лицо может осуществлять деятельность

определенного направления, а также сопутствуюшую ей. Специальной правоспособностью обладают унитарные предприятия,

в уставе которых в соответствии с п. 1 ст. ИЗ ГК РФ должны быть

определены предмет и цели деятельности, а также все некоммерческие

юридические лица. Кроме того, специальной правоспособностью обладают

также и некоторые виды коммерческих организаций, для которых законом

предусмотрено ограничение видов деятельности, которыми они могут

заниматься. Структура общей правоспособности представлена возможностями

иметь как права и обязанности, соответствующие целевой деятельности, так

права и обязанности, отклоняющиеся от нее. Возможности иметь права и

обязанности ограничены только запрещенной законом сферой. Структура же специальной правоспособности представлена правами

и обязанностями как возможностями, связанными с целевой деятельностью,

осуществляемой в ее пределах и в соответствии с ней. Ведущее место в

связке цель и деятельность принадлежит цели. Именно ей, прежде всего,

подчиняются пути и средства ее достижения. Это делает их специальными. Так задается направление развития правовых возможностей специальной

правоспособности. 9. Решение законодателя в части отнесения всех «безлицензионных»

сделок к оспоримым, на наш взгляд, противоречит юридической природе

этих сделок, так как данные сделки представляют собой существенное

нарушение закона. Непоследовательность законодателя в этом вопросе

проявляется также и в некоторых нормах закона. Так, согласно п.2 ст.61 ГК

РФ совершение юридическим лицом сделки без лицензии расс^латривается

настолько серьезным нарушением законодательства, что это является

самостоятельным основанием для ликвидации юридического лица. При

этом в ст. 173 ГК РФ безлицензионные сделки являются оспоримыми, а не

ничтожными. На наш взгляд, сделки, совершенные без лицензии, по общему

правилу, должны признаваться ничтожными со всеми вытекающими отсюда

последствиями. Исключение может быть сделано только для сделок, одной

из сторон которых является гражданин-потребитель. Такие сделки могут

быть оспорены. ^

10. В ст. 174 ГК РФ приводится состав недействительной сделки, в

котором имеется конфликт между волей лица, осуществляющего

волеизъявление, и волей лица, от которого исходит полномочие на

совершение сделки. Имеются в виду случаи, когда у действующего лица

имеются все полномочия на совершение сделки, вытекающие из

доверенности, закона, обстановки, в которой совершается сделка. С этими

полномочиями в большинстве случаев знаком контрагент в сделке,

вступающий в нее исходя из их наличия у своего партнера. Однако, данные

ПОЛНОМОЧИЯ могут иметь дополнительные ограничения, установленные в

договоре или в учредительных документах лица, от которого исходит

полномочие. Подобные ограничения часто бывают неизвестны контрагенту,

добросовестно вступающему в сделку на основании тех полномочий,

которые очевидны из обстановки, доверенности или закона. В целях защиты

интересов добросовестной стороны такие сделки не могут быть признаны

недействительными. И только в тех случаях, когда доказано, что другая

сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных

ограничениях, сделки с превышением ограниченных полномочий могут

быть признаны недействительными. При рассмотрении данного вида недействительных сделок в

совокупности необходимо решить следующие вопросы:

1) в чем выражаются дополнительные ограничения полномочий;

2) чем может подтверждаться осведомленность другой стороны о таких

ограничениях; г

3) кто может подавать иск о признании сделки недействительной;

4) может ли недействительная сделка впоследствии быть одобрена

лицом, от которого исходит ограничение полномочий;

5) при каких условиях суд при наличии оснований недействительности

тем не менее оставить такую сделку в силе. 11. Позиция судов, трактующих реституцию владения как

петиторное средство защиты, требующее судебного установления прав

стороны недействительной сделки на истребуемое в ее пользу имущество,

представляется совершенно правильной и должна быть отражена в

руководящих разъяснениях высших судебных органов, имеющих общий

характер. Понимание же реституции как посессорного средства защиты,

основанного на буквальном толковании пункта 2 статьи 167 ГК РФ и

допускающее возможность использования этого средства в интересах

незаконного владельца, не только не соответствует смыслу гражданского

законодательства, но и неприемлемо теоретически. 12. Иск о реституции точно так же, как и виндикационный,

направлен на истребование имущества из чужого незаконного владения. Его особенность состоит в том, что само незаконное владение всегда

возникает здесь вследствие исполнения недействительной сделки. Таким

образом, реституция не имеет той специфики, которая могла бы стать

достаточным основанием для отграничения этой меры от виндикации. Выделяясь лишь некоторой особенностью субъективного состава (ее

субъектами являются стороны недействительной сделки), реституция

владения по своей правовой природе есть ни что иное, как разновидность

виндикации, частичный случай ее применения. Данное понимание

реституции позволяет применить к отношениям сторон недействительной

сделки нормы о защите права собственности. Необходимость этого видится

в том, что сами нормы о недействительности сделок не содержат механизма

учета многих затрагиваемых при осуществлении реституции интересов. В

них не урегулированы многие вопросы, связанные с конкретным

содержанием прав и обязанностей сторон, в частности, о судьбе плодов и

доходов, полученных незаконным владельцем от пользования имуществом,

о последствиях произведенных им в связи с этим затрат и улучшений. Проблема «дефицита» правовых средств частично решена законодателем

путем правил о субсидиарном применении к отношениям сторон

недействительной сделки норм главы 60 ГК РФ о неосновательном

обогащении. Однако, указанные нормы не затрагивают вопроса о судьбе

неотделимых улучшений вещи и полученных от нее плодов. Этот пробел

может быть устранен применением к соответствующим отношениям правил

главы 20 ГК РФ о защите права собственности. Таким образом, положения

о реституции не должны применяться изолировано, в отрыве от других норм

ГК РФ, и в первую очередь норм о виндикации, что необходимо

подтвердить законодательным путем. 13. Иск собственника к третьему лицу, получившему вещь по

недействительной сделке, следует квалифицировать как винд1^кационный,

так как истец требует возвратить имущество непосредственно ему, как

собственнику, а не приводить стороны недействительной сделки в

первоначальное положение. Разумеется, предпринятым исследованием тема недействительности

сделок по незаконному субъектному составу и ее последствиях по

российскому гражданскому праву еще далеко не исчерпана. Вопросы

исследованной автором темы, конечно же, требуют своей дальнейшей

углубленной разработки, в процессе осуществления которой может

оказаться полезной и настоящая работа. ^

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Чернякова, Светлана Александровна, 2006 год

1. Нормативно-правовые акты: Российской Федерации (принята на всенародном

2. Конституция голосовании 12 декабря 1993 г.)// Российская газета от 25.12.1993 г.;

3. Гражданский Кодекс РСФСР. М., 1922 г.;

4. Гражданский Кодекс РСФСР от 11.06.1964 г. Ведомости ВС РСФСР, 1964,№24,СТ.407;

5. Основы гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик от 31.05.1991 г., в е н д СССР и ВС СССР. 1991, №26, ст.733;

6. Гражданский Кодекс РФ (часть первая) от 30.11.1994 г. >Г251-Ф3 Собрание законодательства РФ, 1994, №32, ст.ЗЗО1;

7. Гражданский Кодекс РФ (часть вторая) от 26.01.1996 г. Собрание законодательства РФ, 1996, №5, ст.41О;

8. Гражданский Кодекс РФ (часть третья) от 26.11.2001 г. №146-ФЗ Собрание законодательства РФ, 2001, №49, ст.4552;

9. Гражданский процессуальный Кодекс РФ от 14.11.2002 г. №138-Ф3 Собрание законодательства РФ, 2002, №46, ст.4532;

10. Арбитражный процессуальный Кодекс РФ от 24.07.2002 г. №95-ФЗ Собрание законодательства РФ, 2002, №30, ст.ЗО12;

11. Семейный Кодекс РФ от 29.12.1995 г. №223-Ф3 Собрание законодательства РФ, 1996, №1, ст.16; И. Земельный Кодекс РФ от 25.10.2001 г. №136-Ф3 /7 Собрание законодательства РФ, 2001, №44, ст.4147;

12. Уголовный Кодекс РФ от 13.06.1996 г. №63-ФЗ Собрание законодательства РФ, 1996, №25, ст.2954;

13. Кодекс РФ об административных правонарушениях от 30.12.2001 г. №195-ФЗ Собрание законодательства РФ, 2002, №1 (ч.1), ст.1;

14. Федеральный закон от 29.07.2004 г. №98-ФЗ «О коммерческой тайне» Собрание законодательства РФ, 2004,332, ст.3283;

15. Федеральный закон от 08.02,1998 г. ]\214-ФЗ «Об обществах ограниченной ответственностью» Собрание законодательства РФ, 1998, №7, ст785;

16. Федеральный закон от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Собрание законодательства РФ, 2002, №43, ст.419О;

17. Федеральный закон от 26.12.1995 г. №208-ФЗ «Об акционерных обществах» Собрание законодательства РФ, 1996, №1, ст.1;

18. Федеральный закон от 10.12.2003 г. №173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле» Собрание законодательства РФ, 2003, №50, СТ.4859;

19. Федеральный закон от 11.06.2003 г. №74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» Собрание законодательства РФ, 2003, №24, СТ.2249;

20. Федеральный закон от 14.11.2002 г. №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Собрание законодательства РФ,2002,№48,ст.4746;

21. Федеральный закон от 08.08.2001 г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» Собрание законодательства РФ, 2001, №33 (ч.1), ст.3431;

22. Федеральный закон от 15.11.1997 г. №143-Ф3 «Об актах гражданского состояния» Собрание законодательства РФ, 1997, №47, ст.534О;

23. Федеральный закон от 21.07.1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» Собрание законодательства РФ, 1997, №30, ст.3594;

24. Федеральный закон от 19.05.1995 г. №82-ФЗ «Об общественных объединениях» Собрание законодательства РФ, 1995, №21, ст.193О;

25. Федеральный закон от 02.12.1996 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» Собрание законодательства РФ, 1996, №6, ст.492;

26. Закон РФ от 02.07.1992 г. >Г23185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании»// Ведомости СНД и ВС РФ, 1992, №33,ст.1913;

27. Закон РФ от 22.03.1991 г. №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» Ведомости СНД РФ и ВС РФ, 1991, №16, СТ.499;

28. Амфитеатров Г.Н. Иски собственников о возврате принадлежащего им имущества. М.: Юриздат, 1945.15С;

29. Антимонов Б.С. Значение вины потерпевшего при гражданском правонарушении. М Гос. изд. юрид. лит., 1950.276С.;

30. Арзамасцев А.Н. Охрана социалистической собственности по советскому гражданскому праву. Л., 1956. 160С.;

31. Баринов Н.А. Имущественные потребности и гражданское право. Саратов: изд-во СГУ. 1987. 192; 32.

32. Баринов Н.А. Услуги. Саратов: Издательство «Иадежда», 2003. 224С.; Братусь Н. Субъекты гражданского права. М.: Гос. изд. юрид. лит., тип. «Кр. пролетарий», 368С.;

33. Братусь Н. Юридическая ответственность и законность: очерк теории. М.: Юридическая литература, 1976. 216С.;

34. Вавин Н.Г. Ничтожные сделки. М., Изд-во «Нравовая защита», 1926. 24С.;

35. Веберс Я.Р. Правосубъектность граждан в советском гражданском и семейном праве. -Рига: Зинатис, 1976.231С.;

36. Гавзе Ф.Н. Социалистический гражданско-правовой договор. М.: Юридическая литература, 1972. 168С;

37. Генкин Д.М. Право собственности в СССР. М.: Госюриздат, 1961. 224С.;

38. Годэмэ Е. Общая теория обязательств. М.: Юридическое издательство Министерства юстиции СССР, 1948;

39. Грибанов В.П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав. М.: Издательство «Статут», 2000.411С.;

40. Гурвич М.А. Судебное решение: Теоретические проблемы. М.: Юридическая литература, 1976.175С.;

41. Гурвич М.А. Учение об иске, (право на иск). М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1981. 54С.;

42. Добровольский А.А. Исковая форма защиты права: Основные вопросы учения об иске. М.: Издательство Московского ун-та, 1965. 190С.;

43. Здравомыслов А.Г. Проблема интереса в социологической теории. Л.: Издательство Ленинградского ун-та, 1964. 74С.;

44. Илларионова Т.И. мер. Механизм действия Издательство гражданско-правовых Уральского ун-та, охранительных 1988.76С;

45. Свердловск: Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву. Л.: Издательство Ленинградского ун-та, 1955. 311С.;

46. Иоффе О.С. Правоотношение по советскому гражданскому праву. Л.: Издательство Ленинградского ун-та, 1949. 381С.;

47. Исаков В.Б. Юридические факты в советском праве. М.: Юридическая- литература, 1984;

48. Красавчиков О.А. Юридические факты в советском гражданском праве. -М.:Госюриздат, 1958. 187С.;

49. Киселев А.А. Недействительные сделки: проблемы составов, квалификации и правовых последствий Изд-во ИТ «Юристъ», М.:2004. 160С.; 51.

50. Лейст О.Э. Санкции в советском праве. М.: Госюриздат, 1962.238С.; Лейст О.Э. Санкции и ответственность М.: по советскому Московского праву: ун-та, теоретические 1981.240С.; 53. проблемы. Издательство Леонтьев А.И. Проблемы развития психики. М., 4-е изд-е,1984.584С.;

51. Лукашева Е.А. Социалистическое правосознание и законность. М.: Юридическая литература, 1973.342С.;

52. Матвеев Г.К. Основания гражданско-правовой ответственности. М.: Юридическая литература, 1970. 308С.;

53. Матвеев И.В. Правовая природа недействительных сделок. М.: 0 0 0 Издательство «ЮрЛитИнформ», 2002. 172 С

54. Новицкий КБ. Сделки. Исковая давность. М.: Госюриздат, 1954. 248С.;

55. Новицкий КБ., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. М.: Госюриздат, 1950.291С;

56. Ойгензихт В.А. Воля и волеизъявление (Очерки теории, философии и психологаи права). Душанбе: Дониш, 1983. 256С.; 60.

57. Осокина Г.Л. Иск (теория и практика). М.: Городец, 2000. 156(2)С.; Осокина Г.Л. Право на защиту в исковом судопроизводстве (право на иск). Томск, 1990.С.25-44,107,150; 62.

58. Осокина Г.Л. Проблемы иска и права на иск. Томск, 1989.193(2)С.; Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права (по изд. 1917 г.). М.: Статут, 1998. 246С.;

59. Покровский КФ. Формирование правосознания личности. Д.: Издательство Ленинградского ун-та, 1972;

60. Проблемы теории государства и права Под ред. С.Алексеева. М.: Юридическая литература, 1987;

61. Рабинович НВ. Педействительность сделок и ее последствия. Л.: Издательство Ленинградского ун-та, 1960. 171С.;

62. Растеряев Н.Г. Педействительность юридических сделок по русскому праву. Часть общая и часть особенная: Догматическое исследование. СПб., 1900.С.13-19;

63. Самощенко КС. Понятие правонарушения по советскому законодательству. М Юридическая литература, 1963. 286С.;

64. Самощенко КС, Фарукшин М.Х. Ответственность по советскому законодательству. М.: Юридическая литература, 1971; 70.

65. Селиванов Ф.А. Заблуждение и пороки. Томск, 1965.С.9-10; Скворцов О.Ю. Вещные иски в судебно-арбитражной практике. М.: Бизнес-шк., «Интел-Синтез», 1998. 362С.;

66. Слесарев В.Л. Объект и результат гражданского правонарушения. Томск: Издательство Томского ун-та, 1980. 167С.;

67. Толстой B.C. Законодательство о сделках: Спорные вопросы практики его применения. М., 1982. 240С.;

68. Толстой B.C. Исполнение обязательств. М.: Юридическая литература, 1973. 207С.;

69. Толстой Ю.К. Содержание

70. Тузов Д.О. Теоретический очерк. Томск: Издательство «Пеленг», 1998. 71С.;

71. Флейшиц Е.А. Обязательства из причинения вреда неосновательного обогащения. М.: Госюриздат, 1951. 240С.;

72. Халфина P.O. Значение и сущность договора в социалистическом гражданском праве. М.: Издательство АН СССР, 1954. 240С.;

73. Халфина P.O. Общее учение о правоотношении. М.: Юридическая литература, 1974. 351С.;

74. Халфина P.O. Право личной собственности граждан в СССР. М.: Издательство АН СССР, 1955.183С.;

75. Хейфец Ф.С. Недействительность сделок по российскому гражданскому праву. Изд.2-е, доп. М.: Юрайт, 2001.164 С

76. Шакарян М.С. Субъекты советского гражданского процессуального права.-М., 1970.214С.;

77. Шапкина Г.С. Арбитражно-судебная практика применения Федерального закона «Об акционерных обществах». М., 1997;

78. Шахматов В.П. Сделки, совершенные с целью, противной интересам государства и общества. Томск: Издательство Томского ун-та, 1966. 140С.;

79. Шахматов В.П. Составы противоправных сделок и обусловленные ими последствия. Томск: Издательство томского ун-та, 1967. ЗЮС;

80. Юркевич Н.Г. Советская семья: функции и условия стабильности. Минск: Издательство БГУ им. В.И.Ленина, 1970. 207С.;

81. Яковлев В. Ф. Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений. Свердловск, 1972. 210С.;

82. Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву Ученые записки ВИЮН. Вып. 3. М.: Юриздат, 1940. 25-26;

83. Агарков М.М. Понятие сделки по советскому гражданскому праву Советское государство и право. 1946. J23-4. 47-48;

84. Алексеев С. Односторонние сделки в механизме гражданско- правового регулирования Теоретические проблемы гражданского права: Сб. ученых трудов Свердловского юридического института. Вып.

86. Амирасланов А. Правовая природа недействительных сделок Проблемы эффективности правового регулирования общественных отношений. Ярославль, 1986; 92. социалистических Анохин В. Недействительность сделок в практике арбитражного суда Хозяйство и право. 2001. №8. 87-99;

87. Арифулин А. Некоторые вопросы оценки сделок в арбитражном процессе Хозяйство и право. 2001. Х210, 44-55;

88. Арсеньев К.К. О значении принуждения в делах гражданских Журнал гражданского и уголовного права. 1877. JV26;

89. Артемов В. Недействительность сделок и их иоследствия: отдельные аспекты// Хозяйство и право. 2002. №9. 114-120;

90. Барите Н.А. Социально-правовой аспект Вестник СГАП. 22 Саратов, 2003.С.4-6;

91. Белов АЛ. Публичный порядок: законодательство, доктрийа, судебная практика Право и экономика. 1996. JT 19-20. 90; S»

92. Белопольский Э. Язык ничтожной сделки Бизнес-Адвокат. 1997. №22. 7-8;

93. Брагинский М.И. Осуществление и защита гражданских прав. Сделки. Доверенность. Исковая давность. (лекция Представительство. М.И.Брагинского, прочитанная в Высшем Арбитражном Суде РФ в декабре 1994 г.) Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. М., 1997, .№7.С.99113;

94. Витрянский В.В. Недействительность сделок в арбитражно-судебной практике Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика: Сборник памяти А.Хохлова /Отв. ред. А.Л.Маковский. М.: Международный центр финансово-экономического развития, 1998.С.139141;

95. Витрянский В.В. Новый гражданский кодекс и суд Хозяйство и право. -1997.-№6;

96. Генкин Д.М. Недействительность сделок, совершенных с целью, противной закону Ученые записки ВИЮН. Вьш.5. М.: Юриздат, 1947.С.192-195;

97. Генкин Д.М. Относительная недействительность сделок Юридический вестник.-1914.-№7-8;

98. Герасименко А. Некоторые вопросы недействительности сделок Закон.-1993.-№8;

99. Гурвич М.А. Виды исков по советскому гражданскому процессуальному праву Известия АН СССР, отд. Экономики и права. 1945. №2. 11-39;

100. Дормидоитов Г.Ф. Классификация явлений юридического быта, относимых к случаям применения функций. Казань, 1895.С.6-14;

101. Дубинчин А. Недействительность сделок должника в законодательстве о банкротстве Хозяйство и право. 1999. }{5\

102. Егоров Ю.П. К вопросу о недействительности сделок Формирование правовой системы России: Проблемы и перспективы. Новосибирск: Наука, 1997;

103. Зинченко С, Газарьян Б. Ничтожные и оспоримые сделки в практике предпринимательства Хозяйство и право. 1997. №2.С.120-128;

104. Иванова ЗД. Некоторые вопросы теории юридических фактов Ученые записки Казанского государственного ун-та: Сб. юридического факультета. Т.117 Кн.7.-Казань, 1957;

105. Каган Е. Сделки, совершенные от имени акционерного общества с превышением полномочий ЭЖ-Юрист. 1997. №1.С.5;

106. Киселев А.А. Гражданско-правовое регулирование недействительности сделки, совершенной лицом, не способным понимать значение своих действий или руководить ими. Юрист. 2004. №5;

107. Киселев А.А. Недействительность сделок, совершенных с превышением ограниченных полномочий Вопросы экономики, права и образования. Сб. научн. стат. Нод ред. А.И.Давыдочева. Рязанский филиал Московского института экономики, менеджмента и права, 2004;

108. Кофман В.И. Соотношение вины и противоправности в гражданском праве //Правоведение. 1957. Ш\;

109. Краснояружский Г. Нндивидуальное правовое регулирование (обш;етеоретический аспект) Государство и право. 1993. №7;

110. Крашенинников Е.А. Последствия совершения порочных сделок Проблемы понятийного аппарата наук гражданского и гражданского процессуального права. Ярославль: Издательство Ярославского ун-та, 1987;

111. Кудашкин В. Недействительность внешнеторговых сделок Хозяйство и право, 2000. №6;

112. Кудашкин В.В. Правовые аспекты теории сделок Юрист. 1999. №7;

113. Левшина В. Сделки: виды, условия действительности, правовые последствия Закон. 1993. №8;

114. Лобанов Г.А. Сделка ничтожна, но действие правомерно Юрист. 2000.-№8.С.29-34;

115. Марголин М.А. Судьбу сделок АО решает суд ЭЖ-Юрист. 2001. №5. 6;

116. Матвеев И.В. Юридическое значение формы сделки и ответственность за ее нарушение Хозяйство и право. 2001. №12;

117. Новицкий КБ. Недействительные сделки Вопросы советского гражданского права: Сб. стат./ Под ред. проф. М.М.Агаркова. М.-Л.: Издательство АН СССР, 1945.С.86-87;

118. Новоселова Л.А. Недействительные сделки с участием кооперативов Хозяйство и право. 1992. №5;

119. Панкратов В., Гусева Г.Признание сделок недействительными по искам налоговых органов Юрист. М. 1999. №3. 36-37;

120. Приходько И. Недействительность сделок и арбитражный суд: процессуальные аспекты Хозяйство и право. 2000. №5.С.92-107;

121. Пучинский В. Судебное признание лица недееспособным Советская юстиция. 1957. №4;

122. Рабинович Н.В. Законодательное регулирование вопроса о сделках Вопросы кодификации советского права. Вып.З. Л.: Издательство Ленинградского ун-та, 1960;

123. Рогожин Н. Некоторые проблемы интереса при и особенности доказывания рассмотрении исков о материально-правового недействительности сделок Хозяйство и право. 2002. №9, G.120-128;

124. Розенфельд Я.Э. «Чужой» интерес как объект заш,иты при оспаривании сделок Ученые записки Тарт.гос. ун-та. Вып.

126. Розенфельд Я.Э. Пределы действия принципа диспозитивности и некоторые вопросы толкования сделок Некоторые вопросы совершенствования развитого социализма: Сб. стат. Рига. 1984;

127. Рясенцев В.А. Современное российское законодательство о недействительных сделках Советская юстиция. 1992. №7-8;

128. Рясенцев В.А. Форма сделок и последствия ее несоблюдения Советская юстиция. 1974. №21;

129. Садиков О.Н. Недействительные и несостоявшиеся сделки Юридический мир. 2000. №6.С.7-11;

130. Семенов М.И. Действительность сделок (актуальные вопросы теории и практики) Юрист. 2001. №4, 16;

131. Семенов М.И. Законность содержания сделки как условие ее действительности //Юрист. 2001. №5;

132. Сичинава Г.В. К анализу истоков реституции Вестник Волжского ун-"" та им. В.Н.Татищева, серия «Юриспруденция». Вып.

134. Скловский К.И Защита владения, полученного по недействительной сделке Хозяйство и право. 1998. №12.С.35;

135. Телюкина М.В. Недействительность сделок, s совершенных предприятием-должником до признания его несостоятельным у/ Юрист. 1997.-№7,С.48;

136. Толстой B.C. Мнимые и притворные сделки Социалистическая законность. 1971. №12.С.34;

137. Томшин А. Ничтожные трудности и оспоримые сделки в практике предпринимательства: правоприменительной практики Хозяйство и право. 1998. №8.С.105-109;

138. Тосунян Г., Викулин А. Нсключительная правоспособность банка Хозяйство и право. 1999. №5, 58-63;

139. Тузов Д.О. Реституция и виндикация: проблемы соотношения Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2002. №З.С.121-134;

140. Усков О. Проблема приобретения имущества от неуправомоченного отчуждателя Хозяйство и право, 2002. №6, 65-70;

141. Фогельсон Ю. Хозяйственная цель сделки Хозяйство и право. 2001. №2,С.83-90;

142. Шахматов нуждается в В.П. Законодательство дальнейшем о недействительнь1х Труды сделках Томского совершенствовании государственного ун-та. Т.

143. Томск: Издательство Томского ун-та, 1970;

144. Шахматов В.П. К вопросу о юридических поступках, односторонних сделках и преобразовательных исках Труды Томского государственного ун-та. Т.

145. Томск: Издательство Томского ун-та, 1965;

146. Шишко И.В. Ответственность за принуждение к совершению сделки или отказу от ее совершения Юридический мир. 1998. №11-12;

147. Щекии ДМ. Налоговые последствия недействительных сделок Ваш налоговый адвокат. Консультации, рекомендации. Вып.2 (8). М.: ИД ФБК-ПРЕСС, 1999;

148. Эрделевский А. Недействительность сделок Российская юстиция. 1999.-№11.С.12-13;

149. Эрделевский А. Недействительность сделок: условия, виды, последствия закон. 2002. i.e. 16-18;

150. Учебники. Учебные пособия. Комментарии. Сборники. Словари:

151. Алексеев КН. Основы философии права (по изд. 1924 г.). СНб.: Издво «Лань», 1999;

152. Алексеев С. Проблемы теории права. Курс лекций в 2-х т. Т.

153. Основные вопросы обш;ей теории права. Свердловск, 1972;

154. Алексеев С Общая теория права: курс в 2-х т. М.: Юридическая литература, 1981-1982.-Т.1;

155. Амфитеатров Г.Н. Война и вопросы виндикации Учен.зап. ВИЮН. Вып. 3. М Госюриздат, 1945;

156. Андреев В.К. Проблемы правосубъектности в предпринимательской деятельности. В кн.: Правовое регулирование деятельности. М., 1955;

157. Белов В.А. Гражданское право: общая часть: Учебник. М.: АО «ЦентрЮрИнфоР», 2002;

158. Брагинский М.И. Сделки: понятие, виды и формы (комментарий к новому ГК РФ) Правовые нормы о предпринимательстве. Вып.2. М.: АО «Центр деловой информации», еженед. «Экономика и жизнь», 1995;

159. Брагинский М.И., Витрянский В.В. положения. М.: «Статут», 1997;

160. Брагинский М.И., Витрянский В.В. положения. М.: «Статут», 2001;

161. Бунич Г.А., Гончаров А.А., Попонов Ю.Г. Гражданское право: Общая часть. Учебник. М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и КР», 2002;

162. Виндшейд. Учебник нандектного права: Т.

163. Общая часть. СПб., 1874;

164. Гамбаров Ю.С. Курс гражданского права. Т.

165. Часть общая. СПб.: Типография М.М.Стасюлевича, 1911;

166. Генкин Д.М. Педействительность сделок, совершенных с целью, противной закону Ученые зап. ВИЮП. М., 1947;

167. ГенкинД.М. Относительная недействительность сделок Юридический вестник. 1914. кн. VII-VIII;

168. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая. Научнопрактический комментарий Отв. ред. Т.Е.Абова, А.Ю.Кабалкин, Договорное право: общие Договорное право: общие предпринимательской В.П.Мозолин. М.: Издательство БЕК, 1996;

169. Гражданское право России: Курс лекций. Ч.1 Под ред.О.П.Садикова. -М.: Юридическая литература, 1996;

170. Гражданское право. Т.1: Учебник. Изд. 5-е, перераб. и доп./ Под ред. А.П.Сергеева, Ю.К.Толстого. М.: ПБОЮЛ Л.В.Рожников, 2001;

171. Гражданское право. Часть нервая Под ред. А.Г.Калпина и А.И.Масляева. М., 2000;

172. Гражданское право: в 2-х т. Т.1: Учебник Отв.ред.проф. Е.А.Суханов. 2-е изд., перераб.и доп. М.: Р1здательство БЕК, 1998;

173. Гримм Д.Д. Лекции по догме римского права. Петроград, 1916;

174. Гуев А.Н. Гражданское право: в 3-х томах. Учебник. Т.1. М.: Издательство «ИНФРА-М», 2003;

175. Гурвич М.А. Учение об иске (состав, виды): Учеб.пособ. М., 1981;

176. Дождев Д.В. Римское частное право. Учебник для ВУЗов// Под ред. проф. В.С.Нерсесянца. М.: Издательская группа Инфра-М Порма, 1997;

177. Долинская В.В. Акционерное право: Учебник Отв.ред. А.Ю.Кабалкин. М.: Издательство «Юридическая литература», 1997;

178. Жилинский Э. Предпринимательское право (правовая основа предпринимательской деятельности): Учебник для ВУЗов. 3-е изд., изм.и доп. М.: Издательство НОРМА, 2002;

179. Иванов П.И. Психология. М., 1959;

180. Иоффе О.С. Советское гражданское право М.: Издательство юридическая литература, 1967;

181. Иоффе О.С. Советское гражданское право (Курс лекций): Общая часть. Право собственности. Общее учение об обязательствах. Л.: Издательство Ленинградского ун-та, 1958;

182. Иоффе О.С, Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. М.: Госюриздат, 1961;

183. Калмыков Ю.Х. Избранное: труды. Статьи. Выступления. Пред. В.Ф.Яковлева; сост. О.М.Козырь, О.Ю.Шилохвост; Издательский центр частного права. М.: Статут, 1998;

184. Каминская П.Д обязательствам. Основания ответственности гражданского по договорным М.: Сборник «Вопросы права». Издательство Московского ун-та, 1957;

185. Комментарий к Гражданскому кодексу РСФСР Под ред. Н.Братуся, О.Н.Садикова. М.: Юридическая литература, 1982;

186. Комментарий к Гражданскому Кодексу РФ, части первой (постатейный) Отв. ред. О.Н.Садиков. М.: Юридическая фирма КОНРАКТ-М, 1997;

187. Куник Я.А. Гражданско-правовые сделки. Представительство. Общее учение об обязательстве. Способы обеспечения обязательств: Лекции. М.: Госторгиздат, 1960;

188. Мейер Д.И. Русское гражданское право: в 2-х ч. По испр.и доп. 8-му изд., 1902. 2-е изд., испр. М.: Статут, 2000;

189. Новицкая Т.Е. Гражданский кодекс РСФСР 1922 года. М.: МКД «Зерцало-М», 2002;

190. Новицкий КБ. Основы римского гражданского права. М.: Юридическая литература, 1972;

191. Новицкий КБ. Педействительные сделки Сборник «Вопросы советского гражданского права». М.: Издательство АН СССР, 1945;

192. Новицкий КБ. Обязательства из договоров. Заключение договоров. Дарение. Двусторонние договоры в пользу третьего лица: Комментарий к ст.ст. 130-140 и 144-146 Гражданского кодекса. М Право и жизнь, 1924;

193. Перетерский КС. Сделки. Договоры Гражданский кодекс РСФСР. Научный комментарий. Вып.5. М.: Юриздат, 1929;

194. Рахмилович В.А. О праве собственности на вещь, отчужденную неуправомоченным лицом добросовестному приобретателю (к вопросу о приобретении права от неуправомоченного лица) Проблемы современного гражданского права: Сборник статей. М «Городец», 2000;

195. Решетникова КВ., Яркое В.В. Гражданское право и гражданский процесс в современной России. М.: Издательство «НОРМА», 1999;

196. Розенталь М.М., Юдин П.Ф. Философский словарь. М.. 1968;

197. Рясенцев В.А. Лекции на тему: «Сделки по советскому гражданскому праву» (1-я и 2-я) для студентов ВЮЗИ. М.: Госюриздат, 1951;

198. Рясенцев В.А. Обязательства из так называемого неосновательного обогащения в советском гражданском праве Ученые заниски МГУ. ВЫП.144.КН.З.-М., 1949;

199. Синайский В.И. Русское гражданское нраво. Вып.1: Общая часть и вещное право. -Киев, 1914;

200. Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. Учебно- практическое пособие. М.: Дело, 1999;

201. Советское гражданское право: Учебное пособие Под ред. проф. О.А.Красавчикова. Вып.

203. Стучка П.И. Курс советского гражданского права. Т.2: общая часть гражданского права. М.: Издательство Коммунистической академии, 1929;

204. Тархов Л..Гражданское право. Общая часть. Курс лекций. Чебоксары: Чув.кн. издательство, 1997;

205. Трубецкой Е.Н. Энциклопедия права. СПб.: Издательство «Лань», 1998;

206. Философский энциклопедический словарь. М.: ПОРМА-Инфра М, 2000;

207. Хвостов В.М. Система римского права: учебник (по изд. 1908-1909 гг.). М Издательство «Спарк», 1996;

208. Цыбуленко З.И. Гражданское законодательство России 4.1. Изд-во «Юристъ», 2001;

209. Черепахин Б.Б. Виндикационные иски в советском праве. Ученые записки Свердловского юр.института. Вып.

211. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). М Издательство «Спарк», 1995;

212. Шестакова Н.Д. Педействительность сделок Паучн.ред. д-ра юрид. наук, проф. Н.А.Чечина. СПб.: Издательство «Юридический центр пресс», 2001;

213. Явич Л.С. Общая теория права. Д.: Издательство Ленинградского унта, 1976;

214. Яковлев В.Ф. Россия: экономика, гражданское право: Вопросы теории и практики. М.: РИЦ ИСПИ РАН, 1974;

215. Диссертации и авторефераты:

216. Андреев Е.П. Правоспособность и дееспособность несовершеннолетних по советскому гражданскому праву. Дисс.... канд. юрид. наук. М 1971;

217. Егоров Ю.П. Сделки как средство индивидуального регулирования общественных отношений: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1993;

218. Толстой B.C. Понятие и значение односторонних сделок в советском гражданском праве: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1966;

219. Зарубин А.В. Недействительность сделок с пороками воли: Автореф. дисс.... канд. юрид. наук. Краснодар, 2004;

220. Оганесян А. Недействительность сделки по статьям 32 и 33 Гражданского кодекса: Автореф. дисс.... канд. юрид. наук. Ереван, 1955;

221. Денисов А. Заключение договора по гражданскому праву Российской Федерации: Автореф. дисс.... канд. юрид. наук. М., 1999;

222. Блинова М.А. Недействительность сделки, совершенно|1 с целью противной основам правопорядка и нравственности. Дисс. канд. юрид. наук.-М., 2003;

223. Букшина СВ. Эмансипация несовершеннолетних граждан по законодательству РФ. Дисс.... канд. юрид. наук. Новосибирск, 2003;

224. Булаевский Б.А. Правовое положение несовершеннолетних по российскому гражданскому законодательству. Дисс. канд. юрид. наук. М., 1997;

225. Васева Н.В. Антисоциальные сделки по советскому гражданскому праву. Дисс.... канд. юрид. наук. Свердловск, 1978; Т1\. Витрянский В.В. Проблемы арбитражно-судебной защиты гражданских прав участников имущественного оборота: Дис. докт.юрид.наук в форме научного доклада. М.: Изд-во «Спарк», 1996;

226. Голышев ВТ. Сделки в кредитной сфере и их недействительность. Дисс. канд. юрид. наук. М., 2003;

227. Гутников О.В. Оспоримые сделки в гражданском праве. Дисс. канд. юрид. наук. М., 2002;

228. Егоров ЮЛ. Сделки как средства индивидуального регулирования общественных отношений. Дисс.... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1993;

229. Занкоеская СВ. Существенное заблуждение как основание для признания сделки недействительной по советскому гражданскому праву. Дисс. ...канд. юрид. наук.-М., 1950;

230. Кашанин А.В. Кауза сделки в гражданском праве: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 2002;

231. Киселев А.А. Недействительные сделки: теоретические и практические проблемы составов, квалификации и правовых последствий: Автореф дисс. канд юрид. наук. Краснодар, 2004;

232. Кияшко В.А. Теоретические проблемы и последствии несостоявшихся сделок. Дисс. канд. юрид. наук. Краснодар, 2004;

233. Ковалев А.О. Право на оспаривание сделки в гражданском законодательстве России. Дисс.... канд. юрид. наук. М., 2002;

234. Коломиец Е.А. Заблуждение и обман как условия недействительности сделок. Дисс. .канд. юрид. наук. Краснодар, 2005;

235. Кулматов Т.Ш. Недействительность сделки по гражданскому праву и правовые средства органов внутренних дел по их предотвращению. Дисс. канд. юрид. наук. М., 1996;

236. Кулматов Т.Ш. Недействительные сделки по гражданскому праву и правовые средства органов внутренних дел по их предотвращению: Автореф. дисс.... канд. юрид. наук. М 1996;

237. Кушнерук Е.С. Недействительность сделок по статье 169 ГК РСФСР: составы недействительных сделок и их правовые последствия. Дисс. канд. юрид. наук. Волгоград, 2002;

238. Лозовская CO. Правосубъектность в гражданском праве. Дисс. канд.юрид. наук. М., 2001;

239. Мамедкеримова Н.А. Недействительность сделок по незаконному содержанию по российскому гражданскому праву. Дисс. канд. юрид. наук. Махачкала, 2002;

240. Мамедкеримова Н.А. Недействительность сделок по незаконному содержанию по российскому гражданскому праву: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 2002;

241. Махмутова М.М. Охрана имущественных прав несовершеннолетних. Дисс.... канд. юрид. наук. Казань, 2002;

242. Мындря Д.И. Недействительность сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам. Дисс.... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2003;

243. Насыров Р.Г. Содержание

244. Оганесян А. Недействительность сделок по статьям 32 Гражданского кодекса. Дисс.... канд.юрид.наук. Ереван, 1955;

245. Павлова И.Ю. Недействительность сделок в российском гражданском праве. Дисс.... канд. юрид. наук. М., 2004;

246. Поляков Ю.А. Восстановление прав предпринимателей в случае и 33 признания арбитражным судом недействительным ненормативного акта государственного органа. Дисс.... канд. юрид. наук. СНб., 2000;

247. Прилуцкая М.З. Недействительность сделок по статье 30 ГК РСФСР. Дисс.... канд.юрид.наук. М 1951;

248. Розенфельд Я.Э. Оспоримые сделки: Автореф. дисс. канд. юрид. наук.-М., 1979;

249. Савельева О.Ю. Недействительность сделок в гражданском обороте (теория и практика). Дисс.... канд. юрид. наук. Рязань, 2003;

250. Сичинава Г.В. Ограничения применения реституции по российскому гражданском праву: Автореф. дисс. ...канд.юрид.наук. Саратов, 2004;

251. Слугин А.А. Гражданская правосубъектность юридических лиц. Дисс. канд. юрид. наук. Рязань, 2003;

252. Смольков Н. Недействительные сделки: вопросы теории и практики. Дисс.... канд. юрид. наук.-М., 2004;

253. Сулешанова А. Правоспособность граждан (физическ1х лиц) по российскому гражданскому праву. Дисс.... канд. юрид. наук. М., 2002;

254. Тузов Д.О. Реституция в гражданском праве. Дисс. канд. юрид. наук. -Томск, 1999;

255. Удовиченко Т.Ю. Правоспособность физических лиц по российскому гражданскому праву. Дисс.... канд. юрид. наук. Ставрополь, 2003;

256. Узойкин Д.А. Сделки с валютными ценностями и проблемы их недействительности. Дисс.... канд. юрид. наук. М 2002;

257. Утехина Е.С. Недействительность сделок и их последствия: гражданско-правовые и налоговые аспекты. Дисс. канд. юрид. наук. М., 2005;

258. Хейфец Ф.С. Недействительность сделок по советскому гражданскому праву: Автореф. дисс.... канд. юрид. наук.-М., 1972;

259. Черярин А.В. Недействительные сделки и их последствия: вопросы теории и правоприменительной практики. Дисс. канд. юрид. наук. М., 2005;

260. Шахматов В.П. Основные проблемы теории сделок по советскому гражданскому праву: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Свердлбвск, 1951;

261. Шестакова Н.Д. Недействительность сделок: процессуальный и материальный аспекты. Дисс.... канд. юрид. наук. СПб., 2001;

262. Шодонова М.Э. Ограничение гражданской дееспособности физических лиц по законодательству РФ. Дисс.... канд. юрид. наук. М., 2004;

263. Иностранная литература:

264. Beatson J., Anson s, Law of Contract, 2 ed. Oxford University Press, 1998;

265. Cane P., Staple J., The Law of Obligations. Oxford: Clarendon Press, 1998;

266. Collins K, Regulating Contracts. Oxford: Oxford University Press, 1999;

267. Hartkamp A.S., Tillema M.M., Contract Law in the Netherlands. The Hague London Boston: Kluwer Law International, 1995;

268. Shapiro M., Globalization of Freedom of Contract The State and Freedom of Contract edited by Harry N. Scheiber. Stanford, California: Stanford University Press, 1998;

269. Schantz W.T. The American Legal Environment: Individuals, Business Law and Gvemment. 2* ed. St. Paul San Francisco: West Publishing Company, 1996;

270. Материалы судебной нрактики:

271. Постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 г. >Г2б-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М.Мариничевой, А.В.Немировской, З.А.Скляновой, Р.М.Скляновой и В.М.Ширяева» Российская газета от 26.04.2003 г., №81;

272. Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса российской Федерации» Вестник высшего Арбитражного суда РФ, 1996, №9;

273. Постановление Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998 г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» Вестник Высшего Арбитражного суда РФ, 1998, №11;

274. Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 14.05.1998 г. №9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского Кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок» Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ, 2001, №1;

275. Информационное письмо от 14.07.1999 г. №45 «Об обращении взыскания на имущество учреждения» Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ, 1999, №11;

276. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.1998 г. №8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ, 1998, №10;

277. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.04.1998 г. №5936/97 Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ, 1998, №7;

278. Обзор отдельных постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ по спорам, связанным с признанием сделок недействительными Хозяйство и право, 2001 г., №4, №5, №6, №7;

279. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы судебной практики по гражданским делам» Бюллетень Верховного Суда РФ, 1999, №8, стр.17; №9, стр.18; №10, стр.15; №11, стр.20; №12, стр.4; 2000, №1, стр.17;

280. Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 г. №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» Вестник Высшего Арбитражного суда РФ 2000, №2;

281. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.01.1998 г. №28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ о поручительстве» Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ, 1998, №3;

282. Постановление Президиума Верховного суда РФ от 24.01.1996 г. //Справочная правовая система «Гарант-максимум»;

283. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.07.2000 Максимум»;

284. Постановление Федерального Арбитражного Суда Московского округа от 31.03.1999 г. но делу №КГ-А40/729-99 Справочная правовая система «Гарант-Максимум»;

285. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.05.2000 г. №9507/99 Долженко А.Н., Резников В.Б., Хохлова П.П. Судебная практика по гражданским делам. М.: ПБОЮЛ Гриженко Е.М., 2001;

286. Постановление Президиума Высшего Арбитражного 01.02.2000 г. №4385/99 Сарбаш С В Арбитражная Суда РФ от практика по г. №2710/00 Справочная правовая система «Гарант- гражданским делам: Конспективный указатель по тексту Гражданского кодекса. М.: Статут, 2000; 287. Письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.1995 г. №С5-7/03-145 Снравочная правовая система «КонсультантПлюс: Версия Проф»;

288. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.10.2000 г. №2868/00 Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ, 2001, №1;

289. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.08.2000 г. №7464/99 Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ, 2000, 3114

290. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.02.1997 г. №3527/96 Вестник Высшего Арбитражного суда РФ, 1997, №5;

291. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.02.1999 Максимум»; г. №6115/98 Справочная правовая система «Гарант292. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.03.1998 г. №3605/96 Сарбаш С В Арбитражная практика по гражданским делам: Конспективный указатель по тексту гражданского кодекса. М «Статут», 2000;

293. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.11.1996 г. JSr2l779/96 Сарбаш В. Арбитражная практика по гражданским делам: Конспективный указатель по тексту гражданского кодекса. М «Статут», 2000;

294. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.1998 г. 2385/98 Справочная правовая система Максимум»;

295. Постановление Федерального Арбитражного Суда Восточно«Гарант- Сибирского округа от 06.03.2000 г. по делу №АЗЗ-7981/99-С2-Ф02-289/00С2 Долженко А.Н., Резников В.Б., Хохлова П.Н. Судебная практика по гражданским делам. М.: ПБОЮЛ Гриженко Е.М., 2001; 296. Постановление Федерального Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2001 г. >Г2КГ-А41/2309-01 Справочная правовая система «ГарантМаксимум»;

297. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.01.2002 г. JSf28514/01 Справочная правовая система «КонсультантПлюс: Арбитраж»;

298. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.02.2002 г. Я24187/01 Справочная правовая система «КонсультантПлюс: Арбитраж»;

299. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.02.2002 г. №1248/01 Справочная правовая система «КонсультантПлюс: Арбитраж»;

300. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.04.2002 г. №2240/01 Справочная правовая система «КонсультантПлюс: Арбитраж»;

301. Постановление Президиума Высшего Арбитражного 21.05.2002 г. JVbl 1755/01 Справочная Суда РФ от система правовая «КонсультантПлюс: Арбитраж»;

302. Постановление Президиума Высшего Арбитражного 07.09.2004 г. №6168/04 максимум»;

303. Постановление Президиума Высшего Арбитражного 17.08.2004 Максимум»;

304. Постановление Президиума Высшего Арбитражного 20.07.2004 Максимум»;

305. Постановление Президиума Высшего Арбитражного 08.06.2004 Максимум»;

306. Постановление Президиума Высшего Арбитражного 25.05.2004 г. Максимум»; №16502/03 Справочная правовая Суда РФ от «Гарантг. №1662/04 Справочная правовая Суда РФ от «Гарантг. №3826/04 Справочная правовая Суда РФ от «Гарантг. JSf22701/04 Справочная правовая Суда РФ от «Гарант// Справочная Суда Рф от «Гарант- правовая система систела система система cncTeNfa