Недействительность завещания тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.03, кандидат юридических наук Марухно, Василиса Михайловна

• Марухно, Василиса Михайловна
• кандидат юридических наук
• 2011

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Марухно, Василиса Михайловна

ВВЕДЕНИЕ.

Глава 1. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ О НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ

ЗАВЕЩАНИЯ.

§ 1. Завещание как разновидность односторонних сделок.

§ 2. Недействительные завещания в системе недействительных сделок.

§ 3. Общие условия недействительности завещания. Оспоримые и ничтожные завещания.

Глава 2. ОСНОВАНИЯ ПРИЗНАНИЯ ЗАВЕЩАНИЯ

НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ.

§ 1. Недействительность завещания с пороками субъектного состава.

§ 2. Недействительность завещания с пороками воли.

§ 3. Недействительность завещания с пороками содержания.

§ 4. Недействительность завещания с пороками формы.

Глава 3. ПОРЯДОК И ПОСЛЕДСТВИЯ ПРИЗНАНИЯ ЗАВЕЩАНИЯ

НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ.:. i

§ 1. Порядок признания завещания недействительным.

§ 2. Последствия признания завещания недействительным.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Недействительность завещания»

Актуальность темы исследования. Российская Федерация находится в процессе построения цивилизованных рыночных отношений, правбвого государства, гражданского общества. . Рыночные реформы потребовали коренного обновления всего гражданского законодательства, основанного прежде всего на отношениях частной собственности. Гражданин, будучи таким собственником, либо обладателем иных вещных, обязательственных или корпоративных прав, должен иметь гарантии свободного их осуществления, в том числе распоряжения. При жизни такое распоряжение осуществляется5 по открытому перечню договоров на основании принципа свободы договора. Практически все современные правопорядки позволяют гражданину также распорядиться своим имуществом в широком смысле слова и-на случай смерти. В'. России, как и во многих зарубежных государствах, средством такого распоряжения служит завещание, в отношении которого действует принцип свободы завещания.

Последний этап формирования отвечающего таким требованиям наследственного права как подотрасли гражданского права ознаменован принятием 26 ноября 2001 г. Части', третьей Гражданского кодекса РФ, введенной в действие с 1 марта 2002 г., включающей Раздел V «Наследственное право».

Достаточно детальное правовое регулирование, установление государственного в лице органов нотариата контроля за составлением завещаний и их удостоверение, тем не менее, не гарантируют абсолютную действительность таких сделок. Нередко граждане не обращаются к институту завещания, зная от знакомых, из средств массовой информации о частых случаях оспаривания и признания завещаний недействительными. Нельзя сказать о широкой распространённости, такой категории споров, но они встречаются. При рассмотрении дел такой категории должен быть учтён целый ряд факторов, вытекающих из особой правовой природы завещаний, их толкование должно быть подчинено особым требованиям, многие основания и правовые последствия недействительности сделок к завещаниям не могут быть применены, так как это противоречит их сути. Соответственно, первые годы применения новых норм наследственного права потребовали комплексного исследования проблем, связанных с недействительностью завещаний.

Особую актуальность данные вопросы обрели в связи с включением в главу 62 ГК РФ ряда норм о недействительности завещаний. При этом возникли проблемы соотношения общих правил о недействительности любых сделок, закрепленных в § 2 главы 9 ГК РФ; и специальных норм наследственного права о недействительности завещаний. Данную задачу считаем одной из актуальных, стоящих перед современным гражданским правом России.

В последнее десятилетие был подготовлен обширный ряд диссертационных исследований, посвящённых проблемам недействительности сделок. Их изучение показало преимущественное использование материалов судебной практики арбитражных судов различного уровня и, соответственно, акцент на исследовании недействительности договоров. Но односторонние сделки обладают существенными отличиями, которые нередко; не учитываются в данных исследованиях. Ряд практически необходимых выводов следует пересмотреть именно в силу отсутствия универсальности, в части> неучёта специфики односторонних сделок.

Указанные факторы послужили основой для проведения настоящего диссертационного исследования.

Степень разработанности темы. Проблемы недействительности сделок неоднократно становились предметом специальных научных исследований. В советском гражданском праве к ним было приковано серьёзное внимание, в частности таких учёных, как М.М. Агарков, Д.М. Генкин, O.A. Красавчиков, Н.В. Рабинович, К.А. Разумов, В.А. Рясенцев, Ф.С. Хейфец, Б.Б. Черепахин, В.П. Шахматов. В современной России недействительности сделок посвящено множество диссертационных и иных монографических исследований. Нет нужды перечислять все их, но следует выделить в первую очередь глубочайшее исследование на уровне кандидатской и докторской диссертаций Д.О. Тузова, а также исследования. О.В. Гутникова, A.B. Зарубина, Е.А. Коломийца, И.В. Матвеева, Д.И. Мындри, С.Н. Смолькова, И:Ю. Павловой, Д.В. Параскевовой, Н.Д. Шестаковой. Множество других работ, в том числе диссертационных, посвящено проблемам недействительности сделок, но с акцентом на договоры, о чём свидетельствует их содержание.

Обширен список исследователей правового регулирования наследования по завещанию и правовой природы завещания. Здесь можно назвать, в частности, труды С.С. Алексеева, М.С. Амирова, O.E. Блинкова, Т.П. Великоклад, В.Н. Гаврилова, Н.Б. Деминой, В.К. Дроникова, Г.И. Жарковой, Р.Ю. Закирова, Н.Л. Каминской, Д.Г. Козлова, A.B. Копьёва, И.Г. Крысановой-Кирсановой, О.В. Кутузова, Г.С. Лиманского, Р.М.о. Мусаева, A.B. Никифорова, М.В. Никоновой, Л.И. Поповой, В.И. Серебровского, B.C. Толстого, К.В. Храмцова, Т.Д. Чепиги, О.Ю. Шилохвоста.

В то же время выявлено отсутствие комплексных монографических исследований особенностей правового^ регулирования недействительности завещаний^ Это свидетельствует о необходимости обращения к теме с целью выработки доктринальных подходов, которые смогут быть практически реализованы с учётом особенностей объекта^ недействительности - завещания как односторонней сделки, единственный участник которой к моменту оспаривания уже не находится в живых.

Объектом исследования выступают завещания как односторонние сделки, а также гражданско-правовые отношения, возникающие при признании завещаний недействительными и применений последствий* их недействительности.

Предметом исследования являются нормы отечественного и зарубежного права, регулирующие общественные отношения, складывающиеся при признании завещаний недействительными и применении последствий недействительности; практика их применения; доктринальные разработки указанных проблем.

Цель диссертационного исследования состоит в проведении комплексного монографического, анализа проблем правового регулирования отношений, связанных с недействительностью завещаний; критическом осмыслении общих норм о недействительности сделок, и специальных, норм о недействительности завещаний; выработке действенного правового механизма взаимодействия названных групп норм.

Достижение указанной цели обусловило необходимость постановки и решения следующих исследовательских задач:

- определение правовой природы завещаний;

- определение соотношения общих норм о недействительности сделок и специальных норм наследственного права; определение места недействительных завещаний в системе недействительных сделок;

- анализ возможностей применения общих оснований недействительности сделок ^завещаниям; систематизация специальных оснований признания завещания недействительным;

- выявление особенностей применения последствий недействительности завещаний;

- выработка предложений по совершенствованию правопонимания и правоприменительной практики, связанных с недействительностью завещаний.

Методологическую основу исследования составляют современные научные методы познания, прошедшие практическую апробацию. Диалектический, метод составил общенаучную базу исследования, что позволило всесторонне изучить место, роль и особенности недействительных завещаний в системе недействительных сделок отечественного гражданского права. Кроме того, в соотношении общих и частных положений, определении понятий серьёзную роль сыграли методы формальной логики. При проведении исследования использованы также частнонаучные методы: исторический, сравнительно-правовой, формально-юридический, системно-функциональный.

Теоретическую основу диссертационного' исследования составили труды дореволюционных, советских и современных российских и зарубежных учёных: М.М. Агарков, С.С. Алексеев, Г.Н. Амфитеатров, Б.С. Антимонов, H.A. Баринов, O.E. Блинков, М.И. Брагинский, Е.В. Вавилин, Е.В. Васьковский, В.В. Витрянский, Д.М. Генкин, М.В. Гордон, К.А. Граве, Д.Д. Гримм, Е.П. Губин, О.В. Гутников, Г. Дернбург, В.В. Долинская, Н.Д. Егоров, B.C. Ем, A.B. Зарубин, Т.И. Илларионова, О.С. Иоффе, В.Б. Исаков, X. Кётц, O.A. Красавчиков, П.В. Крашенинников, М.В. Кротов, A.JI. Маковский, Д.И. Мейер, С.А. Муромцев, И.Б. Новицкий, В.А. Ойгензихт, C.B. Пахман, И.С. Перетерский, И.А. Покровский, A.B. Поляков, Н.В. Рабинович, A.A. Рубанов, А.Я. Рыженков, В.А. Рясенцев, Р. Саватье, О.Н. Садиков, В'.И. Серебровский, А.П. Сергеев, В.И. Синайский, К.И. Скловский, В.А. Тархов, B.C. Толстой, Ю.К. Толстой, Д.О. Тузов, P.O. Халфина, В.М. Хвостов, Ф.С. Хейфец, К. Цвайгерт, Т.Д. Чепига, Б.Б. Черепахин, В.П. Шахматов, Н.Д. Шестакова, О.Ю. Шилохвост, И.Е. Энгельман, A.M. Эрделевский, К.Б. Ярошенко.

Нормативную базу исследования составили международно-правовые акты, Конституция РФ, российские законы и иные правовые акты, гражданские кодексы и иные законы, регулирующие наследственные отношения, ряда зарубежных государств.

Эмпирическую основу диссертационного исследования составили материалы Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, иных судов общей юрисдикции, а также материалы судебных дел, опубликованных в средствах массовой информации, в частности в Российской газете.

Научная новизна исследования состоит в том, что оно представляет собой одну из первых научных работ, в которой подверглись комплексному теоретико-правовому исследованию проблемы недействительности завещаний в системе недействительных сделок, основанному на достижениях отечественной цивилистики. В диссертации выявлены особенности завещаний как разновидности односторонних сделок, на основании чего установлена специфика признания их недействительными и применения последствий такой недействительности.

На защиту выносятся следующие основные положения, отражающие и конкретизирующие научную новизну диссертационного исследования:

1. Обоснован вывод о том, что в отличие от других сделок, как оспоримое, так и ничтожное завещания могут быть признаны недействительными лишь с момента их совершения. Исключение, предусмотренное для оспоримых сделок пунктом 3 ст. 167 ГК РФ, к завещаниям не может быть применено.

2. Сделан вывод, согласно которому из общих оснований недействительности сделок с пороками субъектного состава к завещанию безусловно применимы лишь два: ничтожны завещания, во-первых, совершённое гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (п. 1 ст. 171 ГК РФ); во-вторых, совершённое малолетним гражданином (п. 1 ст. 172 ГК РФ).

По общему правилу, такие сделки могут быть исцелены. К завещаниям правила о конвалидации, предусмотренные п. 2 ст. 171 и п. 2 ст. 172 ГК РФ не могут быть применены.

Анализ общих оснований недействительности сделок с пороками воли привёл к выводу, что к завещанию применим лишь предусмотренный пунктом 1 ст. 177 ГК РФ состав оспоримой сделки с особенностью в виде объективной невозможности выступления в качестве истца самого завещателя.

3. Прямым ограничением свободы завещания служат правила об обязательной доле в наследстве (ст. 1149 ГК РФ). Последствия несоблюдения данного ограничения состоят в признании завещания недействительным в части нарушения правил об обязательной доле в наследстве, но лишь если завещатель прямо лишил наследства лицо, имеющее право на обязательную долю. Действительными являются условия завещания, в которых завещатель умолчал о лицах, имеющих право на обязательную долю. Лишь последующая реализация завещания будет осуществляться с выделением такой доли, независимо от Содержания завещания,

А. Обосновано предложение о возможности: признаниям недействительным; завещания в целом, отдельного завещательного распоряжения; и его части-условия, без включения которого само завещательное распоряжение может существовать и рассматриваться как вполне действительное. В таком случае невозможно применение пункта 4 ст. 1131 ГК РФ (ограничивающего сферу действия завещанием в целом или отдельными завещательными распоряжениями), а должна применяться общая норма, закреплённая в ст. 180 ГК РФ. Соответственно, именно на основании ст. 180 ГК РФ условия (например, ограничивающие правоспособность наследника), завещательных распоряжений могут быть признаны недействительными, а сами такие распоряжения действительными;.

5. Аргументирован - вывод; о неприменении к завещаниям статьи 165 FK РФ. Завещание, нотариальная; форма которого не соблюдена; является, ничтожным; но нег в силу пункта 1 ст. 165 ПС РФ, а на основании абзаца второго п. 1 ст. 1124 ГК РФ. При этом исцеление сделки путём применения пункта 2 ст. 165 ГК РФ невозможно.

6. Обоснован вывод о том, что из числа; наследников по? закону безусловным правом оспаривания завещаний; обладают те, чья очередь подлежала бы призванию к наследству при отсутствии завещания: Наследники последующих очередей при наличии, наследников предшествующих очередей правом на иск в материально-правовом смысле не обладают.

7. Сделан вывод, что ничтожное завещание может быть признано недействительным'только в судебном порядке. Срок исковой давности как по требованию о признании ничтожного завещания недействительным, так и о применении последствий его недействительности составляет три года и начинает течь со дня открытия наследства.

По требованиям о признании оспоримого завещания недействительным и о применении последствий его недействительности исковая давность составляет один год и начинает течь со дня, когда истец узнал или должен был узнать 065 обстоятельствах, являющихся основанием для признания завещания недействительным.

8. Фигура • добросовестного приобретателя не может возникнуть при признании недействительным завещания, так как данная» категория применима' лишь- при= недействительности возмездных договоров. Соответственно^ реституция в форме виндикации при признании! недействительным, завещания не может быть ограничена правами добросовестного приобретателя.

Теоретическая значимость исследования определяется его научной; новизной* и состоит в том, что является вкладом диссертанта в развитие научных представлений о недействительности завещаний, а также соотношения-их с общими достижениями в сфере недействительных сделок.

Диссертантом определены особенности завещания как особого 4 рода односторонней: сделки, требующие учёта: при постановке вопроса, о его недействительности, сделаны теоретически важные выводы: относительно места недействительных завещаний в системе недействительных сделок, соотношения общих и специальных оснований недействительности^ правовой природы последствий недействительности завещаний:

Практическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что полученные автором результаты в виде выводов и предложений могут быть использованы в правоприменительной деятельности судов общей юрисдикции при рассмотрении гражданских, дел о признании недействительными завещаний и . применении последствий ' их недействительности.

Результаты диссертационного исследования могут быть использованы в учебном процессе высших учебных заведений при преподавании курса «Гражданское право», а также специальных дисциплин и специальных курсов, посвящённых сделкам, проблемам наследственного права, недействительности сделок, а также при подготовке учебных и учебно-методических пособий;.

Апробация результатов диссертационного исследования.

Диссертационное исследование выполнено и обсуждено на кафедре гражданского права юридического факультета ФГОУ ВПО «Кубанский государственный аграрный университет». •

Результаты диссертационного исследования использованы в учебном процессе и практической деятельности автора.

Основные теоретические положения диссертации, научно-практические рекомендации автора опубликованы в 6 научных работах, обнародованы в выступлениях на конференциях.

Структура и содержание работы определены исходя из поставленных исследовательских задач для достижения цели исследования. Диссертация состоит из введения, трёх глав основного содержания, включающих девять параграфов, заключения, библиографического списка использованных нормативных актов и литературы.

Заключение диссертации по теме «Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право», Марухно, Василиса Михайловна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследование проблем гражданско-правового регулирования недействительности завещаний позволило сформулировать < следующие выводы и предложения. •

Судьба наследства приоритетно определяется волей наследодателя,, выраженной единственным путём — совершением завещания. Иные сделки не могут служить средством распоряжения имуществом на случай смерти; Не может выступать в этой роли и гражданско-процессуальное мировое соглашение.

Правовым эффектом^ завещания является безвозмездное возникновение права собственности на имущество наследодателя у лица, назначенного наследником в завещании. Оно возможно только на основании сложного юридического состава: собственно совершения» завещания; завещателем и открытия наследства - события его смерти.

На основании выявленных признаков завещание квалифицировано как основная распорядительная односторонняя личная сделка, с отлагательным сроком действия; которой присущ элемент условности:

Недействительные : завещания являются; разновидностью недействительных сделок. При этом основания; порядок и последствия признания завещаний недействительными предусматриваются как общими нормами о недействительности сделок, закреплёнными в § 2 гл. 9 ГК РФ, так и специфическими (особыми) нормами наследственного права.

Специфические нормы подлежат первоочередному применению, по отношению к общим нормам, применению; Выявления задача определения степени применимости общих норм к отношениям, связанным с недействительностью завещаний:

Установлено, что основание, условия и последствия недействительности сделки представляют собой элементы цельного правового явления — состава недействительной сделки. Соответственно, при невозможности применения специальных последствий не может быть применено и соответствующее основание недействительности сделки. Общие нормы о недействительности сделок применимы к завещаниям только при возможности применения всего состава недействительной сделки к завещанию.

Систематизированы специальные основания недействительности завещания: несоблюдение письменной формы (абз. 2 п. I ст. 1124 ГК РФ) как исключение из общего правила о действительности сделки, совершенной с несоблюдением простой письменной формы (п. 2 ст. 162 ГК РФ); несоблюдение квалифицированной — нотариальной формы завещания (абз. 1 п. 1 ст. 1124 ГК РФ); несоблюдение требования о подписании завещания собственноручно завещателем или рукоприкладчиком (абз. 2 п. 1 ст. 1124 ГК РФ); отсутствие необходимых свидетелей или несоответствие- их предъявляемым требованиям (п. 3 ст. 1124 ГК РФ); отсутствие собственноручного подписания завещателем закрытого завещания и завещания, совершенного в чрезвычайных- обстоятельствах (п. 2 ст. 1126 ГК РФ); несоблюдение требования о собственноручном написании завещателем закрытого завещания (п. 2 ст. 1126 ГК РФ) или завещания, совершенного в чрезвычайных обстоятельствах (абз. 2 п. 1 ст. 1129 ГК РФ).

Установлено, что присутствие свидетелей обязательно исключительно при совершении специальных завещаний, но не общих. Сделан вывод, что отсутствие необходимых свидетелей влечёт ничтожность завещания; а несоответствие свидетеля установленным законом требованиям - оспоримость завещания; так как такие факты подлежат доказыванию.

При рассмотрении вопросов недействительности сделка должна рассматриваться исключительно как юридический факт. Поэтому критически оценена позиция авторов, предлагающих говорить лишь о недействительности «сделки - правоотношения» (Киселёв A.A., Смольков С.Н.). Сделан вывод, что завещание максимально наглядно показывает заблуждение данной теории, так как сделка должна быть оценена с точки зрения соответствия, условиям действительности именно на момент совершения, когда ■ правоотношение ещё не возникло.

При признании завещания недействительным необходимо учитывать, что большинство общих норм о недействительности сделок, как установлено в ходе исследования, разрабатывалось для применения к договорам. При- этом зачастую не учитывался особый характер односторонних сделок, которые С.С. Алексеев не случайно назвал нетипичным юридическим фактом.

Критически оценено отождествление совершенно отличных друг от друга негационного иска с иском о применении последствий её недействительности.

Для применения последствий ничтожной сделки без признания её недействительной стороны сделки должны признавать такой факт. Завещание является односторонней сделкой, постановка вопроса о его недействительности правомерна-не ранее смерти завещателя. Признание факта ничтожности в таком случае объективно невозможно; ничтожность завещания всегда отрицательно отразится на положении назначенного в завещании наследника или наследников. Ничтожность завещания в максимальной степени выявляет правовой конфликт признания ничтожного завещания недействительным, являющийся спором о праве гражданском, всегда подлежащим разрешению в суде в порядке искового »производства.

Поддержано предложение авторов, предлагающих закрепить, в ст. 12 ГК РФ такой способ защиты гражданских прав как признание недействительной» ничтожной сделки, отличающийся как от исков о признании недействительной оспоримой- сделки, так и от исков» о применении последствий недействительности сделки.

Состав истцов по требованиям, связанным- с ничтожными сделками, законодательством ' определён' абстрактным указанием на критерий заинтересованности лица (абзац второй'п. 2 ст. 166 ГК РФ). Сделан вывод, что такая заинтересованность должна наблюдаться по отношению к соответствующему правовому результату, на достижение которого направлено завещание.

Как оспоримое, так и ничтожное завещания, могут быть признаны недействительными лишь с момента их совершения. Исключение, предусмотренное для оспоримых сделок пунктом 3 ст. 167 ГК РФ, к завещаниям не может быть применено:

Из общих оснований недействительности^сделок с пороками; субъектного; состава, к завещанию: применимы лишь два: ничтожны завещания, во-первых, совершённое гражданином; признанным- недееспособными вследствие: психического расстройства (п. 1 ст. 171 FK РФ); во-вторых, совершённое малолетним гражданином (п. 1 ст. 172 ГК РФ).

По общему правилу такие сделки могут быть исцелены. К завещаниям правила о конвалидации, предусмотренные п. 2 ст. 171 и п. 2 ст. 172 ГК РФ не могут быть применены.

Иные общие составы недействительности сделок с пороками субъектного состава к завещаниям не применяются; а при наличии соответствующих оснований завещания: являются ничтожными на основании: ст. 168 ГК РФ в силу противоречия императивному требованию пункта 2 ст. 1118- ГК РФ. Таковы завещания частично дееспособных несовершеннолетних, by возрасте от 14 до 18 лет, не обретших полной дееспособности; а также граждан;, ограниченных судом в дееспособности;

Ничтожны на основании ст. 168 ГК РФ завещания двух или более граждан; завещания, совершённые представителем;так, как. нарушены запреты?; пунктов? 4 и 3 ст. 1118 ГК РФ; закрытые: завещания; не написанные собственноручно завещателем или не подписанные им (п. 2 ст. 1126 ГК РФ).

Современное отечестнывенное гражданское право придаёт:юридическое: значение только активной завещательной • способности завещателя;, проверка, которой; должна проводиться именно на момент совершения завещания: Известная« из римского права пассивная способность субъекта быть назначенным в завещании наследником в настоящее время юридического значения >для определения действительности завещания»неимеет.

Сделан вывод о ничтожностшвхилу ст. 168 ГК РФ завещания, в котором не назначается наследник, так как это противоречит пункту 1 ст. 1121 ГК РФ.

Поддержано актуальное и в настоящее время предложение С.А. Муромцева о необходимости различных подходов к толкованию завещаний и «сделок при жизни». Автором предложено при* этом ретроспективное обращение к моменту совершения завещания; учёт состава имущества на данный момент и на момент открытия наследства; необходимость избрания, статического подхода при толковании, не позволяющего- корректировать (изменять смысл) содержания завещания, по сравнению с вкладываемым самим завещателем.

Анализ общих составов недействительных сделок с пороками воли позволил сделать вывод, что к завещанию применим лишь предусмотренный пунктом 1 ст. 177 ГК РФ.

Завещание не может быть мнимой сделкой и, по общему правилу, не может быть сделкой притворной. Особенности последствий совершения притворных сделок вряд ли могут служить интересам кого-либо из. наследников, которые могли бы оспорить завещание, если только прикрытая завещанием сделка не будет недействительной или несовершённой. Лишь, в последнем случае считаем возможным- оспаривание завещания- по- основанию притворности.

Прямым ограничением свободы- завещания служат правила об обязательной доле в наследстве (ст. 1149 ГК РФ). Последствия, несоблюдения данного ограничения состоят в признании завещания, недействительными i в части нарушения правил об обязательной доле1 в наследстве, но лишь если завещатель прямо лишил наследства лицо, имеющее право на обязательную долю. В то же время, абсолютно действительными будут условия завещания, в которых завещатель умолчал о лицах, имеющих право на обязательную- долю. Лишь последующая реализация завещания будет осуществляться с выделением такой доли, независимо от содержания завещания.

Возможна недействительность завещания в целом, отдельного завещательного распоряжения и его части — условия, без включения которого само завещательное распоряжение может существовать и рассматриваться как вполне действительное. В таком случае невозможно применение пункта 4 ст. 1131 ГК РФ (ограничивающей сферу действия завещанием в целом или отдельными завещательными распоряжениями), а должна применяться общая норма, закреплённая в ст. 180 ГК РФ, в соответствии с которой недействительность части сделки не влечет недействительности« прочих её* частей, если можно предположить, что сделка была- бы совершена и без включения недействительной ее части. Указанная в общей норме часть сделки не обязательно будет цельным завещательным распоряжением: Соответственно, именно - на основании ст. 180 ГК РФ« подобные условия (например, ограничивающие правоспособность наследника) завещательных распоряжений должны признаваться ничтожными, а сами такие распоряжения действительными.

Преимущественное право на предметы домашней обстановки и обихода, закреплённое- в ст. 1169 ГК РФ, не оказывает ограничительного влияния на свободу завещания и, соответственно, на его действительность.

Любые условия завещаний, выходящие за пределы, свободы завещания; ничтожны на основании ст. 168 ГК РФ.

Не порочит действительности завещания с точки зрения его содержания указание в нём имущества, не принадлежащего завещателю на момент составления завещания, либо не зарегистрированное за завещателем на момент составления завещания или открытия наследства.

Завещание; нотариальная форма которого не соблюдена, является ничтожным, но не в силу пункта 1 ст. 165 ГК РФ, а на основании абзаца второго п. 1 ст. 1124 ГК РФ. При этом исцеление сделки путём применения пункта 2 ст. 165 ГК РФ невозможно.

Истцами по спорам о признании' недействительными оспоримых завещаний и применению последствий недействительности оспоримого завещания вправе выступать исключительно лица, названные законодателем в Гражданском кодексе РФ в конкретном составе оспоримой сделки (абз. 1 п. 2 ст. 166ГКРФ).

На основании абзаца второго п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым, заинтересованным лицом. П: 2 ст. 1131 ГК РФ1 конкретизирует абстрактное указание на заинтересованность лица: истцом выступает лицо, права-и законные интересы которого1 нарушены завещанием. Установлено, что последнее правило применимо и к оспоримым завещаниям, предусмотренным ^ нормами наследственного права, для которых не сформулирован перечень лиц, имеющих право оспаривания.

Сделаны выводы, что из числа наследников по закону безусловным правом оспаривания завещаний обладают те, чья очередь подлежала бы призванию к наследству при отсутствии завещания. Наследникам последующих очередей при наличии наследников предшествующих очередей в иске должно быть отказано.

Установлено, что ответчиками по делам, связанным с недействительностью завещания, должен выступать наследник, в пользу которого- составлено завещание, а также иные лица, имеющие материально-правовой интерес в сохранении завещания действительным. Изложена научная дискуссия-по данному вопросу.

Обращено внимание на актуальное и в настоящее время предостережение В.И. Серебровского о возможности предъявления иска к наследнику лишь указанному завещателем в завещании, но не изъявившего» волю на принятие наследства; так как на него при удовлетворении исковых требований будет возложено всё бремя возмещения истцу судебных издержек (в настоящее время - на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Общеправовые принципы добросовестности, разумности^ и справедливости требуют пересмотра положений о возможности оспаривания завещания. Пожалуй, правильнее было бы допустить оспаривание завещания с момента изъявления воли наследника по завещанию принять наследство. Тем более; сроки исковой давности существенно продолжительнее срока на принятие наследства (ст. 181 ГК РФ).

На основании анализа правоприменительной практики сделан вывод, что такие дела рассматриваются исключительно при наличии подлинного экземпляра завещания. В случае, когда на основании признанного недействительным завещания нотариусом уже было выдано свидетельство о праве на наследство, оно также должно признаваться недействительным.

Срок исковой давности по требованию о применении последствий ничтожности завещания начинает течь со дня открытия наследства, распространяясь также на требование о признании ничтожного завещания недействительным.

Ничтожное завещание может быть признано недействительным только в судебном порядке, вне зависимости от такого решения подобный вывод недопустим.

Сделан вывод, что п. 3 ст. 167 ГК РФ к завещанию не может быть применён, т.е. суд не может прекратить его действие лишь на будущее время; как оспоримое, так и ничтожное завещание может быть признано недействительным лишь с момента его совершения.

По требованиям о признании оспоримого завещания недействительным и о применении последствий его недействительности исковая давность составляет один год (п. 2 ст. 181 ГК РФ). Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается для завещаний во всех случаях (без исключений) со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания завещания недействительным.

Односторонняя реституция как мера ответственности может быть применена исключительно к лицу, совершившему сделку. Завещатель, как единственный участник сделки, утратил правоспособность, после чего меры ответственности к нему не могут быть применены. Соответственно, данное последствие недействительности сделок к завещаниям не может быть применено.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Марухно, Василиса Михайловна, 2011 год

1. Нормативные акты РоссийскошФедерациш

2. Минская Конвенция? о правовой помощи и правовых отношениях- по гражданским, семейным и уголовным делам? от 22 января» 1993 г.: ратифицирована Федеральным законом от 4 августа 1994 г. № 16-ФЗ // СЗ РФ. 1995. - № 17. - Ст. 1472.

3. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. с поправками Федеральных, конституционных законов от 30 декабря 2008 г. № 6-ФКЗ и 7-ФКЗ // Российская газета. 1993. - 25 декабря.

4. О внесении изменения в статью 181 Части первой Гражданского кодекса РФ: Федеральный закон от 21 июля 2005 г. № 109-ФЗ // СЗ РФ. 2005. - № 30 (Часть II). - Ст. 3120.

5. Положение о» Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии: утв. Постановлением Правительства РФ от 1 июня 2009 г. № 457 // СЗ РФ. 2009. - № 25. - Ст. 3052.

6. Методические рекомендации по удостоверению доверенностей: утв. Решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 7 8 июля 2003 г. Протокол № 03/03 // Нотариальный вестник. — 2003. - № 11.

7. Общие начала землепользования и землеустройства: утв. Постановлением ЦИК СССР от 15 декабря 1928 г. // СЗ СССР. 1928. -№69.-Ст. 642.

8. Постановление ВЦИК и СНКРСФСРот 28 мая 1928 г.// СУ РСФСР. -1928. № 65. - С. 468.

9. Постановление ЦИК и СНК СССР от 29 января 1926 г. // СЗ СССР. -1926.-№6.-С. 37.

10. Инструкция о порядке совершения нотариальных действий государственными нотариальными конторами РСФСР: утв. Приказом

11. Минюста РСФСР от 6 января 1987 г. № 01/16-01 // Закон. 1997. - № 7; 1999. - № 3 (Утратила силу).

12. Гражданское уложение. Проект // Кодификация российского гражданского права. Екатеринбург: Издательство Института частного права, 2003.

13. Законодательные акты зарубежных стран и практика их применения

14. Гражданский кодекс Республики Беларусь: Кодекс Республики Беларусь от 7 декабря 1998 г. № 218-3 // Научн. ред. и предисловие В.Ф. Чигира. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2003'.

15. Гражданский кодекс Грузии // Науч. ред. З.К. Бигвава. Перевод с , грузинского и. Мериджанашвили, И. Чиковани. СПб.: Издательство

16. Юридический центр Пресс», 2002.

17. Гражданский кодекс Латвийской Республики // Науч. ред. Н.Э. Лившиц. СПб., 2003.

18. Гражданское законодательство Израиля // Науч. ред. Н.Э. Лившиц. -СПб., 2003.

19. Учебные, научно-практические пособия и монографии

20. Агарков М.М. Избранные труды по гражданскому праву. В 2-х т. Т. 2. М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2002. - 452 с.

21. Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву. -М.: Типография «Известий Советов депутатов трудящихся СССР» (Юриздат), 1940. 192 с.

22. Алексеев С.С. Общая-теория права: учебник. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2008. - 576 с.

23. Алексеев С.С. Право: азбука теория - философия. - М.: «Статут», 1999.-712 с.

24. Алексеев С.С. Частное право: Научно-публицистический очерк. — М:: «Статут», 1999. 160 с.

25. Алексеев Ю.Г. Псковская судная грамота и ее время. Развитие феодальных отношений на Руси XIV—XV вв // Под ред. Н.Е. Носова. -Л.: Наука. Ленингр. отд-ние, 1986.-242 с.

26. Амфитеатров Г.Н., Солодилов А.П. Право наследования в СССР. — М.: Юридическое издательство Министерства юстиции СССР, 1946. — 568 с.

27. Антимонов Б.С., Граве К.А. Советское наследственное право. М.: Государственное издательство юридической литературы, 1955. — 676 с.

28. Барщевский М.Ю. Наследственное право: Учебное пособие. — М.: Белые альвы, 1996. — 192 с.

29. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая.

30. Общие положения. М., 2008. - 847 с.

31. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. М.: Статут, 1999. - 848 с.

32. Братко А.Г. Запреты в советском праве // Под ред. Н.И. Матузова. -Саратов: Изд-во Саратовского университета, 1979. — 92 с.

33. Вавилин Е.В. Осуществление и защита гражданских прав. — М.: Волтерс Клувер, 2009. 360 с.

34. Вавилин Е.В., Гурьева Е.В. Новый порядок наследования и дарения. -М.: Юркнига, 2006. 112 с.

35. Васьковский Е.В. Учебник гражданского права. М.: «Статут», 2003. -382 с.

36. Виноградова Р.И., Дмитриева Г.К., Репин B.C. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ, части третьей // Под ред. В.П. Мозолина. -М.: НОРМА Инфра-М, 2002. - 416 с.

37. Власов Ю.Н., Калинин В.В. Наследование по закону и по завещанию. М.: Юрайт, 1999. - 248 с.

38. Гаврилов В.Н. Наследование по завещанию в условиях рыночных отношений России // Под общ. ред. З.И. Цыбуленко. Саратов: СЮИ МВД России, 2008. - 100 с.

39. Гарсиа Гарридо М.Х. Римское частное право: Казусы, иски, институты // Перевод с испанского; Отв. ред. JI.JI. Кофанов. М.: Статут, 2008. -812 с.

40. Гарсиа Гарридо М.Х. Римское частное право: Казусы, иски, институты // Перевод с испанского; Отв. ред. JI.JI. Кофанов. — М.: Статут, 2005. — 812 с.

41. Генкин Д.М., Новицкий И.Б., Рабинович Н.В. История советского гражданского права. — М.: Юридическое издательство Министерства юстиции СССР, 1949. 544 с.

42. Генкин Д.М. Право собственности в СССР. — М.: Госюриздат, 1961. -224 с.

43. Гордон М.В. Наследование по закону и по завещанию. М., 1967. -428 с.

44. Гражданское и торговое право капиталистических государств // Под ред. Е.А. Васильева. М.: Международные отношения, 1992. - 560 с.

45. Гражданское право России. Курс лекций. Часть первая // Под ред. О.Н. Садикова. М.: Юридическая литература, 1996. - 304 с.

46. Гражданское право России. Общая часть: Курс лекций // Отв ред. О.Н. Садиков. -М.: Юристъ, 2001. 776 с.

47. Гражданское право России. Часть первая: Учебник // Под ред. З.И. Цыбуленко. М.: Юристъ, 1998. - 464 с.

48. Гражданское право. Учебник: В 3 т. Т. 1 // Отв. ред. А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2006. - 784 с.

49. Гражданское право: учебник для вузов в трёх частях. Часть первая // Под ред. В.П. Камышанского, Н.М. Коршунова, В.И. Иванова. — М.: Эксмо, 2009. 704 с.

50. Гражданское право: учебник для вузов в трёх частях. Часть третья // Под ред. В.П. Камышанского, Н.М. Коршунова, В.И. Иванова. М.: Эксмо, 2009. - 480 с.

51. Гражданское право. Учебник. Часть III // Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: ПРОСПЕКТ, 1998. - 592 с.

52. Гражданское право. Часть первая: Учебник // Отв. ред. В.П. Мозолин, А.И. Масляев. М.: Юристъ, 2003 .-719с.

53. Гражданское право: В 2 т. Том 1: Учебник // Отв. ред. Е.А. Суханов. -М.: Издательство БЕК, 1998. 816 с.

54. Гражданское право: учебник // Под общ. ред. С.С. Алексеева. — М.: Проспект; Екатеринбург: Институт частного права, 2010. 528 с.

55. Гражданское право: Учебник. Ч. 1 // Под ред. В.П. Камышанского, Н.М. Коршунова, В.И. Иванова. М.: Эксмо, 2007. - 704 с.

56. Гражданское право: учебник: в 3 т. Т. 1 // Отв. ред. А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2006. - 765 с.

57. Гражданское право: учебник: в 3 т. Т. 1 // Под ред. А.П. Сергеева. — М.: ТК Велби, 2008. 1008 с.

58. Гражданско-правовое положение личности в СССР // Отв. ред. Н.С. Малеин. М.: Наука, 1975. - 400 с.

59. Гримм Д.Д. Очерки по учению об обогащении. Вып. 1. Дерпт, 1891.- 448 с.

60. Гришаев С.П. Комментарий к законодательству о наследовании // СПС «КонсультантПлюс», 2009.

61. Гришаев С.П. Наследственное право: Учебное пособие. М.: Юристъ, 2003. - 125 с.

62. Гуев А.Н. Постатейный комментарий к части третьей Гражданского кодекса РФ. М.: ИНФРА-М, 2002. - 448 с.

63. Гутников О.В. Недействительные сделки в гражданском праве. Теория и практика оспаривания. М.: Бератор-Пресс, 2003. - 576 с.

64. Гущин В.В., Дмитриев Ю.А. Наследственное право и процесс. Учебник. М.: Эксмо, 2004. - 720 с.

65. Деготь Б.А. Классификация норм советского социалистического права по их структуре / Под ред. М.И. Байтина. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1977. - 56 с.

66. Дернбург Г. Пандекты. Т. 1. Общая часть // Перевод Г. фон Рехенберга под рук. и ред. П. Соколовского. М., 1906. - 481 с.

67. Дернбург Г. Пандекты. Т. 3. Семейственное и наследственное право // Пер. с нем. А.Г. Гойхбарга и Б.И. Элькина // Под ред. A.C. Кривцова. -СПб. Изд. юрид. кн. склада «Право», 1911. 498 с.

68. Дождев Д.В. Римское архаическое наследственное право // Отв. ред. Е.А. Скрипилев. — М.: Наука, 1993. 191 с.

69. Долинская В.В. Наследственное право Российской Федерации. М.: Приор, 2002. - 276 с.

70. Дроников В.К. Наследование по завещанию в советском праве // Отв. ред. Я.Л. Штутин. Киев: Изд-во Киев, ун-та, 1957. - 136 с.

71. Дроников В.К. Наследственное право УССР // Науч. ред. Г.К. Матвеев.

72. Киев: Вища школа, 1974. 159 с.

73. Иоффе О.С. Избранные труды: В 4 т. Т. III. Обязательственное право. -СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2004. 837 с.

74. Иоффе О.С. Советское гражданское право: Курс лекций. Ч. 3. - Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1965. - 347 с.

75. Иоффе О.С. Советское гражданское право. М.: Юрид. лит., 1967. -494 с.

76. Иоффе О.С. Советское гражданское право. Курс лекций. Общая часть // Отв. ред. А.К. Юрченко. Л.: Изд-во ЛГУ, 1958. - 511 с.

77. Исаев И.А. История государства и права России: Учебник для юридических вузов. М.: Юристъ, 1996. - 526 с.

78. Исаков В.Б. Юридические факты в советском праве. М.: Юридическая литература, 1984. - 144 с.

79. Кавелин К. Очерк юридических отношений, возникающих из наследования имущества. — СПб.: Типография Правительствующего Сената, 1885.- 130 с.

80. Киселёв A.A. Недействительные сделки: проблемы составов, квалификации и правовых последствий. Монография // Под ред. В.А. Рыбакова. -М.: ИГ «Юрист», 2004. 160 с.

81. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой //Отв. ред. О.Н. Садиков. М.: Изд-во «Юринформцентр», 1995.-448 с.

82. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ (учебно-практический). Части первая, вторая, третья, четвертая (постатейный) // Под ред. С.А. Степанова. М.: Проспект; Екатеринбург: Институт частного права, 2009. - 1504 с.

83. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ части первой (постатейный) // Отв. ред. О.Н. Садиков. М.: Юридическая фирма КОНТРАКТ; ИНФРА-М, 2003. - 940 с.

84. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ, части третьей (постатейный) // Под ред. Н.И. Марышевой, К.Б. Ярошенко. М.: «КОНТРАКТ», «ИНФРА-М», 2004. - 578 с.

85. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ, части третьей (постатейный) // Под ред. Т.Е. Абовой, М.М. Богуславского, А.Г. Светланова. М.: «Юрайт», 2004. - 486 с.

86. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ. Часть третья (постатейный) // Отв. ред. Л.П. Ануфриева. М.: Волтерс Клувер, 2004. - 656 с.

87. Комментарий к части третьей ГК РФ // Отв. ред. В.Б. Исаков. М.: Юрайт-издат, 2002. - 304 с.

88. ОО.Комментарий к части третьей Гражданского кодекса РФ // Под ред. А.Л. Маковского, Е.А. Суханова. М.: Юристъ, 2002. - 538 с.

89. Комментарий Части первой Гражданского кодекса РФ // Под общ. ред. В.Д. Карповича. — М.: Редакция журнала «Хозяйство и право», Фирма «СПАРК», 1995. 597 с.

90. Конституция РФ.Научно-практический комментарий (постатейный) // Под ред. Ю.А. Дмитриева. -М.: «Юстицинформ», 2007. 616 с.

91. ЮЗ.Кравчук А.Г., Мелихов В.М., Рыженков А.Я. Правовой режим наследования (вопросы теории и практики) // Под ред. А .Я. Рыженкова. Волгоград: «Панорама», 2006. - 192 с.

92. Красавчиков O.A. Юридические факты в советском гражданском праве. — М.: Госюриздат, 1958. 183 с.

93. Лиманский Г.С. Наследственные правоотношения: теоретико-методические и практические проблемы :Монография.- М.: Юрист, 2006.-336 с.

94. Юб.Любавский А. Об упрощении внешней формы завещания. СПб.: Типо-литография л. Ландвигера, 1865. — 286 с.

95. Макаров Ю.Я. Подготовка гражданских дел к судебному разбирательству: учебно-практическое пособие. М.: ТК Велби, 2007. -368 с.

96. Марченко М.Н. Проблемы теории государства и права. Учебник. -М.: Проспект, 2001. 760 с.

97. Матвеев И.В. Правовая природа недействительных сделок. М.: ООО Издательство «Юрлитинформ», 2004. - 176 с.

98. ИО.Мейер Д.И. Русское гражданское право (в 2-х ч. Часть. 1). По исправленному и дополненному 8-му изд., 1902. М- Статут, 1997. -290 с.

99. Ш.Мейер Д.И. Русское гражданское право (в 2-х ч. Часть 2). По исправленному и дополненному 8-му изд., 1902. — М.: Статут, 1997. -455 с.

100. Минахина И.А. Наследование. Дарение. Пожизненная рента: вопросы правового регулирования. М.: Дашков и К, 2007. - 220 с.

101. З.Муромцев С.А. Гражданское право Древнего Рима. М.: «Статут», 2003. -685 с.

102. Наследственное право // Отв. ред. К.Б. Ярошенко. М.: Волтерс Клувер, 2005.-448 с.

103. Настольная книга судьи по гражданским делам // Под ред. И.К. Толчеева. М;: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2007. — 656 с.

104. Новицкий И.Б. Римское право. М.: ТЕИС, 1996. - 245 с.

105. Параскевова Д.В. Признание сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки как способы защитыгражданских прав//Под науч. ред. В.П. Камышанского. Монография. М.: Издательство «Юрист», 2010. - 228 с.

106. Пахман C.B. Обычное гражданское право в России // Под ред. и с предисловием В.А. Томсинова. М.: Зерцало, 2003. - 736 с.

107. Перетерский И.С. Гражданский кодекс РСФСР.- Научный комментарий. Вып. 5. Сделки. Договоры. М.: Юрид. изд-во НКЮ СССР, 1929.-84 с.

108. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М.: «Статут», 2003.-351 с. .

109. Поляков A.B. Общая теория права: Проблемы интерпретации в . контексте коммуникативного подхода: Курс лекций. СПб.: Издательский дом С.-Петерб. гос. ун-та, 2004. - 864 с.

110. Поляков М.И. Гражданско-правовые последствия недействительных сделок с жилыми помещениями. М.: Издательская группа «Юрист», 2007. — 238 с

111. Рабинович Н.В. Недействительность сделок и её последствия. — JL: Изд-во Ленингр. ун-та, 1960. 171 с.

112. Рабинович Н.В; Советское наследственное право // Генкин Д1М., Новицкий И.Б., Рабинович Н.В. История советского гражданского права. М.: Юридическое издательство Министерства юстиции СССР, 1949.-544 с.

113. Растеряев Н. Недействительность юридических сделок по русскому праву. Часть общая и часть особенная: догматическое исследование. — СПб;: Тип. т-ва «Обществ. Польза»; 1900. 375 с.

114. Руднев Л.О. О духовных завещаниях по русскому гражданскому праву в историческом развитии. Киев: Тип: Ун-та св. Владимира (В.И: Завадского), 1894. - 188 с.

115. Рясенце!В В.А. Лекции на тему: "Сделки по советскому гражданскому праву". М.: Изд-во ВЮЗИ, 1951. - 432 с.

116. Рясенцев В.А. Наследование по закону и завещанию в СССР. М.: Юридическая литература, 1972. - 293 с.

117. Саватье Р. Теория- обязательств. Юридический и экономический очерк // Пер. с франц. и вступительная статья P.O. Халфиной. М.: Изд-во «Прогресс», 1972. - 440 с.

118. Самощенко И.С. Понятие правонарушения по' советскому законодательству. М.: Юридическая литература, 1963. - 286 с.

119. Сахнова C.B. Судебная экспертиза. М.: Городец, 1999. - 152 с.

120. Серебровский В.И1 Избранные труды по- наследственному и страховому праву. М.: «Статут», 2003. - 558 с.

121. Серебровский В.И. Очерки советского наследственного права1 / Отв. ред. А.В'. Карасс. М.': Изд-во АНСССР, 1953. - 240 с.

122. Серебровский В.И. Очерки советского наследственного, права1, // Серебровский В.И. Избранные труды по наследственному и страховому праву. М.: «Статут», 2003. — 558 с.

123. Синайский'В.И. Русское гражданское право. М.: «Статут», 2002. -638 с.

124. Скаридов А.С. Международное частное право: Учебное пособие. -СПб.: Издательство Михайлова В.А., 2000. 397 с.

125. Скловский К.И. Собственность, в гражданском праве. — М.: Дело, 1999.-512 с.

126. Танага А.Н. Принцип свободы договора в гражданском праве России. СПб.: Издательство «Юридический*центр Пресс», 2003. - 211 с.

127. Нб.Тархов В.А. Гражданское право. Общая часть. Курс лекций. -Чебоксары: Чув. кн. изд-во, 1997. 322 с.

128. Теория государства и права. Курс лекций // Под ред. Н.И. Матузова и A.B. Малько. М.: Юристъ, 2001. - 776 с.

129. Теория государства и права: учебник // Отв. ред. A.B. Малько. М.: КНОРУС, 2010. - 400 с.

130. Толстой Ю.К. Содержание и гражданско-правовая защита права, собственности в СССР. Л.: Изд-во ЛГУ, 1955. - 213 с.

131. Тузов Д.О. Иски, связанные с недействительностью сделок: Теоретический очерк // Под ред. Б.Л. Хаскельберга, В.М. Чернова. -Томск: Пеленг, 1998. 72 с.

132. Философия права: Учебник // Под ред. О.Г. Данильяна. М.: Изд-во Эксмо, 2007.-416 с.

133. Хвостов В.М. Система римского права. Семейное право. Наследственное право. Конспект лекций. — М.: Издательство «Спарк», 1996.-522 с.

134. Хейфец Ф.С. Недействительность сделок по российскому гражданскому праву. М.: Юрайт-М, 2001. - 164 с.

135. Хейфец Ф.С. Недействительность сделок по российскому гражданскому праву. М.: Юрайт, 2000. - 162 с.

136. Хейфец Ф.С. Недействительность сделок по российскому гражданскому праву. — М.: Юрайт, 1999. 144 с.

137. Хрестоматия по истории отечественного государства и права (X век — 1917 год) // Сост. В.А. Томсинов. М.: Зерцало, 2003. - 381 с.

138. Хутыз М.Х. Римское частное право // Отв. ред. С.А. Чибиряев. М.: Былина, 1994. - 171 с.

139. Цвайгерт К., Кётц X. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права: В 2 т. ТII. М., 1998. - 512 с.

140. Цивюшстические записки: Вып. 3: Гражданско-правовая ответственность: проблемы теории и практики // Под научн. ред. В.А. Рыбакова. М.: Издательская группа «Юрист», 2003. - 328 с.

141. Ченцов Н.В. Римское частное право. Тверь: ТГУ, 1995. - 94 с.

142. Черепахин Б.Б. Правопреемство по советскому гражданскому-праву. -М.: Госюриздат, 1962. 162 с.

143. Шахматов В.П. Сделки, совершённые с целью, противной интересам государства и общества. — Томск: Изд-во ТГУ, 1966. 140 с.

144. Шахматов В.П. Составы противоправных сделок и обусловленные ими последствия // Отв. ред. И.В. Фёдоров. Томск: Изд-во Томского ун-та, 1967.-311 с.

145. Шестакова Н.Д. Недействительность сделок // Научн. ред. H.A. Чечина. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2001. — 306 с.

146. Энгельман И.Е. О5 давности по русскому гражданскому праву: Историко-догматическое исследование. М.: «Статут», 2003. - 51*1 с.1. Периодические издания

147. Агарков М.М. Понятие сделки-по советскому гражданскому праву // Избранные труды по гражданскому праву. В 2-х т. Т. 2. М.': АО «Центр ЮрИнфоР», 2002.

148. Астахов П. Как оспорить завещание на дом? Юридический совет // Российская газета Неделя. - 2008: - № 4623. - 27 марта;

149. Бахмуткина К.Ю. О праве наследования граждан // Наследственное право. — 2008; № 2.

150. Бахмуткина К.Ю. Понятие правового статуса наследника как субъекта наследственного права и субъекта наследственного правоотношения//Наследственное право: 2007.- № 2.

151. Блинков 0:Е. Общие тенденции развития наследственного права государств частников Содружества Независимых Государств и Балтии // Гражданское право. - 2009. - №3.

152. Блинков O.E. Развитие наследственного права в бывших республиках СССР // Нотариус. 2009. - № 4.

153. Генкин Д.М. Недействительность сделок, совершённых с целью,jпротивной закону // Учёные записки ВИЮН. .Вып. V. М.: Госюриздат, 1947.

154. Генкин Д.М. Относительная недействительность сделок //

155. Грось A.A. Защита гражданских прав: сравнительный анализ институтов римского .частного права и действующего гражданского и гражданского процессуального права // Правоведение. 1999. - № 4.

156. Давидович А. Основные вопросы советского наследственного права // Учёные записки Московского юридического института. 1939. — Вып. 1.

157. Демина Н.Б. Гарантии прав родственников наследодателя в наследственном праве Российской Федерации // Нотариус. 2005. - № 5.

158. Долганова И.В. К вопросу об определении ответчика по делам о недействительности завещания // Российский судья. 2009. - № 2.

159. Донцов Е.М., Папушой И.Л. Некоторые вопросы становления и развития института наследования // «Чёрные дыры» в российском законодательстве. 2007. - № 2.

160. Елисеев И.В., Коновалов A.B. Предисловие к ГК Грузии // Гражданский кодекс Грузии / Науч. ред. З.К. Бигвава. Перевод с грузинского И. Мериджанашвили, И. Чиковани. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002.

161. Жаботинский М.В. Обязательное наследование в России и за рубежом // Наследственное право. 2007. - № 2.

162. Иванова З.Д. Запрещающие нормы в механизме правового регулирования // Советское государство и право. — 1975. -№11.

163. Иванова С.А. Реализация? принципа социальной справедливости в наследственных правоотношениях // Российский судья. 2005. - № 3.

164. Козлова М.Ю., Буркин C.B. Порядок удостоверения- завещаний: некоторые проблемы // Нотариус. 2006. - № 3.

165. Копьев А.В. Упрощённые формы завещания в зарубежном праве й в национальном законодательстве // Новая правовая-мысль. — 2007. — № 1.

166. Костычева А.И. Наследование по завещанию // Бюллетень нотариальной практики. — 2003. №<2.

167. Латынова Е. Берегись рукоприкладчика. Очередной «относительно честный» способ отъёма собственности // Российская газета — Неделя. 2010. - № 5181 (102). - 13 мая.

168. Маковский' А.Л. Как ' лучше гарантировать наследование // Законодательство и экономика. 1997. - № 3 - 4.

169. Марухно В.М. Недействительные завещания в системе недействительных сделок // Общество и право: 2009. - № 1.

170. Момотов B.B. Формирование наследования по завещанию в средневековой Руси // Право и жизнь. 2003. - № 9.

171. Муромцев С.А. О толковании духовных завещаний // Судебная газета. 1892.-№ 7.

172. Птушкина O.A. К вопросу об «условных» завещаниях // «Чёрные дыры» в российском законодательстве. 2007.-№ 2.

173. Раскостова Р. Недействительность завещаний (Обзор судебной практики) // Наследственное право. 2008 . - № 4.

174. Раскостова Р. Формы завещаний и условия их действительности // Наследственное право. 2008. - № 2.

175. Рашидова А.И. История развития института наследования // Нотариус. 2009. - № 6.

176. Ровный В.В: Эвикция: проблемы конкуренции исков и права собственности //Правоведение. -2000. № 5.

177. Рубанов A.A. Конституционные гарантии права наследования: свобода наследования и Гражданский кодекс России // Государство и право. 2002. - № 9.

178. Семенов В.М. Специфические отраслевые принципы советского гражданского процессуального права // Сборник учёных, трудов Свердловского юридического института: Вып. 3. Свердловск, 1964.

179. Семенова A.A. Третьи лица в гражданских делах, по спорам о признании недействительными приватизации и иных сделок по отчуждению жилых помещений // Арбитражный и гражданский; процесс. 2008. - №№ 8, 9.

180. Сергеев В.И. Лжесделки: распознавание и способы предупреждения // Право и экономика. 2001.-№ 7.

181. Слободян С.А. Завещания под условием в Гражданском кодексе Украины // Наследственное право- 2008. - № 2.

182. Субочев В.В. Акты реализации законных интересов // Новая правовая мысль. 2007. - № 2.

183. Танага А.Н. Свобода выбора вида заключаемого договора // Вестник ВАС РФ. 2002. - № 7.

184. Телюкина М.В: Понятие сделки: теоретический и практический аспекты // Адвокат. 2002. - № 8.219.'Толстой B.C. Понятие и значение односторонних сделок в советском-, гражданском праве // Ученые труды ВЮЗИ. Т. V (статьи-аспирантов). -М., 1966.

185. Томилин А. Ничтожные и оспоримые сделки: трудности правоприменительной практики // Хозяйство и право. 1998. - № 8.

186. Трепицын И.Н. К вопросу о завещаниях // Вестник советской юстиции. 1925. - № 6.

187. Тузов Д.О. Ничтожность и оспоримость сделок: классическая доктрина и проблемы российской цивилистики // Цивилистические записки: Межвузовский сборник научных трудов. Выпуск 2. М.: «Статут» - Екатеринбург: Институт частного права; 2002.

188. Тузов Д.О: Реституция и реституционные правоотношения в гражданском-праве России // Цивилистические исследования. Выпуск 1: Сборник научных трудов памяти профессора И.В1. Федорова // Под ред. Б.Л. Хаскельберга, Д.О: Тузова. М1.: «Статут», 2004.

189. Фресман М. Несколько слов по вопросу наследственного права по Гражданскому кодексу // Вестник советской,юстиции. 1924.

190. Холопова E.H. Посмертные судебно-психологические экспертизы по гражданским делам // Арбитражный и гражданский процесс. .- 2005. -№ 10.

191. Храмцов К. Обеспечение свободы завещания наследодателя // Российская юстиция. — 1998. № 11.

192. Чепига Т.Д. Идеология и проблемы реформы наследственного права России // Наследственное право. 2007. - № 2.

193. Чепига Т.Д. К вопросу о праве завещать // Вестник Московского университета. Серия X. Право. — 1965; № 2.

194. Чепига Т.Д. Последствия нарушения формы завещания // Советская юстиция. 1973. - № 20.

195. Черепахин Б.Б. Дарение по Гражданскому кодексу РСФСР // Право й жизнь. 1923. - Книга 4.

196. Черепахин Б.Б. Первоначальные способы приобретения собственности по действующему праву // Черепахин Б.Б. Труды по гражданскому праву. М., 2001.

197. Чикильдина А.Ю. Договор дарения и наследование по завещанию: сравнительно-правовой анализ // Новая правовая мысль. 2006. - № 6.

198. Шилохвост О.Ю. Ни по закону, ни по завещанию. (к вопросу о толковании абзаца 1 п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса РФ) // Цивилист. 2006. - № 1.

199. Ярошенко К. Новое законодательство о наследовании // Хозяйство и право.-2002.-№ 2.

200. Авторефераты и диссертации

201. Амиров М.С. Особенности наследования отдельных видов имущества и имущественных прав: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2002. - 23 с.

202. Блинков O.E. Общие тенденции развития наследственного права государств участников Содружества Независимых Государств и Балтии: Автореф. дис. . докт. юрид. наук. - М., 2009. — 57 с.

203. Былков В.В. Проблемы правоотношений, возникающих вследствие неосновательного обогащения: Дис. . канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2004. - 211 с.

204. Великоклад Т.П. Развитие положений о наследовании по завещанию в законодательстве Российской Федерации: Дис. . канд. юрид. наук. -М., 2007.-200 с.

205. Витрянский B.B. Проблемы арбитражно-судебной защиты гражданских прав участников имущественного оборота: Автореф. дис. . докт. юрид. наук. -М., 1996.-48 с.

206. Губин Е.П. Правовые проблемы государственного регулирования рыночной экономики и предпринимательства: Автореф. дис: . докт. юрид. наук. М., 2005. - 50 с.

207. Демина Н.Б. Гарантии прав родственников наследодателя при наследовании по завещанию: Дис. . канд. юрид. наук. — М., 2005. — 126 с.

208. Дружнев A.A. Наследование по праву представления: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. — М., 2003. — 22 с.

209. Егоров Н.Д. Единство и дифференциация гражданско-правового регулирования общественных отношений в СССР: Автореф. дис. . докт. юрид. наук. Л., 1988. - 34 с.

210. Илларионова Т.И. Система гражданско-правовых охранительных мер: Автореф. дис. . докт. юрид. наук. Свердловск, 1985. - 32 с.

211. Каминская Н.Л. Правовые проблемы наследования по завещанию-в российском-гражданском праве: Дис. канд. юрид. наук. — М., 2007. -192 с.

212. Козлов Д.Г. Особенности правового регулирования института наследования по завещанию в Российской Федерации: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2006. - 186 с.

213. Коломиец Е.А. Заблуждение и обман как условия недействительности сделок: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. -Краснодар, 2005. 24 с.

214. Копьёв А-.В. Завещание и правомочия завещателя по наследственному праву Российской Федерации: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Волгоград, 2006. - 30 с.

215. Красавчиков O.A. Теория юридических фактов в советском гражданском праве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Свердловск, 1950.-22 с.

216. Крысанова-Кирсанова И.Г. Завещание как основание наследования в современном гражданском законодательстве Российской Федерации: Дис. канд. юрид. наук. М., 2005. - 182 с.

217. Кулматов Т.Ш. Недействительность сделки по гражданскому праву и деятельность органов внутренних дел по их пресечению: Дис. . канд. юрид. наук. М., 1996. - 187 с.

218. Кутузов О.В. Наследование по завещанию: анализ правовой теории и практики: Дис. канд. юрид. наук. М., 2005. - 187 с.

219. Кушнерук Е.С. Недействительность сделок по ст. 169 Гражданского кодекса РФ: составы недействительных сделок и их правовые последствия: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Краснодар, 2002. -23 с.

220. Матвеев И.В. Правовая природа недействительных сделок: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2002. - 192 с.

221. Михайлова A.C. Возникновение и развитие института наследования в гражданском праве России: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. — Краснодар, 2003. 23 с.

222. Мусаев Р.М.о. Наследование по завещанию: история и современность: Дис. . канд. юрид. наук. — М., 2003. — 188 с.

223. Мындря Д.И. Недействительность сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам: Дис. . канд. юрид. наук. -Екатеринбург, 2003: 192 с.

224. Никифоров A.B. Правовое регулирование наследования по завещанию в Российской Федерации: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2004.- 180 с.

225. Никонова М.В. Правовое регулирование наследования по завещанию с иностранным составом: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2007. - 179 с.

226. Павлова И.Ю. Недействительность сделок в российском гражданском праве: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2004. - 33 с.

227. Параскевова Д.В. Признание сделки недействительной й(или) применение последствий недействительности сделки как способы защиты-гражданских прав: Дис: . канд. юрид. наук. Краснодар, 2010.-25 с.

228. Параскевова Д.В. Признание сделки недействительной и(или) применение последствий недействительности сделки как способы защиты гражданских прав: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. -Краснодар, 2010. 25 с.

229. Попова Л.И. Наследование как основание приобретения права собственности: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Краснодар, 2005. -25 с.

230. Попова Л.И. Наследование как основание приобретения права собственности: Дис. канд. юрид. наук. Краснодар, 2005. - 203 с.

231. Рабинович Н.В. Недействительность сделок и ее последствия: Автореф. дис.-. д-ра юрид. наук. Л., 1961. - 39 с.

232. Разумов К.А. Пороки воли как основание недействительности сделок (сравнительно-правовой анализ и международная унификация): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1979. - 22 с.

233. Рыхлетский П.Л. Дарение в системе безвозмездных сделок: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. — Краснодар, 2005. 29 с.

234. Смольков С.Н. Недействительные сделки: вопросы теории и практики: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2004. - 182 с.

235. Сычев О.М. Регулирование отношений с участием частного нотариата в России (гражданско-правовой аспект): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Краснодар, 2008. - 22 с.

236. Танага А.Н. Принцип свободы договора в гражданском праве России: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. — Саратов, 2001. 24 с.

237. Толстой B.C. Понятие и значение односторонних сделок в советском гражданском праве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. — М., 1966. 24 с.

238. Тузов Д.О. Общие учения теории недействительных сделок и проблемы их восприятия в российской доктрине, законодательстве и судебной практике: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. Томск, 2006. — 66 с.

239. Тузов Д.О. Общие учения теории недействительных сделок и проблемы их восприятия в российской доктрине, законодательстве и судебной практике: Дис. д-ра юрид. наук. Томск, 2006. 365 с.

240. Тузов Д.О. Реституция в гражданском праве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Томск, 1999. - 26 с.

241. Тузов Д.О. Реституция в гражданском праве: Дис. . канд. юрид. наук. Томск, 1999. - 211 с.

242. Файнберг М.М. Модернизация правовой системы Российской Федерации: проблемы теории и практики: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Краснодар, 2008. - 29 с.

243. Хейфец Ф.С. Недействительность сделок по советскому гражданскому праву: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1972. -16 с.

244. Храмцов К.В. Свобода завещания в наследственном праве России и Германии и её охрана уголовно-правовыми средствами: Дис. канд. юрид. наук. М., 1999: - 214 с.

245. Чепига Т.Д. Наследование по завещанию в советском гражданском праве: Дис. . канд. юрид. наук. М., 1964.

246. Шестакова Н.Д. Недействительность сделок: процессуальный и материальный аспекты: Дис. . канд. юрид. наук. Санкт-Петербург,,-2001.-188 с.

247. Шилохвост О.Ю. Проблемы правового регулирования наследования по закону в современном гражданском праве России: Автореф. дис. . докт. юрид. наук. М., 2006. - 58 с.

248. Шилохвост О.Ю. Проблемы правового регулирования наследования по закону в современном гражданском праве России: Дис. . д-ра юрид. наук. М., 2006. - 443 с.

249. Литература на иностранных языках

250. Cretney S. Family law in the 20 century. A history. Oxford, 2003.1. Судебная практика

251. По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 560 ГК РСФСР в связи с жалобой гражданина А.Б. Наумова: Постановление Конституционного Суда РФ от 16 января 1996 г. № 1-П // СЗ РФ. 1996. - № 4. - Ст. 408.

252. По жалобе гражданина Р.Х. Шакирова на нарушение его конституционных прав статьей 534 ГК РСФСР: Определение Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2001 г. № 262-0 // СПС «КонсультантПлюс».29106 отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петрова

253. B.Е. на нарушение его конституционных прав положениями статей 1130, 1146 и 1161 ГК РФ: Определение Конституционного Суда РФ от 19 июня 2007 г. № 463-О-О // СПС «КонсультантПлюс».

254. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Аленцевой

255. C.А. на нарушение ее конституционных прав статьями 168 и- 302 Гражданского кодекса РФ: Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2006 г. № 554-0 // СПС «КонсультантПлюс».

256. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за IV квартал 1999 г.: утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 5 апреля 2000 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. - № 7.

257. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2003 г. по гражданским делам: утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 7 апреля 2004 г. // СПС «КонсультантПлюс».

258. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 19 апреля 2000 г. № 29пв-2000 // СПС «КонсультантПлюс».

259. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28 декабря 2004 г. по делу № 18-В04-93.// Настольная книга судьи по гражданским делам // Под ред. Н.К. Толчеева. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2007.

260. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 4 августа 2004 г. по делу № 16-Г04-14 // СПС «КонсультантПлюс».

261. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 г. № 5-В09-113 // СПС «КонсультантПлюс».

262. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 мая 1999 г. по делу № 18-В99пр-32 // СПС «КонсультантПлюс».

263. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 января 2000 г. по делу № 74-В99пр-17- // СПС «КонсультантПлюс».

264. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 января 2009 г. по делу № А79-2594/2007 // СПС «КонсультантПлюс».

265. Постановление Президиума Московского областного суда от 30 января 2008 г. № 55 по делу №.44г-28 // СПС «КонсультантПлюс».

266. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 февраля 2005 г. по делу № 33-1205 // СПС «КонсультантПлюс».