Неоинституциональный анализ становления частной собственности в постсоветской России тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.01, кандидат экономических наук Рунов, Антон Борисович

• Рунов, Антон Борисович
• кандидат экономических наук
• 2003

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Рунов, Антон Борисович

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ РАМКИ АНАЛИЗА ИЗМЕНЕНИЙ СОБСТВЕННОСТИ В ПЕРЕХОДНОЙ ЭКОНОМИКЕ: ПРЕИМУЩЕСТВА НЕОИНСТИТУЦИОНАЛЬНОГО ПОДХОДА.

1.1. СОБСТВЕННОСТЬ КАК ЭКОНОМИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ.

1.1.1. Развитие взглядов на собственность как институт.

1.1.2. Неоинституциональный подход к анализу собственности в переходной экономике.

1.2. НЕОИНСТИТУЦИОНАЛЬНАЯ МОДЕЛЬ ИЗМЕНЕНИЙ ПРАВ СОБСТВЕННОСТИ В ПЕРЕХОДНОЙ ЭКОНОМИКЕ.

1.2.1. Институциональное равновесие применительно к правам собственности и причины его нарушения.

1.2.2. Институциональная трансакция по поводу изменения прав собственности.

1.2.3. Особенности контрактации по поводу прав собственности в переходной экономике.

ГЛАВА 2. УПАДОК СИСТЕМЫ ДОЛЖНОСТНЫХ ПРАВ И СТАНОВЛЕНИЕ ЧАСТНОЙ СОБСТВЕННОСТИ ДЕ-ЮРЕ В 1987-1996 ГГ.

2.1. СПОНТАННАЯ ПРИВАТИЗАЦИЯ КАК РЕЗУЛЬТАТ УПАДКА СОВЕТСКОЙ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ЭКОНОМИКИ.

2.1.1. Традиции власти-собственности в России в исторической перспективе.

2.1.2. Спонтанная приватизация в промышленности.

2.2. ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫЙ ШОК: СОДЕРЖАНИЕ И ПОСЛЕДСТВИЯ В ПРОМЫШЛЕННОСТИ.

2.2.1. Массовая приватизация как институциональный шок.

2.2.2. Побочные эффекты радикальной реформы системы собственности в промышленности.

ГЛАВА 3. ПУТИ РАЗВИТИЯ ЧАСТНОЙ СОБСТВЕННОСТИ В 19972003 ГГ.

3.1. СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ ЧАСТНОЙ СОБСТВЕННОСТИ И СИСТЕМЫ ДОЛЖНОСТНЫХ ПРАВ.

3.2. ПЕРСПЕКТИВЫ ДЕПРИВАТИЗАЦИИ.

3.2.1. Остаточная государственная собственность.

3.2.2. Деприватизация и проблема подъема в «азиатском цикле».

3.3. УСЛОВИЯ ДАЛЬНЕЙШЕГО РАЗВИТИЯ ЧАСТНОЙ СОБСТВЕННОСТИ

3.3.1. Предпосылки спецификации прав частной собственности и модель исчезновения открытого доступа.

3.3.2. Преодоление кризиса инвестирования и реструктуризации.

3.3.3- Инфорсмент прав собственности и контрактов.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Неоинституциональный анализ становления частной собственности в постсоветской России»

Актуальность темы исследования. Вторая половина 1980-х и 1990-е гг. стали для России временем глубочайших социально-политических, экономических и правовых трансформаций. Основными способами изменения собственности политики выбрали принудительное акционирование и массовую приватизацию, и сегодня государственная собственность формально занимает подчиненное место1. Однако экономические итоги преобразований крайне неоднозначны.

С одной стороны, созданы предпосылки для воспроизводства, формально основанного на частной собственности. С другой, произошел глубокий трансформационный спад, который развивался неравномерно в отраслевом разрезе. Более всего производство сократилось в обрабатывающих отраслях с высокой степенью переработки сырья. За последние полтора десятилетия структурные диспропорции в народном хозяйстве в сторону добывающих отраслей только возросли, и задача диверсификации промышленного производства остается нерешенной. В числе основных проблем предприятий, особенно обрабатывающего сектора, как и прежде, остаются реструктуризация и привлечение инвестиций. Все чаще звучит оценка приватизации как неудачной. В результате определенную популярность обретает идея, что возникшие вопросы снимет массовая деприватизация.

В начале 2000-х гг. в связи с критической потребностью в обновлении основных производственных фондов, относительно возросшим спросом на продукцию отечественной обрабатывающей промышленности и, вместе с тем, учитывая первичную стабилизацию и концентрацию собственности, управления и контроля, в России остро стоит проблема дальнейшего развития системы прав собственности.

Российский эксперимент конца XX века стал богатейшим источником эмпирических данных. Экономисты получили редкую возможность исследовать зависимость изменений «правил игры» от динамики экономических и социально-политических факторов. Однако с точки зрения экономической теории многие актуальные вопросы развития частной собственности в российской экономике и промышленности до сих пор остаются без ответа. Что стало причиной трансформации системы прав собственности? Как изменяются де-юре права собственности, и какие факторы обусловливают распределение де-факто прав собственности? В какой степени массовая приватизация является исходным логическим этапом развития рыночного сектора в промышленности? Как взаимосвязаны размывание старой системы прав собственности и спецификация новых прав частной собственности? По данным Госкомстата РФ в 2000 году в государственном и муниципальном секторе промышленности действовало 5,1% от общей численности предприятий (79,9% в 1991 г.), производилось 9,3% продукции (83,4% в 1991 г.), числилось 15,8% занятых (84,9% в 1991 г.).

Есть ли предпосылки для начала массовой деприватизации? И главный вопрос: какова связь постсоветской системы прав собственности с ее советским вариантом, какие элементы подверглись радикальной реформе, а какие лишь косметическим изменениям и каковы перспективы развития частной собственности в постсоветской России?

Степень разработанности. Многие отечественные и зарубежные экономисты сходятся сегодня во мнении, что неоклассическая теория и основанная на ее постулатах политика «шоковой терапии» не позволяют адекватно соединить изменения институтов с экономическими изменениями (Мюрелл П., Стиглиц Дж., Ясин Е.Г. и др.). Ставится вопрос, не пора ли переосмысливать приватизацию (Nellis J. и др.). Одни ученые считают массовую приватизацию «революцией», исходным логическим пунктом или квинтэссенцией рыночной реформы в переходной экономике (Гайдар Е.Т., May В.А., Shleifer A., Vishny R. и др.), другие - «инструментом холодной войны» (Эллерман Д. и др.), повлекшим за собой дезорганизацию (Blanchard О., Глазьев С.Ю. и др.). При этом с разных позиций обосновывается точка зрения, что приватизация и ее последствия в России и в большинстве бывших советских республик по многим параметрам отличаются от приватизации в странах Центральной и Восточной Европы, не говоря уже о стабильных рыночных экономиках (Schmidt К., Treisman D., Бузгалин А.В., Красникова Е.В. и др.).

В экономической теории основной вклад в исследование природы и законов изменения собственности принадлежит неоинституционализму и марксизму. К.Маркс был, по мнению Й. Шумпетера, первым экономистом, кто разработал принципы экономической интерпретации истории и показал, что собственность - это категория, определяемая конкретно-историческими условиями, а логически структура прав собственности должна изменяться в связи с развитием производительных сил, прежде всего технологии. В советской политэкономии идеи марксизма получили определенное развитие (Колганов М.В., КолесовН.Д., КронродЯ.А., Румянцев A.M., Цаголов Н.А. и др.). Одни считали собственность основным или исходным производственным отношением, другие рассматривали ее через систему производственных отношений и подчеркивали наличие особого экономического содержания собственности как присвоения, которое необходимо отделять от внешней юридической формы. Немногие (В.П. Шкредов) доказывали, что собственность не имеет самостоятельного или особого экономического содержания и должна рассматриваться экономистами как правовое, субъективно-волевое отношение в связи с реальным процессом присвоения. Впрочем, последний взгляд подвергался жесткой критике. Сегодня марксистский подход в отечественной литературе развивается, в частности, в теории переходных процессов (Хубиев К.А., Черковец В.Н. и др.).

В последние годы все чаще высказывается мнение о том, что большой потенциал для объяснения изменений собственности в переходной экономике заложен в неоинституциональной экономической теории (Григорьев J1.M., Roland G. и др.)2- Поднимая вопрос о причинах изменений экономических институтов, сторонники теории прав собственности и новой экономической истории выделяют такие источники, как изменение относительных цен ресурсов и конечных продуктов, изменение размеров рынка, изменение идеологии (North D., Thomas R. и др.)- Таким образом, экономическая интерпретация истории получает новое преломление. Вводится целый ряд концепций: институциональная инновация (трансакция) (Davis L., Bromley D. и др.), спрос и предложение прав собственности (Alston L., Libecap G., и др.), зависимость от траектории предшествующего развития институтов (North D.), де-юре и де-факто права собственности (Barzel Y. и др.). Альтернативные режимы прав собственности интерпретируются в неоинституционализме как дискретные институциональные альтернативы в области спецификации и размывания прав собственности (Alchian A., Demsetz Н., Cheung S., Anderson Т., Hill Р. и др.), а законодательство, контракты и судебные решения, связанные с собственностью, становятся предметом экономического анализа (Coase R., Posner R., Cooter R., Кузьминов Я.И., Тамбовцев B.J1. и др.).

В рамках «наивной» теории прав собственности изменения в законодательстве рассматриваются как реакция экономических агентов на потребности растущей экономики (Umbeck J. и др.) и, в частности, на проблему открытого доступа (Cheung S., Ostrom Е., и др.). Идя дальше, Дж. Бьюкенен, Г. Лайбкэп, М. Олсон, J. Winecki и др. доказывают, что права собственности формируются, перераспределяются и защищаются в рамках политического процесса.

С начала 1990-х гг. на Западе в рамках институционального направления успешно развивается исторический и сравнительный институциональный анализ (Aoki М., Greif А. и др.), берущий начало в работах Д.Норта, К. Поланьи, О. Уильямсона и др. Некоторые его

2 Конвенциальным английским названием направления является new institutional economics. См.: Furubotn Е., RichterR. Institutions and economic theory: the contribution of the new institutional economics. Ann Arbor: The University of Michigan Press. 1997; Williamson O. The New Institutional Economics: Taking Stock, Looking Ahead // Journal of Economic Literature. 2000. Vol.38. №3. p.569-613. Handbook of New Institutional Economics / M. Shirley, C. Menard (eds.) Norwell, MA: Kluwer Academic Publishers. 2003; http://www.isnie.org. В работе используется термин неоинституциональная экономика. В отечественной литературе терминология до настоящего времени не сложилась, что создает немалые трудности при изложении данного подхода. Для обозначения направления используются названия «новая институциональная экономика», «теория прав собственности», «институциональная экономика». См., напр.: Капелюшников Р.И. Экономическая теория прав собственности (методология, основные понятия, круг проблем). М., 1990; Кузьминов Я.И., Юдкевич М.М. Институциональная экономика. В 3-х частях. М.: 2001; Нуреев P.M. Институционализм: прошлое, настоящее, будущее // Вопросы экономики, №1, с. 125-131; ОлейникА.Н. Институциональная экономика, М., 2000; Шаститко А.Е. Новая институциональная экономическая теория. 3-е изд. перераб. и доп. М.: 2002; Эггертссон Т. Экономическое поведение и институты. М-, 2001 и др. Обзор отечественных работ по данному направлению см.: Нуреев P.M., Jlamoe Ю.В. «Плоды просвещения» (новая российская экономическая наука на пороге третьего тысячелетия) // Вопросы экономики, 2001, №1, с. 96-116. аспекты с акцентом на идеи традиционного институционализма уже разработаны применительно к российской экономике: теории раздаточной экономики (Бессонова О.Э.) и институциональных матриц (Кирдина С.Г.), концепции социально-экономического генотипа (Майминас Е.З.), государственного монопольного посредничества (Блохин А.А.), административного рынка и теневых прав собственности (Кордонский С.Г., Найшуль В.А., Тимофеев Л.). На стыке традиционного и неоинституционализма находится концепция хозяйственного устройства и метаконкуренции B.JL Тамбовцева.

Вопросы распределения фактических прав собственности в советской экономике в разных аспектах затрагивались А.В. Бенедиктовым, Г.Б. Клейнером, Р. Уинтроубом и др. При этом отмечаются не столько аналогии с европейским государственным капитализмом, сколько особенности, касающиеся соотношения власти и собственности, когда государственная власть подавляет частную собственность. Это является характерной чертой восточного деспотизма (К.А. Виттфогель). Впервые в отечественной литературе аналогию между восточным деспотизмом (азиатским способом производства) и экономической системой социализма провел P.M. Нуреев. В 1990-е гг. появляются работы, где анализируются «азиатские» черты формирующей российской системы собственности (Гайдар Е.Т., Бессонова О.Э. и др.). Г.А.Сатаров, М.И.Левин и др. показывают, что российское государство в разных лицах, даже перестав быть формальным собственником, не «ушло за сцену» и является сегодня активным участником перераспределения прав собственности и контроля, в том числе через механизмы коррупции.

Основные тенденции и механизмы изменений де-юре и де-факто прав собственности в промышленности в 1992-2001 гг. в разных аспектах эмпирически исследовали С.Б. Авдашева, С.П. Аукуционек, Т.Г. Долгопятова, Р.И. Капелюшников, А.Н. Клепач, П.В. Крючкова, Б.В. Кузнецов, Г.Н. Мальгинов, Я.Ш. Паппэ, Ю.В. Перевалов, А.Д. Радыгин, P.M. Энтов, J. Earle, S. Estrin и др. Однако в большинстве работ акцент делается либо на технико-экономические параметры приватизации и перераспределения собственности, либо на отдельные прикладные аспекты деятельности приватизированных предприятий (реструктуризация, корпоративное управление, финансовое состояние, интеграционные процессы, инфорсмент и др.). Исследования нередко ограничены хронологически более узкими рамками и слабо затрагивают фундаментальные факторы изменения прав собственности.

Сохраняется разрыв между теоретическими работами по неоинституциональной экономике и российской практикой. Пока немногочисленны исследования, в которых рассматриваются особенности импорта институтов: издержки импорта, дисфункции институтов, деформализация правил (Олейник А.Н., Полтерович В.М., Радаев В.В.,

Шаститко А.Е. и др.). На сегодня по понятным причинам нет полного эмпирического и теоретического описания большинства реальных институтов российской экономики (их состава, структуры, закономерностей развития). Это в полной мере можно отнести и к собственности. Лишь в самое последнее время появляются работы, где применительно к переходной экономике рассматриваются проблемы торможения формирования прав собственности и спроса на эффективные права частной собственности (Гуриев С.М., КэдвелЧ., ПолищукЛ.И., Симачев Ю.В., Сонин К.И, Яковлев А.А. и др.). Теоретическому осмыслению феномена российской приватизации, ее истокам и тенденциям дальнейшего развития, посвящено значительно меньше публикаций. В силу сказанного, актуальность и степень разработанности проблемы позволяют сформулировать предмет и объект исследования.

Предмет и объект исследования. Предметом исследования является развитие частной собственности в российской переходной экономике как вид институционального изменения. Центральное внимание уделяется анализу причин, процесса и результатов эволюционных (постепенных) и революционных (шоковых) изменений системы прав собственности. Объектом исследования служит, главным образом, система прав собственности в российской промышленности.

Цель и задачи исследования. Целью исследования является неоинституциональный анализ спонтанной и массовой приватизации, последующих попыток деприватизации в российской экономике вообще и в промышленности, в частности, понимаемых как процесс контрактации по поводу прав собственности. Для достижения цели предполагается решить следующие взаимосвязанные задачи:

1. Охарактеризовать особенности неоинституционального подхода к анализу изменений собственности в переходной экономике, показав его преимущества по сравнению с другими существующими подходами. Найти основы данного подхода в советской экономической литературе и критически оценить их с позиции достигнутого уровня в западной литературе.

2. Адаптировать и применить к анализу российской переходной экономики теоретическую модель институциональной инновации в сфере прав собственности.

3. Провести эмпирическое исследование контрактации по поводу прав частной собственности в российской промышленности и трансформации механизмов их защиты и принуждения, начиная с середины 1980-х гг., и объяснить различия в спросе на права собственности в добывающем и обрабатывающем секторах.

4. Исследовать экономические и правовые предпосылки и перспективы воссоздания традиционной системы должностных прав в российской экономике, унаследованной от государственной экономики советского типа.

5. Изучить последствия реформы собственности, с точки зрения размывания и спецификации де-юре и де-факто прав собственности.

Методологическими и теоретическими основами исследования служат труды зарубежных и отечественных ученых по экономической теории институтов, новой экономической истории, экономическому анализу права, сравнительному анализу экономических систем. Для формального анализа используется теория игр и микроэкономическое моделирование.

Эмпирический анализ опирается, прежде всего, на качественные методы. Это, главным образом, неформализованные опросы и фокусированные интервью с руководителями, собственниками и чиновниками, а также изучение историй развития отдельных предприятий за период с конца 1980-х по настоящее время. Такой подход позволяет показать существенные черты становления института частной собственности, обусловленные как постепенными (инкрементными) изменениями, так и институциональным шоком начала 1990-х гг.

Источником эмпирических данных послужили полевые исследования автора в Нижегородской области в 2000-2002 гг., а также рабочие материалы консалтинговой компании «КУБ» (г. Нижний Новгород), аналитические отчеты фонда «Бюро экономического анализа», ФГУП «Межведомственный аналитический центр», Института анализа предприятий и рынков ГУ-ВШЭ, Института экономики переходного периода, материалы комитетов Госдумы ФС РФ по собственности и по экономической политике и развитию предпринимательства, публикации в периодических изданиях и в сети интернет.

Научная новизна. Диссертация содержит следующие новые идеи и результаты:

1) Доказаны преимущества подхода неоинституциональной экономики в качестве методологической основы исследования российской приватизации. Найдены аналоги подхода неоинституциональной школы к изучению собственности в советской литературе (взгляды В.П. Шкредова и его последователей). Критически развита и применена к российской экономике неоинституциональная модель изменений прав собственности. Исследован взаимный переход реальных (де-факто) и формальных (де-юре) прав собственности в промышленности с середины 1980-х гг. до настоящего времени. Показано, что де-юре права собственности отставали от развития прав де-факто, а нередко противоречили им из-за пренебрежения вопросами институционального проектирования.

2) Выделены две альтернативные системы собственности: система должностных прав, основанных на лояльности, в советской России и система прав частной собственности, основанных на законе, в западных рыночных экономиках. Проведен сравнительный анализ систем по субъектам собственности (обладателям отдельных правомочий); по видам правомочий (де-факто и де-юре); по механизмам реализации, защиты и принуждения к соблюдению прав (инструменты-гаранты и субъекты-гаранты); по структуре и составу трансакционных издержек, связанных с правами собственности (спецификация, перераспределение, принуждение и защита) и др.

3) На примере российской приватизации изучены предпосылки, элементы и структура контрактации по поводу прав собственности. Обоснован двойственный характер массовой приватизации как эволюционной стадии упадка экономики должностных прав (этапа в цикле власти-собственности) и как предпосылки становления частной собственности. Показано, что массовая приватизация способствовала удовлетворению потребности основных групп интересов скорее в размывании прежней системы должностных прав собственности, чем в спецификации прав частной собственности, основанных на законе. Выделены и проанализированы долгосрочные причины изменений прав собственности в российской экономике: изменение относительных цен в топливно-энергетическом и в военно-промышленном комплексах и размеров рынка для соответствующих товарных групп; рост относительной ценности информации как фактора производства; упадок организованной идеологии; несовпадение де-факто и де-юре прав собственности.

4) Раскрыто содержание радикальной реформы собственности как институционального шока. Проведен комплексный институциональный анализ негативных последствий принудительного акционирования и приватизации для промышленности: рост трансакционных издержек управления контрактными соглашениями и дезорганизация вследствие оппортунистического поведения, связанного со специфичностью активов; размывание исключительных прав собственности и возникновение условий де-факто открытого доступа к предприятиям; инвестиционный кризис.

5) На основе эмпирического исследования выявлены предпосылки спроса на спецификацию и защиту прав частной собственности после кризиса 1998 г. и исследованы причины и последовательность исчезновения открытого доступа к активам промышленных предприятий и преодоления кризиса инвестирования. Показано, что основными предпосылками изменений являются потребность в обновлении основных фондов, относительный рост спроса на продукцию отечественных обрабатывающих отраслей, а также стабилизация де-факто прав собственности и преимущества их централизованной спецификации и защиты.

Теоретическая и практическая значимость. Проведенное в диссертации исследование в определенной мере заполняет пробел в изучении трансформации собственности в российской переходной экономике. Отдельный научный интерес представляет комплексный теоретический анализ реформы собственности в России с позиции неоинституционального подхода. Основные положения и выводы исследования способствуют преодолению узкого понимания реформы отношений собственности лишь как перехода юридических титулов собственности от государства к частным собственникам.

Практическая значимость заключается в обосновании дальнейших шагов по становлению системы частной собственности в России. Материалы диссертации могут быть использованы в преподавании курсов «Экономические институты постсоветской России», «Институциональная экономика», «Теория переходной экономики», «Экономическая история России», «История экономических учений», а также спецкурсов по «Теории прав собственности» и «Теории экономической организации».

Апробация результатов исследования. Основные идеи и положения диссертации нашли отражение в девяти публикациях автора общим объемом 5,92 п.л.

Результаты исследования докладывались автором на следующих научных семинарах и конференциях: семинар виртуальной мастерской профессора P.M. Нуреева «Экономические институты для России XXI века» (г. Голицино, октябрь 2000 г.); семинары института им. Р.Коуза по институциональному анализу (г. Эмервиль, США, сентябрь 2001 г., г. Будапешт, Венгрия, сентябрь 2003 г.); пятая ежегодная конференция международного общества по новой институциональной экономике, ISNIE (г. Беркли, Калифорния, США, сентябрь 2001 г.); второй и третий международный семинар «Метафизические основы управленческой деятельности» (г. Нижний Новгород, февраль 2002 г.; март 2003 г.); первая Европейская школа по новой институциональной экономике, ESNIE (г. Каржэз, Корсика, Франция, апрель 2002 г.).

Материалы диссертации использованы автором при проведении семинарских занятий по курсам «Институциональная экономика» и «Экономические институты» со студентами ГУ-ВШЭ (1999-2002 гг.), при чтении курса лекций «Институциональная экономика» в Нижегородском филиале ГУ-ВШЭ (2001 г.), в ГУ-ВШЭ (2002 г.) и курса «Экономика организаций, институтов и рынков» в Нижегородском государственном университете им. Н.А. Лобачевского (2001 г.).

Логика и структура исследования. Работа состоит из введения, трех глав, заключения, библиографии и приложений.

Первая глава посвящена поиску адекватной методологии экономического анализа изменений собственности в переходной экономике, понимаемых как вид институционального изменения. Применительно к задачам исследования показываются сравнительные преимущества неоинституционального подхода. Далее с позиций неоинституционализма трактуются условия и результаты стабильности прав собственности. И, наконец, выявляются экономические причины изменений прав собственности в переходной экономике, а также возможные формы контрактации по поводу прав собственности.

Во второй главе изучается упадок системы прав собственности в советской экономике и становление частной собственности де-юре в 1987-1996 гг. Необходимость этого обусловлена теоретически выявленной зависимостью институциональных изменений от траектории предшествующего развития. На основании проведенного анализа дается ответ, почему возникла потребность в изменении прежней системы прав собственности. Дальнейшее исследование спонтанной и массовой приватизации с позиции неоинституционального подхода позволяет охарактеризовать их как контрактацию по поводу прав собственности. Далее на основе эмпирических данных рассматриваются конкретные формы реализации потребности в изменении прав собственности и последствия реформы собственности в промышленности.

В третьей главе исследуются пути развития частной собственности в 1997-2002 гг. Сначала проводится сравнительный анализ альтернативных институциональных систем собственности: частной собственности и системы должностных прав. Это позволяет уточнить варианты возможной дальнейшей трансформации российской системы собственности. Далее рассмотрены предпосылки и перспективы деприватизации и эмпирические свидетельства восстановления традиционной системы должностных прав на новом историческом этапе. В последнем параграфе изучаются экономико-правовые предпосылки будущего развития частной собственности в постсоветской России.

Заключение диссертации по теме «Экономическая теория», Рунов, Антон Борисович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследование позволяет сделать следующие выводы.

Подход неоинституциональной экономической теории имеет сравнительные теоретические преимущества при исследовании изменений прав собственности в переходной экономике. В частности это касается обоснования выбора между альтернативными режимами прав собственности и взаимосвязи между изменениями в экономике и праве.

В процессе адаптации западных концепций выяснилось, что из большого числа авторов, теоретически разрабатывавших вопросы собственности в рамках советской политэкономии, ближе всех к неоинституциональному пониманию собственности в период трансформации социально-экономических систем подошел В.П. Шкредов. По-новому исследовав связь между развитием экономических и правовых отношений и доказав относительную независимость изменений экономики и права, он по сути предсказал основные проблемы институциональных изменений собственности в переходной экономике. Созданная им оригинальная концепция действительного права собственности является связующим звеном между отечественной политической экономией и неоинституционализмом. В связи с этим его идеи должны занять достойное место в истории отечественной экономико-правовой мысли.

Применение методологии неоинституционализма позволило синтезировать два подхода к институциональным изменениям в переходной экономике: радикальный и институционально-эволюционный, что является проблемой в современной науке. Это достигнуто за счет рассмотрения собственности как институциональной системы, состоящей из ряда взаимосвязанных элементов: объекты собственности, субъекты собственности (обладатели отдельных правомочий), правомочия собственности (как фактические, так и юридически закрепленные), механизмы реализации, защиты и принуждения к соблюдению прав собственности и контрактов, правила обмена правами собственности, гаранты прав собственности (механизмы-гаранты и субъекты-гаранты), правила деятельности гарантов. л vi

На примере промышленности система собственности в государственной экономике СССР охарактеризована как система должностных прав, основанных на лояльности к коллективистской идеологии советского типа. Показано, что корни этой системы лежат в традициях восточного деспотизма с присущим ему феноменом власти-собственности, обусловившим особенности подсистемы неформальных правил и механизмов реализации, защиты и принуждения прав собственности.

Новые результаты позволила получить модель институциональных инноваций Д. Норта, Л.Дэйвиса и Р. Томаса, адаптированная к случаю изменений прав собственности в российской переходной экономике. На этом основании выявлены факторы упадка системы должностных прав. Внутренний спрос на размывание прав собственности, основанных на лояльности, предопределялся следующими факторами. Во-первых, ростом относительной ценности производства в топливно-энергетическом комплексе и других сырьевых экспортно-ориентированных отраслях по сравнению с обрабатывающим (прежде всего военно-промышленном) сектором российской экономики. Вместе со снижением цен в ВПК снизился относительный вес его представителей на политическом рынке. Возникший дисбаланс экономической и политической власти и стал предпосылкой изменений абсолютных прав собственности на макроуровне. Во-вторых, упадком организованной идеологии (коллективистской коммунистической идеологии советского типа) и субъектов-гарантов принуждения прав собственности, усугубленным отказом КПСС от тотального контроля за руководящими кадрами. Это привело к исчезновению однородности предпочтений в группах властвующей номенклатуры и экспоненциальному росту издержек принятия коллективных решений в иерархиях. В-третьих, ростом относительной ценности информации как фактора производства в связи с усложнением технологических цепочек. Из-за агентских издержек произошло отделение коллективной собственности и контроля от коллективного управления. Недостатки линейной и функциональной иерархии как механизмов управления трансакциями по сравнению с рынком и гибридными формами управления только усугубили данную проблему.

Исследование показало, что потребность в размывании должностных прав в советской экономике по своим целям оказалась аналогична спросу на «деполитизацию», форсированную массовую приватизацию и акционирование. Последние в этом смысле явились наиболее доступными инструментами такого размывания с учетом сложившихся общественных предпочтений, согласно которым собственность считалась основным производственным отношением. В целом отрицательные итоги массовой приватизации (с точки зрения таких экономических показателей как инвестиции и реструктуризация) показали следующее. Теоретическая трактовка собственности как «основной экономической категории» и понимание массовой приватизации как квинтэссенции экономической реформы, где данная ошибочная трактовка неявно используется, оказались не только несостоятельными, но и практически вредными при формировании экономической политики реформ. Пренебрежение сознательно-волевым характером отношений собственности исключило конкретно-исторический подход к их научному исследованию и привело к некритическому принятию подхода «шоковой терапии» в качестве основы экономической политики реформ.

Разрушение по политическим соображениям прежней партийно-государственной иерархии, принудительное акционирование и ваучерная приватизация стали «институциональным шоком» для системы контрактных соглашений в советской промышленности. Итогом радикальной реформы стало возникновение режима де-факто открытого доступа к активам приватизированных предприятий, когда юридически собственник существует, однако фактическое получение доходов практически не зависит от его инвестиционной деятельности. Экономико-правовые причины рациональности выбора такой дискретной институциональной альтернативы в том, что издержки спецификации и защиты прав собственности превышают выгоды от такой деятельности. Модель возникновения де-факто открытого доступа позволила обосновать тезис о размывании квазиренты от долгосрочных инвестиций, что служит причиной инвестиционного кризиса и снижает стимулы к эффективной реструктуризации. Рестуруктуризацией по-российски стало по существу разворовывание предприятий отдельными группами предпринимателей, получавших на относительно короткое время фактический контроль над активами.

Степень и длительность существования такого режима прав собственности оказались дифференцированными по отраслям. Особенно сильно факторы открытого доступа проявились в обрабатывающей промышленности с более резким ростом трансакционной составляющей стоимости и падением ожидаемых доходов от активов вследствие трансформационного спада. Здесь из-за особенностей институциональной среды и дизайна контрактных соглашений в производственно технологических цепочках, спровоцировавших дезорганизацию (еще более усугубившую трансформационный спад), стабилизация и спецификация прав частной собственности и контрактов была затруднена, что привело к сохранению условий де-факто открытого доступа вплоть до финансового кризиса 1998 года.

Неоинституциональный подход позволил трактовать российскую приватизацию как не столько как революционную, сколько как эволюционную стадию в развитии системы собственности. Изучение должностных прав как института российской экономики позволило взглянуть на приватизацию, как на стадию эволюции традиционной системы, определяемую эффектом зависимости от траектории предшествующего развития. Традиции власти-собственности, в постсоветской России не исчезли, а трансформировались для условий, когда частная собственность на факторы производства признается наравне с остальными формами собственности. Эмпирические факты конца 1980-х годов и вплоть до начала 2000-х годов свидетельствуют о том, что импорт западных институтов частной собственности накладывается на российское, «полувосточное» содержание массовой приватизации в период ослабления деспотического государства. Это эволюционный этап в цикле власти-собственности, и сегодня достаточно остро стоит проблема подъема в этом цикле. Свидетельства развития системы должностных прав в современной России найдены как в российских регионах, так и на федеральном уровне.

Об этом можно судить по дизайну новых программ приватизации и предлагаемых вариантах деприватизации. При анализе законопроектов о национализации выяснилось, что большая часть законопроектов отражает стремление новых чиновников разных ведомств и уровней получить доступ к ресурсам эффективно действующих предприятий. Несмотря на легальное существование частной собственности, она нередко занимает второстепенное положение по отношению в государственной власти. Обладание правами частной собственности не является безусловным, а зависит не столько от соблюдения закона, сколько от лояльности частного собственника к действующей государственной администрации.

И все-таки проведенная реформа создала предпосылки для становления системы прав частной собственности. Если в 1987-1997 годах доминировал спрос на размывание прав собственности, а также были запретительно высоки издержки, то после кризиса 1998 года начинает доминировать спрос на спецификацию и защиту прав частной собственности и контрактов, основанных на законе. Две предложенные модели спроса на спецификацию и защиту прав собственности позволили объяснить исчезновение открытого доступа как следствие ряда факторов. Теоретико-игровые интерпретации поведения фактических собственников инсайдеров и внешних инвесторов помогли раскрыть механизм исчезновения кризиса реструктуризации и инвестирования.

Для того, чтобы, учитывая зависимость от траектории предшествующего институционального развития более четко поставить проблему дальнейшего развития частной собственности в постсоветской России потребовалось провести сравнительный анализ системы частной собственности и системы должностных прав, основанных на традициях власти-собственности. Возможность такого теоретического сравнения стала результатом всего предшествующего исследования.

Проделанная работа помогла также выявить структурную неполноту текущей ситуации в системе прав собственности. В обществе отсутствует организованная идеология, выступающая формой нового социального контракта между государством и бизнесом и между отдельными владельцами фактических прав собственности и контроля. Ее создание является экономически выгодным и является необходимым дополнением централизованного государственного инфорсмента прав собственности и контрактов. Учитывая траекторию предшествующего развития, возможно возвращение на новом историческом этапе к новой практике «партийно-государственного контроля» в экономике. Однако это нежелательно, а в долгосрочном плане разрушительно. Напротив, разработка и поддержание идеологии свободного индивидуального предпринимательства, основанного на частной собственности и законе, является первоочередной задачей институционального развития постсоветской России. Государство и его агенты при этом должны поставить себя в исторически непривычные для него рамки соблюдения законов, выступая одновременно гарантом прав частной собственности независимых собственников факторов производства.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Рунов, Антон Борисович, 2003 год

1. Постановление февральского (1957 г.) пленума ЦК КПСС «О дальнейшем совершенствовании организации управления промышленностью и строительством» и одноименный Закон от 10.05.57. //Ведомости ВС СССР. №11.

2. Положение о социалистическом государственном производственном предприятии. Утв. Постановлением СМ СССР от 4.10.65. №731 И Собрание постановлений СССР. № 19-20, ст. 155.

3. Постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР «О некоторых мероприятиях по дальнейшему совершенствованию управления промышленностью» от 2.03.73. № 139 // Собрание постановлений СССР. 1973. №7. ст.31.

4. Об улучшении планирования и усилении воздействия хозяйственного механизма на повышение эффективности производства и качества работы. Утверждено Постановлением ЦК КПСС и Совета министров СССР от 12.07.79. М.: Политиздат, 1979.

5. Закон СССР «Об индивидуальной трудовой деятельности» от 19.11.86.

6. Постановление СМ СССР «О борьбе с нетрудовыми доходами» (1986).

7. Постановление СМ СССР «О порядке создания на территории СССР и деятельности совместных предприятий с участием советских органов и фирм капиталистических и развивающихся стран» от 13.01.87.

8. О коренной перестройке управления экономикой: Сборник документов. М.: Политиздат, 1987.

9. Материалы июньского 1987 г. пленума ЦК КПСС и сессии Верховного совета СССР (доклад Н.И. Рыжкова на сессии Верховного совета 30.06.87).

10. Закон СССР «О государственном предприятии (объединении)» от 30.06.87.

11. Закон СССР «О кооперации в СССР» от 26.95.88.

12. Закон «Основы законодательства СССР и союзных республик об аренде» от 23.11.89.

13. Поправки к Конституции СССР от 14.03.90 (ст.10-13).

14. Конституция Российской Федерации 1993 года.

15. Приватизация государственных и муниципальных предприятий в России: Сб. документов. В 4-х выпусках. М.: Республика.

16. Постановление совета Министров СССР от 19.06.90. №590 об утверждении положения «Об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью».

17. Постановление СМ РСФСР от 25.12.90. №601. Об утверждении «Положения об акционерных обществах».

18. Закон СССР "О собственности в СССР" от 6.03.90.

19. Закон РСФСР «О собственности» от 24.12.90.

20. Закон СССР "О предприятиях в СССР" от 4.06.1990.

21. Закон РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности».

22. Закон РФ «О приватизации». Первая редакция от 3.07.91.

23. Положение об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и о порядке оформления прав собственности (утв. Распоряжением Президента РФ N 114-рп от 18.03.1992 г.)

24. Закон города Москвы «Программа приватизации государственной и муниципальной собственности в Москве».

25. Программа приватизации государственной и муниципальной собственности в Москве.

26. Постановление Государственной Думы от 9.12.94. «Об итогах первого этапа приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации».

27. Указ Президента РФ №478 от 11.05.95. «Поручение правительству разработать порядок передачи в залог, доверительное управление юридическим лицам акций, находящихся в федеральной собственности».

28. Указ Президента РФ №889 от 31.08.95. «О порядке передачи в залог акций, находящихся в федеральной собственности».

29. Указ Президента РФ № 292 от 27.02.96. «О передаче субъектам РФ находящихся в федеральной собственности акций акционерных обществ, образованных в процессе приватизации» (в качестве аванса за лояльность губернаторов на выборах президента в июле 1996)

30. Постановление Правительства №554 от 8.05.96. «О мерах по реализации указа Президента № 292 от 27.02.96. «О передаче субъектам РФ находящихся в федеральной собственности акций акционерных обществ, образованных в процессе приватизации».

31. Указ Президента РФ № 1368 от 18.09.96. «О нормативах распределения средств поступающих от приватизации».

32. Закон РФ №123-Ф3 от 12.07.97. «О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества РФ.

33. Федеральный закон от 24.06.99. №199-ФЗ «О принципах и порядке разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти субъектов Российской Федерации».

34. Концепция управления государственным имуществом и приватизации в Российской Федерации. 1999.

35. Федеральный закон от 19.11.92. №3929-1 «О несостоятельности (банкротстве) предприятий».

36. Федеральный закон от 08.01.98. №6ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

37. Федеральный закон от 24.06.99. ФЗ «Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса».

38. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.02.

39. Федеральная программа государственной поддержки малого предпринимательства в РФ на 2000-2001 гг. М.: 2000.

40. Монографии, сборники и статьи на русском языке

41. Авдашева С.Б. (2000) Хозяйственные связи в российской промышленности: проблемы и тенденции последнего десятилетия. М.: ГУ-ВШЭ.

42. Авдашева С.Б., Дементьев В.Е. (2000) Акционерные и неимущественные механизмы интеграции в российских бизнес-группах // Российский экономический журнал. № 1. С. 13-27.

43. Автономов B.C. (1998) Модель человека в экономической науке. СПб.: Экономическая школа. 230 с.

44. Анализ роли интегрированных структур на российских товарных рынках (2000) / С.Б. Авдашева, В.П. Балюкевич, А.В. Горбачев, В.Е. Дементьев, Я.Ш. Паппэ, А.Е. Шаститко (ред.), Бюро экономического анализа. М.: ТЕИС.

45. Аузан А.А., Крючкова П.В. (2001) Административные барьеры в экономике: задачи деблокирования // Вопросы экономики. № 5. С. 73-78.

46. Аукуционек С.П., Жуков В., Капелюшников Р.И. (1998) Доминирующие категории собственников и их влияние на хозяйственное поведение предприятий // Вопросы экономики. № 12. С. 108-127.

47. Аукуционек С.П. (1998) Эмпирика перехода к рынку: опыт России. М.: Наука. 109с.

48. Аукуционек С.П. Батяева А.Е. (2000) Российские предприятия в рыночной экономике: ожидания и действительность. М.: Наука.

49. Афанасьев Мс., Кузнецов П., Фоминых А. (1997) Корпоративное управление глазами директората (по материалам обследований 1994-1996 гг.) // Вопросы экономики. № 5. с. 84-101.

50. Басаргин В., Перевалов Ю. (2000) Анализ закономерностей формирования корпоративного управления на приватизированных предприятиях // Проблемы прогнозирования. №5. с. 120-138.

51. Белановский С.А. (2001) Глубокое интервью. М.: Николо-Медиа. 320с.

52. Бессонов В.А. (1999) Об эволюции ценовых пропорций в процессе российских экономических реформ. // Экономический журнал ВШЭ. Том 3. №1. С.42-81.

53. Бессонов В.А. (2001) Трансформационный спад и структурные изменения в российском промышленном производстве. М.: ИЭПП. 92 с.

54. Бессонов В.А. Изряднова 0.0. (2000) Структурные сдвиги в российской экономике / науч. рук. С. Синельников-Мурылев, P.M. Энтов. М.: ИЭПП. 126 с.

55. Бессонова О.Э. (1999) Раздаток: институциональная теория хозяйственного развития России. Новосибирск.

56. Блауг М. (1994) Экономическая мысль в ретроспективе. М.: "Дело ЛТД".

57. Блохин А. А. (2002) Институциональные условия и факторы модернизации российской экономики. М.: МАКС Пресс. 300с.

58. Борох О.Н. (1998), Современная китайская экономическая мысль. М.: Издательская фирма «Восточная литература». 295с.

59. Бузгалин А.В. (1994) Переходная экономика: курс лекций по политической экономии. М.: Таурус, Просперус. Часть 1П. с.105-156. Часть X. с.379-418.

60. Бузгалин А.В. (2000) Мутантный капитализм как продукт полураспада мутантного социализма // Вопросы экономики. №6. с.102-113.

61. Бьюкенен Дж. (1997) Границы свободы. Между анархией и Левиафаном / Нобелевские лауреаты по экономике. Джеймс Бьюкенен. М.: Таурус Альфа: с.207-444.

62. Бьюкенен Дж., ТаллокГ. (1997) Расчет согласия. Логические основания конституционной демократии / Нобелевские лауреаты по экономике. Джеймс Бьюкенен. М.: Таурус Альфа: с.31-206.

63. Васильев Л.С. (1982) Феномен власти-собственности. К проблеме типологии докапиталистических структур / Типы общественных отношений на Востоке в средние века. М.: Наука.

64. Васильев Л.С. (1993) История Востока / В 2-х томах. 2-е изд. М.: Высшая школа.

65. Веблен Т. (1984) Теория праздного класса. М.

66. Венедиктов А.В. (1948) Государственная социалистическая собственность. М.-Л.: Изд-во АН СССР. 839 с.

67. Венедиктов А.В. (1957, 1961) Организация государственной промышленности в СССР (в 2-х тт.). Л.: Изд-во ЛГУ. Том 1. (1957). 764с.; Том 2 (1961). 864с.

68. Вержиковский В. (1960) По двум основным направлениям // Партийной контроль в действии (из опыта работы комиссий партийного контроля хозяйственной деятельности администрации). Саратов: Саратовское книжное изд-во. с.44-49.

69. Вознесенский Н. (1948) Военная экономика СССР в период отечественной войны. М.: ОГИЗ, Госполитиздат. 191с.

70. Волков В.В. (2002) «Силовое предпринимательство в современной России» // Экономическая социология (электронный журнал) ТомЗ. №1-4, 2002; Том 4. №1-2, 2003 (http://www.ecsoc.msses.ni).

71. Восленский М.С. (1991) Номенклатура. Господствующий класс Советского Союза. М.: «Советская Россия» совместно с МП «Октябрь». Главы 3 и 4.

72. Всемирная история экономической мысли. Том 6-1. (1997) М.: Гл.16, 23, 30.

73. ВэрианХ. (1997) Микроэкономика. Промежуточный уровень. М.: Инфра-М.

74. Гайдар Е.Т. (1990) Экономические реформы и иерархические структуры. М.: «Наука» (цит. по изд.: Сочинения в 2-х тт. Том 2. М.: Евразия. С. 6-277).

75. Гайдар Е.Т. (1995) Государство и эволюция. М.: Издательство «Евразия».

76. Гайдар Е.Т. (1997) Дни поражений и побед / В кн.: Гайдар Е.Т. Сочинения в 2-х mm. Том 1. М.: Евразия. С. 172-552.

77. ГевелингЛ.В. (2001) Клептократия. Социально-политическое измерение коррупции и негативной экономики. Борьба африканского государства с деструктивными формами организации власти. М.: Изд-во «Гуманитарий».592с.

78. Гегель Г.В.Ф. (1990) Философия права. М.: Мысль. 524с.

79. Глазьев С.Ю. (1993) Теория долгосрочного технико-экономического развития. М.: ВлаДар. 310с.

80. Голосов Г.В., Шевченко Ю.Д. (2001) Политические институты и мотивация законодательной деятельности в российском парламенте // Общественные науки и современность. №6. с.84-100.

81. Горобец Г.Г., Кузнецов П.В., Фоминых А.К. (2002) Бартер и неплатежи как отражение новой формы организации промышленности // Предприятия России: корпоративное управление и рыночные сделки / под ред. Т.Г. Долгопятовой. М.: ГУ-ВШЭ. с.28-78.

82. Гражданское право (2001) Учебник. Том 1. / под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. 5-е изд., перераб. и доп. М.: «ПБОЮЛ Л.В. Рожников». 362с.

83. ГребневЛ.С. (1991) Частная собственность: альтернатива понимания II Вопросы экономики. №2. с.53-58.

84. Григорьев Л. М. (2000) Итоги экономической трансформации в России в 1990-х годах // Обзор экономической политики в России за 1999 год. М.: ТЕИС. с.13-46.

85. Григорьев Л.М. (2003) Программы приватизации 90-х годов. // Сравнительный анализ стабилизационных программ 90-х годов / Под ред. С. Васильева; Московский центр Карнеги. М.: Гендальф. с.342-379.

86. Гуриев С.М. Лазарева О.В., Рачинский А.А., Цухло С.В. (2003) Корпоративное управление в российской промышленности. М.: Московский Центр Карнеги, Препринты. №2.

87. Гуриев С.М., Манаенков Д.А., Цухло С.В. (2002) Бартер и корпоративное управление в России / Препринт.

88. Гурков КБ. (1997) Адаптация промышленной фирмы. М.: ГУ-ВШЭ.

89. Гурков И.Б., Авраамова Е., Тубалов В. (2002) Факторы создания добавленной стоимости российскими предприятиями // Вопросы экономики. №6. с. 120-132.

90. Давид Р., Жоффе-Спинози К. (1999) Основные правовые системы современности. М.: Международные отношения.

91. Де Сото Э. (1995) Иной путь. Невидимая революция в третьем мире. М.: Catalaxy.

92. Де Сото Э. (2001) Загадка капитала. Почему капитализм торжествует на Западе и терпит поражение во всем остальном мире. М.: ЗАО «Олимп-Бизнес».

93. Долгопятова Т.Г. (19956) Российские предприятия в переходной экономике: экономические проблемы и поведение. М.: Изд. «Дело ЛТД».

94. Долгопятова Т.Г. (2001) Модели и механизмы корпоративного управления в российской промышленности (опыт эмпирического анализа) // Вопросы экономики. №5. с.46-60. (доклад на семинаре в ГУ-ВШЭ март 2000).

95. Долгопятова Т.Г. и др. (1998) Неформальный сектор в Российской экономике / под ред. Т.Г. Долгопятовой. М: ИСАРП.

96. Дынкин А., Соколов А. (2002) Интегрированные бизнес группы в российской экономике // Вопросы экономики. №4. с.78-95.

97. Ельцин Б.Н. (1983) Повышать ответственность руководящих кадров / В сб.: Партийный контроль: принципы, практика, задачи I Сост.: В.М. Дюков и др. М.: Политиздат, с.44-59.

98. Заславская Т.И. (1995) Бизнес-слой российского общества: сущность, структура, статус // Социологические исследования. №3. с.3-12.

99. Иванников В. (1960) «Наши боевые помощники» / В сб. Партийный контроль (из опыта работы комиссий по осуществлению партоганизациями права контроля деятельности администрации) (1960) / под. ред. К.П. Кухалашвили. Киев: Госполитиздат. с.49-65.

100. Иванов А.В. (1998) Методы исследования собственности в современной экономической теории / Собственность в экономической системе России (под ред. В.Н. Черковца, В.М. Кулькова). М.: ТЕИС. с.34-56.

101. Иконников С.Н. (1984) Деятельность органов народного контроля Москвы (1965-1977 гг.). М.: Наука.

102. Институт национального проекта «Общественный договор». Материалы для участников переговоров по дерегулированию в федеральных округах / Аузан А.А. (рук.). М.: ИИФ «СПРОС» КонфОП. 16 с.

103. История политической экономии социализма. (1983) М.: Гл.4.

104. Итоги и перспективы современной российской революции («круглый стол ученых») (2002). // Общественные науки и современность. №2. с.5-27.

105. ИЭПП (1991-2002): Российская экономика. Тенденции и перспективы. М.: ИЭПП, разные годы.

106. Капелюшников Р.И. (1990) Экономическая теория прав собственности (методология, основные понятия, круг проблем). М.: ИМЭМО АН СССР. 90 с.

107. Капелюшников Р.И. (1994) Что такое право собственности? // Как это делается. Финансовые, социальные и информационные технологии. Исследования и разработки. Вып. 3. М.: с. 12-18.

108. Капелюшников Р.И. (2000) Крупнейшие и доминирующие собственники в российской промышленности II Вопросы экономики. №1. с.99-119.

109. Капелюшников Р.И. (2001) «Где начало того конца?.» (к вопросу об окончании переходного периода в России) // Вопросы экономики. №1. с. 138-156.

110. Капелюшников Р.И. (2002) Собственность и контроль в российской промышленности // Вопросы экономики. № 12.

111. Кикоть В.А. (1985) Об основных тенденциях развития учения о праве собственности при государственно-монополистическом капитализме // Лазар Я. (ред.) Собственность в буржуазной правовой теории. М.

112. Ким М.Ю. (2002) Основные методы оценки стоимости предприятий в условиях переходной экономики России // Проблемы прогнозирования. №2. 145-153.

113. Кирдина С.Г. (2000) Институциональные матрицы и развитие России. М.: ТЕИС.

114. Клейнер Г.Б. (1996) Современная экономика России как «экономика физических лиц» // Вопросы экономики. № 4.

115. Клейнер Г.Б., Тамбовцев В.Л., Качалов P.M. (1997) Предприятие в нестабильной экономической среде: риски, стратегии, безопасность. М.: Экономика. С.48.

116. Клепач А.Н., Кузнецов П.В., Крючкова П.В. (1996): Корпоративное управление в России в 1995-1996 гг. // Вопросы экономики. № 12. с. 73-87.

117. Ковалев Е.М., Штейнберг И.Е. (1999) Качественные методы в полевых социологических исследованиях. М.: Логос. 384с.

118. Колганов М.В. (1963) Собственность в социалистическом обществе. М.

119. Колганов А. (2000) К вопросу о власти кланово-корпоративных групп в России // Вопросы экономики. №6. с. 114-125.

120. Колесов Н.Д. (1967) Общественная собственность на средства производства основное производственное отношение социализма. Л.: Изд-во ЛГУ.

121. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (1995) / Отв. ред. О.Н. Садиков. М.: Юринформцентр. 449 с.

122. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (1996) / Отв. ред. О.Н. Садиков. М.: Юридическая фирма «Контракт», издательская группа ИНФРА-М НОРМА 800 с.

123. Кому принадлежит Россия. Десять лет капитализма в России. (2003) М.: Вагриус, Коммерсант. 415 с.

124. Контролирующие и проверяющие органы. Права, обязанности и статус: справочник для руководителей фирм и предпринимателей / автор-сост. Рыбасова Е.А. Ростов-на-Дону: Изд-во «Феникс», 2001. 320 с.

125. Кордонский С.Г. (2000) Рынки власти. Административные рынки СССР и России. М.: ОГИ.

126. Корнай Я. (1994) Трансформационный спад // Вопросы экономики. №3. с.4-16.

127. Корнай Я. (2000) Социалистическая система. Политическая экономия коммунизма. М.: НП Журнал «Вопросы экономики». 672 с.

128. Корпоративное управление в переходных экономиках: Инсайдерский контроль и роль банков. (1997) / под ред. Аоки М., Кима Х.К. СПб.: Лениздат. 558с.

129. Косыгин А.Н. (1965) Об улучшении управления промышленностью, совершенствовании планирования и усилении стимулирования промышленного производства: Доклад на Пленуме ЦК КПСС 27.09.65. М.: Политиздат.

130. Коуз Р. (1993) Фирма, рынок и право. М.: Дело.

131. Кох А., Моложавый С.В., Рустамова З.Х., Семериков В.Н. (1997) Приватизация-1996. Итоги и выводы // Общество и экономика. №4. с.147-177.

132. Кочанов П., Кушнир И. (2001) Скрытые «группы интересов» как фактор перераспределения ресурсов // Общество и экономика. №1. с.57-66.

133. Красникова Е.В. (2001) Рыночная трансформация российской экономики как процесс первоначального накопления капитала // Вопросы экономики. №2. с. 142-154.

134. Краснов М.А. (2002) История попыток административной реформы (1991-2001 гг.) / В кн.: Эффективность осуществления государственного управления в России (период президентства Ельцина): Рабочие материалы. М.: Институт права и публичной политики, с.42-53.

135. Кронрод Я.А. (1966) Законы и категории политической экономии социализма. М.

136. Крыштановская О.В. (1995) Трансформация старой номенклатуры в новую российскую элиту // Общественные науки и современность. №1. с. 51-65.

137. Крыштановская О.В. (2002) Бизнес-элита и олигархи: итоги десятилетия // Мир России. Том 11. №4. с. 3-60.

138. Кузнецов Б.В., Симачев Ю.В. (2002) Преобразование отношений собственности. Практика и результаты банкротства // Российская промышленность: институциональное развитие. Под ред. Т.Г. Долгопятовой. М.: ГУ-ВШЭ. с. 17-36, 64-88.

139. Кузнецов П.В., Муравьев А. (2000) Структура акционерного капитала и результаты деятельности фирм в России // Экономический журнал ВШЭ. том 4. № 4.

140. Кузьминов Я.И. (1992) Советская экономическая культура: наследие и пути модернизации // Вопросы экономики. №3.

141. Кузьминов Я.И. Юдкевич М.М. (2000) Институциональная экономика. В 3-х частях. М.: ГУ-ВШЭ.

142. Кузьминов Я.И., Кульков Е.А., Мазаев В.Д. (1999) Правовое поле экономических отношений в России // Правовое обеспечение экономических реформ. Предприятия. М.: ГУ ВШЭ. c.VII-XXII.

143. Куколев И.В. (1995) Формирование российской бизнес-элиты // Социологический журнал. №3.

144. Куликов В.М. (1998) Российская приватизация в шестилетней ретроспективе // Российский экономический журнал. № 1. с.10-19.

145. Курс политической экономии (1984) / Под ред. Н.А. Цаголова. В 2-х тт. Том 2. М.

146. КутерР. (1994) Организация как собственность: экономический анализ права собственности применительно к приватизации // Становление рыночной экономики в странах Восточной Европы. М.: РГГУ.

147. Кушнир И.А. (2001) Законодательство о финансово-промышленных группах и группы специальных интересов // Экономический анализ нормативных актов / под. ред. B.JI. Тамбовцева. М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС. с.135-167.

148. Кэдвел Ч., Полищук Л. (2001) Эволюция спроса на институты в российской экономике: последствия для экономических реформ. М.: Конференция ГУ-ВШЭ.

149. Лакатос И. (1995) Фальсификация и методология научно-исследовательских программ. М.: Медиум. Московский философский фонд.

150. Латов Ю.В. (2001) Право силы вместо силы права, или экономика рэкета // Экономические субъекты постсоветской России (институциональный анализ). / под. ред P.M. Нуреева. М.: МОНФ. С. 492-545.

151. Левин М.И., Левина Е. (2001) Лоббирование и коррупция в России. М.: Фонд «ИНДЕМ». http://www.ilp.ru/proiects/govern/papers.html/

152. Ленин В.И., КПСС о работе с кадрами. (1988) (Сборник документов и материалов) / Сост. Буточникова С.Ф. и др., 2-е изд., доп. и перераб. М.: Политиздат. 606 с.

153. Ленин В.И., КПСС о коммунистической нравственности. (1984) М.: Политиздат.

154. Ленин В.И., КПСС об организационно-партийной работе. В 4-х тт. (1985) Том 3. Работа с кадрами, контроль и проверка исполнения. (Сборник документов и материалов). М.: Политиздат. 575 с.

155. Ленин В.И., КПСС Об управлении народным хозяйством. (1989) (Сборник документов и материалов) / Сост. Бобрышев Д.Н., Белоусов Р.А. М.: Политиздат. 346 с.

156. Леонтьевский центр (1996) Сравнительный анализ экономических результатов работы российских предприятий различных форм собственности. М., СПб.: Международный центр социально-экономических исследований "Леонтьевский центр".

157. Лоббизм в России: этапы большого пути / колл. авторов: Нещадин А.А., Блохин А.А., Верещагин В.В., Григорьев О.В., Ионин Л.Г., Кашин В.К., Малютин М.В. М.: Экспертный институт РСПП, январь 1995. 40с.

158. ЛоккДж. (1988) Два трактата об управлении / Сочинения в 3 тт. Т. 3. М.

159. Львов Д. С. (1998) Центральная проблема проблема собственности // Экономическая наука современной России. №3.

160. Лященко В.П. (2001) Торговля оружием: мировая конъюнктура и конъюнктурный анализ. М.: Издательский дом «Новый век», Институт микроэкономики. 168 с.

161. Лященко П.И. (1956) История народного хозяйства СССР, в 3-х т.т. М.: Госполитиздат.

162. Мазаев В.Д. (2003) Федеративные аспекты правового регулирования экономических отношений и публичной собственности Н Модернизация экономики России: итоги и перспективы. В 2-х кн. / отв. ред. Е.Г. Ясин, Кн. 2. М.: ГУ ВШЭ. с.166-178.

163. Майминас Е.З. (1996) Российский социально-экономический генотип II Вопросы экономики. №9.

164. Майминас Е.З. (2000) Анкета. М.: ООО «Полиграфикс». 463с.

165. Макконел К., Брю С. (1992) Экономикс. T.l. М.

166. Малахов С.В. (1998) В защиту либерализма (к вопросу о равновесии трансакционных издержек и издержек коллективного действия) // Вопросы экономики. №8. с. 114-123.

167. Мальгинов Г.Н. (2001) Проблемы управления государственной собственностью // Проблемы прогнозирования, №4.

168. Маркс К. (1983) Капитал. Том 1 и 3. М.: Политиздат.

169. Маркс К. (1984) К критике политической экономии. М.: Политиздат.

170. Маркс К. Экономические рукописи 1857-1859 годов / Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 46, ч.1. с.3-559; 4.11.618 с.

171. Маршалл А. (1993) Принципы экономической науки. T.l. М.: Прогресс.

172. May В.А. (1999) Российские экономические реформы в представлении их западных критиков // Вопросы экономики. №11,12.

173. May В.А., Стародубровская И.В. (2001) Великие революции от Кромвеля до Путина. М.

174. Мезоэкономика переходного периода: рынки, отрасли, предприятия (2001) / под ред. Г.Б. Клейнера. М.: Наука.

175. Менар К. (1996) Экономика организаций. М.: ИНФРА-М.

176. МизесЛ. (1993) Бюрократия. Запланированный хаос. Антикапиталистическая ментальность. М.: Дело.

177. Милгром П., Роберте Дж. (1999) Экономика, организация и менеджмент / в 2-х тт. СПб.: Экономическая школа, 1999. Том 1. Гл.9.

178. Мировой банк (1996) «От плана к рынку». Отчет о мировом развитии. М.: Весь мир.

179. Мюрдаль Г.К. (1972) Современные проблемы «третьего мира». М.: Прогресс. 767с.

180. На страже норм партийной жизни: из практики работы партийных комиссий (1979) (сборник статей) / сост. В.М. Дюков и др. М.: Политиздат. 239 с.

181. Найшуль В.А. (1990) Высшая и последняя стадия социализма / Ноткина Т.Б. (ред.) Погружение в трясину. М.: Прогресс, с.31-62.

182. Найшуль В.А. (1992) Либерализм и экономические реформы // Мировая экономика и международные отношения. N8. с.69-81.

183. Нельсон P.P., Уинтер С.Дж. (2000) Эволюционная теория экономических изменений. М.: «Финстатинформ».

184. Никитин A.M. (1999) Криминологические особенности преобразований форм собственности при переходе к рынку. М.: ЮИ МВД РФ.

185. Николаев И., Шульга И. (2001) Государственные унитарные предприятия: настало время прощаться. // Общество и экономика. №11-12. с.301-324.

186. Никологорский Д. (1997) От плана к рынку: институциональные изменения в экономике России. М.: Агентство Информат, Экспертный институт. 100с.

187. НортД. (1993) Институты и экономический рост: историческое введение //THESIS, т.1. н.2.

188. НортД. (1997) Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М.: Фонд «Начала».

189. Нуреев P.M. (1976) Признаки основного производственного отношения и дискуссия об азиатском способе производства // Механизм функционирования производственных отношений в условиях развитого социализма. М.: Институт Экономики АН СССР. С.212-218.

190. Нуреев P.M. (1989) Экономический строй докапиталистических формаций диалектика производительных сил и производственных отношений. Душанбе: Дониш. 248 с.

191. Нуреев P.M. (1990) Азиатский способ производства и социализм // Вопросы экономики. №3. С.47-58.

192. Нуреев P.M. 1991. Политическая экономия. Докапиталистические способы производства. Основные закономерности развития. М.: Изд-во МГУ, с.50-52.

193. Нуреев P.M. (1999) «Развитие капитализма в России»: первый ленинский шаг от схематизма к реальности (возвращаясь к напечатанному) / Развитие капитализма в России 100 лет спустя. Москва-В о лгоград.

194. Нуреев P.M. (2001) Экономика развития: модели становления рыночной экономики: Учебное пособие. ИНФРА-М.

195. Нуреев P.M. (2002-2003) Теория общественного выбора: учебно-методическое пособие // Вопросы экономики, 2002. № 8-10, 2003. №1, 2, 4-7.

196. Нуреев P.M., Латов Ю.В. (2001) «Плоды просвещения» (новая российская экономическая наука на пороге третьего тысячелетия) // Вопросы экономики. №1. с. 96-116.

197. Обзор экономики России. Основные тенденции развития. (1993-2002).М.: Рабочий центр экономических реформ (ежеквартальные выпуски).

198. Одинцова М.И. (2002) Сравнительный институциональный анализ И Экономическая компаративистика: методологические принципы и направления развития / под ред. О.И. Ананьина. М.: Институт Экономики РАН. с.82-109.

199. Олейник А.Н. (1998) Издержки и перспективы реформ в России: институциональный подход // МЭиМО. №12, 1997. с.25-36. №1. с.18-28.

200. Олейник А.Н. (2000) Институциональные аспекты социально-экономических трансформаций. М.: ТЕИС. 158с.

201. Олейник А.Н. (2002) «Бизнес по понятиям»: об институциональной модели российского капитализма // Вопросы экономики. № 5.

202. Олсон М. (1992) Логика коллективных действий в обществах советского типа // Экономика и организация промышленного производства. № 6. С. 3-14. 1991.

203. Олсон М. (1993) Роль нравственности и побудительных мотивов в обществе // Вопросы экономики. № 8. С. 28-31.

204. Олсон М. (1995) Логика коллективных действий. Общественные блага и теория групп. М.: Фонд экономической инициативы.

205. Олсон М. (1998) Возвышение и упадок народов. Экономический рост, стагфляция, социальный склероз. Новосибирск: ЭКОР. 432с.

206. Ольсевич Ю.Я. (1999а) Группы властвующей номенклатуры и направления экономической мысли. / История экономических учений / под ред. А.Г. Худокормова. М.: Инфра-М. с.577-591.

207. Ольсевич Ю.Я. (19996) Тайны социалистической собственности / История экономических учений / под ред. А.Г. Худокормова. М.: Инфра-М. с.560-562.

208. Органы народного контроля. (1983) Сборник документов. М.

209. Ослунд А. (1994) Шоковая терапия в Восточной Европе и России. М.: Республика.

210. Ослунд А. (2003) Строительство капитализма. Рыночная трансформация стран бывшего советского блока. М.: Логос, Фонд Корнеги за международный мир. 720с.

211. ОЭСР (1995) Экономические обзоры ОЭСР. Российская Федерация. Издание ОЭСР.

212. Павленко С.Ю. (1989) Неформальные управленческие взаимодействия // Постижение. М.: Прогресс. С.190-202.

213. Пайпс Р. (2001) Собственность и свобода. Рассказ о том, как из века в век частная собственность способствовала внедрению в общественную жизнь свободы и власти закона. М.: Московская школа политических исследований. 415с.

214. Панорама приватизации. (1992-2002) Издание ГКИ МГИ - МИО РФ.

215. Паппэ Я.Ш. (2000) «Олигархи»: Экономическая хроника, 1992-2000. М.: ГУ-ВШЭ.

216. Паппэ Я.Ш. (2002а) Российский крупный бизнес как экономический феномен: особенности становления и современного этапа развития // Проблемы прогнозирования. № 1. с.29-46.

217. Паппэ Я.Ш. (20026) Российский крупный бизнес как экономический феномен: специфические черты, модели его организации // Проблемы прогнозирования. № 2. с.83-97.

218. Партийное строительство. Научные основы партийной работы. Курс лекций. (1985) / Сурниченко С.И. (ред.), Часть I и II. М.: Мысль.

219. Партийный контроль деятельности администрации: консультации, ответы на вопросы (1983) / Н.В. Барсуков и др. / 2-е изд., пер. и доп. М.: Политиздат, 304 с.

220. Перевалов Ю.В., Гимади И.Э., Добродей В.В. (2000) Анализ влияния приватизации на деятельность промышленных предприятий. Серия: Научные доклады РПЭИ. М.: Российская программа экономических исследований.

221. Плеханов Г.В. (1966) О материалистическом понимании истории // Избранные философские произведения. М. Том 2. с.236-266.

222. Поланьи К. (2002а) Великая трансформация: политические и экономические истоки нашего времени. СПб.: Алетейя. 320 с.

223. Поланьи К. (20026) Экономика как институционально оформленный процесс // Экономическая социология (электронный журнал). Т.З. №2. с.62-73.

224. Политическая экономия. (1954) / под ред. К. Островитянова.

225. Полтерович В.М. (1993) Экономическая реформа 1992: битва правительства с трудовыми коллективами И Экономика и математические методы. Том 29. вып.4. с. 265-287.

226. Полтерович В.М. (1999) Институциональные ловушки и экономические реформы // Экономика и математические методы. Том 35. вып.2. с.2-30.

227. Полтерович В.М. (20016) Трансплантация экономических институтов // Экономическая наука современной России. №3. с.24-50.

228. Попов В.В. (1998). Сильные институты важнее скорости реформ // Вопросы экономики. №8. с.56-70.

229. Право и экономика: традиционный взгляд и перспективы развития. (1999) М.: Изд-во ГУ-ВШЭ.

230. Право собственности в СССР (1989) / Под. ред. Ю.К. Толстого, В.Ф. Яковлева. М.: Юридическая литература. 288 с.

231. Прудон П.Ж. (1998) Что такое собственность? или исследование о правах и власти. М.: Республика.

232. Путин В.В. (2000-2003) Послания Президента РФ Федеральному Собранию (http://www.kommersant.rii//Docs/putin-plan.htm).

233. Работяжев Н. (1998) К вопросу о генезисе и сущности номенклатурного капитализма в России // Международная экономика и международные отношения. № 6. с.38-51.

234. Радаев В.В. (1997) Экономическая социология: курс лекций. М.: Аспект-Пресс. Гл. 18-22.

235. РадаевВ.В. (1998) Формирование новых российских рынков: трансакционные издержки, формы контроля, деловая этика. М.: Центр Политических Технологий.

236. РадаевВ.В. (2001) Новый институциональный подход и деформализация правил в российской экономике. Препринт WP1/2001/01, Серия WP1 «Институциональные проблемы российской экономики». М.: ГУ-ВШЭ. 78 с.

237. Радаев В.В., Шкаратан О.И. (1991) Власть и собственность// Социологические исследования. №1. с.50-61.

238. Радаев В.В., Шкаратан О.И. (1996) Социальная стратификация. М.

239. Радыгин А.Д. (1991) О некоторых формах спонтанной приватизации в СССР // Проблемы перехода к рыночной системе хозяйства в СССР и мировой опыт. М.: ИМЭМО. с.80-92.

240. Радыгин А.Д. (1994) Реформа собственности в России: на пути из прошлого в будущее. М.: «Республика».

241. Радыгин АД. (1998) Российская приватизация как процесс формирования институциональной базы экономических реформ / В кн.: Экономика переходного периода. Очерки экономической политики посткоммунистической России 1991-1997. М.: ИЭПП. 1113с. с.405-465.

242. Радыгин АД., ГутникВ., Мальгинов Г.Н. (1995) Постприватизационная структура акционерного капитала и корпоративный контроль: «контрреволюция управляющих»? // Вопросы экономики. № 10. с. 47-69.

243. Радыгин АД., Сидоров И. (2000) Российская корпоративная экономика: сто лет одиночества? // Вопросы экономики. №5. с.45-61.

244. Радыгин АД., Шмелева Н. (1998) Эффективность приватизированных предприятий и проблема управления государственными пакетами акций // Экономика переходного периода. Очерки экономической политики посткоммунистической России 1991-1997. М.: ИЭПП. с.466-502.

245. Радыгин АД., ЭнтовР.М. (2001) Корпоративное управление и защита прав собственности: эмпирический анализ и актуальные направления реформ. Научные труды ИЭПП. №36Р. М.: ИЭПП.

246. Радыгин А.Д., Энтов P.M., Межераупс И. (2002) Проблемы правоприменения (инфорсмента) в сфере защиты прав акционеров. Научные труды ИЭПП. №41. М.: ИЭПП.

247. Регулирование отношений собственности в Хабаровском крае: опыт, проблемы, перспективы. (2001) Сборник научных трудов / под ред. Корниенко Л.А. Хабаровск: РИЦ ХГАЭП. 117 с.

248. Розинский И. (2002) Механизмы получения доходов и корпоративное управление в российской экономике П Предприятия России: корпоративное управление и рыночные сделки / под ред. Т.Г. Долгопятовой. М.: ГУ-ВШЭ. с.168-181.

249. Роль партийного контроля в руководящей деятельности КПСС (1978) / редколл.: В.И. Лукьяненко (рук.) и др. М.: Мысль. 262 с.

250. Рубин A.M. (1968) Организация управления промышленностью в СССР (1917-1967). М.: Экономика. 236с.

251. Рудык Э.Н., Савченко А. (1998) Национализация: цели, основания, технология // Российский экономический журнал. №9-10. с.26-32.

252. Рутгайзер В. (1993) Приватизация в России: движение «на ощупь» И Вопросы экономики, №10. с.48-63. №11. с.113-132. №12. с.106-121.

253. Рыбкина Р.В. (1998) Политические и экономические установки директоров оборонных предприятий // Вопросы экономики. №9. с.77-86.

254. Рыбкина Р.В. (2001) Драма перемен. 2-е изд. перераб. и доп. М.: Дело. 472 с.

255. Семенов Ю.И. (1980) Об одном из типов традиционных социальных структур Африки и Азии: протогосударство и аграрные отношения // Государство и аграрная эволюция в развивающихся странах Азии и Африки. М.: с. 102-130.

256. Семенова В.В. (1998) Качественные методы: введение в гуманистическую социологию. М.: Добросвет. 292с.

257. Симачев Ю.В. (2001а) Направления и факторы реформирования промышленных предприятий // Экономический журнал ВШЭ. Том 5. №3. с.328-348.

258. Скловский К.И. (1999) Собственность в гражданском праве. М.: Дело.

259. Скобликов П.А. (2001) Имущественные споры и криминал в современной России. М.: Дело. 344с.

260. Словарь по партийному строительству (1987)/Ред.-сост. И.А. Швец. М.: Политиздат. 366 с.

261. Смит А. (1993) Исследование о природе и причинах богатства народов. М.

262. Собственность в экономической системе России (1998) / под ред. В.Н. Черковца, В.М. Кулькова. М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС. 556с.

263. Сонин К.И., Журавская Е. (2000) Банкротство в России: ни защиты кредиторов, ни реструктурирования. Специальный доклад // Обзор экономики России. Основные тенденции развития. 2000 г. М.: РЕЦЭП.

264. Сталин И.В. (1939) Вопросы ленинизма / изд. 11-е. М.: Госполитиздат.

265. СтаркД. (1996) Рекомбинированная собственности и рождение восточно-европейского капитализма // Вопросы экономики. №6. с.4-24.

266. Степанов С.А. (2002) Имущественные комплексы в российском гражданском праве. М.: Издательство НОРМА. 176с.

267. Стиглиц Дж. (1999) Куда ведут реформы? // Вопросы экономики. №7.

268. Стиглиц Дж. (2001) Quis costodiet ipsos custodes? Неудачи корпоративного управления при переходе к рынку // Экономическая наука современной России. №4.

269. Стратегия трансформации отношений собственности в регионе (1999) Тезисы докладов научно-практического семинара 4-5 марта 1999 / отв. ред. А.И. Татаркин. Екатеринбург: Институт экономики УрО РАН. 146 с.

270. Суханов Е.А. (1991) Лекции о праве собственности. М.

271. Тамбовцев В.Л. (1990а) Собственность как система // Экономика и математические методы. Т.26. №4. с. 592-598.

272. Тамбовцев В.Л. (19906) Формальное и неформальное в управлении экономикой. М.: Наука. 92с. Глава 3.

273. Тамбовцев В.Л. (1994) К типологии экономических систем II Экономика и математические методы. Т.30. №2. с.33-37.

274. Тамбовцев В.Л. (1998а) Государство и переходная экономика. Пределы управляемости. М.: ТЕИС.

275. Тамбовцев В.Л. (19986) Институциональная динамика в переходной экономике II Вопросы экономики. № 5. С.29-40.

276. Тамбовцев В.Л. (1998в) Теоретические вопросы институционального проектирования // Вопросы экономики. №6. с.82-94.

277. Тамбовцев В.Л. (2001а) Институциональный рынок как механизм институциональных изменений // Общественные науки и современность. №5. с.25-38.

278. Тамбовцев В.Л. (20016) Принципы и методы экономического анализа нормативных актов // Экономический анализ нормативных актов I под ред. В.Л. Тамбовцева. М.: ТЕИС. с. 4-85.

279. Тамбовцев В.Л. (2002) Собственность и эффективность // Общественные науки и современность. №4. с. 30-38.

280. Текеи Ф. (1975) К теории общественных формаций. Проблемы анализа общественных форм в теоретическом наследии К. Маркса. / под. ред. Келле В.Ж. М.: 271с.

281. ТимофеевЛ.М. (2000) Институциональная коррупция. М.: РГГУ.

282. Толстой Ю.К. (2001) Вещное право / Гражданское право. Том 1. 5-е изд., пер. и доп. / отв. ред. А.П. Сергеева и Ю.К. Толстого. М.: «ПБОЮЛ Л.В. Рожников», Проспект.

283. Трансформация экономических институтов в постсовесткой России (микроэкономический анализ). (2000) / Под. ред. P.M. Нуреева. М.: МОНФ.

284. Троцкий Л. Д. (1991) Преданная революция. М.

285. Уильямсон О. (1996) Экономические институты капитализма: Фирмы, рынки, «отношенческая» контрактация. СПб.: Лениздат. 702с.

286. Фрай Т. (2002) Два лица российского правосудия: свидетельство предпринимателей // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. №2 (39), 2002. с.55-58.

287. Хайек Ф. (1992) Пагубная самонадеянность: ошибки социализма. М.: «Catallaxy».

288. Хайек Ф. (2001) Индивидуализм и экономический порядок. М.: Изограф, «Начала-Фонд». 256с.

289. Хандруев А.А. (1990) Гегель и политическая экономия. М.: Экономика. 125 с.

290. Хубиев К.А. (1997) Разработка проблем собственности в отечественной экономической науке. Главы 16, 23, 30. // Всемирная история экономической мысли. Том 6-1. М.

291. Хубиев К.А. (2001) Инвестиции в реальный сектор основа долгосрочного роста // Рыночная система России: эволюция экономической роли государства. Под. ред. А.А. Пороховского. М.: ТЕИС. с. 196-225.

292. Цаголов Н.А. (1982) Вопросы методологии и системы политической экономии. М.

293. Частный бизнес: становление и развитие в регионах России. (1998) / под ред. Б.П. Сапсая. М.: ИСАРП. 230 с.

294. Чепуренко А.Ю. (1988) Идейная борьба вокруг «Капитала» сегодня. М.: Политиздат. 238с.

295. Черемисина Т.П. (2001) Формирование рыночных институтов в советской легальной экономике // Экономические субъекты постсоветской России (институциональный анализ) / под. ред. P.M. Нуреева. М.: МОНФ. с. 313-341.

296. Черковец В.Н. (1981) Социализм как экономическая система. М.

297. Четкое М.А. (1979) Критика представлений о правящих группах развивающихся стран. М.: Наука. 243 с.

298. Четкое М.А. (1995) «Вечно живая» номенклатура? И Международная экономика и международные отношения. №6. с.32-43.

299. Чубайс А.Б. (ред.) (1999) Приватизация по-российски. / колл. авт.: М. Бойко, Д.Васильев, А. Евстафьев, А. Казаков, А. Кох, П. Мостовой, А. Чубайс / под ред. А.Б. Чубайса. М.: Вагриус.

300. Шаститко А.Е. (1996) Институты как общественные блага // Вестник МГУ. №5.

301. Шаститко А.Е. (1997) Экономическая теория институтов. М.: ТЕИС. 105 с.

302. Шаститко А.Е. (2002а) Механизм обеспечения соблюдения правил (экономический анализ) // Вопросы экономики. №1. с.32-49.

303. Шаститко А.Е. (20026) Новая институциональная экономическая теория / 3-е изд. перераб. и доп. М.: ТЕИС. 591 с.

304. Шкредов В.П. (1967а) Экономика и право. Принципы исследования производственных отношений в связи с юридической формой их выражения. М.: Издательство МГУ. 190 с.

305. Шкредов В.П. (19676) Социалистическая земельная собственность. М.: Издательство МГУ. 151с.

306. Шкредов В.П. (1972) О разграничении предмета политической экономии и теории управления производством / Организация управления производством (сост. Г.А. Джавадов). Книга 2. М.: с.43-58.

307. Шкредов В.П. (1973а) Метод исследования собственности в «Капитале» К. Маркса» М.: Издательство МГУ. 262с.

308. Шкредов В.П. (19736) Собственность и система категорий политической экономии / О системе категорий и законов политической экономии / под. ред. Н.А. Цаголова. М.: Издательство МГУ. с.43-58.

309. Щкредов В.П. (1990) Экономика и право: опыт экономико-юридического исследования общественного производства. / 2-е изд. перераб. и доп. М.: Экономика. 271 с.

310. Шкредов В.П., Скипетров П.А., Хандруев А.А. (1985) Политическая экономия социализма и экономическая стратегия КПСС. М.: Экономика. 264 с.

311. Шумпетер И.А. (1982) Теория экономического развития. М.: Прогресс.

312. Шумпетер Й.А. (2001) История экономического анализа (в 3-х т.). СПб.: Экономическая Школа. Том 1. Часть I. Гл.2-4; Часть II. Гл.2; Том 2. Часть III. Гл.З; Том 3. Часть IV. Гл.4.

313. Эггертссон Т. (2001) Экономические поведение и институты. М.: Дело.

314. Экономика переходного периода. Очерки экономической политики посткоммунистической России 1991-1997 (1998) / кол. авторов, рук. Е.Т. Гайдар. М.: ИЭПП. 1113с.

315. Экономические проблемы оборонной промышленности. (1999) // Обзор экономической политики в России за 1998 год. М.: РОССПЭН, Фонд «Бюро экономического анализа», с.431-450.

316. Экономические субъекты постсоветской России (институциональный анализ) (2003) / под ред. P.M. Нуреева / 2-е изд, перераб. и доп. М.: Московский общественный научный фонд.

317. Эллерман Д. (1999) Ваучерная приватизация как инструмент холодной войны // Вопросы экономики. № 8. с.99-111.

318. Якобсон Л.И. (2000) Государственный сектор экономики: экономическая теория и политика. М.: ГУ-ВШЭ.

319. Яковлев А.А. (2001) Структурные ограничения либеральных реформ в российской экономике // Экономический журнал ВШЭ. № 1.

320. Яковлев А.А. (2003а) Корпоративное управление, реструктуризация предприятий и мотивациясобственников / Модернизация экономики России: итоги и перспективы. В 2-х кн. / отв. ред. Е.Г. Ясин, Кн. 1. М.: ГУ ВШЭ. с.187-196.

321. Яковлев А.А. (рук.) (20036) Развитие спроса на правовое регулирование корпоративного управления в частном секторе / Колл. авт.: Яковлев А.А. (рук. проекта). М.: МОНФ, Научные доклады. № 148.366с.

322. Яновский К.Э. (2002) Политическая экономия приватизации (механизм принятия решений) / Эффективность осуществления государственного управления в России (период президентства Ельцина): Рабочие материалы. М.: Институт права и публичной политики, с.141-152.

323. Яременко Ю.В. Избранные труды в 3-х книгах. М.: Наука. Кн. 1,2 (1997), Кн.З (1999).

324. Яременко Ю.В. (1999) Экономические беседы. Запись С.А. Белановского. М.: Центр исследования и статистики науки. 344 с.

325. Ясин Е.Г. (1989) Хозяйственные системы и радикальная реформа. М.: Экономика.

326. Ясин Е.Г. (1997) Функции государства в рыночной экономике И Вопросы экономики. № 6. с. 13-22.

327. Ясин Е.Г. (2002) Российская экономика. Истоки и панорама рыночных реформ: Курс лекций. М.: Издательский дом ГУ-ВШЭ. Главы 2-6, 8-10.

328. Ясин Е.Г. (2003) Модернизация экономики и система ценностей. М.: ГУ ВШЭ. 83с.

329. Монографии, сборники и статьи на иностранных языках

330. Aghion P., Blanchard О. (1998) On privatization methods in Eastern Europe and their Implications // Economics of Transition, p.87-99.

331. Alchian A. (1965) Some Economics of Property Rights // Politico Vol.30, №.4. p.816-829.

332. Alchian A., Crawford R., Klein B. (1978) Vertical integration, appropriable rents, and the competitive contracting process // Journal of Law and Economics. Vol.21. №2. p.297-326.

333. Alchian A., DemsetzH. (1972) Production, information costs, and economic organization // American Economic Review. Vol.62. №6. p.777-795.

334. Alchian A., DemsetzH. (1973) The property rights paradigm //Journal of Economic History. Vol. 33. №1. p. 16-27.

335. Alchian A. (1977) Some implications of recognition of property right transaction costs // K. Brunner (ed.), Economics and Social Institutions: Insights from the Conferences on Analysis and Ideology. Boston, Mass.: Martinus Nijhoff Publishing, p.234-255.

336. Alston L., Libecap G., Mueller B. (1997) Violence and the development of property rights to land in the Brazilian Amazon // The frontiers of the new institutional economics II J. Drobak, J. Nye. (eds.). San Diego: Academic Press, p. 145-163.

337. Anderson Т., Hill P. (1975) The evolution of property rights: A Study of the American West // Journal of Law and'Economics. Vol.18. №1. p. 163-179.

338. AndrejfW. (1999) Current state of economics of privatization: lessons from transitional economies / S.B. Dahiya (ed.) The current state of Economic Science. Spellbound Publications (India).

339. Aoki M. (2002) Comparative institutional analysis. Cambridge: MIT Press.

340. Arrow K. (2000) Economic transition: speed and scope // Journal of Institutional and Theoretical Economics. Vol. 156. № l.p. 9-13.

341. Barzel Y. (1997) The Economic analysis of Property Rights / 2-nd ed. Cambridge: Cambridge University Press.

342. Becker G. (1983) A theory of competition among pressure groups // Quarterly Journal of Economics. 98. №4. p.372-399.

343. Benson В. (1984) Rent seeking from a property rights perspective // Southern Economic Journal (October) p.388-400.

344. Berle A., Means G. (1932) The Modern Corporation and Private Property. N.Y.: Macmillan.

345. Berliner J. (1952) The Informal Organization of the Soviet Firm // Quarterly Journal of Economics. Vol. 62. p.342-365.

346. Black В., KraakmanR., TarassovaA. (2000) Rassian Privatization and Corporate Governance: What Went Wrong? // Stanford Law Review. Vol.52, p. 1731-1808.

347. Black's Law Dictionary. (1999).

348. Blanchard O. (1997) Economics of Transition in Eastern Europe. Oxford, UK: Clarendon Lectures, Oxford University Press.

349. Blanchard O., Aghion P. (1996) On Insider Privatization // European Economic Review. Vol. 40. p.759-766.

350. Blanchard O., Cremer M. (1997). Disorganization // Quarterly Journal of Economics. Vol. 112. №4. p. 10961126.

351. BlasiJ., Kroumova M., Kruse D. (1997) Kremlin capitalism: the privatization of the Russian economy. Cornell University Press-Ithaca.

352. Boyko M., Shleifer A., Vishny R. (1995) Privatizing Russia. Cambridge Mass.: MIT Press.

353. Bromley D. (1989) Economic interests and institutions: the conceptual foundations of public policy. Oxford: Basil Blackwell.

354. Bromley D. (1993) Environment and economy: property rights and public policy. Oxford: Basil Blackwell.

355. Brown J., EarleJ. (1999) Privatization and Restructuring in Russia: New Evidence from Panel Data on Industrial Enterprises (draft December 1999).

356. Buchanan J. (1980) Rent seeking and profit seeking // Toward a theory of the rent-seeking society / J. Buchanan, R. Tollison, G. Tullock (eds.). College station: Texas A&M University Press, p. 3-15.

357. CalabresiG. MelamedD. (1972) Property Rules, Liability Rules and Inalienability: One View of the Cathedral // Harvard Law Review. Vol. 85. №6. p.1089-1128.

358. Cheung S. (1969) Transaction costs, Risk aversion, and the Choice of Contractual Arrangements // Journal of Law and Economics. Vol. XXII. №. 1. p.23-42.

359. Cheung S. (1970) Structure of a Contract and the Theory of a Non-exclusive Resources // Journal of Law and Economics. Vol. 231. №.1. p.49-70.

360. Cheung S. (1983) Contractual nature of the firm // Journal of Law and Economics. Vol.26. №.1. p.1-21.

361. Commons J. (1931) Institutional Economics II American Economic Review. Vol. 21. №4. p.648-657.

362. Cooler R„ Ulen T. (1997) Law and Economics. 2-nd. ed. Addison Wesley. Ch.1,4-7.

363. Cooler R. (1987) Coase Theorem II J. Eatwell, P. Milgate and P. Newman (eds.) New Palgrave: A Dictionary of Economics. Vol. 1. London. Macmillan. p. 457-459.

364. Crutchfield J. (1956) Common Property Resources and Factor Allocation // Canadian Journal of Economics and Political Science. Vol. 22. Issue 3. p.292-300.

365. Davis L., North D. (1970) Institutional Change and American Economic Growth: A First step Towards a Theory of Institutional Innovation // Journal of Economic History. Vol.30. Issue 1. The tasks of Economic History, p.131-149.

366. DeAlessiL. (1980) The economics of property rights: A review of the evidence // Research in Law and Economics. Vol.2, p. 1-47.

367. DemsetzH. (1964) Exchange and enforcement of property rights II Journal of Law and Economics. Vol.3. October, p. 11-26.

368. Demsetz H. (1967) Toward a theory of property rights 11 American Economic Review. Vol. 57. N2. p. 349-359.

369. Demsetz H. (1972) When does rule of liability matter? // Journal of Legal Studies. Vol. 1. 13-28.

370. Denzau A., North D. (1994) Shared mental models: Ideology and institutions II Kyklos. Vol.47, №1. p. 1-31.

371. Djilas M. (1956) New Class: An Analysis of the Communist System. New York: Praeger, 1956.

372. EarleJ., Estrin S. (1997) Privatization versus Competition: Changing Enterprise Relations in Russia. London Business School and Central European University.

373. EarleJ., Estrin S. (1997) After Voucher Privatization: The Structure of Corporate Ownership in Russian Manufacturing Industry. / SITE Working paper 120, Stockholm Institute of Transition Economics.

374. Earle J., Estrin S., Leschenko L. (1996) Ownership Structures, Patterns of Control and Enterprise Behavior in Russia II Enterprise Restructuring and Economic Policy in Russia. S. Commander, Q. Fan, M. Schaffer (eds.). Washington: The World Bank.

375. EarleJ., Frydman R., Rapaczynski A. (eds.) (1993) Privatization in the Transition to a Market Economy. London, Pinter Publishers.

376. Findley R., Wilson J. (1984) Political Economy of the Leviathan // Seminar Paper. №. 285. Stockholm: Institute for International Studies.

377. Fiori S. Alternative Visions of Change in Douglass North's New Institutionalism II Journal of Economic Issues. Vol. 36. № 4. p. 1025-1043.

378. Frydman R„ Rapaczynski A. (1994) Privatization in Eastern Europe: Is the State Withering Away? London: Central European University Press.

379. Furubotn E., Pejovich S. (eds.) (1974) Economics of Property Rights. Cambridge. Mass.; Balinger.

380. Furubotn E., Richter R. (1997) Institutions and economic theory: the contribution of the new institutional economics. Ann Arbor: The University of Michigan Press. 543 p.

381. Gerschenkron A. (1947) The Rate of Growth in Russia: The Rate of Industrial Growth in Russia, Since 1885 // Journal of Economic History. Vol.7. Issue Supplement: Economic Growth: A Symposium, p.144-174.

382. Gordon S. (1954) The Economic Theory on a Common Property Resource: The Fishery II Journal of Political Economy. Vol.62, p. 124-142.

383. Granovetter M. (1985) Economic action and social structure: The problem of embeddedness // American Journal of Sociology. Vol.91. № 3. p.481-510.

384. Gravelle H., Rees R. (1992) Microecnomics. 2-nd. ed. Longman, L„ N.Y. Ch. 16,17,18.

385. Greif A. (1994) Cultural Beliefs and the Organization of Society: A Historical and Theoretical Reflection on Collectivist and Individualist Societies // Journal of Political Economy. Vol. 102. №5. p. 912-950.

386. Greif A. (1998) Historical and Comparative Institutional Analysis II American Economic Review. Vol. 88. №2. Papers and Proceedings of the Hundred and Tenth Annual Meeting of the American Economic Association, p. 80-84.

387. Grigoriev L. (1991) Ulterior Property Rights and Privatization / Stockholm Institute of Soviet and East European Economies. Stockholm. Working Paper. №32.

388. Grossman S., Hart O. (1986) Costs and Benefits of Ownership: a Theory of Vertical and Lateral Integration // Journal of Political Economy. Vol. 94. p. 691-719.

389. Hardin G. (1975) Tragedy of the commons / Bruce A. Ackerman (ed.) Economics Foundations of Property Law 2.

390. HartO., Moore J. (1990) Property Rights and the Nature of Firm II Journal of Political Economy. Vol. 98. p. 1119-1158.

391. Hartley J. (1994) Case studies in organizational research // Qualitative methods in organizational research: a practical guide / C. Cassell, G. Symon (eds.). Sage.

392. Hayden F. (1982) Social fabric matrix: from perspective to analytical tool II Journal of Economic Issues. 16 (September), p. 637-662.

393. Hendley K., Murrell P., Ryterman R. (2000) Law, Relationships and Private Enforcement: Transactional Strategies of Russian Enterprises // Europe-Asia Studies. Vol. 52 Issue 4 (June), p.627-656.

394. Honore A.M. (1961) Ownership И Oxford Essays in Jurisprudence. A.G. Guest (ed.). Oxford. Clarendon Press, p.l 12-128.

395. Jensen M., MecklingW. (1976) Theory of the Firm: Managerial Behavior, Agency Costs and Ownership Structure // Journal of Financial Economics. Vol.3. №5. p.305-360.

396. Klein P. (1999) New Institutional Economics // Encyclopedia of Law and Economics.

397. Macneil I. Contracts: Adjustments of long-term economic relations under classical, neoclassical and relational contract law // Northwestern University Law Review. Vol.72, p.854-906.

398. Mas-ColellA. (1995) Microeconomic theory. / A. Mas-Colell, M. Whinston, J.Green. N.Y.: Oxford University Press. Ch. 15,16.

399. Moore J. (1981) Agency costs, technological change, and Soviet central planning // Journal of Law and Economics. Vol. 24. №2.

400. Murrell P. (ed.) (2001) Assessing the value of law in transition economies, Michigan: Michigan University Press.

401. Murrell P. Evolutionary and Radical Approaches to Economic Reform // Economics of Planning, p. 79-95.

402. Nee V. (1992) Organizational Dynamics of Market Transition: Hybrid Forms, Property Rights, and Mixed Economy in China // Administrative Science Quarterly. Vol. 37. p. 1-27.

403. NellisJ. (1999) Time to rethink privatization in transition economies? // International Finance Corporation Discussion Papers. №8. Washington DC: International Finance Corporation, p. 1-29.

404. North D. (1977) Markets and Other Allocation Systems in History: The Challenge of Karl Polanyi // Journal of European Economic History. Vol. 6. №3. p. 703-716.

405. North D. (1981) Structure and Change in Economic History. NY: W.W. Norton. 228 p.

406. North D. (1990) Institutions, institutional change and economic performance. Cambridge: Cambridge University Press.

407. North D. (1991) Institutions // Journal of Economic Perspectives Vol.5. №1. p.97-112.

408. North D. (1993) Institutions and Credible Commitment // Journal of Institutional and Theoretical Economics. Vol. 149. № 1. p. 11-23.

409. North D. (2000) Big-bang transformations of economic systems: an introductory note // Journal of Institutional and Theoretical Economics. Vol. 156, № 1, p. 3-8.

410. North D„ Thomas R. (1970) An Economic Theory of the growth of the Western World // Economic History Review, New Series. Vol. 23, № 1. p. 1-17.

411. North D., Thomas R. (1971) The Rise and Fall of the Manorial System: A Theoretical Model // Journal of Economic History. Vol. 31, № 4. p. 777-803.

412. North, D., Weingast B. (1989) Constitutions and Commitment: The Evolution of Institutional Governing Public Choice in Seventeenth-Century England // The Journal of Economic History. Vol. 49. №4. p. 803-832.

413. Nove A. (1986) The Soviet Economic System / 3-rd ed. London: Allen and Unwin.

414. Ostrom E. (1990) Governing the commons: the evolution of institutions for collective action. Cambridge University Press. New York.

415. Ostrom E. (1999) Private and Common Property Rights // Encyclopedia of Law and Economics, p.332-352.

416. Ostrom E., Schlager E. (1992) Property Rights Regimes and Natural Resources: A Conceptual Analysis. Land Economics. Vol.68, p. 249-262.

417. Pejovich S. (1982) Karl Marx, Property Rights School and the Process of Social Change // Kyklos. Vol. 35. №3. p.383-397.

418. Pejovich S. (1995) Economic Analysis of Institutions and Systems, Dordrecht, Kluwer.

419. PolishchukL., Savvateev A. (2000) Spontaneous (Non)emergence of Property Rights. IRIS Working Paper. 241.

420. PosnerR. (1998) Economic analysis of law. 5-th edition. A Division of Aspen Publishers, Inc. Wolters Kluwer Company. Ch.2-4, 22.

421. Roland G. (2000) Economics and Transition. Cambridge. Mass.: MIT Press.

422. Samuelson P. (1957) Wage and Interest: A Modern Dissection of Marxian Economic Models // American Economic Review. Vol. 47. p.884-912.

423. ScharpD. (1988) Property Rights and Decision Making in the Soviet Union: Interpreting Soviet Environmental History // Economic Inquiry Vol.26, p.389-401.

424. Schmidt K. (2000) The Political Economy of Mass Privatization and Risk of Expropriation // European Economic Review. Vol. 44. №2. p.393-421.

425. SchotterA. (1981) The economic theory of social institutions. Cambridge University Press. Ch. 1,2.

426. Scott A. (1955) The Fishery: The Objectives of Sole Ownership // Journal of Political Economy. Vol.63. № 2. p.l 16-124.

427. ShleiferA. (1994) Establishing Property Rights. Paper presented at the World Bank's Annual Conference on Development Economics. Washington, p.28-29.

428. ShleiferA. (1997) Government in transition // European Economic Review. Vol. 41. P.385 410.

429. ShleiferA., Treisman D. (2000) Without a Map: Political Tactics and Economic Reform in Russia. Cambridge. Mass.: MIT Press.

430. ShleiferA., Vishny R. (1994) Politicians and Firms II Quarterly Journal of Economics. Vol.59, p.995-1025.

431. Sonin K. (2002) Why the Rich May Favor Poor Protection of Property Rights New Economic School and CEFIR. Moscow, draft September.

432. StanfieldJ. (1995) Institutions and the significance of relative prices // Journal of Economic Issues. Vol. 29. №2. p.459-466.

433. StiglitzJ. (1994) Whither Socialism? Cambridge, Mass.: MIT Press.

434. StiglitzJ. (1998) More Instruments and Broader Goals: Moving Toward the Post-Washington Consensus / Wider Annual Lectures 2. The United Nations University, May. www.worldbank.org/html/extdr/extme/js010798/wider.htm.

435. Umbeck J. (1981) Might Makes Rights: A Theory of the Formation and Initial Distribution of Property Rights // Economic Inquiry. Vol.19, p.38-59.

436. Williamson O. (1991) Comparative Economic Organization: The Analysis of Discrete Structural Alternatives // Administrative Science Quarterly. Vol. 36. (June) p.269-296.

437. Williamson O. (1996) Mechanisms of Governance. Oxford University Press.

438. Williamson O. (2000) The New Institutional Economics: Taking Stock, Looking Ahead // Journal of Economic Literature. Vol. 38. № 3. p.569-613.

439. WineckiJ. (1991) Resistance to change in the Soviet economic system: a property rights approach. London: Routledge.

440. Wintrobe R. (2000) The Political Economy of Dictatorship. Cambridge University Press.

441. Wittfogel K. (1957) Oriental despotism. A Comparative Study of Total Power. New Haven: Yale University Press.

442. Неопубликованные материалы и рукописи

443. Беляев Д.А. (рук.) (2001) Анализ возрастной структуры и износа основных фондов в отраслях промышленности и их влияния на динамику производства. Аналитический отчет о НИР. М.: Институт макроэкономических исследований и прогнозирования ГУ-ВШЭ.

444. Гавриленков Е.Е. (рук.) (2001) Направление и реструктуризация промышленности на основе инновационно-ориентированного развития. Аналитический отчет о НИР. М.: Институт макроэкономических исследований и прогнозирования ГУ-ВШЭ.

445. Государственное вмешательство в коммерческий сектор (2001) Часть 1. Текущая российская политика и практика. Проект R-15 Европейская экспертная служба. ТАСИС. 102 с.

446. Калягин Г.В. (2001) Конкурентоспособность института кооперативной собственности. Диссертация кандидата экономических наук. М.: Экономический факультет МГУ им. М.В. Ломоносова.

447. КУБ Компания «Консультационные услуги бизнесу» (г. Нижний Новгород), руководитель А.А. Буреев. Архив консультационных проектов 1994-2002 гг. (сайт компании: http://www.kub.nnov.ru).

448. Кузнецов Б.В. (рук.) (2000) Проблемы собственности и управления в процессах реструктуризации промышленных предприятий России. Аналитический отчет о НИР. М.: Фонд «Бюро экономического анализа».

449. Кузнецов Б.В. (рук.) (2001) Анализ процессов трансформации собственности в российской промышленности и предложения по совершенствованию регулирования в сфере собственности. Аналитический отчет о НИР. М.: Фонд «Бюро экономического анализа». 76с.

450. Кузнецов Б.В. (рук.) (2001) Основные направления и факторы реструктуризации промышленных предприятий. Аналитический отчет о НИР. М.: Фонд «Бюро экономического анализа».

451. Национализация на повестке дня? / Результаты социологического вопроса. Фонд «Общественное мнение», октябрь 1998 / http://classic.fom.ru/obzor/o411 .htm

452. Основные направления социально-экономического развития Российской Федерации на долгосрочную перспективу (2001) М.: Центр стратегических разработок.

453. Парламентские слушания 15.04.1997 «Приватизация, проблемы, перспективы. Анализ итогов приватизации 1992-1996 гг. и ответственность должностных лиц за ее негативные результаты». Стенограмма парламентских слушаний. М.: Государственная Дума РФ.

454. Парламентские слушания 15.04.1997 «Приватизация, проблемы, перспективы. Анализ итогов приватизации 1992-1996 гг. и ответственность должностных лиц за ее негативные результаты». Стенограмма парламентских слушаний. М.: Государственная Дума РФ.

455. Парламентские слушания 18.11.2002. «Проблемы законодательства о защите прав собственности». Материалы парламентских слушаний. М.: Государственная Дума РФ.

456. Парламентские слушания 20.05.1999 «Национализация: концепции и перспективы». Материалы парламентских слушаний. М.: Государственная Дума РФ.

457. Парламентские слушания 21.10.2002 «Законодательное регулирование проблем национализации». Материалы парламентских слушаний. М.: Государственная Дума РФ.

458. Пономарев А.К. (рук.) (2000) Совершенствование управления государственной собственностью в условиях рыночной экономики. М.: ФГУП «Межведомственный аналитический Центр».

459. Приоритетные задачи Правительства Российской Федерации на 2000-2001 годы по реализации «Основных направлений социально-экономической политики Правительства Российской Федерации на долгосрочную перспективу. Проект.

460. Проблемы корпоративного управления в России и регионах. (2002) / Колл. авт. Радыгин А. (рук.), Энтов Р., Турунцева М., Гонтмахер А., Кузнецов Б. М.: ИЭПП. проект CEPRA.

461. Ростовцева Н.В. (2001) Исследование и разработка правовой модели защиты прав собственности. Аналитический отчет о НИР. М.: ГУ-ВШЭ.

462. Сатаров Г.А. (2002) Диагностика российской коррупции: социологический анализ. / Г.А. Сатаров (рук.), М.И. Левин и др. М.: Фонд «ИНДЕМ». http://www.anti-corr.ru/awbreport/

463. Симачев Ю.В. (2002) Спрос на банкротства в России: основные "потребители", мотивация, масштабы и ограничения. Сайт «Открытая экономика» www.opec.ru/articledoc.asp?dno=27060.

464. Заключительный отчет о НИР. М.: Институт анализа предприятий и рынков ГУ-ВШЭ. 94 с. Ясин Е.Г. (рук.) (2002) Нерыночный сектор в экономике России. Аналитический отчет о НИР (1 этап). М.: ГУ-ВШЭ.

465. Периодические издания и электронные СМИ1. Коммерсант Daily»1. Ведомости»1. Эксперт»1. Власть»1. Компании»

466. Нижегородское телеграфное агентство (НТА) Сайт: (1) http://www.ntann.ru; (2)http://www.infonet.nnoVol.ru/nta/ Нижегородская служба новостей (НСН) Сайт: http://www .infonet.nnov .ru/nsn/

467. Россия: неизбежна ли деприватизация? (феномен власти собственности в исторической перспективе) // Вопросы экономики. №6, 2002. с. 10-31 (в соавторстве с P.M. Нуреевым).

468. Back to Private Ownership or On to Private Ownership // Social Sciences. Vol. 34. No 2, 2003. p.29-47. (в соавторстве с P.M. Нуреевым).

469. Генезис российской фирмы в постсоветском институциональном пространстве // Экономические субъекты постсоветской России (институциональный анализ) / под ред. P.M. Нуреева. 2-е изд., испр. и доп., в 3-х частях. 4.2. М.: МОНФ, 2003. Глава 8. с.20-45.