Неолит Северного Прикаспия тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.06, кандидат исторических наук Козин, Евгений Вячеславович

• Козин, Евгений Вячеславович
• кандидат исторических наук
• 2002

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Козин, Евгений Вячеславович

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ФИЗИКО-ГЕОГРАФИЧЕСКИЕ УСЛОВИЯ.

ПАЛЕОГЕОГРАФИЯ СЕВЕРНОГО ПРИКАСПИЯ.

1.1. Современные физико-географические условия.

1.2. Палеогеография Северного Прикаспия.

ГЛАВА 2. ИСТОЧНИКИ, ИХ СОСТОЯНИЕ И МЕТОДИКА

ИЗУЧЕНИЯ.

2.1. История исследований.

2.2. Общая характеристика источников.

2.3. Памятники кугатского типа.

2.4. Памятники каиршакского типа.

2.5. Памятники тентексорского типа.

ГЛАВА 3. ХРОНОЛОГИЯ И ПЕРИОДИЗАЦИЯ ПАМЯТНИКОВ

НЕОЛИТА СЕВЕРНОГО ПРИКАСПИЯ.

3.1. Проблемы хронологии и периодизации

3.2. Относительная периодизация.

3.3. Вопросы абсолютной хронологии.

3.4. Проблема верхней даты.

3.5. Синхронизация с памятниками сопредельных территорий.

ГЛАВА 4. ВОПРОСЫ ОПРЕДЕЛЕНИЯ КУЛЬТУРНОЙ

ПРИНАДЛЕЖНОСТИ НЕОЛИТА СЕВЕРНОГО ПРИКАСПИЯ.

4.1. Историография вопроса.

4.2. О культурной специфике неолита.

4.3. К вопросу о «сероглазовской культуре».

4.4. О локальной специфике неолита Северного Прикаспия.

4.5.Традиционное хозяйство неолитического населения Северного

Прикаспия.

ГЛАВА 5. МОДЕЛЬ ДИНАМИКИ КУЛЬТУРНО-ДЕМОГРАФИЧЕСКИХ ПРОЦЕССОВ В НЕОЛИТЕ НИЖНЕГО

ПОВОЛЖЬЯ.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Неолит Северного Прикаспия»

Представленная диссертационная работа посвящена результатам исследования памятников эпохи неолита Северного Прикаспия.

В контексте исследования под Северным Прикаспием подразумевается та часть территория Прикаспийской низменности, которая с запада и востока заключена в пределах Волго-Уральского междуречья, с юга ограничена побережьем Каспия, а с севера - северной границей распространения Волго-Уральских песков (Рын-песков). Известные к настоящему времени неолитические памятники приурочены к южной части очерченного региона (рис. 1). В административном отношении - это Красноярский и Харабалинский районы Астраханской области и Ганюшкинский район Гурьевской области (в настоящее время Ганюшкинский акимат Республики Казахстан).

Исследование памятников нового каменного века (неолита) этих районов решает не только источниковедческие задачи, но имеет и важное методологическое значение, связанное с содержанием самого термина «неолит».

Термин «неолит» был введен в археологическую периодизацию английским археологом Дж. Леббоком ещё в середине XIX в. Этим термином был обозначен период в истории человечества, отделяющий древний каменный век (палеолит) от века бронзы. Эпоха неолита характеризовалась такими технологическими открытиями как умение изготовлять глиняную посуду, а также шлифовать и сверлить каменные орудия. «Достаточно указать, что за палеолитическим периодом с его грубо обтесанными орудиями следует неолитический, к которому относятся шлифованный топор, выработанные посредством давления наконечники копий, кинжалы, серпообразные ножи, пилы, узкия долота, кривыя наконечники стрел и проч. Но ни одно из этих орудий не является настолько важным и удивительным, как топор. Топор это орудие par excellence, оно обозначает границу между двумя мирами.» (Груздев Ф.С., 1906, с. 856). Таким образом, факт наличия керамики и шлифованных

• • 4 деревообрабатывающих орудий: топоров, долот, тесел считался важнейшим индикатором для отнесения памятников к эпохе неолита.

В советской археологической литературе содержание термина «неолит» неоднократно видоизменялось.

Первый опыт ревизии внутреннего содержания понятия относится к 30-м годам и связан с возникновением «теории стадиальности» (Круглов А.П., Подгаецкий Г.В. 1935). Однако, к концу 40-х - началу 50-х годов большинство исследователей неолита вернулось к традиционным критериям для выделения неолитических культур, важнейшими из которых, как говорилось выше были керамика и шлифованные орудия (Фосс М.Е., 1949; Брюсов А.Я., 1952).

Другая попытка изменения содержания понятия «неолит» была связана с распространением идей Гордона Чайлда о «неолитической революции», произошедшей в жизни человечества с возникновением скотоводства и земледелия. Она проявилась в стремлении ряда исследователей увязать понятие «неолит» с распространением форм производящего хозяйства. Было признано что:« .шлифованные каменные орудия и керамика оказались характерными для неолита признаками, но не обязательными, и для определения неолита как исторической эпохи были выдвинуты важнейшие хозяйственные признаки: перемены в способах добывания пищи неолитических племен -распространение земледелия и скотоводства» (Монгайт A.JL, 1973, с. 197).

Как показали исследования, производящее хозяйство в большинстве районов Восточной Европы появляется достаточно поздно. Поэтому, чтобы увязать традиционные технолого-типологические критерии с хозяйственно-экономическими, были предложены особые термины для обозначение культур этого периода, где производящее хозяйство отсутствовало - «субнеолит», «пережиточный неолит» (Формозов А. А., 1959). Попытки положить хозяйственным принцип в основу определения понятия неолит нельзя признать удачными, так как сам Г.Чайлд считал, что «для археолога наиболее правильно класть технику изготовления орудий в основу своей классификации» (Чайлд Г., 1949, с. 33-36).

• • 5

К началу 70-х годов сложилось представление, о принципиальной разнице между неолитом северной и южной зон Восточной Европы. Считалось, что для неолита юга основополагающим признаком является переход от присваивающих форм хозяйства к производящим. В свою очередь, для северной (лесной и лесостепной) зоны, его появление связано с иными формами социально-экономического развития. Сложившийся на этих территориях охотничье-рыболовческий уклад, предопределенный спецификой окружающей среды, удовлетворял потребности населения и исключал историческую необходимость перехода к иным формам хозяйства (Гурина Н.Н., 1973, с. 10).

Признание факта наличия высокоспециализованного охотничье -рыболовческого хозяйства, как одного из важнейших социально-экономических признаков неолита, послужило основой для формулировки основного содержания понятия «неолит» для лесной и лесостепной зон Восточной Европы. «Неолит - это та ступень развития первобытнообщинного строя, когда рыболовство и морской промысел, превратившись в одну из основных форм хозяйства, оказались способными обеспечить оседлость населения. Она характеризуется безраздельным господством совершенных каменных орудий, изготовлением глиняных сосудов, дифференцированным охотничьим вооружением, наличием сухопутного и морского транспорта, высоким развитием первобытно-реалистического искусства, широким межплеменным обменом и сложными этническими процессами» (Гурина Н.Н., 1973, с. 11-12).

Для противопоставления различных по формам хозяйства неолитических культур севера и юга предлагалось ввести особую терминологию. Л.П.Хлобыстин предложил использовать термины «агронеолит» и «агонеолит» для разделения культур с присваивающими и производящими формами хозяйства (Хлобыстин Л.П., 1978, с. 94). Сходную точку зрения можно найти и в некоторых работах последних лет. Появление керамики с сохранием основ присваивающего хозяйства - культуры «керамического мезолита»,

• «6 рассматриваются как особый тип неолитизации населения Европейской равнины (Бибиков С.Н., Станко В.Н., Коен В.Ю., 1994, с.206).

Разделении неолита Восточной Европы на «северный» и «южный» привело к сложению своеобразной ситуации. Неолит субаридных и аридных зон по географическому принципу должен был быть отнесен к кругу южных культур, что предполагало наличие производящей экономики, с другой стороны источниковедческая база была настолько незначительной, что уводило вопрос о характере хозяйства в область общих предположений. Однако это не помешало некоторым исследователям априорно включить некоторые культуры неолита аридной зоны в ареал зарождения и распространения производящих форм экономики. Например, В.Н.Даниленко связывал проникновение скотоводства в степи Восточной Европы с миграцией племен кельтеминарской культуры (Даниленко В.М., 1969, с. 37-45; 1974, с. 34-36). Последовательным сторонником выделения Прикаспия и Южного Приуралья в особый район, где корни производящего хозяйства уходят в мезолитическое время, был Г.Н.Матюшин (Матюшин Г.Н., 1988, с. 21-51).

Не смотря на то, что, как это убедительно показал А.А.Формозов, ареал закаспийского и приаральского мезолита и неолита должен быть исключен из числа возможных центров сложения производящего хозяйства для Восточной Европы (Формозов А.А. , 1977, с. 113-130), отголоски этой парадигмы в виде, почти подсознательной, необходимости найти следы производящей экономики в степных памятниках, можно увидеть в ранних публикациях по неолиту Нижнего Поволжья (Кольцов П.М., 1984, с.89-90). В связи с этим, следует вспомнить, что ещё в начале 80-х годов Е.Е.Кузьмина исключала территорию Северного Прикаспия из числа возможных центров зарождения производящего хозяйства (Кузьмина Е.Е., 1980, с. 10). Поэтому, всестороннее исследование неолита Северного Прикаспия, региона граничащего с кругом южных культур с производящей экономикой, приобретает принципиальное значение.

К началу 90-х годов была накоплена полноценная источниковедческая база, что позволило конкретизировать постановку определенной цели, а

• • 7 именно - необходимость обобщения всех имеющихся сведений по неолиту Северного Прикаспия. Для её достижения было необходимо решить ряд задач:

1) произвести систематизацию и классификацию материалов неолитического периода в данном регионе;

2) установить хронологические рамки и разработать периодизацию памятников неолита региона;

3) определить культурную принадлежность и локальное своеобразие памятников эпохи неолита;

4) разработать возможную модель традиционного хозяйства;

5) выявить связь культурно-демографических процессов в интересующий нас период с изменениями природной среды;

6) определить основные направления культурных связей с населением сопредельных территорий;

7) решить вопрос происхождения и дальнейших судеб неолитического населения Северного Прикаспия.

При решении поставленных задач в исследовании использовался традиционный типологический метод при систематизации материалов, были привлечены данные статистического анализа, использовались результаты технико-технологического анализа керамики и информация, полученная методами естественнонаучного цикла.

Автором в процессе подготовки работы, помимо материалов Прикаспийской экспедиции КГПИ (СамГПУ), проработаны коллекции хранящиеся в фондах ИИМК РАН в Санкт-Петербурге, университета в г.Элисте, фондах Астраханского областного музея-заповедника, археологических лабораторий Саратовского университета, Оренбургского университета.

Изучение этих материалов позволило провести сравнительный анализ комплексов неолитического времени полупустынных, степных и пограничных с лесостепью районов Нижнего Поволжья, что способствовало установлению и

• • 8 выяснению характера контактов и направления межрегиональных связей населения эпохи неолита.

Научная новизна предлагаемой работы заключается в следующем:

• впервые в форме специального исследования обобщены современные данные о неолите Северного Прикаспия;

• используемые археологические источники изложены в полном объеме, описаны в единой системе и снабжены необходимым справочным аппаратом;

• произведен морфологический анализ кремневых изделий неолитического времени;

• произведен морфологический и технологический анализ керамики;

• получены первые радиоуглеродные даты для неолитических памятников региона;

• произведены определения фаунистических остатков;

• произведено геоморфологическое описание и сделан спорово-пыльцевой анализ образцов из разрезов неолитических памятников Северного Прикаспия;

• охарактеризованы этапы развития материальной культуры населения Северного Прикаспия в неолите;

• на основании данных естественных наук сделаны выводы о вариантах адаптационных стратегий и их связи с динамикой изменений природной обстановки в регионе;

• предложена модель традиционного хозяйства и динамики культурно-демографических процессов в неолите Северного Прикаспия;

• определено место неолита Северного Прикаспия в системе одновременных культур сопредельных регионов;

Апробация результатов исследований проходила в различных формах.

Результаты полевых исследований и выводы, полученные на различных этапах работы, обсуждались на заседаниях сектора неолита и бронзы ИА РАН. В форме докладов представлялись на Всесоюзных конференциях в г. Оренбурге

• • 9

1986 г.), в г. Кемерово (1987 г.), в г. Самаре (1990 г.), г. Саратове (2000 г.), международной конференции по хронологии неолита Восточной Европы в Санкт-Петербурге (2000), а также в опубликованных статьях.

Практическая ценность работы заключается в возможности использования её результатов при подготовке учебных пособий для спецкурсов по древней истории Поволжья, составлении музейных экспозиций. Результаты исследования также могут быть включены в сводные работы по каменному веку Поволжья и Восточной Европы. Обобщенные материалы могут служить основой для написания дипломных и курсовых работ студентами исторических факультетов ВУЗов Поволжья.

Структура работы построена, исходя из поставленных задач. Диссертационное исследование состоит из введения, пяти глав и заключения. Приложения включают описательные разделы (Приложение 1 и 2), библиографический указатель, список сокращений и альбом иллюстраций.

Заключение диссертации по теме «Археология», Козин, Евгений Вячеславович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

Подводя итоги данного исследования по неолиту Северного Прикаспия, необходимо кратко остановиться на наиболее значимых результатах.

Накопленные к настоящему времени сведения по неолиту Северного Прикаспия позволяют сформулировать следующие основные выводы:

1. Географическое положение региона и уникальные геоморфологические и природно-дандшафтные условия определили сложный характер культурно-демографических процессов населения в каменном веке.

2. Полученные в 1980-90-е годы материалы по неолиту, которые и составили базу источников для данной работы, в значительной мере, конкретизируют и уточняют результаты прежних исследований. Внутреннее содержание понятия «сероглазовская культура», впервые введенного А.Н.Мелентьевым расширено и уточнено выделением культурно-хронологических этапов её развития. Центральная идея исследователя о преемственности культурных традиций региона на протяжении всего голоценового отрезка каменного века нашла полное подтверждение в новых материалах.

3. Исследование памятников с культурными слоями in situ позволило широко использовать методы естественных наук. Данные палинологии, палеопочвоведения, палеозоологии, геоморфологии, радиоуглеродного датирования предоставили в наше распоряжение ценнейшую информацию. Эта информация позволила провести более тонкий и углубленный анализ культурно-демографических процессов населения региона в рассматриваемый период.

4. Первоначальное заселение региона было сложным и многогранным процессом, что нашло своё отражение в материалах памятников двух групп -жекалганской и истайской. По мнению A.M. Комарова оба образования не имеют прямых комплексных аналогий среди микролитических индустрий сопредельных регионов. Локальная специфика комплексов заключена в оригинальной компоновке наиболее важной в культурном плане

• • 163 геометрической группы инвентарных наборов. Локализация памятников отражает факты чересполосного расселения, а характер кремниевого сырья -факты обмена, что допускает хронологическую и территориальную стыковку групп мезолитического населения и предполагает высокую вероятность их сосуществования и взаимодействия (Комаров A.M., 2000, с. 152-153).

6. Экологический кризис, произошедший на около 7200 лет назад, изменил направление культурно демографических процессов в регионе. Преодолевая последствия экологического кризиса, часть населения мигрирует в северном направлении, следуя за смещением ландшафтных зон. Другая часть меняет поведенческие стереотипы в поисках новой адаптационной стратегии, что приводит к слиянию культурных и технологических традиций. Этот процесс отражен появлением памятников кугатского типа.

7. С установлением благоприятных природных условий динамика культурно-демографических процессов нарастает. Время развитого неолита показываю гибкость механизма адаптации и высокий уровень эксплуатации пищевых ресурсов территории. Памятники каиршакского типа демонстрирует возросшую оседлость населения, которая проявляется наличием долговременных стоянок с жилищами полуземляночного типа. Каменная индустрия продолжает, в целом, традиции предшествующего периода. Преемственность наблюдается и в гончарном производстве, что находит отражение в технологии изготовления и орнаментации керамики.

8. Изменения природно-климатических условий привели к нарастанию эоловых процессов и сокращению естественных ресурсов. Воздействие этих факторов вызвало заметную демографическую деформацию в регионе, так как сохранение традиционного хозяйственно-бытового уклада неолитического населения стало возможным лишь на периферии культурно-хозяйственной территории.

Установленная генетическая связь каиршакских и тентексорских комплексов отражена в преемственности форм и орнаментации керамики. Однако хронологический разрыв между ними выглядит весьма существенным.

• • 164

В регионе отсутствуют комплексы, которые могли бы представить прямое эволюционное перерастание каиршакских комплексов в тентексорские. Вполне вероятно, что население покинуло южную часть Волго-Уральских песков. Возврат и вторичное заселение этих территорий происходит на тентексорском этапе развития сероглазовской культуры. Этот процесс был достаточно сложным. Его начало демонстрируют комплексы типа Же-калган I и Качкар-стау. Судя по ним, адаптационная стратегия и поведенческие стереотипы у населения в этот период были сходными с ранненеолитическими. Нарастание плювиальных условий приводит к восстановлению хозяйственно-бытового уклада, характерного для населения каиршакского периода - появлению долговременных стоянок типа Тентек-сор I. Следует отметить усложнение региональной культурно-демографической обстановки на этапе позднего неолита, что выразилось в появлении нового населения, оставившего памятники с кремнево-кварцитовой макропластинчатой индустрией и керамикой хвалынского типа. Данное население связано с совершенно другим хозяйственным укладом. Наличие костей овцы в остеологических коллекциях позволяет охарактеризовать его как производящий.

Различие хозяйственных укладов, а также условия климатического оптимума и связанная с ним возросшая демографическая емкость ландшафта, обусловили возможность сосуществования групп населения с различным культурно-хозяйственным укладом.

Таким образом, можно с уверенностью считать, что уникальность геоморфологических и природно-ландшафтных условий Северного Прикаспия, которые позволяют рассматривать его как самостоятельную «географическую страну», стала решающим фактором сложением и бытования на протяжении мезолита - неолита специфического в культурном отношении охотничьего социума. Археологическим проявлением его являются приуроченные к естественным границам Волго-Уральских песков памятники сероглазовской культуры. Носители сероглазовской культуры демонстрируют устойчивый культурный стереотип на всех этапах её развития. Характерной особенностью является меридиональное направление культурных связей, что связано с динамикой смешения ландшафтных зон и связанных с ними популяций копытных, с одной стороны, и сохранением на всём протяжении своего развития присваивающего хозяйственного уклада, с другой.

Начиная с момента заселения в период мезолита и до конца неолита, Северный Прикаспий выступает как очаг самобытной культурной традиции, доминировавшей на протяжении всего голоценового отрезка каменного века.

Говоря о культурной специфике неолита Северного Прикаспия, необходимо остановится на его месте в системе внутрирегиональных культурных связей. Помимо сероглазовской культуры в Нижнем Поволжье бытуют ещё два культурных образования - это джангарская культура зоны южных степей правобережья Волги и орловская, основная территория распространения которой связана с южно-степными районами левобережья.

Специфика культурных комплексов, определенная ландшафтными условиями, позволяет видеть в них три линии развития близкородственного населения сегментировавшегося в наиболее благоприятных экологических нишах. Прослеживается прямая связь процесса сегментации с попытками сохранения традиционного хозяйственного уклада в условиях меняющегося природного окружения. Наиболее далеко этот процесс зашел на правобережье Волги. В свою очередь, на левобережье, прослеживается более глубокая связь культурных традиций, вызванная постоянным контактом сероглазовского и орловского населения. Причина этого - хрупкий экологический баланс в супесчаных районах Северного Прикаспия и необходимость, при его неблагоприятных изменениях, в подключениях к ресурсам копытных, сохраняющихся на территории северных соседей. Ограниченностью природных ресурсов в Северо-восточном Прикаспии можно объяснить относительно низкий уровень широтного направления контактов, например, с населением тюлюзской, оюклинской и кельтеминарской культур.

• • 166

Точка зрения на Северный Прикаспий, как особую культурную область в географии крупных этнокультурных образований неолита Восточной Европы давно высказана в литературе и уже имеет свою историографию.

Так, И.Б.Васильев и А.А.Выборнов, рассматривая неолитические материалы правобережья и левобережья Волги, предложили объединить их на основании близости ведущих категорий инвентаря, сходства путей развития, взаимоконтактов и определенной близости происхождения в нижневолжскую неолитическую культурную область (Васильев И.Б., Выборнов А.А., 1988, с. 18).

Выделить Северный Прикаспий в особую «северо-прикаспийскую культурно-историческую область» предложил П.М.Кольцов. По его мнению, памятники этого региона довольно четко отделяются от памятников окружающих культур по таким признакам как: керамика с примесью в тесте раковины, легкий наплыв по венчику с внутренней стороны, плоские днища и накольчато-прочерченная орнаментация, округлые ногтевидные скребочки, острия, обработанные с брюшка, геометрические микролиты и т.д. (Кольцов П.М., 1988; Кольцов П.М., 1990, с.67).

Как самостоятельный очаг развития мезолитических, неолитических и энеолитических культур, предложил рассматривать северо-прикаспийский регион X. А. Амирханов. Для обозначения единства в рамках археолого-культурной непрерывности были предложены такие понятия как «культурный очаг» или «культурный ареал» (Амирханов Х.А., 1990, с. 12-13).

На наш взгляд всеми исследователями правильно подмечена диалектика единства и отличия неолитических культур региона. Однако для обоснования этого единства были использованы либо общие, либо совсем частные критерии (например, факт присутствия в комплексах округлых ногтевидных скребочков).

Дополнив предложенные ранее разработки, результатами наших исследований следует считать, что Прикаспийская низменность в эпоху неолита является ареалом распространения культур связанных:

1) общностью происхождения;

• • 167

2) общностью традиционного хозяйственно-бытового уклада, сложившегося в близких эколого-ландшафтных нишах;

3) сходством технологических традиций каменной индустрии;

4) сходством гончарной традиции;

5) общностью культурной традиции, отраженной наличием особого геометрического стиля орнамента выполненного в характерной только для этого региона накольчато-прочерченной и отступающе-накольчатой технике орнаментации т.е. отвечает признакам предполагающим существование особой культурной области (Формозов А.А., 1959). Наполнение этого понятия этническим содержанием - вопрос будущего. Что же касается названия этой области: нижневолжская или североприкаспийская, то на наш взгляд название «североприкаспийская культурно-историческая область» более точно характеризует географические рамки этого культурного феномена.

• • 168

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Козин, Евгений Вячеславович, 2002 год

1. Абрамова Т.А., 1983. Изменение растительного покрова Прикаспия как отражение колебаний увлажненности и теплообеспеченности в голоцене // Водные ресурсы. № 5. с. 85-91.

2. Археология СССР. Неолит Северной Евразии. 1996. М.: Наука. 378 с. Барынкин П.П., Васильев И.Б. 1988. Стоянка хвалынской энеолитической культуры Кара-худук в Северном Прикаспии // Археологические культуры Северного Прикаспия. Куйбышев, с. 123-142.

3. Барынкин П.П., Козин Е.В., 1998. Природно-климатические и культурно-демографические процессы в Северном Прикаспии в раннем и среднем голоцене (краткие итоги исследования) // Проблемы древней истории Северного Прикаспия. Самара, с. 66-82.

4. Белановская Т.Д., 1995. Из древнейшего прошлого Нижнего Подонья. Санкт-Петербург. 198 с.• • 169

5. Белецкий В.Д., 1957. Отчет об археологических исследованиях за 1957 г. // Архив ИА АН СССР. Р-1, № 2536.

6. Бжания В.В., 1996. Неолит Юга. Кавказ // Неолит Северной Евразии. М: Наука, с. 73-86.

7. Бибиков С.Н., Станко В.Н., Коен В.Ю., 1994. Финальный палеолит и мезолит Горного Крыма. Одесса. 238 с.

8. Болиховская Н.С., 1990. Палиноиндикация изменений ландшафтов Нижнего Поволжья в последние 10 тысяч лет // Каспийское море. Вопросы геологии и геоморфологии. М.:Наука. с. 52-68.

9. Бобринский А.А., 1978. Гончарство Восточной Европы. М.: Наука. Бобринский А.А., 1997. О структуре и происхождении гончарной технологии // Памятники старины. Т. 1. Санкт-Петербург Псков.

10. Бобринский А.А., Васильева И.Н., 1998. О некоторых особенностях пластического сырья в истории гончарства // Проблемы древней истории Северного Прикаспия. Самара, с. 193-216.

11. Брюсов А.Я., 1952. Очерки по истории племен Европейской части СССР в неолитическую эпоху. М. 252 с.

12. Васильев И.Б., Выборнов А.А. 1988. Неолит Поволжья (степь и лесостепь). Куйбышев. 112 с.• • 170

13. Васильев И.Б., Выборное А.А., Комаров A.M. 1988. Мезолитические памятники Северного Прикаспия // Археологические культуры Северного Прикаспия. Куйбышев, с. 3-41.

14. Васильев И.Б., Выборное А.А., Козин Е.В. 1989. Исследования Неолитической стоянки Каиршак III // Неолит и энеолит Северного Прикаспия. Куйбышев, с 631.

15. Васильев И.Б., Выборное А.А., Комаров., 1991. Мезолит Северного Прикаспия (итоги и задачи изучения). Свердловск-Самара. 32 с.

16. Виноградов А.В., Мамедов Э.Д., 1975. Первобытный Лявлякан (древнейшие этапы освоение и заселения Кызыл-Кумов). М.:Наука. 287 с. Виноградов А.В., 1981. Древние охотники и рыболовы среднеазиатского междуречья. М.: Наука. 174 с.

17. Выборнов А.А., Козин Е.В., 1988., Неолитическая стоянка Каиршак I в Северном Прикаспии // Археологические культуры Северного Прикаспия. Куйбышев, с 92-105.

18. Выборнов А.А., 1990. Неолит Северного Прикаспия и его соотношение с культурами сопредельных территорий // Проблемы древней истории Северного Прикаспия. Куйбышев, с 21-24.

19. Выборнов А.А., 1992. Неолит Прикамья. Самара. 148 с.

20. Выборнов А.А., 1997. Спорные вопросы в изучении неолита Нижнего Поволжья // Исторические исследования. Самара, с. 3-10.

21. Выборнов А.А., 2000. О сероглазовской культуре // Взаимодействие и развитие древнейших культур южного пограничья Европы и Азии : Тез. докл. Саратов, с. 26-28.• • 171

22. Гаель А.Г., Трушковский А.А., 1962. Возраст и классификация почв на эоловыхпесках степной зоны // Известия АН СССР. Сер. географ. №4. с. 28-42.

23. Галкин JI.JI., 1982. Северный Прикаспий с древности // Волго-Уральская степьи лесостепь в эпоху раннего металла. Куйбышев, с. 135-148.

24. Горащук И.В. 1994. Этапы функционировани стоянки Каиршак III //

25. Материалы XXVI УПАСК. Оренбург, с. 20-21.

26. Горащук И.В., 1998. Традиционное хозяйство мезолитического населения Северного Прикаспия // Проблемы древней истории Северного Прикаспия. Самара, с. 30-39.

27. Горащук И.В., Комаров A.M., 1998. Мезолитические охотники юга Волго-Уральского междуречья // Проблемы древней истории Северного Прикаспия. Самара, с. 14-30.

28. Груздев Ф.С., 1906. Первобытная деятельность человека // Вселенная и человечество. Книга X. с.847-888.

29. Гумилев JI.H., 1966. Открытие Хазарии (историко-географический этюд). М.: Наука. 190 с.

30. Гурина Н.Н. 1973. Некоторые общие вопросы изучения неолита лесной и лесостепной зоны европейской части СССР // Этнокультурные общности лесной и лесостепной зоны европейской части СССР в эпоху неолита. Л.: Наука, с. 7-21.

31. Дагерменджи С.М., 1987. Некоторые аспекты изучения неолита Донбасса // Проблемы охраны и исследования памятников археологии в Донбассе. Тез. докл. с. 29-32

32. Даниленко В.Н., 1969. Неолит Украины. Киев. 260 с. Даниленко В.Н., 1974. Энеолит Украины. Киев. 176 с.

33. Доскач А.Г., 1979. Природное районирование Прикаспийской полупустыни. М.: Наука. 178 с.

34. Дубягин П.С., Чикризов Ф.Д., Чуринов В.А., Васильев И.Б., Выборнов А.А., 1982. Новые материалы неолита-бронзы из Северного Прикаспия // Волго-Уральская степь и лесостепь в эпоху раннего металла. Куйбышев, с. 95-135.• • 172

35. Иванов И.В., 1978. Почвоведение и археология // Почвоведение. № 10. с. 17-28. Иванов И.В., Александровский А.Л., 1984. Методы изучения эволюции и возраста почв // Пущино. 50 с.

36. Иванов И.В., 1989. Эволюция почв чтепной зоны как индикатор изменения климатических условий в голоцене // Палеоклиматы послеледниковья и голоцена. М.: Наука. 140 с.

37. Иванов И.В., Васильев И.Б., 1995. Человек, природа и почвы Рын-песков Волго-Уральского междуречья в голоцене. М. 258 с.

38. Каменецкий И.С., Маршак Б.И., Шер Я.А., 1975. Анализ археологических источников. М., 1975. 127 с.

39. Калинина И.В., 1974. Орнаментация керамики волго-камского неолита // СА. № 4. С. 170-179.

40. Калинина И.В., 1979. Гребенчатая и другие группы неолитической керамики Прикамья // АСГЭ. № 20. Л. с. 5-27.

41. Калинина И.В., 1981. Системный подход в изучении орнаментации гребенчатой керамики Прикамья // ВАУ. вып. 15. С. 41-43.

42. Козин Е.В., 1987. Новые материалы по неолиту Северного Прикаспия и некоторые вопросы его периодизации // Проблемы археологии степной Евразии: Тез. докл. ч. I. Кемерово, с. 61-63.

43. Козин Е.В., Комаров A.M., 1989. Памятники ранненеолитического времени в южной части Волго-Уральских песков // Неолит и энеолит Северного Прикаспия. Куйбышев, с.6-18.

44. Козин Е.В., 1990. О культурном своеобразии памятников эпохи неолита Северного Прикаспия // Проблемы древней истории Северного Прикаспия. Куйбышев, с. 24-25.• • 173

45. Козин Е.В., 2000. Хронология памятников неолита Северного Прикаспия // Хронология неолита Восточной Европы: Тез. докл. Санкт-Петербург, с.31-33. Комаров A.M., 2000. Мезолит Северного Прикаспия // Автореф. дисс. канд. ист. наук. Ижевск. 20 с.

46. Комаров A.M. 2000а. Мезолит Северного Прикаспия // Рукопись дисс. канд. ист. наук. Ижевск. / Архив лаборатории археологических исследований СамГПУ.

47. Кольцов JI.B., 2001. О некоторых проблемах мезолита // КСИА. вып.211. М. с. 17-22.

48. Кольцов П.М., 1982. Результаты археологических разведок 1976-1980 г.г. на территории Калмыцкой АССР // Памятники Калмыкии каменного и бронзового веков. Элиста, с. 100-107.

49. Кольцов П.М., 1984. Поселение Джангар в Сарпинской низменности // Эпоха меди юга Восточной Европы. Куйбышев, с. 79-91.

50. Кольцов П.М., 1986. Неолитическое поселение Джангар // Проблемы неолита степи и лесостепи Восточной Европы. Оренбург.

51. Кольцов П.М., 1988а. Неолитическое поселение Джангар // Археологические культуры Северного Прикаспия. Куйбышев, с. 52-92.

52. Кольцов П.М., 19886. Неолит Северо-Западного Прикаспия // Автореф. дисс. канд. ист. наук. М. 20 с.

53. Кольцов П.М., 1996. О культурной принадлежности неолитических памятников Северного Прикаспия //Вопросы археологии юга Восточной Европы. Элиста. С. 62-71.

54. Коробкова Г.Ф., Массон В.М. 1978. Понятие неолит и вопросы хронологии неолита Средней Азии // КСИА. вып. 153. с. 103-108.

55. Крижевская Л.Я., 1972. К вопросу о неолите северо-восточного Прикаспия // МИА. 185. с. 271-279.

56. Круглов А.П., Подгаецкий Г.В., 1935. Родовое общество степей Восточной Европы. Основные формы материального производства // ИГАИМК. вып. 119. М. 176 с.• • 174

57. Кузьмина Е.Е., 1980. Роль Северного Прикаспия в истории культур степной полосы Восточной Европы в эпоху становления производящего хозяйства // Проблемы энеолита степной и лесостепной полосы Восточной Европы: Тез. докл. Оренбург с. 9-10.

58. Кузьмина И.Е., 1988. Млекопитающие Северного Прикаспия // Археологические культуры Северного Прикаспия. Куйбышев, с. 173-188. Кучера С., 1977. Китайская археология. М.:Наука.

59. Лаврушин Ю.А., Спиридонова Е.А., 1990. Основные черты природной обстановки Северного Прикаспия //Проблемы древней истории Северного Прикаспия. Куйбышев, с.64-65.

60. Леонтьев O.K., Маев Е.Г., Рычагов Г.И., 1977. Геоморфология берегов и дна Каспийского моря. М. 208 с.

61. Мамонтов В.И., 1974. Поздненеолитическая стоянка Орловка // СА. №4. с. 254258.

62. Марков Г.Е., 1961. Раскопки первобытной стоянки Оюклы // ВМГУ. история. № 3. р. 67-82.

63. Марков Г.Е., Хамракулиев С., 1980. Новая стоянка оюклинской культуры в Северном Прибалханье // ВМГУ. история. № 2. с. 67-76.

64. Мартынов А.И., Шер Я.А., 1989. Методы археологического исследования. М. 222 с.

65. Массон В.М., 1996. Исторические реконструкции в археологии. Самара. 102 с. Матюшин Г.Н., 1988. Экологические кризисы и их роль в смене культур каменного века // Природа и человек. М. с. 61-71.

66. Матюшин Г.Н. . 996. Неолит Южного Урала. М.: Наука.

67. Мелентьев А.Н., 1967. Отчет Прикаспийского отряда Астраханской экспедиции1967 г.// Архив НА АН СССР, p. I, № 3585.

68. Мелентьев А.Н., 1968. Отчет Прикаспийского отряда Астраханской экспедиции1968 г. // Архив ИА АН СССР, p. I, №3969.

69. Мелентьев А.Н., 1969. Отчет Прикаспийского отряда Астраханской экспедиции1969 г. // Архив ИА АН СССР, p. I, № 3910.

70. Мелентьев А.Н., 1972. Разведки памятников древностей в Западном Казахстане // Поиски и раскопки в Казахстане. Алма-ата. с. 194-196.

71. Мелентьев А.Н., 1975. Памятники сероглазовской культуры (неолит Северного Прикаспия) //КСИАвып. 141. М. с. 112-117.

72. Мелентьев А.Н., 1976а. К вопросу о времени и генезисе раннего неолита Северного Прикаспия (памятники сероглазовского типа) // Проблемы археологии Поволжья и Приуралья. Куйбышев, с. 11-13.

73. Мелентьев А.Н., 19766. Памятники неолита Северного Прикаспия (памятники прикаспийского типа) // Проблемы археологии Поволжья и Приуралья. Куйбышев, с. 13-14.

74. Мелентьев А.Н., 1977. Мезолит Северного Прикаспия (памятники сероглазовской культуры) // КСИА вып. 149.М. с. 100-108. Мелентьев А.Н., 1978. О хронологии раннего неолита Северного Прикаспия // КСИА вып. 153.М. с. 99-103.

75. Минаева Т.М., 1929. Кремневая индустрия Нижнего Поволжья // Труды НижнеВолжского областного научного общества краеведения, вып. 36. ч. 1. Саратов, с. 3-27.• • 176

76. Минаева Т.М., 1955. Стоянки с микролитическим инвентарем на Черных Землях // КСИИМК. вып. 59. М. с. 59-63.

77. Монгайт A.JL, 1973. Археология Западной Европы. Каменный век. М.:Наука. 356 с.

78. Моргунова H.JL, 1995. Неолит и энеолит юга лесостепи Волго-Уральского междуречья. Оренбург. 222 с.

79. Моргунова H.JI., 1997. Население юга лесостепи Волго-Уральского междуркечья в эпохи неолита-энеолита-ранней бронзы // Автореф. дисс. докт. ист. наук. М., 26 с.

80. Нужный Д.Ю. 1990. Микролитическая техника и проблема измельчания кремневых комплексов в позднем палеолите и мезолите // Проблемы древней истории Северного Прикаспия. Куйбышев, с. 17-19.

81. Праслов Н.Д., Постников Г.Б., Ротшильд В.Е., 1969. Новые памятники с микролитическим инвентарем в Северо-Восточном Прикаспии // КСИА. вып. 117. с. 89-94.

82. Рыков П.С., 1931. Отчет об археологических работах, произведенных в Нижнем Поволжье в 1929 г. // Известия Нижневолжского института краеведения, т. IV. Саратов, с. 53-59.

83. Синицын И.В., 1931. Кремневые орудия с дюнных стоянок Калмыцкой области //Известия Нижневолжского института краеведения, т. IV. Саратов, с. 83-94. Синицын И.В., 1950. Археологические памятники на р. Малый Узень // КСИИМК. вып. XXXIII. М. с. 102-106.

84. Синицын И.В.,1952. Археологические исследования в Нижнем Поволжье и Западном Казахзстане // КСИИМК. вып. XXVII.M. с. 97-105. Синицын И.В., 1960. Археологические памятники Северо-Западного Прикаспия // Труды СОИМК. Саратов, вып. 3. с. 64-76.

85. Скарбовенко В.А., 1991. О структурных уровнях орнамента (применительно к задачам дескриптивного анализа) // Керамика как исторический источник. Свердловск-Куйбышев, с. 85-87.• • 177

86. Спиридонова Е.А., Лаврушин Ю.А., 1989. Палинологическое изучение памятников раннего голоцена в Северном Прикаспии. Отчет о научных исследованиях // Архив лаборатории археологических исследования СамГПУ. 60 с.

87. Спиридонова Е.А., 1991. Эволюция растительного покрова бассейна Дона в верхнем плейстоцене-голоцене. М.: Наука. 221 с.

88. Спиридонова Е.А. Лаврушин Ю.А., 1997. Корреляция геолого-палеоэкологических событий голоцена арктической, бореальной и аридной зон Восточной Европы // Четвертичная геология и палеогеография России. М. с.151-170.

89. Телегш Д.Я., 1981., Про неолггичш пам'ятки Подоння и Степового Поволжья // Археолопя. Вып. 36. Кшв. С. 3-19.

90. Телегин Д.Я., 1996. Неолит Северного Прикаспия и Нижнего Поволжья // Неолит Северной Евразии. М.: Наука, с. 65-72.

91. Третьяков В.П., 1984. Неолитическая керамика и археологические культуры // СА. № I.e. 66-76.

92. Трушковский А.Д. Почвенные образования на эоловых песках Прикаспийской низменности между реками Волгой и Уралом // Генезис и классификация полупустынных почв. М.:Наука. с 167- 221. Уваров А.С., 1881. Археология России, т. 2. с. 143.

93. Формозов А.А., 1977. Проблемы этнокультурной истории каменного века на территории европейской части СССР. М.:Наука. 141 с.

94. Фосс М.Е., 1949. О терминах «неолит», «бронза», «культура» // КСИИМК. вып. XXIX.

95. Фосс М.Е., 1952. Древнейшая история Севера Европейской части СССР // МИА. № 29. 279 с.• 178

96. Хлобыстин JI.П., 1978. Возраст и соотношение неолитических культур

97. Восточной Сибири // КСИА. вып. 153. М. с. 93-98.

98. Чайлд Г.В., 1952. У истоков европейской цивилизации. М.

99. Шадрухин А.В., Козин Е.В., Барынкин П.П., Иванов И.В., 1991. Голоцен Юго

100. Западного Прикаспия / Деп. монографии № 2644-В91. Саратов. 183 с.

101. Шнирельман В.А., 1993. Археологическая культура и социальная реальностьпроблема интерпретации керамических ареалов). Екатеринбург.39 с.

102. Юдин А.И., 1989. Варфоломеевская неолитическая стоянка (первые итогиисследования) // Археологические культуры Северного Прикаспия. Куйбышев.с. 142-172.

103. Юдин А.И., 1990. Варфоломеевская неолитическая стоянка и истоки формирования степного энеолита Заволжья // Проблемы древней истории Северного Прикаспия. Куйбышев, с.25-27.

104. Юдин А.И., 1998. Орловская культура и истоки формирования степного энеолита Поволжья // Проблемы древней истории Северного Прикаспия. Самара, с. 83-106.

105. Юдин А.И., 2000. Культурные контакты и связи населения Нижнего Поволжья в неолитическое время // Нижневолжский археологический вестник. вып.З. с.41-51.

106. Яхимович В.Л., Сулейманова Ф.И., 1986. Плейстоцен нижнего течения р.Урал. Уфа. 134 с.

107. Vasiliev I, Vybornov А., 1998. The neolithic of North Caspian Sea Area. Samara. 41 P

108. Musil R., 1985. Paleobiography of terrestrial communities in Europe during the last glacial // Sbornik narodniho Musea v Praze. XLIB. p. 3-80.• 179