Обобщение как метод формирования нового научного знания тема диссертации и автореферата по ВАК 09.00.01, кандидат философских наук Панышева, Наталья Ивановна

Диссертация и автореферат на тему «Обобщение как метод формирования нового научного знания». disserCat — научная электронная библиотека.
Автореферат
Диссертация
Артикул: 360640
Год: 
2009
Автор научной работы: 
Панышева, Наталья Ивановна
Ученая cтепень: 
кандидат философских наук
Место защиты диссертации: 
Тюмень
Код cпециальности ВАК: 
09.00.01
Специальность: 
Онтология и теория познания
Количество cтраниц: 
123

Оглавление диссертации кандидат философских наук Панышева, Наталья Ивановна

Введение.

Глава 1. Обобщение и наука.

1. Обобщение и понятие о науке.

2. Обобщение в методологии научного познания и его роль в различных концепциях роста научного знания.

3. Обобщение в процессе формирования интеллекта.

Глава 2. Обобщение как метод формирования нового знания.

1. Обобщение как научный метод познания: понятие и виды.

2. Обобщение в процессе генезиса научного знания (на примере моделей развития математики и открытия неевклидовых геометрий).

3. Обобщение в искусстве.

Введение диссертации (часть автореферата) На тему "Обобщение как метод формирования нового научного знания"

Актуальность исследования. Вопрос о возникновении, развитии и структуре научного знания всегда являлся актуальным. Развивается ли научное знание интуитивно, и потому непредсказуемо и хаотично; или пути его развития могут быть выявлены, объяснены, могут быть предсказаны; но будет ли в таком случае научное знание лишь «мертвой логической схемой» [125,113] - один из главных вопросов на сегодняшний день в методологии научного познания.

Одним из наиболее эффективных способов расширения и развития научного знания является обобщение. Так, в частности, Н. Бурбаки в. своих трудах связывают развитие математики исключительно с повышением уровня абстрактности и переходом на новый, очередной уровень обобщения.

Кроме того, одна из наиболее важных черт развития современного научного знания - это стремление к подведению дисциплин под единую основу. Математики стремятся построить все их невероятно разросшееся знание на единой основе теории множеств. Физики работают над созданием единой физической картины мира, в фундаменте которой лежит синтез релятивистских и квантовых идей с одной стороны, и идеи возможности построения единой теории всех фундаментальных взаимодействий - с другой. Биологи строят целостную теоретическую биологию, основные принципы которой предполагается выявить в исследованиях современной молекулярной биологии, генетике, синтетической теории эволюции. Здесь, очевидно, речь идет о некоем глобальном обобщении через анализ существующих теорий, подобий и различий их строения и развития.

В данной работе представлена концепция обобщения с точки зрения современной теории познания, которая позволяет осмыслить различные стороны человеческой деятельности (в основном, научной).

Переходя к степени разработанности проблемы в современной науке, заметим, что общее и единичное, их взаимоотношения, переходы от единичного к общему и от общего к еще более общему интересовали философов с древних времен. Эти и подобные им проблемы обсуждались еще Аристотелем в «Аналитиках» и в связи с критикой учения Платона об идеях.

Позднее этот вопрос, так или иначе, затрагивался практически всеми учеными, философами, занимавшимися методологией и философией. Можно вспомнить труды Г. Галилея, Р.Декарта, И.Канта и многих других. Хотя в этих работах не создано целостной концепции обобщения, вклад в философию науки и методологию появления нового знания, новых методов постижения действительности относится и к обобщению, как одному из методов познания. В логико-методологическом русле обобщение опосредованно рассматривалось Ф. Бэконом, Дж. С. Миллем.

Что касается современных разработок проблемы, нельзя не вспомнить основные теории науки зарубежной философии 20 века. Сюда относятся труды К. Поппера, И. Лакатоса, П. Фейерабенда, Т.Куна, С. Тулмина и др. Очень большое внимание в данных работах уделяется концепциям формирования нового знания, новых теорий, создания метода, системы методов или отрицания их. Заметим, что и здесь обобщение не рассматривается как отдельная тема для исследования, но воспринимается с позиции развития научного знания, внутри созданных авторами концепций. Проблема роста научного знания и развития науки интересовала и других зарубежных философов XX века, таких как Т.В. Адорно, JI. Витгейнштейн, Х.-Г Гадамер, Ж.-Ф. Лиотар, Ж.-П. Сартр и др.

Перейдем к отечественным разработкам проблемы обобщения в формировании нового знания. Очень большое место здесь занимают ученые-методологи XX века. Можно вспомнить о трудах В.Ф. Асмуса, В.В. Ильина, Е.А. Мамчур, К. Батороева, В.В. Быкова, А.И. Введенского, В.Г. Виноградова, Б.М. Кедрова, П.В. Копнина, Ф.В.Лазарева, В.А. Лекторского, А.И. Ракитова, B.C. Степина, В.С Швырева, и др., посвященных философии науки в общем.

Специально обобщением занимались такие авторы как Д.П. Горский и Е.К. Войшвшшо, в работах которых можно найти четкую классификацию видов метода обобщения и других форм и методов науки.

Кроме того, свой вклад внесли философы-методологи конкретных специальностей, историки науки. Существует несколько концепций обобщения в некоторых исторических теориях науки, например, в теориях Н.Бурбаки, А.Н. Колмогорова и др.

Интересны труды по истории и философии математики А. Юшкевича, М. Шаль, Г.И.Рузавина, Б.В.Гнеденко, Н.И.Жукова, А.Г. Барабашева, Ф.Клейн, Б.А. Розенфельда, по истории физики - Р.Фейнмана, А. Акчурина, Р. Карнапа.

Большое внимание обобщению в своих трудах уделяли выдающиеся представители таких наук как математика, физика: Э.Мах, В. Гейзенберг, Д.Гильберт, Н. Бор, М. Борн, А. Эйнштейн, П.Л. Капица, Н. Винер и др. Возможности применения обобщения рассматриваются в их работах преимущественно на конкретном прикладном уровне.

Процессом обобщения также интересовались представители психологии - JI.C. Выготский, И.А. Мироненко, Ж. Пиаже, C.JI. Рубинштейн, В.В. Давыдов, а также ученые других социально-гуманитарных наук.

Процесс обобщения имеет место не только в науке, но и практически во всех других областях человеческой деятельности.

В частности, свои особенности обобщение имеет в творческих процессах. Вопросами обобщающих процессов в искусстве занимались А.В. Гулы-га, В.Д. Днепров, Д.П. Горский, А. Зись, А. Ф. Лосев и др.

Объект и предмет исследования. Объектом данного исследования является обобщение в целом, предметом - функции обобщения в процессе формирования нового научного знания, его генезис, структура, механизмы действия.

Цели и задачи исследования. Целью данной работы является создание концепции формирования нового знания при участии обобщения. Согласно поставленной цели можно выделить следующие задачи:

• исследование связи фундаментальных научных понятий «новое знание», «рост научного знания», «наука» с понятием «обобщение»;

• создание классификации видов обобщения, представленных в научной литературе;

• изучение особенностей обобщения как научного метода (на примере математики - в процессе генезиса математического знания);

• изучение особенностей обобщения как метода познания в искусстве.

• исследование процесса обобщения в формировании понятийно-категориального аппарата ребенка;

Теоретико-методологическая основа диссертации. Данная работа опирается на теоретические достижения отечественных и зарубежных авторов в области теории познания, философии науки, логики, теории и истории математики и физики. Теоретико-методологическая основа диссертации определяется задачами диссертации. Так, достижение задачи анализа понятий «новое знание», «обобщение» и др. в современной науке потребовали компаративистского (сравнительного) метода с целью определения оптимальной для дальнейшего исследования методологической позиции и терминологии.

Также применялся исторический метод, предполагающий изучение возникновения, формирования и развития понятия обобщения в философии науки.

Особую роль сыграл метод обобщения, позволивший выделить главные структурные элементы среди множества примеров обобщений, и таким образом создать классификацию видов обобщения с учетом вклада автора.

Сложность проблемы, заключающаяся в необходимости обобщить само понятие «обобщение», предполагала использование диалектического подхода. Именно этот подход позволяет реализовать достаточно широкий спектр методологических принципов: объективности, развития, системности, взаимосвязи, единства абстрактного и конкретного и другие.

Научная новизна исследования. Данная работа является многосторонним, комплексным исследованием процесса обобщения. Обобщение рассматривается в ходе генезиса понятия, а также с точки зрения его функциональных возможностей.

Определяется место данного метода в таких глобальных категориях как «наука», «научное знание», «рост научного знания».

В работе сформирована оригинальная концепция обобщения, построенная на впервые выделенных двух разновидностях метода (локальном и глобальном обобщении).

Данная концепция обобщения позволяет осмыслить с точки зрения теории познания различные стороны человеческой деятельности (научна, художественная), а также ее становление (формирование логико-понятийного аппарата у ребенка).

Положения, выносимые на защиту.

• Обобщение не только играет значимую роль в процессе научного познания, но без него невозможна наука вообще, какого бы определения научного знания мы не придерживались.

• Научное знание (в частности, математическое) развивается по цепочке обобщений, поэтапно проходя все ступени обобщения. Подобным образом развивается и человеческое мышление, интеллект.

• Открытия, подготовленные ходом науки (определение, использованное Т. Куном) предлагается разделить на открытия внутри традиции и открытия, создающие новую традицию.

• Оптимальное понятие обобщения можно сформулировать следующим образом: обобщение - логический прогресс перехода от единичного к общему, от менее общего к более общему знанию, а также результат этого процесса: обобщенное понятие, суждение, закон науки, теория. Получение обобщенного научного знания приводит к усилению парадигмы целостности (т.е. всестороннего взгляда на мир) путем развития комплексных исследований внутри конкретного направления науки, и также междисциплинарных исследований.

• Выделены две разновидности процесса обобщения: локальное и глобальное, с определением свойств каждого из них.

• Механизм обобщения возможно проанализировать (выявление предпосылок, причин возникновения обобщения; возникновение, развитие и историческое преобразование понятий в ходе обобщения; возможности применения результатов обобщения в других теориях и областях научного знания). Подобный анализ был проведен на примере создания неевклидовой геометрии Н.И. Лобачевского.

• Обобщение существует также и в художественном творчестве, оказывая влияние на его конечные результаты.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Научно-практическая ценность работы заключается в возможности использования полученных выводов:

- в преподавании философии, философии и методологии науки, философии математики, физики.

- в практическом применении и разработке направления в деятельности ученых соответствующих специальностей (математика, физика).

- в дальнейших исследованиях логико-методологической модели обобщения.

Апробация работы.Основные положения исследования обсуждались на кафедре философии Тюменского Государственного Университета,.на научно-практических конференциях. По теме диссертации опубликовано три статьи.

Структура и объем диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав и шести параграфов, заключения и библиографии (184 наименования), на 123 страницах.

Заключение диссертации по теме "Онтология и теория познания", Панышева, Наталья Ивановна

Заключение

В работе была рассмотрена концепция обобщения на одном из высших уровней теории познания - на уровне категории «наука». Заметим, что обобщение не просто играет значимую роль в процессе научного познания, без него невозможна наука вообще, какого бы определения научного знания мы не придерживались. Конечно, это не утверждение о том, что обобщение - самый главный, или даже единственный метод в научном познании. Кроме обобщения очень важное место занимают и другие приемы, методы познания: как внерациональные - интуиция, фантазия, воображение и т.п., так и рациональные - абстрагирование, идеализация, анализ и т.п. Но без обобщения знание, которое принесли эти методы, осталось бы разрозненным и частным; не смогло бы превратиться в науку в строгом понимании этого слова.

В параграфе 2 главы 1 мы остановились на утверждении двойственности любой методологии. В каждом процессе получения нового знания есть как внерациональная, интуитивная часть, так и логическая. И только их гармоничное соединение в процессе работы ученого обеспечит ожидаемый, необходимый результат.

Было отмечено, что на разных стадиях развития науки, соотношение интуитивного и механического подходов различны.

Далее, были сопоставлены интеллектуальное развитие ребенка и генезис математического знания (исходя из теории А.Н. Колмогорова), найдя сходство в этих, казалось бы, различных процессах. Так или иначе, развитие ребенка происходит по цепочке обобщений, зависит от умения совершать конкретные и абстрактные операции с числами, понятиями, теориями. Также и математика, поэтапно проходит все ступени обобщения, и переход на новый этап невозможно совершить без окончания предыдущего, менее общего.

Особую трудность составляет изучение формирования первоначальных обобщений. По этому вопросу были рассмотрены точки зрения Дж. Локка, К. Попа, Х.Зигварта, Э. Гуссерля, Э.Кассирера, Н.Ланге, Д.П. Горского и др.

Что касается ситуации в научном знании (в частности, в математике), то здесь мы можем найти широкое многообразие обобщений. Локальные, как более механические, близкие к формализму, и глобальные, при которых необходима особая научная интуиция. Их единство в научном познании и создает то обобщенное описание действительности, о котором размышлял А. Эйнштейн и другие представители научного сообщества.

Сумма подобных значимых обобщений, продвигая науку (и другие сферы человеческой деятельности), и таким образом, человечество в смысло-образовании, смыслогенезе, создает глобальное обобщение, или философское обобщение, каждая новая ступень которого, как и всякое глобальное обобщение, непредсказуема.

При этом, хотя обобщение во многом остается интуитивным и непредсказуемым процессом, тем не менее, оно является одним из научных методов, имеет конкретную структуру и алгоритм действия. И потому, в отношении науки, возможность прогноза развития конкретной науки, предвидения ее направления очевидна.

Уже сейчас множество концепций научного развития, в том числе математики (Н.Бурбаки, А.Г.Барабашева) ведут речь о новой ступени обобщения в математике, и философско-методологический анализ в связи с исследованием предыдущих ступеней развития, может ускорить данный процесс. Как писал А.Эйнштейн относительно физической теории, что в принципе переносимо и на математическое знание: «Лучший удел физической теории состоит в том, чтобы указать'путь создания новой, более общей теории, в рамках которой она сама останется предельным случаем» [179,315].

Основным проблемным результатом для будущих исследований можно считать вопрос об обобщении в других сферах человеческой деятельности. i

Так, например, как было показано в работе, обобщение в художественном творчестве имеет свои особенности и, следовательно, требует более подробного изучения механизмов действия. Также и обобщение в процессе становления мышления, в ходе которого формируется логико-понятийный аппарат ребенка, может являться отдельным предметом изучения; иметь конкретное приложение не только в психологии, но и в педагогике.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Панышева, Наталья Ивановна, 2009 год

1. Августин А. О граде Божьем, Кн. 8-13.- М.: Изд-во Спасо-Преображенского Валаамского монастыря, 1994,- 336 с.

2. Адорно Т.В. К логике социальных наук// Вопросы философии, 1992, № 10.- с.76-86

3. Акчурин И.А. Самоорганизация и наука: опыт философского осмысления: Сб. ст..- М.: Фирма "АРГО", 1994. 349 с.

4. Аристотель Сочинения в 4-х томах, т.2.- М.: Мысль, 1978.- 687 с.

5. Асмус В.Ф. Избранные философские труды, т. 1-2. -М.: Изд-во Москов. ун-та, 1969-1971.- 412с., 445 с.

6. Ахманов А.С. Логическое учение Аристотеля.- М.: Соцэкгиз, I960.-314 с.

7. Барабашев А.Г. Будущее математики.- М.: Издательство Московского университета, 1991.- 157 с.

8. Барабашев А.Г. (под ред.) Математика и опыт.- М.: Издательство Московского Университета, 2003.- 623 с.

9. Батороев К. Аналогии и модели в познании.- Новосибирск: Наука, Сиб. отд-ние, 1981.- 319 с.

10. Белинский В.Г. Полное собр. соч., т. 3.- М.: Академия наук СССР, 1953.- 826 с.

11. Беляев Е.А. Роль аналогии в познании: диссертация к.ф.н., М.: МГУ, 1967. -200 с.

12. Бердяев Н. А. О человеке, его свободе и духовности. Избранные труды.- М.: изд-во Флинта, 1999 г.- 312 с.

13. Большая Советская Энциклопедия (в 30-ти томах), изд.З-е, гл. ред. A.M. Прохоров, т. 18.-М.: Советская энциклопедия, 1974,-632 с.

14. Бор Н. Атомная физика и человеческое познание, М.: Изд.ин. лит.,1961. -151 с.

15. Борн М. Эксперимент и теория в физике//Успехи физических наук. Т.66. вып.З M.-JL: Ростехиздат, 1958.- с.353-374

16. Бочаров В.А. Аристотель и традиционная логика: анализ силлогистических теорий.- М.: Изд-во МГУ, 1984.- 133 с.

17. Бройль де, Луи По тропам науки.- М.: Изд-во иност. лит-ры,1962.- 408 с.

18. Бунге М. Интуиция и наука.- М.: Прогресс,1967.- 187 с.

19. Бунин И.А. Сочинения, т.1.- М.: Художественная литература, 1982.- 582 с.

20. Бурбаки Н. Очерки по истории математики.- М.: КомКнига,1963.- 291 с.

21. Бурбаки Н. Алгебра. Гомологическая алгебра.- М.: Наука, 1987.182 с.

22. Бурбаки Н. Элементы математики: очерки по истории математики.- М.: .Изд-во иност. лит., 1963.- 292 с.

23. Быков В.В. Методы науки. М.: Наука, 1974. -215 с.

24. Бэкон Ф. Сочинения в 2-х томах, Т.2.- М.: Мысль, 1972 г.-582 с.

25. Васильев Н.А. Воображаемая логика.- М.: Наука, 1989.- 263 с.

26. Введенский А.И. Статьи по философии.- СПб.: Издательство Санкт-Петербургского Университета, 1996.- 225 с.

27. Вейцман Е. Очерки философии кино.- М.: Искусство, 1978.- 232с.

28. Винер Н. Я математик.- М.: РХД, 2001.- 335 с.

29. Виноградов В.Г. Научная теория// Методологические основы научного познания.- М.: Высшая школа, 1972.- с. 153-169

30. Витгейнштейн Л. Логико-философский трактат.- М.: Изд. ин. лит., 1958.- 132 с.

31. Войшвилло Е.Г. Логика. Учебник для вузов,- М.: Гуманитарный центр ВЛАДОС, 1998 .- 527с.

32. Войшвилло Е.К. Логика как часть теории познания и научной методологии." М.: Наука, 1994. 310 с.

33. Войшвилло Е.К. Понятие.- М.: Изд-во Москов. ун-та, 1967.- 286с.

34. Войшвилло Е.К. Понятие как форма мышления.- М.: Изд-во МГУ, 1989 г.- 238 с.

35. Войшвилло Е.К. Философско-методологические аспекты релевантной логики.- М.: Изд-во МГУ, 1988.- 139 с.

36. Выготский Л.С. Мышление и речь.- М.: Лабиринт, 1996. 414с.

37. Выготский Л.С. Психология искусства,- Минск: Современное слово, 1998.- 480 с.

38. Гадамер Х.-Г. Истина и метод. Опыт философской герменевтики.- М.: Прогресс, 1988.- 699 с.

39. Гегель Г.В.Ф. Эстетика, в 4 томах, т. 2,- М.: Искусство, 1969.- 626с.

40. Гейзенберг В. Физика и философия,- М.: Изд-во иностр. лит., 1963.- 293 с.

41. Гильберт Д. Основания математики: теория доказательств,- М.: Наука, 1982.- 652 с.

42. Гнеденко Б.В. Математика и современное естествознание// Синтез современного научного знания. М.: Наука, 1973. — с. 143-160

43. Горский Д.П. Вопросы абстракции и образования понятий.- М.: Издательство академ. наук СССР, 1961,- 351 с.

44. Горский Д.П. Обобщение и познание.- М.: Мысль, 1985.- 208 с.

45. Горский Д.П. Определение.- М.: Мысль, 1974.- 311 с.

46. Горский Д.П. Проблемы общей методологии наук и диалектической логики.- М.: Мысль, 1966.- 374 с.

47. Горький М. Собрание сочинений (в 16-и томах), т.15,- М.:, 1979.-с. 158.

48. Готт B.C., Урсул А.Д. Общенаучные понятия их роль в познании.- М.: Знание, 1975.- 64 с.

49. ГулыгаА.В. Кант.-М.: Молодая гвардия, 2005.-278 с.

50. Гулыга А.В. Искусство в век науки.- М.: Наука, 1978.- 182 с.

51. Гуссерль Э. Кризис европейских наук и трансцендентальная феноменология. Введение в феноменологическую философию// Вопросы философии.- 1972, №7.- с. 136-176

52. Гуссерль Э. Начало геометрии.- М.: Издательская фирма Ad Marginem, 1996.- 267 с.

53. Давыдов В.В. Виды обобщения в обучении: логико-психологические проблемы построения учебных предметов.- М.: Педагогическое общество России, 2000.- 480 с.

54. Делез Ж. Переговоры.- СПб.: Наука, 2004.- 240 с.

55. Днепров В. Д. Проблемы реализма,- Л.: Сов. писатель, 1960.352 с.

56. Добриянов B.C. Методологические проблемы теоретического и исторического познания.- М.: Мысль, 1968.- 318 с.

57. Жуков Н.И. Философские основания математики.- Минск: Университетское, 1990.- 107 с.

58. Ерофеев В., Лабиринт Один.- М.: ЭКСМО-Пресс, 2002.- 496 с.

59. Зись А .Я. В поисках художественного смысла.- М.: Искусство, 1991.- 348 с.

60. Зись А .Я. Конфронтации в эстетике.- М.: Искусство, 1980.-239 с.

61. Ивлев Ю.В. Логика.- М.: Логос, 1997.- 272 с.62. . Илларионов С.В. Принцип ограничений в физике и его связь с принципом соответствия. Вопросы философии, 1964, № 3.- с. 100

62. Ильин В.В. Философия и история науки.- М.: Изд-во Моск. унта, 2005.- 432 с.

63. Канке В.А Основные философские направления и концепции науки: учебное пособие.- М.: Логос, 2004. 328 с

64. Кант И. Критика чистого разума.- Симферополь: Реноме,2003464 с.

65. Капица П.Л. Эксперимент. Теория. Практика.- М.: Наука, 1974.287 с.

66. Кармин А.С. Философия: основные проблемы, идеи, концепции.-СПб.: С.-Петербургский юридический институт, 1996. 72 с.

67. Карнап Р. Философские основания физики.- М.: Прогресс, 1971.390 с.

68. Кассирер Э. Жизнь и учение И. Канта.- СПб.: Университетская книга, 1997.- 447 с.

69. Кассирер Э. Познание и действительность. Понятие субстанции и понятие функции. М.: Гнозис, 2006,- 398 с.

70. Кассирер Э. Философия просвещения.- М.: РОССПЭН, 2004.- 399с.

71. Кедров Б.М. Взаимодействие наук: теоретические и практические аспекты.- М.: Наука, 1984.- 320 с.

72. Классика геополитики. XX век, сост. К. Королев.- М.: ACT, 2003.- 736 с.

73. Клейн Ф. Элементарная математика с точки зрения высшей.- М.: Наука, 1987.-431 с.

74. Койре А. Очерки истории философской мысли.- М.: Прогресс, 1985.-286 с.

75. Колмогоров А.Н. Математика// Большая Советская Энциклопедия, изд.2, т.26.- М.: Советская энциклопедия, 1954.

76. Колмогоров А.Н. Математика в ее историческом развитии.- М.: Наука, 1991.- 224 с.

77. Кондаков Н.И. Логический словарь-справочник.- М.: Наука, 1975.- 720 с.

78. Копнин П.В. Гносеологические и логические основы науки.- М.: Мысль, 1974.- 568 с.

79. Корюкин В.И. Концепции уровней в современном научном познании.- Свердловск: УрО АН СССР, 1991.- 230 с.

80. Кохановский В.П. Основы философии науки.- Р.-на-Д.: Феникс, 2004,- 608 с.

81. Краткий словарь по логике под ред. Д.П. Горского.- М.: Просвещение, 1991, 207 с.

82. Кузнецов Б.Г. История философии для физиков и математиков.-М.: Наука, 1974.- 352 с.

83. Кун Т. Структура научных революций.- М.: Издательство ACT, 2002.- 608 с.

84. Лазарев В.В. Философия познания и лингвофилософия.- Пятигорск: Пятигорский Гос. Лингвистический Университет, 2006.- 506 с.

85. Лазарев Ф.В., Новоселов М.М. Методологическое значение проблемы точности в развитии естественнонаучных теорий. — Материалистическая диалектика как общая теория развития, кн.2.- М.: 1982.

86. Лазарев Ф.В. О природе научных абстракций.- М.: Знание, 1971.32 с.

87. Лапшин И.И. Философия изобретения и изобретение в философии." М.: Республика, 1999.- 398 с.

88. Ленин В. Философские тетради, ПСС, 5-е изд., т.29.- М.: Политиздат, 1980.- 782 с.

89. Леви-Стросс К. Структурная антропология.- М.: ЭКСМО-Пресс, 2001.-510 с.

90. Лекторский В.А. Эпистемология классическая и неклассическая,-М.:УРСС, 2001.- 255 с.

91. Лиотар Ж.-Ф. Состояние постмодерна.- М.: Институт экспериментальной социологии, 1998.- 159 с.

92. Локк Дж. Избранные философские произведения в 2-х томах, т.1.- М.: Соцэкгиз, I960.- 734 с.

93. Локк Дж. Философское наследие, т.З.- М.: Мысль, 1988.- 668 с.

94. Лосев А.Ф. Платон. Аристотель.- М.: Молодая гвардия, 2ооо.391 с.

95. Лосев А.Ф., Проблема символа и реалистическое искусство.- М. 1976, 368 с.

96. Лоу С. Философский тренинг.- М.: ACT, 2007. 352 с.

97. Мамчур Е.А. Отечественная философия науки: предварительные итоги.- М.: РОССПЭН, 1997, 360 с.

98. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения в 30-ти томах, т.23.- М.: Госполитиздат, I960.- 907 с.

99. Мах Э. Механика. Историко-критический очерк ее развития.-Ижевск: Регуляр. и хаот. динамика, 2000.- 455 с.

100. Микешина Л.А. Философия познания: полемические главы.- М.: Прогресс-традиция, 2002,- 624 с.

101. Милль Дж. С. Собрание сочинений, т.2.- М.: Прогресс, 1981,- 447с.

102. Мироненко И.А. Современные теории в психологии.- СПб.: Михайлов В.А., 2003.- 224 с.

103. Мироненко В.В. Хрестоматия по психологии.- М.: Просвещение, 1987.- 447 с.

104. Мордухай — Болтовской Философия. Психология. Математика.-М.: Серебряные нити, 1998.- 560 с.

105. Налчаджян А.А. Личность. Психическая адаптация и творчество.-Ереван: Луйс, 1980.- 264 с.

106. Налчаджян А.А. Некоторые психологические и философские проблемы интуитивного познания (интуиция в процессе научного творчества).- М.: 1972.- 271 с.

107. Никифоров В.Е. Проблемная ситуация и проблема: генезис, структура, функции.- Рига: Зинатне, 1988.- 183 с.

108. Новоселов М.М. Абстракция в лабиринтах познания.- М.: Идея-Пресс, 2005.- 349 с.

109. Ницше Ф. Веселая наука.- М.: Олма-пресс, 2001.- 384 с.

110. Огурцов А.П. Научно-техническая революция и особенности современного научного познания.- М.: Знание, 1977.- 64 с.

111. Орлов В.И. Трактат о вдохновении, рождающем великие изобретения.- М.: Знание, 1980.- 336 с.

112. Пастернак Б. Доктор Живаго,- М.: Книжная палата, 1989.- 431 с.

113. Перминов В.Я. Философия и основания математики.- М.: Прогресс-Традиция, 2001.- 319 с.

114. Пиаже Ж. Избранные психологические труды.- М.: Международная педагогическая академия, 1994 г.- 680 с.

115. Пиаже Ж. Речь и мышление ребенка.- М.: Педагогика-Пресс, 1999г.-528 с.

116. Пигров К.С, Яценко JI.B. Философские аспекты научно-технического творчества.- М.: Знание, 1987.- 64 с.

117. Плотников А. М. Генезис основных логических форм.- JL: Изд-во ЛГУ, 1967.- 97 с.

118. Пономарев Я.А. Психология творчества.- М.: Наука, 1976.- 303 с.

119. Попа К., Теория определения.- М.: Прогресс, 1976.-247 с.

120. Поппер К. Логика и рост научного знания. М.: Прогресс, 1983. —605 с.

121. Поппер К. Предположения и опровержения: Рост научного знания.- М.: Издательство ACT, 2004.- 638 с.

122. Природа научного познания. Логико-методологический аспект, под ред. В.А. Лекторского.- Минск: Издательство БГУ, 1979.- 271 с.

123. Пруст М., Под сенью девушек в цвету.- М.: Художественная литература, 1976.- 553 с.

124. Пуанкаре А. О науке.- М.: Наука, 1983.- 560 с.

125. Ракитов А.И. Философские проблемы науки (системный подход). М.: Мысль, 1977. -270 с.

126. Рассел Б. Человеческое познание. Его сферы и границы.- М.: Республика, 2000.- 463 с.

127. Рассел Б. Человеческое познание.- Киев: Ника-центр, 1997.- 560с.

128. Рейхенбах Г. Философия пространства и времени.- М.: Прогресс, 1985. -344 с.

129. Ремарк Э.М. Черный обелиск.- М.: Художественная литература, 1978.- 591 с.

130. Репина Л.П. История исторического знания.- М.: Дрофа, 2004,288 с.

131. Розёнфельд Б.А. История неевклидовой геометрии.- М.: Наука, 1976.-413 с.

132. Рубинштейн С.Л. Бытие и сознание. Человек и мир.- СПб.: Питер, 2003. 508 с.

133. Рубинштейн С.Л. Избранные философско-психологические труды: Основы онтологии, логики и психологии.- М.: Наука , 1997. 462 с.

134. Рубинштейн С.Л. Основы общей психологии.- СПб.: Питер Ком, 1998.-705 с.

135. Рузавин Г.И. Методы научного исследования.- М.: Мысль, 1974.237 с.

136. Рузавин Г.И. Научная теория. Логико-методологический анализ.-М.: Мысль, 1978.- 244 с.

137. Рузавин Г.И. Философские проблемы оснований математики.-М.: Наука, 1983,- 302 с.

138. Румянцева М.Ф. Теория истории.- М.: Аспект Пресс, 2002.- 319с.

139. Румянцева Д.И. Межпредметные связи при изучении истории.-Киев: Рад.шк., 1984.- 151 с.

140. Сартр Ж.-П. Проблемы метода.- М.: Прогресс, 1994.- 234 с.

141. Свасьян К.А. Философия символических форм Кассирера.- Ереван: Издательство АН Армянской ССР, 1989.- 237 с.

142. Славин А.В. Проблема возникновения нового знания,- М.: Наука, 1976.-294 с.

143. Старченко А.А. Роль аналогии в познании,- М.: Высшая школа, 1961.- 52 с.

144. Степин B.C. Методы научного познания.- Минск: Вышэйш. Шк., 1974.- 152 с.

145. Степин B.C. Практическая природа познания и методологические проблемы современной физики,- Минск: Наука и техника, 1970.- 95 с.

146. Степин B.C. Становление научной теории.- Минск: Изд-во БГУ, 1976.-319 с.

147. Степин B.C. Теоретическое знание.- М.: Прогресс-Традиция, 2003.- 743 с.

148. Степин B.C. Философия науки.- М.: Гардарики, 1996,- 382 с.

149. Стройк Д. Краткий очерк истории математики.- М.: Наука, 1969.328 с.

150. Тростников В.Н. Конструктивные процессы в математике.- М.: Наука, 1975.- 255 с.

151. Тулмин С. Концептуальные революции в науке./Структура развития науки. Из Бостонских исследований по философии науки.- М.: Прогресс, 1978. — с.170-189

152. Тягло А.В. Становление научной концепции целостности.- Харьков: Выщашк., 1989.- 133 с.

153. Уемов А.И. Аналогия в практике научного исследования.- М.: Наука, 1970.- 264 с.

154. Уитроу Дж. Естественная философия времени.- М.: Прогресс, 1985.- 431 с.

155. Урсул А.Д. Технические науки и интегративные процессы.- Кишинев: Штиинца, 1987.- 253 с.

156. Фейерабенд П. Избранные труды по методологии,- М.: Прогресс, 1986.- 543 с.

157. Фейенберг E.J1. Две культуры: интуиция и логика в искусстве и науке.- М.: Наука, 1992.- 247 с.

158. Фейнман Р., Лейтон Р., Сэндс М. Фейнмановские лекции по физике, изд. 3-е, вып. 1, ч 1-2,- М.: Мир, 1976.- 439 с.

159. Федоров В.М. Синтетические тенденции в современном естествознании." М.: Изд-во МГУ, 1979.- 117 с.

160. Философия и методология науки под ред. Купцова В.И.- М.: АСПЕКТ-ПРЕСС, 1996.- 551 с.

161. Философский энциклопедический словарь, редакторы-составители Е. Ф. Губский, Г. В. Кораблева, В. А. Лутченко.- М.: ИНФРА-М, 1997.- 576 с.

162. Философский энциклопедический словарь под ред. Ильичева Л.Ф.- М.: Советская энциклопедия, 1983.- 839 с.

163. Философский словарь под ред. И.Т. Фролова, 4-е изд.- М.: Политиздат, 1981.-445 с.

164. Франк С.Л. Сущность и ведущие мотивы русской философии // Философские науки.- 1990, №5.- с. 14-20

165. Франк С.Л. Реальность и человек.- М.: Республика, 1997.- 478 с.

166. Хайдеггер М. Время и бытие: статьи и выступления.- М.: Республика, 1993.- 445 с.

167. Халин С.М. Метапознание: некоторые фундаментальные проблемы.- Тюмень: Мандр и Ка, 2005.- 144 с.

168. Халин С.М. Описание. Монография.- Тюмень: ТюмГУ.- 86 с.

169. Челпанов Г.И. Учебник логики.- М.: Прогресс, 1994.- 241 с.

170. Чернышевский Н.Г Что делать.- Ростов н/Д.: Феникс, 2002.- 416с.

171. Чехов А.П. Рассказы. Повести. Пьесы.- М.: Эксмо, 2007.- 828 с.

172. Чехов А.П. Дама с собачкой. Рассказы.- М.: Эксмо, 2006.- 640 с.

173. Швырев B.C. Научное познание как деятельность.- М.: Прогресс,у 1989.- 195 с.

174. Швырев B.C. Теоретическое и эмпирическое в научном познании.- М.: Наука, 1978.- 382 с.

175. Щербинин М.Н. Искусство и философия в генезисе смыслообра-зования (опыт эстетической антропологии).- Тюмень: Изд-во ТГУ, 2005.312 с.

176. Штофф В.А. Введение в методологию научного познания.- JI.: Изд-во ЛГУ, 1972.- 191 с.

177. Эйнштейн А. Физика и реальность. Сборник статей.- М.: Наука, 1965.- 359 с.

178. Эйнштейн А. Собрание научных трудов в 4-х томах, т.4. М.: Наука, 1967.- 599 с.

179. Эйнштейн А. Эволюция физики.- М.: Тайдекс Ко, 2003.- 264 с.

180. Юдин Э.Г. Методология науки. Системность. Деятельность.- М.: Эдиториал УРСС, 1997.- 450 с.

181. Юм Д. Сочинения. В 2-х томах.- М.: Мысль, 1965.- 847с. и 927 с.

182. Юшкевич А. Математика в ее истории.- М.: Янус, 1996.- 413с.

183. Яновская С.А. Методологические проблемы науки.- М.: Мысль, 1972.- 280 с.

Обратите внимание, представленные выше научные тексты размещены для ознакомления и получены посредством распознавания оригинальных текстов диссертаций (OCR). В связи с чем, в них могут содержаться ошибки, связанные с несовершенством алгоритмов распознавания.
В PDF файлах диссертаций и авторефератов, которые мы доставляем, подобных ошибок нет.

Автореферат
200 руб.
Диссертация
500 руб.
Артикул: 360640