Образ человека и языковые практики тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.01, кандидат философских наук Нестеренко, Юлия Анатольевна

• Нестеренко, Юлия Анатольевна
• кандидат философских наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат философских наук Нестеренко, Юлия Анатольевна

Введение

Глава I. Социокультурные основания образа человека

§ 1. Философские интерпретации образа человека.

§ 2. Рационально-научные обоснования образа человека.

§ 3. Образ человека и жизненные стратегии.

Глава II. Языковые практики и смыслообразующая функция образа человека

§ 1. Язык и динамика становления образа человека.

§ 2. Язык и образовательные практики.

§ 3. Интегративно-регулятивное единство языка и образа человека.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Образ человека и языковые практики»

Актуальность темы диссертационного исследования. Обращение к проблеме места и роли образа человека в контексте языковых практик определяется возрастающей динамикой происходящих в современном обществе изменений и неясностью их возможных последствий. Требование философско-методологического анализа основ человеческого бытия, философской рефлексии взаимосвязи сознания и бытия, исследования природы идеального обусловлено переходом человечества в новую фазу развития, характеризующуюся все более радикальным влиянием на человеческое жизнеустройство социокультурных и технических факторов, порождающих особого рода реальность, структурно схожую с классически понимаемыми идеальными конструкциями культурного происхождения, но таковыми не являющимися. Активная разработка стратегий мироустройства, становящаяся принципом социального действия, усиленный акцент на проективную деятельность как ведущий метод решения всевозможных задач, в целом стремление к конструированию социальной реальности, ведет к последствиям, противоположным исходным целям.

В этой связи проблема образа человека, как в плане анализа имеющихся образов человека в культуре, так и в отношении правомерности и эффективности конструирования таковых, представляется предельно острой, ибо сугубо технократический подход к человеческой жизни, не учитывающий как ее исключительную сложность и многоплановость, так и иные специфически человеческие измерения бытия, порождает разломы основ жизни, ставит на карту само существование человека и человечества.

Меняются представления о реальной и должной социальной структуре, причем последняя часто интерпретируется как единственно возможная. Как правило аргументация по поводу ее исключительного статуса базируется на прагматических основаниях, но данная прагматика направлена не на изменение и тем более совершенствование собственно человека, а на оптимизацию внешних и, следовательно, преходящих структур и ценностей, сопровождающуюся стремлением обеспечить успех путем использования самых различных и часто аморальных способов манипуляции человеческим сознанием, подмены основополагающих элементов системы ценностей и ценностных ориентиров. Все это порождает столкновение культур и религий, конфликт цивилизаций и стратегий поведения.

Исключительно важная роль в этом процессе придается языковым практикам, работа с которыми превращается в технологию, подчиненную отнюдь не очевидно положительным целям, что ведет к изменению форм культуры, порождая такие противоречивые явления как ее унификация и стандартизация, распространение упрощенных моделей жизненных стратегий, «свертывание» эт-нокультур, распространение качественно новых форм идентичности, ориентированных не на возвышение человеческого духа, а на освоение инструментали-стского взгляда и способов действия в современном мире.

Осмысление изменений основных сущностных структур человеческого бытия вызывает необходимость исследований в области философской онтологии, в частности, проблемы взаимодействия относительно устойчивых представлений о должном в человеке с постоянно меняющимся миром языковых практик, разрешение которой может быть представлено как один из способов гуманизации духовной жизни общества, социальных отношений, переориентации человеческого действия на понимание и диалог. Гносеологический анализ, в свою очередь, позволяет не только понять интеллектуальные аспекты складывающейся системы противоречий, которые требуют новых подходов в философских исследованиях, но и более широко применять результаты антропологических исследований, позволяющих изучать сложнейшую проблематику, исходя из сущностного понимания человека.

Во всяком идеальном образе задается горизонт видения предмета интереса, в том числе горизонт понимания смысла и способов человеческого существования, перспектив его развития, основ целеполагания, истоков ценностных ориентаций. Образ или образы человека могут формироваться не только на основе стихийно складывающегося опыта, но и на основе философских и иных концепций. Такой образ носит не только эмпирическую или логическую смыеловую нагрузку. Уже со времен софистов, Сократа, Платона образ человека выступал в функции перспективы, горизонта, фокуса. Фокуса в смысле высвечивания тех несовершенств, которые есть у людей, горизонта как обозначения человеческих возможностей в этом мире, перспективы как направления возможного движения, в том числе и в сторону совершенствования или преодоления имеющихся недостатков. Ограничение на эту перспективу накладывает лишь обстоятельство, которое было выявлено Аристотелем. Человек - это «зоон политикою), существо политическое, и не просто политическое, а еще и грек, и не просто грек, а свободный грек, а не раб. Поэтому и греческая «пай-дейя», и образ человека любой иной эпохи и культуры всегда контекстуально ограничен, но его определенность проявляется посредством философской рефлексии, осуществляемой в рамках актуальной на данный момент исследовательской парадигмы.

Степень научной разработанности проблемы. Исследовательский интерес к идеальным представлениям о человеке характерен для философии со времени ее возникновения. Познавательный импульс, заданный Сократом и изменивший предметную сферу философствования, привел к тому, что проблема человека, в том числе и в аспекте долженствования, становится центральной. Платон и Аристотель в этом отношении не только задали исследовательские парадигмы, сохранившие актуальность на протяжении многих столетий, но и осуществили работу по конструированию образов человека в соответствии с представлениями данной эпохи, исходя из специфических представлений о судьбе и необходимости, апеллируя при этом прежде всего к человеческому разуму. Распространение и утверждение христианства привело к возникновению иных оснований формирования образа человека, связанных с особенностями религиозной доктрины и догматом о творении человека по образу и подобию Божиему. Августин Блаженный, Фома Аквинский, Николай Кузанский эксплицировали и концептуализировали определяющие идеи христианства, представив развернутую иерархию человеческих способностей, характеризующуюся неразрывным единством интеллектуальных и нравственных аспектов.

Стремление к секуляризации образа человека, наметившееся в эпоху Возрождения, в просвещенческом проекте привело к конструированию большого количества светских образов человека, сделав представления о должном в человеческом бытии гетерогенной сферой, где идея собственно долженствования превращается во множество точек зрения на данную проблему, когда отдельная точка зрения уже не носит регулятивный характер. Данная ситуация, характерная и для последующего этапа философской рефлексии, характерна тем, что конструируются, по сути, исследовательские модели, выступающие точкой отсчета для возможного анализа важнейших проблем человеческого существования. Один из центральных элементов философии И. Канта об интеллектуальных способностях или мифологема Ф. Ницше о «сверхчеловеке» являются, по сути, попыткой не только исследования человека, но и формирования его нового образа, понимаемого как мощное смысловое начало человеческого бытия. Но если, например, Фома Аквинский образ человека конструировал относительно Абсолютной Личности, то, в частности, у И. Канта он складывается относительно реальных (хотя и в предельном понимании) способностей.

Становление же научных представлений о человеке, особенно в XIX веке с его культом науки, привело в рамках эволюционной научно-исследовательской программы к редуцированию образа человека до предельно схематизированных представлений биологизаторского толка.

Научная революция конца XIX - начала XX века привела к расширению гносеологического поля исследования человека, в том числе и в философии. Можно выделить несколько аспектов и исследовательских программ, в частности, антропологическую, культурологическую, лингвистическую, образовательную, в рамках которых вновь актуализируется конструирование образов человека с приданием им регулятивной функции. Культура предлагает человеку «истинный» образ его действия и поведения, который обнаруживает себя в образовании человека, то есть в проявлении себя в действительности человеческого существования.

В классической философии греков представления о языке связывались прежде всего с познавательным процессом, формирующим (образующим) человека. Сначала мы познаем (каждый для себя и независимо от других), после этого охватываем путем абстракции структуру мира, затем обозначаем элементы полученного подобным образом мирового порядка и представляем положение вещей посредством комбинации знаков. В завершение сообщаем другим людям с помощью комбинации знаков познанное нами положение вещей. Язык, иными словами, исследовался прежде всего в его функциональном (познавательно-коммуникативном) аспекте. Аристотель, например, развивал концепцию языка как общения между участниками речевой деятельности и провозглашал тезис о том, что речь слагается из трех элементов: из самого оратора, из предмета, о котором он говорит, из лица, к которому он обращается; оно и есть конечная цель всего.

Философия языка Нового времени углубленно разрабатывала прежде всего идею предъязыковой познавательной достоверности и идею методологического индивидуализма. Р. Декарт, в частности, предполагал, что мышление может в известной мере быть отвлечено от всех условий и традиций, в том числе от языковой среды. Идея методологического индивидуализма также была представлена в творчестве Дж. Локка, с точки зрения которого в своем первичном значении слова обозначают только идеи, имеющиеся в уме того человека, который пользуется словами.

Образ человека, со времени И. Канта рассматриваемый как определяющее смысловое начало, в рамках философско-антропологического подхода через апелляцию к человеческому разуму и идее свободы активно реализуется в работах современных западных и отечественных философов, таких как М. Бу-бер, М. Оссовская, П. Тейяр де Шарден, М. Шелер, Б.В. Марков, В. Белов, С. Гурин, В. Кузнецова, О. Ломако и других исследователей1.

1 См.: Бубер М. Я и Ты. М., 1993; Оссовская М. Рыцарь и буржуа. М.,1987; Тейяр де Шарден. Феномен человека. М., 1979; М. Шелер. Избранные произведения. М., 1994; Белов В. Н. Обыденное сознание и человеческое бытие. Саратов, 1996; Гурин С. П. Проблема маргинальное™ в антропологии. Саратов, 2002; Кузнецова В. В. Человек в контексте форм социальной жизнедеятельности. Саратов, 1995; Ломако О. М. Генеалогия воспитания. Философ-ско-педагогическая антропология. СПб., 2003; Марков Б.В. Знаки бытия. С-Пб., 2003.

Основаниям возникновения, формам и способам реализации образов человека в культуре, в том числе посредством разработки стратегий жизнедеятельности, посвящены работы В. Барышкова, А. Гуревича, В. Зинченко, А. Камю, В. Конева, В. А. Кутырева, А. Левидова, К. Леви-Стросса, А. Лосева, В. Устьянцева, В. Филатова, И. Хейзинги, С. Хоружего . В этой связи как отдельное направление необходимо отметить и многочисленные работы русских философов начала XX века, посвященные сущности образа, исследуемого как в религиозном, так и в сугубо философском ключе .

Проблемы противоречивой взаимосвязи образа человека и языковых практик исследовались различными школами и направлениями философской лингвистики, а также в рамках проблемы функционирования языка в культуре и его влияния на динамику изменений представлений о человеке. Язык и динамика становления образа человека рассматриваются в работах Ю. Апресяна, Л. Витгенштейна, В. Зинченко, Н. Жинкина; Т. Ломтева, Н. Любезновой; Н. Малкольма, М. Мамардашвили, Е. Режабека; М. Хайдеггера, А. Шеховцева, В. Шлегмюллера, Н. Шульгина, Т. Щедриной4.

2 См.: Барышков В. П. Аксиология личностного бытия. Саратов, 2001; Гуревич А. Я. Человек и культура. М., 1990; Зинченко В. П. Образ и деятельность. Воронеж, 1997; Камю А. Бунтующий человек. М., 1990; Конев В. А. Человек в мире культуры (культура, человек, образование). Самара, 1999; Кутырев В. А. Апология человеческого (предпосылки и контуры консервативного философствования) // Вопросы философии. 2003. № 1; Левидов А. М. Автор-Образ-Читатель. JL, 1983; Леви-Стросс К. Структурная антропология. М., 1995; С. 52-57; Лосев А. Ф. История античной эстетики. Итоги тысячелетнего развития. М., 1992; Устьянцев В. Б. Жизненное пространство цивилизации // Пространство цивилизаций и культур на рубеже XXI века. Саратов, 1999. Ч. 1; Филатов В. П. Научное познание и мир человека. М., 1989; Хейзинга Й. Homo ludens. М., 1992; Хоружий С. С. Человек и его три дальних удела. Новая антропология на базе древнего опыта //Вопросы философии. 2003. №1.

3 См.: в частности: Философия русского религиозного искусства. Антология. М., 1993.

4 См.: Апресян Ю. Д. Образ человека по данным языка: Попытка системного описания // Вопросы языкознания. 1995. № 1; Витгенштейн Л. Философские работы. М., 1994. Ч. 1; Жин-кин Н. И. Язык. Речь. Творчество. М., 1998; Зинченко В. П. Образ и деятельность. М., Воронеж, 1997; Ломтев Т. П. К вопросу о причинно-следственных отношениях в развитии структуры языка. М., 1990; Любезнова Н. В. Синхроническое и диахроническое изучение языка // Философия и образование: интеллектуальные традиции и новации. Вып. III. Саратов, 2004. С. 113-121; Малкольм Н. Мур и Витгенштейн о значении выражения «Я знаю» // Философия. Логика. Язык. М., 1987. С. 234-263; Мамардашвили М. К. Формы и содержание мышления. М., 1968; Режабек Е. Я. Становление мифологического сознания и его когнитивности // Вопросы философии. 2002. № 1. С. 52-66; Хайдеггер М. Феноменология. Герменевтика. Философия языка. М., 1993; Шеховцев А. Ю. Информационные аспекты познавательных и коммуникационных процессов. Саратов, 1998; Шлегмюллер В. Рациональная теория решений // Философия. Логика. Язык. М., 1987; Шульгин Н. Н. Альтернативная герменевтика в диалоге культур // Вопросы философии. 2002. № 12. С. 22-49; Щедрина Т. Г. У истоков русской семиотики и струк

Критические работы в отношении воздействия языковых практик на человеческое бытие и самоидентификацию человека принадлежат таким постмодернистски ориентированным философам как Ж. Бодрийяр, Ж. Деррида, М. Фуко3.

Онтологическая включенность образа человека и языковых практик в образовательный процесс, а также необходимость оптимизации их взаимодействия с целью решения острейших проблем, стоящих перед современным обществом, исследовались в работах Б. Бим -Бада, О. Газмана, Б. Гершунского, Ф. Михайлова, В. Максаковой, С. Никитина, А. Поддьякова, JI. Тетюева, И. Фомичевой, О. Шаровой, В. Ширяевой, Г. Щедровицкого6. В данных исследованиях осуществлен не только философский анализ образовательной проблематики, но и реализовано стремление авторов осуществить проективную функцию философии применительно к одному из важнейших аспектов человеческого существования.

Объект исследования. Объектом данного исследования является образ человека как смысловое начало, латентно присутствующее и реализующееся в языковых практиках. турализма (исследование семейного архива Густава Шпета) // Вопросы философии. 2002. № 12. С. 75-79.

3 См.: Бодрийяр Ж. Забыть Фуко. СПб., 2000; Деррида Ж. Эссе об имени. СПб., 1998; Фуко М. Археология гуманитарного знания. М., 1989.

6 См.: Бим-Бад Б. М. Педагогическая антропология. М., 1998; Газман О. С. Неклассическое воспитание. М., 2002; Гершунский Б. С. Философия образования XXI века. М. 1998; Михайлов Ф. Т. Философия образования: ее реальность и перспективы // Вопросы философии. 1999. №8; Максакова В. И. Педагогическая антропология. М. 2001; Никитин С. В. И. Кант и В. Зеньковский: два взгляда из различных эпох на проблемы педагогики // Философия и проблемы современности. Саратов, 2003; Его же. Рациональные основания образовательных стратегий // Философия и образование: интеллектуальные традиции и новации. Вып. II. Саратов, 2003; Его же. Педагогические мотивы в философии дискурса М. Фуко // Философия и проблемы современности. Саратов, 2003; Поддьяков А. Н. Философия образования: проблема противодействия. // Вопросы философии. 1999. №8; Тетюев JI. И. Иммануил Кант и проблемы современной педагогики: трансцендентально-философское обоснование принципов обучения и воспитания // Философия и проблемы современности. Саратов, 2003; Его же. Педагогика как философская дисциплина // Философия и образование: интеллектуальные традиции и новации. Саратов, 2002; Фомичева И. Г. Философия образования. Некоторые подходы к проблеме. Новосибирск, 2004;Шарова О. Л., Ширяева В. А. Культурология образования: принцип продуктивности // Философия и проблемы современности. Саратов, 2003; Щедровицкий Г. П. Система педагогических исследований (методологический анализ) // Педагогика и логика. М. 1993. С. 16-201.

Предмет исследования. Предметом исследования выступает единство образа человека и языковых практик в контексте культуры, эксплицируемое посредством философской рефлексии.

Цель диссертационного исследования. Цель диссертационного исследования заключается в анализе социокультурных оснований и философских интерпретаций регулятивного взаимодействия образа человека и языковых практик.

Реализация указанной цели предполагает постановку и решение следующих задач:

• определение места и роли образа человека в развитии культуры;

• критический анализ философских интерпретаций образа человека;

• реконструкция истоков рационально-научных обоснований образа человека;

• исследование аксиологического аспекта применения образа человека в конструировании жизненных стратегий;

• выявление взаимосвязи развития языка и динамики изменения образа человека;

• обоснование интегративно-регулятивного единства образа человека и языковых практик.

Методологическую и теоретическую основу диссертации составляют системные и когнитивные подходы, позволяющие анализировать образ человека в социокультурном контексте, а также комплексные гуманитарные исследования. При этом используются аксиологические и философско-антропологические подходы.

Существенную роль в разработке проблемы сыграли идеи классиков европейской философии, касающиеся постижения сущности человека через призму его «идеального» образа (Платон, Августин Блаженный, Р. Декарт, Дж. Локк, И. Кант, JI. Витгенштейн, М. Хайдеггер, М. Шелер, Г. Башляр), так и отечественных философов, разрабатывавших проблемы смысла и ценностей человеческого бытия, взаимодействия культуры и человека, места языка в культургене-зе и его роли в корректировке образа человека (Ю. Апресян, В. Барышков, А. Гуревич, В. Зинченко, О. Ломако, М. Мамардашвили, Б. Маркова, И. Фомичева). При этом используются продуктивные идеи, представленные в научных исследованиях, посвященных проблеме образа жизни (И. Кон, В. Малахов, Э. Мар-карян, В. Межуев, Э. Струков).

В качестве конкретного материала были привлечены результаты исследований представлений об образе человека в рамках сложившихся традиций осмысления проблем образования в зарубежной и отечественной философии (Б. Бим-Бад, В. Йегер, В. Максакова и др.).

Научная новизна диссертации. В ходе исследования получены следующие конкретные научные результаты, обладающие научной новизной и теоретической значимостью:

1. Определены место и роль образа человека в культуре как смыслового начала, латентно представленного как в повседневной, так и в теоретической деятельности.

2. Изучен процесс редуцирования образа человека к рационально-научным представлениям и причины необходимости преодоления последних.

3. Обосновывается центральное место образа человека в разработке жизненных и образовательных стратегий.

4. Проанализирована функция языка как своеобразного «генетического кода» истории, который в единстве с образом человека выполняет интегра-тивно-регулятивную функцию, являясь основой адаптивных способностей общества.

5. Показана определяющая роль образа человека в его единстве с языковыми практиками в конструктивно-проективной деятельности по изменению общества.

Положения, выносимые на защиту. С учетом общих теоретических результатов и выше указанных инновационных выводов на защиту выносятся следующие основные положения:

1. Образ человека как сложное когнитивное, смысловое и регулятивное начало латентно присутствует в культуре и на индивидуальном уровне интерпретируется человеком применительно к конкретным обстоятельствам. Индивидуальная окрашенность идеальных представлений о человеке не исключает, а, наоборот, обеспечивает включенность индивидуума в контекст культуры и, в свою очередь, порождает возможность философской рефлексии в отношении имеющихся в культуре образов человека и реализации проективной функции философии.

2. Образы человека, складывающиеся в рамках научного видения мира, в отличие от философских интерпретаций, характеризуются редуцированными представлениями о человеке, соответствующими дисциплинарной структуре науки, в результате чего перестают быть собственно образами, но превращаются в технологические схемы, крайне функциональные в плане решения конкретных проблем, но теряющие при этом способность выполнять как регулятивную, так и проективную функции. Авторитет науки лишь усиливает этот процесс, а на идеологическом и повседневном уровнях приводит к искаженному представлению о месте и возможностях человека в мире и обостряет проблему неоднозначной взаимозависимости рациональных и внерациональных представлений о сущностных аспектах человеческого бытия.

3. Гетерогенность образа человека, характерная для современного общества, не является таковой в рамках относительно автономных картин мира (религиозной, философской, научной), тем не менее не исключает принципиальное единство взглядов на человека, порожденное структурным единством культуры как таковой. Индивидуальная разработка жизненных стратегий на основе интерпретации ведущего образа человека, а также социально значимая разработка образовательных стратегий, порождают настоятельную потребность в рациональном обосновании целостного образа человека, включающего в себя различные интеллектуальные традиции и учитывающего многообразные измерения человеческого бытия с целью придания большей осмысленности деятельности человека, в частности, оптимизации целеполагания и конструктивистских практик.

4. Языковые практики выступают как амбивалентная реальность, с одной стороны, обеспечивающая реализацию жизнеустроительной функции образа человека, с другой стороны, позволяющая применять технологии манипуляции представлениями о человеке посредством подмены основополагающих аксиологических структур, ведущей к искажению видения перспектив человеческого существования.

5. Интегративно-регулятивная функция образа человека актуализируется процессами глобализации в современном мире, с одной стороны, и полифонией культур и открытостью аксиологических систем, с другой. Конструируемые образы человека используются и как модели в рамках философского и научного познания, и как теоретические основания для разработки технологий манипуляции человеческим сознанием и методов управления поведением людьми, и как важнейший элемент деятельности по конструированию социальной реальности. Данное обстоятельство требует разработки более гибких познавательных подходов в исследовании человека, учитывающих многоплановость и противоречивость исследуемого объекта.

Теоретическая и практическая значимость результатов исследования. Результаты диссертационного исследования имеют методологическое значение для дальнейшей разработки проблем онтологии человеческого бытия, гносеологии, антропологии, философской лингвистики. Ключевые идеи диссертации могут быть использованы как теоретическое основание практических действий по выработке и применению жизненных и образовательных стратегий, а также в исследовании коммуникативных возможностей языка в рамках решения проблем межгрупповой и межкультурной интеграции.

Материалы и выводы, содержащиеся в диссертации, могут быть учтены при принятии решений органами образования и культуры а также служить теоретической и информационной основой при разработке лекционных курсов по философии, антропологии, философии образования.

Апробация диссертационного исследования. Результаты данного диссертационного исследования представлены в сообщениях и докладах на итоговых научных конференциях Педагогического института СГУ. Основные положения диссертации апробировались в аспирантском семинаре кафедры философии и социально-экономических наук Педагогического института СГУ(Саратов, сентябрь 2004 г.) и на научных и научно-практических конференциях: «Общество. Этнос. Образование» (Саратов, март 2004 г.); «Дифференциация и интеграция мировоззрений: динамика ценностных ориентаций в современной культуре» (Санкт-Петербург, декабрь 2003 г.); «Онтология м понимание: проблемы взаимоотношений» (Уфа, октябрь 2005 г.); «Онтология в XXI веке: проблемы и перспективы» (Санкт-Петербург, июнь 2006 г).

Результаты исследования отражены в пяти научных публикациях общим объемом 2,5 п. л.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, объединяющих шесть параграфов. В заключение диссертации представлены основные итоги работы. Библиографический список включает 181 наименование работ отечественных и зарубежных авторов.

Заключение диссертации по теме «Онтология и теория познания», Нестеренко, Юлия Анатольевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследование позволяет следующим образом сформулировать выводы. Образ человека является проявлением сугубо человеческой способности к самосознанию и складывающейся на его основе способности порождать представления о должном. Эта способность раскрывается спонтанно, но может быть целенаправленно организована и оптимизирована, в том числе и посредством философской рефлексии. Специфика философского познания такова, что, в отличие от религиозно-метафизических построений, в рамках философской мысли изначально присутствует плюрализм не только точек зрения на любую проблему, но и множественность толкований сущности человека и его предназначения в мире. Данная множественность и вариативность интерпретаций образа человека в определенном отношении является как проявлением интеллектуальной свободы, так и основой для осуществления выбора жизненного пути для любого человека, что придает этому выбору свойства не только осмысленности, но и рациональности. Последнее обстоятельство обусловлено изначальной логизированностью философских концепций, возможностью их сопоставления, сравнения, анализа, приложения к индивидуальной жизненной ситуации. В то же время заложенные в философских образах человека предельные характеристики заключают в себе возможность изменения в заданном модусе восприятия человеком реальности и преодоления негативных, с его частной и с философской точки зрения, обстоятельств жизни и личных качеств.

Взаимодействие обыденных представлении о человеке и результатов философской рефлексии реально способно привести к изменению внутреннего мира человека и, как следствие, условий его существования. Последнее обстоятельство не отрицает влияния и иных, также предельных, представлений на данное взаимодействие. В частности, религиозные образы человека, со временем став не просто частью культуры, а посредством языковых структур и практик крайне функциональной частью культуры, выполняют регулятивную функцию, иногда весьма жестко проявляя свое воздействие, латентно присутствуя как в языке, так и в повседневных представления, являясь результатом воспитательных воздействий. В этом отношении особенно характерны практики, связанные с конструированием образовательных стратегий, в обосновании целей и средств которых, на первый взгляд, отсутствуют религиозные и философские посылки. Однако элементарный содержательный анализ последних позволяет обнаружить много-слойность и многоаспектность их оснований, позволяющую конструировать такие стратегии не просто в рамках традиции или под воздействием новых реалий, но в соответствии с некими представлениями о человеке, имеющими характер долженствования и лежащими в фундаменте всякой культуры.

Образ человека может быть представлен и как концептуальная конструкция, формирующаяся не только на основе рефлексии по отношению к уже сложившимся в культуре представлениям о человеке, но создаваемая как бы «заново». Последнее обстоятельство подразумевает как «вызовы времени» и ответы на них, так и стремление к достижению целей, не согласующихся со сложившейся в культуре традицией восприятия сущности, места и роли человека в мире. В первом случае образ человека выступает и как модель для возможного анализа сущностных человеческих проблем, и как теоретическая конструкция, позволяющая определиться с перспективами человеческого существования, и как некая призма, высвечивающая пределы и горизонты человеческих возможностей. Во втором случае конструируемый образ человека выступает теоретическим основанием для разработки технологий манипуляции человеческим сознанием и методов управления поведением большого количества людей. Как в первом, так и во втором случае возникает необходимость включения в такие модели нравственных и иных измерений человеческого существования, особенно учитывая, что существует стремление превратить эти модели в средство регуляции и конструирования социальной реальности.

Последнее обстоятельство настоятельно требует выработки и применения новых подходов и использования более гибкой методологической базы в исследовании человека, учитывающих крайнюю сложность и противоречивость моделируемого объекта, непредсказуемость использования, особенно с целью навязывания, таких моделей для реальной человеческой жизни. Интегративность образов человека и моделей разрешения человеческих проблем тем более актуальна, что в современном мире все более отчетливо проявляется тенденция активного вмешательства не только в социальные процессы, но и в повседневную жизнь людей, контроля и управления ранее запретными сферами, в частности, внутренним миром человека.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Нестеренко, Юлия Анатольевна, 2006 год

1. Абишева Н. Е. О понятии «ценность» // Вопросы философии. 2002. № 3. С. 139-146.

2. Авоян Р. Г. Значение в языке. Философский анализ. М.: Высшая школа, 1985. 103 с.

3. Александров Г. Ф. История философии. М.: Госполитиздат, 1941. 491 с.

4. Андриянова Е. А. К вопросу о ценностных приоритетах медицинского образования // Философия и проблемы современности. Саратов: Научная книга, 2003. С. 62-70.

5. Антология мировой философии. М.: Мысль, 1969. 576 с.

6. Апресян Ю. Д. Образ человека по данным языка: Попытка системного описания // Вопросы языкознания. 1995. № 1.

7. Аристотель. Соч. В 4 т. М.: Мысль, 1984.

8. Риторика/ Сост. А. Тахо-Годи. М., 1978.

9. Баксанский О. Е., Кучер Е. Категория «образ мира» в зарубежных когнитивных исследованиях//Вопросы философии. 2002. № 8. С. 52-69.

10. Башляр Г. О природе рационализма // Феномен человека: Антология. М.: Высшая школа, 1993. С. 96-108

11. Барышков В. П. Аксиология личностного бытия. Саратов: Изд-во СГУ, 2001. 188 с.

12. Барышков В. П. Персонологическая аксиология // Философия и проблемы современности. Саратов: Научная книга, 2003. С. 38-42.

13. Барышков В. П. Жизненный путь человека: аксиологический аспект // Философия и наука: возможности взаимодействия. Саратов: Изд-во «Слово», 2001. С. 97-104.

14. Белов В. Н. Обыденное сознание и человеческое бытие. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1996. 172 с.

15. Белов В. Н. Развитие трансцендентальных идей Канта в социальной педагогике Пауля Наторпа // Философия и проблемы современности. Саратов: Изд-во «Научная книга», 2003. С. 22-29.

16. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование. Трактат по социологии знания. М.: Аспект-пресс, 1995. 137 с.

17. Бим-Бад Б. М. Педагогическая антропология. М.: Изд-во УРАО, 1998. 576 с.

18. Бодрийар Ж. Забыть Фуко. СПб.: Изд-во «Владимир Даль», 2000. 91 с.

19. Боргош Ю. Фома Аквинский. М: Наука, 1984. 127 с.

20. Бенвенист Э. Общая лингвистика /Пер. с франц. М., 1961

21. Бросова Н. 3. Судьба метафизики и судьба человека // Вопросы философии. 2002. №11. С. 54-65.

22. Берн Э. Игры, в которые играют люди. Люди, которые играют в игры. Л.: Лениздат, 1992. 400 с.

23. Бубер М. Я и Ты. М.: Высшая школа, 1993. 176 с.

24. Булгаков С. Человекобог и человекозверь // Феномен человека: Антология. М.: Высшая школа, 1993. С. 59-63.

25. Вахтомин Н. К. Теория научного знания Иммануила Канта: Опыт современного прочтения «Критики чистого разума». М.: Наука, 1986. 205с.

26. Вебер М. Избранные произведения. М, 1990.

27. Верещагин Е. М., Костомаров В. Г. Язык и культура. М.: Русский язык, 1990.

28. Витгенштейн Л. Философские работы. М: Гносис, 1994. Ч 1. 612 с.

29. Воркачев С. Г. Лингвокультурология, языковая личность, концепт: становление антропоцентрической парадигмы в языкознании // Филологические науки. 2001. № 1.

30. Газман О. С. Неклассическое воспитание: От авторитарной педагогики к педагогике свободы. М.: МИРОС, 2002. 296 с.

31. Гайденко П. П. Человек и человечество в учении В. С. Соловьева // Вопросы философии. 1994. № 6.

32. Гельвеций К. Соч. В 2 т. М.: Мысль, 1974. Т. 2. 687 с.

33. Гжегорчик А. Духовная коммуникация в свете идеала ненасилия // Вопросы философии. 1992. № 3. С. 54-64

34. Гринишин Д. М., Корнилов С. В. Иммануил Кант: ученый, философ, гуманист. JL: Изд-во Ленингр. ун-та, 1984, 150 с.

35. Гулыга А. В. Кант. М.: Молодая гвардия, 1981. 303 с.

36. Гегель. Соч. В 6 т. М.: Мысль, 1956.

37. Гершунский Б. С. Философия образования для XXI века. М.: Изд-во «Совершенство», 1998. 608 с.

38. Горбачев Н. А. Философские проблемы современного образования // Саратов: Изд-во Сарат. пед. ин-та, 1994. 32 с.

39. Громыко И. В. Интернет и постмодернизм их значение для образования //Вопросы философии. 2002. С. 175-181.

40. Гурин С. П. Проблема маргинальности в антропологии. Саратов: Сарат. гос. соц. экон. ун-т, 2002. 132 с.

41. Евлампиева И. И. Достоевский и Ницше: на пути к новой метафизике // Вопросы философии. 2002. № 2. С. 102-118.

42. Поддержка и сопровождение профессиональной деятельности педагогических работников. Саратов: Изд-во «Слово», 2000. С. 21-25.

43. Гуревич А. Я. Человек и культура М.: Политиздат, 1990. 152 с.

44. Дарвин Ч. Происхождение видов путем естественного отбора. М.: Просвещение, 1987. 383 с.

45. Деррида Ж. Эссе об имени. СПб.: Алетейа, 1998. 192 с.

46. Диоген Лаэртский. О жизни, учениях и изречениях знаменитых философов. М.: Мысль, 1979. 620 с.

47. Долгов Ю. Н. Ценностно-событийный анализ жизненного пути личности. Автореф. дисс. на соискание ученой степени кандидата социологических наук. Саратов, 2004. 20 с.

48. Донин А. Н. Проблемы образования в общественной мысли России второй половины XIX века // Философия и образование: интеллектуальные традиции и новации. Саратов. 2002. Вып. 1. С. 4-19.

49. Донин А. Н. Университетские реформы в России: общественная мысль и практика. Вторая половина XIX века. Саратов: Сарат. гос. соц. -экон. ун-т, 2003. 256 с.

50. Друскин Я. С. Я и ты. Ноуменальное отношение // Вопросы философии. 1994. № 9.

51. Елаева 3. Ю. Социальные основы жизненного проекта. Автореф. Дисс. на соискание ученой степени кандидата социологических наук. Саратов, 2004. 16 с.

52. Ефремова 3. И. Жан-Жак Руссо и Иммануил Кант: два взгляда на проблему практического воспитания // Философия и образование: интеллектуальные традиции и новации. Саратов. 2004. Вып. 3. С. 18-24.

53. Ефремова 3. И. Педагогические идеи И. Канта: общая характеристика // Философия и проблемы современности. Саратов:Научная книга, 2003. С. 3438.

54. Ильин И. А. О русском национализме. Что сулит миру расчленение России. Новосибирск, 1991.

55. Ильин И. А. Собр. соч.: В 10 т. М., 1993. Т. 1. 400 с.

56. Йегер В. Воспитание античного грека (Эпоха великих воспитателей и воспитательных систем). М.: Греко-латинский кабинет Ю. А. Шичалина, 2001. Т. 1.320 с.

57. Зеньковский В. В. История русской философии. М., Ростов-на Дону. Изд-во «Феникс», 1999. Т. 1. 543 с.

58. Жинкин Н. И. Язык. Речь. Творчество. М.: Наука, 1998.

59. Зеньковский В. В. История русской философии: В 2 т. Л.: 1991.

60. Зинченко В. П. Образ и деятельность. М., Воронеж, 1997.

61. Камю А. Бунтующий человек. М.: Политиздат, 1990. 415 с.

62. Кант И. Антропология с прагматической точки зрения // Кант И. Соч. В 6 т. М.: Мысль, 1966. Т. 6. С. 349-743.

63. Каган М. С. Философия культуры. СПб.: Алетейя, 1996.

64. Каратеев В. П., Никитин С. В. Рациональность как основа взаимодействия философии и науки // Философия и наука: возможности взаимодействия. Саратов: Изд-во «Слово», 2000. С. 4-18.

65. Кант И. О педагогике // Кант И. Трактаты и письма. М.: Наука, 1980. 710с.

66. Кант И. Критика способности суждения. М.: Мысль. 1966.

67. Карпов А. О. Социокультурный контекст индивидуальных проблемно-познавательных программ // Вопросы философии. 2006. № 5. С. 103-122.

68. Кант И. Собр. соч. В 6 т. М.: Мысль,1966.

69. Кессиди Ф. X. Глобализация и культурная идентичность // Вопросы философии. 2003. № 1. С. 76-79.

70. Киселев Г. С. Смыслы и ценности нового века // Вопросы философии. 2006. №4. С. 3-16.

71. Колычев П. М. О возможности новой парадигмы интерпретации учебного материала по истории философии // Философия и образование: интеллектуальные традиции и новации. Саратов: Изд-во «Научная книга», 2003. Вып. 2. С. 47-60

72. Конев В. А. Человек в мире культуры (культура, человек, образование). Самара: Изд-во «Самарский университет», 1999.

73. Копнин П. В. Диалектика как логика и теория познания. Опыт логико-гносеологического исследования. М.: Наука, 1973. 324 с.

74. Косидовский 3. Сказания евангелистов. М.: Издательство политической литературы, 1987. 256 с.

75. Косидовский 3. Библейские сказания. М.: Политиздат, 1975. 455 с.76. «Критика чистого разума» Канта и современность. Рига: Зинатне, 1984. 286 с.

76. Кузанский Н. Соч. В 2 т. М.: Мысль, 1980.

77. Кузнецова В. В. Человек в контексте социальных форм жизнедеятельности. Саратов: Изд-во Сарат. пед. ин-та, 1995. 129 с.

78. Кузнецова О. В. Неоднозначность неокантианского подхода В. Виндель-банда и Г. Риккерта к теории ценности // Философия и образование: интеллектуальные традиции и новации. Саратов: Изд-во «Научная книга», 2004. Вып. 3. С. 39-44

79. Кузнецова О. В. Кант и общечеловеческие ценности в современной педагогике // Философия и проблемы современности. Саратов: Изд-во «Научная книга», 2003. С. 38-42.

80. Кутырев В. А. Апология человеческого (предпосылки и контуры консервативного философствования) // Вопросы философии. 2002. № 9; 2003. № 1. С. 63-75.

81. Левидов А. М. Автор-Образ-Читатель. Л.: Изд-во ЛГУ, 1983. 350 с.

82. Леви-Стросс К. Первобытное мышление. М.: Республика, 1994. 340 с.

83. Леви-Стросс К. Структурная антропология. М.: Республика, 1995. 453 с.

84. Лекторский В. А. Эпистемология классическая и неклассическая. М.: Эдиториал УРСС, 2001. 592 с.

85. Леонтьев А. Н. Психология образа // Вестник МГУ. Сер. 14. М., 1979. №2. С. 3-21.

86. Ломако О. М. Генеалогия воспитания. Фитлософско-педагогическая антропология. С-Пб.: Изд-во С. -Петерб. ун-та, 2003. 264 с.

87. Ломтев Т. П. К вопросу о причинно-следственных отношениях в развитии структуры языка. М., 1990.

88. Лосев А. Ф. История античной эстетики. Итоги тысячелетнего развития. М.: Искусство, 1992. 656 с.

89. Лысенко Е. М. Личностно-ориентированные технологии обучения в условиях реформирования российского образования // Философия и образование: интеллектуальные традиции и новации. Саратов: Изд-во «Научная книга», 2004. Вып. 3. С. 39-44.

90. Любезнова Н. В. Синхроническое и диахроническое изучение языка // Философия и образование: интеллектуальные традиции и новации. Саратов: Изд-во «Научная книга», 2004. Вып. 3. С. 113-121.

91. Макарова Н. И., Наливайко Н. В. Насилие ненасилие в современном образовании. Новосибирск: Изд-во СО РАН, 2004. 264 с.

92. Максакова В. И. Педагогическая антропология. М.: Изд- центр «Академия», 2001.208 с.

93. Макушинский А. Современный «образ мира»: действительность // Вопросы философии. 2002. № 6. С. 137-149.

94. Марков Б.В. Знаки бытия. С-пб.2003. 203 с.

95. Маслова В. А. Лингвокультурология. М.: Академия, 2001. 208 с.

96. Монтень М. Опыты. М.: Правда, 1991. 656 с.

97. Михайлов Ф. Т. Философия образования: ее реальность и перспективы // Вопросы философии. 1999. № 8.

98. Малкольм Н. Мур и Витгенштейн о значении выражения «Я знаю» // Философия. Логика. Язык. М.: Прогресс, 1987. С. 234-263.

99. Мамардашвили М. К. Классический и неклассический типы рациональности. Тбилиси: Изд-во «Мицниереба», 1984. 84 с.

100. Мамардашвили М. К. Формы и содержание мышления. М.: Высшая школа, 1968. 191 с.

101. Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология // Макрс К., Энгельс Ф. Собр. соч. Т. 3.

102. Маршакова-Шайкевич И. В. Исследовательская активность стран мира в конце XX века (статистическая активность) // Вопросы философии. 2002. № 12. С. 64-74.

103. Никитин С. В. Научная рациональность: возможности корректировки // Философия и наука: возможности взаимодействия. Саратов: Изд-во «Слово», 2001. С. 18-27.

104. Никитин С. В. Метафизические программы и смена типов научной рациональности // Философия и образование: интеллектуальные традиции и новации. Саратов: Изд-во «Научная книга», 2002. Вып. 1. С. 19-29.

105. Никитин С. В. И. Кант и В. Зеньковский: два взгляда из различных эпох на проблемы педагогики // Философия и проблемы современности. Саратов: Изд-во «Научная книга», 2003. С. 29-34.

106. Никитин С. В. Рациональные основания образовательных стратегий // Философия и образование: интеллектуальные традиции и новации. Саратов: Изд-во «Научная книга», 2003. Вып. 2. С. 4-11.

107. Никитин С. В. Педагогические мотивы в философии дискурса М. Фуко // Философия и проблемы современности. Саратов: Изд-во «Научная книга», 2003. С. 52-57.

108. Оссовская М. Рыцарь и буржуа. Исследования по истории морали. М.: Прогресс, 1987. 528 с.

109. Новичкова Г. А. Антропологическая интерпретация педагогики О. Ф. Больнова//Вопросы философии. 2004. № 5. С. 155-162.

110. Перцев А. В. Жизненная стратегия толерантности: проблема становления в России и на Западе. Екатеринбург: Изд-во УрГУ, 2003. 250с.

111. Поддьяков А. Н. Философия образования: проблема противодействия // Вопросы философии. 1999. №8.

112. Попов И. Ф. Личность и учение Блаженного Августина. Т. 1. Сергиев Посад: Типография Свято-Троицкой Сергиевой Лавры,1917. 619 с.

113. Поппер К. Р. Открытое общество и его враги. В 2 т. М.: Росспэн, 1992.

114. Поппер К. Р. Нищета историцизма. М.: Прогресс-VIA, 1993. 187 с.

115. Проблемы образования и воспитания в полиэтническом обществе. Саратов: Изд-во СГУ, 263 с.

116. Режабек Е. Я. Становление мифологического сознания и его когнитивно-сти // Вопросы философии. 2002. № 1. С. 52-66

117. Розанов В. В. Соч. М.: Изд-во «Советская Россия»,1990. 592 с.

118. Романовский К. Л. X. -Г. Гадамер об образовании // Философия и образование: интеллектуальные традиции и новации. Саратов: Изд-во «Научная книга», 2003. Вып. 2. С. 33-37.

119. Сартр Ж. -П. Слова. М.: Прогресс, 1966. 174 с.

120. Сапрунов П. А. Власть как метафизическая и историческая реальность. СПб.: Церковь и культура, 2001. 816 с. Семенов В. С. О перспективах человека В XXI веке // Вопросы философии. 2005. № 9. С. 26-38.

121. Сильнова Е. И. Понимание и интерпретация в образовании // Философия и образование: интеллектуальные традиции и новации. Саратов: Изд-во «Научная книга», 2004. Вып. 3. С. 24-32.

122. Сильнова Е. И. Проективная модель нового типа рациональности в образовании // Философия и образование: интеллектуальные традиции и новации. Саратов: Изд-во «Научная книга», 2003. Вып. 2. С. 18-27

123. Сильнова Е. И. Герменевтический метод в образовании // Философия и проблемы современности. Саратов: Изд-во «Научная книга», 2003. С. 47-52.

124. Сен-Симон А., Тьерри О. О преобразовании европейского общества // Родоначальники позитивизма. СПб.: Брокгауз-Евфрон, 1911. Вып. 3. С. 123-162.

125. Сен-Симон А. Избр. соч. М. Пг.:(Госиздат, 1923. 211 с. Соболева М. Е. «Трансцендентальный прагматизм» К. -О. Апеля. Проблема языка // Воросы философии. 2003. № 12. С. 162-176.

126. Смирнов С. Д. Мир образов и образ мира. Вестник МГУ. Сер. 14. Психология. М., 1981. №2. С. 12-27.

127. Стризое А. П. Политика и общество: социально-философские аспекты взаимодействия. Волгоград, 1999. 340 с.

128. Соколов В. Философия Древности и Средневековья // Антология мировой философии. М.: Мысль, 1969. 576 с.

129. Соловьев В. С. Русская идея // Соч. В 2 т. М., 1989. Т. 2. С. 220.

130. Сорокин Ю. А. Стереотип, штамп, клише: К проблеме определения понятий // Общение: Теоретические и прагматические проблемы. М., 1998.

131. Сталин И. В. Марксизм и языкознание // Сталин И. В. Собр. соч. В 12 т. М.: Госполитиздат, 1949. Т. 7. С. 56-87.

132. Степин В. С. Саморазвивающиеся системы и постнеклассическая рациональность //Вопросы философии. 2003. № 8. С. 5-18

133. Тейяр де Шарден П. Феномен человека. М.: Наука, 1987. 240 с.

134. Теория познания. В 4 т. Домарксистская теория познания. М.: Мысль, 1991. Т. 1.302 с.

135. Тетюев JI. И. Иммануил Кант и проблемы современной педагогики: трансцендентально-философское обоснование принципов обучения и воспитания // Философия и проблемы современности. Саратов: Изд-во «Научная книга», 2003. С. 12-22.

136. Тетюев JI. И. Педагогика как философская дисциплина // Философия и образование: интеллектуальные традиции и новации. Саратов: Изд-во «Научная книга», 2002. С. 4-19.

137. Толковый словарь русского языка. М.: . Государственное издательство иностранных и национальных словарей, 1938. Т. 2. 1039 с.

138. Толстой JI. Н. Полн. собр. соч. В 35 т. М.: Художественная литература, 1954-1950.

139. Трубецкой С. Н. О природе человеческого сознания // Феномен человека: Антология. М.: Высшая школа, 1993. С. 72-77.

140. Трубецкой С. Н. Сочинения. М.: Мысль, 1994. 468 с.

141. Уфимцева Н. В., 1996. Русские: опыт ещё одного самопознания // Этнокультурная специфика языкового сознания. М., 1996: 140 с.

142. Фейербах JI. Избр. философ, произв. В 2 т. М.: Политиздат, 1955.

143. Фейгенберг И. М. Человек Достроенный и биосфера // Вопросы философии. 2006. №2. С. 151-161.

144. Устьянцев В. Б. Жизненное пространство цивилизации // Пространство цивилизаций и культур на рубеже XXI века. Ч. 1. Пространство цивилизаций и культур в современном социальном познании. Саратов. Изд-во Сарат. унта, 1999.

145. Филатов В. П. Научное познание и мир человека. М.: Политиздат, 1989. 136 с.

146. Философия Канта и современный идеализм. М.: Наука, 1987. 269 с.

147. Философия русского религиозного искусства. Антология. М.: Прогесс, 1993.400 с.

148. Философский словарь / Под ред. И. Т. Фролова. М.: Политиздат, 1986. 590 с.

149. Федотова В. Г. Неклассические модернизации и альтернативы модерни-зационной теории //Вопросы философии. 2002. № 12. С. 3-21.

150. Фомичева И. Г. Философия образованияб некоторые подходы к проблеме. Новосибирск: Изд-во СО РАН, 2004. 242 с.

151. Фреге Г. Мысль: логическое исследование // Философия. Логика. Язык. М.: Прогресс, 1987. С. 18-47.

152. Фрумкина Р. М. Проблема «язык и мышление» в свете ценностных ориентации: // Язык и когнитивная деятельность. М.: Наука, 1989.

153. Фуко М. Слова и вещи: Археология гуманитарных наук. СПб.: A-cad, 1994. 406 с.

154. Хайдеггер М. Феноменология. Герменевтика. Философия языка. М.: Гно-сис, 1993. 333 с.

155. Хейзинга Й. Homo ludens. М.: Прогресс, 1992. 464 с. Хен Ю. В. Теория и практика усовершенствования человеческой «породы» // Вопросы философии. 2006. № 5. С. 123-136.

156. Хоружий С. С. Человек и его три дальних удела. Новая антропология на базе древнего опыта// Вопросы философии. 2003. №1. С. 38-62.

157. Шарова О. Л., Ширяева В. А. Культурология образования: принцип продуктивности // Философия и проблемы современности. Саратов: Изд-во «Научная книга», 2003. С. 57-62.

158. Шлегмюллер В. Рациональная теория решений // Философия. Логика. Язык. М.: Прогресс, 1987. С. 318-329.

159. Шелер М. Избранные произведения. М.: Гнозис, 1994. 450 с.

160. Шеховцев А. Ю. Информационные аспекты познавательных и коммуникативных процессов. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1998. 172 с.

161. Шеховцев А. Ю. Символическая природа культуры: информационная структура моделей языка // Философия и наука: возможности взаимодействия. Саратов: Изд-во «Слово», 2001. С. 87-97.

162. Шелер М. Феноменология и теория познания // Шелер М. Избранные произведения. М,: Гносис, 1994. С. 195-259.

163. Шохин В. К. «Проект» персоналистической антропологии и философии ценностей // Вопросы философии. 2002. № 6. С. 112-118.

164. Шпет Г. Г. Знак-значение как отношение sui generis и его система (глава из рукописи «Язык и смысл» Ч. 1) // Вопросы философии. 2002. № 12. С. 7992.

165. Шувалова Н. В. Пайдейя и теоретические обоснования возможности образования // Философия и образование: интеллектуальные традиции и новации. Саратов: Изд-во «Научная книга», 2004. Вып. 3. С. 9-18.

166. Шульгин Н. Н. Альтернативная герменевтика в диалоге культур // Вопросы философии. 2002. № 12. С. 22-49.

167. Шубкин В. Насилие и свобода. М.: ИФ РАН, 1996. 265 с.

168. Щедрина Т. Г. У истоков русской семиотики и структурализма (исследование семейного архива Густава Шпета) // Вопросы философии. 2002. № 12. С. 75-79.

169. Щедровицкий Г. П. «Языковое сознание» и его анализ // Вопросы языкознания. 1957. № 1.

170. Щедровицкий Г. П. Система педагогических исследований (методологический анализ) // Педагогика и логика. М.: Педагогика, 1993. С. 16-201.

171. Щерба Л. В. Избранные работы по языкознанию и фонетике. Л.: Наука, 1958.

172. Энциклопедический словарь по культурологии. М., Энциклопедия, 1997.

173. Юдин Б. Г. О человеке, его природе и его будущем // Вопросы философии. 2004. № 2. С. 16-28.

174. Язык и человек. Сб. статей памяти проф. П. С. Кузнецова. М.: Наука, 1990

175. Ярская-Смирнова Е. Одежда для Адама и Евы. М.: ИФ РАН, 2001. 253с.

176. Jung Н. Zu den klassentheoretischen Grundlagen einer sozialstatistischen Analyse der Klassen und Sozialstructur der BRD // Klassen und Sozialstructur der BRD 1950-1970. Ffm, 1973. Т. 1. S. 24.

177. Bernhard T. Maitre anciens. P.: Gallimard, 1988. 220 P.

178. Garaudy R. Le sources franQaises du socialisme scientific. P.: Hier et au-jourd'hui. 1949. 279. P. 88-100.

179. Paul H. Prinzipien der Sprachgeschichte. 4. Halle, 1977. 143 S.