Образование и прекращение существования СССР как субъекта международного права тема диссертации и автореферата по ВАК 12.00.10, кандидат юридических наук Кремнев, Петр Петрович

Диссертация и автореферат на тему «Образование и прекращение существования СССР как субъекта международного права». disserCat — научная электронная библиотека.
Автореферат
Диссертация
Артикул: 98320
Год: 
2000
Автор научной работы: 
Кремнев, Петр Петрович
Ученая cтепень: 
кандидат юридических наук
Место защиты диссертации: 
Москва
Код cпециальности ВАК: 
12.00.10
Специальность: 
Международное право
Количество cтраниц: 
174

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Кремнев, Петр Петрович

Образование и прекращение существования СССР как субъекта международного права

Введение 1

Глава I. Договор об образовании СССР 1922 г. как международно-правовое соглашение 9

1.Международно-правовой статус советских союзных республик до образования СССР. 11

2.Процедура заключения Договора об образовании СССР

29-30 декабря 1922 г. " * 15

3.Юридическая природа Договора 1922 г. 22-3 I

Глава 2 Вопрос о международно-правовой субъектности союзных республик в составе СССР 32-33 1 .Договорная и законодательная нормы о празе свободного выхода союзных республик из СССР. 33

2.Правовые нормы и международно-правовые последствия практики изменений территорий союзных республик. 45

3.Самостоятельность союзных республик в международных отношениях и некоторые теоретические проблемы их государственного суверенитета. 76

Глава 3 Международно-правовые проблемы прекращения существования СССР 1 .Проекты Союзного договора о федеративном и конфедеративном образовании. 114

2.Декларации союзных республик о государственном суверенитете и юридическая сила результатов референдума СССР 17 марта 1991г. 13 5

3.Образование СНГ и прекращение Союза ССР как субъекта международного права.

144.16]

Введение диссертации (часть автореферата) На тему "Образование и прекращение существования СССР как субъекта международного права"

Актуальность темы исследования

В двадцатом вехе произошло несколько событий, охазавших наибольшее влияние на развитие межгосударственной системы и международное право. Среди них Г.И.Тунхин особо выделил «Великую Октябрьскую социалистическую революцию [и как следствие этого образование Советского Союза -прим. автора, К.П.]. и распад СССР»'. Выяснение причин развала государства. занимавшего шестую часть суши земного шара и игравшего самую заметную роль в истории столетия, занимало и еще будет привлекать внимание историков, юристов, социологов и иных ученых. С позиций международного права распад СССР диктует необходимость точного установления момента прекращения его существования как актора межгосударственной системы и приобретения бывшими союзными республиками статуса независимых государств. Прошедший в течение нескольких месяцев скоротечный развал советской федерации был сопряжен с многочисленными нарушениями внутри-федерального права, что в свою очередь вызвало ряд неблагоприятных меж-дународно-ггаавовых последствий в межгосударственных отношениях на территории бывшего СССР.

Правовые вопросы образования и развития советского федеративного государства нашли широкое отражение в советской юридической науке, главным образом в истории отечественного государства и права и государственного птва. Поименительно к теме исследования в и со иоде 1922-1991 гг. а. х ^ а ■ наибольшее внимание вызывают проблемы определения юридической природы Договора об образовании СССР 1922г. и правового статуса союзных республик. По первой проблеме единства взглядов среди правоведов достигнуто не было. Вплоть до настоящего времени большинство государствоведов

1 Тункин Г.И. Международное право: наследие XX зека '/Российский ежегодник международного права. 1992. С.7 считает, что Договор 1922г. имеет только внутригосударственный или двойственный (внутригосударственный и международно-правовой характер). Для ^ доказательства этой позиции приводятся федеративный характер связей между союзными республиками до образования СССР и сам факт утверждения договора 1-м Съездом Созетов Союза. Среди юристоз-международнихов господствовало мнение о международно - правовом характере Договора 1922 года, что предопределялось первоначальным статусом союзных республик как самостоятельных независимых го^даостз до образования едиш! » Л. А ной федерации. Однако именно вопрос о юридической природе Договора 1922 г., так и не нашедший окончательного разрешения з отечественной правовой науке, имеет принципиально важное значение для определения юии-дической силы решений, принимаемых органами государственной власти союзных республик в 1990-1991 гг., и установления момента прекращения существования СССР в качестве субъекта международного права. Актуальность определения момента прекращения существования СССР диктуется необходимостью выбора норм регулирования отношений между бывшими советскими союзными республиками - еще внутригосударственных или уже международно-правовых. Ф Относительно правового статуса союзных республик в советской юридической науке господствовала теория о международно-правовой субъектности республик, основанная на признании у них качества государственного суверенитета (что в незначительной степени оспаривалось лишь некоторой частью юристов-международников) и наделение республик в 194^ г. правом на самостоятельное осуществление внешних сношений. Только с начала 90-х годов со стороны отдельных известных правоведов были высказаны краткие замечания, в которых ставился под сомнение суверенный и международно-правовой статус союзных республик в составе СССР. Оспоримость существовавших ранее взглядов и выраженные позже сомнения требуют внесения уф ясности в вопрос о юридической природе соглашений между республиками накануне распада Союза ССР.

Помимо пагубных социально-экономических последствий, оазвал СССР породил и окончательно не разрешенные до настоящего времени международно-правовые проблемы - прежде всего это территориальные притязания между рядом государств на постсоветском пространстве, а также вопросы правопреемства в отношении международных договоров, государственных долгов, собственности и архивов бывшего Союза ССР. Как в ходе переговоров, так и на различных стадиях заключения договоров по таким спорным проблемам (в том числе при их обсуждении в Федеральном Собрании РФ) стороны порой придерживаются диаметрально противоположных позиций относительно юридической силы актов союзных и республиканских органов государственной власти и возможности применения к имеющимся спорным моментам норм международного права.

Изложенные нетэазоешенные теоретические вопросы объясняют актуальа а 1 г -ность настоящего исследования - прекращение СССР как субъекта международного права, значение этой проблемы как в научно-правовом плане, так и практическом применении.

Степень разработанности проблемы

Вопросы, анализируемые в настоящем исследовании, по степени их разработанности подразделяются на три оснозные направления: ¡.Юридическая природа Договора об образовании СССР рассматривалась рядом авторов международного и внутригосударственного права: Ю.П.Бровка, В.Г.Буткевич, В.С.Верещетин, И.И.Лукашук, А.Н.Талалаев, Н.А.Ушаков, Д.Л.Златопольский, Б.М.Лазарев, А.И.Лепешкин, С.Л.Ронин, Б.Н.Топорнин, О.И.Чистяков и др.

2. Международно-правовой статус советских союзных республик постулировался как в академических изданиях - курсах международного права в 6 тт., 7 тт. (1989-1993г.), под редакцией Е.А.Коровина (1951г.), Г.И.Тункина (1974, 1982гг.), так и множестве отдельных публикаций — Р.Л.Бобров, Ю.П.Бровка,

И.П.Блищенко, В.А.Василенко. И.Д.Ветров. С.Р.Вихарев, В.Н.Дурденевский, С.Б.Крылов. И.И.Лукашук, П.Е.Келбайло, М.З.Яновский. ^ 3. По вопросу о юридическом прекращении существования СССР в отечественной правовой литературе имеются лишь краткие и противоречивые замечания Е.М.Козешникова. Е.Г.Моисеева, В.З.Пустогарова. Г.Г.Шинкарецкой.

При проведении исследования по вопросам общего характера, кроме уже указанных авторов, были использованы работы юристов-международников Ю.Г.Барсегова. В.С.Весе щетина. Г.М.Вельямикова. А.С.Гавердовсхого,

1 X 4

Ф.И.Кожевникова, Д.Б.Левина. И.Д.Левина, С.Б.Крылова. И.В.Миронова, С .В .Молодцова, Л.Д.Моджорян, Р.А.Мюллерсока, А.Н.Талалаева. 0.14 Тиунозс И Тучхина С.В.Черняченко И. А. Ушакова. Л.Н.Шес^акова а также государствоведов Г.Б.Агабекова. С.А.Авакьяка. Э.М.Аметистова, С.К.Бабурина, М.В.Баглая. Г.В.Барабашеза, А.Б.Венгерова, В.А.Дорогина, А.А.Кондрашева, В.Н.Кудрявцева, О.Е.Кутафина, Ю.И.Лейбо, М.Н.Марченко, Н.И.Палиенко, Б.Н.Топорнина, В.Е.Чиркина, В.С.Шевцова.

В диссертации использовались труды известных иностранных ученых Э.Аречаги, Г.Гроция, Г.Кельзена. Л.Оппенгейма, а также анализируются взгляды таких зарубежных авторов, как В.Аспатурян, К.Вальдхайм, I- П.Вишер, Д.Гендри, У.Гоулд, В.Дмитришин, К.Маннинг, К.Шушнинг,

А.Фердросс, Р.Якемчук.

Несмотря на обширный круг работ указанных отечественных и зарубежных авторов, ряд актуальных вопросов, как это будет показано в исследовании, остается до настоящего времени окончательно не разрешенным, либо оспоримым, или вовсе не рассмотренным.

Цель и задачи исследования

Исходя из актуальности проблемы, целью диссертационного исследования является анализ существовавших взглядов по вопросу о международной правосубъектности союзных республик и установление момента прекращения существования Союза ССР. Такая цель предполагает решение следующих задач:

- определение юридической природы Договора об образовании СССР как международно-правового соглашения;

- сопоставительный анализ теории о международной правосубъектности и конституционного законодательства о суверенном статусе союзных республик;

- установление знутригосудаоственкого характера отношений между оеспуб-ликами до конца декабря 1991 г. и момента прекращения существования Союза ССР на основе прекращения действия Договора 1922 г.

Методологическая основа диссертации

Методологической основой исследования являются общенаучные методы познания, а также конкретно-исторический и историко-правовой, сравнительно-правовой. формально-юридический, логический и политологический анализ. В диссертации использованы некоторые концептуальные положения общей теории государства и права, рассматриваются труды авторов по внутригосударственному праву применительно к теме исследования и служащие основанием для выводов по международному праву. В процессе исследования применен комплексный подход к анализу и раскрытию изучаемых проблем.

Источниковая база исследования

Нормативную базу диссертации составляют универсальные, многосторонние и двусторонние международно-правовые соглашения, Договор 1922г., проекты Союзного договора, конституционные и законодательные акты СССР, РСФСР и других союзных республик, имеющие отношение к теме диссертационного исследования.

Научная новизна диссертации

Научная новизна работы заключается в предпринятой попытке более определенно установить юридическую природу Договора 1922 г., исследовании новых аспектов вопроса о государственном суверенитете членов советской федерации, отходе от одностороннего взгляда на проблему международной правосубъектности бывших советских республик и ее детальнее рассмотрение. Научная новизна диссертации также состоит в том, что впервые с позиций внутригосударственного и международного права предпринято комплексное исследование вопроса о юридическом прекращении существования Союза ССР.

На защиту выносятся следующие научно-правовые положения, предложения и выводы, содержащие элемент новизны и представляющие теоретический и практический интерес:

1 .Участниками Договооа об обоазовании СССР являлись союзные оесп\'блигт а 1 а. ки как самостоятельные независимые государства. 29 декабря 1922 года на Конференции полномочных делегаций РСФСР, УССР, ЗСФСР и БССР положения союзного договора были обсуждены и одобрены. 30 декабря, до открытия Съезда, члены полномочных делегаций союзных республик подписали Договор об образовании СССР, аутентичный и официальные тексты которого хранятся в Государственном архиве РФ. Договор 1922 г. являлся полноценным международно-правовым соглашением. Только после заключения договора и на его основе состоялся учредительный I Съезд Советов Союза. Утверждение делегатами Съезда союзного договора в целом как основу будущей Конституции СССР означало привнесение корм международного соглашения во внутригосударственное право (т.е. процесс трансформации или имплементации), его изначальная юридическая природа от этого не изменилась. Договор 1922 г. оставался действующим вплоть до прекращения существования СССР в конце декабря 1991 года.

2. Правом свободного выхода из СССР союзные республики в действительности не обладали. Юридический механизм выхода был законодательно установлен только в апреле 1990 г., но его процедура могла быть заблокирована на основе положений законодательства о референдуме СССР. Территории практически всех союзных республик были изменены по решению высших органов Союза без получения соответствующего согласия республик в соответствии с союзным и республиканским конституционным законодательством.

3. С принятием Закона СССР от 1 февраля 1944 г. была декларирована, но так и не предоставлена самостоятельность союзных республик во внешних сношениях. а включение в состав первоначальных членов ООН Украинской и Белорусской ССР является вопросом политики, но не права. Союзные республики, являясь членами федеративного государства, не обладали свойством государственного суверенитета как юридической категории. Изложенные в пунктах 2 и 3 обстоятельства не дают оснований признавать за союзными республиками качества субъектов международного права.

4. Реформирование советской федерации было возможно путем заключения республиками согласованного проекта Союзного договора о Союзе ССР как-федеративного образования, подписание которого было сорвано августовским путчем. Б случае подписания республиками проекта договора о Союзе Суверенных Государств было возможно построение Союза ССР на принципах конфедерации.

5. Процесс развала Союза ССР в 1991 г. был сопряжен с нарушением еще действовавшего тогда конституционного законодательства, что ставит под сомнение наступление юридических последствий принятых республиками актов о независимости. Подписание почти всеми бывшими союзными республиками Алма-Атинских соглашений о Содружестве Независимых Государств означало прекращение действия Договора об образовании СССР и одновременно прекращение существования последнего в качестве субъекта международного права.

Практическая значимость и апробация результатов диссертационного исследования

Содержащиеся в диссертации положения и выводы могут быть учтены органами государственной власти России в случае необходимости выбора внутрифедеральных или международно-правовых норм в отношениях с бывшими советскими союзными республиками и на всех стадиях заключения соглашений (включая ратификацию) по вопросам государственно-территориального размежевания и правопреемства. Настоящее диссертационное исследование также может быть использовано в качестве учебного пособия в преподавании соответствующих разделов таких юридических дисциплин, как «Международное право», «Конституционное право» и «История отечественного государства и права».

Диссертация выполнена и обсуждена на кафедре международного права юридического факультета МГУ им.М.В.Ломоносова. Материалы диссертационного исследования использовались в преподавании международного права студентам юридического факультета МГУ. Основные положения исследования опубликованы в 4 научных статьях.

Заключение диссертации по теме "Международное право", Кремнев, Петр Петрович

Заключение

На основании проведенного анализа международных договоров и конвенций, конституций и законодательных актов СССР и союзных республик, а также теоретического рассмотрения затрагиваемых в диссертации правовых проблем можно сделать следующие основные выводы:

Договор об образовании Союза ССР является полноценным международно-правовым соглашением. Юридический статус его участников как независимых государств, правомерность объекта договора, порядок заключения и письменная форма данного соглашения дают основания для утверждения о его международно-правовой юридической природе. Привнесение положений Договора 1922 г. способом рецепции и инкорпорации в Конституцию СССР 192^ г. и последующие советские конституции не изменило природы и не отменило его действия. Договор имел бессрочный характер, он не «растворился» в конституционном развитии Союза, положения договора и нормы конституций СССР сохраняли свое действие в самостоятельных независимых актах и имели разное значение — международно-правовое и внутригосударственное.

Следует признать, что союзные республики в составе СССР не обладали качеством международно-правовой субъектности. Прежде всего это связано с тем, что им не было присуще свойство внешней стороны государственного суверенитета: декларируемыми в советском конституционном законодательстве правомочиями на самостоятельность в международных отношениях союзные республики в реальной действительности не обладали, преобладающее число государств мира не признавало за ними международно-правового статуса. За все время существования СССР договорная норма о праве свободного выхода республик из Союза носила декларативный характер, с законодательным установлением условий выхода реализация этого права была практически неосуществима.

Существовавшая практика изменений территорий республик изобилует многочисленными нарушениями союзно-республиканского законодательства, что явилось причиной возникновения территориальных претензий на постсоветском пространстве. Поскольку границы между бывшими союзными республиками являлись административными и подлежали регулированию внутригосударственным правом, территориальное разграничение между ныне независимыми государствами и разрешение таких спорных ситуаций должны осуществляться на основе заключения отдельных международных договоров по установлению государственных границ. В этом контексте продолжает оставаться спорным положение вокруг Крыма и особенно города Севастополя, т.к. федеральный закон о ратификации договора между Россией и Украиной 1997 г. был принят Федеральным Собранием РФ с нарушением конституционных требований, что ставит под сомнение действительность самого договора.

Советский Союз в 1991 году мог быть реформирован на основе заключения республиками нового Союзного договора. В соответствии с согласованным первым вариантом договора СССР должен был представлять собой государственное образование с преобладающим значением федеративных признаков. Согласно последнему варианту предполагалось построение Союза Суверенных Государств на присущих конфедерации принципах.

Принятие союзными республиками деклараций о государственном суверенитете и актов о независимости не изменило их правового положения как субъектов федерации, юридически они продолжали оставаться в составе СССР. Для признания статуса республик в качестве независимых государств требовалось выполнение ими необходимых условий: легитимный выход из Союза в соответствии с установленным законом порядке (чего так и не было сделано ни одной из республик) и отмена юридически обязательных решений референдума 17 марта 1991 г. о сохранении Союза ССР.

Подписание только тремя республиками в Минске 8 декабря 1991 г. Соглашения о создании СКГ и принятие их Верховными Советами постановлений о «денонсации Договора об образовании СССР» не могло «прекратить существование СССР как геополитической реальности». На основании ппин-ципа правопреемства Договор 1922 г. продолжал сохранять свое действие для остальных, кроме прибалтийских, союзных республик. Советский Союз юридически прекратил сзое существование на оснозе прекращения действия Договора 1922 г. в результате подписания одиннадцатью союзными республиками Алма-Атинских соглашений, где указывалось: «С образованием Содружества Независимых Государств Союз ССР прекращает свое существование». Статус независимых государств de jure бывшие советские союзные республики приобрели именно с этого момента. Необходимо также подчеркнуть. что до 21 декабря 1991 г. взаимоотношения между ними регулировались внутригосударственным правом и имели силу норм внутреннего права. После этой даты все оставшиеся неурегулированные или спорные вопросы, в том числе территориальные, подлежат разрешению уже на основе международного права, т.е. путем заключения соответствующих межгосударственных соглашений.

На основе указанного юридического акта прекращения существования СССР и этой даты определяется момент правопреемства - переход международных прав и несение международных обязанностей в отношении конкретной территории от бывшего Союза ССР к независимым республикам. С учетом данного обстоятельства бывшими союзными республиками должны решаться все вопросы, связанные с правопреемством в отношении международных договоров, государственной собственности, долгов и архивов бывшего СССР.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Кремнев, Петр Петрович, 2000 год

1. Монографии и статьи

2. Авакьян С.А. Конституция России: природа, эволюция,современность. М., 2000

3. Агабеков Г.Б. Суверенитет в федеративном государстве. М„ 1993

4. Аметистов Э.М. Конец империи еще не конец света. //Российская газета. 1991. 25 апреля

5. Бабурин С.Н. Территория государства. М., 1997

6. З.Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации. М.,1998

7. Барсегов Ю.Г. Каспий в международном праве и мировой политике. М.,1998

8. Блищенко И.П. Международное и внутригосударственное право. М.,1969

9. Блищенко И.П., Дурденевский В.К. Дипломатическое и консульское право. М., 1962

10. Боовка Ю.П. Междунаоодная правосубъектность БССР. Минск, 1967W

11. Ю.Бровка Ю.П. Белорусская ССР и прогрессивное развитиемеждународного права. Минск. 1979 11 .Вельяминов Г.М. Правовой статус субъектов Российской Федерации. //Московский журнал международного права. 1995. № 2

12. Венгеоов А.Б. Теооия государства и поава. М. 19991. А А. щ/ Л. X

13. Вихарез С.Р. Союзная республика как субъект международного права. Советское государство и право. 1960. № 12

14. Вихарев С.Р. В.И.Ленин о суверенитете союзных республик. Минск, 1969

15. Вихарев С.Р., Ветров И.Д. Расширение прав союзных республик. М. 1963

16. Волова Л.И. Плебисцит в международном праве. М., 1972

17. Гавердовский A.C. Имплементация норм международного права. Киев, 1980

18. Геворгян К. Провозглашение независимости Республики Армения как полноправного субъекта международного права. //Петутюн ев правнук («Государство и право», на армян, яз.). Ереван, 1998. JV« 3

19. Дмитриев Ю.А. Комарова В.В. Референдум в системе народовластия.М., 1995

20. Дорогин В .А. Суверенитет в государственном праве. М. 194821 .Златопольский Д.Л. СССР федеративное государство. М., 1967

21. Златопольский Д.Л., Чистяков О.И. Образование Союза СС'Р.М., 195523 .Золотарева М.В. Федерация в России: проблемы и перспективы. М.,1999

22. Ковешников Е.М., Марченко М.К., Стешенко Л.А. Конституционное право стран Содружества Независимых Государств. М., 1999

23. Козлова А.Е., Кутафин O.E. Конституционное право России. М., 1998

24. Кожевников Ф.И. Советское государство и международное право. М.,1948

25. Кондрашев A.A. Конституционно-правовая ответственность субъектов федерации: вопросы теории и законодательного регулирования в Российской Федерации. Красноярск, 1999

26. Коровин Е.А. Некоторые основные вопросы советской теории международного права. //Советское государство и право. 1954. № 7

27. Крылов С.Б. Материалы к истории создания Организации Объединенных Наций. М., 1949

28. Крылов С.Б. Международный Суд Организации Объединенных Наций. М., 1958

29. Кудрявцев В.Н. Декларация о суверенитете и союзный договор. //Новый союзный договор: поиски решений. М., 1990

30. Лазарев Б.М. Федерация или конфедерация ? //Новый союзный договор: поиски решений. М., 1990

31. Левин Д.Б. Актуальные проблемы теории международного права. М., 1974

32. Левик И.Д. Суверенитет. М., 1948

33. Лукашух И. И. Стороны в международных договорах. М., 1966

34. Лукашук Й.И. 51-я сессия Комиссии международного права. Московский журнал международного права. 2000. № 3

35. Мамедов Р.Ф. Пограничные озера и замкнутые (полузамкнутые) моря в международном праве: сравнительный анализ. //Материалы международной конференции, посвященной актуальным проблема морского права. М. 2000

36. Марченко М.Н. Реализация права. //Общая теория государства и права. Академический курс в 2-х томах. Под ред. М.Н.Марченко.1. Т.2. М., 1998

37. Миронов И.В. Советское законодательство и международное право. М., 1968

38. Моджорян Л.А. Понятие суверенитета в международном праве. Советское государство и право. 1954. № 7

39. Моисеев Е.Г. Правовой статус Содружества Независимых Государств. М. 1995

40. Моисеев Е.Г. Международно-правовые основы сотрудничества стран СНГ. М. 1997

41. Муксинов И.Ш. Союзный договор и перспективы союзного государства. //Новый союзный договор: поиски решений. М., 1990

42. Мюллеосон P.A. Соотношение международного и национального права. М., 1982

43. Недбайло П.Е., Василенко В.А. Международная правосубъектность советских союзных республик. //Советский ежегодник международного права. 1963

44. Ho i э Чжун. Территориальные споры на Дальнем Востоке (международно-правовые аспекты). Диссер. на соиск.кан. юр. наук. М., 1999

45. Палиенхо Н.И. Конфедерация, федерация и СССР. Одесса. 1923

46. Петренко Н. Деятельность Международного Суда ООН в 1962 году. //Советский ежегодник международного права. 1963

47. Пустогаров В.В. Члены федерации как субъекты международного права. //Советское государство и право. 1992. Ка 1

48. Рокин С.Л. К истории Конституции СССР 1924 г. М., 1949 51 .Семенченхо В .И. Радченко H.A. Кстооия Украины. Харьков. 1999

49. Стрекозова В.Г., Казанчев Ю.Д. Государственное (конституционное) празо Российской Федерации. М. 1997

50. Сырых В.М. История государства и права России. Советский и современный период. М., 2000

51. Талалаев А.Н. Юридическая природа международного договора. М., 1963

52. Талалаев А.Н. Венская конвенция о праве международных договоров. Комментарий. М. 1997

53. Тиунов О.И. Вопросы тории международного права и современность. //Московский журнал международного права. 2000. № 4

54. Топорнин Б.Н. Новый союзный договор: теоретические подходы. //Новый союзный договор: поиски решений. М., 1990

55. Топорнин Б.Н. Преемственность и новизна в государственно-правовом развитии России. М., 19961. А i '

56. Топорнин Б.Н. Российский конституционализм на современном этапе. //Российский конституционализм: проблемы и решениямеждународная конференция). М., 1999

57. Топоронин Б.Н.,Барабашев Г.В.Шеремет К.Ф.,Лившиц Р.З.

58. Августовский путч: последствия и уроки. //Советское государство и право. 1991. № 10

59. Трофимов В.Н. Россия Прибалтика. //Дипломатический вестник.1. А. *■ "'1992. 13-14

60. Тунхин Г.И. Теория международного права. М. 1970

61. Тункин Г.PL Международное право: наследие XX века. //Российский ежегодник международного права. 1992

62. Усенко Е.Т. Соотношение и взаимодействие международного и национального права и Конституция РФ. //Московский журнал международного права. 1995. № 2

63. Ушаков H.A. Суверенитет в современном государственном праве. М,, 1963

64. Ушаков H.A. Международное право: основные понятия и термины. М., 1966

65. Ушаков H.A. Государство в системе международно-правового регулирования. М., 1997

66. Ушаков H.A. Международное право. 2000

67. Федоров В.А. Правовой статус Крыма. Правовой статус Севастополя. М., 1999

68. Черниченко C.B. Международное право: Современные теоретическиепроблемы. М., 1993 71 .Черниченко C.B. Государство как личность, субъект международного права и носитель суверенитета. //Российский ежегодник международного права. 1993-19941. А ^ А

69. Черниченко C.B. Международное право: В 2 томах. Т.2. М., 1999 73.Чиркин В.Е. Конституционное право: Россия и зарубежный опыт. М.,1998

70. Чиркин В.Е. Конституционное право зарубежных стран. М., 1997

71. Чистяков О.И. Взаимоотношения советских республик дообразования СССР. М., 1955 76.Чистяков О.И. Договор об образовании СССР и современность.

72. Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 1995. JNb 2

73. Шезцов B.C. Государственный суверенитет (зопросы теории). М.,1979

74. Шестаков Л.Н. Курт Вальдхайм. Австрийский путь. //Советский ежегодник международного права. 1977

75. Шиккарецкая Г.Г. Проблемы правопреемства и границы Российской Федерации.//Московский журнал международного права. 1995.iV« 4

76. ВО.Янозский М.В. Советские союзный республики — полноправныесубъекты международного права. //Советское государство и право. 1962. № 12

77. Яновский М.В. Международная правосубъектность советских социалистических республик.//Международная правосубъектность. М.,1971

78. Аречага Э. Современное международное право. М., 1971 83 .Вальдхайм К. Австрийский путь. М., 1976

79. Гроций Г. О праве войны и мира. М., 1994

80. Кельзен Г. Чистое учение о праве. //Антология мировой правовой мысли. В 5 томах. Т.З. М., 199986,Оппенгейм Л. Международное право. В 2 томах. Полутом 1. М., 1948

81. И. Научные сборники и учебные курсы

82. Объединенных Наций. T.XVIII. № \. 1995 История отечественного государства и права. Под ред. О.PL Чистякова.

83. Часть 2. Вып. 3. М., 1995 Дипломатия сучасно! Украши. Кшв. 1997

84. Международное право. Под общей ред. Е.А.Коровина. М., 1951 Курс международного права. М., 1966

85. Международное право. Учебник. Под ред. Г.И.Тункина. М., 1974;

86. М., 1982; М., 1994 Курс международного права. В 7 томах. Т. 1,3. М., 1989-1993 Международное право. Учебник. Ответственные редакторы:

87. Ю.М.Колосов, В.И.КузнецоЕ. М., 1995 Международное право. Учебник. М., 1999

88. I. Сборникз! международных договоров

89. Договор об образовании Союза Советских Социалистических

90. Сборник законов СССР и Указоз Президиума Верховного Совета

91. Сбооник действующих законов Республики Армения (1990-1995). Ереван. 1995

92. Новые конституции стран СНГ и Балтии. Сборник документов. М., 1998

93. V. Официальные издания нормативных акггов

94. Собрание Узаконений РСФСР: 1919. № 3; 1920. № 8; 1921 № 1

95. СССР: 1990. №№ 12,15,19,21,52; 1991. №№ 1,4,10,13,17,37,51,52 Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета

96. ССР: 1989. №32 Ведомости Верховного Совета и правительства Латвийской Республики: 1990. № 20

97. Ведомости Верховного Совета и правительства Литовской Республики: 1990. № 9

98. Ведомости Верховного Совета Туркменистана: 1991. М> 15 Ведомости Верховного Совета и правительства Эстонской ССР: 1990. № 12

Обратите внимание, представленные выше научные тексты размещены для ознакомления и получены посредством распознавания оригинальных текстов диссертаций (OCR). В связи с чем, в них могут содержаться ошибки, связанные с несовершенством алгоритмов распознавания.
В PDF файлах диссертаций и авторефератов, которые мы доставляем, подобных ошибок нет.

Автореферат
200 руб.
Диссертация
500 руб.
Артикул: 98320