Онтологическое варьирование концепта "ПРОСТРАНСТВО" (информационные аспекты): на материале английского и русского языков тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.02.19, кандидат филологических наук Майорова, Ольга Анатольевна

  • Майорова, Ольга Анатольевна
  • кандидат филологических науккандидат филологических наук
  • 2009, Уфа
  • Специальность ВАК РФ10.02.19
  • Количество страниц 196
Майорова, Ольга Анатольевна. Онтологическое варьирование концепта "ПРОСТРАНСТВО" (информационные аспекты): на материале английского и русского языков: дис. кандидат филологических наук: 10.02.19 - Теория языка. Уфа. 2009. 196 с.

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Майорова, Ольга Анатольевна

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИСХОДНЫХ ПОНЯТИИ

Раздел 1. Традиционные подходы к определению языка

1.1. Многоликость языка

1. 2. Знак и значение

1.3. Язык, мышление, сознание

1. 4. Картезианский дуализм

Раздел 2. «Новый реализм» в лингвистике

2. 1. Трансформация теории знаковости

2. 2. Антропоцентризм

2. 3. Языковая способность и компетентность

2. 4. Язык и культурологическая компетенция

2. 5. Язык как практическое сознание

2. 6. Языковая память

Раздел 3. Онтология языка

3.1. Целостность языка и онтология

3.2. Онтология языка как лингвистический реализм

3.3. Онтология как ментальная модель действительного или воображаемого мира

3. 4. Дискурс и когнитивные структуры

3.5. Смысл, смысловое поле, смысловое пространство; значение, семантическое поле, семантическое пространство

3. 6. Динамический вариант онтологии

3. 7. Онтология как «двубытийственность языка»

Выводы к первой главе

ГЛАВА 2. ИНФОРМАЦИОННАЯ ТЕОРИЯ КОНЦЕПТА

Раздел 1. Когнитивная лингвистика и концепт

1.1. Дихотомический подход и двойственность концепта

1. 2. Концепт и понятие

1.3. Концепт как категориальная структура знака

1. 4. Концепт и значение

1.5. Ассоциативная модель семантики и концепт

Раздел 2. Информация и концепт

2. 1. Общие предпосылки формирования информационной гипотезы концепта

2. 2. Топографическая парадигма. Человек - фрактал Вселенной

2. 3. Голография и мозг

2. 4. Стереоскопическая природа концепта

2. 5. Информация и информационный подход

2. 6. Информация и концепт

2. 7. Дискурс и голографичность

2.8. Дискурс и превращенная форма

2. 9. Истоки концепции превращенных форм

2. 10.Торсионные поля

2. 11. Информация и сознание

2. 12. Смысл, мысль и концепт

Выводы ко второй главе

ГЛАВА 3. ОНТОЛОГИЧЕСКОЕ ВАРЬИРОВАНИЕ КОНЦЕПТА ПРОСТРАНСТВО

3.1. Общая характеристика концепта пространство

3. 2. Концепция триады «Пространство-человек-текст»

3.3. Теория «пространственной лингвистики» (Raum-Linguistik) X. Фатера

3. 4. Пространство как текст

3.5. Геометризация пространства

3. 6. Концепция тотального языкового пространства

3.7. Концепция психоинформационного пространства

3.8. Онтологическое варьирование концепта ПРОСТРАНСТВО по данным лексикографических источников

Выводы к третьей главе

Рекомендованный список диссертаций по специальности «Теория языка», 10.02.19 шифр ВАК

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Онтологическое варьирование концепта "ПРОСТРАНСТВО" (информационные аспекты): на материале английского и русского языков»

Лингвистика не представляет собой единого направления с разработанной методологией и методами исследования языка, мыслительных, умственных (ментальных) процессов, связанных с получением, хранением знания, информации, подобно тому, что мы наблюдаем в направлениях структурной лингвистики [Гречко 2003: 157]. Именно это обстоятельство при исследовании одного из фундаментальных понятий когнитивной лингвистики - концепта -стимулирует обращение исследователей к категориям и данным других гуманитарных и естественных дисциплин — в первую очередь психологии, теории познания, культурологии, квантовой физики и. т. д. [Берестнев 2005: 58]. Понятие концепта приближает нас к тем областям знания, «где сталкиваются проблемы языка, понимания и сознания, где невозможны доктринальные ответы, но необходимы провоцирующие вопросы» [Налимов 2003:4].

Хотя концептам уделяется большое внимание (см., напр., [MKnKJI 2006]; [НвКЛ 2006]), пока еще не удается дать четкую и однозначную дефиницию данного понятия в силу самых разных причин: для одних ученых - это элементарность и неделимость структуры концепта и абстрактность его природы [Маняхин 2006: 66]; другие исследователи объясняют сложность дефиниции концепта неоднородностью (гетерогенностью) структурно-композиционной организации концептов, характером «вызываемых» ими образов, принципов сочетаемости и способов комбинирования между собой [Приходько 2006: 116]. Среди значимых причин укажем также на известный дихотомизм традиционного рационалистического подхода к языку и недостаточную разработанность информационных характеристик концепта.

Концепт может трактоваться и как отдельный смысл, и как целая концептуальная структура, включающая в себя другие концепты. Предпринимаются многочисленные попытки типологизации концептов по содержанию и степени абстракции (конкретно-чувственный образ, представление, схема, понятие, прототип, пропозициональная структура, фрейм, сценарий (скрипт), гештальт и т. д.) [Болдырев 2006: 36]; [Маняхин 2006: 66]; [Приходько 2006: 116]; [Степанов 2007: 17].

Современный период развития науки происходит на фоне глобализации, которая знаменует собой переход человечества в период перемен, обусловленных необходимостью развития новых приспособительных программ, накопление которых в геноме человека привязано к малоизученным пока информационным потокам. Одной генетической программы для осуществления процесса восходящей эволюции человечества становится уже недостаточно. На основе многочисленных экспериментов ученые установили, что в качестве первичной основы следует принимать полевую, информационную форму жизни [Тихоплав 2007: 5-10]. В этих условиях все больше обнаруживается востребованность онтологических концепций языка, а не априорно построенных теорий.

Предлагаемое исследование выполнено в русле когнитивной лингвистики, развитие которой связано с повышением интереса к языку как естественному средству получения, обработки информации, ее трансформации в знания, их хранению, передачи и восприятию (интерпретации). Обостренное внимание к мыслительным, умственным (ментальным) процессам, как полагает В. А. Гречко [2003: 156], возможно, первоначально явилось реакцией на американский бихевиоризм, но сейчас обращение к одному из центральных категорий когнитивистики - концепту - не в последнюю очередь связано с информационным бумом. В этих условиях синтез гуманитарного и естественнонаучного знания является необходимым основанием для дальнейшего развития науки в целом [Салихова 2007: 4].

В этой связи следует отметить, что в качестве общеметодологической науки в настоящее время признается квантовая физика [Налимов 2003: 8]. Этот раздел науки обособлен в ряду естественных наук из-за его направленности в сторону фундаментального знания. «Фундаментальные» знания - есть знания о «надвещном», о сущностях и понятиях, присущих вещам вне их конкретной формы. Объекты, подвергнутые рассмотрению теоретической физикой, объединяют черты абстракции и конкретных объектов. Элементарные частицы, физический вакуум, пространство и время, взаимодействия - с одной стороны, идеально полностью описываются с помощью математических понятий; с другой стороны, это вполне реальные существующие объекты, но они присущи всему, любому известному макроявлению и предмету не как качества, а как их составляющие» [Тихоплав 2005: 47]. «Теоретическую физику рассматривают как основную базу, формирующую общенаучное мировоззрение» [Тихоплав 2005: 47].

Физика становится тем, чем она была на самых первых этапах своего становления — «экспериментальной философией» [Павлова 2007: 14]. В своей книге «Физика веры» В. Ю. Тихоплав и Т. С. Тихоплав отмечают то курьезное обстоятельство, что выдающиеся научные разработки последнего десятилетия в области теоретической физики, кардинально меняющие наше мировоззрение, до сих пор отсутствуют в учебной литературе [Тихоплав 2005: 11]. Добавим к этому, что и лингвистика не в полной мере использует эти разработки, а также данные эниологии — совсем еще молодой науки о процессах энергоинформационного обмена в Мироздании [Рогожин 2000: 9]. С позиций новых направлений лингвистики (и, особенно, когнитивного), несомненный интерес представляют ответы указанных наук на такие, например, вопросы: Как соотносятся материальное и идеальное в языке? Что такое информация? Каковы взаимоотношения понятий информаг^ия, сознание, мышление, значение слова, смысл, концепт? Как принимается и обрабатывается мозгом (и человеческим организмом в целом) информация? Что такое знание? и т. д.

Актуальность проблем, поднимаемых когнитивным направлением в лингвистике, диктуется необходимостью преодоления рационализма в его имманентном варианте как упрощенной модели языковой действительности, в частности, при помощи использования онтологически-информационных параметров явления языка. Глобализация предлагает обществу новые ценности и смысловые координаты и стимулирует комплексные исследования онтологии языка, интегративный характер научных поисков по выявлению специфики субъектов языка, речевого (языкового) поведения и коммуникации как фундаментальных компонентов языкового пространства. Более зримо проявляется стратегия развития языка в обществе, а также индивида и общества через язык.

Традиционно (за редкими исключениями) онтологическая трактовка феноменов языка остается за пределами внимания современной лингвистики, хотя она упоминается в ряду таких подходов, как теории речевого общения и коммуникации, когнитивной лингвистики, социолингвистики, психолингвистики, лингвокультурологии, этнолингвистики и т. д. Названная проблематика относится к разряду теоретико-методологических концепций, которые разработаны недостаточно.

Когнитивная лингвистика исходит из признания того, что язык представляет собой не только объективированное выражение структур человеческого сознания (продукт сознания, мышления, когнитивной деятельности), но и орудие такой объективации, материализации основных концептов нашего сознания. Поэтому когнитивное изучение языка с необходимостью связано с его функционированием. Задачи его исследования в области семантики должны быть сформулированы более широко - каждое языковое явление следует изучать в его использовании - в тексте и дискурсе. Это направление Е. С. Кубрякова называет «когнитивно-дискурсивным», («когнитивная функциональная лингвистика») [Кубрякова 2004: 14-19]. (Подробнее об этом см. в работе [Берестнев 2005: 58-64]).

В связи с этим наблюдается переосмысление сути языка, который начинает рассматриваться на фоне других форм культурной и интеллектуальной деятельности человека. Новые ракурсы исследования языка стимулируются, во-первых, полипарадигматизмом (плюральностью), полидисциплинарностью (междисциплинарностью), во-вторых, трансформацией традиционных лингвистических теорий, особенно семиотической концепции. Любая наука в современном мире, если она хочет обезопасить себя от сужения перспектив и фиксации только на своем предмете, должна ориентироваться на междисциплинарные связи. Такие взаимосвязи, как правило, бывают взаимными. Так, специалист в области медиапсихологии П. Винтерхофф-Шпурк пишет: «Даже если в ходе медиапсихологических исследований мы проводим содержательный анализ (контент-анализ) медиапосланий, мы должны сотрудничать с учеными, которые представляют такие науки, как языкознание, киноведение или семиотика» [Винтерхофф-Шпурк 2007: 29]. А. Т. Кривоносов отмечает: «теоретическим языкознанием могут успешно заниматься лишь лингвисты, усвоившие основы логики, психологии, философии, основы тех наук, в круг интересов которых входит язык, т. е. основы «нелингвистических» наук, но, прежде всего, и, безусловно, в области их связей с естественным языком. Без этого нет теоретического языкознания» (Цит. по [Мурясов 2007: 101]).

Нередко полипарадигматизм понимается только как плюральность мнений. Каждая отдельная наука пытается создать модель окружающего мира и наполнить ее определенным содержанием при помощи находящихся в ее распоряжении методических возможностей. Всякая дефиниция неотделима от множества идеологических или методологических, мировоззренческих или индивидуально-психологических оснований, обусловленных различными историческими ситуациями, так что понятие окружающего мира в литературе может принимать весьма размытые формы [Nahen 2002: 219, 231]. В этом смысле рационалистический (моделирующий) подход рисует перед нами «обезличенный мир», который следует дополнять онтологическим подходом.

Немецкий ученый Бёнихьк [Bohnigk] возражает против плюрализма в общепринятом смысле, предлагая концепцию согласования и дифференциации: "Pluralismus bedeutet Ubereinstimmung und Differenzierung" [Bohnigk 1999: 28]. Б. П. Модин предлагает заменить словосочетание «множественность истин» на «равноправие истин» [Модин 2003: 12].

И. В. Арнольд призывает к интеграции концепций, распыленных по разным разделам науки. Применитально к лингвистике сюда должны войти результаты всех исследований в области лексико-семантической системы, лексических, функционально-семантических или грамматико-лексических полей, грамматических категорий, полевой структуры явлений грамматики и лексики, контекста, парадигматических и синтаксических связей, теории вариативности слова [Арнольд 1999: 92-93].

Онтологический подход в большей мере соответствует требованиям последовательности и логичности. При этом, по мнению ученых, вырабатываются общенаучные категории, использование которых может пролить свет на причинные взаимосвязи между «мозгом, телом и миром».

Полипарадигматизм и междисциплинарность приводят к взаимопроникновению парадигм, способствуя комплексному, а значит, «объемному» рассмотрению языковых явлений во всей совокупности их манифестаций» [Самигуллина 2006: 89], обеспечивая широкофронтальность, плодотворность и эффективность проводимых исследований [Иванова 2003: 87], стимулируя одновременно разнонаправленность теоретической мысли [Арутюнова 2003: 7]. Активность поисков, направленных на интегративность и комплексность отмечается большинством лингвистов, а некоторые исследователи считают, что парадигмальной чертой современного языкознания является «экспансионизм» [Козлова 2006: 55]. Формируется «системоцентрическая парадигма», в рамках которой можно ощутить «целостное тело» языка [Ибрагимова 2007: 15-16].

Отмеченные трансформации науки о языке последней четверти ХХ-го и начала XXI-го столетий дают повод говорить о «кардинальном» [Кравченко 2006: 45], «революционном» [Клюев 1998: 5] изменениях парадигмы лингвистики. Характерные черты новой парадигмы определяются как переосмысление самой сути языка, который должен рассматриваться в тесной связи с культурной и интеллектуальной деятельностью человека. Изменение объекта языкознания видится в том, что внимание ученых сосредоточивается на познавательной сфере как базовой основе языковой и вообще сознательной деятельности носителей языка, а сам язык определяется как источник необходимых данных, как «окно» в познавательную сферу человека.

Мы придерживаемся позиции тех исследователей, которые считают, что новые тенденции не означают радикальную смену объекта языкознания, а скорее означают трансформацию предмета исследований за счет новых концепций, которые развивают и углубляют устоявшиеся фундаментальные теории (ср. ссылки на работы классиков теории языка В. фон Гумбольдта, Ф. де Соссюра, А. А. Потебни, И. А. Бодуэна де Куртенэ и множества других выдающихся ученых в каждой теоретической работе, идеи которых значительно опережали свое время и актуализируются сегодня на фоне рассмотрения языка в неразрывной связи с языковой, культурной, интеллектуальной и информационной деятельностью человека).

Это касается и когнитивной лингвистики, которую одни ученые считают самостоятельной наукой, другие же - «нарождающейся».

А. С. Самигуллина обращает внимание на слова Р. А. Будагова о том, что нельзя противопоставлять «современную лингвистику несовременной лингвистике» в силу ее сложности и неоднородности, а также на то, что в «зарождающейся концепции» (имеется в виду когнитивное направление в языкознании. — О. М.) слышны отголоски когда-то уже звучавших положений и проблем, но в новой «терминологической аранжировке»: когниция, познание, разум, intelligentia были предметом рассуждений с незапамятных времен» [Самигуллина 2006: 4]. Мы полностью разделяем позицию А. С. Самигуллиной в отношении того, что «конструктивность должна прийти на смену деструктивности, а новые веяния не должны терять связь с уже оформившимися тенденциями в языкознании. Менее радикальный подход, согласно которому развитие теории языка носит скорее эволюционный, чем революционный характер, поддерживается многими исследователями (см., напр.: [Козлова 2006: 55]; [Сулейманова 2006: 3]).

Это обстоятельство было подчеркнуто и философом В. В. Налимовым, который выделил две тенденции в развитии взглядов на язык в европейской мысли, восходящие к античной культуре: взгляд на язык как на очень жесткую структуру, каким-то безусловным образом связывающую знак с обозначаемым и подход к языку как к мягкой структуре, столь сложной, что правила приписывания смыслового содержания знакам или комбинациям не поддаются четкому упорядочиванию в привычных для европейского мышления логических схемах [Налимов 2003: 40]. «Жесткий вариант» теории был отвергнут даже представителями науки, где практически оказалось невозможным построить логически четкую иерархию научных терминов. Не оправдалась и заманчивая перспектива свести лингвистическую семантику к логической семантике. Сейчас выдвигается представление об универсальной семиотической системе, служащей инвариантом языков мира, т. н. генотипический язык, не данный нам в прямом наблюдении, но существующий объективно.

Второе направление лингвистической мысли - представление о том, что мягкая структура языка — это не его ущербность, а, наоборот, отражение его многообразия и внутренней силы, - можно легко проследить на протяжении всей истории Нового времени. Слово начинает рассматриваться как знак, ассоциативно связанный с полем смысловых значений [Налимов 2003:43]. В целом названная лингвистическая доктрина ориентируется на анализ смысла высказываний.

Интересно наблюдение В. В. Налимова о том, что представители жесткого направления переключились на рассмотрение языка как одну из знаковых систем. Нелингвистическая же научная мысль начала относить к категории языка новые системы - появилось представление о языке биологического кода, о языке абстрактной живописи, языке музыки, языках программирования. «Сложилась довольно любопытная ситуация: лингвисты-семиотики ушли от языка к изучению знаковых систем вообще, а научная нелингвистическая мысль пошла другим путем — она сосредоточилась на изучении языка, расширив понятие языков включением в него других, в каком-то смысле похожих систем» [Налимов 2003: 46].

Действительно, «человек проникнут языком», который выступает одним из признаков национальной идентичности, люди объединяются и переживают через язык одни и те же паттерны поведения, говорение на языке вызывает впечатление ритуальности, создает ощущение если не кровного, то какого-то близкого к этому родства. В. В. Налимов выдвигает гипотезу, что на подсознательном уровне действие языка сравнимо с искусственным (химическим) стимулированием [Налимов 2003: 220-221].

Сопоставительное изучение языков дает возможность лучше уяснить природу этого генотипического кода в отдельных языках, определить характеристики, которые в одних языках могут быть гипертрофированы, а в других находятся в скрытом, редуцированном состоянии [Налимов 2003:46].

Осознание необходимости когнитивного, онтологического, антропоцентрического подходов, а также учета других ракурсов исследования свидетельствует не столько о полной смене описательно-структурной парадигмы лингвистической науки, сколько о дальнейшем развитии той или иной научной сферы [Сулейманова 2006: 3], о дифференциации и частичной интеграции науки в целом. Прогресс расширяет горизонты всякой науки, поэтому периодически происходит переосмысление предмета и объекта исследования на основе новейших достижений.

Конечно, каждый из выдвигаемых подходов к языку имеет под собой серьезное методологическое обоснование, но при попытке интегрирования выявляется одна общая черта ряда подходов: искусственная псевдореальность не всегда четко отграничивается от реальной действительности.

В этом плане одним из важных факторов является недостаточная эвристичность понимания языка как системы рационально упорядоченных знаков в его ортодоксальном варианте.

Актуальность проблемы, таким образом, усматривается нами в необходимости разработки новых ракурсов видения проблемы на фоне существующих разногласий между учеными.

Сегодня в научной и популярной литературе широко используются такие понятия, как «информация», «информационное общество», «информационная картина мира», «информационная вместимость личности», «информационное воздействие на сознание», «информационное пространство» и т. д. В современной философии важнейшей является проблема информации и информационного подхода для интерпретации важных аспектов таких философских понятий, как материя и сознание, материальное и идеальное, причина и следствие, а также для исследования познавательной функции мозга, что непосредственно связано с когнитивной деятельностью человека. Наиболее развиты философские приложения информационного подхода, где показан его эксплицитный, эвристический и аппликативный потенциал. В связи с этим некоторые ученые выделяют самостоятельный раздел гносеологии информационную эпистемологию, основной задачей которой является изучение способов и механизмов превращения информации в знание [Павлова 2007: 129].

Ученые обращают внимание на то, что информационные модели позволяют глубже понять интеллектуальные процессы, обобщать идеи, проблемы и практические наработки когнитивной психологии и теории искусственного интеллекта. Информационный подход является одним из важнейших концептуальных базисов единой теории психических процессов и сознания, на основе которой исследуется кодообразование и кодовая взаимозависимость структур мозга, что важно для экспликации сознания как информационного процесса [Павлова 2007: 129-130].

Сказанное позволяет сформулировать объект исследования - онтология концепта на ментальном и предметном уровнях в условиях информационного общества.

Предмет исследования: лингвоинформационный анализ варьирования концепта ПРОСТРАНСТВО на ментальном и вербальном уровнях.

Цель исследования: обоснование необходимости информационного пространственного подхода к теории концепта.

Для достижения поставленной цели автор ставит перед собой следующие задачи:

• кратко охарактеризовать основные тенденции развития современной лингвистики с целью систематизации достигнутых знаний и выработки собственного понимания применительно к цели исследования;

• проанализировать современные методологические проблемы в разработке и определении концепта и показать методологическую обусловленность использования информационного подхода;

• определить адекватные методологические основы и точки соприкосновения гуманитарных и естественных наук для решения проблемы концепта на междисциплинарной основе с привлечением данных теоретической физики, психологии и философии;

• оценить информационный подход с точки зрения его эксплицитных и эвристических возможностей;

• выявить и обосновать на этой основе онтологические аспекты концепта «пространство» и его когнитивное наполнение в сопоставительном плане;

• изучить содержание и структуру онтологии концепта в статике и динамике;

• проанализировать взаимоотношения понятий концепт, значение, смысл, мысль;

• сформулировать лингвокогнитивные основания для целостного представления концепта в условиях информационного бума.

В работе выдвигается гипотеза, в соответствии с которой концепт представляет собой стереоскопическую единицу волнового информационного поля, или информационную матрицу (интерферограмму), равномерно распределенную в ментальном (психическом, логическом, семантическом) и физическом пространствах, существующую как нечто целостное в формах универсальной взаимной превращаемости.

Теоретическими предпосылками выдвигаемой гипотезы послужили положения языковедов, на работах которых мы остановимся ниже, отметив предварительно, что сама концепция в указанном аспекте еще специально не разрабатывалась.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Многообразие определений концепта является следствием изобилия моделирующих теоретических подходов при явной недооценке онтологического основания языка, которое дополняет структурный, функциональный, когнитивный и другие подходы.

2. В процессе познания действительности в сознании формируется информационный образ мира - структура, в которой закрепляются все его когнитивные достижения. Поэтому для понимания сущности концепта необходимо рассмотрение проблемы сознания, информации и информационной картины мира.

3. Информационный образ мира создается сознанием на базе сформированных в ходе эволюционного развития человека способов познания (архетипов, или дознаковых единиц сознания) и смыслообразовательных процессов, в которых концепты играют значительную роль.

4. Дознаковые и знаковые единицы сознания образуют иерархическое единство, в котором они обретают объемность, т. е. голографические свойства. Основной смыслообразующей единицей сознания выступает концепт как информационная стереоскопическая матрица интерференционного (образующаяся путем наложения) характера.

5. Информационную матрицу (концепт) можно представить себе как некую структуру, верхний уровень которой представляет собой подвижный информационный пласт, детерминированный актуальными трансформациями внешней информационной среды, а глубинный уровень характеризуется константностью, укорененностью в архетипических структурах массового сознания.

Методологическим основанием сформулированной гипотезы послужили современные естественнонаучные воззрения, согласно которым мир представляется в виде сложного переплетения событий, в котором разновидности их взаимодействий чередуются, накладываются или сочетаются друг с другом, определяя целостность Мироздания. Одно из самых общих свойств микро- и макромира — это универсальная взаимная превращаемость элементов. При взаимодействии система переходит из одного состояния в другое. Постулируется существование информационного поля, которое, как и гравитация, пронизывает все пространство. Но в отличие от гравитационных, магнитных и других полей действие нового поля не ослабевает с расстоянием, и его сила распределена равномерно по всему пространству. Физики называют такое поле квантовым потенциалом, определяя его как волновое информационное поле. Вопреки классической науке, которая рассматривала систему как простое сложение поведения отдельных частей, гипотеза квантового состояния определяет поведение как производную от целого. Целое выступает как первичная реальность. Нечто может быть частью, только если существует целое, частью которого оно может быть [Тихоплав 2007: 100-104].

В основных положениях исследования мы опираемся на принцип «междисциплинарных аналогий» (термин Е. Д. Павловой), поскольку в современной науке самые сложные проблемы решаются за счет привлечения категорий широкого ряда дисциплин.

Как нам представляется, концепт может быть рассмотрен в рамках понятия «волновое информационное поле» как разновидность голограммы, фиксируемой и воспроизводимой в виде объемных (многомерных) картин (образов, представлений, схем, текстов и т. д. с их поверхностными и глубинными структурами). Методологическим основанием гипотезы послужили работы таких исследователей, как 3. А. Абдюкова (2005, 2006), С. М. Антонова (2006), Н. Д. Арутюнова (2003, 2006), Е. Г. Беляевская (2006), Г. И. Берестнев (2004), Г. И. Богин (1988), С. А. Борисова (2004), Н. Н. Болдырев (2000, 2007), Л. М. Васильев (2006), Е. М. Верещагин и В. Г. Костомаров (2005),

С. Г. Воркачев (2007), В. А. Долинскип (2008), В. 3. Демьянков (1982), А. А. Залевская (2008), В. И. Кабрин (2005), С. В. Иванова (1998, 2003, 2009), А. Т Кривоносов (2009), Е. С. Кубрякова (2006), А. Н. Леонтьев (1994), А. А. Леонтьев (2003), Т. А. Лисицина (2008), Р. 3. Мурясов (1996, 2008, 2009), В. В. Налимов (2000, 2003), Е. Д. Павлова (2007), А. Н. Приходько (2006), Н. П. Пешкова (2002, 2005, 2009), Т. М. Рогожникова (2009), Т. П. Нехорошкова (2009), А. С. Самигуллина (2006, 2008, 2009), Э. А. Салихова (2007), Ю. С. Степанов (2007), Ю. В. Тихоплав и Т. С. Тихоплав (2005, 2007) , А. Т. Хроленко, X. Фатер (Н. Vater 1996) и многих других.

Теоретико-методологическая база исследования. В связи с междисциплинарным характером исследования используется системный метод анализа и синтеза, ориентированный на изучение проблемы как комплексного явления, принципы диалектической взаимосвязи философских, гуманитарных и естественных научных методов исследования, восхождения от конкретного к абстрактному, системности, практического обоснования предложенных решений, их эвристичности.

Новизна поставленной в исследовании задачи заключается в том, что до сих пор категория концепта не рассматривалась в онтологически-информационном плане, не привлекались данные волновой теории из области теоретической физики, хотя нередко при определении концепта используются физические термины «квант», «фрактал», «стереоскопичность», «голографичность» и т. д. Вместе с тем следует отметить, что в филологическом ракурсе понятия «информация», «информативность» изучаются применительно к художественным текстам [Маняхин 2006: 64].

Научно-теоретическая значимость исследования. Результаты исследования могут быть использованы при трактовке современных характеристик информационной картины мира в ситуации трансформирующейся социальной действительности, а также вносят вклад в развитие теории информационного общества и, теорию коммуникации.

Основные выводы могут быть использованы при чтении лекций по когнитивной лингвистике, культурологии, лингвофилософии.

Практическая ценность работы заключается в том, что достигнутые результаты могут способствовать созданию дискурсивных, адаптивных и интегративных средств презентации знания в образовательном процессе, которые бы обеспечивали логику изложения в опоре на концептуальное пространство. Ближайшая перспектива образования усматривается в распредмечивании (распаковке) знаний. Многовековая традиция опредмеченности образования объясняется природой научного (предметного) способа добывания знания и необходимостью передачи этих знаний большим массам людей при слабом развитии средств презентации Ученые считают, что "грамотная разработка средств презентации и их композиций, обеспечивающих все учебные задачи, открывает новые возможности в создании мультимедийных комплексов (МДК), которые позволяют обучающемуся 80 % всего того, что он должен усвоить во всех массовых специальностях, выучить самостоятельно" [Долгоруков 1999: 51].

Структура работы. Работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка литературы и лексикографических источников.

Апробация диссертации. Результаты проведенного исследования были представлены в виде докладов и сообщений на международных (Ижевск, 2008; Нефтекамск, 2008; Уфа 2008), всероссийских (Самара, 2008; Уфа, 2008), региональных (Уфа, 2008) и республиканских (Уфа, 2007) конференциях, симпозиумах, а также обсуждались на совместном заседании кафедры немецкой филологии и кафедры межкультурной коммуникации и перевода факультета романо-германской филологии Башгосуниверситета.

По теме диссертации опубликовано 10 работ, в том числе 2 статьи в рекомендованных ВАК изданиях.

Похожие диссертационные работы по специальности «Теория языка», 10.02.19 шифр ВАК

Заключение диссертации по теме «Теория языка», Майорова, Ольга Анатольевна

Выводы к третьей главе

Содержательные (семантические) и функциональные свойства концепта ПРОСТРАНСТВО (SPACE), исследуется во многих работах с акцентом на языковые средства выражения категории пространственности, тогда как содержание ключевого концепта нельзя считать исследованным с достаточной полнотой в когнитивном аспекте. В нетерминологическом свободным употреблении ПРОСТРАНСТВО кореферентно выражениям «среда», «сфера», территория», «вместилище» и др. Терминологизируясь, оно приобретает специфическую значимость в контексте определенной отрасли знания. В сфере языкознания терминологическое сочетание языковое пространство используется для компенсации возникшей эвристической неадекватности [Воркачев 2007: 12] классического понятия «язык». Во многих науках концепт ПРОСТРАНСТВО употребляется в качестве протермина («зонтикового термина»). Одновременно формируется и гносеологическое (эвристическое) образование. ПРОСТРАНСТВО превращается в ментефакт, определяемый своей функцией - как инструмент и единица познания.

Выделяются следующие признаки пространства: протяэюенностъ пространства как его метрические свойства (линейность и объемность); антропоцентричностъ пространства (разнообразие форм его существования как результат многообразной деятельности человека - физическое, географическое, социальное, культурное, языковое и т. д.); незамкнутость и динамичность - оно непрерывно переходит в пространство другой системы; его неисчерпаемость в количественном и качественном отношениях.

Современные представления о сущности пространства включают в себя такие понятия как перцептуальное, реальное и концептуальное пространства. Ориентация в пространстве является одним из важных этапов в познавательной деятельности человека как фактора формирования его сознания. Для описания пространственных отношений релевантно положение наблюдателя. Характерная для человека система координат, началом которой является его вертикальное положение в пространстве, словесной системе отсчета вверх /вниз, вперед /назад, направо/налево, обеспечивает возможность концептуальной переработки принимаемой информации за счет включения соответствующих когнитивных структур и формирования концептов.

Концепт ПРОСТРАНСТВО относится к лингво-культурным универсальным категориям, фиксирующим наиболее общие атрибутивные характеристики объектов, включаемых в человеческую деятельность и выступающих базисными средствами человеческого сознания. В них можно выделить своеобразный инвариант, некоторое абстрактное всеобщее содержание, свойственное различным типам культуры и образующее глубинные структуры человеческого сознания. Но этот слой сознания не существует в чистом виде сам по себе. Он всегда соединен со специфическими смыслами, присущими культуре определенного типа общества, которые выражают особенности способов общения и деятельности людей, хранения и передачи социального опыта, принятую в данной культуре шкалу ценностей. Именно эти смыслы характеризуют национальные и этнические особенности каждой культуры, свойственное ей понимание пространства и времени [Степин 1999: 66]. «Культурно-национальное скрывается в своеобразной пропозиции, создаваемой эквивалентной лексикой, но со специфическим проявлением комбинаторных свойств языковых единиц» [Маслова 2007: 257].

Лексикографические источники дают некоторое представление о путях становления концепта при учете монотриады становления бытия согласно теории Т. М. Рогожниковой, которую мы анализировали в первом разделе второй главы. «Сформированные кванты сознания» приобретают в различных языках неодинаковые «превращенные формы» на предметном уровне.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Мы исходим из понимания онтологии объекта как его места в предметной и ментальной реальности, которые представляют собой единство в своих превращенных формах.

Онтология объекта определяется фундаментальностью составляющих ее элементов, выступающих в качестве основополагающих факторов и атрибутов существования самой действительности - бытийных категорий.

Исследователи констатируют, что лингвистика, располагающая сложившимися традициями сопоставительного, системно-исторического и структурно-функционального анализа языка, стремится выйти за пределы лингвистической реальности, довольно косвенно связанной с общественно-практической деятельностью человека в ее ортодоксальном варианте.

Многоуровневость языка и его всеобъемлющая сложность являются предпосылкой объединения усилий разных специалистов в области знаний о человеке и обществе. Становясь наукой о сущности человека, о структуре его ментальности, о способах его взаимодействия с миром, с другими людьми, лингвистика испытывает потребность в использовании концептов, наработанных социально-гуманитарными дисциплинами и науками естественного цикла: социологией, общей психологией, психологией личности, различными ответвлениями антропологии, культурологии, а сегодня особенно теоретической физики. Полипарадигматизм и междисциплинарность позволяют различным наукам находить точки соприкосновения, вырабатывать общие научные категории.

Концепт разворачивается в ментальном и предметном пространствах, являя собой форму взаимной проекции (наложения, интерференции) одного на другое и наоборот. Понятие концепта коррелирует, прежде всего, с глубиной. Переживание мира связано с феноменом глубины, объемности. Длина и ширина дают в переживании не сумму, а единство, выступая формой ощущения. Переживание глубины в неизмеримой полноте ее видов не поддается никакому рациональному определению. Иначе говоря, концепт не допускает понятийного раскрытия. Концепт не воссоздает действительность на основе прямой перспективы, т. е. рационально. То, что мы видим, есть только часть целого. Он не дублирует действительность, но вместе с тем дает ее глубокое постижение. Это не интуитивная, содержательная глубина. Концепт является элементом культурного пространства, поэтому уместно будет сравнить его художественным произведением (картиной), общение (встреча) с которым позволяет ощутить переход от телесности и осязаемости изображаемых предметов к изображению ощущений как субъективных состояний, а затем переход к изображению идей, содержание которых, в отличие от ощущений, ирреально. В обозначенном смысле концепт ПРОСТРАНСТВО противопоставлен «физико-техническому пространству» (М. Хайдеггер) как подлинное, или глубинное, пространство. В пространстве осуществляется возможность бытия вещей. Глубина содержит в себе другие измерения, аналогичные тем, которые характерны, например, глубине художественного изображения в области искусства (живопись, художественная литература и т. д.). Проблема интуитивной, или содержательной, глубины концептов еще только ждет своего решения. В этом смысле названные параметры свойственны концепту ПРОСТРАНСТВО, инвариантом которого выступает абстрактное всеобщее содержание, свойственное различным типам культуры, образующее глубинные структуры человеческого сознания.

Этноспецифические варианты концепта пространство выражают особенности способов общения и деятельности людей, хранения и передачи социального опыта, смыслы, характеризующие национальные и этнические особенности каждой культуры, свойственное ей понимание пространства.

Концепт ПРОСТРАНСТВО, будучи ключевым, предельным концептом, формирует частотную структуру ассоциативного поля с тенденцией к максимальной абстракции, способствуя сохранению устойчивости и формализации, а его варианты позволяют сохранять и раскрывать новые смыслы.

Конкретный язык во времени и пространстве живет в неповторимых, уникальных формах. Но эта форма не самодостаточна. Поскольку за конкретным языком просматривается структура, т. е. «упорядоченная, устойчиво воспроизводимая система связей между элементами» [Момджян 1997: 101], концепт, как нам представляется, обнажает, выражаясь словами К. X. Момджяна, родовую определенность «языка вообще», совокупность существенных признаков, повторящихся и воспроизводимых в процессе его непрерывного развития.

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Майорова, Ольга Анатольевна, 2009 год

1. Абрамова, Н.Т. Невербальные мыслительные акты в "зеркале" рационального сознания Текст. / Н.Т. Абрамова // Вопросы философии. № 7. - 1997. - С. 99113.

2. Абдюкова, 3. А. Фронтально-арриерная оппозиция во французском и русском языках при описании объемного пространства Текст. / 3. А. Абдюкова // Языковые и речевые единицы в разных языках: сборник научных статей. Уфа: РИО БашГУ, 2006.-С. 166-179.

3. Кемерово, 23-31 августа 2006 г.) / под ред. М.В. Пименова. — Кемерово: КемГУ (Серия «концептуальные исследования». Вып. 8). С. 616-626.

4. Апресян, Ю. Д. Идеи и методы структурной лингвистики (краткий очерк) Текст. / Ю. Д. Апресян. М.: Просвещение, 1966. - 304 с.

5. Арнольд, И. В. Современные лингвистические теории взаимодействия системы и среды Текст. / И. В. Арнольд // Семантика. Стилистика. Интертекстуальность: сборник статей / научн. редактор П. Е. Бухаркин. СПб.: Изд-во СПб. университета, 1999. - С. 350-362.

6. Арутюнова, Н. Д. О работе группы «Логический анализ языка» института языкознания РАН Текст. / Н. Д. Арутюнова / Логический анализ языка. Избранное, 1988-1955 / редколлегия: Н.Д. Арутюнова, Н.Ф. Спиридонова. -М.: Индрик, 2003.-С. 7-24.

7. Балла, О. Власть слова и власть символа Текст. / О. Балла // Знание сила. -1998.- № 11-12.-С. 27-38.

8. Бок, Ф. К. Структура общества и структура языка Текст. / Ф. К. Бок // Новое в лингвистике. — Вып. У11. Социолингвистика. Под общей редакцией Н. С. Чемоданова. М.: Прогресс. - 1975. - С. 382-396.

9. Борисова, С. А. Онтологическая триада «пространство — человек текст» как специфическая коммуникативная система (Психолингвофилософское исследование) Текст. : автореф. дис. . докт. филол. наук / С. А. Борисова. - М., 2004. - 62 с.

10. Будер, М. Изреченное слово Текст. / М. Будер // Философия языка и семиотика (под ред. А. Н. Портнова). Иваново: Ивановский госуниверситет, 1995. - С. 203-213.

11. Букалов, А. В. Теория психоинформационного пространства, его полей и структур: общая концепция Текст. / А.В. Букалов // Соционика, ментология и психология личности. № 5 (26) сентябрь-октябрь 1999г. - С. 3-6.

12. Верещагин, Е. М. Мирознание вне и посредством языка. В поисках новых путей развития лингвострановедения: гипотеза (лого)эпистемы Текст. / Е. М. Верещагин, В. Г. Костомаров. М.: гос. институт русского языка им. А. С. Пушкина, 2002.

13. Верещагин, Е. М. Язык и культура. Три лингвострановедческие концепции: лексического фона, рече-поведенческих тактик и сапиентемы Текст. / Е. М. Верещагин, В. Г. Костомаров М.: Индрик, 2005.

14. Винтерхофф-Шпурк, П. Медиапсихология: Основные принципы Текст. / Петер Винтерхофф-Шпурк; пер. с нем. — X.: Изд-во Гуманитарный центр. -2007. 228 с.

15. Воркачев, С. Г. Любовь как лингвокультурный концепт Текст. / С. Г. Воркачев. М.: Гнозис, 2007.-284 с.

16. Гадамер, Г. Г. Человек и язык Текст. / Г. Г. Гадамер // От Я к Другому: сборник переводов по проблемам интерсубъективности, коммуникации, диалога; научный ред. Н. А. Михайлов, сост. Т. В. Шитцова. — Минск: «Менск». 1997.-С. 133-142.

17. Гайденко, П. П. Метафизика конкретного всеединства, или Абсолютный реализм С. Л. Франка Текст. / П. П. Гайденко // Вопросы философии. №5. -1999.-С. 114-150.

18. Гак, В. Г Языковые преобразования Текст. / В. Г. Гак. М.: Школа «Языки русской культуры», 1998. - 768 с.

19. Галлямов, А. А. Пространственно-временная характеристика единиц звукового строя языка (на материале русского и башкирского языков) Текст. : дисс. . канд. филол. наук / А.А. Галлямов. Уфа, 2001.-182 с.

20. Гаспаров, Б. М. Язык, память, образ. Лингвистика языкового существования Текст. / Б.М. Гаспаров. МИ.: «Новое литературное обозрение», 1996. - 352 с.

21. Герасимов, В. И. На пути к когнитивной модели Текст. / В. И. Герасимов, В. В. Петров. //Новое в зарубежной лингвистике. 1988. - Вып. 23. - С. 5-11.

22. Герасимова, И. А. Философское понимание танца Текст. / И. А. Герасимова // Вопросы философии. № 4. - 1998. - С. 50-63.

23. Гийом, Г. Принципы теоретической лингвистики Текст. / Г. Гийом. М.: «Прогресс». - 1992. - 224 с. (Языковеды мира).

24. Горелов, И. Н. Основы психолингвистики Текст. : учеб. пособие / И. Н. Горелов, К. Ф. Седов. Изд-во «Лабиринт». - М. - 1997. - 224 с.

25. Гнедовский, М. Будущее уже наступило Текст. / Гнедовский М. // Пахтер М., Лэндри Ч. Культура на перепутье. Культурные институты в XXI веке; пер. с англ. -М.: Классика-ХХ1, 2003. С. 6-11.

26. Гречко, В. А. Теория языкознания Текст. : учеб. пособие / В. А. Гречко. М.: Высш. Шк., 2003. - 375 с.

27. Гумбольдт, В. фон. Избранные труды по языкознанию Текст. / В. фон Гумбольдт. М., 1984.

28. Гущина, Г. И. Категорические и некатегорические высказывания в диалогической речи (на примере русских и английских художественных текстов первой половины XX в.) Текст.: автореф. дисс. . канд. филол. наук/ Г. И. Гущина. Уфа, 2009. - 19 с.

29. Делягин, Михаил. Мировой кризис. Общая теория глобализации //http://www.opec.ru/libraru/aiticle.asp?dno=3589&cno=79&clno=

30. Долгоруков, Ю. М. Развитие образования в условиях информатизации общества Текст. / Ю. М. Долгоруков // ВМУ, сер. 18, "Социология и политика".-№ 4. 1999.-С. 33-51.

31. Дридзе, Т. М. Язык и социальная психология Текст. / Т. М. Дридзе. М.: Высшая школа, 1980.

32. Дубров, А. П. Биогравитация, биовакуум, биополе и резонансно-полевой тип взаимодействия как фундаментальные основы парапсихологических явлений Текст. / А.П. Дубров // Парапсихология и психофизика. 1993. - № 2. - С. 1523.

33. Звегинцев, В. А. Фердинад де Соссюр Текст. / В. А. Звегинцев // История языкознания в очерках и извлечениях. -М.: Изд-во «Просвещение», 1964. -С. 358-360.

34. Звегинцев, В. А. Теоретическая и прикладная лингвистика Текст. / В. А. Звегинцев. М.: Просвещение, 1968. - 302 с.

35. Звегинцев, В. А. Предложение и его отношение к языку и речи Текст. / В.А. Звегинцев.- 2-е изд. М.: Эдиториал УРСС, 2001. - 312 с.

36. Кастельс, М. Информационная эпоха. Экономика, общество и культура Текст. / М. Кастельс ; пер. с англ. под ред. проф. О. И. Шкаратана. М.: ГУВШЭ. -2000.-608 с.

37. Конфедерат, О. В. Проблема знаковой репрезентации в культуре постмодерна. Тело и текст как две модели кинообраза Текст. : автореф. дис. . канд. культурологи / О. В. Конфедерат. Челябинск, 2000. - 25 с.

38. Клюев, Е. В. Речевая коммуникация Текст. : учебное пособие для университетов и институтов / Е. В.Клюев. М.: Издательство «Приор», 1998. — 224 с.

39. Кравченко, А. В. Знак, значение, знание. Очерк когнитивной философии языка Текст. / А. В. Кравченко. — Иркутск: Изд. ОГУП «Иркутская областная типография № 1». 2001. - 261 с.

40. Красных, В. В. От концепта к тексту и обратно Текст. / В. В. Красных // Вестник Московского университета. Серия 9, Филология. 1998. - № 1. - С. 5370.

41. Кубрякова, Е. С. Краткий словарь когнитивных терминов Текст. / Е. С. Кубрякова [и др.]. -М., 1996. 160 с.

42. Кубрякова, Е. С. Язык и знание: на пути получения знаний о языке: части речи с когнитивной точки зрения. Роль языка в познании мира Текст. / Е. С. Кубрякова. М.: Языки славянской культуры, 2004. - 560 с. (Язык. Семиотика. Культура).

43. Кунафин, М. С. Эволюция принципа объективности Текст. / М. С. Кунафин. -Уфа: БГУ, 1998.-316 с.

44. Лакофф, Дж. Лингвистические гештальты Текст. / Дж. Лакофф // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. X. Лингвистическая семантика / под общей ред. В. А. Звегинцева. -М.: Прогресс, 1981. - С. 359-361.

45. Леонтьев, А. А. Проблема глоттогенеза в современной науке Текст. / А. А. Леонтьев // Энгельс и языкознание. М.: Наука, 1972. - С. 135-157.

46. Леонтьев, А. А. Введение к книге «Слобин Д., Грин Дж. Психолингвистика». / А. А. Леонтьев; пер. с англ. Е. Е. Негневицкой, под общей ред. А. А. Леонтьева. М.: Изд-во «Прогресс». - 1976. - С. 5-16.

47. Леонтьев, А. А. Основы психолингвистики Текст. / А. А. Леонтьев. — 3-е изд.: Смысл; СПб.: Лань, 2003.

48. Лосев, А. Ф. Философия имени Текст. / А. Ф. Лосев. М., 1993.

49. Лурия, А. Р. Основные проблемы нейролингвистики Текст. / А. Р. Лурия. -М.: Изд-во Московского университета. 1975. - 253 с.

50. Лурия, А. Р. Язык и сознание Текст. / А. Р. Лурия; под редакцией Е. Д. Хомской. Ростов н/Д.: изд-во «Феникс». - 1998. - 416 с.

51. Майорова, О. А. Стереоскопичность концепта как единство превращенных форм Текст. / О. А. Майорова // Вестник Башкирского университета. Т. 13. -№ 4. - Уфа, 2008. - С. 948-951.

52. Макаров, М. JI. Основы теории дискурса Текст. / М. JI. Макаров. М.: ИТДГК «Гнозис», 2003.- 280 с.

53. Маковский, М. М. Теория лексической аттракции (опыт функциональной типологии лексико-семантических систем) Текст. / М. М. Маковский. — М.: Изд-во «Наука», 1971. 252 с.

54. Модин, Б. П. Отношение мировоззрения к научной картине мира: феноменологически-герменевтический анализ Текст. : автореф. дисс. . канд. филос. наук / Б. П. Модин. — Хабаровск, 2003. 24 с.

55. Момджян, К. X. Введение в социальную философию Текст. : учеб. пособие / К. X. Момджян. -М.: Высш. шк., КД «Университет», 1997. 448 с.

56. Морковкин, В. В. Язык как проводник и носитель знания Текст. / В. В. Морковкин, А. В. Морковкина // Русский язык за рубежом. 1997. - № 1-2.

57. Мрочко, JI. В. Теория и практика массовой информации Текст. : учебное пособие / JI. В. Мрочко. М: Флинта: МПСИ, 2006. - 240 с.

58. Мурясов, Р. 3. О словообразовательном значении и семантическом моделировании частей речи Текст. / Р. 3. Мурясов // Вопросы языкознания. -№ 5.- 1976.

59. Налимов, В. В. Разбрасываю мысли. В пути и на перепутье Текст. / В. В. Налимов. М.: Прогресс-Традиция, 2000. - 344 с.

60. Налимов, В. В. Вероятностная модель языка: О соотношении естественных и искусственных языков Текст. / В. В. Налимов. 3-е изд. — Томск - М.: Водолей Publishers.-2003.

61. Негневицкая, Е. И. Язык и дети Текст. / Е. И. Негневицкая, А. М. Шахнарович. М.: Главная редакция восточной литературы изд-ва "Наука", 1981.- 111с.

62. Никитаев, В. В. Пресса и журналистика в рамках культуры Текст. / В. В. Никитаев // Вопросы философии. № 6. - 1998. - С. 65-79.

63. Общее языкознание. Формы существования, функции, история языка. М.: Наука, 1970.

64. Орлова, Э. А. Введение в социальную и культурную антропологию Текст. / Э. А. Орлова. М.: Изд-во МГИК, 1994. - 214 с.

65. Павлова, Е. Д. Сознание в информационном пространстве Текст. / Е. Д. Павлова. М.: Academia, 2007. - 688 с. (Монографическое исследование: философия).

66. Падучева, Е. В. Высказывание и его соотнесенность с действительностью (референциальные аспекты семантики местоимений) Текст. / Е. В. Падучева. -М.: Наука. 1985.-272 с.

67. Пахтер, М. Культура на перепутье. Культура и культурные институты в XXI веке Текст. / М. Пахтер, Ч. Лэндри [пер. с англ]. М.: Классика - XXI. - 2003. -96 с.

68. Переверзев, К. А. Высказывание и ситуация: об онтологическом аспекте философии языка Текст. / К. А. Переверзев // Вопросы языкознания. № 5. -1998.-С. 24-25.

69. Ревзина, О. Г. Дискурс и дискурсивные формации Текст. / О. Г. Ревзина // Критика и семиотика. Вып. 8. - Новосибирск; М., 2005.

70. Рогожин, В. Ю. Эниология Текст. / В. Ю. Рогожин. М.: Пантори. - 2000. -528 с.

71. Рогожникова, Т. М. О методах исследования языкового сознания Текст. / Т. М. Рогожникова // Актуальные проблемы лингвистики: Юбилейный сборник. -Уфа: РИО РУНМЦ МО РБ, 2002. С. 208-210.

72. Рогожникова, Т. М. Единицы ядра ментального лексикона и мозговые волны Текст. / Т. М. Рогожникова // Языковые и речевые единицы в разных языках: сб. научных статей. Уфа: РИО БашГУ, 2006. - С. 121-136.

73. Розов, М. А. Знание как объект исследования Текст. / М. А. Розов // Вопросы философии. -№ 1,- 1998.-С. 89-109.

74. Ромашкина, О. Ю. Особенности репрезентации интегрированного концептуального пространства эмоционального звучания Текст. / О. Ю.

75. Руткевич, М. Н. Теория нации: философские вопросы Текст. / М. Н. Руткевич // Вопросы философии.- № 5.- 1999. С. 19-32.

76. Салихова, Э. А. Моделирование процессов овладения и пользования психологической структурой слова при билингвизме Текст. : автореф. дис. . д-ра. филол. наук / Э. А. Салихова. — Уфа. 2007. - 50 с.

77. Самигуллина, А. С. Семиотика концептов: к проблеме интерпретации субъективных смыслов Текст. / А. С. Самигуллина. Уфа: РИО БашГУ, 2006. - 120 с.

78. Самигуллина (м), А. С. Метафора в когнитивно-семиотическом освещении Текст. : монография / А. С. Самигуллина. — Уфа: РИЦ БашГУ, 2008. 316 с.

79. Самигуллина (а), А. С. Метафора в когнитивно-семиотическом освещении Текст. : автореф. дис. . докт. филол. наук / А. С. Самигуллина. Уфа, 2008. -41 с.

80. Самигуллина, А. С. Понятие «образ-схема» в современных исследованиях по когнитивной лингвистике Текст. / А. С. Самигуллина // Языковые единицы в парадигматике и синтагматике : сб. научных статей: В 2 ч. Ч. 11,- Уфа: РИЦ БашГУ, 2008. - С. 82-88.

81. Сидорова, Т. А. Словообразовательные средства кодирования концептов Текст. / Т. А. Сидорова // Международный конгресс по когнитивной лингвистике 26-28 сент. 2006 г.: сб. материалов / отв. ред. Н. Н. Болдырев;

82. Федеральное агентство по образованию, Тамбовский гос. ун-т им. Г. Р. Державина. Тамбов: Изд-во ТГУ им. Г. Р. Державина, 2006. - С. 327-330.

83. Смолин, Ли. Атомы пространства и времени Текст. / Ли Смолин // http://www.edge.org/3rd culture/smolin03/smolin03 index.html Сорокин, Ю. А. Теоретические и прикладные проблемы речевого общения [Текст] / Ю. А. Сорокин [п др.]. М.: Наука, 1970. - 328 с.

84. Соссюр, Ф. де. Курс общей лингвистики (извлечения) Текст. / Ф. де Соссюр // История языкознания XIX-XX веков в очерках и извлечениях. М.: изд-во «Просвещение». - 1964. - С. 361-411.

85. Степанов, Ю. С. Концепты. Тонкая пленка цивилизации Текст. / Ю. С. Степанов. М.: Языки славянских культур, 2007. - 248 с.

86. Степин, В. С. Культура Текст. / В. С. Степин // Вопросы философии. № 8. -1999.-С. 61-80.

87. Сулейманова, А. К. Терминосистема нефтяного дела и ее функционирование в профессиональном дискурсе специалиста Текст.: автореф. . докт. филол. наук / А. К. Сулейманова. Уфа, 2006. - 46 с.

88. Талбот, М. Голографическая Вселенная Текст. / М. Талбот. М.: Издательский дом «София», 2004.

89. Тиме, Р. Гипноз Текст. / Роберта Тиме ; пер. с англ. JI. М. Птицына. М.: ООО «Издательство ACT»: ООО «Издательство «Астрель». - 2003. - ХХУ. - 435 с. (Шаг за шагом).

90. Тихоплав, В. Ю. Физика Веры Текст. / Виталий и Татьяна Тихоплав. М.: ACT: Астрель; СПб: ИГ «Весь». - 2005. - 246 с.

91. Тихоплав, В. Ю. Новая физика Веры Текст. / В. Ю. Тихоплав, Т. С. Тихоплав. СПб.: Крылов, 2007. - 352 с.

92. Трофимова, Е. Б. Стратификация языка: теоретически-экспериментальное исследование Текст. : автореф. дне. . докт. филол. наук / Е. Б. Трофимова. -М, 1996.-33 с.

93. Тульчинский, Г. Л. Слово и тело постмодернизма Текст. / Г. JI. Тульчинский // Вопросы философии. № 10.- 1999. - М.: Наука. - С.35-53.

94. Узилевский, Г. М. Взаимодействие естественных и искусственных языков в современных лингвистических процессорах Текст. : автореф. дис. . докт. филол. наук / Г. М. Узилевский. М, 1996. - 40 с.

95. Филлмор, Ч. Фреймы и семантика понимания Текст. / Ч. Филлмор // Новое в зарубежной лингвистике. Вып.ХХШ. Когнитивные аспекты языка; перевод с англ. - М.: Прогресс,- 1988. С. 52-92.

96. Франкл, В. Человек в поисках смысла Текст. / В. Франкл. М.: Прогресс, 1990.

97. Фуко, М. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук Текст. / М. Фуко. -СПб.: A-cad. 1994. - 406 с.

98. Хайдеггер, М. Время картины мира Текст. / М. Хайдеггер // Время и бытие. -М.: Республика. 1993. - С. 49.

99. Хантимиров, С. М. Когнитивные основы языка Текст. / С. М. Хантимиров // Лингво-методические проблемы обучения иностранным языкам в вузе: материалы научно-методической конференции. Уфа: РИО БашГУ, 2005. -217-220.

100. Чугунов, А. В. Развитие информационного общества: теории, концепции и программы Текст. : учебное пособие / А. В. Чугунов. — СПб.: Факультет филологии и искусств СПбГУ, 2007. 98 с.

101. Чумаков, А. Н. Метафизика глобализации. Культурно-цивилизационный контекст. Научное издание Текст.: монография / А. Н. Чумаков. — М.: «Канон +» РООИ «Реабилитация», 2006. 516 с.

102. Шамратова, А. Р. Семантика эмотивов любви в английском и французском языках Текст. : дис. . канд. филол. наук / А. Р. Шамратова. — Уфа, 2006. — 204 с.

103. Южанинов, К. М. Методологические основания изучения самоидентификации в условиях социальной структуры Текст. / К. М. Южанинов. Томск: Изд-во «Водолей», 1999. - 180 с.

104. Юзвишин, И. И. Информациология, или закономерности информационных процессов и технологий в микро- и макромирах Вселенной Текст. / И. И. Юзвишин. третье изд., исправленное и дополненное. - М.: Радио и связь, 1996. -215 с.

105. Юрченко, В. С. Философия языка и философия языкознания: Лингвофилософские очерки Текст. / В. С. Юрченко / отв. ред. Э. П.

106. Яковлева, Е. С. О некоторых моделях пространства в русской языковой картине мира Текст. / Е. С. Яковлева // Вопросы языкознания. № 4. - 1993. - С. 48-62

107. Ярцева, К. М. Адаптивная функция национальной и эпохальной картин мира Текст. / К. М. Ярцева // Homo ludens как отражение национальной культуры и социального варьирования языка. — СПб.: Изд-во «Осипов», 2006- С. 232-233.

108. Adamzik, Kirsten. Sprache: Wege zum Verstehen Текст. / Kirsten Adamzik. -Tubingen und Basel: A. Franke Verlag. 2001. - 336 S.

109. Aitchison, J. The language web. The power and problems of words Текст. / J. Aitchison. Cambridge: Cambridge University Press. - 1997. - 139 p.

110. Duranty, A. Linguistic Antropology Текст. / A. Duranty. Cambridge University Press. - 1997.-398 p.

111. Fox, Chris. The Ontology of language: properties, individuals and discourse Текст. / Chris Fox. Stanford, Californien: CSLI Publications. Center for study of Language and Information. - 1965. - 214 p.

112. Harder, Peter. Partial Autonomy. Ontology and Methodology in cognitive Lingustics Текст. / Peter Harder // Cognitive Linguistics: Foundations, Scope and Metodology; ed. by Theo Janssen, Gisela Reker. В., N-Y. - 1999. - P. 195-222.

113. Nahen, Ch. Leopardi. Variationen: iiber Poetik und Kulturkritik Текст.: Inauguraldissertation zur Erlangung der Doktorwiirde / Ch. Leopardi Nahen. Bonn: Shaker Verlag. - 2002. - 375 S.

114. Niklas, Ursula. Semiotics and Hermeneutics Текст. / Ursula Niklas // Recent Developments in Theory and History. The Semiotic Web. В., New York: Mouton de Gruyter. - 1991. - p. 267-282.

115. Benjamins Publishing Company. Amsterdam-Philadelphia, 2004. 520 p. Redeker, G. The Introduction // Cognitive Linguistics: Foundations, Scope and Metodology Текст. / G. Redeker, Th. Janssen; (ed. by Theo Janssen, Gisela Reker). -В., N-Y. - 1999.-P. 1-11.

116. Ruthrof, H. The body in language Текст. / H. Ruthrof. London; New York: Cassel, 2000.

117. Schnelle, Helmut. Die Natur der Sprache: die Dynamik der Prozesse des Sprechens und Verstehens Текст. / Helmut Schnelle. Berlin, New York: de Gruyter. — 1991— 672 S.

118. Schiitz, A. Strukturen der Lebenswelt Текст. / A. Schtitz, Th. Luckmann. Verlag GmbH Neuwid und Darmstadt. - 1975. - 335 S.

119. Sweester, Eve. Role and individual interpretation of change predicates Текст. / Eve Sweester // Language and conceptualization; Ed. by Jan Nuyts and E. Pederson. -Cambridge University Press, 1997.-P. 116-136.

120. Tobin, Yishai. Semiotik and linguistics Текст. / Yishai Tobin. (Longman linguistic library). - London and New York. - 1990. - 290 p.

121. Vater, Heinz. Einfuhrung in die Raum-Linguistik Текст. / Heinz Vater. 3. verb. Aufl. - Koln: Hiirth: Gabel, 1996 (Kolner linguistische Arbeiten - Germanistik; 24). - 108 S.

122. Wierzbicka, A. Lexicographie and conceptual analysis Текст. / A. Wierzbicka. -Ann Arbor, 1985.-368 p.

123. Список лексикографических источников и принятые сокращения

124. ФЭС Философский энциклопедический словарь. - М.: 2001.

125. ВЭФ Всемирная энциклопедия: Философия / Главн. науч. ред. и сост. А. А.

126. Гришаиов. М.: ACT, Мн.: Харвест, Современный литератор, 2001. — 1312 с.

127. КСКТ Краткий словарь когнитивных терминов / Под ред. Е. С. Кубряковой. М., 1996.

128. ЛЭС — Лингвистический энциклопедический словарь / гл. редактор В. Н. Ярцева. Изд-во «Советская энциклопедия», 1993.

129. СИС Словарь иностранных слов. Под. Ред. И.В. Лехина, С. М. Локшиной, Ф. Н. Птрова (главный редактор) и Л. С. Шаумяна. Изд 6-е, прераб. и доп. Изд-во «Советская энциклопедия». М. 1964. - С. 738).

130. СРЯ Ожегов С. И. Словарь русского языка: Ок. 53 000 слов / С. И. Ожегов; под общ. ред. проф. Л. И. Скворцова. - 24-е изд., испр. - М.: ООО «Издательский дом «Оникс 21 век»: ООО «Издательство «Мир и образование», 2004.- 1200 с.1. Интернет-ресурсы

131. Онлайн-словарь ABBYY Lingvo Электронный ресурс. Электрон, дан. - М: ABBYY, 2008 - . - Режим доступа: http://abbyyonline.ru/ , свободный

132. Тезаурус Баранова Электронный ресурс. Электрон, дан. - Режим доступа: http://www.iiport.com/ , свободный

Обратите внимание, представленные выше научные тексты размещены для ознакомления и получены посредством распознавания оригинальных текстов диссертаций (OCR). В связи с чем, в них могут содержаться ошибки, связанные с несовершенством алгоритмов распознавания. В PDF файлах диссертаций и авторефератов, которые мы доставляем, подобных ошибок нет.