Основные направления экономической политики правительства П.А. Столыпина тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.02, кандидат исторических наук Слепова, Ольга Вячеславовна

• Слепова, Ольга Вячеславовна
• кандидат исторических наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Слепова, Ольга Вячеславовна

I. Введение.

II. Глава 1. Формирование экономической политики правительства.

1.1. Формирование торгово-промышленного направления.—.

1.2. Деятельность правительства в сфере развития путей сообщения.

1.3. Таможенная и тарифная политика кабинета.

IIL Глава 2. Деятельность правительства в финансовой сфере.

2.1. Министерство финансов и финансово-бюджетные вопросы.

2.2. Реформирование налоговой системы.

2.3. Совершенствование кредитно-банковского дела*

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Основные направления экономической политики правительства П.А. Столыпина»

Последнее десятилетие существования Российской империи было богато яркими событиями, совокупность которых являла собой клубок острых внутренних противоречий: социальных, политических, экономических, национальных, конфессиональных. В этих условиях царское правительство проводило активную работу по преодолению системного кризиса, пытаясь выправить ситуацию. Оно должно было создать условия для дальнейшей модернизации страны.

Благодаря реформированию Совет министров стал играть заметную роль в системе государственных органов управления. А с назначением на пост председателя кабинета министров ПА. Столыпина его работе был придан известный динамизм и правительство начало функционировать как орган исполнительной власти не номинально. Николай II, делегировавший Совету министров часть своих полномочий, мог рассчитывать на то, что тот будет действовать в русле мирного трансформирования самодержавия.

Актуальность выбранной автором темы связана с тем, что процессы либерализации экономической жизни, происходящие в современной России достаточно сложно и противоречиво, заставляют обратить внимание на те проблемы, которые приходилось решать исполнительной власти в начале XX века. Стремление царского правительства преодолеть системный кризис предполагало первоочередное устранение экономических противоречий. При этом всестороннее разрешение аграрного вопроса должно было стать отправной точкой для дальнейшего стимулирования экономики. А это включало привлечение иностранных инвестиций, создание условий для развития мелкого и среднего бизнеса, совершенствование налоговой политики, развитие транспортной инфраструктуры и т.д. Подобные задачи, стоящие и перед современной властью, поддерживают живой интерес исторической науки к экономической политике кабинета П.А. Столыпина. Ее наиболее полное и глубокое изучение в сочетании с необходимостью воссоздания объективной истории нашего Отечества заставляют обращаться к данной тематике вновь. В этом состоит ее как научная, так и практическая актуальность.

Данное исследование позволит углубить имеющиеся представления о многовариативности народнохозяйственного развития, даст возможность полнее охарактеризовать всю глубину и сложность выбора пути экономического развития. Существование богатого исторического опыта позволит, разумеется, с учетом современных политико-экономических условий, перенять удачные решения и свести к минимуму возможность ошибок.

Степень научной разработки проблемы. Начало изучения реформированного Совета министров, как и других органов государственного управления Российской империи начала XX века, связывают с работами историков права и юристов, прежде всего кадетского толка, появившихся после Манифеста 17 октября и последовавших реформ государственного аппарата управления.1 В этих работах предпринимались попытки лишь обозначить характер политической власти в связи с новыми условиями, рассматривались правовые аспекты форм правления. Однако важнейшие вопросы, связанные с деятельностью кабинета министров не рассматривались вообще, либо о них упоминалось лишь в контексте выяснения роли и места этого органа управления в системе государственных учреждений Российской империи.

Дореволюционная литература, представленная в основном сочинениями публицистического характера2 не давала сколько-нибудь

1 Алексеев А.С. Безответственность монарха и ответственность правительства. - М.,1907; Он же. К вопросу о юридической природе власти монарха в конституционном государстве. - М.,1910; Казанский П.Е. Власть Всероссийского императора. - М.,1999 (репринт.); Котляревский С.А. Конституционное государство. Опыт политико-морфологического обзора. - Спб., 1907; Он же. Власть и право. Проблема правового государства. -Спб.: Изд-во «Лань», 2001 (переизд. 1915г.); Лазаревский Н.А. Лекции по русскому государственному праву. -Спб.,1910; Нольде Б.Э. Очерки русского государственного права. - Спб., 1911 и др.

2 Аксаков А.П. «Высший подвиг»: Петр Аркадьевич Столыпин, жизнь за царя и Родину положивший. Спб.: Всерос. национ. клуб, 1912; Балашов И.П. О национализме вообще и в частности о русском. - Спб., 19И; Изгоев А.С. П.А.Столыпин: Очерк жизни и деятельности. - М.: Книгоизд-во К.Ф. Некрасова, 1912; Липранди А.П. Возможен ли в России парламентаризм? - Харьков, 1910; Председатель Совета Министров Петр Аркадьевич Столыпин: составлено E.B. по сообщениям прессы за три года (8 июля 1906 г. - 8 июля 1909 г.) - Спб.,1909; Соколов В.П. Страшная правда: Обзор управления П. А.Сталыпина. - Спб., 1907; Тихомиров Л.А. Апология Веры и Монархии. - М.: Москва, 1999 (репринт.) и др. взвешенной, объективной оценки происходящего. И это было закономерно, так как то, что происходило по инициативе правительства, то, что происходило в самом правительстве и с самим правительством — все было «разменной монетой» в общественно-политической борьбе. Разные политические силы ждали совершенно разных результатов от деятельности кабинета. С одной стороны, как писал английский публицист Э. Диллон в октябре 1906 г., Столыпин «убедил Россию, что старый режим действительно умер, и что началась новая эра конституционного правления».1 С другой стороны, правые силы ожидали «переустройства на крепких монархических»2 началах.

В некоторых работах этого периода была сделана попытка подвести итоги работы царского правительства. В частности, А.С. Изгоев, известный своими кадетскими взглядами, констатировал, что Столыпин за первые пять месяцев своего премьерства «сделал больше, чем за все остальные пять лет»3. А в статье П. Полежаева, написанной с позиций позитивизма, указывается на несомненные успехи правительства в различных областях государственного управления, в том числе и в экономической сфере.4 Прежде всего, он упоминает о прогрессе в развитии тех отраслей производства, которые были непосредственно связаны с сельским хозяйством. Заслуга Полежаева состоит в том, что он попытался быть, по возможности, объективным, отмечая и имевшиеся недостатки: удорожание жизни, весьма скромный рост размеров кредитования, недостаточность помощи промышленникам со стороны правительства и т.д. Но в целом, дореволюционная историография не представила работ, в которых Совет министров выступал бы в качестве самостоятельного объекта исследования.

1 Цит. по: Председатель Совета Министров Петр Аркадьевич Столыпин: составлено Е.В. по сообщениям прессы за три года (8 июля 1906 - 8 июля 1909г.)-С.19.

2 Там же. - С. 205

3 Изгоев А.С. Указ. соч. - С.43.

4 Полежаев П. Эксперимент Столыпина или Убитая перестройка. - М.,1992 (переизд. 1912 г.) - С.69-70.

Деятельность Совета министров затрагивалась в работах советских историков 20-х - 40-х годов1. В советской историографии этого периода данная проблематика изучалась в традициях господствовавшего классового подхода, что несколько ограничивает возможность использования сделанных в них выводов. В этих работах более подробно стали рассматриваться отдельные преобразования царского правительства как условия подавления революционного натиска в стране. Главным образом с этих позиций рассматривалась аграрная реформа Столыпина.

М.Н. Покровский, анализируя аграрную политику кабинета как стержневую в программе преобразований, отмечал преемственность ее разработки с аграрными проектами, предложенными С.Ю.Витте. Он подчеркивал, что реформирование этого сектора экономики было весьма удачным в том смысле, что открывало дверь для развития промышленного капитала в России. До него царское правительство еще не действовало так решительно в этом направлении. С.М. Дубровский, в целом считая аграрную реформу провалившейся, отмечал, что она все же способствовала капитализации сельского хозяйства и оживлению промышленного производства в стране. Но этот промышленный подъем не имел поступательного развития, а скорее может быть охарактеризован как имеющий скачкообразный характер2. Однако вся правительственная деятельность характеризуется в этих работах негативно, что нашло отражение в появлении такого определения как «столыпинщина», как, например, в работах того же С.М. Дубровского.3

1 Батуринский Д.А. Аграрная политика царского правительства и Крестьянский поземельный банк. - М: Новая деревня, 1925; Дубровский С.М. Столыпинская реформа. Капитализация сельского хозяйства в XX веке. - Л.: Прибой, 1925; Он же. Третьеиюньская монархия и реформы Столыпина. - Л., 1936; Ефремов П.Н. Столыпинская аграрная политика. М.: Госполитиздат, 1941; Литвинов И.И. Экономические предпосылки Октябрьской революции. (4.2) - М.: Госиздат, 1929; Покровский М.Н. Очерки русского революционного движения. - М., 1924; Он же. Царизм и революция. - М., 1925; Черменский Е.Д. Буржуазия И царизм в революции 1905 - 1907 гг. - М.; Л.: Соцэгиз, 1939 и др.

См.: Дубровский С.М. Третьеиюньская монархия и реформы Столыпина. 4.2. - С.З.

3 Там же. 4.1.-С. 11.

В 60 - 70 - х гг. вследствие определенной идеологической конъюнктуры наблюдался всплеск исследовательского интереса к периоду кризиса самодержавия и связанных с этим попыткам его реформирования. В это время в исторической науке имела место дискуссия по проблемам абсолютизма. Она развернулась на страницах журналов «История СССР» и «Вопросы истории»1. В ней приняли участие такие историки, как А.Я. Аврех, И.А. Федосов, А.Н. Чистозвонов и др. В какой-то мере, поднимаемые вопросы (о природе абсолютизма после известных реформ государственного управления, возможность абсолютизма эволюционировать в направлении буржуазной монархии и т.п.) затрагивали проблемы функционирования Совета министров.

Но только в 70-е годы появляются исследования, в которых Совет министров становится непосредственным объектом исторического исследования.2 Главным образом рассматривалась деятельность правительственных кабинетов в годы первой русской революции и третьеиюньской монархии. Н.Г. Королева исследовала принципиальные вопросы в работе кабинетов периода 1905 - 1907 гг. (С.Ю. Витте, И.Л. Горемыкина, П.А. Столыпина). М.Ф. Флоринский, продолжая эту линию, рассматривал наиболее существенные моменты в деятельности кабинетов в период 1907 - 1914 гг. (П.А. Столыпина, В.Н. Коковцова и И.Л. Горемыкина). В указанных выше исследованиях освещались мероприятия правительства Столыпина по усмирению революции, в частности, меры, принимаемые для разрешения крестьянской проблемы, взаимоотношения между правительством и Государственной Думой, отношения между правительством и силовыми министерствами и т.п. Но, в то же время, в них оказались не затронуты многие ключевые моменты, которые имеют важнейшее значение для создания полной

1 «История СССР», 1968, №2. - С.82 - 104; «Вопросы истории», 1968, №5. - С. 46 - 62; То же, 1971, №7. - С. 46 -65.

2 Королева Н.Г. Совет министров России в годы первой русской революции: Дисс. каид. ист. наук. - М, 1971.; Она же. Первая российская революция и царизм: Совет министров России в 1905 - 1907 гг. - М.: Наука, 1982; картины российской истории данного периода (например, вопросы правительственной политики в области транспорта, промышленности и торговли, финансовой политики и т.п.).

В этот же период вышли фундаментальные исследования внутренней политики самодержавия начала XX века1. Характеризуя правительство Столыпина, историки делали акцент на том, что планы реформ в экономической и политической сферах - центральный пункт в деятельности этого правительства. Характерной чертой большинства исследований является признание реакционной сущности предлагаемых преобразований, их «бонапартизм». В то же время историками признавалось, что оглашение правительственной программы в 1906 году стало официальным началом преобразований, на которые решился Совет министров. Преобразованиям, прежде всего, подвергся аграрный сектор. Несмотря на то, что он был для кабинета Столыпина более привлекательной сферой реализации его замыслов, в целом работа Совета министров была разнообразной и многоплановой.

Здесь нам представляется необходимым подчеркнуть, что проблема подготовки и реализации аграрной реформы в исторической науке является наиболее разработанной2 и поэтому она не стала исследовательской темой в

Она же. Совет министров России в 1907 - 1914 ттЛ Исторические записки. - М.,1984. - T.110.; Флоринский М.Ф. Совет министров России в 1907 -1914 гг.: Дисс. канд. ист. наук. - Л., 1978.

1 Аврех АЛ. Вопрос о западном земстве и банкротство Столыпина. // Исторические записки. - М.,1961. - Т.70.; Он же. Столыпин и Третья Дума. - М.: Наука, 1968; Он же. Царизм и третьеиюньская система. - М.: Наука, 1966; Ананьич Б.В. Россия и международный капитал. 1897- 1914.-JL: Наука, 1970; Дякии B.C. Самодержавие, буржуазия и дворянство в 1907 -1911 гг. - Л.: Наука, 1978.; Зырянов П.Н. Крах внутренней политики третье июньской монархии в области местного управления (1907 -1914 гг.): Дисс. канд. ист. наук. -М., 1972 и др.

2 Среди работ по данной проблематике можно выделить: Анфимов A.M. Аграрная политика. // История СССР с древнейших времен до наших дней. - Сер. Первая. - Т.VI. - Россия в период империализма (1900 - 1917). -М.: Наука, 1968; Он же. Некоторые уроки Столыпинской аграрной реформы. // Из истории экономической мысли и народного хозяйства России. - М., 1993. - Вып.1. - Ч.1.; Он же. П.А. Столыпин и российское крестьянство. - М., 2002; Аграрный вопрос в России в начале XX столетия. - М.: ИНИОН, 19%; Василевский Е.Г. Идейная борьба вокруг столыпинской аграрной реформы. - М: Соцэгиз, 1960; Дубровский С.М. Сельское хозяйство и крестьянство России в период империализма. - М.: Наука, 1975; Он же. Столыпинская земельная реформа. Из истории сельского хозяйства и крестьянства России в начале XX века. - М: Изд-во АН СССР, 1963; Кабанов В.В. Крестьянская община и кооперация России XX в. - М: ИГГПС «Логос», 1997; Коновалов B.C. Крестьянство в реформы (Российская деревня в начале XX века): Анапит. обзор. - М.: ИНИОН, 2000;

К орел и н А.П., Шацилло К.Ф. Столыпин: Попытка модернизации сельского хозяйства России. //Деревня в начале века: революция и реформа. - М., 199S; С ид ельников С.М. Аграрная реформа Столыпина. - М.: Изд-во Моск. Гос. ун-та, 1973; Столыпинская реформа: Документы и факты. - М.: ВЭО, 1997 и др., а так же целый ряд работ по реализации земельной реформы в отдельных регионах России. данной диссертации. Однако мы учитывали выводы сделанные историками, анализирующими аграрную реформу, так как именно она являлась доминирующей в деятельности Совета министров Столыпина и определяла фактически весь комплекс предложенных экономических реформ.

В 60 — 70- е годы выходят монографии, рассматривающие отдельные аспекты экономической политики царизма в начале XX века.1 В этих работах большое внимание уделялось финансовой политике правительства Столыпина, и, прежде всего, вопросам международных займов. (Правда, вопросы совершенствования финансовой сферы практически не затрагивались). В этой политике выделялось два периода: до и после третьеиюньского переворота. При этом указывалось на различие целей правительства в данные периоды. Если на первом этапе В.Н. Коковцов, министр финансов, стремился сохранить финансовую устойчивость страны, то на втором - "старался "сберечь" и "охранить" основы экономической политики"2, проводившейся на рубеже веков. В исследованиях 70-х годов подчеркивалось, что именно международный капитал спас самодержавие от банкротства, поставив его в финансовую зависимость от стран - заемщиков. Но правительство не сумело должным образом распорядиться займовыми средствами, так как они шли, в основном, в непроизводственную сферу, а это создавало огромные трудности во внутренней политике.

Подчеркивая влияние аграрной реформы на всю экономическую линию правительства, отмечалось ее влияние, в том числе, и на налоговую сферу. Она дала толчок к разработке преобразований в системе податного обложения. На эту особенность обратил внимание АЛ. Аврех, который указал на связь между

1 Ананьич Б.В. Российское самодержавие и вывоз капиталов. 189S - 1914.: По материалам У четно-ссудного банка Персии. - Л.: Наука, 1975; Он же. Россия и международный капитал. 1897- 1914.-Л.: Наука, 1970; Китанина T.M. Хлебная торговля России в 1875 - 1914 гг.: Очерки правительственной политики. - Л.: Наука, 1978; Погребинский А.П. Государственные финансы царской России. - М.: Изд-во «Финансы», 1968; Шепелев Л.Е. Акционерные компании в России. - Л.: Наука, 1973 и др.

2 Ананьич Б.В. Россия и международный капитал. - С.295. проведением аграрных преобразований и намерением правительства ввести прогрессивный налог с земли1.

Наряду с предложениями об изменении ставок поземельного налога правительство занималось поисками новых источников податного обложения. В частности рассматривался вопрос о введении наиболее прогрессивного подоходного налога. А.П. Погребинский считал, что «проект введения подоходного налога являлся ответом царского правительства на оппозиционную критику финансовой политики самодержавия» . Но в вопросе о введении этого налога правительство не проявило достаточной настойчивости. Этому способствовало, прежде всего, то сопротивление, которое оказали данному виду налога торгово-промышленные круги.

Традиционным оставалось стремление использовать для пополнения запасов государственной казны возможностей косвенного обложения. И в этом отношении правительство было последовательно, увеличивая и без того не маленькие косвенные налоги. Подводя итог всей налоговой политики самодержавия в период между двумя революциями, тот же Погребинский делает вывод, что выход из тяжелого финансового положения, в котором оказалась Россия в результате русско-японской войны и последующей революции, «был достигнут традиционными методами финансовой политики: увеличением косвенных налогов и займов»3. А это в свою очередь вызвало «оскудение центра России»4.

Признавая фискальный характер предлагаемых налоговых изменений, следует подчеркнуть, что в тех условиях программа по спасению финансовой системы от полного обвала была выполнена полностью. Сведение бюджета страны без видимого дефицита сыграло положительную роль в деле дальнейшего развития промышленной сферы. В целом же результат развития

1 См.: Аврех А.Я. Царизм и третьеиюньская система. - С.74.

2 Погребинский А.П. Указ. соч. - С.81.

3 Там же. - С.83.

4 Ананьич Б.В. Указ. соч. - С. 127. некоторых отраслей экономики оценивается в исследовательской литературе этого периода весьма скромно. «Итоги развития финансов и промышленности к кануну первой мировой войны не были настолько значительными, чтобы Россия могла претендовать на одно из первых мест в мировой экономике. Она оставалась страной со средним уровнем промышленного развития»1.

Перестройка и последующие события 80-х - 90-х гг., а так же начало XXI века вызвали повышенный интерес к началу XX века вообще, и к деятельности правительства и личности П.А. Столыпина, в частности. В исторической науке наметились попытки критического переосмысления существовавших в историографии подходов. Изучение функционирования государственного аппарата происходило уже с учетом проходящей в начале XX века модернизации экономической и общественно-политической жизни. Но, как нам представляется, вся деятельность кабинета министров рассматривалась, прежде всего, через призму личности самого премьера. Несомненно, его точка зрения имела определяющее значение в рамках выработки единого курса объединенного правительства. Определяющее, но не абсолютное. Совет министров — сложный коллегиальный орган. Его составляли люди разного имущественного положения, возраста, образования. И, конечно же, различных политических пристрастий. Каким образом функционировал механизм принятия решений? Эта проблема (проблема внутриправительственного взаимодействия) представляется мало разработанной.

В этот период расширяется диапазон исследовательского интереса к отдельным аспектам преобразований Совета министров в экономической области2. В частности рассматривается его торгово-промышленная деятельность (с позиций функционирования Министерства торговли и промышленности и его взаимодействия со съездами представителей торгово-промышленных кругов). При этом подчеркивалось, что отличительной чертой

1 Там же. - С .293.

2 При этом аграрная тематика оставалась приоритетной. всей торгово-промышленной деятельности кабинета министров данного состава было отсутствие четкой организации этой деятельности и согласованности. Если в период революции естественно «не приходилось даже и думать о какой-либо созидательной политике»,1 то после ее усмирения в области экономики столыпинский кабинет так и не смог выработать четкой программы. Тем не менее, в качестве первоочередных задач в области промышленного развития историки выделяли:

- обеспечение условий для организации и деятельности торгово-промышленных предприятий и правовое обеспечение их взаимоотношений (Шепелев)2;

- развитие мелкой кустарной промышленности, как симбиоза промышленной и аграрной политики правительства, способной создать условия для дальнейшего формирования фабрично-заводской промышленности (Тарновский)3;

- поддержание казенных предприятий выгодными правительственными заказами 4;

- устранение препятствий в деле дальнейшей монополизации промышленности (Дякин) 5.

Делался вывод, что частая смена главы МТиП, распыленность вопросов торгово-промышленной политики по разным ведомствам, обеспечивали сравнительно медленные темпы промышленного развития России.

В то же время в качестве позитивного момента отмечалось возрастание возможностей российского рынка капиталов, увеличение свободных средств, а

1 Шепелев Л.Е. Царизм и буржуазия в 1904 - 1914 гг.: Проблемы торгово-промышленной политики. — Л.: Наука, 1987.-С. 124.

2 См.: Там же. - С.120.

1 См.: Тарновский К.Н. Мелкая промышленность России в конце XIX - начале XX веков. - М.: Наука, 199S. -С.3-4.

4 См.: Реформы или революция?: Россия, 1861 - 1917. / Материалы междунар. коллоквиума историков 4-7 июня 1990 г. - Спб.: Наука, 1992. - С. 226.

5 См.: Дякин B.C. Кризис самодержавия в России. 1895-1917 гг.-JI.: Наука, 1984.-С436. это, по мнению исследователей, стало условиями активизации правительственной деятельности в области акционирования основных отраслей промышленности. Так, Л.Е. Шепелев выделяет два периода в деле акционерного учредительства: до 1909 года включительно и с 1910 года1. Он подчеркивает, что во второй период наблюдался рост популярности акционирования и реформа системы учредительства, предложенная ранее, начала осуществляться только теперь. Основная цель этих преобразований, главным образом, заключалась в создании условий для более широкого участия в акционерном предпринимательстве средних и мелких капиталов. Однако этого было недостаточно, так как данный шаг не устранял все имеющиеся ограничения в деле дальнейшей либерализации производственных отношений.

Переплетение промышленной и аграрной политики кабинета Столыпина выразилось в содействии последнего делу развития мелкой кустарной промышленности. По мнению К.Н.Тарновского, этот вид промышленности рассматривался как альтернатива крупному производству, роль которой особенно возрастала в годы экономического кризиса, либо спада. В связи с этим наблюдалось постепенное усиление вмешательства исполнительной власти в дела мелкой промышленности, «как прямое, так и с помощью местных деятелей и учреждений»2. Но этого внимания все же было недостаточно и развитие данных предприятий вплоть до Первой мировой войны оставалось в зачаточном состоянии.

В качестве серьезной преграды на пути развития не только промышленности, но и транспорта ряд историков указывали на несогласованность таможенной и тарифной политики царского правительства. Идеи протекционизма требовали усиления таможенного обложения ввозимых товаров и тарифного покровительства для экспортных товаров. Современный американский ученый Пол Грегори считает, что «российские таможенные

1 Шепелев Л.Е. Царизм и буржуазия в 1904- 1914 гг. - С 1% - 197.

2 Тарновский К.Н. Указ. соч. - С. 132. тарифы диктовались скорее нуждами государственного дохода, чем потребностями промышленности»1. На этих позициях стояли и торгово-промышленные круги России. Но в то же время те же промышленники не боялись притока иностранного капитала в страну. Именно иностранный капитал должен был помочь им в «отстаивании своих интересов перед правительством в противоборстве с аграрно-националистическими устремлениями.»2. Правительство сочувственно относилось к привлечению иностранного капитала не только для развития промышленности и транспорта, но так же и окраин (Сибири, Средней Азии и Европейского Севера).

В исследованиях констатировалось, что в вопросах промышленного развития Столыпиным реализовано было еще меньше, чем в аграрном вопросе, в вопросах местной реформы и рабочего законодательства. Но тем не менее объективным признавался тот факт, что правительство осознавало необходимость его параллельного развития с сельским хозяйством. Последнее должно было стать условием расширения внутреннего рынка для русской промышленности.3 И те положительные моменты, которые были характерны для развития аграрного сектора, таким образом, свидетельствовали о некотором позитивном сдвиге, происшедшем в развитии российской экономики в годы премьерства П. А. Столыпина.4

В конце 80-х — 90-е годы вышел целый ряд работ, посвященных российской системе кредита, в том числе и сельскохозяйственного, а также финансовым и экономическим проблемам самодержавия5. Тарновский,

1 Грегори Поп. Экономический рост Российской империи (конец XIX - нач. XX в.): Новые подсчеты и оценки. — М.: РОССПЭН, 2003. - С.39.

2 Шепелев Л.Е. Указ. соч. - С 195.

3 См.: Петров Ю.А. Российская экономика в начале XX века // Россия в начале XX века. - М.: Новый хронограф, 2002 (Россия. XX век. Исследования) - С. 180.

4 См.: Корелин А.П. Россия сельская на рубеже XIX - XX веков. // Россия в начале XX века. - С.229.

5 Ананьич Б.В. Банкирские дома в России. 1860 - 1914 гг.: Очерки истории частного предпринимательства. -Л.: Наука, 1991; БовыкинВ.И. Россия накануне великих свершений: К изучению социально-экон. предпосылок Великой Октябрьской социалистической революции. - М: Наука, 1988; Дякин B.C. Из истории сельскохозяйственной политики царизма в конце XIX - нач. XX века. // Проблемы социально-экономической истории России: К 100-летию со дня рождения Б.А. Романова. - Спб., Наука, 1991; Он же. Деньги для сельского хозяйства: Выбор пути экономического развития России: 1892 -1914 гт.: Аграрный кредит в экономической политике царизма. - Спб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 1997; Бовыкин В.И. Петров Ю.А. Коммерческие банки анализируя социально-экономическое развитие России в начале XX века, пришел к выводу, что в стране шло одновременное развитие капитализма как «сверху», путем усиления государственного вмешательства в экономическую сферу, протекционизма, поддержки казенных секторов, так и «снизу». При этом второй компонент, по его мнению, был определяющим, а первый только дополнял его.1 Развивая эту мысль, Шепелев отмечал, что в то же время вся деятельность правительства, направленная на усиление капитализма (через выгодные казенные заказы, монополизацию промышленности и т.п.) была консервативной и обеспечивала лишь минимум условий для развития промышленности. Царизм «обеспечивал лишь сравнительно медленные темпы развития и не гарантировал устойчивости политики»2.

Успех либо неуспех правительственных начинаний, эффективность предпринимаемых преобразований напрямую зависели от состояния финансово-кредитной сферы. Соглашаясь с выводами прежних исследований о преемственности с финансовой линией С.Ю. Витте и системы Коковцова, Ю.А. Петров выделяет отличительные признаки последней. Во-первых, финансовому ведомству в правительстве Столыпина приходилось приспосабливаться к Думе, во-вторых, действовать в условиях революционного брожения и, наконец, считаться с «фактом постоянного увеличения военных расходов»1. Главным финансовым вопросом, стоящим перед кабинетом, был вопрос о том, где взять деньги для пополнения государственной казны. Противостоять аппетитам военных ведомств не мог не только Коковцов, но и сам премьер. Поэтому приходилось прибегать к строгой экономии бюджетных средств в отношении всех остальных министерств, а так же совершенствовать налогообложение. Эта необходимость была вызвана, как признавали ранее П.Н.Зырянов, JI.E.

Российской империи. - М.: Перспектива,1994; Корелин А.П. Сельскохозяйственный кредит в России в конце XIX-нач. XX в. - М: Наука, 1988; Петров Ю.А., Калмыков СВ. Сберегательное дело в России: Вехи истории. -М.: К.И.Т., 1995; Русский рубль: Два века истории. XIX -XX вв.- М.: Прогресс- Академия, 1994 и др.

1 См.: Тарковский K.H. Социально-экономическая история России. Начало XX века: Советская историография сер. 50-х - нач. 60-х гг. - М.: Наука, 1990. - С. 68.

2 Шепелев Л.Е. Проблемы развития промышленности и рабочий вопрос в России в 1904 -1914 гг. // Реформы или революция? - С. 226.

Шепелев, П.И. Шлемин2 и ряд других историков, так же и реформированием местного самоуправления.

Выделяя два периода в налоговой политике, до 1907 года и после, Петров указывал на существование «кардинального вопроса» налогообложения: «что целесообразнее, - обеспечить формирование бюджета чисто фискальными методами или снижением ставки налогов добиваться стимулирования предпринимательской деятельности и расширения налоговой базы»3. Результатом разрешения этой дилеммы стало усиление фискальных начал в податной системе, которые оказались наиболее эффективными4. Это обеспечило «гипертрофированное развитие косвенного обложения»5.

В условиях развивающегося капитализма важным моментом были организация и совершенствование системы кредитования производства и населения. Давая характеристику существовавшей в начале XX века банковской системе, В.И. Бовыкин и Ю.А. Петров указали на происходившую с ней эволюцию, которая выразилась в том, что «акционерные банки опережали по темпам роста центральные» 6. Эта тенденция привела к усилению одних видов коммерческих учреждений и ослаблению других, прежде всего, в провинциях. В то же время, в результате реализации крестьянской реформы возникла необходимость усилить систему мелкого кредита, а так же организовать на новых началах сельскохозяйственный кредит в целом. Призывы Коковцова «осторожно использовать денежный рынок на нужды ипотечного кредита»7, не нашли поддержки в кабинете министров. Иной альтернативы, кроме государственной, для формирования системы мелкого

1 Петров Ю.А. Система Коковцова. //Русский рубль. Два века истории. - С153.

2 См.: Зырянов П.Н. Крах внутренней политики третьеиюньской монархии в области местного управления (1907-1914 гг.); Шепелев Л.Е. Царизм и буржуазия в 1904-1914 гг.; Шлемин П.И. Столыпин и местное самоуправление: Обзор. - М.: ИИИОН РАН, 1992.

3 Петров Ю.А. Российская экономика в начале XX века. // Россия в начале XX века. - С.216-217.

4 См.: Государственные финансы России: XIX - пер. четв. XX в ./Под ред. И.В. Караваевой - М.: ЮНИТИ -Дана, 2003.-С.125.

3 Петров Ю.А. Система Коковцова.- С159.

6 Бовыкин В.И., Петров Ю.А. Коммерческие банки Российской империи. - С.39.

7 Дякин B.C. Выбор пути экономического развития России (конец XIX - нач. XX вв.) // Реформы или революция? - С. 195. кредита не было. А.П. Корелин делает вывод, что кабинет вынужден был «насаждать» данные учреждения, так как это вытекало из «социально-экономической потребности капиталистического развития российской деревни»1. Однако при всей кажущейся широте правительственных мероприятий в этой области кооперативное движение не получило того размаха, который ожидался. Это было связано, прежде всего, с тем, что царизм боялся проявления такого рода самостоятельности, а также из-за того, что часть средств, получаемых крестьянами через систему мелкого кредита опять же шла не в производственную сферу, а на удовлетворение потребительских нужд.

Тот же Корелин указывал на еще одну особенность ипотечного кредита в России. Он постепенно «утрачивал сословный характер, отражая, с одной стороны, процесс изживания феодальных пережитков в землевладении и, ускоряя процесс его капиталистической мобилизации, с другой»2. Всесословный характер должен был носить проектируемый правительством Сельскохозяйственный банк. Но, по мнению Дякина, это не соответствовало действительности, так как банк рассматривали главным образом как еще один возможный «клапан для перекачивания средств в помещичьи хозяйства»3.

Подводя итог сделанному историографическому обзору необходимо отметить, что в последние годы в исторической литературе, посвященной событиям начала XX века вообще, и деятельности объединенного правительства, в частности, наметились попытки критического переосмысления существовавших прежде в историографии подходов и оценок. Если ранее преобразовательная деятельность кабинета Столыпина характеризовалась главным образом как реакционная, то теперь акцент делается на ее либеральных основаниях. Но либерализм западного образца, в силу определенных исторических условий, не имел в России столь прочной основы как консерватизм. Именно поэтому он не стал и не мог стать

1 Корелин А.П. Сельскохозяйственный кредит в России в конце XIX - нач. XX века. - С133.

2 Там же. - С.27.

5 Дякин B.C. Кризис самодержавия в России. 1895 -1917 rr. - С.422. основополагающим во взглядах членов кабинета министров и подчас с трудом пробивал себе дорогу в предлагаемой ими линии экономического развития. Как отмечал В.В. Шелохаев, даже теоретики либерализма, разработавшие идеальную модель общественного переустройства, впоследствии вынуждены были «приземлять» эту модель применительно к реалиям жизни. Но разрыв между сконструированным ими и действительным был очень велик.1 Это положение с полным основанием можно применить ко всей деятельности Совета министров данного состава.

В заключение подчеркнем, что в научной литературе с разной степенью полноты исследованы лишь отдельные аспекты рассматриваемой темы. В то же время комплекс проблем реализации экономического направления внутренней политики остался в тени. Настоящая диссертация призвана восполнить этот пробел.

Целью настоящего исследования является определение роли Совета министров как коллегиального органа управления в разработке и реализации как общего экономического, так и отраслевого курса внутренней политики.

Задачи свои автор видит в том, чтобы

- выяснить характер необходимых экономических преобразований с учетом внутриполитической ситуации в стране и определить причины постановки тех задач, которые, по мнению исполнительной власти, должны были быть разрешены в первоочередном порядке;

- рассмотреть механизм подготовки и принятия основных решений в промышленно-транспортной и финансовой сферах;

- проанализировать внутриправительственное взаимодействие при выработке курса дальнейшего развития отдельных отраслей промышленности, железнодорожного строительства, а так же в области таможенно-тарифных вопросов;

1 См.: Шелохаев В.В. Либеральная модель переустройства России. - М.: РОССПЭН, 1996 - С.259.

- уяснить мотивы снижения активности правительства в реализации намеченных ранее преобразований в различных отраслях экономики.

Объектом исследования выступает высший орган исполнительной власти Совет министров Российской империи под председательством Петра Аркадьевича Столыпина.

Предметом изучения является политика правительства в экономической области, в том числе в торгово-промышленной, транспортной, финансовой сферах, а так же в тарифно-таможенных вопросах.

Хронологические рамки исследования определяются временем существования кабинета министров под руководством П.А. Столыпина (с 9 июля 1906 по 5 сентября 1911 гг.)

Методология исследования. При написании диссертации использовалось сочетание нескольких методологических приемов. Системный методологический прием позволил проанализировать отдельные стороны промышленного, транспортного и финансового развития в контексте общего экономического курса правительства.

Методологические принципы объективности и историзма помогли рассмотреть исследуемые процессы с учетом тех экономических и политических условий, которые были в России в начале XX века.

Метод сравнительного анализа обусловил возможность выяснения степени реализованности задуманных правительством преобразований в отдельных отраслях экономики. В ходе работы над диссертацией так же использовался проблемный подход.

Источниковая база. Для решения поставленных диссертацией задач был проработан комплекс источников, как опубликованных, так и архивных.

Значителен по своему объему корпус опубликованных источников. Это документальные публикации, среди которых главнейшее место отводится Особым журналам Совета министров, а так же, сборники речей Столыпина, стенографические отчеты Государственной Думы, Государственные росписи доходов и расходов Российской империи, труды Совета объединенного дворянства и источники справочного характера.

Первые тома Особых журналов начали выходить в свет в еще в 1982 -1988 годах (за 1906 - 1908 гг.). Затем был перерыв и только в 2000 - 2002 годах вышли Особые журналы за 1909 — 1911 годы1. Таким образом, теперь в распоряжении исследователя имеется комплекс материалов, отражающих кабинетную работу правительства Столыпина за весь период его существования (с 1906 по 1911гг.).

В данной диссертации именно Особые журналы явились основополагающими источниками по изучению основных направлений экономической политики правительства. Содержащиеся в них данные отражали историю возникновения обсуждаемого в заседаниях вопроса, устные выступления глав соответствующих ведомств. В них документально закреплены различные мнения по обсуждаемой проблематике и, наконец, имеется постановление правительства о принятии того или иного решения по данному вопросу. Особые журналы позволяют составить объективное представление об уровне экономического развития страны, о приоритетах правительственной политики и об эффективности принимаемых им решений. Кроме того, они достаточно подробно отражают механизм внутриправительственного взаимодействия и функционирования данного коллегиального органа управления.

Коллективное мнение кабинета министров достаточно наглядно представлено в выступлениях премьера, министров и их товарищей, содержащихся в стенографических отчетах Государственной Думы2. Кроме

1 Особые журналы Совета министров царской России: 1906 - 1917 гг.:/ Редкол.: В.И. Бовыкин (отв. ред.), БД. Гальперина, Н.П. Ерошкин и др. - М.: Ин-т истории СССР, 1982- 1988.- 1906 г.-М., 1982; 1907 г.-М,1984; 1908 г. - М.,1988; Особые журналы Совета министров Российской империи: - М.: РОССПЭН, 2000 - 2002: 1909 г. - М„ 2000; 1910 г. - М., 2001; 1911 г. - М„ 2002.

2 Стенографические отчеты Государственной Думы: 1906 - 1917: В сокр.: В 4 т. - М: Фонд «Правовая культура», 1995; Стенографические отчеты Государственной Думы: 1907:2-й созыв: Сессия 2. - Спб., 1907; То же. 1907-1908:3-й созыв Сессия 1,-Сиб., 1908; Тоже. 1908-1909:3-й созыв: Сессия 2.-Спб., 1908-1909; То же. 1909-1910:3-й созыв: Сессия 3.-Спб., 1910; То же. 1910-19U: 3-й созыв: Сессия 4. -Спб., 1910-1911. того, эти материалы отражают важнейшую стадию в прохождении законопроектов через нижнюю палату российского парламента, где фактически и решалась их судьба. В этом источнике содержатся сведения о законодательной инициативе членов Думы, которая затем становилась предметом обсуждения в правительственных кругах.

К данной группе следует отнести так же сборник документов и материалов, характеризующий основные положения намеченной правительством программы реформ и содержащий программно-уставные документы (в том числе и с внесенными в них изменениями) съездов представителей торгово-промышленных кругов и отдельных отраслей производства.1

При исследовании роли правительства в совершенствовании бюджетно-финансовой сферы неоценимую помощь оказали опубликованные Общие государственные росписи доходов и расходов за 1906 - 1911 гг.2 Они позволили проследить динамику развития доходной и расходной части бюджета, а так же содержание основных налоговых поступлений.

Неоценимую помощь в исследовании оказали опубликованные материалы справочного характера3, которые позволили автору наглядно проследить динамику количественных изменений в интересующих областях экономического развития и тем самым определить меру результативности проводящихся в них преобразований.

Использовались так же и эпистолярные источники, в частности переписка Столыпина с общественными и государственными деятелями4, а так же воспоминания современников и участников исследуемых событий: министров,

Столыпин П.А. «Нам нужна великая Россия.»: Полы. Собр. Речей в Государственной Думе и Государственном Совете: 1906 - 1911. - М.: Молодая гвардия, 1991.

1 П.А. Столыпин: Программа реформ: Докуметы и материалы: В 2 т. - М.: РОССПЭН, 2002.

2 Общая государственная роспись доходов и расходов Российской империи на 1906; на 1907; на 1908; на 1909; на 1910; на 1911 гг.

3 Россия. 1913 год: Статисгико-документальный справочник - Спб., «Блиц», 1995.

4 П.А. Столыпин: Переписка - М.: РОССПЭН, 2004. товарищей министров, губернаторов1 и т.п. С различной степенью объективности и полноты, в зависимости от своего социального статуса и политических пристрастий они освещали события, свидетелями которых в силу жизненных обстоятельств стали. К содержанию этих источников автор подходил с определенной долей критичности, но они позволяли ощутить «дух» и атмосферу времени, в которой вызревали планы правительства.

И, наконец, в ходе работы над диссертацией были просмотрены некоторые периодические издания, находящиеся под кураторством торгово-промышленных кругов и отдельных ведомств2. Публикации отражали отношение ко всем правительственным начинаниям так или иначе задевающие их интересы.

Архивные материалы были выявлены в Государственном архиве Российской Федерации (ГАРФ) и Российском государственном историческом архиве (РГИА)1.

Важнейшую часть их составляют материалы официального характера (в том числе, делопроизводственные материалы, служебная и подготовительная документация, способствующая реализации законодательной инициативы Совета министров). Немалую ценность для исследователя представляли объяснительные записки к тому или иному проекту закона, первоначальные и уже отредактированные версии указанных проектов, журналы особых и междуведомственных совещаний, комиссий и комитетов. Данные материалы, в основном, содержатся в фонде Совета министров, личных фондах П.А. Столыпина, В.Н. Коковцова, А.И. Гучкова.

1 Александр Иванович Гучков рассказывает. — М.: ТОО Редакция журнала «Вопросы истории», 1993; Гессен В. В двух веках: Жизненный отчет. // Архив русской революции: В 22 т - TJ2. - М: Терра, 1993; Джунковский В.Ф. Воспоминания: В 2 т.- М.: Изд-во им. Сабашниковых, 1997; Извольский А.П. Воспоминания. - М.: Междунар. отнош.,1989; Коковцов В.Н. Из моего прошлого: Воспоминания: 1903 - 1919. — М.: Наука, 1992; Крыжановский С.Е. Воспоминания: Из бумаг С.Е. Крыжановского, последнего государственного секретаря Российской империи. - Берлин, Петрополис, б/г, Милюков fl.Il. Воспоминания. - М.: «Вагриус», 2001; Редигер А.Ф. История моей жизни: Воспоминания военного министра: В 2 т. — М.: Кучково поле, 1999.

2 Вестник финансов, промышленности и торговли. 1909 - 1910 гг.; Промышленность и торговля. 1908 - 1911 гг.; Пути сообщения России. 1906 -1911 гг.

1 Фонды: 543 (Коллекция рукописей Царскосельского дворца); 555 (Гучков А.И.); 559 (Извольский А.П.); 564 (Кони А.Ф.); 579 (Милюков ШI.); 826 (Джунковский В.Ф.). основном, содержатся в фонде Совета министров, личных фондах П.А. Столыпина, В.Н. Коковцова, А. И. Гучкова.

Изучение всеподданнейших докладов (и их черновиков) премьера, председателей особых комиссий, членов Совета министров, а так же рабочих записок по вопросам, представленных к обсуждению в заседаниях кабинета позволили выяснить положение отдельных отраслей экономики, перспективы их развития с точки зрения соответствующих глав ведомств и правительства, а так же аргументацию и мотивировку принимаемых исполнительной властью решений по тем или иным экономическим вопросам.

Среди данной группы источников необходимо выделить имеющуюся служебную внутриведомственную переписку между министрами, руководителями отдельных департаментов министерств и ведомств, а также переписку между премьером и главами ведомств. Она позволила не только выяснить содержание текущей административной деятельности отдельных управленческих звеньев, но и увидеть соответствующие усилия по координации единого правительственного курса, а так же позволила выявить механизм формирования коллегиального мнения. В этой связи интересными представляются различные циркулярные письма и инструкции, исходящие от главы правительства и носящие обязательный либо рекомендательный характер. Следование этим указаниям позволило членам Совета министров во взаимоотношениях с представительными органами, прессой выступать как действительно объединенное правительство, лишенное каких бы то ни было внутренних разногласий.

Изучение междуведомственной переписки помогло выяснить причины и глубину имеющихся внутри правительства противоречий, так как отражали позицию, подчас непримиримую, того или иного министерства. Правда, истинные мотивы звучащей в них критики несколько сглажены, но при сопоставлении с другими архивными или опубликованными источниками можно эти мотивы определить с большой степенью достоверности.

Весьма информативным источником служили материалы делопроизводства отдельных общественных и внеправительственных организаций, материалы съездов представителей торгово-промышленных кругов, уполномоченных губернских дворянских обществ1 и т.п. Они позволили исследовать влияние этих организаций на выработку экономического курса правительства. Надо отметить, что этот процесс не был односторонним. Стремление найти поддержку и понимание в общественных кругах приводило к тому, что министрам, а иногда и самому премьеру, приходилось выступать перед отраслевыми съездами, советами с разъяснением правительственных решений.

Таким образом, совокупность всех этих материалов позволила охарактеризовать деятельность Совета министров в экономической области, создать максимально полное представление обо всем комплексе предлагаемых им решений в деле приспособления производственной и финансовой сферы к новым реалиям, а также уяснить роль правительства в дальнейшем развитии страны в начале XX века.

Научная новизна настоящего исследования состоит в том, что на основании использования широкого круга источников была предпринята попытка осветить не отдельные мероприятия, а весь комплекс намеченных и реализуемых правительством преобразований в области экономики в период затухания революции и в сложный постреволюционный период. Привлечение к исследованию неопубликованных, а так же многих ранее неопубликованных источников позволило несколько переосмыслить основные положения и выводы о роли правительства в проведении эффективной экономической политики, выделить ее основные (первоочередные) направления.

1 Объединенное дворянство: Съезды уполномоченных губернских дворянских обществ. 1906 - 1916 гг.: В 3 т. -М.: РОССПЭН, 2001.

Заключение диссертации по теме «Отечественная история», Слепова, Ольга Вячеславовна

IV. Заключение.

Деятельность Совета министров под руководством П.А. Столыпина была разнообразной и многоплановой. Проведенное исследование доказывает, что в контексте масштабной реформаторской программы, важнейшее место в ней занимали экономические вопросы. Ставка на осуществление в первую очередь аграрных преобразований привела впоследствии к осознанию необходимости комплексного и системного решения других экономических проблем. И сформулированная кабинетом министров программа преобразований в этой области соответствовала данным требованиям. Речь шла о создании условий для торгово-промышленного, транспорта ого развития, связанного с ними таможенно-тарифного дела, а так же о более сложном и непредсказуемом преобразовательном процессе в области налогообложения и кредитао-банковской сфере.

Как уже отмечалось в диссертации, либерализация экономической жизни проходила в острой борьбе с существовавшей консервативной тенденцией. Сложность стоящих задач не позволила верховной исполнительной власти уделить им всем одинаковое внимание. При этом нередко второстепенные дела в своей массе «топили» вопросы главнейшие. Как нам представляется, не вина, а беда верховной власти в том, что, избрав для себя приоритеты (подъем сельского хозяйства и отраслей промышленности с ним связанных, стабилизация положения и дальнейшее развитие топливной промышленности, железнодорожного транспорта), оно не смогло с той же энергией действовать и в отношении остальных секторов экономики.

Насаждение верховной властью капитализма «сверху» шло в какой-то степени дозировано, что затрудняло проникновение частнокапиталистических отношений туда, где они более всего были необходимы - в госсектор, а значит, не было возможности быстро и эффективно преодолевать те препятствия, которые в свое время породили критическое положение в экономике страны.

Формирование экономического направления внутренней политики проходило в острой внутриправительственной борьбе, которая была характерна для данного состава кабинета министров. Междуведомственные разногласия, главным образом являвшиеся следствием имеющихся противоречий в обществе между усиливающейся буржуазией и традиционными продворянскими кругами, очень часто вредили делу и тормозили работу правительства, делали ее малопродуктивной.

В начале XX века успешнее всего буржуазные отношения развивались в промышленности. Вопросам подъема промышленного производства кабинет министров уделял огромное внимание и посвятил им большинство своих заседаний. Особенно активизировалось это направление правительственной деятельности во второй период его работы. Озвученная Тимирязевым в 1909 году торгово-промышленная программа способствовала оживлению таких секторов экономики как машиностроение, топливное, горнорудное производство, пищевая промышленность и ряд других. При этом анализ Особых журналов позволяет сделать вывод, что, стимулируя и создавая условия для развития крупных и средних производств, правительство практически не занималось проблемами мелких (кустарных) предприятий. Являвшиеся одновременно объектом как промышленной, так и аграрной политики, они не попали в сферу его интересов, и фактически лишь только однажды была оговорена необходимость их развития.

Важным условием роста промышленного производства была развитая транспортная система. Между этими секторами экономики существовала и существует тесная взаимосвязь. С одной стороны, темпы и объемы производства определяются состоянием и пропускною способностью транспортных артерий. В свою очередь их безупречное функционирование зависит от того, как промышленность удовлетворяет потребность в вагонах, рельсах, судах, дорожном покрытии, погрузо-разгрузочном оборудовании и т.п. Плодотворная и успешная деятельность правительства в деле транспортного строительства в начальный период в последующем постепенно утратила свой динамизм. В целом усилий кабинета в деле расширения и качественного улучшения транспортной инфраструктуры оказалось недостаточно. На формирование емкого внутреннего рынка, соответствующего экономическим потребностям страны оказали влияние несколько сдерживающих факторов. Во-первых, недостаточная протяженность железнодорожных линий, особенно в Азиатской части России. Во-вторых, отсутствие правительственной программы развития альтернативных видов транспорта таких, как водный и шоссейный. В-третьих, отсутствие планов строительства новых и совершенствования уже имевшихся портов. Однако важно отметить, что борьба с убыточностью перевозок, которая так же вредила делу, в итоге увенчалась успехом, главным образом из-за совершенствования тарифного законодательства. Но так необходимых серьезных структурных и организационных изменений в системе МПС правительством проведено не было.

Немаловажное место в ходе реализации кабинетом министров экономических преобразований отводилось совершенствованию финансовой сферы. Такие проблемы, как устранение организационных погрешностей при выработке российского бюджета, политика величайшей и всемерной экономии государственных средств были успешно разрешены.

Благодаря напряженной внутриправительственной работе, плодотворным контактам с нижней палатой, был отлажен механизм формирования государственной росписи. При этом содержание расходных статей было подкреплено соответствующим содержанием статей доходных. Признавая вслед за Шепелевым, Бовыкиным и другими исследователями главной заслугой правительства Столыпина в области финансовой политики формирование бездефицитного бюджета, нам представляется необходимым отметить, что на появление профицита повлияла как известная позиция Коковцова в отношении возможностей государственного кредитования, так и разработка и внедрение прогрессивных методов налогообложения, и устранение из податной сферы наиболее архаичных элементов. Но реформирование налоговой системы оказалось настолько сложным, что в отпущенный срок кабинет не смог реализовать всего задуманного. Тем не менее, проделав кропотливую и трудоемкую работу, он фактически заложил основы этого в будущем.

Составной частью преобразований в области государственного финансирования явилось стремление расширить систему кредитных учреждений путем создания как крупнейших государственных банков (например, Хлебного), так и дальнейшее развитие системы мелкого и местного кредита. Так же были созданы условия для преодоления сословности в работе такого банка, как Крестьянский Поземельный. Эволюция банковской сферы, явившаяся характерной чертой не только России, но и ряда европейских стран, предопределила необходимость развития частной инициативы в этой области. Это выразилось в росте числа частных акционерных банков.

Исследование позволяет сделать вывод, что финансовая политика правительства стала одним из условий поступательного развития экономики в целом.

Роль правительства Столыпина как коллегиального органа верховной исполнительной власти в деле выработки и реализации экономического направления внутренней политики царизма была определяющей. Однако вся его разносторонняя комплексная работа в этой области, по объективным и субъективным причинам, не была лишена недостатков и недоработок. Любые реформы в отдельности и тем более в комплексе должны ставить перед собой сверхзадачи, способствующие реальному переустройству общества. Только в таком случае и при условии их обязательного исполнения можно добиться значительных успехов. Столыпинские же реформы в области экономики, соответствующие как интересам страны вообще, так и различным слоям общества, в частности, сверхзадач не ставили. Они призваны были, прежде всего, «догнать» убегающее вперед время, закрепив «де-юре» то, что возникло или могло возникнуть «де-факто». Но это ни сколько не умаляет заслуги Совета министров в том, что его деятельность открыла широкую дорогу для экономических реформ.

В тоже время данное исследование позволяет сделать вывод, что экономические успехи могли быть большими, если бы все провозглашенные преобразования были воплощены в жизнь. Нереализованность многих правительственных начинаний - одна из негативных черт в деятельности кабинета министров. Нереализованность возникла по ряду причин. Падение авторитета премьера в придворных кругах, его усталость от постоянных нападок, как справа, так и слева, разочарование, которое вызывала у Думы деятельность кабинета — все это привело к тому, что правительство в какой-то момент стало действовать по инерции, откладывая принятие тех решений, которые уже назрели и готовы были воплотиться в жизнь. Развитие частнокапиталистических тенденций все активнее стало сдерживаться стремлением к излишней бюрократизации, усилением регулирующих функций государства в экономической жизни. И, наконец, слабым местом реформ была их недостаточная финансовая обеспеченность. Наличие профицита не стало условием для полномасштабного инвестирования правительственных программ. Тем не менее, осуществленные исполнительной властью решения несли в себе большой положительный потенциал. Об этом свидетельствует тот экономически подъем, который наметился в России уже к 1910 году, продолжался вплоть до Первой мировой войны и закрепил Россию в пятерке экономически сильных держав.

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Слепова, Ольга Вячеславовна, 2005 год

1. Опубликованные источники

2. Общая государственная роспись доходов и расходов Российской империи на1906; на 1907; на 1908; на 1909; на 1910; на 1911 гг.

3. Объединенное дворянство: Съезды уполномоченных губернских дворянских обществ: 1906 1916 гг.: В 3 т. - М., РОССПЭН, 2001.

4. П.А. Столыпин: Программа реформ: Документы и материалы: В 2 т. — М.: РОССПЭН, 2002.

5. П.А.Столыпин: Переписка М.: РОССПЭН, 2004.

6. П.А. Столыпин «Нам нужна великая Россия.»: Полное собрание речей в Государственной Думе и Государственном Совете: 1906 1911. — М.: Молодая гвардия, 1991.

7. Полное собрание законов Российской империи. III издание. Т. XXVI.

8. Россия. 1913 год: Статистико-документальный справочник. Спб., «Блиц»,1995.

9. Неопубликованные источники

10. Государственный архив Российской Федерации: 1 .Ф. 543 (Коллекция рукописей Царскосельского дворца)2.Ф. 555 (Гучков А.И.)3.Ф. 559 (Извольский А.П.)4.Ф. 564 (Кони А.Ф.)5.Ф. 579 (Милюков П.Н.)6.Ф. 826 (Джунковский В.Ф.)

11. Российский Государственный исторический архив:1.Ф. 966 (Коковцов В.Н.)2.Ф. 1276 (Совет министров)3.Ф. 1662 (Столыпин П.А.)1. Мемуары и воспоминания

12. Александр Иванович Гучков рассказывает . М.: ТОО Редакция журнала «Вопросы истории», 1993.

13. Гессен В. В двух веках: Жизненный отчет. //Архив русской революции: В 22 т. Т.22. - М.: Терра, 1993.

14. Джунковский В.Ф. Воспоминания: В 2 т. М.: Изд-во им. Сабашниковых,1997;

15. Извольский А.П. Воспоминания. М.: Междунар. отнош., 1989;

16. Коковцов В.Н. Из моего прошлого: Воспоминания: 1903 1919. — М.: наука,1992;

17. Крыжановский С.Е. Воспоминания: Из бумаг С.Е. Крыжановского, последнего государственного секретаря Российской империи. Берлин, Петрополис, б/г.

18. Милюков П.Н. Воспоминания. М.: «Вагриус», 2001.

19. Редигер А.Ф. История моей жизни: Воспоминания военного министра: В 2 т. М.: Кучково поле, 1999.1. Литература

20. Аврех А.Я. Вопрос о западном земстве и банкротство Столыпина. // Исторические записки. Т.70 М., 1961.

21. Он же. П.А. Столыпин и судьбы реформ в России. М.: Политиздат, 1991.

22. Он же. Столыпин и третья Дума. М.: Наука, 1968.

23. Он же. Царизм и третьеиюньская система. М.: Наука, 1966.

24. Аграрный вопрос в России в начале XX столетия. М.: ИНИОН РАН, 1996.

25. Аксаков А.П. Высший подвиг: Петр Аркадьевич Столыпин, жизнь за царя и Родину положивший. Спб., Всерос. национ. клуб, 1912.

26. Алексеев А.С. Безответственность монарха и ответственность правительства. -М., 1907.

27. Он же. К вопросу о юридической природе власти монарха в конституционном государстве. М., 1910.

28. Ананьич Б.В. Банкирские дома в России. 1860 1914 гг.: Очерки истории частного предпринимательства. — Л.: Наука, 1991.

29. Ю.Он же. Россия и международный капитал. 1897 1914. - Л., Наука, 1970.

30. Он же. Российское самодержавие и вывоз капиталов. 1895 1914.: По материалам учетно-ссудного банка Персии. — Л.: Наука, 1975.

31. И.Он же. П.А. Столыпин и российское крестьянство. М., 2002.

32. Балашов И.П. О национализме вообще и в частности о русском. Спб.,1911.

33. Батуринский Д. А. Аграрная политика царского правительства и Крестьянский поземельный банк. — М.: Новая деревня, 1925.

34. Бовыкин В.И. Россия накануне великих свершений: К изучению социально-экономических предпосылок Великой Октябрьской социалистической революции. М.: Наука, 1988.

35. Бовыкин В.И. Петров Ю.А. Коммерческие банки Российской империи. М.: Перспектива, 1994.

36. Василевский Е.Г. Идейная борьба вокруг столыпинской аграрной реформы.- М.: Соцэгиз, 1960.

37. Высшие и центральные государственные учреждения России. 1801-1917: В 4 т. Спб.: Наука, 1998.

38. Гиндин И.Ф. Московские банки в период империализма. // Исторические записки. Т.58.-М., 1956.

39. Государственные финансы России: XIX пер. четв. XX вв. / Под ред. Караваевой И.В. - М.: ЮНИТИ - Дана, 2003.

40. Грегори Пол. Экономический рост Российской империи (конец XIX нач. XX вв.): Новые подсчеты и оценки. - М.: РОССПЭН, 2003.

41. Давыдов М.А. Очерки аграрной истории России в конце XIX начале XX вв.: По материалам транспортной статистики и статистики землеустройства.- М.: Издательский центр РГГУ, 2003.

42. Дубровский С.М. Сельское хозяйство и крестьянство России в период империализма. -М.: Наука, 1975.

43. Он же. Столыпинская земельная реформа: Из истории сельского хозяйства и крестьянства России в начале XX века. М.: Изд-во АН СССР, 1963.

44. Он же. Столыпинская реформа. Капитализация сельского хозяйства в XX веке. М.: Прибой, 1925.28.0н же. Третьеиюньская монархия и реформы Столыпина. 4.1, 2. — JI., 1936.

45. Дякин B.C. Деньги для сельского хозяйства: Выбор пути экономического развития России: 1892 1914: Аграрный кредит в экономической политике царизма. - Спб.: Изд-во С.- Петерб. ун-та, 1997.

46. Он же. Из истории сельскохозяйственной политики царизма в конце XIX — начале XX вв. //Проблемы социально-экономической истории России: К 100-летию со дня рождения Б.А. Романова. Спб.: Наука, 1991.

47. Он же. Самодержавие, буржуазия и дворянство в 1907 1911 гг. — JL: Наука, 1978.32.0н же. Кризис самодержавия в России. 1895 1917 гг. - JI.: Наука, 1984.

48. Изгоев А.С. П.А. Столыпин. Очерк жизни и деятельности. М.: Книгоизд-во К.Ф. Некрасова, 1912.

49. Кабанов В.В. Крестьянская община и кооперация России XX в. М.: ИПТК «Логос», 1997.

50. Казанский П.Е. Власть всероссийского императора. М.: Москва, 1999.

51. Китанина Т.М. Хлебная торговля в России в 1875 1914 гг.: (Очерки правительственной политики). — Л.: Наука, 1978.

52. Коновалов B.C. Крестьянство и реформы: (Российская деревня в начале XX века): Аналитический обзор. М.: ИНИОН РАН, 2000.

53. Корелин А.П. Сельскохозяйственный кредит в России в конце XIX — начале XX вв. -М.: Наука, 1988.

54. Корелин А.П. Шацилло К.Ф. Столыпин: Попытка модернизации сельского хозяйства России. //Деревня в начале века: революция и реформа. М., 1995.

55. Котляревский С.А. Власть и право. Проблема правового государства. Спб.: Изд-во «Лань», 2001 (переизд. 1915).47.0н же. Конституционное государство. Опыт политико-морфологического обзора. Спб, 1907.

56. Кривошеин К.А. Александр Васильевич Кривошеин. Судьба российского реформатора. М.: Московский рабочий, 1993.

57. Лазаревский Н.А. Лекции по русскому государственному праву. Спб., 1910

58. Липранди А.П. Возможен ли в России парламентаризм? Харьков, 1910.

59. Литвинов И.И. Экономические предпосылки Октябрьской революции. 4.2. — М.: Госиздат, 1929.

60. Нольде Б.Э. Очерки русского государственного права. Спб., 1911.

61. Петров Ю.А. Коммерческие банки Москвы (конец XIX — 1914 г.) — М.: РОССПЭН, 1998.

62. Петров Ю.А. Калмыков С.В. Сберегательное дело в России: Вехи истории. — М.: К.И.Т., 1995.

63. Погребинский А.П. Государственные финансы царской России. М.: Изд-во «Финансы», 1968.

64. Псжровский М.Н. Очерки русского революционного движения. М., 1924.57.0н же. Царизм и революция. М., 1925.

65. Полежаев П. Эксперимент Столыпина или Убитая перестройка. — М., 1992 (переизд. 1912 г.)

66. Председатель Совета министров Петр Аркадьевич Столыпин. Составлено Е.В. по сообщениям прессы за три года (8 июля 1906 8 июля 1909 г.) — Спб., 1909.

67. Россия в начале XX века. М.: Новый хронограф, 2002. — (Россия. XX век. Исследования)

68. Россия на рубеже веков: Исторические портреты. М.: Политиздат, 1991.

69. Реформы или революция? Россия, 1861 — 1917 гг. /Материалы междунар. коллоквиума историков 4-7 июня 1990 г. Спб.: Наука, 1992.

70. Русский рубль: Два века истории. XIX XX вв. — М.: Прогресс — Академия, 1994.

71. Сидельников С.М. Аграрные реформы Столыпина. — М.: Изд-во Моск. Гос. ун-та, 1973.

72. Соколов В.П. Страшная правда: Обзор управления П.А. Столыпина. — Спб., 1907.

73. Столыпинская реформа: Документы и факты. М.: ВЭО, 1997.

74. Тарновский К.Н. Мелкая промышленность России в конце XIX — начале XX веков. М.: Наука, 1995.68.0н же. Социально-Оэкономическая история России. Начало XX века: Советская историография середины 50-х начала 60-х годов. - М.: Наука, 1990.

75. Тихомиров JI.A. Апология веры и монархии. — М.: «Москва», 1999 (репринт.)

76. Флоринский М.Ф. Совет министров России в 1907 — 1914 гг.: Дисс. канд. ист. наук. М., 1978.

77. Черменский Е.Д. Буржуазия и царизм в революции 1905 1907 гг. — М., JL: Соцэгиз, 1939.

78. Шелохаев В.В. Либеральная модель переустройства России. М.: РОССПЭН, 1996.

79. Шлемин П.И. Столыпин и местное самоуправление: Обзор. — М.: ИНИОН РАН, 1992.

80. Шмелев Г.И. Аграрная политика и аграрные отношения в России в XX веке. М.: Наука, 2000.1. Периодическая печать

81. Вестник финансов, промышленности и торговли. 1909 1910 гг.

82. Вопросы истории. 1968 г. № 5; То же. 1971г. № 7.

83. История СССР. 1968 г. № 2.

84. Правительственный вестник. 1906 г. № 190.

85. Промышленность и торговля. 1908 1911гг.

86. Пути сообщения России. 1906 1911гг.