Особенности формирования и реализации политических интересов промышленных корпораций в современной России тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 23.00.02, кандидат политических наук Фадеев, Кирилл Владимирович

• Фадеев, Кирилл Владимирович
• кандидат политических наук
• 2004

Оглавление диссертации кандидат политических наук Фадеев, Кирилл Владимирович

Введение

Глава I. Методологические и теоретические аспекты исследования политических интересов промышленных корпораций

Глава II. Типология политических интересов промышленных корпораций

Глава III. Либерализация отношений властныхруктур и промышленных корпораций в постсоветской России

Глава IV. Формирование и реализация политических интересов российских промышленных корпораций в условиях равноудалённости

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Особенности формирования и реализации политических интересов промышленных корпораций в современной России»

Актуальность темы исследования

Тот факт, что крупные промышленные компании корпоративного типа не просто важнейшая составная часть современной российской экономики, но и более того - «инструментарий» влияния олигархических групп на принятие политических решений в системе власти, настолько очевидён, что не нуждается в доказательствах.

В конце 90-х гг. XX века произошла трансформация корпоративных отношений, вызванная сменой политических режимов и обусловленная переходом от бюрократического корпоративизма к партнерскому, посредством экономической либерализации промышленного сектора. Становление и развитие олигархической направленности корпоративизма, находящейся в противовесе направленности институциональной, актуализирует рассмотрение проблемы с разных ракурсов: политологической, социологической, философской, экономической, исторической, юридической точек зрения в аспекте взаимодействия властных структур и промышленно-корпоративных акторов.

Современная промышленная корпорация - это, прежде всего, порождение рыночных отношений, определяющих курс развития российской экономики с момента распада СССР. Десятилетний период утверждения олигархической модели взаимосвязи власти и «крупного бизнеса» можно охарактеризовать как нестабильный по причине систематического реконструирования рычагов воздействия властных структур и «крупнопромышленного капитала» друг на друга и совершенствования поисков путей взаимного проникновения.

Следует отметить, что данная нестабильность утратила свое значение в условиях равноудаления промышленно-корпоративных акторов по отношению к власти. Политологи А.А. Мухин, К. Смирнов, С. Фортескыо и другие политологи отмечают, что некоторые олигархи, несмотря на допустимость лишь коллективного лоббирования, сумели увеличить собственный политический вес в системе власти. Подобные процессы вызывают несомненный интерес предста вителей политической науки, занимающихся проблемами научной разработки современного российского корпоративизма.

Актуальность данной темы исследования обусловлена ещё и тем, что одним из основных элементов механизма взаимодействия властных структур и промышленных корпораций является политический интерес. Сосуществуя с социально-экономическими интересами, он функционирует посредством инте-гративных связей. Однако аналитическому изучению этого процесса уделяется недостаточно внимания. Кроме того, слабая изученность механизма формирования интереса, ориентированного на политику, участия в нем каждого компонента политического ресурса промышленных корпораций, обусловливает ограниченность теоретических обоснований политической институционализации исследуемых субъектов российской экономики.

Учитывая то, что немаловажной составляющей рассматриваемой проблемы являются региональные особенности, наиболее целостное представление о политических интересах крупных промышленных корпораций России можно, на наш взгляд, получить только в результате исследования всех наиболее значимых элементов на фоне противоречивости отношений компаний корпоративного типа и органов государственной власти. Как показали наши исследования, данные отношения особенно четко просматриваются на региональном, муниципальном и федеральном уровнях.

Степень разработанности проблемы

Анализ и систематизация публикаций отечественных и зарубежных исследователей в области проблем корпоративизма, лоббистской деятельности представительств крупных компаний в системе власти, интереса в политике и т.д., позволили через призму проблематики данного диссертационного исследования, произвести разграничение используемой литературы по условным группам. <

В первую группу включены источники, в которых представлены интересующие нас понятия с разной степенью раскрытия их содержания. Она разделена, с определённой долей условности, на три подгруппы. В первую подгруппу входят работы авторов, рассматривавших понятие политического интереса на основании радикальных и либеральных теоретических позиций его восприI ятия и выражения, детерминируемого синтезом радикальной и либеральной точек зрения. Это, прежде всего, труды Л.И. Абалкина, В.А. Баришполеца, Д.В. Баришполеца, Р.А. Белоусова, П. Бурдье, И.А. Гобозова, А.И. Демидова, В.В. Ильина, М.В. Ильина, Д. Истона, А. Маклина, B.JI. Манилова, К. Маркса, В.И. Павлюченко, А.С. Панарина, Ф. Энгельса и др. Вторая подгруппа литературы представлена научными изысканиями исследователей, трактовавших понятие корпорации и корпоративизма под углом собственного научного зрения и на основе результатов аналитической систематизации ранее проведённых исследований в области корпоративных отношений. Среди них следует выделить

А.Б. Василенко, М. Вебера, А.А. Галкина, Е.Т. Гайдара, Г. Джордана, J1. Дюги, Дж. Люндберга, С.П. Перегудова, Ф. Шмиттера и т.д. В третью подгруппу входят работы, ориентированные большей частью на такие понятия, как лоббизм, отраслевая лоббистская деятельность и группы интересов. Значительное внимание данной области научных исследований уделяли В.А. Лепёхин, А.А. Мухин, Я.Ш. Паппэ, Н. Сахаров, И.С. Семененко, К. Смирнов, А.Ж. Шоманов и др.

Вторая группа литературы - разграничительно-синтезирующая, включащая в себя работы исследователей корпоративных отношений и процесса фор» мирования политического интереса, анализирующих составляющие предмета исследования через призму их диалектического единства как атрибутивной функции общественного развития. Так объективно-субъективная направленность интереса в политике подвергается аналитическому рассмотрению в трудах А.И. Демидова, В. Фон Гумбольдта, Дж. Локка, К. Маркса, Д. Юма, К. Юнга, Ф. Энгельса и т.д.

Политизация промышленно-корпоративных групп интересов в условиях взаимопроникновения элементов неравнозначных политических систем освещается такими исследователями, как Р. Аваков, А.Б. Василенко, К. Гаджиев,

Е.Г. Морозова, С.П. Перегудов, И.С. Семененко, Г. Семигин, В. Скороходов и др.

Анализ дифференцированных функций политической системы и ее подсистем, находящихся в корпоративной иерархической взаимосвязи, представлен в работах Р. Авраамченко, Т. Парсонса, М. Чешкова, Ф. Шамхалова, К. Шмидта.

В третьей группе публикаций - историко-аналитической, авторами которых являются С. Батчиков, С. Глазьев, А. Зудин, С. Кара-Мурза, А. Клишас, Н. Лапина, Р. Медведев, А. Мухин, Я. Паппэ, С. Перегудов, А. Шоманов, Г. Явлинский, и т.д., предпринята попытка анализа исторического развития взаимоотношений органов государственной власти и промышленных корпораций под воздействием определённых политических и экономических факторов, выявления позитивных и негативных тенденций данных отношений.

Четвёртая группа - специализированно-отраслевая. Работы в неё входящие ориентированы, главным образом, на анализ реализации политических интересов посредством взаимодействия с органами государственной власти корпораций конкретной отрасли или отдельно рассматриваемых крупных промышленных компаний Российской Федерации. Это, прежде всего, труды В.Ю. Алекперова, О.Н. Блиновой, А.И. Бундиной, А.Б. Василенко, А.А. Мухина, В.П. По-гожева, Н. Тюкова, М.Б. Ходорковского, Г. Форда, Н.А. Черникова и др.

Пятая группа литературы - региональная, ориентирована, прежде всего: во-первых, на исследование условий формирования политического интереса ведущих промышленных объединений ряда регионов России, в качестве котоI рых здесь выступает преимущественно политическая доминанта; во-вторых, их трансформации в ходе исторического и экономического развития; в третьих, анализ профессиональной деятельности промышленных корпораций, детерминирующей позиции последних в региональной экономике, следовательно, определяющей уровень лоббистской деятельности компаний в системе функционирования местных органов власти. Среди них следует выделить работы Г.Г. Горобеца, Г.Ф. Доброноженко, С.М. Емелина, М.Д. Кравцовой, П.В. Кузнецова, Ю.Н. Никифорова, М.Г. Рахимова, А.Ф. Сметанина, А.К. Фоминых, М.Б. Ямалова. В данных работах на богатом фактическом материале показана роль властных структур ряда субъектов РФ (Башкортостан, Татарстан, Коми, Челябинская, Пермская и Самарская области) в развитии ведущих отраслей промышленного сектора данных регионов. В них также раскрыты социально-политические последствия активного влияния местной политической элиты на формирование интересов в среде социального и других компонентов политических ресурсов промышленных корпораций. Кроме того, здесь отражена проблема функционирования механизма реализации интересов в политике крупных предприятий реального сектора, подверженного систематической трансформации с начала 90-ых годов. К данной группе также относится ряд статей, публикуемых преимущественно в отечественной региональной прессе такими авторами, как Ю. Власова, И. Гальперин, С. Еварестов, В. Жирнов, Г. Ишму-хаметова, В. Кресс, Н. Петраков, М. Поднос, Ф.А. Хабибуллин, JL Яхина и др.

Шестая - критически-аналитическая группа представлена работами И. Алексеева, М. Афанасьева, А. Балашовой, Д. Бутрина, И. Гальперина, С. Глазьева, Р. Ильхамова, М. Ротбарда, Д. Скоробогатько, П. Фадеева, П. Хлебникова и т.д. В данных работах отражён критический анализ негативных тенденций отношений представителей органов государственной власти и про-мышленно-олигархических кругов. Подобные тенденции предопределяют развитие олигархического и бюрократического корпоративизма на фоне квазипартнерского взаимодействия данных субъектов политики. Кроме того, они вызывают эффект торможения процесса политической институционализации промышленных корпораций и способствуют дальнейшей олигополизации I страны, т.е. полного господства крупнопромышленного бизнеса над властью (Коми, Нижегородская область) или слияния первого и второго при доминирующем положении того или другого (Башкортостан, Татарстан, Калмыкия, Чукотка).

При разграничении научно-исследовательского материала по группам, акцентируется внимание на условном характере его деления и наименования групп, а входящие в них работы не ограничиваются конкретизированной групповой направленностью.

Немаловажный интерес представляют диссертационные исследования Л.В. Балан, Р.В. Березина, И.Н. Бурхановой, Т.З. Тенова, в которых представлен обширный фактический материал для анализа факторов возрастания политической конкуренции российских промышленных корпораций за место активного участника лоббистской деятельности в системе власти.

Системный анализ различных групп публикаций показывает, что, несмотря на все многообразие исследовательских работ, в них отсутствует научно-аналитическое комплексное рассмотрение проблем формирования и реализаI ции политических интересов российских промышленных корпораций в деятельности органов государственной власти на региональном и федеральном уровнях, что позволяет автору сформулировать объект и предмет исследования следующим образом.

Объект исследования - политические интересы российских промышленных корпораций в современных условиях.

Предмет исследования - особенности формирования и реализации политических интересов крупных российских компаний корпоративного типа.

Целью диссертационного исследования является выявление и рассмотреI I ние политических интересов современных промышленных корпораций Российской Федерации, особенностей их формирования и реализации. Задачи исследования:

- проанализировать массив эмпирической информации и обобщить различные точки зрения, мнения и суждения, высказанные по вопросам деятельности промышленных корпораций в системе власти;

- раскрыть содержание понятий «политический интерес» и «промышленные корпорации» и соотнести их с политическими интересами российского промышленного корпоративизма на современном этапе его развития

- исследовать процесс формирования интересов промышленных корпораций, выявить и охарактеризовать позитивные и негативные тенденции реализации ими интересов в политике;

- выявить особенности лоббирования интересов крупных промышленных компаний в системе власти на региональном и муниципальном уровнях;

- обосновать необходимость равноудаления крупных российских промышленных компаний от органов государственной власти;

- сформулировать конкретные предложения и научно-практические рекомендации по предотвращению угрозы установления олигархического режима в Российской Федерации, упрочнению доминанты позитивных тенденций формирования политических интересов промышленно-корпоративных компаний.

Методологической основой исследования являются фундаментальные I классические и современные политологические, социологические, историче-. ские, философские и экономические концептуальные разработки, а также тео-' ретические положения отечественных и зарубежных исследователей по проблемам объективно-субъективной природы политического интереса, транс- -формации корпоративизма в условиях демократизации общества, взаимодействия экономики и политики, участия крупного корпоративного капитала в при- t нятии политических решений руководством страны.

Для решения поставленных задач был использован комплекс методов исследования: совокупность научных методов, применяемых в политологии. Это, I прежде всего, институциональный, исторический и экстраполятивный методы. Также использовались общенаучные (анализа и синтеза, диалектический методы), опросно-диагностические (интервьюирование, индивидуальные беседы) и прогностический (моделирование) методы исследования.

Источниково-эмпирическую базу исследования составляют:

- совокупность законодательных актов и нормативно-правовых документов государственных органов власти, уставов и годовых отчетов акционерных обществ крупных промышленных компаний корпоративного типа Республики

Башкортостан, экономических программных установок политических партий Российской Федерации;

- анализ телевизионной информации и материалов отечественной федеральной и региональной прессы;

- анализ информации и обобщением различных точек зрения, мнений и суждений ведущих специалистов, представителей административного и социального ресурсов крупных башкирских промышленных объединений, полученных автором при использовании метода интервьюирования.

Основные результаты исследования, определяющие его научную новизну, заключаются в следующем:

- раскрывается содержание понятия «политические интересы промышленных корпораций», которые рассматриваются как некая производная от экономических интересов. Они являются инструментальной ценностью и, соответственно, причиной внедрения промышленно-корпоративных акторов в полити ку;

- определены основные формы направленности политических интересов в рамках взаимодействия органов государственной власти и промышленных корпораций: однополярная - характерна для бюрократического корпоративизма, как стержневого элемента административно-командной системы государственного управления, и двуполярная форма определяется либеральным корпоративизмом, характеризуемым партнерскими, институциональными отношениями высших эшелонов властных структур и промышленно-корпоративных акторов;

- представлена трёхуровневая модель формирования ?и реализации политических интересов российских промышленных корпораций в условиях политики равноудаления. Ее фундаментальная основа состоит из трех уровней: социального, экономического и корпоративно-политического.

- впервые в политологической науке проведена классификация отношений органов государственной власти различных регионов Российской Федерации к деятельности промышленных корпораций. При этом выделены три группы отношений на региональном уровне: партнёрские, финансово-зависимые и кланово-семейные.

- выявлены особенности процесса реализации интересов политического ресурса промышленных корпораций Республики Башкортостан (монополизация местной власттью интересов политического ресурса промышленных корпораций, неограниченный контроль властных структур над экономической деятельностью промышленно - корпоративных акторов и т.д.).

Теоретическое значение результатов исследования I t

Представленные в диссертации теоретические обобщения и выводы могут быть использованы в последующем изучении проблем российского корпоративизма, в процессе исследования различных форм лоббизма (прежде всего отраслевого и коллективного), при дальнейшем анализе работы деятельности представительств промышленных корпораций в системе власти и изучению различных функций механизма и реализации политических интересов.

Практическая значимость исследования заключается в том, что сделанные автором выводы открывают возможности для выработки эффективной стратегии реализации политических интересов российских промышленных корпора1 ций в оптимальном диалоге с органами государственной власти на региональном и федеральном уровнях. Ряд положений данной работы и научно-практические рекомендации актуальны для включения в общий курс политологии, философии, социологии, экономической теории, а также специальных политологических дисциплин. Материалы диссертации могут быть также использованы при разработке и публикации учебных пособий для студентов высших учебных заведений, научных трудов по корпоративной проблематике. Кроме того, теоретические положения и обобщённые результаты эмпирических исследований диссертационной работы могут сыграть немаловажную роль в 1 дальнейшем формировании фундаментальной основы для конструирования новой модели противостояния олигополизации властных структур, основанной на устойчивой политической ииституционализации и партнёрстве государства и ведущих промышленных корпораций при доминирующем положении первого, лоббирующего, в данных отношениях, прежде всего, интересы гражданского общества. '

Апробация

Основные положения диссертационной работы обсуждались на всероссийских и региональных научно-практических конференциях: «Вертикаль власти: оптимизация взаимодействия федерального, регионального и местного уровней власти в современной России» (Уфа, 2002); «История общественно-политических течений и партий в России» (Челябинск, 2003); «Личность. Общество. Государство. Религия» (Уфа, 2003); «Политическая трансформация: общероссийский контекст и региональная специфика» (Уфа, 2003); на заседаниях кафедры политологии (2001-2003 гг.) Башкирского государственного университета; на семинарских занятиях со студентами Башкирского государственного университета (2002).

Структура диссертации отражает логику диссертационного исследования и состоит из введения, четырёх глав, заключения, приложений, библиографического списка (250 наименований). Объём текста - 181 страница.

Заключение диссертации по теме «Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии», Фадеев, Кирилл Владимирович

Выводы, сделанные в результате выявления и рассмотрения политических интересов российских промышленных корпораций в условиях равноудалённости, заключаются в следующем:

1) процесс формирования и реализации политического интереса осуществляется в вертикально - интегрированном порядке снизу вверх, как это показано на рис. 9. Составляющие данного процесса - подйнтёресы социальной и экономической направленности социального компонента, административного ресурса, акционеров, совета директоров, группы давления и Совета при.

В результате гармоничного взаимодействия подинтересов формируется политический интерес в его институциональной форме, то есть интерес, отвечающий требованиям всех слоев российского общества или значительной его части.

Однако предложенная автором структура институционального формирования политических интересов промышленных корпораций носит весьма условный характер, по причине проявления их негативной направленности в условиях рыночной демократизации России. Доминируя над позитивной стороной, негативные тенденции вносят дисбаланс в развитие как экономической и политической систем, так и всего общества.

2) Формирование и реализация политических интересов промышленных корпораций России в условиях политики равноудаления, осуществляется на базе трех основных уровней: социальном, экономическом и корпоративно - политическом. Задачи, фундаментальной основой которых является каждый из рассматриваемых уровней, взаимосвязаны между собой. Это придаёт их решению значительную продуктивность и результативность.

3) Политика равноудаления - попытка представителей власти направить процесс формирования и реализации политических интересов промышленных корпораций в позитивное русло. В настоящий момент политика равноудаления находится на стадии становления. Поэтому, наряду с позитивными тенденциями её проявления, негативные, олигархические тенденции сохранили свои позиции.

4) Угроза олигополизации России, по-прежнему, остаётся одной из основных проблем политической жизни. Она проявляется в сохранившихся возможностях неформального лоббирования промышленно-корпоративных акторов в системе исполнительной и законодательной властей. Отсутствие нормативно-правовой базы, регулирующей отношения властных структур и «крупного промышленного капитала», затрудняет процесс регулирования властью отношений политической и бизнес элит. Эти условия создают благоприятную почву для развития однополярности формирования и реализации политических интеI ресов частно-собственнической направленности при двуполярном взаимодействии органов государственной власти и промышленных корпораций.

5) Особенно остро проблема однополярного формирования и реализации политических интересов промышленных корпораций стоит перед некоторыми регионами России. Данные регионы автор относит, либо к финансово-инвестиционным (Нижегородская область, Волгоградская область, Республика Коми), либо к «кланово-семейным» (Башкортостан, Татарстан, Калмыкия). Властью «кланово-семейных» регионов даже не учитывается исторический опыт СССР, показавший, что либерализация экономических сфер деятельности I по рыночному пути и их развития в условиях сохранения жесткого контроля государства над экономикой способствует «развалу» этого государства.

6) Представленная в диссертационной работе модель трёхуровневого формирования и реализации политических интересов предусматривает участие в данном процессе представительств научных организаций и общественности, создание законодательной базы, обеспечивающей функционирование настоящей модели, всенародное избрание независимого от политической и бизнес-элиты контролирующего.органа, наделённого регулятивными функциями деятельности рассмотренного механизма. Таким образом, модель трёхуровневого I формирования и реализации политических интересов промышленных корпораций повышает уровень политической активности и благосостояния гражданского общества, его заинтересованности в развитии государства по цивилизованному пути.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследование показывает, что интерес вообще, и политический интерес в частности, играют определяющую роль в структуре общественных отношений. Выступая в качестве «инструментальной ценности», обуславливающей взаимодействие между людьми, интерес в политике детерминируется необходимостью осуществления властных полномочий. Детерминантой данной необходимости, в свою очередь, является экономический интерес. Этим объясняется объективно-субъективная природа политического интереса, формируемого под воздействием внешнеэкономических факторов в сознании каждого индивида и реализуемого в процессе взаимодействия с другими индивидами.

Выработка стратегии достижения поставленной цели посредством связи активно действующих субъектов группы или нескольких групп, объединяемых общими интересами - осевой стержень процесса формирования и реализации политических интересов. Их направленность обуславливается возрастающей, по мере взаимопроникновения, доминантой позитивных или негативных темI денций в условиях планирования решений определённых политических задач. Данное теоретическое положение выступает в качестве балансирующей основы для противоречивых точек зрения теоретиков радикализма и либерализма.

Вместе с тем, проблема корпоративизма, то есть взаимодействия групп интересов и политической элиты в условиях демократизации общественных отношений, остаётся по-прежнему актуальной не только в рамках политологической науки, но и других научных дисциплин.

Промышленная корпорация, как одна из групп интересов, трансформируется от экономической институциональной формы к институционализации политической, посредством участия её представительств в деятельности органов государственной власти. Цель данных представительств -«реализация интересов компаний корпоративного типа.

Однако не каждый процесс лоббирования ориентирован на объективную направленность интереса промышленно-корпоративных акторов, его реализации с учётом общественного мнения. Ключевая роль в осуществлении данного процесса принадлежит политической элите, то есть представителям высшего I эшелона властных структур.

Американский опыт установления партнерских отношений власти и крупнопромышленного бизнеса на базе рыночной экономики показал, что подобная взаимосвязь не всегда проявляется в институционализированной, то есть законной и цивилизованной форме. Последние события, связанные с военной компанией США против Ирака, финансируемой промышленными магнатами Соединённых Штатов в обмен на лоббирование Белым домом их интересов на международной арене, ещё раз подтвердили первостепенную заинтересованность олигархических кругов в частно-собственническом обогащении посредI i ством отношений с властью. Такая устоявшаяся форма взаимодействия характеризует промышленную корпорацию не как институт политический, а скорее, олигархический, потому что под первой институционализацией подразумевается трансформация частного интереса в интерес общественный и его реализация с учётом гарантий сохранения социальной целостности, первостепенной роли последней в деятельности данного института. Следовательно, либерально-рыночный корпоративизм отвечает интересам всего сообщества не в полном объёме.

Либерализация отношений субъектов промышленного сектора отечестI 1 венной экономики и органов государственной власти, при сохранении господства бюрократического корпоративизма, способствовала распаду СССР. Переориентация российской экономической системы на капиталистический уклад посредством «слепого» копирования западных форм представительства интересов, подготовила благоприятную почву для проявления крайне негативных сторон приватизационной политики.

В процессе приватизации наиболее предприимчивые группы, входящие в окружение Б.Н. Ельцина,.а также часть бывших номенклатурных работников и представителей криминальных структур завладели крупными промышленными объектами России с целью личного обогащения, монополизации интересов политического ресурса промышленных корпораций, расширения инвестиционной зависимости региональных и муниципальных органов власти. В результате, за годы ельцинских реформ страна по уровню социально-экономического развиI тия оказалась отброшенной на десятилетия назад.

Атрибутом политики равноудаления, вызванной необходимостью восста новления утраченной в 90-ые годы субординации олигархов по отношению к власти, является коллективная лоббистская деятельность в составе советов промышленников и предпринимателей при Президенте и правительстве Российской Федерации. Несомненно, это серьёзное препятствие на пути олигопо-лизации страны.

Вместе с тем, законы политики равноудаления, разработанные министром экономического развития Г. Грефом при поддержке Президента России В. Путина, находятся на начальной стадии внедрения в экономическую и политическую жизнь страны. По этой причине олигархический корпоративизм продол> жает борьбу за сохранение прежних позиций, которые он занимал в период правления Б. Ельцина.

Утратившие устойчивые прежние связи с высшим эшелоном властных структур, ряд крупных промышленников продолжает осуществлять индивидуальную лоббистскую деятельность посредством неформальных связей в системе исполнительной власти, меценатства политических партий, выдвижения личных кандидатур на выборах в законодательные и исполнительные органы I властных структур на федеральном и региональном уровнях. Имея представительства в системе исполнительной и законодательной властей, промышленные олигархи по-прежнему, стремятся, прежде всего, обеспечить себе неприкосновенность, а также скрыто лоббировать узкокорпоративные интересы, не учитывая интересы социального ресурса компаний и всего российского общества.

Расследование Генеральной прокуратуры Российской Федерации с целью выявления экономических преступлений, совершённых руководством НК

ЮКОС», по существу предполагает устранение олигарха М- Ходорковского с политической арены. На сегодняшний день экономическая прозрачность обусловила спад данных преступлений, но не искоренила их полностью. Однако жесткой проверке со стороны Генеральной прокуратуры была подвержена одна персона крупного российского бизнеса - М. Ходорковский, предпринявший попытку осуществлять свою политическую деятельность в системе власти на равных партнерских отношениях с ее нынешними представителями. Так, ось противостояния «НК «ЮКОС» - НК «Роснефть» диаметрально сменилась на I ось «М. Ходорковский - Государственная власть».

В данной ситуации абсолютно ясно, что дело «ЮКОСа» противоречит самой природе политики равноудаления, так как нарушаются ее принципиальные условия. Учитывая, что экономические правонарушения совершались многими крупными бизнесменами во времена правления Б. Ельцина, то системной проверке силовыми ведомствами экономической деятельности должны быть подвержены, по крайней мере, все крупные промышленные корпорации России, а не одна нефтяная компания. При этом интересы составляющих политического ресурса НК «ЮКОС», как и ранее, не учитывались.

В условиях двуполярности взаимодействия органов государственной власти и промышленных корпораций в ряде регионов до сих пор доминирует од-нополярная направленность формирования и реализации политических интересов либо через «кланово-семейное» слияние региональных властей с «крупнопромышленным бизнесом», либо посредством «финансово-инвестиционного» влияния крупных промышленно-олигархических групп на властные структуры регионов.

Таким образом, происходящие в настоящее время реформы, инициируемые властными структурами, на начальном этапе реализуются в соответствии с концепцией политики равноудаления, разработанной А. Мухиным. В соответствии с данной концепцией, группы промышленников держатся на определенной дистанции от Кремля. Однако, время от времени та или иная группа «приближается» на долгий или короткий срок в зависимости от своей полезности команде В.В. Путина, которая декларирует приоритет государственных интересов. Несмотря на то, что Президент России провозгласил исключение из политической жизни страны фактов «присасывания» кого-либо к власти и использования этого в своих интересах, власть по прежнему сама порождает олигархию, периодически создавая всевозможные «Советы при.», Коллегии и т.д.

С.Н. Пшизова считает, что в условиях политики равноудаления институциональные пожертвования, как и раньше, служат вполне легальным и эффективным инструментом влияния крупнейших групп интересов на политику партий и правительства. «Российские предприниматели, лоббируя (и часто небезуспешно) в государственных структурах свои интересы, как правило, не выступают в качестве консолидированной группы давления и не делают ставку на политические силы определённой идейной ориентации, предпочитая работать с конкретными людьми. Со своей стороны, партии и депутаты не склонны связывать себя в общественном мнении с представителями крупнопромышленного бизнеса».

Основной вывод, сделанный в результате проведенного диссертационного исследования заключается в том, что для России неприемлема рыночная модель демократизации общества, в условиях которой, первостепенной задачей каждого представителя социума является накопление капитала. Капитал, в свою очередь, служит основным инструментарием, при помощи которого реализуются политические интересы группы, в данном случае - промышленной корпорации. Таким образом, капитал не работает на благосостояние государства и общества, а лишь на отдельных его представителей. В данном случае, государственная власть используется олигархом с целью реализации своих частнособственнических интересов.

Атрибутивные свойства рыночно ориентированной демократии в российских условиях, являются фундаментальным основанием становления и развития олигархического корпоративизма, что, в первую очередь, крайне отрицаI тельно сказывается на благосостоянии населения России. Это обусловлено географическим (природные ресурсы и недра земли), экономическим (бюджетная сфера), юридическим (принадлежность природных ресурсов многонациональному народу), политическим (социальная ответственность промышленной бизнес - элиты перед государством и обществом) и другими признаками.

Следовательно, наиболее приемлемой для российских условий является социально-ориентированная демократия, в качестве субстанции которой выступает как отдельно взятый человек, так и общество. . .

Разработанная нами концепция политики равноудаления содержит в себе стержневой элемент, каковым является проект трёхуровневой модели формирования и реализации политических интересов российских промышленных корпораций. Он органично вписывается в социальную демократическую систему. Функциональная особенность настоящей модели способствует повышению уровня институционализации крупных промышленных компаний корпоративного типа, уменьшению роли неформальных, межличностных связей олигархов и властных структур, созданию благоприятных условий для усиления значимости социальных составляющих политического ресурса промышленных корпораций и государства в целом. Только в этих условиях политическое участие «промышленно-корпоративного капитала» может стать существенно-позитивным фактором общественно-политического развития страны и основой предотвращения угрозы олигополизации России.

Настоящее исследование не претендует на полное раскрытие сущности отношений российских промышленных корпораций с органами государственной власти. В целом проблема корпоративизма в России и упорядоченной деяI тельности промышленно-корпоративных акторов в структуре власти, направленной на благо российского общества, остаётся открытой для дальнейших политологических исследований и концептуальных разработок.

Список литературы диссертационного исследования кандидат политических наук Фадеев, Кирилл Владимирович, 2004 год

1. Источники и литература

2. Аваков Р. Духовно-культурная доминанта развития // Мировая экономика и Международные отношения. 2001. - № 12. - С. 79 - 84

3. Авраамченко Р. Путь Путина: до президента или реформатора? Новая концепция развития России. М., 2000. — 87 с.

4. Акционерное законодательство зарубежных стран (Сводный реферат) / Право и предпринимательство. Зарубежный опыт. М.: ЙНИОН, 2003. — С. 9 - 31

5. Алекперов В.Ю. Нефть России: взгляд топ-менеджера. М.: Классика, 2001.- 143 с.

6. Алекперов В.Ю. Формирование условий и обеспечение устойчивого развития вертикально-интегрированных нефтяных компаний. М., 1998. — 47 с.

7. Алексеев И., Балашова А. Каспийская нефть плюс планетарная катастрофа // ЛДПР.- 1998.-июль.

8. Амирханов Н.А. Специфика проявления лоббизма в Казахстане / Триалог: «государство-капитал-добровольческий сектор». Социальное партнёрство ради устойчивого развития. — Алматы: ИС и П, 1996. С. 288 - 291

9. Андреев И.Д. Методологические основы познания социальных явлений. -М.: Высшая школа, 1997. 328 с.

10. АНК «Башнефть»: годовой отчёт. Уфа, 1999. - 42 с.

11. Анохин П. Бизнес тянет в сенат // Труд. 2003. - 29 окт.

12. АО «Башнефтехим»: прогресс и качество-стратегия производства // Вечерняя Уфа. 2002. - 27февр.I

13. Арзиманов А.Г. Успешный бизнес // Власть. 2001. - №'25. - С. 54

14. Аристотель. Политика / Сочинения. М.: Мысль, 1986. - Т.4. - С. 38 - 51

15. Афанасьев М.Н. Формирование представительных собраний правящих региональных групп // Политические исследования. 1998. - № 4.1. С. 116-119

16. Базалеев О.А. Социальный капитал как фактор управления. — Саратов, 2002.- 17 с.

17. Балан А.В. Корпоративная модель взаимодействия государства и гражданского общества: теория и практика. Екатеринбург, 2001. - 170 с.

18. Баришполец В.А., Баришполец Д.В., Манилов B.JI. Политический интерес // Геополитика. М.: ТЕРРА-Книжный клуб, 2002. - С. 212 - 216

19. Беккариа Ч. Темнота законов / О преступлениях и наказаниях. М.: Стеле,1999.-С. 80-82I

20. Беляева И.Ю. Интеграция корпоративного капитала и формированиефинансово-промышленной элиты: Российский опыт. М., 1999. — 293 с.i

21. Беляева И.Ю., Эскиндаров М.А. Капитал финансово-промышленных корпоративных структур: теория и практика. — М.: Инфра-М, 2001. 399 с.

22. Беляева И.Ю., Эскиндаров М.А. Роль слияний в формировании российских ФПГ / Корпоративное строительство и роль ФПГ в подъёме экономики России. М., 1999. - С. 7 - 22

23. Бенетон Ф. Введение в политическую науку. М.: Весь мир, 2002. - 368 с.

24. Березин Р.В. Корпоративные образования в современной России: факторы политизации и развития их деятельности. — М., 2000. 166 с.

25. Блинова О.Н. Аграрные олигархи: Обзор пищевой отрасли России. — М.,2000.-45 с.

26. Буллок А. Гитлер и Сталин: жизнь и власть. Смоленск: Русич, 1994. — Т. 1.- 528 с.

27. Бундина А.И. Российский «ядерный бизнес». Минатом и структуры вокруг него.-М., 2002.-60 с.

28. Бурдье П. Социология политики. — М.: Socio-Logos, 1993. — 334 с.

29. Бурханов Р.А. Понятие «группа» в современной американской политологии.- Нижневартовск, 1990. 22 с.

30. Бурханова И.Н. Политическая роль предпринимательства и её проявление в электоральном процессе. М., 2000. - 178 с.

31. Бутрин Д., Скоробогатько Д., Ильхамов Р. Башкирский ТЭК сам себе хозяин // Коммерсант. 2003. - 21 авг.

32. Были бы друзья, а нефть найдётся // Власть. 2000. - № '50. - С. 26

33. Вардуль Н. Табу для президента // Власть. — 2001. № 1-2 - С. 9

34. Василенко А.Б. Пиар крупных российских корпораций. М.: ГУ ВШЭ, 2002. - 304 с.

35. Василенко А.Б. Российские нефтяные компании в политических процессах переходного периода. М., 1997. - 273 с.

36. Васильчук Ю.А. Эпоха НТР: масштабы перемен // Политические исследования. 1991. - № 1. - С. 15 - 28

37. Вебер М. Избранные произведения. М., 1990. - 804 с. .

38. Веремеенко С.А. Наш город нам дорог. Екатеринбург: АТгрупп, 2003. -8 с.

39. Взаимодействие экономики, политики и управления / Р.А. Белоусов, В.И. Павлюченко, Л.И. Абалкин; под ред. Л.И. Абалкина. М.: Мысль, 1985. -294 с.

40. Вишневский Б. РАО ЕЭС как политический проект// Российская Федерация сегодня.-2003.-№ 15.-С. 39-40

41. ВКП (б) в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК. -М., 1936. Ч. 1.-371 с.

42. Владимирова Е. Нужны ли стране олигархи? // Труд. 2003. - 29 окт.I

43. Вольтер Ф.М. Философские письма / Философские сочинения. М.: Наука, 1988.-С. 70-226

44. Гайдар Е.Т. Экономические реформы и иерархические структуры. М.: Наука, 1990.-219 с.

45. Гайдар Е.Т., Кошкин В.И. Хозрасчёт и развитие хозяйственной самостоятельности предприятий. М.: Экономика, 1984. - 215 с.

46. Галкин А.А. Корпоративизм как форма отношений между государством и обществом: пределы и опасности // Политические исследования. — 2000. -№6.-С. 147-158

47. Гальперин И. Откровенное ханство. Совладает ли Кремль с Уфой? // Совершенно секретно. 2002. - № 12. - С. 3 - 5

48. Гальперин И. Рома долгорукий. Битва за московский нефтеперерабатывающий это битва за Москву // Совершенно секретно. -2002. № 12.-С.6-8

49. Гилязев М. Положительное наследство, или Судьба оппозиции в Башкирии // Русский обозреватель. 2003. - 3 окт.

50. Глазьев С.Ю. «Продуктивная» и «правящая» элиты / Политическая элита. -М.: ОЛМА-ПРЕСС, 2003. С. 12 - 13

51. Глазьев С.Ю., Кара-Мурза С.Г., Башчиков С.А. Белая книга. Экономическиереформы в России 1991-2001 г.г. М.: Алгоритм, Эксмо, 2003. - 368 с.

52. ГоббсТ. О государстве/Сочинения.-М.: Мысль, 1991.-Т. 2.-С. 129-287

53. Гобозов И.А. Философия политики. М.: ТЕИС, 1998.-' 154 с.

54. Готова Н. Последнее китайское заблуждение // Профиль. 2003. - № 32. -С. 28-29

55. Гумбольдт В.Ф. Идеи конституционного государственного устройства в связи с новой французской конституцией / О свободе. Антология западноевропейской классической либеральной мысли. М.: Наука, 1995.1. С. 184-189

56. Грэвинхольт Й. Республика Башкортостан: Через суверенитет к авторитарному режиму // http: // www.ufacom. ru / ihtik / Bashkortostan, htm. -10.10.2003.I

57. Джордан Г. Группы давления, партии и социальные движения. Есть ли потребности в новых разграничениях? // Мировая экономика и Международные отношения. 1997. - № 1. - С. 82 - 97I

58. Донор экономических наук // Профиль. 2001. - № 29. - С. 62 - 65

59. Дранкина Е. Цинизм начинается с Родины // Профиль. -2003. № 10. -С. 33-35I

60. Еварестов С. Для «Соды» нет плохой погоды // Республика Башкортостан. -2002. 7 дек.

61. Емелин С.М. Промышленность Башкирской АССР в годы Великой Отечественной войны (1941 1945г.г.) - Уфа, 2002. - 184 с.

62. Жириновский В.В. Давайте ваши вопросы: я отвечу. М., 1997. - 96 с.I

63. Жириновский В.В. Экономические мысли. Политика. М., 1996. — 176 с.

64. Заславский В. Россия на пути к рынку : Государственно- зависимые работники и популизм // Политические исследования. 1991. - № 1. -С. 15-28

65. Злотницкая В. Вводные знаки // Профиль. 2003. - № 10. - С. 18 - 19

66. Злотницкая В. ЕЭС, of course // Профиль. 2001. - № 20. - С. 4

67. Змеющенко В., Зборовский К., Славутинская И. ЭкстРЭМальное чтиво // Профиль.-2001.-№21.-С. 12-15

68. Зудин А.Ю. Возвращаясь к напечатанному. НеокорпораТивизм в России? (Государство и бизнес при Владимире Путине) // http: // www. polistudies. ru / fulltext.htm-23.07.2002. . ,

69. Зудин А.Ю. Государство и бизнес в посткоммунистической России: цикличность отношений и возможности их институционализации // Политические исследования. 1998. - № 4. - С. 122-125

70. Зудин А.Ю. «Олигархия» как политическая проблема ррссийского посткоммунизма//Общественные науки и современность.- 1999. -№ 1. — С. 45 651

71. Иванов Н.Б. Лоббизм в политической культуре США // Власть. 1995. - № 8. -С. 64

72. Ильин В.В., Панарин А.С. Философия политики. М., 1994. - 384 с.

73. Ильин М.В. Слова и смыслы: интерес // Политические исследования. 1995. - №2.-С. 100 - 111I

74. Иркутская Н. Секир «Башнефть» // Профиль. 2003. - № 15. - С. 46 - 47I

75. Канун Второй Мировой войны / Всемирная история / A.lH. Бадан, И.Е. Войнович, Н.М. Волчек и др. Минск: Литература, 1997. - Т. 22. - 528 с.

76. Кириллов Д. Больше нефти на экспорт// Русский фокус. 2003. - № 25. — С. 15

77. Кириченко Н., Дранкина Е. Вагит Алекперов: «Компания должна быть прозрачной, а всё остальное — PR // Профиль. 2003. № 32. - С. 34 - 37

78. Кобошкин А.В., Мамлеев P.P. Кооперативы и бюрократия / Политические институты и обновление общества. М.: Наука, 1989. С. 88 - 96

79. Кому достанутся башкирские пищевые предприятия // Ведомости. 2003. -9 сент. '

80. Кому принадлежит Россия. М.: Вагриус Коммерсантъ, 2003. - 415 с.

81. Констант Б. Об узурпации / О свободе. Антология западно-европейской классической либеральной мысли. М.: Наука, 1995. - С. 198 - 248

82. Конституция Российской Федерации. М.: Омега - Л, 2002. - 40 с.

83. Конституция Республики Башкортостан. Уфа, 2002. - 46 с.

84. Корпоративизм // Политика. Толковый словарь. М.: ИНФРА - М, Весь мир, 2001.-С. 272-275

85. Корпорация // Политология. Словарь. Ростов - и /Д.: Феникс, 2001. -С. 257-258

86. Корпорация // Словарь иностранных слов. 13-е изд. - М.: Русский язык, 1986.-С. 255

87. Корпорация // Словарь иностранных слов и выражений. М.: ACT Олимп, 2000.-С. 316

88. Корягин Д.Ю. Политика и предпринимательство в современной России. -М., 1997.-23 с.

89. Корягин Д.Ю. Предпринимательство как фактор государственной политики. М.: Луч, 1996. - 23 с.

90. Корягин Д.Ю. Современное предпринимательство и его отражение в реальной политике. М.: Луч, 1996. - 41 с.

91. Краткая история и основные направления деятельности «ПромАсс». -Челябинск, 2002. 9 с.

92. Крашаков А. Что у нас осталось Российского // Аргументы и Факты. 2002. - № 7. - С. 5I

93. Круассан А., Меркель В. Формальные и неформальные институты в дефектных демократиях // Политические исследования. 2002. - № 1. -С. 6-17102103104105106107108109.110111,112,113,114,115,116.

94. Кублицкий Г.И. Уренгой гигант у полярного круга / Пионер. - 1982. -№2.-С. 26-29I

95. Кулаков Г. Перспективы роста // Власть. 2001. - № 29. - С. 59

96. Лапина Н.Ю. Российское предпринимательство: опыт социологического анализа. М.: ИНИОН, 1993. - 68 с.I

97. Лапина Н.Ю. Руководители государственных предприятий России в процессе формирования рыночных отношений. М.: ИНИОН, 1995. — 79 с.

98. Латыпов Д. Камчатку трясёт не только от холода // Труд. 2003. - 29 окт.

99. Латыпова Э. Положительная динамика // Курьер плюс в Башкортостане. -2003.-№36.-С. 5

100. Лаэртский Д. О жизни, учениях и изречениях знаменитых философов. М.: Мысль, 1986.-576 с.

101. Лебедев Д. Революция в эфире // Власть. 2000. - № 50. - С. 15I

102. Лепёхин В.А. Лоббизм. М.: Форд «IQ», 1995. - 116 с.

103. Лепёхин В.А. Лоббизм в России и проблемы его правового регулирования // Политические исследования. 1998. - № 4. - С. 119-121

104. Лепёхин В.А. Общественно-политические процессы в среде предпринимателей. М., 1994. - 48 с.

105. Липко А.Г., Миско К.М. Производство и потребление в регионе. М.: Наука, 1986.-63 с.

106. Локк Дж. Опыт о веротерпимости / Сочинения. М.: Мысль, 1988. - Т. 3. -С. 66-90

107. Лосев А.Ф. Попытки систематического анализа философов и их школ / Лаэртский Д. О жизни, учениях и изречениях знаменитых философов. М.: Мысль, 1986.-С. 34-39

108. Макаркин А. Финт Рахимова // Совершенно секретно. 2002. - № 12. -С. 4-5

109. Маркс К. Экономическо-философские рукописи 1844 года / Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. М., 1959. - Т. 42. - С. 41 - 174

110. Маркс К., Энгельс Ф. К критике политической экономии / Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. М.: Политиздат, 1959. - Т. 13. - С. 1-167

111. Маркс К., Энгельс Ф. Конституированная или систематическая стоимость / Избранные сочинения. М.: Политиздат, 1985. - Т. 3. - С. 14 - 39

112. Материалы по повестке дня годового общего собрания акционеров по итогам работы за 2001 год. Уфа: АНК «Башнефть», 2002. - 14 с.

113. Машинский В. Анализ крови. Налог на добавленную стоимость препятствует развитию нефтяной отрасли и всей экономики страны // Нефть России.-2001. -№ 1.-С. 21 -23

114. Медведев Р.А. Время Путина? Россия на рубеже веков.- М.: Фолио, 2002. -367 с.

115. Медведева Ю. Производство пассажирских вагонов // Профиль. 2003. -№ 10.-С. 41

116. Морозова Е.Г. Политический рынок и политический маркетинг. М., 1999. - 247 с.126. «Московским новостям» пора подводить итоги // Профиль. 2003. - № 32. -С. 6I

117. Мухин А.А. Бизнес-элита и государственная власть: Кто владеет Россией на рубеже веков? М.: ГНОМ и Д, 2001. - 208 с.I

118. Мухин А.А. Группа Олега Дерипаски: «Базовый элемент» «Русский алюминий». - М., 2003. - 42 с.

119. Мухин А.А. Окружение Владимира Путина / Политическая элита. -М.: Олма Пресс, 2003. - С. 13 - 55

120. Налоговый кодекс Российской Федерации. С - Пб., 2001. - Ч. 1. - 160 с.

121. Налоговый кодекс Российской Федерации. С - Пб., 2001. - Ч. 2. - 160 с.

122. Нефтяники заплатят за всё // Власть. 2001. - № 1-2. - С. 9

123. Нефтяные реки, шоколадные берега // Власть. 2001. -'№ 29. - С. 60 - 61

124. Нигматуллин Р.И. Моя депутатская работа. — Уфа, 2003. — 32 с.

125. Нижегородская область // Власть. — 2001. № 27. - С. 20 - 21

126. Никифоров Ю.Н. Шаги нефтехимии республики. Уфа, 1974. - 216 с.

127. Никифоров Ю.Н., Евдокимов Н.А., Фадеев К.В. К проблеме формирования политических интересов промышленных корпораций в Российской Федерации // Вестник УГИС. 2002. - № 1 (3). - С. 80 - 83

128. Огонькова А. Издалека долго течёт моя «Волга» // Профиль. 2003. - № 10. -С. 8

129. Ожегов С.И. Словарь Русского языка. М.: Советская энциклопедия, 1972.- 846 с.

130. Орлов Д. Равноудаление с расчётом // Профиль. 2003. - № 3. - С. 34

131. Паппэ Я.Ш. «Олигархи» Экономическая хроника, 1992 2000. - М.: ГУ ВШЭ, 2000.-231 с.

132. Паппэ Я.Ш. Отраслевые лобби в правительстве России (1992 1996 годы) // http: // www. politstudies. ru / fulltext - 11.02.2003.

133. Перегудов С.П. Институционализация российского корпоративизма // http: // www. politstudies. ru / fulltext 23.07.2002.

134. Перегудов С.П. Корпоративные интересы и государство // Независимая газета. 1997. - 3 июня.

135. Перегудов С.П. Корпоративный капитал в Российской политике // Политические исследования. 2000. - № 4. - С. 72 - 81

136. Перегудов С.П. Корпоративный капитал и институты власти: кто в доме хозяин? // Политические исследования. 2002. - № 5. - С. 74 - 85

137. Перегудов С.П. «Корпоративный переворот» и будущее демократии / Политические институты на рубеже тысячелетий. — Дубна: Феникс+, 2001.1. С. 45 60

138. Перегудов С.П. Крупная Российская корпорация в системе власти // Политические исследования. 2001. - № 3. - С. 16 - 24

139. Перегудов С.П. Крупная Российская корпорация как социально -политический институт. М., 2000. 139 с.

140. Перегудов С.П. Новый российский корпоратизм: демократический или бюрократический? // Политические исследования. — 1997. № 2. — С. 23 — 26

141. Перегудов С.П. Новый российский корпоратизм: отбюрократического к олигархическому? // Политические исследования. 1998. - № 4.1. С. 114- 116

142. Перегудов С.П. Организованные интересы и государство: смена парадигм // http: // www. politstudies. ru / fulltext 23.07.2002.

143. Перегудов С.П. Организованные интересы и Российское государство: смена парадигм // Политические исследования. — 1994. № 5. - С. 64 - 74

144. Перегудов С.П. Политическое представительство интересов: опыт Запада и проблемы России // Политические исследования. 1993. - № 4. - С. 115124

145. Перегудов С.П. Современный капитализм: политические отношения и институты власти. — М.: Наука, 1984. 336 с.

146. Перегудов С.П., Лапина Н.Ю., Семененко И.С. Группы интересов и Российское государство. М., 1990. - 350 с.

147. Перегудов С.П., Семененко И.С. Лоббизм в политической системе России // Мировая экономика и Международные отношения. 1996. - № 8 — 9. —1. С. 28-42

148. Петухов В.Н. Корпорации в российской промышленности // Полития. — 1998.-№2.-С. 33-48

149. Перцова С. Новации в «Ренове» // Профиль. — 2003: № 4. - С. 12

150. Письменная Е. Земельный подарок//Русский фокус. -2003. № 25. - С. 11

151. Платон. Государство / Сочинения. М.: Мысль, 1971. - Т. 3. - Ч. 1.-С. 89-454

152. Погожев В.П. Демократизация системы управления в районном звене АПК / Политические институты и обновление общества. М.: Наука, 1989. — С. 81-89

153. Поднос М. Чужая это колея // Вёрсты в Челябинской области. 2003. -22 марта.

154. Постановление Верховного Совета Республики Башкортостан от 15 июня 1992 года № ВС 12/30 «Об утверждении Программы приватизации государственных и муниципальных предприятий Республики Башкортостан на 1992 год».

155. Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 11 июня 1992 года № 2980 «Об утверждении Программы приватизации государственных и муниципальных предприятий Российской Федерации на 1992 год».

156. Постулэйт С. Долларовая дипломатия // Профиль. 2003. - № 10. - С. 58 -61

157. Права и свободы человека в программных документах основных политических партий и объединений России. XX век. М.: РОССПЕН, 2003.-496 с.

158. Правосудов С. Поход на Запад с друзьями // Русский фокус. 2003. - № 25. -С. 19I

159. Правосудов С. Сергей Богданчиков // Русский фокус. 2003. - № 25. -С. 26-28I

160. Приморский край // Власть. 2001. - № 23. - С. 27

161. Прокофьев В. Арест Михаила Ходорковского широко обсуждается на страницах французской печати // Труд. 2003. - 29 окт.

162. Прохорова A.M. Корпорация // БСЭ. 3-е изд. - М., 1973. - Т. 13. - С. 206

163. Путин В.В. Разговор с Россией. М.: Олма - Политиздат, 2003. - 126 с.

164. Пшизова С.Н. Финансирование политического рынка: теоретические аспекты практических проблем // Политические исследования. 2002. -№ 1.-С. 18-30

165. Ралиф Сафин: известный политик, признанный учёный. Уфа: Полиграф-мастер, 2003. - 2 с.

166. Рахимов М.Г. 100 ответов на 100 вопросов. Уфа., 1998. - 56 с.

167. Рахимов М.Г. Экономический рост главный путь к повышению благосостояния людей // Республика Башкортостан. - 2003. - 13 сент.

168. Резник И. От общего к частному // Власть. 2001. - № 3. - С. 14 - 16

169. Российский союз промышленников и предпринимателей (работодателей) // http: // www. rsppr. ru / about / tasks, php 11.03.2003.

170. Ротбард M. Власть и рынок. Государство и экономика. — Челябинск: Социум, 2003.-415 с.

171. РСПП. Все на защиту инвестиционного климата! // Русский фокус. 2003. -№25. -С. 24

172. Рыбас А. Элитные группы оборонно промышленного комплекса России / Политическая элита. - М.: OJIMA - ПРЕСС, 2003. - С.'64 - 67

173. Салимбаева Ж. Право законодательной инициативы и лоббизм // Мысль. -1996.-№5.-С. 39-42

174. Сатпаев Д.А. лобби и кризис партийной системы // Евразийское сообщество. 1997. - № 4. - С. 4 - 10

175. Сатпаев Д.А. Тайные рычаги власти: лобби и институт лоббизма в Казахстане // Мысль. 1996. - № 6. - С. 31 - 36

176. Сахаров Н. Лоббизм как фактор политической жизни // Бизнес и политика. 1994.-№ 1.-С.30I

177. Семененко И.С. Перспективы социального партнёрства в России и опыт Запада // Политические исследования. 1998. - № 4. - С. 125-127

178. Смирнов К. Великий трансформатор // Власть. 2000. - № 50. - С. 23

179. Смирнов К. Ошибка олигарха // Власть. 2002. - № 2. - С. 28 - 29

180. Смит Д.М. Муссолини. М.: Интер Дайджест, 1995. - 384 с.i

181. Субботин М. Рента природная — игра народная // Российская бизнес — газета. 2003. - 16 сент.I

182. Телегин Ю., Габдиллин В., Вострецов Н. Силы «Витязя» на исходе, но помогать ему никто не торопится // Выбор народа. 2003. - 1 окт.

183. Тенов Т.З. Лоббизм как политико-правовой институт. Ростов - н/Д., 2001. - 161 с.

184. Теперь по «Мосту» ударит Лужков // Власть. 2000. - № 49. - С. 10

185. Угланов А. Шестой канал. Откуда взялся «Медиа-социум» // Аргументы и Факты. 2002. - № 11. - С. 2

186. Устав Открытого Акционерного Общества. АНК «Башнефть». Уфа, 2001. -45 с.

187. Фадеев П. Равноудаление пополам с равноприближением // Русский фокус. -2003.-№25.-С. 4

188. Фалин В. Без скидок на обстоятельства. М.: Республика, Современник, 1999.-463 с.

189. Федеральный закон «О недрах». М.: Консультант Плюс, 2001. 25 с.

190. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» 2-е изд. - М.: Ось-89, 2000.-96 с.

191. Федеральный закон «Об акционерных обществах». 4-е изд. - М.: Ось - 89, 2001.-96 с.

192. Федоров А. Начало положено. Детройт на Волге уже есть // Власть. 2001 — №29.-С. 58

193. Форд Г. Сегодня и завтра. М.: Финансы и статистика, 1992. - 205 с.

194. Фортескью С. Правит ли Россией олигархия? // Политические исследования. 2002. - № 5. - С. 64-73

195. Фридмэн Дж. Ограниченная ответственность: Теория большой компании и мелкие фирмы / Право и предпринимательство. Зарубежный опыт. М.: ИНИОН, 2003.-С. 41-42

196. Хабибуллин Р.К. Военная индустрия США: проблемы реструктуризации иконверсии после окончания «холодной войны». Уфа, 2003. - 162 с.

197. Харлашкин И. Волга впадает в «Балтийское» море // Профиль. 2003. -№ 4. - С. 34

198. Харлашкин И. Масло маслом не испортишь // Профиль. 2003. - № 3. -С. 41

199. Харлашкин И. «Норильский никель» решил обезопаситься // Профиль. -2003. № 4. - С. 34

200. Харлашкин И. Производство легковых автомобилей в России // Профиль. -2003. -№3.- С. 33

201. Харлашкин И. «Сибнефть» хочет стать газодобытчиком // Профиль. — 2003. № 3. - С. 41I

202. Хевеши М.А. Толковый словарь идеологических и политических терминов советского периода. М.: Международные отношения, 2002. - 160 с.

203. Хлебников П. Крёстный отец Кремля Борис Березовский или История разграбления России. М.: Детектив-пресс, 2001. - 384 с.

204. Ходорковский М.Б., Невзлин Л.Б. Человек с Рублём. М.: Менатеп -Информ, 1992.-272 с.

205. Холодковский К.Г. Эволюция политических институтов на Западе. М.,1999.- 147 с.I

206. Хоренко Н. Российский лоббизм: саморегуляция или государственный контроль//Бизнес и политика. 1996.-№ 5. - С. 36 ;

207. Черников Н.А. Вертикаль: Вагит Алекперов и его команда. М.: Смена,2000.-319 с.

208. Чукотский Автономный округ // Власть. 2000. - № 49. - С. 22

209. Шабанова И. Конец сладкой жизни // Профиль. 2003. - № 4. - С. 36 - 38

210. Шабанова И. Слабоалкогольная перспектива // Профиль. 2003. - № 10. -С. 38

211. Шакиев В. Ведущие позиции // Курьер плюс в Башкортостане. 2003. -№ 36. - С. 5

212. Шакурова Р.З. Производственное Объединение «Сода» // БЭ. Уфа, 1996. -С. 544 - 545

213. Шмидт К. Понятие политического // Вопросы социологии. 1992. - № 1. — С. 45

214. Шмиттер Ф. Неокорпоратизм // Политические исследования. 1997. - № 2. -С. 14-22

215. Шоманов А.Ж. К вопросу легализации лоббизма в Казахстане // Саясат. -1998.-№ 12.-С. 76

216. Шоманов А.Ж. Лоббизм и экономические реформы в Казахстане в постсоветский период // http: // www. src h. / slav. hokudai. ac. jp. / publictn / Central Asia / ackap / ackap - 1. htm. 1 - 29.07.2002.

217. Шубин A.B. Развитие советской представительной системы и принцип делегирования / Политические институты и обновление общества. М.: Наука, 1989.-С. 73-801.»

218. Щербаков А.В. Бартерная экономика: тупик или выход из кризиса? / Предприятия России. Корпоративное управление и рыночные сделки Институциональные проблемы российской экономики. 2002. - Вып. 1. - С. 79-100

219. Юнг К. Психологические типы. -М.: Эксмо-пресс, 2001.-480 с.

220. Юм Д. Эссе. Идея совершенного государства / Сочинения. М.: Мысль, 1965. -Т.2.-С. 781 -798

221. Явлинский Г.А. Право предприятий на свободу экономической деятельности / Переход к рынку. М.: ЭПИцентр, 1990. - С. 17 - 19

222. Явлинский Г.А. Экономика России: наследство и возможности. М.: ЭПИцентр, Харьков: Фолио, 1995. - 136 с.

223. Явлинский Г.А. Это было особое время. Об эпохе М. Горбачёва. Выступление на заседании «круглого стола». «Десять лет перестройки», апрель 1995 года / О российской политике. Выступления и статьи.

224. М.: ЭПИцентр, 1999. С. 38 - 47

225. Ямалов М.Б. Башкортостан индустриальный. Уфа: Восточный университет, 2001. - 112 с.

226. Яхина Л.Ф. Труден путь к успеху // Трибуна. 2001. - 6 авг.1. Иностранная литература

227. Administrative law by William Wade // Clarendor press. 1998. - vol. 6. -P. 158-172

228. Deutsch K. Politics and Government. How People Decide Their Fate. Boston, 1976.-607 p.

229. Easton D. Systems Analysis of Political Life. N.Y., 1957. - 440 p.

230. Green G. New radicalism: anarchist or marxist? New York, 1971. - 190 p.

231. Hough J., Fainsod M. How the Soviet Union is Government. Cambr., Mass., 1979.-446 p.i

232. Lehmbruch G., Schmitter P. Trends Towards Corporatist Intermediation. -Beverly Hills and L., 1979. 348 p.i

233. Parsons T. Social System and the Evolution of Action Theory. N.Y.: Free Press, 1977.-151 p.

234. Schmitter P. Still the Century of Corporatism? // The Review of Politics. 1974.- P. 81 87

235. Schmitter P. Democratic Theory and Neo-Corporatist Practice // Social Research.- 1983.-vol. 50.-P. 885-928174