Особенности развития инфраструктурных отраслей (естественных монополий) в современных условиях тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.01, кандидат экономических наук Избрехт, Денис Викторович

• Избрехт, Денис Викторович
• кандидат экономических наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Избрехт, Денис Викторович

Введение.

Глава 1. Теоретические аспекты инфраструктурной отрасли.

1.1. Понятие естественной монополии и инфраструктурной отрасли.

1.2. Условия существования естественных монополий.

1.3. Функции и роль инфраструктурных отраслей в экономике.

Глава 2. Теоретические основы регулирования и реформирования инфраструктурных отраслей.

2.1. Альтернативы отношений общества и инфраструктурной отрасли.

2.2. Регулирование инфраструктурной отрасли и его недостатки.

2.3. Теоретические основания реформирования естественных монополий. Конкурентная модель организации инфраструктурной отрасли.

Глава 3. Оценка эффективности конкурентной модели инфраструктурной отрасли (на примере электроэнергетики).

3.1. Практика реформирования инфраструктурной отрасли.

3.2. Влияние особенностей товара на формирование рынков.

3.3. Возможности и ограничения конкуренции в деле снижения тарифов.

3.4. Воздействие реформы на инвестиционный процесс.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Особенности развития инфраструктурных отраслей (естественных монополий) в современных условиях»

Актуальность темы исследования. Последняя треть 20 века в экономической теории ознаменована пересмотром приложения понятия естественной монополии к практике отношений между государством и компаниями, действующими в инфраструктурных отраслях. Во многих странах, и прежде всего в англосаксонских (Великобритания, США, Австралия, Новая Зеландия) и скандинавских, в последнее десятилетие прошлого века стали активно разворачиваться процессы реформирования железнодорожного транспорта, электроэнергетики, проводной связи, газовой промышленности и других инфраструктурных отраслей. Реформы, или, как часто пишется в зарубежной литературе, реструктуризация, обосновываются и оправдываются вменяемыми им целями: понижением цен на продукцию и адекватностью развития инфраструктурных отраслей потребностям общества. Средством достижения поставленных целей на официальном уровне повсеместно признается внедрение конкурентной модели организации данных отраслей.

В России с самого начала рыночных реформ составной, существенной их частью являлась реструктуризация железнодорожного транспорта, электроэнер-ф гетики, газовой промышленности, пропагандировавшаяся идеологами «Вашингтонского консенсуса» и навязывавшаяся под давлением западных стран как непосредственно, так и через международные организации, прежде всего МВФ. В силу разных обстоятельств к активной фазе реформ на железнодорожном транспорте и в электроэнергетике приступили только в начале нынешнего века. При оценке целесообразности реформ и средств их осуществления бросается в глаза отсутствие альтернативы в теоретическом обосновании проводимых преобразований. Отечественные же реформаторы не только не обратили внимания на этот факт, • но и посчитали возможным импорт конкурентных моделей инфраструктурных отраслей, разработанных применительно к западной институциональной структуре, без каких-либо поправок на исторические особенности российской экономики, а также без учета особенностей отраслей.

Проблема, однако, заключается в том, действительно ли внедрение конкурентной модели организации инфраструктурной отрасли является наиболее эффективным путем достижения поставленных целей. Актуальность этой проблемы связана не только с тем, что реформы проводятся на безальтернативном теоретическом обосновании, но и при отсутствии убедительных теоретических доказательств преимуществ конкурентной модели. Серьезным симптомом неэффективности работы конкурентного механизма в инфраструктурной отрасли явились сбои в работе реформированной электроэнергетики Калифорнии, а затем и коллапс рынка электроэнергии. Не менее важными являются и трудности инвестиционного процесса, характерные для рынка в инфраструктурной отрасли. Непредвзятый, объективный теоретический анализ конкурентной модели инфраструктурной отрасли, ее преимуществ и недостатков, а также отдаленных последствий ее внедрения, является, на наш взгляд, как нельзя более актуальным, в особенности в России только приступившей к реформам.

Важным обстоятельством, повлиявшим на выбор темы исследования, оказалось и то, что приватизация, как необходимая составная часть нынешних реформ инфраструктурных отраслей, несет с собой дальнейшее углубление социального расслоения, и следовательно, закладывает угрозу стабильности российского общества на ближайшее будущее.

Степень разработанности проблемы. Как показал мировой опыт различные меры, предпринимаемые обществом по регулированию и реформированию естественных монополий, непосредственно связаны с теоретическим осмыслением того, что представляют собой естественные монополии, какова их роль в экономике и отношение общества к ним. С точки зрения современного определения данного понятия большой вклад сделали прежде всего А.Курно и Ж.Дюпуи, описавшие основные свойства модели абсолютной монополии, и Дж.С.Милль, которого считают первым ученым, применившим понятие естественной монополии. Детальная разработка А.Маршаллом модели абсолютной монополии также помогла впоследствии дать более подробное описание характерных черт поведения, функций и свойств, естественных монополий в работах Т.Фаррера, Р.Эли, Д.Бонбрайта, Дж. Кларка, К Кейзена. Д.Тернера и др.

На теоретических представлениях о сущности естественной монополии и ее границах, базировалась практика отношений между государством и естественными монополиями национального масштаба в течение почти 150 лет, пока в последней трети XX века Г.Демшецем, У.Баумолем, Дж.Панзаром, Р.Познером, Дж.Стиглером, Р.Уиллигом, О.Уильямсоном, У.Шарки, А.Каном они не были подвергнуты сомнению. Этими авторами обосновывалась необходимость более узкого определения естественно-монопольного сектора, к которому предлагается относить только сети (ЛЭП и распределительные электросети, магистральные и распределительные трубопроводы, железнодорожные пути). В то же время генерирующие, добывающие, вспомогательные, ремонтные предприятия, компанииоператоры по перевозкам могут быть выделялись в сектор, где возможна организация конкуренции или созданы условия, близкие к конкурентным.

Работы перечисленных авторов вызвали большой поток литературы и явились как бы теоретическим обоснованием дезинтеграции и приватизации инфраструктурных отраслей во всем мире. Между тем, новые концепции борьбы "за" рынок и "оспариваемого" рынка, положенные в основу реформ, не дают определенного ответа о соотношении преимуществ и недостатков реального реформирования, проводимого в конкретной институциональной среде. Не является бесспорным и вытекающий из этих концепций вывод о необходимости сужения есте-ственномонопольной области. Неудовлетворительно решены проблемы возможностей организации конкуренции после проведения дезинтеграции, что вызывает сомнения в эффективности конкурентной модели организации отрасли. Все это указывает на недостаточную степень разработанности проблем реформирования инфраструктурных отраслей.

Цели и задачи исследования. Целью исследования является анализ особенностей развития инфраструктурных отраслей в системе экономических отношений, их роли и места в современной экономике и решение проблемы выбора модели организации инфраструктурной отрасли с учетом конкретных исторических обстоятельств и институциональной среды. Цель исследования определяет постановку основных задач исследования, к которым относится:

1. Исследование понятия естественной монополии и инфраструктурной отрасли.

2. Анализ функций и роли инфраструктурных отраслей в экономике.

3. Определение свойств регулирования инфраструктурных отраслей и причин его неэффективности.

4. Выявление характерных особенностей моделей регулирования цен на продукцию инфраструктурных отраслей, их преимуществ и недостатков.

5. Определение возможностей и недостатков конкурентной модели организации инфраструктурной отрасли.

6. Анализ практики реформирования инфраструктурной отрасли.

7. Влияние внедрения конкурентной модели отрасли на цены и инвестиционный процесс.

Объектом исследования в работе являются инфраструктурные отрасли в системе экономических отношений.

Ф Предметом исследования - реформа инфраструктурных отраслей как особенность их развития в современных услових.

Методологической и теоретической базой диссертационного исследования являются теоретические положения, представленные в классических работах А.Курно, Дж.С.Милля, К.Маркса, А.Маршалла, И Шумпетера и современных -Р.Коуза, О.Уильямсона, Г.Демшеца, У.Баумоля, Дж.Панзара, Р.Познера, Дж.Стиглера, Р.Уиллига, У.Шарки.

В работе были использованы методы научной абстракции, индукции и дедукции, диалектический метод, сочетание исторического и логического подходов, системного и статистического анализа, сравнительных оценок. Критически использованы материалы монографий и статей ведущих современных западных и отечественных ученых по данной и смежной проблематике, документы и материалы министерств и ведомств Правительства РФ, публикации и материалы прессы, данные официальной статистики РФ, Великобритании и США.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что конкурентная модель функционирования и развития естественных монополий рассматривается в связи с характером технологического прогресса и, поскольку в

Ф условиях медленного технологического прогресса существует более предпочтительный вариант организации государственных вертикально-интегрированных компаний в инфраструктурных отраслях, внедрение конкурентной модели, является нецелесообразным.

Основные научные результаты, полученные лично соискателем:

1. Функционирование рынков в реформируемых отраслях порождает дилемму: с одной стороны, неконтролируемые государством рынки быстро теряют конкурентный характер и демонстрируют высокую степень монопольной

• власти, с другой - государственное регулирование рынков, направленное на повышение степени конкурентности, связано с ростом трансакционных издержек, ликвидирующих выгоды конкуренции.

2. Конкурентная модель функционирования отрасли отрицает природу электроэнергии как смешанного блага (т.е., обладающего свойствами и частного и общественного блага), что чревато опасностью отрицательных внешних (побочных) эффектов, распространяющихся на все народное хозяйство.

3. Последовательное применение принципа конкуренции создает опасность для бесперебойного функционирования инфраструктурной отрасли, в частности, в электроэнергетике из-за того, что надежность и стабильность энергосистемы не получает адекватной денежной оценки на рынке, искажаются сигналы для инвестиций и, следовательно, возрастают риски отключения потребителей, что, в свою очередь, оказывает дестабилизирующее воздействие на экономику в целом.

4. При внедрении конкурентной модели отрасли независимо от форм организации торгов тарифы на рынке электроэнергии устанавливаются как замыкающие цены, что повторяет принцип ценообразования, применявшийся в СССР в государственной вертикально-интегрированной компании. Таким образом, реформирование электроэнергетики в плане снижения тарифов не может превзойти результата, достигаемого государственной вертикально- интегрированной компанией.

5. Внедрение конкурентной модели инфраструктурной отрасли придает инвестиционному процессу циклический характер («бум-спад»), что приводит к потерям общественной эффективности.

Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в том, что оно служит дальнейшему развитию теории естественной монополии, что дает возможность верного выбора целей и пути реформирования естественных монополий. Выводы и рекомендации диссертационной работы могут быть использованы при разработке государственной экономической политики, в частности, реформирования электроэнергетики, газовой промышленности, железнодорожного транспорта, а также в преподавании курсов политической экономии, микро- и макроэкономики в высших учебных заведениях.

Апробация результатов исследования. Диссертационная работа обсуждена и одобрена на заседаниях кафедры политической экономии Государственного университета управления. Основные результаты работы были опубликованы в сборниках научных трудов Института проблем рынка РАН, результаты работы использовались автором при подготовке программ учебных курсов, чтении лекций и проведении семинаров по экономической теории и микроэкономике в институтах ГУУ в 2001-2004 гг. Всего по теме диссертации опубликовано 2 работы общим объемом 2,2 п.л., из которых на долю автора приходится 1,7 п.л.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, библиографического списка использованной литературы и приложений.

Заключение диссертации по теме «Экономическая теория», Избрехт, Денис Викторович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Главная особенность современного этапа развития инфраструктурных отраслей - реформирование их структуры: дезинтеграция вертикально-интегрированных компаний, разделение отрасли на естественно-монопольный сектор и конкурентный, приватизация компаний, относящихся к конкурентному сектору, создание оптовых и розничных рынков. Инфраструктура обеспечивает общие условия производства и более того - всю жизнедеятельность общества. Поэтому ее реформирование затрагивает всю систему производственных отношений и, прежде всего государства и предприятий инфраструктуры.

Реформаторское движение в области инфраструктуры, захватившее в той или степени большинство развитых стран, содержит разные составляющие: реакцию общества на специфические трудности в развитии инфраструктурных отраслей, определенную политическую конъюнктуру, идеологические мотивы - деэта-тизм и рыночный фундаментализм, а также появление определенных теоретических представлений о возможности организации конкуренции в естественных монополиях. Сложную природу реформ необходимо всегда иметь в виду, когда мы сталкиваемся с их копированием, как это происходит в России. Речь идет не только о том, что схемы реформ выросли из конкретных условий, имевшихся в конкретных странах на определенный момент, и являющихся поэтому «естественным продуктом» развития, который, будучи пересаженным на другую почву, может не дать ожидаемых плодов, но и о том, что сложная комбинация мотивов, специфических условий и обстоятельств могла привести к выбору, ошибочность которого может проявиться только через длительное время.

Сторонники реформ естественных монополий предполагают, что внедрение конкуренции там, где ее не было в рамках вертикально-интегрированных компаний, работающих в инфраструктуре, приведет к повышению эффективности во всех странах и во всех отраслях. Мы называем это грехом универсализма, который означает пренебрежение, во-первых, спецификой институциональной среды, характерной только для конкретной страны. В России это не только неразвитость рыночных институтов, но и слабость государства в обеспечении стабильности и применимости правовых норм. Внедрение конкуренции в отраслях, налагающих на нее многие ограничения, в российской институциональной среде либо связано с большими социальными издержками, либо быстро закончится угасанием духа конкуренции и установлением скрытой монополии в том или ином виде.

Во-вторых, внедрение конкурентной модели во всех отраслях пренебрегает их спецификой, что приводит к разным результатам. Если хорошие результаты конкуренции имеются на авиатранспорте и в газовой промышленности США, то этого нельзя сказать об электроэнергетике.

В-третьих, в проектах реформ не учитывается риск преобразований, цена которого может быть очень высокой - дезорганизация экономической жизни и общественный хаос. В России, где роль таких инфраструктурных отраслей, как электроэнергетика, газовая промышленность, железнодорожный транспорт, в организации единого экономического пространства и соответственно территориальной целостности исключительно велика, проведение столь сложных реформ с неясным исходом ставит под вопрос оправданность риска, особенно в виду того, что есть менее рискованная альтернатива - единая государственная вертикально-интегрированная компания.

Несмотря на сложность реализации концепций конкуренции в инфраструктурных отраслях, поскольку ни одно из условий, ни тем более все они вместе не могут быть выполнены в реальности, эти концепции лежат в основе простой идеи, что конкуренция может быть организована в этих отраслях. Анализ возможностей и ограничений конкуренции в повышении эффективности свидетельствует о том, что эта простая идея о возможности конкуренции заменяет теоретическое обоснование реформ.

Наиболее показательна в отношении сложности применения конкурентной модели отрасли и неоднозначности ее результатов - электроэнергетика. Уникальные физические свойства энергосистемы и ее продукта - электроэнергии -делают электроэнергетику наиболее трудным объектом приложения идеи конкуренции.

Проведение анализа конкурентной модели электроэнергетики по двум главным пунктам реформы - снижению тарифов и обеспечению более эффективных инвестиций показывает, что, по крайней мере, она не более эффективна, чем альтернатива - единая государственная вертикально-интегрированная компания. Потенциал снижения операционных издержек в электроэнергетике, который может быть реализован посредством конкуренции, незначителен из-за того, что их уровень жестко задается технологией и, следовательно, закладывается еще на стадии проектирования. Топливная составляющая, как главная в издержках большинства энергосистем, определяется экзогенно и от работы самой отрасли не зависит. Оптимизация же работы электростанций посредством оптового рынка с точки зрения экономичности ничем не лучше, а возможно, и хуже, чем оптимизация, осуществляемая центральными диспетчерскими управлениями по расходам топлива.

Максимум эффективности тарифов, на который может рассчитывать организация работы рынков - формирование замыкающих цен, т.е. таких цен, которые определялись в централизованно управляемой единой компании в СССР. Другое дело, что тарифы тогда несли в себе социальную и распределительную составляющую, не только отражая замыкающие цены.

В долгосрочном аспекте снижение тарифов может быть обеспечено через вывод низкоэффективных электростанций и увеличение в структуре мощностей доли высокоэффективного оборудования. И с этой точки зрения рыночная система может превзойти единую госкомпанию только в случае, если она обеспечит более эффективный инвестиционный процесс. Однако анализ инвестиционного процесса свидетельствует о серьезных изъянах рынка в координации процесса развития отрасли.

Рынок электроэнергии может дать инвесторам лишь единственный сигнал -цены спотового рынка. Качество этого сигнала для принятия решения об инвестициях крайне недостаточное, т.к. они несут только информацию о текущем соотношении спроса и предложения, в то время как требуется информация на длительный период будущего - о траекториях движения спроса и предложения. Рынок не может дать информации и о ценах на ресурсы на длительный срок в будущем для расчета доходности инвестиций, и о решениях других инвесторов-конкурентов.

Сравнивая координирующую роль рынка инвестиций с единым инвестором в лице вертикально-интегрированной компании, очевидно отсутствие каких-либо преимуществ первого в отношении информации о будущей картине экономики - и частный инвестор и единая госкомпания стоят перед неопределенностью будущего. В то же время единая вертикально-интегрированная компания обладает преимуществом, поскольку перед ней не стоит проблема координации инвестиционных решений как перед частными разобщенными инвесторами. Рынок, осуществляющий координацию решений частных инвесторов, в принципе не существует

Издержки некоординированных решений - цикличность инвестиций - рынок преодолеть не может, и ложатся они не только на частных инвесторов, но в конечном итоге на все общество в виде части омертвленного капитала при избытке, и в виде высоких цен при недостатке своевременных инвестиций.

Работа рыночного механизма должна обеспечивать соответствующие сигналы и стимулы для инвестиций, обеспечивающих надежную работу энергосистемы. Однако в силу физической специфики работы энергосистемы крайне сложно, или даже невозможно, создать рынки, трансформирующие потребности в надежности снабжения электроэнергией в денежные оценки - в результате наблюдаются циклические колебания инвестиций в мощности оперативного резерва и пиковые установки, т.е. надежность работы электроэнергетики также подвергается циклическим колебаниям.

Внедрение конкуренции требует создания как оптовых, так и розничных рынков электроэнергии, но эффективный инвестиционный процесс нуждается в долгосрочных контрактах для снижения неопределенности, что противоречит розничной конкуренции. Недостаток долгосрочных контрактов, связанный с пониженным уровнем доверия инвесторов к розничным компаниям, клиенты которых могут легко поменять поставщика, снижает уровень инвестиционного равновесия и стимулирует выбор менее капиталоемких проектов с более высокими оперативными издержками.

Надежность энергосистемы также зависит от инвестиций в передающие и распределительные сети. Однако при реализации конкурентной модели отрасли рыночные сигналы для инвестиций в сети сталкиваются с организационным барьером - сети находятся в естественно-монопольном секторе, который подвергается регулированию. В результате согласованность инвестиций в сети и генерацию может быть обеспечена только нерыночным путем, следовательно, преимущества перед единой государственной компанией отсутствуют, тогда как недостаток налицо.

При оценке целесообразности проведения реформ инфраструктурных отраслей в России необходимо отметить важность учета издержек, связанных с затратами на проведение преобразований, издержек рыночной контрактации, затрат на рыночный мониторинг, связанный с пресечением монопольной власти, поддержанием стандартов рыночного поведения компаний, ограничением оппортунистического поведения.

Альтернативный вариант - единая государственная вертикально-интегрированная компания также не свободна от недостатков - издержек бюрократизации, оппортунистического поведения работников компании. Однако она свободна от недостатков конкурентной модели, разрывающей организационное единство, базирующееся на технологическом единстве. Организационный разрыв при наличии технологического единства чреват опасностью непредсказуемых последствий. Приватизация же общественного блага, чем являются инфраструктурные отрасли на самом деле, в российских условиях связана с углублением социального неравенства, что влечет только повышение социальной напряженности.

Кроме того, единая госкомпания в принципе не отрицает конкуренцию. Повышение эффективности менеджмента вполне может осуществляться через конкурсы компаний за франшизу на управление объектами государственной собственности, что предлагалось еще в середине 19 века Э.Чедвиком. Нет также необходимости устанавливать государственную монополию на производство, передачу и распределение электроэнергии, как это было в прошлом, а наоборот, - открыть рынок для входа независимых производителей, обеспечить свободный доступ независимых производителей к сетям, и вообще снять все искусственные монопольные рогатки на пути конкуренции частного капитала с госкомпанией, что безусловно только поднимет эффективность ее менеджмента.

Взвешивая все преимущества и недостатки конкурентной модели отрасли с альтернативным вариантом - единой государственной вертикально-интегрированной компанией мы пришли к выводу о необходимости национализации важнейших инфраструктурных отраслей - электроэнергетики, железнодорожного транспорта, газовой промышленности.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Избрехт, Денис Викторович, 2005 год

1. Книги и монографии:

2. Авдашева С.Б., Розанова Н.М., Поповская Е.В. Вертикальные ограничения в российской экономике. М.: Экономический факультет МГУ, 1998.-81 с.

3. Авдашева С.Б., Розанова Н.М. Анализ структур товарных рынков: экономическая теория и практика. М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 1998.-133 с.

4. Анализ роли интегрированных структур на российских товарных рынках / С.Б. Авдашева, В.П. Балюкевич, А.В. Горбачев и др.; Бюро экономического анализа. М.: ТЕИС, 2000. - 302 с.

5. Афонина Г.М. Краткие сведения о развитии отечественных железных дорог с 1838 по 1917 г. М., 1995.

6. Бутыркин А.Я. Естественные монополии: Теория и проблемы регулирования. М.: Новый век,2003. 152 с.

7. Вурос А., Розанова Н. Экономика отраслевых рынков. М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 2001. - 253 с.

8. Вэриан Х.Р. Микроэкономика. Промежуточный уровень. Современный подход: Учебник для вузов: Пер. с англ. М: ЮНИТИ, 1997 -767с.

9. Гальперин В.М., Игнатьев С.М., Моргунов В.И. Микроэкономика: В 2-х томах / Под. общей ред. В.М. Гальперина. СПб.: Экономическая школа, 2002. Т.1. - 349 е., Т.2. - 503 с.

10. Гелхорн Э., Ковачич В.Е. Антитрестовское законодательство и экономика: Пер. с англ. М.: Международный институт права США, 1995.-248 с.

11. Ю.Герчикова И.Н. Регулирование предпринимательской деятельности: государственное и межфирменное: Учебное пособие. М.: Издательство «Кон-салтбанкир», 2002. - 704 с.

12. Глазьев С.Ю. и др. Эволюция технико-экономических систем. М.: «Наука», 1992.

13. Государственное регулирование естественных монополий: опыт, проблемы, перспективы. Сборник статей / Под ред. О.В. Коломийченко, В.Н. Ворожей-кина. СПб.: Техническая книга, 2001. - 255 с.

14. Государственно-монополистический капитализм США: монополистический капитал / Л.С. Демидова, В.Ф. Железова, Ю.Б. Кочеврин и др. М.: Наука,1989.-232 с.

15. Иванов И.Д. Современные монополии и конкуренция: (Формы и методы монополистической практики). М.: Мысль, 1980. 254 с.

16. Конкуренция и антимонопольное регулирование: Учебное пособие для вузов / С.Б. Авдашева, В.А. Аронин, И.К. Ахполов и др. / Под ред. А.Г. Цыганова. М.: Логос, 1999. - 368 с.

17. Концентрация производства: условия, факторы, политика / Л.А. Валитова, И.Н.Задирако, М.Е. Кузнецова и др. / Под ред. А.Е. Шаститко; Бюро экономического анализа. М.: ТЕИС, 2001. - 335 с.

18. Коуз Р. Фирма, рынок и право: Пер. с англ. М.: «Дело ЛТД» при участии издательства «Catallaxy», 1993. -192 с.

19. Львов Д.С.,рук. Институциональная экономика. М.: ИНФРА- М, 2001. -318с.

20. Львов Д.С. Экономика развития. М.: Экзамен, 2002. 512 с.

21. Макконнелл К.Р., Брю С.Л. Экономикс, Т.1. М.: Республика, 1993. - 399 с.

22. Маркс К. Капитал, Т.1 / Маркс К., Энгельс Ф. Соч., Т.23. М.: Политиздат, 1968.- 907с.

23. Маршалл А. Принципы политической экономии. В 3-х томах. М.: «Прогресс», 1984.

24. Менар К. Экономика организаций: Пер. с франц. / Под ред. А.Г. Худокормо-ва. М.: ИНФРА-М, 1996. -160 с.

25. Методы определения монопольно высокой (низкой) цены и монопольной прибыли / Н.С. Батаева, И.В. Гречишкина, А.А. Никифоров, А.Н. Чеканский,

26. A.Е. Шаститко; Бюро экономического анализа. М.: ТЕИС, 2001.-208 с.

27. Мизес Л. Человеческая деятельность. Трактат по экономической теории. М.: Экономика, 2000. 878 с.

28. Милгром П., Роберте Дж. Экономка, организация и менеджмент. В 2-х томах: Пер. с англ. СПб: Эконом, школа, 2001. Т. 1. - 468 е., Т.2. - 422 с.

29. Милль Дж. С. Основы политической экономии. В 2-х томах: Пер. с англ: М.: Прогресс, 1980. Т.1. - 495 е., Т.2. - 480 е., Т.З. - 447 с.

30. Монополизм и антимонопольная политика / А.В. Барышева, Ю.В. Сухотин,

31. B.Н. Богачев и др. М: Наука, 1994. - 240 с.

32. Монополистическое ценообразование (проблемы и закономерности) / Под ред. С.М. Никитина. М.: Наука, 1980. - 382 с.

33. Норт .Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М., 1997.31.0лейник А.Н. Институциональная экономика: Учебное пособие. М.: ИН-ФРА-М, 2002.-416 с.

34. Петраков Н.Я. Русская рулетка: экономический эксперимент ценою 150 миллионов жизней/ Ред. кол.: Д.С.Львов (пред.) и др. М.: ОАО «Изд-во «Экономика, 1998. -286с

35. Петров Н.П. Причины дефицитов русской железнодорожной сети в первые годы XX века. СПб., 1910.

36. Пиндайк Роберт С., Рубинфельд Дэниел Л. Микроэкономика: Пер. с англ. -2-е изд. М.: Дело, 2001. - 808 с.

37. Портер М. Конкуренция: Пер. с англ. М.: Издательский дом «Вильяме», 2002. - 496 с.

38. Правоторова Л.А. Монопольная прибыль: видимость и сущность. М.: Мысль, 1983. -189 с.

39. Проблемы регулирования цен и тарифов на услуги естественных монополий (на примере аэропортов федерального значения) / В.Е. Брусиловский, Л.Э. Григорьев, К. Менар, А.Е. Шаститко; Бюро экономического анализа. -М.: ТЕИС, 2001.-240с.

40. Робинсон Дж. Экономическая теория несовершенной конкуренции: Пер. с англ. М.: Прогресс, 1986. - 472 с.

41. Розанова Н.М. Взаимодействие фирм на товарных рынках в переходной экономике России. М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 1998.-261 с.

42. Розанова Н.М. Конкурентный процесс в современной рыночной экономике. -М.: МАКС Пресс, 2001. 39 с.

43. Розанова Н.М. Фирма в экономической системе. М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 1998. - 285 с.

44. Рынок электрической энергии и мощности в России: каким ему быть / Под ред. В.И.Эдельмана. М.: Энергоатомиздат, 2000. - 364 с.

45. Самуэльсон П., Нордхаус В. Экономика: Пер. с англ. М.: «Бином», «Лаборатория Базовых Знаний», 1997. - 800с.

46. Самуэльсон П.А. Основания экономического анализа: Пер. с англ. СПб.: 2002. - 604 с.

47. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. В 2-х томах- М.-Л.: Государственное социально-экономическое издательство, 1935. Т.1.-371 е., Т.2. 475 с.

48. Стерлин А.Р., Тулин И.В. Стратегическое планирование в промышленныхкорпорациях США (опыт развития и новые явления). М.: Наука, 1990.-200с.

49. Стиглер Дж. Теория олигополии. В кн.: Теория фирмы. СПб, 1995, с.371-401.

50. Стиглер Дж. Ломаная кривая спроса олигополиста и жесткие цены. В кн.: Теория фирмы. СПб, 1995, с. 402-431.

51. Теория фирмы. Под ред. В.М.Гальперина. СПб.: Экономическая школа, 1995.

52. Тимошина Т.М. Экономическая история России. М.: "Филинъ", 1998.

53. Тироль Ж. Рынки и рыночная власть: теория организации промышленности. В 2-х томах: Пер. с англ. СПб.: Экономическая школа, 2000. Т. 1.- 328с., Т.2. - 450с.

54. Уильямсон О.И. Экономические институты капитализма: Фирмы, рынки, «отношенческая» контрактация: Пер. с англ. СПб.: Лениздат, CEV Press, 1996.-702 с.

55. Фабоцци Ф. Управление инвестициями: Пер. с англ. М.: ИНФРА-М, 2000. -932 с.

56. Фишер С., Дорнбуш Р., Шмалензи Р. Экономика: Пер. с англ. М.: Дело ЛТД, 1993. - 864 с.

57. Хмельницкая Е.Л. Очерки современной монополии. М.: Наука, 1971.-207 с.

58. Хэй Д., Моррис Д. Теория организации промышленности. В 2-х томах: Пер. с англ. СПб.: Экономическая школа, 1999. Т.1. - 384 е., Т.2. - 592 с.

59. Чемберлин Э. Теория монополистической конкуренции: (Реориентация теории стоимости): Пер. с англ. М.: Экономика, 1996. - 351 с.

60. Ченг Ф.Ли, Джозеф И.Финнерти. Финансы корпораций: теория, методы и практика: Пер. с англ. М.: ИНФРА-М, 2000. - 686 с.

61. Шаститко А.Е. Альтернативные формы экономической организации в условиях естественной монополии; Бюро экономического анализа М.: ТЕИС, 2000.-79 с.

62. Шаститко А.Е. Новая институциональная экономическая теория. 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 2002. - 591 с.

63. Шаститко А.Е. Экономическая теория институтов. М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 1997. -105 с.

64. Шерер Ф.М., Росс Д. Структура отраслевых рынков: Пер. с англ. М.: ИН-ФРА-М, 1997.-698 с.

65. Шумпетер Й.А. Капитализм, Социализм и Демократия: Пер. с англ. / Подред. B.C. Автономова. М.: Экономика, 1995. - 540 с.

66. Шумпетер И. Теория экономического развития. М.: "Прогресс", 1982.

67. Adams, Н.С. Relation of the State to Industrial Action. Baltimore: American Economic Association. New edition: ed. by J, Dorfman, New York: Columbia University Press, 1954.

68. Bain J.S. Barriers to New Competition. Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1956.

69. Bain J.S. Industrial Organization. New York: Wiley&Sons, 1968.

70. Barness Irston R. The Economics of Public Utility Regulation. New York: F.S. Crofts & Co., 1942.

71. Baumol W., Panzar J., Willig R. Contestable Markets and the Theory of Industry Structure. New York: Harcourt Brace Jovanovich, Inc., 1982.

72. Baumol W., Sidak G. Toward Competition in Local Telephony. // Cambridge (Mass.), 1994.

73. Baumol, William J. Business Behaviour, Value and Growth, NY, Harcourt, Brace and World. 1976.

74. Bork R.H. The Antitrust Paradox. New York: Basic Books, 1978.

75. Clark J.M. Studies in the economics of overhead costs. Chi., 1923.

76. Cournot A. Researches into Mathematical Principles of the Theory of Wealth. -New York, 1972.

77. Crew M.A., Kleindorfer P.R. The Economics of Public Utility Regulation. -Houndsmill, 1986.

78. Demsetz H. Barriers to Entry. The Organization of Economic Activity. Basil Blackwell, 1989, vol. 2, p. 25-39.

79. Demsetz H., ed.: Efficiency, Competition, and Policy. Cambridge, Mass.: Black-well, 1989.

80. Ely, R.T. Outlines of Economics. New York, Macmillan, 1937.

81. Farrer, Т.Н. The State in its Relation to Trade. London, MacMillan, 1902.

82. Foster C.D. Privatization, Public Ownership and the Regulation of Natural Monopoly. Cambridge and Oxford: Blackwell, 1992.

83. Kahn A.E. The Economics of Regulation. Principles and Institutions. The MIT Press. Cambridge, Mass., 1995.

84. Kaysen, C. and Turner, D. Antitrust Policy: An Economic and Legal Analysis. -Cambridge, M.A., Harward University Press, 1959.

85. Kolbe A.L., Туе W.B., Myers S.C. Regulatory Risk: Economic Principles and Applications to Natural Gas Pipelines and Other Industries. Kluwer Academic Publishers. Boston, 1993.

86. Laffont J-J., Tirole J. A Theory of Incentives in Procurement and Regulation. -Cambridge: MIT Press, 1993.

87. Morrison S., Winston C. The Economic Effects of Airline Deregulation. Washington, DC: Brookings Institution, 1986.

88. Niskanen, W.A., Jr. Bureaucracy and Representative Government, Chicago, Al-dine Atherthon,1971.

89. Primeaux W.J., Jr. Direct Electric Utility Competition: The Natural Monopoly Myth. New York: Praeger, 1986.

90. Primeaux W.J., Jr. Electricity Supply: An End to Natural Monopoly. London, 1989.

91. Schmalensee R. The Control of Natural Monopolies. Lexington, Mass.: Lexington Books, 1979.

92. Sherman, Roger (1989), The Regulation of Monopoly, Cambridge, Cambridge University Press.

93. Sharkey W. The Theory of Natural Monopoly. Cambridge: Cambridge University Press, 1982.

94. Smith A. An Inquiry into the Nature and Causes of the Wealth of Nations. 1776. 2 vols./Ed.Cannan, London: Methuen, 1960.

95. Stigler G.J. The Organization of Industry. Homewood, ILL: Richard D. Irwin,1968.

96. Stigler G. The Theory of Economic Regulation / In: Stigler G. The Citizen and the State. Chicago, 1975.

97. Stoft, S. Power System Economics. Designing Markets for Electricity. IEEE Press, 2002.

98. Sylos-Labini P. Olygopoly and Technical Progress. /Rev. ed. Cambridge. Mass.,1969.

99. Sykes A., Robinson C. Current Choices: Good Ways and Bad to Privatize Electricity. London, 1987.

100. Thompson C. Woody and Smith Wendell R. Public Utility Economics. New York: McGraw-Hill, 1941.

101. Utton M. The Economics of Regulating Industry. Oxford, 1986.

102. Weizsacker C.C. von. Barriers to Entry: A Theoretical Treatment. Berlin: Berlin Springer-Verlag, 1980.

103. Yates J. Control Through Communications. // Baltimore, 1989.

104. Законодательство о естественных монополиях. // Законодательство и экономика, 1996, № 19-20.

105. Концепция структурной реформы федерального железнодорожного транспорта (проект)// Вопросы экономики, 1998, № 4.

106. О методических рекомендациях по определению границ и объемов товарных рынков. Приказ от 26 октября 1993 г. N 112. // «Законодательство и экономика», 1995, N 3-4.

107. Меры по реализации среднесрочной программы структурных реформ. Постановление Правительства РФ № 829 от 19.07.99. // Российская газета, 28.07.99.

108. Промышленность России. М.: Госкомстат России, 2003.

109. Российский статистический ежегодник 2003: Статистический сборник/ Госкомстат России. Официальное издание. - М., 2001.

110. Федеральный закон от 17 августа 1995 г. № 147 ФЗ "О естественных монополиях". // Российская газета, 24.08.95.

111. Federal Energy Regulatory Commission. "Order Proposing Remedies for California Wholesale Electric Markets." Docket No. EL00-95-000, Washington, DC, November 1, 2000.

112. Statistical Abstract of the United States. The National Data Book, 2002.1. Статьи:

113. Батяева А. Кто работает эффективнее: государственные или негосударственные предприятия? // Мировая экономика и международные отношения, № 3, 1999.

114. Белоусов Р. Создание инфраструктуры транспорта и связи в России. // Экономист, № 12,1998.

115. Белоусова Н.И., Васильева Е.М., Лившиц В.Н. Реформирование естественных монополий в России. // Экономика и организация промышленного производства, №4, 1999.

116. Васильчук Е. Российские монополии концентрируют ресурсы. // Финансовые известия, № 29,1997.

117. Вильсон Дж., Цапелик В.Е. Естественные монополии в России: история и перспективы развития системы регулирования. // Вопросы экономики. № 11, 1995.

118. Власов П. Либерализация газового рынка Европы. // Эксперт, № 18, 1998.

119. Голубева Е. Неоднозначность естественного монополизма. // Власть № 10, 1997.

120. Гришанков Д. Они медленно спустятся с горы. // Эксперт, № 7,1997.

121. Дорофеев В., Образцов С. Единая политика в силовом поле рынка. // Российская Федерация, № 11,1997.

122. Естественные монополии тема актуальная на всех широтах. (По материалам зарубежных корреспондентов ИТАР - ТАСС). // Компас, № 21, 1997.

123. Золотухин В.Г. Энергетика России: естественная монополия на свободе. // Энергия, экономика, техника, экология, № 7, 1997.

124. Ильин И. Проблемы реформирования федерального железнодорожного транспорта. // Вопросы экономики, № 4, 1998.

125. Кокорев В. Институциональная реформа в сфере в сфере инфраструктуры в условиях естественной монополии. II Вопросы экономики, № 4, 1998.

126. Коломийченко О.В., Котелкина Е.И., Соколова И.П. Регулирование естественных монополий: анализ мирового опыта и построение системы регулирования в Российской Федерации. // Антимонопольное законодательство. Выпуск первый, 1995.

127. Конарев Н. К чему приведет приватизационное раздробление железнодорожного комплекса страны? // Российский экономический журнал, № 6, 1998.

128. Львов Д.С. Бедность угнетает экономику.// Труд, №34,1 марта 2005.

129. Малинникова Е.В. Зарубежный опыт регулирования естественных монополий. // Экономический журнал ВШЭ, т. 2, № 3,1998.

130. Малинникова Е.И. Естественные монополии в экономике России: проблемы, противоречия и первые итоги. // Экономический журнал ВШЭ, т. 2, №4,1998.

131. Клейнер Г.Б. Наноэкономика.// Вопросы экономики, 2004, №12.

132. Королькова Е.И. Тенденции в развитии теоретических подходов к регулированию естественных монополий. // Экономический журнал ВШЭ, т. 3, №2, 1999.

133. Крюков В. А. «Естественной» монополии естественные перемены. // Экономика и организация промышленного производства, № 6,1997.

134. Мировая экономика и международные отношения, № 5 //1999.

135. Ордовер Д., Питтман Р. Конкурентная политика для естественных монополий. //Журналъ для акционеровъ, № 1,1993.

136. Петровский Е.С. Конкуренция в электроэнергетике: опыт Запада и проблемы России. // Материалы международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы управления 99», вып. 1.М.; ГУУ, 1999.

137. Родионов П. Ценовая удавка для державы. // Российская Федерация, № 11, 1997.

138. Родионов П. Экономика и энергетика: взаимозависимость и проблемы роста. // Вопросы экономики, № 4,1997.

139. Студенцов В. Государство и естественные монополии. // Мировая экономика и международные отношения, № 9, 1995.

140. Томас Ди Лоренцо. Миф о «естественной монополии». Эконо мика и организация промышленного производства, 2001, №4, с.81-98.

141. Фальцман В. Реформа в России: генетические корни, цель и противоречия.//Вопросы экономики, №7,1998.

142. Яркин Е.В. Особенности регулирования тарифов на энергию в условиях акционерной формы собственности. // Электрические станции, № 6, 1994.

143. Archibald, Christine М. and Malvey, Paul F. "Uniform-Price Auctions: Update of the Treasury Experience." Working Papers, U.S. Treasury, 1998.

144. Averch, H., Johnson L. Behavior of the Firm Under Regulatory Constraint. //American Economic Rewiew, December, 1962.

145. Baumol W. Contestable Markets: An Aprising in the Theory of Industrial Structure. //American Economic Rewiew, N 72, 1982.

146. Borenstein, S. The Trouble With Electricity Markets (and some solutions). PWP-081. January,2001.

147. Borenstein, S. and Holland, S.P., 2003. Investment Efficiency in Competitive Electricity Markets With and Without Time-Varying Retail Prices. Center for the Study of Energy Markets working paper 106R.

148. Bower, J. (2002) 'Why Did Electricity Prices Fall in England and Wales?: Market Mechanism or Market Structure?', Oxford Institute for Energy Studies Working Paper, EL 02, Version 1.1.(September 2002). ISBN 1 901 795 22 5. Published by OIES, Oxford.

149. Caramanis, M.C., 1982. Investment decisions and long-term planning under electricity spot pricing. IEEE Transactions on Power Apparatus and Systems 101 (12), 4640-4648.

150. Chadwick, Sir Edwin (1859), 'Results of Different Principles of Legislation and Administration in Europe: Competition for the Field, as Compared with Competition Within the Field of Service', 22 Journal of the Royal Statistical Society, 384-420.).

151. Crew M.A. and Kleindorfer, P.R. (1979), 'Managerial Discretion and Public Utility Regulation, 84 Quarterly Journal of Economics, 236-53.

152. De Vries, L.J. and Hakvoort, R.A., 2002. Market Failure in Generation Investment? The Dutch Perspective. In: Proceedings, Fifth International Conference on Power System Management and Control (PSMC), London, 17-19 April 2002, 7-12.

153. Demsetz, H. Why Regulate Utilities? // Journal of Law and Economics, N11, 1968.

154. Evans, J. & Green, R. Why Did British Electricity Prices Fall after 1998? The Cambridge MIT Institute. CMI Working Paper 26.

155. Ford, A., 1999. Cycles in competitive electricity markets: a simulation study of the western United States. Energy Policy (27), 637-658.

156. Green, R., 2004. Retail Competition and Electricity Contracts. CMI Working Paper 33, Cambridge.

157. Green R.G., Newberry D.M Competition in the British Electricity spot market. // Journal of Political Economy, 100,1992.

158. Joskow, Paul L. 2000a. "Deregulation and Regulatory Reform in the US Electric Power Sector", in Sam Peltzman and Clifford Winston (eds.), Deregulation of Network Industries, AEI-Brookings Joint Center for Regulatory Studies, Washington DC: 113-188.

159. Joskow, P. & Kahn, E. 2002. A Quantitative Analysis of Pricing Behavior in California's Wholesale Market During Summer 2000. The Energy Journal 23 (4), 1-35.

160. Littlechild, Stephen C. 2001a. "Competition and Regulation in the UK Electricity Industry (with a brief look at California)", Journal of Applied Corporate Finance, Volume 13, Number 4, Winter: 21-38.

161. Littlechild, Stephen C. 2001 b. "Retail competition the benefits must not be underestimated", Power UK, Issue 89 (July): 17-25, and "Reply" to Graham Shuttleworth., Power UK, Issue 91 (September): 44-5.

162. Littlechild, Stephen C. 2002b. "Electricity: Regulatory Developments Around the World", Beesley Lecture, IEA/LBS, London, 9 October 2001, revised version (3 February).

163. Littlechild, Stephen C. 2002c. "Wholesale spot price pass-through", Journal of Regulatory Economics.

164. Littlechild, S., 2003. Wholesale Spot Price Pass-Through. Journal of Regulatory Economics, 23 (1), 61-91.

165. MacKerron, Gordon. 2001. Costs and Benefits of 100% Electricity Market Opening, NERA Energy Regulation Brief (April).

166. Newbery, D.M., 2001. Regulating electricity to ensure efficient competition, paper presented at the CEPR/ESRC Workshop on The Political Economy of Regulation, London, 1 November.

167. Newbery, D.M., 2002. Regulatory Challenges to European Electricity Liberalisation. CMI Working paper 12, Cambridge.

168. Oren, S.S., 2000. Capacity Payments and Supply Adequacy in Competitive Electricity Markets. In Proceedings of the VII Symposium of Specialists in Electric Operational and Expansion Planning, Curitiba (Brasil), May 21 26, 2000.

169. Oren, S. S., 2003. Ensuring Generation Adequacy in Competitive Electricity Markets. University of California Energy Institute, Energy Policy and Economics WP 007.

170. Panzar.J.C., Raentigam, R.R., Effects of the Change from Rate of Return to Price-Cap Regulation. //"American Economic Review", May, 1993.

171. Panzar, J. C., and Willig, R.D. Free Entry and Stability of Natural Monopoly. //Bell Journal of Economics, № 8,1977.

172. Posner, R.A. Natural Monopoly and Its Regulation. // Stanford Law Rewiew. N 21,1969.

173. Schmalensee R., R. Willig (eds.) Handbook of Industrial Organisation. Vol. II -1989: R.R Braeutigam Optimal Policies for Natural Monopolies, pp. 1294 -95.

174. Van der Fehr N.M., Harbord D. Spot market competition in UK electricity industry. //Economic Journal, 103,1993.

175. Vazquez, C., Rivier, M. and Perez-Arriaga, I.J., 2002. A market approach to long-term security of supply. IEEE Transactions on Power Systems 17 (2), 349-357.

176. Visudhiphan, P., Skantze, P. & llic, M., 2001. Dynamic Investment in Electricity Markets and Its Impact on System Reliability. In Proceedings of the Market Design 2001 Conference, Stockholm 7and 8 June 2001, 91-110.

177. Wolfram, Catherine. The Efficiency of Electricity Generation in the U.S. After Restructuring. UCEI. CSEM WP111. June 2003.

178. Woo, C.-K., Lloyd, D. and Tishler, A., 2003. Electricity market reform failures: UK, Norway, Alberta and California. Energy Policy 31, 1103-1115.