Особенности структуры национального богатства: компонентный анализ тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.01, кандидат экономических наук Алешкин, Александр Александрович

• Алешкин, Александр Александрович
• кандидат экономических наук
• 2007

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Алешкин, Александр Александрович

Введение

Глава 1. Структурные компоненты национального богатства

1.1. Композиционные особенности структуры национального богатства.

1.2. Классификационные характеристики компонентов национального богатства.

1.3. Качественные и количественные показатели национального богатства.

1.4. Основные тенденции динамики национального богатства в России (ретроспективный анализ).

Глава 2. Процесс декомпозиции структуры национального богатства России

2.1. Специфика воспроизводства компонентов национального богатства России.

2.2. Усиление роли человеческой компоненты в структуре национального богатства.:.

2.3. Влияние постиндустриальных тенденций на значение человеческого капитала.

2.4. Декомпозиция структуры национального богатства под влиянием модернизации экономики.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Особенности структуры национального богатства: компонентный анализ»

Актуальность диссертационного исследования; '

Актуальность исследований национального богатства и попытки дать наиболее полную его оценку с точки зрения объемов, темпов и пропорций его роста и падения связана с насущной необходимостью подведения итога формирования в России рыночной системы.

Насущными становятся исследования, посвященные тому, как влияют процессы, характерные для постиндустриального общества, на структуру и взаимосвязь компонентов национального богатства. Активизация исследований в этой области на современном этапе вызвана глубоким пониманием сущности этой важной интегральной категории в оценке экономической ситуации и потенциала страны.

В современном обществе все чаще рассматривают гуманистическую сторону национального богатства, в связи с чем, включают в него: кто «народонаселение», кто «человеческий потенциал», кто «трудовые ресурсы или рабочую силу». Ведь цель экономической деятельности любого государства сводится к увеличению общественного богатства в любых формах его проявления. Но главным является тот факт, что национальное богатство создается для человека, создается человеком и является собственностью человека. Именно поэтому, человек одновременно включается в национальное богатство как стоимость рабочей силы, затраты на ее воспроизводство, интеллектуальное, культурное и профессиональное совершенствование, т.е. то, что принято называть человеческим капиталом. А с другой стороны, человек выступает как определяющий структуру и взаимосвязи активный элемент общественного производства.

В настоящем исследовании автором предпринята попытка ответить на вопросы, касающиеся определения роли «человеческой составляющей» национального богатства России в условиях постиндустриального развития.

Степень разработанности проблемы.

История исследования национального богатства имеет глубокие корни. Рассмотрение национального богатства как запасов золота и серебра было предпринято еще меркантилистами.

Исследования классической (А.Смит, Д. Рикардо, Дж. Ст. Милль) и исторической школы (Ф.Лист, В.Рошер, К.Книс) школ были направлены на определение сущности и структуры богатства, факторов, направленных на экономическое развитие и умножение национального богатства.

Концепция макроэкономического анализа была разработана такими выдающимися учеными, как В.Петти, Г.Кинг, С.Кузнец, Ф.Кенэ, В.Леонтьев, К.Маркс, А.Маршалл, П.Струденский, Я.Тинберген, Р.Фриш.

В 60-80-е годы XX в. показатель национального богатства был центральным в экономических исследованиях В. Кириченко, Н. Одинцовой, Н. Цаголова, В. Черковца, С. Струмилина. В их работах национальное богатство рассматривалось с точки зрения его структуры, воспроизводства, эффективного использования. Данные работы охватывают относительно небольшие исторические периоды и не дают возможности предоставить динамику национального богатства за длительный исторический период времени.

В отечественной политэкономии проблемами национального богатства занимаются Е. Бухвальд, С. Валентей, Е. Лицкевич, А. Ноткин, Л. Нестеров, Е. Наумова, В. Фальцман, Н. Федоренко, Н. Щербакова. В их работах дается подробный анализ элементов национального богатства и изменение роли национального богатства в условиях перехода к рынку. В последние годы проблематика исследований национального богатства существенно расширилась за счет включения в состав национального богатства человеческого капитала (Т. Шульц, Л. Туроу, Г. Беккер), расчетов чистого экономического благосостояния (В. Нордхаус, Дж. Тобин), появления концепции национального имущества (В. Гребенников, Е. Устюжанина, В. Зотов).

Новый методологический подход к толкованию категории «национальное богатство» был предложен специалистами Всемирного Банка (А. Кант и др.) в 1997 году. В его основе лежит трактовка категории как совокупности природного, воспроизводимого и человеческого капиталов.

Современные исследования отечественных экономистов, занимающихся вопросами НБ, проводятся по следующей проблематике: анализ национального богатства и его структурных составляющих (Г. Журавлева); теоретические и практические разработки в области оценки человеческого капитала (А. Добрынин, С. Дятлов); вопросы оценки природно-ресурсного капитала как исходного элемента национального богатства (Н. Гордонов, О. Думнов и др.); общие вопросы механизма и щ. пропорций воспроизводства продукта и богатства (А. Сидорович, А. Махмутов, П. Килин и др.); вопросы региональной специфики экономического развития и воспроизводства общественного продукта (М. Исянбаев, К. Юсупов, Р. Шнипер и др.).

Вместе с тем, вопрос, связанный с определением приоритетов структурных элементов национального богатства, требует дополнительных исследований. Таким образом, актуальность и нерешенность проблемы декомпозиции в структуре национального богатства страны в экономической науке обусловили выбор темы, постановку цели и задач настоящей диссертационной работы.

В качестве рабочей гипотезы выдвинуто научное предположение о том, что в современных условиях хозяйствования в структуре национального богатства человеческий каптал является приоритетным элементом, определяющим декомпозицию элементов национального богатства.

Цель и задачи диссертационного исследования.

Цель диссертационного исследования заключается в развитии методических положений, характеризующих декомпозиционные изменения в структуре национального богатства на современных этапах хозяйствования.

Достижение данной цели предполагает постановку и решение следующих задач:

• определить особенности соотношения компонентов национального богатства;

• уточнить классификационные характеристики компонентов национального богатства;

• дополнить качественные и количественные характеристики национального богатства;

• оценить тенденции динамики национального богатства в России в ретроспективном аспекте;.

• выявить специфику воспроизводства компонентов национального богатства России.

• обосновать усиление роли человеческой компоненты в структуре национального богатства;

• определить влияние постиндустриальных тенденций на развитие человеческого капитала;

• определить направления изменение компонентной структуры национального богатства в постиндустриальной России.

Объектом исследования является национальное богатство России.

Предметом данного диссертационного исследования выступают декомпозиционные изменения, характерные для постиндустриального общества.

Теоретико-методологическую основу данного исследования составляют как общие достижения отечественной и зарубежной экономической науки, так и конкретные исследования и разработки в области концепции национального богатства. При исследовании современной системы собственности и структуры национального богатства, выявлении их внутренних противоречий широко использовались труды представителей классической и современной школы политической экономии.

Кроме тою, всесторонне учитывались соответствующие научные выводы и рекомендации, содержащиеся в трудах представителей неоклассического и неоинституционального направлений современной экономической теории.

Исследование осуществлялось на основе системной методологии, с использованием макроэкономического и общеэкономического анализа, сочетания логического и эволюционного подходов, метода восхождения от абстрактного к конкретному, методов сравнительного анализа, теоретического моделирования, циклично-генетического подхода к динамике экономики.

Нормативно-правовую основу диссертационной работы составили законодательные и нормативные акты Российской Федерации, субъектов РФ.

Информационная база исследования.

Источниками информации явились материалы Федеральной службы госстатистики. В процессе исследования проблемы автором были изучены и критически проанализированы многочисленные источники, в том числе нормативные акты РФ, справочники и статистические издания, научные статьи, монографии, информационные и методические материалы.

Научная новизна исследования заключается в формулировании комплексного подхода к разработки теории структуры национального богатства. Определено, что в современном постиндустриальном обществе структура национального богатства характеризуется декомпозицией составляющих элементов.

Основные положения, обладающие научной новизной, включают следующее:

1. Определено, что состав и структура компонентов национального богатства являются динамично развивающимися. Доказано, что факторы,-определяющие состав национального богатства, включают в себя объективные, т.е. определенные историческим ходом развития научных знаний в области экономических знаний, и субъективные, т.е. включающие целенаправленные изменения структуры под влиянием научных исследований и разработок.

2. В качестве классификационного признака предложен иерархический принцип, в соответствии с которым определены приоритетные элементы национального богатства на определенном этапе развития общества: в доиндустриальном обществе - природно-ресурсный; в индустриальном - научно-технический, в постиндустриальном -человеческий потенциал.

3. В результате ретроспективного анализа выявлено, что темп роста национального богатства превышает темп роста национального имущества, что определяет первоочередную роль невещественных элементов национального богатства; выявлены особенности современного этапа хозяйствования, проявляющиеся в изменении структуры национального богатства России.

4. Доказано, что особенности воспроизводства элементов национального богатства определены социально-экономическими условиями их реализации. Специфика возобновления природного потенциала определяется характером и интенсивностью использования ресурсов; человеческого потенциала - социально-экономическими условиями его развития; научно-технического - состоянием и качеством системы образования и возможностями реализации научно-исследовательских проектов.

5. Определено, что в постиндустриальном обществе человеческий капитал характеризуется изменением как качественной стороны, выражающейся в изменении интеллектуального и образовательного уровня и структуры населения, так и количественной, проявляющейся в тенденции к снижению общего количества населения и старению населения, что обуславливает необходимость его эффективной реализации.

6. Определено, что в постиндустриальном обществе человеческий капитал определяет характер использования, порядок и приоритеты в расчетах национального богатства. Человек является основным компонентом национального богатства, так как способен возобновлять все элементы национального богатства, в том числе интеллектуальный и научно-технический, а также способен изменить тенденции и характер использования природного потенциала. В диссертации данный процесс изменения взаимосвязи структурных компонентов и приоритетов в составе национального богатства определен как декомпозиция.

Практическая значимость результатов исследования состоит в том, что выявленные декомпозиционные особенности, связанные с повышением роли человеческого капитала в составе национального богатства, определяют логику разработки конкретных мероприятий, направленных на формирование современной конкурентно-рыночной экономики в условиях постиндустриального общества.

Исследование современного содержания и специфической роли в отечественном хозяйстве человеческого капитала нацеливает на постановку и решение практической задачи определения величины национального богатства.

Представленные теоретические выводы и предложения, авторский анализ декомпозиционных особенностей в структуре национального богатства могут послужить для дальнейших теоретических и прикладных разработок проблем в данной области.

Апробация диссертационной работы.

Основные научные положения, результаты и выводы, сформулированные в диссертации, методические рекомендации соискателя докладывались на научных конференциях: «Состояние и пути развития экономики регионов России в 21-м столетии» (2003 г.); Научно-практическая конференция «Социально-экономические аспекты современного развития России» (Тамбов, 2005 г.); Международная научно-практическая конференция «Фундаментальные и прикладные исследования в системе образования» (Тамбов, 2007 гг.) и были опубликованы.

Теоретические и практические выводы автора, связанные с определением роли человеческого капитала в структуре национального богатства были использованы в практике преподавания дисциплины «Экономическая теория» в вузах г. Тамбова и в работе органов власти Тамбовской области, что подтверждено справками о внедрении. Публикации.

Основные результаты исследования опубликованы в 4 работах общим объемом 2,05 пл., авторский объем 1,7 п.л.

Структура и объем диссертационной работы были определены в * соответствии с необходимостью решения поставленных научных задач. Работа построена по проблемно-тематическому принципу и состоит из введения, двух глав, заключения, списка литературы, приложений.

Структура и логика работы согласуются с предметом и целью исследования, что отражено в оглавлении диссертации.

Заключение диссертации по теме «Экономическая теория», Алешкин, Александр Александрович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В результате проведенного исследования получены следующие выводы:

Во-первых, определены особенности соотношения компонентов национального богатства. В настоящее время национальное богатство ассоциируется с общественным богатством, т.е. общественное богатство - это некоторая совокупность благ, которую общество может использовать для своего развития или потерять в результате кризиса.

Определено, что состав и структура компонентов национального богатства являются динамично развивающимися. Доказано, что факторы, определяющие состав национального богатства, включают в себя объективные, т.е. определенные историческим ходом развития научных знаний в области экономических знаний, и субъективные, т.е. включающие целенаправленные изменения структуры под влиянием научных исследований и разработок.

Таким образом, национальное богатство представляет собой результат постоянно возобновляющегося процесса формирования, накопления и использования природных, человеческих и научно-технических ресурсов страны для удовлетворения текущих потребностей общества и создания условий для последующего долговременного его развития с целью расширения и увеличения экономических возможностей.

Во-вторых, уточнены классификационные характеристики компонентов национального богатства. При оценке величины национального богатства экономистами применяется система группировочных признаков: по экономическим районам, по регионам, по формированию на микро- и макроуровне, а также в зависимости от роли в процессе воспроизводства.

В диссертации определено, что наиболее важной является группировка элементов национального богатства по иерархическому принципу ресурсного потенциала, под которым понимается система ресурсов, которые используют или могут использовать) их в процессах производства, распределения, обмена и потребления национального богатства.

В доиндустриальном обществе приоритетным (создающим основную долю национального богатства) элементом являлся природно-ресурсный потенциал. В индустриальном научно-технический, в постиндустриальном -человеческий потенциал.

Данная классификация позволяет выделить группы ресурсов и отразить степень их влияния на другие элементы национального богатства. Однако в данной классификации следует учитывать, что одинаковые по количеству и качеству ресурсы могут обладать различным потенциалом в зависимости от степени и эффективности их использования, то есть способности создавать полезный эффект.

В-третьих, уточнены качественные и количественные характеристики национального богатства. В диссертации изучена имеющаяся система количественных и качественных оценок национального богатства, которая является основой для оценки состояния и тенденций его развития. Данная система представлена совокупностью количественных, качественных и интегральных показателей. Среди количественных показателей отмечается количественный показатель чистого экономического благосостояния, который используется как дополняющий традиционные показатели благосостояния (ВВП, НД и др.). Необходимость его использования определяется тем, что ни один из рассчитанных на основе системы национальных счетов показателей общественного продукта не позволяет дать адекватную оценку благосостояния нации.

К интегральным показателям относят макроэкономические (реальные располагаемые доходы населения; реальные скорректированные доходы населения; расходы на конечное потребление домашних хозяйств; фактическое конечное потребление домашних хозяйств; среднемесячная номинальная и реальная заработная плата); демографические (динамика численности постоянного населения; ожидаемая продолжительность жизни; уровень младенческой, детской и материнской смертности; уровень образования населения); показатели экономической активности населения (уровень экономической активности населения; соотношение занятых в экономике и общей численности населения; уровень безработицы); показатели пенсионного обеспечения населения (численность пенсионеров; суммы назначенных пенсий; средний и минимальный размер назначенных пенсий).

К системе качественных показателей целесообразно относить: неравенство в распределении доходов между отдельными группами населения (децильный коэффициент дифференциации доходов населения; коэффициент концентрации доходов (индекс Джини); показатели бедности населения (величина прожиточного минимума; черта бедности; черта крайней бедности; показатели масштаба бедности (первичная бедность, вторичная бедность, дефицит денежного дохода бедного населения, острота и глубина бедности).

В-четвертых, оценены тенденции динамики национального богатства в России в ретроспективном аспекте. Ретроспективный анализ показал, что физический объем национального богатства России за исследуемый период увеличился в 79 раз, а соответствующий объем национального имущества почти в 75 раз. То есть темп роста национального богатства превышает темп роста национального имущества, что определяет первоочередную роль невещественных элементов национального богатства.

Выявлены особенности современного этапа хозяйствования, проявляющиеся в изменении структуры национального богатства России: сокращалась доля всех отраслей, производящих товары - промышленности, строительства и особенно сельского хозяйства (более чем в три раза); выросла доля отраслей сферы услуг, прежде всего рыночных, удельный вес которых в 2004 г. стал в 2,2 раза выше, чем в 1990 г.; удельный вес нерыночных услуг при этом сокращался; в выпуске товаров снизился удельный вес вооружений и военной техники. В промышленности объем ее производства в 1995 г. уменьшился к 1991 г. в сопоставимых ценах в пять раз, что по темпам опережало сокращение за эти годы продукции всех ее отраслей в 1,8 раза.

В-пятых, выявлена специфика воспроизводства компонентов национального богатства России. Спецификой воспроизводства человеческого капитала является его цикличность. В диссертации определены, наиболее существенные факторы, оказывающие влияние на воспроизводство человеческого капитала: продолжительность периода накопления и реализации человеческого капитала; индивидуальные характеристики человеческого капитала (теоретические и практические умения и навыки, знание деловой конъюнктуры и т.д.); демографическая ситуация; сдвиги в структуре спроса на рабочую силу; информационные технологии и дистанционные формы организации труда; общеэкономическая ситуация в стране (уровень жизни, уровень грамотности и т.п.); негативные тенденции (ухудшение здоровья, деградация части человеческого капитала) и т.д.

Процесс воспроизводства природных ресурсов зависит от категории, к которой эти ресурсы относятся, неисчерпаемые или исчерпаемые. Научно-технический потенциал это самая сложная составляющая национального богатства России, по своей критической массе и вероятному прорыву в будущее превосходящая все, вместе взятые, другие его составляющие. Высшей субстанцией этой составляющей является ее интеллектуальный характер. Уникальность ее заключается в неповторимости и, следовательно, невоспроизводимости.

В-шестых, обосновано усиление роли человеческой компоненты в структуре национального богатства. В диссертации определено, что «человеческий капитал» представляет собой важный фактора экономического развития и обеспечения темпов роста благосостояния общества, в связи с этим положением предусматривается переход к теории устойчивого экономического развития на основе человеческого капитала.

Роль человеческого капитала возрастает в • связи с увеличением масштабов использования научно-технического потенциала.

Данный тезис подтверждается тем, что научно-технический потенциал находится в прямой зависимости от интеллектуальных способностей его творцов - ученых и изобретателей, научно-технической интеллигенции -человеческого потенциала.

По состоянию на начало 2004 г. трудовые ресурсы России составляли более 80 млн.человек, или почти 55% населения страны. По этому показателю Россия занимает 5-е место в мире после Китая, Индии, США и Индонезии.

В-седьмых, определено влияние постиндустриальных тенденций на развитие человеческого капитала. В диссертации определено, что под влиянием прогресса в области техники и. технологии роль человека в воспроизводственном процессе постоянно изменяется. Круг областей, где профессиональные (в том числе и социально-коммуникативные) навыки, умения, способности осваивать ноу-хау играют решающую роль, постоянно расширяется. Возрастание роли человеческого капитала связано с изменением возрастных особенностей объектов-носителей человеческого потенциала. Первонально началом трудоспособного возраста считалось достижение человеком 16-18 лет, в условиях научно-технического прогресса для современного работника планка этого возраста повысилась до 22-25 лет -возраста получения не только среднего общего и специального образования, но и высшего, а также приобретения достаточных производственных навыков.

В настоящее время исследование человеческого капитала производится на двух уровнях. На микро- уровне необходимостью является поиск возможности сокращения самого результата неопределенности на деятельность предприятий путем совершенствования механизмов и методик прогнозирования и планирования рабочей силы; совершенствование политики в отношении работника, чтобы ускорить его адаптацию к новой обстановке; способствование усилению воздействия предпринимательских и профсоюзных объединений на формирование благоприятных внешних условий. На макро - уровне первоочередной является проблема адекватной оценки человеческого капитала. Это связано с тем, что понятие человеческого капитала пока не обрело четких границ - не выработаны и сколько-нибудь полные методы его измерения.

В-восьмых, определено направление изменение компонентной структуры национального богатства в постиндустриальной России. В диссертации, с точки зрения авторского подхода декомпозиция представляет собой изменение принятых взаимосвязей структурных элементов и приоритетов.

Социально-экономический прогресс общества, происходящий под влиянием научно-технической революции, сопровождается не только увеличением национального богатства страны, но и изменением его структуры. Что касается декомпозиции в структуре национального богатства, то она, прежде всего, касается соотношения роли человеческого капитала, природного и научного.

Человеческий капитал определяет величину научно-технического потенциала, это связано с тем, что доля интеллектуального продукта результата мыслительной, творческой деятельности, т.е. всего того, что ■ называют информацией, в составе национального богатства будет нарастать, а в некоторых странах, возможно, и господствовать. Интеллектуальный труд при определенных правовых условиях создает интеллектуальную собственность, имущество, которое именуется нематериальными активами.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Алешкин, Александр Александрович, 2007 год

1. V Всероссийский экономический симпозиум // Проблемы теории и практики управления. 2003. №4. С.25.

2. Агеева Н.К. Статистика национального богатства. М., 1987.

3. Андрианов В. Национальное богатство, природные и трудовые ресурсы России// Общество и экономика. 2003. №4-5. С. 127.

4. Аширова Г. Воспроизводство и национальное богатство // Вопросы экономики. 2002. № 1.

5. Аширова Г. Современные проблемы оценки человеческого капитала.//Вопросы статистики. №3 - 2003. -С.26-31

6. Бабст И.К. О некоторых условиях, способствующих умножению народного капитала-М., 1957.

7. Байбусинов Ш.Ш. Природные ресурсы как элемент национального богатства: проблемы экономической оценки //Вопросы статистики. № 10 -2003.-С. 7-12.

8. Бендина Н.В. Экономическая статистика: статистика национального богатства. М., 1999.

9. Бжезинский 3. Великая шахматная доска. М.: Международные отношения. 1999.

10. Бобков В. Анализ социально-экономической дифференциации//Экономист. ■ 2003. №7.

11. ЬБузгалин А.В. Переходная экономика. М, Таурус, 1994.

12. Бухвальд Е. М., Нестеров Л. И. Проблемы воспроизводства общественного богатства (социально-экономический аспект). М.: Изд-во «Наука», 1984.

13. Бухвальд Е.М. Воспроизводство- национального богатства (теория и методология исследования): Автореферат диссертации на соискание ученой степени д.э.н.: 08.00.01.-М, 1994г.

14. Вайнштейн А. Л. Народное богатство и народнохозяйственное накопление предреволюционной России (статистическое исследование). М.: Госстатиздат ЦСУ СССР, 1960.

15. Вайнштейн А.Л. От обобщающих макроэкономических показателей к национальным счетам // Статистика народного богатства, народного дохода и национальные счета. М.: Наука, 1967.-370 с.

16. Валентей С.Д., Нестеров Л.И. Накопление национального богатства: Россия на фоне общемировых тенденций. М.: Институт экономики РАН. 2000. С. 9.

17. Валентен С. , Нестеров JL Россия в меняющемся мире: внешние и внутренние вызовы.// Вопросы экономики. № - 3 - 2002,- С. 51-64.

18. Воспроизводство национального богатства в условиях перехода к рынку: Сб. науч. тр./ РАН, Ин-т экономики / Отв. ред. Е.М. Бухвальд, В.К. Фальцман. -М:ИЭ, 1992- 121с.

19. Голдсмит Р. Национальное богатство США в послевоенный период / Пер. с англ. М.: 2002.

20. Горбачев М. С. Избранные статьи и речи. Т. 2, М., Политиздат, cc.ll 78.

21. Гордонов М.Ю. Совершенствование статистики национального богатства Российской Федерации.// Вопросы статистики № 10 - 2000.

22. Гранберг А., Зайцева Ю. Методические вопросы анализа производимого и используемого ВРП//Российский экономический журнал. 2002. №10.С.44-45,49.

23. Денисон Э. Исследование различий в темпах экономического роста. М., 1971.

24. Добрынин А.И., Дятлов С.А., Цыренова Е.Д. Человеческий капитал в транзитивной экономике: формирование, оценка, эффективность использования. СПб.: Наука, 1999. - 309 с.

25. Доклад о развитии человеческого потенциала в России. М., 1997. С. 13.

26. Долгов С. Глобализация экономики. Новое слово и новое явление. М.: Экономика. 1998.

27. Думнов А.Д. Макроэкономическая оценка использования природных ресурсов в России // Вопросы статистики 2001. - № 1 - С. 48-56

28. Дятлов С.А. Человеческий каптал в системе современной экономики: Автореф. дис. доктор экономических наук. СПб, 1995.- 46с.

29. Ежегодный справочник Всемирного банка: World Atlas.

30. ЗО.Зиновьев JI. Глобальный человек. М.: Центрополиграф. 2000.

31. Иванов Ю. О показателях экономического благосостояния // Вопросы экономики. 2003 № 2. С.93-102.

32. Иванов Ю.Н., Хомченко Т.А. Некоторые проблемы статистики национального богатства //Вопросы статистики. № 10 - 2003. - С.3-7.

33. Игнатов А. Стратегия «глобального лидерства» для России. НГ. 2000. 7 сентября.

34. Игнацкая М.А. Новая экономика: опыт структурно-функционального анализа. М.: КомКнига, 2006.

35. Иноземцев В. Расколотая цивилизация. М.: Наука. 1999; Искушение глобализмом. М.: Русский национальный фонд. 2000.

36. Итоги социально-экономического развития России в 2000-2002 годах», доклад Минэкономразвития РФ. Москва, 11 февраля 2003 года.

37. К вопросам теории и методологии национального богатства (проблемы НБ в трудах д.э.н. В.Н. Богачева) / под ред. Е.М. Бухвальда, Н.А. Костяшкина -М.-1995.-263 с.

38. К вопросам теории и методологии национального богатства. Проблемы национального богатства в трактовке В.Н. Богачева/ под ред. Е.М. Бухвальда. М., 1994

39. Карелин И.Ю. Оценка человеческого капитала. Монография. Уфа: РИО БАГСУ, 2001.- 170 с.

40. Кендрик Дж. Совокупный капитал США и его формирование. М.: Прогресс, 1978. - 275 с.41 .Кларк Дж. Б. Распределение богатства. М., 1992.

41. Колганов М.В. Национальный доход. М., 1959.

42. Кондратьев Н.Д. Мировое хозяйство и его конъюнктура во время и после войны. Вологда, 1992.

43. Критский М.М. Человеческий капитал. JI.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1991.

44. Курганский С.А. Человеческий капитал: сущность, структура, оценка. Изд-во ИГЭА. 1999.

45. Курганский С. А. Человеческий каптал: методологический анализ формирования и оценки: Автореф. дисс. . доктора экономических наук. СПб, 1999 г.-37с.

46. Лицкевич Е.В. «Национальное богатство: теоретико-методологический анализ», Уфа, 2003.

47. Львов Д. С. Проблемы долгосрочного социально-экономического развития России. Научный доклад на Президиуме РАН 24 декабря 2002 г. Изд-во Волгоградского госуниверситета, 2003, с. 34.

48. Львов Д.С. Концепция управления национальным имуществом. Научный доклад на заседании Президиума Российской академии наук 12 февраля 2002 г. // Экономическая наука современной России (экспресс-выпуск). -2002. -№2(9). -С. 5-24.

49. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т.23 26,46. //К. Маркс. Капитал. Т. 1-3.

50. Махмутов А.Х. Государство. Экономика. Реформы. Уфа, АН РБ, 1999.-200 с.

51. Медведев В.А. Перед вызовами постиндустриализма. М.: Альбина паблишер, 2003.

52. Методические положения по статистике. Выпуск 1. М.: Госкомстат, 1998.

53. Мир на рубеже тысячелетий, М., ИМЭМО, 2001, ее. 588 591.

54. Мировое хозяйство за время с 1913 по 1921 г./ под ред. проф. С.А. Фалькнера. М.: Изд-во Центросоюза, 1922.

55. Накопление национального богатства: Россия на фоне общемировых тенденций / С. Д. Валентей, JI. И. Нестеров/ РАН, Ин-т экономики, Центр соц.- экон. проблем федерализма. М., 2000 42 с.

56. Народное хозяйство РСФСР в 1990 году. М., 1991, с. 108.

57. Народное хозяйство РСФСР за 70 лет. М.: Финансы статистика. 1987.

58. Народное хозяйство РСФСР. 1976. М.: Финансы и статистика, 1977. С. 459.

59. Народное хозяйство СССР в 1989 году, с. 291.

60. Национальное богатство в условиях формирования рыночных отношений. Под ред. Фальцмана В.К. М.: Наука. 1994.

61. Национальное богатство в новой модели развития общества и экономики. Под ред. Бухвальда Е.М. М.: ИЭ, 1995.

62. Национальное богатство в условиях формирования рыночных отношений / Е.М. Бухвальд, В.К. Фальцман, Л.И. Нестеров и др. М.: Наука, 1995.-190с.

63. Национальные счета России в 1997-2004 годах, 2005. С. 88.

64. Немчинов B.C. Экономико-математические методы и модели. М: Соцэкгиз, 1962.

65. Нестеров Л. Аширова Г. Национальное богатство и человеческий капитал// Вопросы экономики 2003 № 2. С. 103-110.

66. Нестеров JI. Аширова Г. Воспроизводство и национальное богатство// Вопросы экономики. 2002. № 1. С. 103-110. ,

67. Нестеров Л. И. Новый этап расчетов показателей национального богатства в мире // Вопросы статистики. 2001. - №3 - С. 9 -13.

68. Нестеров J1. Человеческий потенциал: новые измерители и новые ориентиры // Вопросы экономики. 1999. № 2.

69. Нестеров Л.И. Аширова Г.Т. Методологические проблемы совершенствования статистики национального богатства // Вопросы статистики. 2001. - № 10 - С. 3 - 9 "

70. Нестеров Л.И., Аширова Г. Национальное богатство и человеческий капитал // Вопросы экономики. № 2 2003 . - С. 103.

71. Нестеров Л.И., Аширова Г. Т. Воспроизводство и национальное богатствонекоторые методологические аспекты) // Вопросы экономики . №3 -2003г.

72. Николаев И.А., Шульга И.Е., и др. Сколько стоит Россия. Раздел 2: как считают в мире. М. - 2004г.

73. Новая парадигма развития России. М.: Academia. 2000. С. 51.

74. Новая постиндустриальная волна на Западе, с. 134.76.0сберг Л., Шарп Э. «Индекс экономического благосостояния в отдельных странах ОЭСР». Обзор дохода и богатства, 2002, № 3. Международная ассоциация по изучению дохода и богатства.

75. Основные пропорции воспроизводства общественного продукта в автономной республике (на примере Башкирской АССР) / отв. ред. К.Н. Юсупов Изд. БФАН - Уфа, 1980. - 157с.

76. Основы изучения человеческого развития. / Под ред. И.Б.Баркалова и

77. Отношения производства и воспроизводства при социализме / под ред. Черковца В.Н. М, 1982. С.115.80. парламентских слушаний «Земельные отношения й оценка природных ресурсов». М.: Издание Гос. Думы. 1999.

78. Петти У. Избранные работы: Трактат о налогах и сборах. М., 1997.

79. Подузов А. А. Состав и размеры нематериального накопления в США// Изв. АН СССР. Сер. экон. 1979, № 5, с. 102-114.

80. Посошков И.Т. «Книга о скудости и богатстве». СПб., 1724.

81. Практика глобализации: игры и правила новой эпохи. М.: Институт проблем глобализации. 2000.

82. Природные ресурсы национальное богатство России: По материалам

83. Проблемы экономической оценки и использования национального богатства страны. Актуальные обсуждения. // Экономист. 2001. - №12

84. Путь в XXI век (стратегические проблемы и перспективы российской экономики), под ред. Д.С. Львова. М.: Экономика, 1999. -793 с.

85. Райзберг Б. А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б. Современный экономический словарь. М., 2003

86. Ресурсный потенциал экономического роста. Автор, коллект.: Л.И. Абалкин, А.Г. Грязнова, М.А. Комаров и др. М.: Изд. дом. «Путь России»; ЗАО «Издательский дом «Экономическая литература»», 2002. - 568 с.

87. Российский статистический ежегодник 1999 г. М., 1999 .

88. Российский статистический ежегодник. 2001. М.: Госкомстат России, 2001.

89. Российский статистический ежегодник. 2002. М.: Госкомстат России. 2002. Российский статистический ежегодник. 2003.

90. Российских статистических ежегодник. 2004.

91. Россия 2015: оптимистический сценарий / Отв. ред. Л.И. Абалкин. - М.: ИЭ РАН, ММВБ, 1999. -315 с.

92. Россия в цифрах 2000. С. 32.

93. Россия в цифрах 2002 г. М., 2002.

94. Россия в цифрах 2004 г. М., 2004.

95. Россия в цифрах 2003 г. М., 2003.

96. Россия в цифрах 2005. С. 34.

97. Рувинская JI. М. Накопленное в потреблении богатство и спрос. Методика анализа и прогноза. Новосибирск: «Наука» Сибирское отделение, 1991.238 с.

98. Селезнев А.З. Нематериальное производство и экономический рост. М.: Наука.-2001.-261с.

99. Семенова Е.В. Социально-экологическое благосостояние и его основные макроэкономические показатели// Вестник СПб ун-та, сер. 5.2002.

100. Сидорович А.В. Национальное богатство при социализме (политико-экономический анализ). М.: Изд-во Моск. Ун-та, 1985. - 239 с.

101. Симчера В. Как возродить экономику России. Второе издание. М.: Паритет-Граф, 2000; Федоренко Н. Россия: уроки прошлого и лики будущего. М.: Экономика, 2001.

102. Симчера В. Об эффективности использования национальных ресурсов России// Общество и экономика. 2003. № 7-8

103. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. / Антология экономической классики. М., 1993.С.310.

104. Содружество Независимых государств в 2000 году. Краткий справочник. Статкомитет СНГ. М., 2001.

105. Социальные императивы современной экономики и российские реалии. Институт экономики РАН, М., 1988, ее. 14-15, 37.

106. Способна ли Россия перейти к новому качеству роста. М.: Институт экономики РАН. 2002. С. 50.

107. ПО. Стоуньер Т. Информационное богатство: профиль постиндустриальной экономики // Новая технологическая волна на Западе. М.: Прогресс, 1986.

108. Стратегический ответ России на вызовы нового века./ Под ред. Л.И. Абалкина. М.: Издательство «Экзамен», 2004. - 608с.

109. Струмилин С.Г. Проблемы экономики труда. М.: Наука, 1982

110. Струмилин С.Г. Статистико-экономические очерки. М.: Госстатиздат,1958.-464с.

111. Узяков М.Н. Трансформация российской экономики, возможности экономического роста. М: ИСЭПН, 2001.

112. Федоренко Н. Симчера В. К оценке эффективности использования национальных ресурсов России// Вестник экономики. 2003. № 8.

113. Федоренко Н. Россия: уроки прошлого и лики будущего. М.: Экономика, 2001.

114. Федоренко Н.П. Россия на рубеже веков. М. 2005 г.

115. Фишер С, Дорнбуш Р., Шмалензи К. Экономика. М.: Дело, 1993.-c.303.

116. Человеческий капитал: Учеб.-метод. пособие /А. И. Добрынин, С. А. Дятлов, С. А. Курганский. СПб.: Изд-во С-П. гос. ун-та экономики и финансов, 1999.

117. Человеческий капитал России на рубеже XXI века. Монография под ред. И.В. Ильинского СПб.: СПГУТД, 1999-200 с.

118. Щербакова Н.А «Структура национального богатства и направления ее совершенствования», Саратов 2004.

119. Экономическая энциклопедия. Политическая экономия. Гл. ред. Румянцев А. М. т.1. М: «Советская энциклопедия», 1972г. - 560 с.123. «Expanding the measure of wealth», Ch. 3 The World Bank, 1997.

120. Becker G.S. Human Capital: a Theoretical and Empirical Analysis, with Special Reference to Education. N.Y., 1964.

121. Begg D„ Fisher S., Dombusch R. Economics.-L., 1991.-p.198.

122. Blaug M. An introduction to the Economics of Education.-L., 1970.-p.19.

123. Fankhauscr S. Evaluating the Social Costs of Greenhouse Gas Emissions. -Energy Journal, 1994, vol. 15, No 15, p. 157-184.

124. Gary Becker, Human capital, a Theoretical and Empirical Analisis with Special Reference to Education. Chicago: University of Chicago Press, 1980.

125. Human Development Report. N.Y., 1999. Pp. 135-160; Расчеты за 2001 г. на основе РСЕ. С. 81-130.

126. Human Resources. Fiftienth Anniversary Colloquium. N.Y., 1972. P. 5.

127. Kunte A. and others «Estimating National Wealth: Methodology and Results». The World Bank, 1998.

128. Mulligan C.B. X.Sala-i-Martin. Measuring Aggregate Human Capital. -Working Paper of the NBER, No 5016

129. Shultz T. Investment in Human Capital. N.Y., London, 1971, p. 26-28; Shultz T. Human Capital in the International Encyclopedia of the Social Sciences. N.Y., 1968, vol. 6.

130. Statistical Abstract of the United States, 1956, p.p. 315-316; 2001, p.p. 362-371.