Осуществление прокурором доказывания на предварительном слушании тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.09, кандидат юридических наук Кулик, Николай Валентинович

  • Кулик, Николай Валентинович
  • кандидат юридических науккандидат юридических наук
  • 2006, Санкт-Петербург
  • Специальность ВАК РФ12.00.09
  • Количество страниц 194
Кулик, Николай Валентинович. Осуществление прокурором доказывания на предварительном слушании: дис. кандидат юридических наук: 12.00.09 - Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность. Санкт-Петербург. 2006. 194 с.

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Кулик, Николай Валентинович

Осуществление прокурором доказывания на предварительном слушании. Введение.

Глава 1.

Особенности процессуального положения прокурора как субъекта доказывания на предварительном слушании.

§\. Роль, назначение и процессуальное положение прокурора в уголовном процессе как субъекта доказывания.

§2. Предварительное слушание как сфера доказательственной деятельности прокурора.

Глава 2.

Участие прокурора в разрешении вопросов исключения доказательств на предварительном слушании.

§\. Признание доказательств недопустимыми как основание исключения доказательств.

§2. Особенности доказательственной деятельности прокурора при разрешении вопроса об исключении доказательств на предварительном слушании. $3. Использование прокурором имеющихся возможностей для доказывания законности получения доказательств обвинения.

Глава 3.

Осуществление прокурором доказательственной деятельности в связи с принятием судом итоговых решений на предварительном слушании, $1. Участие прокурора в доказывании при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору.

§2. Участие прокурора в доказывании при решении вопроса о приостановлении производства по уголовному делу.

§'3. Участие прокурора в доказывании при решении вопроса о прекращении уголовного дела.

Рекомендованный список диссертаций по специальности «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность», 12.00.09 шифр ВАК

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Осуществление прокурором доказывания на предварительном слушании»

Актуальность темы диссертационного исследования. Социально -экономические и политико-правовые изменения, которые произошли в последнее время в России, привели к необходимости изменить характер взаимоотношений между личностью и государством, в том числе и в уголовном судопроизводстве. В соответствии со ст. 2 Конституции РФ признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина являются обязанностью государства. Данная обязанность во многом в настоящее время определяет иное понимание, по сравнению с требованиями прежнего уголовно-процессуального закона, как назначения уголовного судопроизводства, так и положения тех органов, которые реализуют потребность государства в уголовном преследовании лиц, совершивших преступления.

В современных условиях прокурор, являясь должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, установленной уголовно-процессуальным законом, осуществлять от имени государства уголовное преследование, несет основную нагрузку по доказыванию виновности обвиняемого и иных обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Традиционные взгляды на процессуальное положение прокурора, степень его активности в доказывании нуждаются в переосмыслении с учетом реалий действующего уголовно-процессуального закона, что предопределяет необходимость детального исследования его статуса в уголовном судопроизводстве, в том числе в стадии подготовки к судебному заседанию. Проблемы, с которыми сталкивается прокурор при осуществлении доказывания в данной стадии уголовного судопроизводства, их изучение и поиск рекомендаций для их разрешения продолжают оставаться важными и злободневными.

Такие новации в УПК РФ, как ликвидация института возвращения судом уголовного дела для дополнительного расследования, распределение бремени доказывания в зависимости от тех или иных притязаниях сторон, касающихся вопроса о допустимости доказательств, ужесточение требований законодателя по отношению к информации, используемой для доказывания, передача прокурору права распоряжения обвинением возлагают на последнего огромную ответственность за результаты доказательственной деятельности на предварительном слушании, являющимся наиболее важной и сложной формой стадии подготовки к судебному заседанию.

В отечественной уголовно-процессуальной науке проблемам данной стадии процесса и вопросам участия прокурора в суде в разное время посвящали свои труды многие ученые-процессуалисты, в том числе В. Д. Арсеньев, В. П. Божьев, Л. Е. Владимиров, И. М. Гальперин, А. П. Гуськова, 3. 3. Зинатулин, Н. М. Кипнис, Л. Д. Кокорев, А. Ф. Кони, Ю. В. Кореневский, П. И. Люблинский, В. 3. Лукашевич, П. А. Лупинская, И. Б. Михайловская, Ю. К. Орлов, И. Д. Перлов, И. Л. Петрухин, В. И. Рохлин, В. М. Савицкий, М. С. Строгович, Ф. Н. Фаткуллин, И. Я. Фойницкий, В. С. Шадрин, С. А. Шейфер, М. Л. Шифман и др.

Однако, несмотря на повышенный интерес к участию прокурора в доказывании, до настоящего времени не проводилось комплексного исследования проблем доказательственной деятельности прокурора на предварительном слушании.

В теории и практике уголовного судопроизводства уделяется большое внимание вопросам и проблемам, с которыми сталкиваются участники предварительного слушания, в том числе и прокурор, при осуществлении доказывания. Об этом свидетельствуют не только часто встречающиеся обсуждения на страницах юридических изданий, но и достаточно большое количество постановлений и определений Конституционного Суда РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, посвященных различным проблемам стадии подготовки к судебному заседанию, в том числе вопросам полномочий ее участников на предварительном слушании. Вместе с тем, как свидетельствуют многочисленные аналитические обзоры правоприменительной практики, до сих пор в регионах России не существует единого подхода к применению положений уголовно-процессуального закона, регулирующего проведение предварительного слушания, включая осуществление полномочий прокурора в доказывании и отстаивании им своей позиции по делу.

Анализ проблем и вопросов, возникающих в связи с осуществлением прокурором доказывания на предварительном слушании, и выработка на основе их исследования рекомендаций по повышению эффективности доказательственной деятельности прокурора помогут не только значительно снизить количество незаконных и необоснованных решений, принятых по результатам проведения предварительного слушания, но и глубже разобраться в сущности данного института.

Цель диссертационного исследования - всесторонне изучить роль прокурора в доказывании на предварительном слушании, а также проблемы реализации его полномочий на данном этапе, и, опираясь на полученные результаты, разработать рекомендации, направленные на совершенствование действующего уголовно-процессуального законодательства и практики его применения.

Достижение указанной цели обусловило постановку следующих конкретных задач:

-определить содержание функции прокурора в современном уголовном судопроизводстве, его роль как субъекта обязанности доказывания обвинения в суде;

-выяснить задачи, круг вопросов и особенности осуществления прокурором доказательственной деятельности в рамках предварительного слушания;

-осуществить анализ проблем, связанных с разрешением на предварительном слушании ходатайств об исключении доказательств по мотивам их недопустимости;

-сформулировать для прокурора рекомендации по возможной реабилитации доказательств, допустимость которых поставлена под сомнение;

-определить особенности доказательственной деятельности прокурора в связи с отстаиванием позиции обвинения на предварительном слушании при разрешении таких вопросов, как возвращение уголовного дела прокурору, прекращение и приостановление уголовного дела;

-разработать предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и дать практические рекомендации по использованию прокурором возможностей доказательственной деятельности на предварительном слушании.

Объектом исследования являются уголовно-процессуальные отношения, складывающиеся у прокурора с иными участниками уголовного судопроизводства при осуществлении доказывания на предварительном слушании.

Предметом исследования являются уголовно-процессуальные нормы, регулирующие особенности доказательственной деятельности прокурора как субъекта обязанности доказывания обвинения на предварительном слушании, и практика их применения.

Методология и методы исследования. Методологической основой настоящего исследования является диалектико-материалистический метод познания социально-правовых явлений.

В ходе работы автором применялись исторический, логический, статистический, формально-логический, формально-юридический, а также системно-структурный, сравнительно-правовой и конкретно-социологический методы научного познания.

Нормативную основу диссертационного исследования составили международно-правовые акты, Конституция РФ, Уголовно-процессуальный кодекс РФ, Уголовный кодекс РФ, конституционные федеральные и федеральные законы РФ, а также иные нормативно-правовые акты РФ, нормативные акты органов прокуратуры. При написании работы использовались материалы судебной практики: постановления и определения Конституционного Суда РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ, межведомственные акты, обзоры правоприменительной практики.

Эмпирической базой исследования являются результаты проведенного автором комплексного обобщения практики принятия решений по результатам предварительного слушания как в Санкт-Петербурге, так и в иных субъектах РФ. Было изучено около 300 уголовных дел, рассмотренных Петроградским и иными районными федеральными судами С.-Петербурга в период с 2002 по 2005 год, по которым назначалось предварительное слушание.

Автором было проанкетировано 100 прокуроров из различных субъектов РФ, осуществляющих поддержание государственного обвинения в судах. В диссертации также нашел отражение личный опыт работы автора в должностях следователя, старшего следователя прокуратуры Санкт-Петербурга и заместителя прокурора района.

Научная новизна результатов диссертационного исследования определяется кругом анализируемых проблем, связанных с особенностями доказательственной деятельности прокурора на предварительном слушании. Автором проанализированы ошибки и упущения стороны обвинения при осуществлении доказывания, встречающиеся на практике, и впервые обозначены конкретные меры по их нейтрализации; сформулированы и предложены к использованию рекомендации для более эффективного осуществления прокурором уголовно-процессуального доказывания на предварительном слушании. Диссертация представляет собой первое комплексное исследование на монографическом уровне возможностей доказательственной деятельности прокурора на предварительном слушании.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. С учетом задач и вопросов, подлежащих рассмотрению в ходе подготовки к судебному заседанию, прокурор, осуществляющий уголовное преследование на предварительном слушании, еще не поддерживает государственное обвинение, а лишь отстаивает законность и обоснованность выдвинутого против лица обвинительного тезиса, сформированного на основе собранных в ходе предварительного расследования и изложенных в обвинительном заключении (акте) доказательств, а также обосновывает отсутствие препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу.

2. В связи с усилением ответственности прокурора за результаты осуществления уголовного преследования и обеспечением в суде его процессуальной самостоятельности, не позволяющей обвинять «во что бы то ни стало», необходимо, чтобы мнение назначенного государственным обвинителем прокурора по поводу доказанности и обоснованности выводов органов предварительного расследования обязательно учитывалось соответствующим прокурором до и в момент утверждения обвинительного заключения с целью выработки единой позиции стороны обвинения по делу, подлежащей отстаиванию в предварительном слушании.

3. Так как нарушения тех или иных правил, установленных для получения и фиксации доказательственной информации, влекут разные последствия для признания допустимым или недопустимым исследуемого доказательства, следует внести изменения в пункт 2 ч. 2 ст. 235 УПК РФ, изложив его в следующей редакции: «Ходатайство об исключении доказательств должно содержать указания на. 2) основания для исключения доказательства, предусмотренные настоящим Кодексом, и обстоятельства, обосновывающие ходатайство, включая влияние данных нарушений на права участников уголовного судопроизводства либо на достоверность получения сведений, содержащихся в доказательстве».

4. Поскольку согласно общим правилам, предъявляемым ч. 1 ст. 271 УПК РФ к заявлению ходатайств, последние должны быть обоснованными, то ч. 1 ст. 237 УПК РФ следует дополнить фразой: «Сторона, заявившая ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору обязана его обосновать».

5. Назначение судебной экспертизы судьей по ходатайству сторон на предварительном слушании, если производство экспертизы не связано с выяснением обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, в ряде случаев представляется возможным и необходимым для выяснения оснований исключения доказательств. Поэтому предлагается ч. 3 ст. 235 УПК РФ дополнить предложением: «Судья вправе также, в случае необходимости, назначить по ходатайству сторон, проведение экспертизы».

6. В каждом случае обнаружения в тексте обвинительного заключения (акта) незначительного расхождения с установленными данными либо ошибок, не влияющих на доказывание обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, прокурор должен проанализировать их характер, и если ошибку либо противоречие возможно устранить, то аргументируется возможность вынесения судом постановления об уточнении данных, изложенных в обвинительном заключении (акте). В указанной связи необходимо дополнить п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ следующей фразой: «При обнаружении в обвинительном заключении (акте) ошибок и противоречий, которые были устранены в ходе предварительного слушания, судья выносит постановление об уточнении данных обвинительного заключения (акта), не возвращая уголовное дело прокурору».

7. С учетом Постановления Конституционного Суда РФ № 18-П от 08.12.2003 года и правоприменительной практики, фактически, сложилось самостоятельное, не предусмотренное УПК РФ основание возвращения уголовного дела прокурору. Так называемые иные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе досудебного производства, не связанные непосредственно с составлением обвинительного заключения (акта), которые препятствуют рассмотрению дела по существу. В связи с изложенным выше предлагается дополнить ч. 1 ст. 237 УПК РФ пунктом 6 следующего содержания: «Допущены существенные нарушения, связанные с несоблюдением или ограничением прав участников судопроизводства при досудебном производстве, не устранимые в судебном заседании, если их восполнение не связано с неполнотой произведенного дознания или предварительного следствия».

8. С целью повышения эффективности доказательственной деятельности стороны обвинения при рассмотрении вопросов, связанных с наличием оснований для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренных п. 2 и п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, целесообразно вынесение прокурором в ходе досудебного производства мотивированного постановления, содержащего сведения о причинах невозможности вручения обвиняемому итоговых документов органов предварительного расследования, а также приобщение к протоколу ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела отдельного приложения с достаточно подробным разъяснением всех положений ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

Теоретическая значимость исследования заключается в том, что его проведение углубляет научные знания об участии прокурора в доказывании на предварительном слушании. Комплексный характер изучения данной формы стадии подготовки к судебному заседанию способствует уяснению роли прокурора в российском уголовном процессе, содействует дальнейшей научной разработке проблем уголовно-процессуального доказывания. Результаты работы могут пополнить потенциал науки уголовно-процессуального права, а также быть использованы для дальнейшего изучения проблем уголовно-процессуального доказывания, осуществляемого стороной обвинения не только в рамках предварительного слушания, но и в ходе судебного разбирательства.

Практическая значимость исследования состоит в том, что содержащиеся в работе положения могут быть использованы в деятельности по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, в правоприменительной деятельности прокуроров на предварительном слушании с целью разрешения различных вопросов, возникающих в связи с доказыванием, а также для издания учебной, научной и методической литературы при преподавании дисциплины «Уголовный процесс». Сделанные автором выводы могут быть учтены и использованы при подготовке научно-практических рекомендаций, которые будут способствовать более успешной и эффективной доказательственной деятельности прокуроров в суде. Диссертация представляет интерес в качестве учебного материала для повышения квалификации практических работников органов прокуратуры, участвующих в предварительном слушании.

Апробация и внедрение в практику результатов исследования.

Материалы настоящего исследования используются в преподавании курса «Уголовный процесс» на факультете повышения квалификации Санкт-Петербургского института Генеральной прокуратуры РФ. Основные положения диссертации были обсуждены на кафедре прокурорского надзора и уголовного процесса Института. Ключевые тезисы исследования были освещены автором в его докладах на научно-практических конференциях, проходивших в Санкт-Петербурге в 2004-2006 годах, а также нашли отражение в девяти опубликованных работах автора. Отдельные аспекты исследования использовались для дачи консультаций в связи с запросами практических работников органов прокуратуры, а также внедрены в деятельность указанных органов.

Структура и объем диссертации. Структура работы определена с учетом целей и задач исследования. Диссертация состоит из введения, трех исследовательских глав, разделенных на 8 параграфов, заключения, приложения и списка использованной литературы.

Похожие диссертационные работы по специальности «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность», 12.00.09 шифр ВАК

Заключение диссертации по теме «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность», Кулик, Николай Валентинович

Заключение

В ходе проведенного исследования мы пришли к следующим выводам:

1. С учетом задач и вопросов, подлежащих рассмотрению в ходе подготовки к судебному заседанию, прокурор, осуществляющий уголовное преследование на предварительном слушании, еще не поддерживает государственное обвинение, а лишь отстаивает законность и обоснованность выдвинутого против лица обвинительного тезиса, сформированного на основе собранных в ходе предварительного расследования и изложенных в обвинительном заключении (акте) доказательств, а также обосновывает отсутствие препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу.

2. В связи с усилением ответственности прокурора за результаты осуществления уголовного преследования и обеспечением в суде его процессуальной самостоятельности, не позволяющей обвинять «во что бы то ни стало», необходимо, чтобы мнение назначенного государственным обвинителем прокурора по поводу доказанности и обоснованности выводов органов предварительного расследования обязательно учитывалось соответствующим прокурором до и в момент утверждения обвинительного заключения с целью выработки единой позиции стороны обвинения по делу, подлежащей отстаиванию в предварительном слушании.

3. Правила о допустимости доказательств выполняют двойную роль: с одной стороны гарантируют соблюдение права и свободы личности, а с другой стороны позволяют убеждаться в достоверности полученной доказательственной информации. Так как те или иные нарушения правил допустимости влекут разные последствия для доказательства и вызывают потребность в неодинаковых способах реагирования на них, то, полагаем, что необходимо в качестве одного из требований, предъявляемых УПК РФ в ч. 2 ст. 235 УПК РФ к ходатайствам об исключении недопустимых доказательств, указывать на то, каким образом предполагаемое нарушение, по мнению стороны, нарушает конституционные права и свободы человека и гражданина и влияет на достоверность сведений, изложенных в доказательстве. Предлагаем внести изменения в пункт 2 ч. 2 ст. 235 УПК РФ, изложив его в следующей редакции: «Ходатайство об исключении доказательств должно содержать указания на. 2) основания для исключения доказательства, предусмотренные настоящим Кодексом, и обстоятельства, обосновывающие ходатайство, включая влияние данных нарушений на права участников уголовного судопроизводства либо на достоверность получения сведений, содержащихся в доказательстве».

4. Вопросы признания доказательств недопустимыми являются на практике наиболее спорными и сложными. Прокурор должен, используя полномочия, предоставленные ему на предварительном слушании, отстаивать законность получения каждого доказательства, положенного в основу обвинения и полученного без существенных нарушений прав и свобод участников уголовного судопроизводства. В диссертации приводятся конкретные меры и даются рекомендации практического характера относительно порядка реализации прокурором данных возможностей по нейтрализации упущений и ошибок, допущенных органами предварительного расследования в отношении представленных доказательственных сведений.

5. Согласно общим требованиям, предъявляемым ч. 1 ст. 271 УПК РФ к заявлению ходатайств, последние должны быть обоснованными. Исходя из этого, считаем целесообразным включить в ст. 237 УПК РФ положение, обязывающее заявителей в своих ходатайствах приводить обоснованные указания на наличие препятствий к рассмотрению дела в суде. В связи с вышеизложенным предлагаем дополнить ч. 1 ст. 237 УПК РФ фразой: «Сторона, заявившая ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору обязана его обосновать».

В случае принятия судом решения о назначении предварительного слушания по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья, как предусматривает ч. 2 ст. 227 УПК РФ, оформляет его постановлением, в котором, помимо даты и места вынесения постановления, наименования суда, фамилии и инициалов судьи, указываются основания принятия данного решения. Помимо оснований назначения предварительного слушания, следует обязательно привести подробную их мотивировку, обосновывая, в чем конкретно выражается препятствие для рассмотрения данного дела судом.

6. Назначение судебной экспертизы судьей по ходатайству сторон на предварительном слушании, если производство экспертизы не связано с выяснением обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, в ряде случаев представляется возможным и необходимым для выяснения оснований исключения доказательств. Поэтому предлагается ч. 3 ст. 235 УПК РФ дополнить предложением: «Судья вправе также, в случае необходимости, назначить по ходатайству сторон проведение экспертизы».

7. В каждом случае обнаружения в тексте обвинительного заключения (акта) незначительного расхождения с установленными данными либо ошибок, не влияющих на доказывание обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, прокурор должен проанализировать их характер, и если ошибку либо противоречие возможно устранить, то аргументируется возможность вынесения судом постановления об уточнении данных, изложенных в обвинительном заключении (акте). В указанной связи необходимо дополнить п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ следующей фразой: «При обнаружении в обвинительном заключении (акте) ошибок и противоречий, которые были устранены в ходе предварительного слушания, судья выносит постановление об уточнении данных обвинительного заключения (акта), не возвращая уголовное дело прокурору».

8. С учетом Постановления Конституционного Суда РФ № 18-П от 08.12.2003 года и правоприменительной практики, фактически, сложилось самостоятельное, не предусмотренное УПК РФ основание возвращения уголовного дела прокурору. Так называемые иные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе досудебного производства, не связанные непосредственно с составлением обвинительного заключения (акта), которые препятствуют рассмотрению дела по существу. В связи с изложенным выше предлагается дополнить ч. 1 ст. 237 УПК РФ пунктом 6 следующего содержания: «Допущены существенные нарушения, связанные с несоблюдением или ограничением прав участников судопроизводства при досудебном производстве, не устранимые в судебном заседании, если их восполнение не связано с неполнотой произведенного дознания или предварительного следствия».

9. С целью повышения эффективности доказательственной деятельности стороны обвинения при рассмотрении вопросов, связанных с наличием оснований для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренных п. 2 и п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, целесообразно вынесение прокурором в ходе досудебного производства мотивированного постановления, содержащего сведения о причинах невозможности вручения обвиняемому итоговых документов органов предварительного расследования, а также приобщение к протоколу ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела отдельного приложения с достаточно подробным разъяснением всех положений ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

10. Надлежащее разрешение вопроса о необходимости возвращения уголовного дела прокурору по результатам предварительного слушания имеет огромное значение для обеспечения динамичности и эффективности проведения дальнейшего судебного разбирательства, а равно и для вынесения законного и обоснованного приговора. С целью создания надежных правовых механизмов для устранения любых нарушений закона, препятствующих осуществлению уголовного преследования на предварительном слушании, и для максимального обеспечения конституционных прав и свобод участников процесса, необходимо включить в уголовно-процессуальный закон четкое указание на возможность кассационного обжалования решений суда, принимаемых на данном этапе, в том числе постановлений суда о возвращении уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ.

11. В связи с тем, что существенным обстоятельством, влияющим на принятие решения о приостановлении уголовного дела на предварительном слушании, является не только наличие у обвиняемого тяжелого заболевания, которое подтверждается медицинским заключением, но и обязательный временный характер болезни, полагаем целесообразным указать на это в п.2 ч. 1 ст. 238 УПК РФ. Такое дополнение будет способствовать правильному установлению и исследованию обстоятельств, наличие которых требуется для принятия законного и обоснованного решения о приостановлении уголовного дела на предварительном слушании при заболевании обвиняемого.

12. Предварительное слушание в соответствии с ч. 3 ст. 234 УПК РФ по ходатайству обвиняемого может быть проведено в его отсутствие. Одновременно с этим уголовно-процессуальный закон не препятствует проведению предварительного слушания при неявке других своевременно извещенных участников производства по уголовному делу (ч. 4 ст. 234 УПК РФ). Однако при рассмотрении вопросов, связанных с прекращением уголовного дела (уголовного преследования) прокурор на предварительном слушании должен: - при рассмотрении вопросов примирения потерпевшего с обвиняемым (ст.25 УПК РФ) убедиться в добровольности волеизъявления потерпевшего и компенсации вреда, для чего, на наш взгляд, необходимо обязательно производить допрос потерпевшего.

-при наличии оснований, предусмотренных в п.З, 6 ч.1 ст. 24, ст. 25, ст. 28, п. 3-6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, удостовериться в том, что обвиняемый понимает сущность обвинения, что ему разъяснены основания прекращения уголовного преследования, и он осознает те последствия, которые последуют при его согласии с прекращением уголовного преследования по данным основаниям. Одновременно с этим обвиняемый должен быть извещен о тех вариантах решений, которые могут быть приняты, если он будет возражать против прекращения уголовного преследования.

-при полном или частичном отказе от обвинения, а равно при изменении обвинения в сторону смягчения, выяснять или учитывать мнение потерпевшего и обвиняемого по этому поводу.

Таким образом, прокурору, участвующему в предварительном слушании по перечисленным выше основаниям, необходимо настаивать на личном присутствии потерпевшего и обвиняемого, что, по нашему мнению, повысит эффективность процесса доказывания и будет способствовать принятию законного и обоснованного решения.

13. Для прокурора вопрос о наличии оснований для прекращения уголовного дела (уголовного преследования) является одним из важнейших на первоначальном этапе при ознакомлении с материалами уголовного дела. По результатам предварительного слушания не может быть принято никакое другое решение, если есть доказательства, свидетельствующие о том, что дело подлежит прекращению (за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 25, 28 УПК РФ). В этой связи прокурору рекомендуется начинать ознакомление с поступившим в суд уголовным делом с выявления обстоятельств, которые могут свидетельствовать о необходимости принятия решения о прекращении уголовного дела (уголовного преследования).

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Кулик, Николай Валентинович, 2006 год

1. Конституция Российской Федерации. М., 1993.

2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. М., 2005.

3. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. М., 2001.

4. О Конституционном Суде Российской Федерации: Федеральный конституционный закон от 21.07.94 г. с изм. и доп. // Собрание законодательства РФ (далее СЗ РФ). 1994. № 13. Ст. 1447; 2001. № 7. Ст. 607; 2001. № 51. Ст. 4824.

5. О судебной системе Российской Федерации: Федеральный конституционный закон от 31.12.96 г. в ред. от 04.07.2003 г. // СЗ РФ. 1997. № 1. Ст. 1; 2001. № 51. Ст. 4825; 2003. № 27. Ст. 2698 (4.1).

6. О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 04.07.2003 г. // Российская газета. № 135.10.07.2003; Российская газета. № 137.11.07.2003.

7. Уголовный кодекс Российской Федерации. М., 2005.

8. О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации: Федеральный Закон от 08.12.2003 г. / СЗ РФ. 2003. №50. Ст. 4850.

9. Постановление Конституционного Суда РФ в связи с жалобой гр-на В.И. Маслова от 27.06.2000. N 11 -П // СЗ РФ. 2000. N27 Ст.2882.

10. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 18-П от 08.12.2003 года «по делу о проверке конституционности положений статей 125,219,227,229,236,237,239,246,254,271,378,405 и 408, а так же глав 35 и 39

11. УПК РФ в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан»// СЗ РФ. 2003. №51. Ст. 5026.

12. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.95 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» // Российская газета. 28.12.1995 г.

13. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.04 г. № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Бюллетень Верховного суда РФ. 2004. № 5.

14. Приказ Генерального прокурора РФ №28 от 03.06.2002 года «Об организации работы прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства» // Сборник основных организационно-распорядительных документов Генеральной прокуратуры РФ. В 2-х томах. М., 2004.

15. Приказ прокурора Санкт-Петербурга № 144 от 08.12.2004 года «Об организации взаимодействия оперативных сотрудников прокуратуры города при расследовании и рассмотрении в суде уголовных дел».

16. Представление прокурора С-Петербурга на имя начальника ГУВД СПб и ЛО об устранении нарушений закона при производстве предварительного следствия и дознания. Прокуратура СПб №12-06п/03 от 31.10.03 года.

17. Состояние законности и правопорядка в РФ и работа органов прокуратуры (1 полугодие 2005 года). Информационно-аналитическая записка / Под общей редакцией А. Я. Сухарева. М., 2005.

18. Информационное письмо Генеральной прокуратуры РФ № 12/12-03 от 17.09.2003 года «О практике применения отдельных норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

19. Обзор судебной практики применения положений главы 52 УПК РФ. Управление по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Генеральной прокуратуры РФ №12/12-05 от 10.06.05 года.

20. Информационное письмо прокурора Санкт-Петербурга №20/118-12-03 от 28.11.2003 года.

21. Информационное письмо прокуратуры С-Петербурга от 21.10.2004 года «О недостатках предварительного следствия по уголовным делам, подсудным С.-Петербургскому городскому суду».

22. Книги (монографии, учебники, учебные пособия)

23. Алексеева Л.Б. Практика применения ст. 6 европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским судом по правам человека. М., 2000.

24. Ароцкер Л. Е. Использование данных криминалистики в судебном разбирательстве. М., 1964.

25. Аракин В.Д., Выгодская З.С., Ильина Н.Н. Англо-русский словарь. М., 1992.

26. Арсеньев В. Д. Вопросы общей теории судебных доказательств в советском уголовном процессе. М.,.1964.

27. Арсеньев В.Д. Основы теории доказательств в советском уголовном процессе. Иркутск, 1970.

28. Алексеев Н.С., Даев В.Г., Кокорев Л.Д. Очерки развития науки советского уголовного процесса. Воронеж, 1980.

29. Алиев Т. Т., Громов Н. А., Зейналова Л. М., Лукичева Н. А. Состязательность и равноправие сторон в уголовном судопроизводстве: Учебно-практическое пособие. М., 2003.

30. Алиев Т. Т., Громов Н. А. Основные начала уголовного судопроизводства. М., 2003.

31. Багаутдинов Ф. Н. Обеспечение публичных и личных интересов при расследовании преступлений. М., 2004

32. Балаюпин В.С. Доказательства в теории и практике уголовно-процессуального доказывания. Екатеринбург. 2004.11 .Басков В. И. Прокурор в суде первой инстанции. М., 1968.

33. Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России. Учебник. М., 2003.

34. Быков В. М., Ломовский В. Д. Приостановление производства по уголовному делу. М., 1978.

35. Бюллетень практики участия прокуроров в рассмотрении дел судами. / Под ред. С.П. Зайцева. СПб., 2005. №2.

36. Викторский С. И. Русский уголовный процесс. М., 1997.

37. Владимиров Л.Е. Учение об уголовных доказательствах. СПб., 1910.

38. Волколуп О.В. Система уголовного судопроизводства и проблемы ее совершенствования. СПб., 2003.

39. Гальперин И. М. Направление судом уголовного дела на доследование. М., 1960.

40. Гальперин И.М., Лукашевич В.З. Предание суду. М., 1965.

41. Гармаев Ю.П. Пределы прав и полномочий адвоката в уголовном судопроизводстве. Иркутск, 2003.

42. Горский Г. Ф., Кокорев Л. Д., Котов Д. П. Судебная этика. Некоторые проблемы нравственных начал советского уголовного процесса. Воронеж. 1973.

43. Гуськова А.П. Процессуально-правовые и организационные вопросы подготовки к судебному заседанию по УПК РФ. Оренбург., 2003.

44. Гуценко К. Ф., Головко JI. В., Филимонов Б. А. Уголовный процесс западных государств. 2-е изд. М., 2002.

45. Давлетов A.A. Основы уголовно-процессуального познания. Екатеринбург, 1997.

46. Доказывание в уголовном процессе: традиции и современность / Под. ред. В.А. Власихина. М., 2000.

47. Доля Е.А. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности. М., 1996.

48. Европейский Суд по правам человека. Избранные решения. М., 2000. 27.3инатуллин 3.3. Уголовно-процессуальное доказывание. Уч. пос. Ижевск, 1993. 28.3олотых В.В. Проверка допустимости доказательств. Ростов-на -Дону., 1999.

49. Каз Ц. М. Субъекты доказывания в советском уголовном процессу. Саратов. 1968.

50. Каретников A.C. Производство по делу, возвращаемому для дополнительного расследования. Саратов., 1981.

51. Карнеева JI.M. Доказательства в советском уголовном процессе. Волгоград, 1986.

52. Квачевский А. А. Об уголовном преследовании, дознании и предварительном исследовании преступлений по Судебным уставам 1864года. 4.1. СПб., 1864

53. Кипнис Н.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. М., 1995.

54. Кириллова Н.П. Прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям. СПб. 1998.

55. Кириллова Н.П. Поддержание государственного обвинения в суде. СПб., 2003.

56. Кокорев Л.Д., Кузнецов Н.П. Уголовный процесс: доказательства и доказывание. Воронеж, 1995.

57. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР. Под ред. А.К. Орлова. М, 1976.

58. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.В. Мозякова. М., 2002.

59. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерациив редакции Федерального закона от 29 мая 2002 года / Под общ. ред. проф. А. Я. Сухарева. М., 2002.

60. Кони А.Ф. Собрание сочинений в 8-ми томах. М., 1967.

61. Концепция судебной реформы в Российской Федерации. М., 1992.

62. Кореневский Ю. В. Государственное обвинение в условиях судебной реформы (процессуальный, тактический и нравственный аспекты). Методическое пособие. М., 1994.43 .Курс советского уголовного процесса / Под ред. А.Д. Бойкова, И.И. Карпеца. М., 1989.

63. Курылев C.B. Основы теории доказывания в советском правосудии. Минск, 1969.

64. Литвинова И. В. Основания и порядок принятия прокурором решения о признании доказательств недопустимыми: Учебно-методическое пособие. Иркутск. 2003.

65. Лукашевич В.З. Гарантии прав обвиняемого в стадии предания суду. Л., 1966.

66. Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве. Их виды, содержание и форма. М., 1976.

67. Лупинская П.А. Курс советского уголовного процесса. Общая часть. М., 1989.

68. Люблинский П.И. О доказательствах в уголовном суде. М., 1924.

69. Ляхов Ю. А. Новая уголовно-процессуальная политика. Монография. Ростов-на-Дону. 1992.

70. Маркина Е.А., Решетова Н.Ю., Куровская Л.Н. Участие прокурора в предварительном слушании уголовного дела. Методическое пособие. М., 2004.

71. Мельник В.В. Искусство доказывания в состязательном уголовном процессе. М., 2000.

72. Михайловская И. Б. О положении личности в англо-американском уголовном процессе. М., 1961.

73. Михайловская И. Б. Цели, функции и принципы российского уголовного судопроизводства (уголовно-процессуальная форма). М., 2003.

74. Монтескье Ш.Л. О духе законов. СПб., 1900.

75. Мотовиловкер Я. О. Основные уголовно-процессуальные функции. Ярославль., 1976.

76. Москалькова Т.Н. Этика уголовно-процессуального доказывания. М., 1966.

77. Мухин И.И. Объективная истина и некоторые вопросы оценки судебных доказательств при осуществлении правосудия. М., 1971.

78. Настольная книга прокурора / Под ред. С. И. Герасимова. М., 2002.60 .Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу

79. Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева. М., 2002.

80. Некрасов С. В. Юридическая сила доказательств в уголовномсудопроизводстве. М., 2005.62.0жегов С.И. Словарь русского языка. М., 1953.

81. Петрухин И. Л. Прокурорский надзор и судебная власть. Учебное пособие. М., 2001.

82. Прокурорско -следственная практика применения УПК РФ: комментарий/ Коротков А.П., Тимофеев A.B. М., 2005.

83. Рахунов Р.Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности. М., 1961.

84. Резник Г.М. Внутреннее убеждение при оценке доказательств. М., 1977.

85. Репкин Л. М. Приостановление предварительного следствия. Учебное пособие. Волгоград. 1971.

86. Российская Е.Р. Судебная экспертиза в уголовном, гражданском, арбитражном процессе. М., 1996.

87. Рыжаков А.П. Уголовно-процессуальное доказывание: понятие и средства. М., 1997.

88. Рыжаков А.П. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М., 2002.

89. Рыжаков А.П. Уголовный процесс: Учебник для вузов. М., 2002.

90. Савицкий В.М. Государственное обвинение в суде. М., 1971.

91. Савицкий В.М., Ларин A.M. Уголовный процесс. Словарь справочник. М., 1999.

92. Сибилева Н. В. Допустимость доказательств в советском уголовном процессе. Киев. 1990.

93. Строгович М. С. Уголовное преследование в советском уголовном процессе. М., 1951.

94. Смирнов A.B. Модели уголовного процесса. СПб., 2000.

95. Смирнов A.B. Состязательный процесс. СПб., 2001.

96. Смирнов А. В., Калиновский К. Б.Уголовный процесс: Учебник для ВУЗ/ Под общ. ред. А. В. Смирнова. СПб., 2004.

97. Советский уголовный процесс / Под ред. Д.С. Карева. М., 1968.

98. Советский уголовный процесс: Учебник / Под ред. К.Ф. Гуценко. М., 1986.

99. Советский уголовный процесс: Учебник / Под ред. К.Ф. Гуценко. М., 1998.

100. Советский уголовный процесс / Под ред. В.П. Божьева. М., 1990.

101. Спасович В.Д. Избранные труды и речи. О теории судебно-уголовных доказательств в связи с судоустройством и судопроизводством. Тула, 2000.

102. Строгович М. С. Уголовное преследование в советском уголовном процессе. М., 1951.

103. Строгович М.С. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе. М., 1955.

104. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1968.93 .Теория доказательств в советском уголовном процессе. 2-е изд. / Под. ред. Н.В. Жогина. М., 1973.

105. Трусов А.И. Основы теории судебных доказательств. М., 1960.

106. Уголовный процесс. Учебник для студентов / Под ред. В.П. Божьева. М.,. 2003.

107. Уголовный процесс / Под ред. М.А. Чельцова. М., 1969.

108. Уголовный процесс / Под ред. Н.С. Алексеева, В.З. Лукашевича, П.С. Элькинд. М., 1972.

109. Уголовный процесс западных государств / Под ред. К.Ф. Гуценко. М., 2001.

110. Лельцов М.А. Советский уголовный процесс. М., 1951.

111. Ю4.Шадрин B.C. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений. М., 2000.

112. Ю8.Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемытеории и правового регулирования. Тольятти, 1998.

113. Ю9.Шифман М.Л. Прокурор в уголовном процессе. М., 1948

114. Шпилев В. Н. Содержание и формы уголовного судопроизводства. Минск.,1974.

115. Элькинд П.С. Сущность советского уголовно-процессуального права. Л., 1963.

116. Элькинд П.С. Толкование и применение норм уголовно-процессуального права. М., 1967.

117. Эйсман A.A. Заключение эксперта. М., 1967.3. Статьи

118. Абдулин P.C. Проблемы практического применения ст. 237 УПК РФ //

119. Российский судья. 2004. №5

120. Алексеев Н. С. Функция прокурора по новому УПК РФ // Государство и право. 2002. №5.

121. Алексеев В., Божьев В. Обсуждение спорных вопросов теории доказательств в уголовном процессе // Социалистическая законность. 1965. № 5.

122. Алиев Т.Т., Громов H.A., Гришин А.И. Доказательства, понятие, свойства // Закон и право. 2003. № 3.

123. Алиев Т.Т., Громов H.A., Царева Н.П. Понятие и свойства доказательств // Российский судья. 2003. № 6.

124. Арсеньев В.Д. Истина, достоверность и обоснованность в следствии и судебных актах. Вопросы теории судебной экспертизы // Сб. научных трудов ВНИИСЭ. М., 1979. Вып. 39.

125. Безлепкин Б.Т. Проблемы уголовно-процессуального доказывания // Советское государство и право. 1991. № 8.

126. Бозров В.М., Кобяков В. Процессуальная деятельность суда при назначении судебного заседания // Российская юстиция. 1994. №10.

127. Ю.Боруленков Ю. Допустимость доказательств // Законность.2003. №9.

128. Бойков А., Скворцов К., Рябцев В. Проблемы развития правового статуса Российской прокуратуры // Уголовное право. 1999. №2.

129. Брагин А., Чеурин П. Прокурор в уголовном процессе // Законность. 2004. №4.

130. Будников В. Юридическая сила доказательств в уголовном судопроизводстве // Российская юстиция. 2003. № 10.

131. Быков В. Подозреваемый как участник уголовного судопроизводства со стороны защиты // Российская юстиция. 2003. № 3.

132. Волынская О. В. Начало и окончание уголовного преследования // Российский следователь. 2006. №2.

133. Выдря М.М. Вещественные доказательства в советском уголовном процессе // Ученые записки ВИЮН. М., 1959. Вып. 10.

134. Гармаев Ю.П. О «спасении» уголовного дела в суде: рекомендации для стороны обвинения // Уголовное право. №1. 2006.

135. Горбачев A.B., Адвокатская практика. 2004. №2.

136. Григорьева И. Принципы уголовного процесса и доказательства // Российская юстиция. 1995. № 8.

137. Гришина Е. П. Актуальные вопросы допустимости доказательств в уголовном процессе // Российский следователь. 2002. №6.

138. Громов H.A., Макаров JI.B., Францифиров Ю.В. Сущность уголовно-процессуального доказывания // Следователь. 2001. № 1.

139. Давлетов А. Право защитника собирать доказательства // Российская юстиция. 2003. №7.

140. Демидов В.В. Обеспечить положение потерпевшего реальными правами // Российская юстиция. 2003. №11.

141. Демидов И.Ф., Тушев A.A. Отказ прокурора от обвинения // Российская юстиция. 2002. №8.

142. Доля Е.А. Новая Конституция и уголовно-процессуальная деятельность // Российская юстиция. 1994. № 4.

143. Дорохов В.Я. Понятие доказательств в советском уголовном процессе // Советское государство и право. 1964. № 9.

144. Желтобрюхов С. Соединение и выделение уголовных дел судом // Российская юстиция. 2005. №1-2.28.3ажицкий В. Новые нормы доказательственного права и практика их применения // Российская юстиция.2003. №7.

145. Зеленин С.Р. Значение мнения потерпевшего при отказе прокуратуры от обвинения // Журнал российского права. №5. 2002.

146. Карякин Е. Допустимость доказательств, собранных защитником, и осуществление функции защиты в уголовном судопроизводстве // Российская юстиция. 2003. № 6.

147. Кириллова Н.П. Взаимодействие прокурора и суда при осуществлении уголовного преследования в отправлении правосудия // Криминалистический вестник: выпуск 4 / Под ред. О.Н. Коршуновой. СПб., 2005.

148. Ковтун H.H. Судебный контроль в стадии назначения судебного заседания // «Черные дыры» в Российском Законодательстве. 2002. №2.

149. Колоколов H.A., Рябина Т. А. Государственное обвинение в условиях реальной состязательности. Что мешает прокурорам больше: несовершенство закона или плохая организация работы? // Российский судья. 2001. №5.

150. Комлев Б. Нарушения Закона, влекущие исключение показаний свидетеля, потерпевшего из процесса доказывания // Законность. 1999. № 12.

151. Кореневский Ю. В. Государственное обвинение: какая реформа нужна? // Законность. 2001. №4.

152. Коркунов В, Сотсков С. Допускает ли ст. 237 УПК РФ возможность дополнительного расследования по уголовному делу // Уголовное право. 2003. №1

153. Кудрявцев П. И. Прокурор в суде первой инстанции // Социалистическая законность 1970. №4.

154. Кузнецов Н., Дадонов С. Право защитника собирать доказательства: сущность и пределы // Российская юстиция. 2002. № 8.

155. Лукичев H.A. Продолжение суждения о роли суда по установлению объективной истины по уголовным делам в свете конституционного принципа состязательности процесса // Следователь. 2002. № 3.

156. Лупинская П. А. Доказательства и доказывание в новом уголовном процессе // Российская юстиция. 2002. №7.

157. Лупинская П.А. Основания и порядок принятия решений о недопустимости доказательств // Российская юстиция. 1994. №11.

158. Марасанова С. В. Организационные и процессуальные проблемы деятельности суда присяжных // «Черные дыры» в Российском Законодательстве. 2002. № 4.

159. Нажимов В. П. Об уголовно-процессуальных функциях // Правоведение. 1973. №5.

160. Некрасов. С. В. Допустимость доказательств: вопросы и решения // Российская юстиция.1998. №1.

161. Пашин С.А. Проблемы доказательственного права // Судебная реформа: юридический профессионализм и проблемы юридического образования. М., 1995.

162. Петрухин И.Л. Судебная власть и расследование преступлений // Государство и право. 1993. №7.

163. Победкин A.B. Некоторые вопросы собирания доказательств по новому уголовно-процессуальному законодательству России // Государство и право. 2003. № 1.

164. Ратинов А.Р. Вопросы познания в судебном доказывании // Советское государство и право. 1964. № 8.

165. Рахунов Р.Д. Вещественные и письменные доказательства в советском уголовном процессе //Ученые записки ВИЮН. М., 1959. Вып. 10.

166. Рябина Т. К. Стадия назначения судебного заседания в свете нового уголовно-процессуального закона: проблемы теории и практики, пути их решения // Российский судья. 2004. №7.

167. Соловьев А.Б., Токарева М.Е., Воронцова Н.С. Проблемы законности и качества расследования в свете требований УПК РФ // Уголовное право. 2002. №2.

168. Тушев А. А. Осуществление прокурором функции уголовного преследования в стадии назначения судебного заседания // Уголовное право. 2006. №1.

169. Фалилеев В., Гармаев Ю. Пределы полномочий защитника по собиранию доказательств (взгляд со стороны обвинения) // Уголовное право. 2003. № 1.

170. Цыпкин A.JI. Предание суду и право на защиту // Правоведение. 1961. №4.

171. Черкасов А.Д., Николайченко В.В. Соотношение уголовно-процессуального познания и доказывания // Проблемы реализации судебной реформы в России. Саратов, 1998. Вып. 1.

172. Чувилев A.A. Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием. Уголовное право. 1998. №2.

173. Шадрин В. С. Международные стандарты обеспечения прав человека и фактор реформирования уголовного процесса // Труды С- Петербургского юридического института Генеральной прокуратуры Российской Федерации. №3. СПб., 2001

174. Шшшюк В.А. Обжалование судебных решений о возвращении уголовного дела прокурору, принятых по итогам предварительного слушания // Уголовный процесс. 2006. № 8.

175. Шейфер С.А. Обновление правовой регламентации доказывания по УПК РФ: шаг вперед ? // Государство и право. 2004. № 12.

176. Шестакова С. А. Допустимость доказательств в уголовном процессе России и США // Уголовное право.2004. №3.

177. Шифман M.JL. Предание суду должно стать функцией органов прокуратуры // Социалистическая законность. 1946. №10.

178. Якубович H.A. Понятие доказывания в советском уголовном процессе // Советское государство и право. 1965. № 7.

179. Диссертации и авторефераты

180. Белоусова Е.А. Прекращение уголовного преследования. Автореф. дис. .канд.юрид. наук. СПб., 2004.

181. Братин Е.А. Процессуальный порядок и правовые последствия признания доказательств недопустимыми в российском уголовном процессе: Дисс. .канд.юрид. наук. Челябинск, 2003.

182. Вишневская О.В. Состязательная деятельность защитника на предварительном следствии. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Ижевск, 2004.

183. Горяинов A.B. Порядок подготовки к судебному заседанию в уголовном процессе России. Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Челябинск. 2004.

184. Гришина Е.П. Достоверность доказательств и способы ее обеспечения в уголовном процессе. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1996.

185. Гурова О. Ю. Теоретические и практические проблемы назначения судебного заседания по уголовным делам. Автореф. Дис. . .канд. юрид. наук. Екатеринбург. 2005.

186. Ишимов В. П. Процессуальный порядок подготовки дела к судебному разбирательству. Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Ижевск. 2005.

187. Ковалева М.Г. Возбуждение уголовного дела и обеспечение его законности и обоснованности. Дис. канд. юрид. наук. СПб., 2005.

188. Корсаков К.А. Криминалистические и процессуальные проблемы подготовки прокурора к судебному разбирательству уголовного дела. Дис. канд. юрид. наук. СПб., 2000.

189. Ю.Кузнецов Н.П. Доказывание и его особенности на стадиях уголовного процесса России. Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1996.

190. П.Миронова Г. И. Подготовка к судебному заседанию. Автореф. дис. .канд. юрид. наук. М., 2005.

191. Москалькова Т. Н. Нравственные основы уголовного процесса (стадия предварительного расследования). Автореферат дис. докт. юрид. наук. М., 1997.

192. Муратова Н. Г. Система судебного контроля в уголовном судопроизводстве: вопросы теории, законодательного регулирования и практики. Автореф. дис. .докт. юрид. наук. Екатеринбург. 2004.

193. И.Сапронова Т.П. Особенности процессуального положения лиц, осуществляющих уголовное преследование в суде. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. СПб., 2006.

194. Севастьянник И. К. Участие прокурора в апелляционной и кассационной инстанциях. Автореф. дис. .канд. юрид. наук. СПб., 2004.

195. Турилов Г. Г. Прокурор как субъект доказывания в российском уголовном процессе. Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Ижевск. 2002. С. 4.

196. Тушев A.A. Прокурор в уголовном процессе Российской Федерации: система функций и полномочий. Дисс. .док. юрид. наук. Краснодар. 2006.

197. Ульянов В.Г. Государственное обвинение в российском уголовном судопроизводстве. Дисс. .док. юрид. наук. Краснодар. 2002.

198. Шигуров А. В. Подготовка уголовного дела к судебному заседанию в российском уголовном процессе. Автореф. дис. . .канд. юрид. наук. Ижевск. 2004.

199. Ягофаров Ф. М. Механизм реализации функции обвинения при рассмотрении дела судом первой инстанции. Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Оренбург. 2003.

Обратите внимание, представленные выше научные тексты размещены для ознакомления и получены посредством распознавания оригинальных текстов диссертаций (OCR). В связи с чем, в них могут содержаться ошибки, связанные с несовершенством алгоритмов распознавания. В PDF файлах диссертаций и авторефератов, которые мы доставляем, подобных ошибок нет.