Отечественная историография монгольского завоевания Руси тема диссертации и автореферата по ВАК 07.00.09, доктор исторических наук Мухаметов, Фарит Федорович

Диссертация и автореферат на тему «Отечественная историография монгольского завоевания Руси». disserCat — научная электронная библиотека.
Автореферат
Диссертация
Артикул: 278689
Год: 
2007
Автор научной работы: 
Мухаметов, Фарит Федорович
Ученая cтепень: 
доктор исторических наук
Место защиты диссертации: 
Москва
Код cпециальности ВАК: 
07.00.09
Специальность: 
Историография, источниковедение и методы исторического исследования
Количество cтраниц: 
492

Оглавление диссертации доктор исторических наук Мухаметов, Фарит Федорович

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. ИСТОЧНИКОВЕДЧЕСКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА.

1.1. Классификация письменных источников.

1.2. Общая характеристика источников монгольского периода.

1.3. Критический анализ корпуса источников.

ГЛАВА 2. РУССКАЯ ИСТОРИОГРАФИЯ XVIII - НАЧАЛА XX В. О МОНГОЛЬСКОМ ЗАВОЕВАНИИ РУСИ И ЕГО ПОСЛЕДСТВИЯХ.

2.1. Русская историография XVIII - первой половины Х1Хв. о монгольском завоевании Руси и его последствиях.

2.2. Русская историография монгольского завоевания Руси и его последствий вторая половина XIX - начало XX вв.).

ГЛАВА 3. РУССКАЯ ИСТОРИОГРАФИЯ СОВЕТСКОГО ПЕРИОДА О МОНГОЛЬСКОМ ЗАВОЕВАНИИ РУСИ, ЗНАЧЕНИИ КУЛИКОВСКОЙ БИТВЫ И СОБЫТИЙ 1382Г.

3.1. Русская историография советского периода о монгольском завоевании Руси.

3.2. Русская историография советского периода о значении Куликовской битвы и событий 1382 г.

ГЛАВА 4. НОВЕЙШИЕ ИСТОРИЧЕСКИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ О МОНГОЛЬСКОМ ЗАВОЕВАНИИ РУСИ И ОСВОБОЖДЕНИИ ЕЕ ОТ ИГА.

4.1. Новейшие исторические исследования о монгольском завоевании Руси.

4.2. Освобождение Руси от монгольского ига в новейшей отечественной исторической литературе.

ГЛАВА 5. РУССКАЯ ВОСТОКОВЕДНАЯ ИСТОРИОГРАФИЯ XIX -НАЧАЛА XXI В. О МОНГОЛЬСКОМ ЗАВОЕВАНИИ РУСИ И ЗОЛОТОЙ ОРДЕ.

5.1. Развитие русской востоковедной историографии монгольского завоевания Руси и Золотой Орды до XX века.

5.2. Русская востоковедная историография XX - начала XXI в. о монгольском завоевании Руси и золотой Орде.

Введение диссертации (часть автореферата) На тему "Отечественная историография монгольского завоевания Руси"

АКТУАЛЬНОСТЬ ИССЛЕДОВАНИЯ. К числу ведущих и актуальных проблем мировой медиевистики относится вопрос монгольских завоеваний в Евразии и история возникших здесь полиэтничных владений в рамках огромной Монгольской империи. Вряд ли сегодня найдется страна в Европе или Азии, в той или иной степени не испытавшая на себе их влияния. «В исторической памяти русского народа и других народов, подвергшихся монгольскому завоеванию, походы Батыя сохранились как катастрофическое бедствие, принесшее смерть и страдания сотням тысяч людей, сопровождавшееся разрушением городов и уничтожением культурных ценностей, -подчеркивает современный российский историк. - Для Руси эти походы означали установление на два с лишним столетия чужеземного ига, изменившего вектор ее естественного развития»1.

После монгольского завоевания Руси само возникновение Московского княжества, его территориальный рост и усиление, выдвижение на ведущие позиции в Северо-Восточной Руси, объединение под властью московских великих князей значительной части северных русских земель происходили на фоне отношений с Золотой Ордой* и в тесной связи с ней. Поэтому необходимость оценки степени влияния монгольского завоевания на русскую историю с самого начала была неразрывно связана с задачей изучения истории этого образования. Сам характер первой постановки академической задачи в 1826 году отражал общее состояние отечественной историографии того времени, в которой, как известно, вопрос об исторических последствиях монгольского ига решался весьма неоднозначно и противоречиво2. Как писал один из основоположников отечественного востоковедения: Должен заметить, что, несмотря на серьезные оговорки, я продолжаю использовать термин «Золотая Орда», как общепринятый в современной науке из-за своего всеобщего характера.

История сей династии (Золотой Орды. - Ф.М.) образует необходимое звено Российской истории, и само собою ясно, что ближайшее познание первой не только служит к точнейшему уразумению последней, в сем достопамятном и злополучном периоде, но и много способствует к пояснению наших понятий о влиянии, которое Монгольское владычество имело на постановления и народный быт России»3.

Вполне объективно замечание о том, что «вопросы, связанные с этнической историей, формой общения и взаимодействия народов, входивших в средневековые государственные образования, так же как и источники, в которых нашли отражение исторические судьбы народов Восточной Европы, еще далеко не полностью изучены, хотя теме этой и, в частности, выявлению и разработке восточных источников с давних пор уделяется большое внимание»4. Поэтому, несмотря на то, что для нас в одинаковой степени ценными по искомой проблеме являются источники на всех языках, мы обращаемся к тщательному анализу истории изучения и интерпретации, прежде всего, восточных. Кроме того, как отмечал известный историк-востоковед Б.Н. Заходер задача описания истории изучения и публикации восточных историков заслуживает отдельной монографии.5

В связи с этим, мы считаем необходимым в исследовании проблемы монгольского завоевания Руси в отечественной исторической науке, наряду с разработками русской истории, одновременно изучать изыскания представителей русского академического востоковедения6, перед которыми была поставлена важнейшая задача освоения комплекса письменных источников, в чем ориенталисты были «прежде п всего, филологами по приемам и методам исследования» . Весьма актуален в этом плане призыв К.А. Пищулиной, что «нужен дальнейший поиск материала, в уже казалось бы, известных сочинениях этих и других восточных авторов»8.

За долгие годы исследовательской работы монгольское завоевание Руси было изучено и освещено крайне неравномерно. Есть мнение, что «отдельные. моменты этого сложного, насыщенного бурными событиями и новыми явлениями периода или вообще выпадали из поля зрения интерпретаторов, или же изображались. однобоко, искаженно.»9. В советское время даже сложилась неестественная ситуация противопоставления историографии «до- и послереволюционной», когда считалось, что «русские дворянско-буржуазные исследователи. были бессильны понять значение освободительной борьбы. народов против татаро-монгольских захватчиков и оценить решающий вклад великого русского народа в борьбу.»10. Это была крайняя точка зрения, не учитывавшая огромный вклад предшествующих поколений историков.

Со второй половины 80-х гг. XX в., в связи с началом «перестроечных процессов» среди отечественных историков утвердилось мнение о том, что выход из кризиса исторической науки заключается в критическом переосмыслении всего накопленного материала. Некоторые современные историки считают, что «нет оснований характеризовать состояние российской историографии конца XIX начала XX в. как «кризисное»: на самом деле развитие российской исторической мысли шло по восходящей линии»11. Большое внимание современные историографы уделяют изучению науки советского периода. По суждению одного из них: «В подавляющем большинстве случаев за внешними формами - ритуально политизированными и идеологизированными - она (историческая наука. - Ф.М.) продолжала развиваться по своим внутренним, присущим ей как форме общественного сознания законам. И это подспудное течение, ход исторической мысли не могли изменить существовавшие привходящие обстоятельства»12.

В свете общепризнанной важности темы отношений Руси с Золотой Ордой парадоксально выглядит тот факт, что до сих пор нет комплексного и обобщающего историографического исследования, которое бы охватывало весь период монгольского завоевания и одновременного существования этих государственных образований. Еще разительней контраст между их положением в начале и конце этого процесса. «В конце XIII в., с одной стороны, - небольшое княжество в бассейне р. Москвы (не имевшее даже выхода к Оке), с другой -огромная держава, раскинувшаяся в степях от Дуная до Иртыша. В начале XVI столетия, с одной стороны, - крупнейшее государство Европы, занявшее примерно половину территории Руси домонгольской эпохи, с другой - несколько десятков тысяч мечущихся по степи

- 13 людей» .

Поставленная проблема в широком смысле актуальна, имеет самостоятельное значение и вписывается в рамки одной из задач историографической науки, которая подразумевает «изучение методики исторического исследования, совокупности приемов анализа, истолкования и использования источников различными школами и направлениями исторической мысли»14. Такая постановка проблемы, включающая обобщение и осмысление опыта, накопленного несколькими поколениями историков, дает возможность представить не только степень разработанности проблемы со всеми ее достижениями и недостатками, но и выявить еще не в полной мере изученные стороны.

СТЕПЕНЬ ИЗУЧЕННОСТИ ТЕМЫ. Проблема монгольского завоевания Руси и установления ее зависимости в результате походов 1237-1238 гг. на Северо-Восточную Русь и 1239-1241 - Южную и до ее освобождения издавна изучается отечественной историографией, и всегда привлекала большое внимание исследователей. До 60-х гг. XIII в. верховными сюзеренами Руси считались монгольские императоры -великие ханы. С этого времени западный улус империи Чингисидов -Золотая Орда - стал полностью самостоятельным государством, и русские княжества остались в вассальной зависимости только от него.

Зависимость выражалась в праве утверждать русских князей на «столах» и получать с русских земель дань (с XIV в. она именовалась на Руси «выходом») и другие подати; русские князья были обязаны также предоставлять Золотой Орде военную помощь15.

Зависимость от Орды (т.н. «иго»16) просуществовала два с половиной столетия, сохраняясь даже после распада Золотой Орды на ряд ханств. Причина такой длительности и стойкости отношений зависимости - в особенностях мировосприятия эпохи. В отличие от других завоеванных стран, где монголы осели и правили непосредственно, русские земли сохранили в главных чертах свою общественно-политическую структуру, в них продолжали управлять собственные князья. Изменение во властвовании свелось к появлению вне пределов Руси источника верховной власти - хана Золотой Орды.

На Руси он именовался царем, т.е. титулом более высоким, чем ктолибо из русских князей, и ранее последовательно применявшимся только к императорам Византии и Священной Римской империи.

Золотая Орда, таким образом, заняла в мировосприятии место мировой державы - царства (в середине XIII в. временно пустовавшее в результате захвата столицы Византийской империи - Константинополя, в 1204 г. западными крестоносцами; восстановлена была Византийская

17 империя только в 1261 г. ). Зависимость от ордынского «царя» стала традиционной нормой. Чтобы во властных кругах возник вопрос о ее ликвидации, должно было измениться не столько соотношение военных сил, сколько пробить себе дорогу идея о нелегитимности иноземной власти.

Несмотря на всю важность, вопрос о последствиях монгольского нашествия для Руси издавна принадлежит к числу дискуссионных в отечественной историографии. Он традиционно освещался в тесной связи с исследованием других проблем: во-первых, в обобщающих трудах - по русской истории в целом,8или по истории Северо

Восточной Руси19; во-вторых, в работах по истории Золотой Орды20; в третьих, в исследованиях русско-монгольских отношений или

21 международных отношений в Восточной Европе в целом . Специальные работы по истории именно отношений Руси с Золотой Ордой посвящались только двум коротким историческим периодам: времени княжения Дмитрия Донского до 1380 г. включительно22 и эпохе Ивана III до 1480 г. включительно , т.е. внимание исследователей было сконцентрировано лишь на двух ключевых эпизодах - Куликовской битве и ликвидации зависимости от Золотой Орды. Ряд работ посвящался выдающемуся деятелю этого периода Александру Невскому24.

Это было обусловлено, прежде всего, тем, что русские историки были озабочены стремлением к всестороннему изучению средневековой национальной российской истории. Поэтому «одни из них (отчасти уже Н.М. Карамзин, а главным образом Н.И. Костомаров и В.В. Леонтович, а также Н.П. Загоскин, В.И. Сергеевич, И. Энгельман и немногие др.), -утверждал в 1930 г. В.А. Рязановский, - находят, что монголы оказали большое влияние на развитие государства Московского, которое сложилось под влиянием монгольской государственности. Другие же -и таких большинство (С.М. Соловьев, В.О. Ключевский, С.Ф. Платонов, Е.Ф. Шмурло, М.Н. Покровский, Д.И. Багалей, М.Ф. Владимирский-Буданов, М.А. Дьяконов и некоторые другие) - находят, что т.н. татарское иго не оказало глубокого влияния на ход нашей истории, не произвело глубоких социальных переворотов в жизни Русского государства. .Приведенный взгляд, - продолжал он, - разделяемый наиболее видными нашими учеными историками последнего времени., обладавшими для разрешения его и большим запасом fje сведений, занял в начале XX в. господствующее положение в науке» . Он также замечает, что появилось «направление научно-публицистической мысли, так называемое евразийство, придающее не только первостепенное, но исключительное значение для русского народа факту монголо-татарского нашествия и монголо-татарского влияния»26.

В советский период отечественные историки по известным причинам больше интересовались социально-экономическими аспектами этой проблематики. Непосредственное воздействие иноземного нашествия и их власти в сфере экономической выразилось, по их оценкам, во-первых, в масштабных разорениях территорий во время ордынских походов и набегов; во-вторых, - в систематическом выкачивании из страны дани и других поборов .

Российские и советские исследователи добились значительных успехов в деле изучения историографии рассматриваемой нами проблемы. Их работы оказали существенное влияние на исследователей других стран, многие выводы ученых до сих пор составляют основу для работ последующих поколений историков.

Наука в настоящее время располагает многочисленными работами по истории различных регионов Монгольской империи, написанными среди прочих и с привлечением анализа восточных источников, которые, хотя и имеют косвенное отношение к рассматриваемой нами проблеме, но не могут не быть приняты во внимание в качестве дополнительного потенциала для более глубоких и системных исследований. В них - задача изучения Золотой Орды была неразрывно связана с необходимостью оценки степени влияния на русскую историю монгольского завоевания. Хотя в целом имеющиеся работы историографического плана представляют собой беглые и краткие обзоры, предваряющие труды историков, мы отметим наиболее значительные, на наш взгляд, из них.

Оценивая современное ему состояние изученности вопроса о монгольском завоевании Руси, выдающийся историк-востоковед XIX в. Х.Д. Френ подчеркивал общий недостаточно высокий источниковедческий уровень исторических исследований и связывал его, прежде всего, с крайне слабым использованием, как русских, так и особенно восточных источников28. Придавая первостепенное значение анализу восточных нарративных материалов, ученый подчеркивал, наряду с необходимостью вовлечения в исследование проблемы золотоордынских монет, значение ввода в научный оборот сохранившихся ярлыков ханов. Среди европейских источников он особо выделял русские летописи, отмечая, что в них содержится ряд уникальных сведений о Золотой Орде. Его ученик О.И. Сенковский отмечал вслед за ним важность изучения истории Золотой Орды не только» для русской истории», но и «для истории Азии»29. Он не создал специального труда: сохранились лишь разбросанные в различных статьях и заметках его отдельные наблюдения по истории Золотой Орды. Ученый писал о тяжести ее ига для народов Восточной Европы и осуждал «безсмысленную жестокость Орды»30.

Китайские материалы дают последовательную связь и объективное объяснение событий монгольских завоеваний. На основе перевода китаеведа Н.Я. Бичурина были сделаны переводы части

•} 1 фрагментов китайской хроники «Юань ши» , в которой содержится также материал о завоевательных походах монголов на Русь32. П.И. Кафаров продолжил его исследования в области изысканий новых китайских источников по монгольским завоеваниям. В течение более чем 50 лет его исследование, посвященное «Юань-чао би-ши» , было на Западе единственным; он первым из европейских ученых обратил внимание на «Си ю цзи» и еще в 1866 г. опубликовал полный перевод его на русском языке34; «Шэн-ву цинь-чжэн Лу» («Описание личных походов священно-воинственного [императора Чингиса] является также ценным источником по истории монголов эпохи правления Чингисхана

35 и Угэдэя . Переводы синолога В.П. Васильева более надежны в научном плане. Еще в 1857 г. ученый впервые на Западе обратил внимание на «Мэн-да бэй-лу» как на ценный источник по истории монголов, перевел его на русский язык и ознакомил с ним европейских ученых. «Мэн-да бэй-лу» («Полное описание монголо-татар»)36 - самый древний источник по истории Монголии из сохранившихся записок путешественников первой половины XIII в. «Описание» представляет собой записку южносунского посла Чжао Хуна, побывавшего в Яньцзине в 1221 г. у главнокомандующего монгольскими войсками в Северном Китае - Мухали и дает разнообразную информацию по интересующей нас теме.

Большое значение в данном направлении имел труд известного отечественного ориенталиста П.С. Савельева, предпринявшего обширное историко-нумизматическое исследование, найденных на территории Восточной Европы кладов монет37, чем расширил имевшиеся представления о политической истории Золотой Орды. Ученый подчеркивал историческое значение Куликовской битвы как первой большой победы русских над монголами и видел в событиях конца XIV в. начало «зари освобождения Руси» от золотоордынского ига . Особое место среди русских востоковедов-историков Золотой Орды принадлежит одному из крупнейших отечественных ориенталистов И.Н. Березину. Ученый ввел в научный оборот в России ценнейший источник по истории монгольских завоеваний «Джами ат-таварих» Рашид ад-Дина. Исследовав и опубликовав ряд ярлыков золотоордынских ханов, он дал краткую характеристику внутреннего устройства Золотой Орды, подчеркнул кочевой характер этой державы и в целом негативно отнесся к роли ислама в истории этого государства39. Свои представления о политическом строе Золотой Орды ученый углубил и развил в докторской диссертации «Очерк внутреннего устройства улуса Джучиева» (1864). Здесь он отмечал, что в ней «учреждения находятся еще в зародыше, что в целом господствует некоторый хаос, очень далекий от гармонии государственного строя, но при тех невыгодных условиях, которыми было обставлено существование Золотой Орды, и такое проявление государственного склада немало изумительно»40. Это начинание продолжил востоковед Г.С. Саблуков, также интересовавшийся государственным устройством Золотой. Орды41.

Существенное место проблема монгольского завоевания Руси нашла в научном наследии видного русского ориенталиста В.В. Григорьева. Ученый показал важность и ценность для изучения истории монгольского завоевания Руси такого уникального источника, как ярлыков золотоордынских ханов русскому духовенству42. Анализируя политику правителей Золотой Орды по отношению к покоренным им народам и их религиям, он подчеркивал наличие определенной веротерпимости завоевателей, связывая это не столько с политическими причинами, сколько с патриархальностью религиозной организации кочевников. Исследователь констатировал в качестве важнейшего фактора истории Золотой орды постоянную нестабильность политической обстановки в ней и считал что это негативно влияло на

43 все стороны жизни этого государства .

Первостепенную роль в поиске и публикации важнейших письменных источников по истории Золотой Орды сыграл крупнейший русский востоковед В.Г. Тизенгаузен. Наиболее важным его трудом является составленный им свод сведений и материалов из восточных письменных источников по истории Золотой Орды и сопредельных с ней стран44.

Основополагающую роль в историографии истории изучения монгольского завоевания играл, безусловно, крупнейший российский востоковед - академик В.В. Бартольд. В своем знаменитом труде «Туркестан в эпоху монгольского нашествия», наряду с обзором и оценкой использованных источников, он дает анализ работ исследователей, работавших, в том числе и над проблемой монгольского завоевания Руси. В.В. Бартольд воздал должное их заслугам как ученых, которые добросовестно подвергли подробному исследованию почти все известные им мусульманские источники45. Сделав в своих трудах немало ценных и интересных наблюдений по монгольскому завоеванию Руси, он, к сожалению, не увидел возможности создания обобщающих исследований по Золотой Орде, посильной для него, из-за весьма скудной тогда, по его мнению, источниковой базы46.

Интерпретация в исторической науке этого корпуса нарративных источников долго не находила своего полного отражения в исследовательской литературе, хотя вписывалась в круг интересов востоковедов-медиевистов. Тем не менее, долгое время, например, даже не появлялись монографические труды по истории Золотой Орды. В предисловии к написанной в 1950 г. в соавторстве с Б.Д. Грековым книге «Золотая Орда и ее падение» А.Ю. Якубовский отмечал, что «сама историография Золотой Орды, которая еще не поставлена, была бы полезной темой, настолько поучительны неудачи, связанные с изучением этого вопроса»47.

В предисловии к первому тому «Сборника летописей» Рашид ад-Дина (1952) под названием «Рашид ад-Дин и его исторический труд» И.П. Петрушевский привел подробный критический разбор тех публикаций и переводов по интересующей нас теме, которые были известны на тот момент в мировой науке. В результате анализа трудов ученых, автор подвел его к марксистскому выводу о том, что «ни буржуазная историография эпохи империализма, проникнутая расизмом», ни русская дореволюционная историография, «оказавшаяся не в состоянии преодолеть свойственные буржуазной исторической мысли ограниченности, формализма и методологической слабости», не были в состоянии осилить такую важную задачу»48, хотя ряду публикаций дана вполне объективная оценка.

В работах синолога Н.Ц. Мункуева по рассматриваемой нами проблеме дан подробный анализ изучения китайских источников в советский период49. Он отмечал в 1970 г., что «до сих пор в монголоведческой и синологической литературе не было ни одной статьи или монографии, в которой были собраны данные о юаньских и минских источниках о монголах воедино»50, в которых изложен и материал по монгольским завоеваниям.

Наиболее полной и объективной в оценке нашей проблемы остается работа советского археолога и востоковеда А.Ю. Якубовского «Из истории изучения монголов периода X-XIII вв.» (1953). Ученый дает подробный, написанный с твердых марксистско-ленинских позиций, анализ отечественной историографии, характеризуя научные взгляды и труды таких выдающихся историков-востоковедов, как X. Френ, И. Бичурин, В.В. Григорьев, В.В. Васильев, В.В. Бартольд, И.Н. Березин, Б.Я. Владимирцов. С высоты сегодняшнего дня этот труд, безусловно, остается ярким отражением своего времени. Автор вынужден был, в известном смысле, выполнять «социальный заказ» в русле печально известного сталинского «Краткого курса», долгое время определявшего общее направление исторической науки и ставшего своего рода Библией для нескольких поколений историков. Так, своего учителя В.В. Бартольда А.Ю. Якубовский отнес к когорте представителей так называемого идеалистического направления, хотя в целом считал его прогрессивным историком, обладавшим огромными фактическими знаниями. Его заслугу в историографии нашей проблемы он видел в разностороннем изучении широкого круга восточных первоисточников, имеющих отношение к рассматриваемой проблеме. В этом, как он считал, В.В. Бартольд оказался далеко впереди всех.

В качестве основных историографических источников по исследуемой нами проблеме современный российский ученый Г.А. Федоров-Давыдов рассматривал труды В.В. Бартольда, И.Н. Березина и других ориенталистов. Они интересовали его в плане поиска в восточных источниках особенностей, созданной в результате монгольского завоевания Золотой Орды, прежде всего, при выполнении докторской диссертации «Кочевники Восточной Европы в X-XIV вв.» (1966), и ряде других своих работ.

В связи с вышеизложенным, можно заметить, что о войнах монголов написано так много на всех известных языках мира, и они настолько стали чем-то всемирным, что даже крестовые походы Европы на Ближний Восток мало сравнимы с этими событиями. Но до сих пор нет комплексной обобщающей работы по отечественной историографии монгольского завоевания Руси. В то же время, преемственное развитие исторического познания объективно ведет не только к передаче и накоплению опыта, но и к переосмыслению, перепроверке и совершенствованию тех или иных приемов интерпретации источниковедческой информации.

Таким образом, предшественники, проведя огромную работу в плане изучения и интерпретации источников, на сегодняшний день все же не дали исчерпывающих обобщений и выводов по исследуемой проблеме. Они не учли в отечественной историографии также ряд особенностей и, связанных с ними, последствий монгольского нашествия на Русь. Во-первых, в условиях монгольского завоевания произошло быстрое ослабление политических связей между различными регионами Руси; оно привело к ликвидации междоусобной борьбы и стремлению закрепить за собой и своими потомками «отчинные» земли, а не вести борьбу за «общерусские» столы. Это накладывало особый отпечаток на политику русских князей. Во-вторых, ядро нового государства возникает в Северо-Восточной Руси, а не в иных русских землях, что также должно сфокусировать внимание исследователей на процессе складывания единого государства со столицей в Москве. В-третьих, это ведет к обращению и новому осмыслению двух ключевых эпизодов монгольского завоевания Руси -Куликовской битве и ликвидации зависимости от Золотой Орды, потому что не были учтены некоторые причинно-следственные связи этих процессов. В четвертых, для исследования вышеназванных и других проблем, связанных с монгольским завоеванием Руси, необходимо расширение источниковой базы исследований. В частности это нужно сделать за счет более активного включения в такой анализ восточных памятников как одного из наиболее информативных корпусов источников; привлечение новых материалов и более глубокого исследования уже известных, потому что материалы исторических источников дают новые идеи к осмыслению важнейших этапов развития нашего общества.

ОБЪЕКТОМ данного исследования является отечественная историография XVIII - XXI вв. по проблеме монгольского завоевания Руси, представленная двумя ее ветвями - русской классической историографией и русской востоковедной историграфией.

ПРЕДМЕТ диссертационной работы - сложный и противоречивый процесс накопления и развития научных знаний, движения исторической мысли по избранной теме, опубликованные исторические исследования, отразившие процесс монгольского завоевания Руси, формирование и развитие концептуальных подходов, их сравнительный анализ.

ЦЕЛЬ И ЗАДАЧИ ИССЛЕДОВАНИЯ. В данном исследовании предпринята попытка комплексного и системного историографического анализа исторической литературы, направленного на выявление позиций и взглядов авторов по проблеме монгольского завоевания Руси, его хода и последствий, постановке узловых проблем дальнейшего исследования истории этого явления. Тематически исследование ограничивается анализом политических отношений и их отображением в общественном сознании, которые присутствуют в трудах представителей отечественной историографии. Отношения с Золотой Ордой других русских княжеств затрагиваются постольку, поскольку проливают свет на основную тему исследования - отечественную историографию монгольского завоевания Руси. Это же ограничение распространяется на отношения Московской Руси с выделившимися из Золотой Орды в XV в. политическими образованиями - Крымским, Казанским, Астраханским ханствами, Ногайской Ордой: в центре внимания будут контакты Московской Руси с Большой Ордой. Отношение зарубежных и национальных историков к поставленной проблеме, на наш взгляд, должны быть объектом специального рассмотрения.

Исходя из этого, автор обозначает следующий круг задач:

- дать источниковедческую характеристику проблемы;

- проанализировать работы представителей русской историографии XVIII - начала XX в. и определить особенности оценки монгольского завоевания Руси исследователями, их концептуальный подход;

- охарактеризовать особенности становления русской историографии и провести сравнительный анализ концепций монгольского завоевания Руси в советский период (с начала и до конца 80-х гг. XX в.);

- определить основные направления исследования проблемы в новейшей русской историографии (с конца 80-х гг. XX в. до начала XXI в.;

- выяснить подход русской востоковедной историографией XIX -начала XXI века к проблеме монгольского завоевания Руси и Золотой Орды;

- отразить преемственность научных взглядов в отечественной историографии;

- определить неизученные или слабо изученные аспекты проблемы, дать рекомендации по организации будущей исследовательской работы.

ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКАЯ БАЗА ИССЛЕДОВАНИЯ. Строгая научная объективность может быть обеспечена лишь при выверенной методологии исследования. Позитивным сдвигом в методологической области можно считать изменение отношения историков к произведениям классиков марксизма-ленинизма, которые в советской исторической науке всегда рассматривались как методологическая основа, на которую можно было опираться без всякого критического осмысления. В настоящее время необходимо учитывать как опыт историографического недавнего прошлого, так и новейшие изыскания историков, активно включающих в свой методологический арсенал результаты работы разных школ зарубежной исторической науки. Методологический аспект историографии проявляется еще одной гранью: интегрированностью в современность, что расширяет ее социальную, политическую и идеологическую функции. В историографии с помощью комплекса подходов решаются научно-исследовательские задачи.

Основополагающими принципами всякого исторического и историографического исследования автор считает объективность и историзм, следование которым приводит к действительно достоверным научным результатам. Объективность в историографическом исследовании необходима для максимально возможной нейтрализации предвзятого отношения при интерпретации и оценке факта. Чтобы быть объективным, историограф должен стремиться избежать конъюнктуры, чему призван помочь принцип историзма. Историограф должен раскрыть факты, влияющие на позицию, взгляды, концепцию автора анализируемого исторического произведения, то есть изучить социально-субъективное в подходе автора к подбору исторических фактов и их интерпретации. Принцип историзма требует от историографа изучать историческое произведение в конкретно-исторических условиях его появления, оценивать заслуги автора по сравнению с предшествующим, а не последующим уровнем исторических знаний. Одновременно этот принцип запрещает историографу модернизацию исторических произведений, перенесение на них и их авторов «императивов» сегодняшнего дня.

С принципом историзма тесно связан принцип системно-структурного анализа, который предусматривает рассмотрение любого развивающегося явления как определенной системы, обладающей соответствующей структурой и функциональной значимостью. Он направлен на выяснение места указанного произведения в ряду ему подобных, появившихся в одно и то же время. Эти основные принципы и составили методологическую основу исследования.

В целях реализации поставленных задач использовались такие методы исследования как проблемно-хронологический, синхронистический, сравнительно-исторический, историко-генетический и типологический. Автор также придерживался метода морально-этического свойства - корректности, деликатности в оценке историографических фактов.

ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ ПРОСТРАНСТВО, начиная со времени монгольского завоевания, резко сужается: если ранее освещалась история всех древнерусских земель от Карпат и Среднего Поднепровья на юге до Финского залива и верхней Волги на севере, то с этого времени речь идет преимущественно о Северо-Восточной Руси и (в меньшей мере) Руси Северо-Западной (Новгородская земля)51.

ХРОНОЛОГИЧЕСКИЕ РАМКИ ИССЛЕДОВАНИЯ охватывают весь период изучения рассматриваемой проблемы от начала завоевания Руси и установления ее зависимости (ига) в результате походов 12371238 гг. на Северо-Восточную Русь и 1239-1241 - Южную и до ее освобождения.

Работа отечественных ученых с историографическими источниками охватывает период с XVIII по XXI в. Рамки обусловлены в широком плане определенными этапами становления отечественной историографии монгольского завоевания Руси в едином процессе развития исторической науки в целом. Именно в этот временной отрезок происходят наиболее важные события в разработке и освоении информационного комплекса источников монгольского завоевания Руси ее составными частями: русской классической историографией и русской востоковедной историографией.

- первый этап (XVIII - начало XX вв.) характеризуется поиском источников, становлением источниковедческой базы, зарождением и формированием научных основ отечественной историографии, началом серьезных научных исследований и постановкой критического подхода ученых к источникам;

- второй этап (XX-XXI вв.) определяется интенсификацией и значительным углублением исследований в области освещения монгольского завоевания Руси и социально-экономической, политической, этнической истории Золотой Орды в отечественной историографии. Это - утверждение и расширение определенной источниковедческой методики, и более критическое отношение историков к источникам, как носителям необходимой информации; появление новых исследований, вариантов переводов, концептуализация и изменение подходов по исследуемой теме.

НАУЧНАЯ НОВИЗНА ИССЛЕДОВАНИЯ заключается в том, что она представляет собой первое в отечественной исторической науке обобщающее исследование, специально посвященное анализу всего комплекса трудов русской классической историографии и русской востоковедной историографии по монгольскому завоеванию Руси. В диссертации дана обстоятельная характеристика этапов историографии проблемы, изменение направленности, тематики и содержания ее изучения, выявлены ведущие тенденции, результаты и определены перспективы дальнейшего развития отечественной историографии монгольского завоевания Руси.

История развития всей научной мысли в исследованиях отечественных историков по данному вопросу в разные периоды рассматривается во всей противоречивости ее выражения, в диалектике сопоставительного анализа. В работе отмечаются позитивные и негативные стороны исторической литературы XVIII-XXI вв., определяется тот багаж исторических знаний, который прошел испытание временем.

Существенным признаком научной новизны диссертации является переосмысление и раскрытие слабоосвещенных аспектов в отечественной историографии монгольского завоевания Руси.

ПРАКТИЧЕСКАЯ ЗНАЧИМОСТЬ ИССЛЕДОВАНИЯ, обуславливается тем, что систематизированный в диссертации историографический материал, сделанные теоретические обобщения помогут восстановить существующие пробелы в отечественной историографии монгольского завоевания Руси. Она определяется также насущной необходимостью для историков в составлении объективного представления о научных результатах и перспективах изучения монгольского завоевания Руси как одного из периодов российской истории.

Работа может быть использована также для демифологизации массового исторического сознания и укрепления его научности, воспитания патриотизма, в процессе преподавания общих и специальных курсов по истории России, при подготовке фундаментальных трудов по истории Отечества. Материалы данного исследования представляют интерес при подготовке общих и специальных курсов по историографии.

ИСТОЧНИКОВАЯ БАЗА ИССЛЕДОВАНИЯ. Анализ источников основан на общих принципах исторической науки, подразумевает объективность, историзм, учет всей совокупности обстоятельств их создания и научной судьбы (в том числе авторство, мотивы и цель, достоверность, политическое и научное значение). При опоре на указанные выше принципы и методы для рассмотрения широкого круга источников, анализируемых в диссертации, обеспечивается достоверность исследования.

В данной историографической работе использовались две группы источников. Первую, основную группу источников составляет научная историческая литература. К ней относятся: а) опубликованные работы представителей русской истории XVIII - начала XX вв., оставивших информацию о ходе и результатах монгольского завоевания; исследования русских ученых советского периода, внесших большой вклад в разработку многих аспектов завоевания; труды современных русских историков, отражающих данную проблему с позиций сегодняшнего дня. К исследованиям русского академического востоковедения принадлежат: б) первые, опубликованные в XIX -начале XX вв. в России исследования, основанные на анализе текстов восточных источников по монгольским завоеваниям (в том числе Руси), и ее отношениям с Золотой Ордой; исследования советского периода, когда первостепенное значение придавалось задаче изучения истории народов СССР на основе издаваемых материалов восточных авторов; с развитием науки и интенсификацией изучения различных аспектов истории средневековых монгольских государств в новейшее время вызвана необходимость углубленного исследования содержания исторических источников, для чего нужны более точные их переводы.

Названная нами, вторая группа источников отличается неоднородностью. Наибольшее количество информации по монгольскому завоеванию Руси содержат, во-первых, русские источники - летописи; прямые или косвенные данные содержатся и в других памятниках русской средневековой литературы (некоторые из них дошли - полностью или частично - в составе летописей). Это -истории, повести, жития, сказания, слова, послания. Богатую информацию о московско-монгольских отношениях дают актовые источники: в первую очередь духовные и договорные (между собой, с князьями других русских земель и Литвой) грамоты московских князей, а также договоры Новгорода (с русскими князьями и международные), жалованные грамоты. На последнем этапе процесс одновременного существования Московского княжества и Большой Орды освещен в посольских книгах по сношениям с Крымским ханством и Польско-Литовским государством, а также в разрядных книгах. На отдельные аспекты рассматриваемой проблемы проливает свет информация родословных книг.

Поскольку сохранилось очень мало монгольских источников по истории монгольских завоеваний и Золотой Орды, то ее приходится реконструировать на базе источников, происходящих в основном от других завоеванных монголами народов. К этой группе источников относятся, кроме монгольского «Сокровенного сказания» - китайская хроника «Юань-ши», арабские исторические сочинения Ибн аль-Асира и ан-Насави, персидские - «Табакат-и Насири» Джузджани, «Тарих-и джехангушай» Джувейни, «Джами ат-таварих» Рашид ад-Дина, армянские летописи и сочинения - «Летопись Себастаци», «Летопись Степаноса», «Летопись Смбата Спарапета», грузинские - хронограф «Картис цховреба», сирийская хроника Григория Абуль Фараджа, тибетская - «Дэбтэр-марбо Гунта-Дорчжи, европейские хроники (например, Фомы Сплитского) и др. В распоряжении историков имеются также пространные произведения более позднего периода кроме монгольских (Лубсан Данзан, Санан - Сэцэн) - китайские (Сун Лян, Ван Вэй и др.), армянские (Григор Акнерци, Киракос Гандзакеци), византийские (Георгий Пахимер), западноевропейские (Матфей Парижский), многочисленные мусульманские (арабские, персидские) различных авторов. Практически весь корпус основных письменных источников по рассматриваемой тематике ныне доступен на русском языке, причем в виде не просто переводов, но переводов критически подготовленных текстов, снабженных всем необходимым научным и справочным аппаратом. Работа над такими переводами проводилась с момента становления его как науки в начале XIX в. и продолжается в настоящее время. Можно констатировать, что за все время исследовательской деятельности русское востоковедение блестяще справилось с этой задачей.

Таким образом, исследование нарративных источников, авторы которых в лице интеллектуальной элиты были в основном очевидцами событий, ведется достаточно давно. За этот период исследователям удалось провести колоссальную работу по выявлению, сбору, текстологической критике, определению авторской принадлежности, хронологии, выявлению оригиналов, источников заимствования по проблеме монгольского завоевания Руси.

Анализ самого материала, содержащегося в разных группах источников, опирается на проблемно-хронологический принцип, который позволяет комплексно рассмотреть поставленные вопросы, показать динамику, качественные изменения, результаты и перспективы в их изучении.

Привлечение разнообразных источников в их органической взаимосвязи и сравнительном сопоставлении, критическом отборе и анализе позволило выйти на адекватно объективный уровень раскрытия изучаемой темы.

АПРОБАЦИЯ ОСНОВНЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ИССЛЕДОВАНИЯ. Основные положения и результаты диссертации были изложены в двух монографиях (28,5 п.л.), ряде научных статей, тезисов, докладов, учебных пособий, общий объем которых составляет 32 п.л. Основные положения и выводы докладывались на научных конференциях и семинарах.

СТРУКТУРА ИССЛЕДОВАНИЯ. Диссертация состоит из введения, пяти глав, заключения, примечаний, библиографического списка.

Заключение диссертации по теме "Историография, источниковедение и методы исторического исследования", Мухаметов, Фарит Федорович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

По результатам комплексного историографического исследования о монгольском завоевании Руси в отечественной историографии можно утверждать, что на протяжении всего этапа с XVIII - начала XXI в. данная проблема находилась всегда в центре внимания исторической науки. Каждому периоду было свойственно свое видение и оценка этого процесса. Для объективного анализа историографии проблемы надо учитывать то, что на концептуальный подход влияли изменение общественно-политической и социально-экономической ситуации, идеологические факторы. Общим для всех периодов развития историографии вопроса являлся интерес к монгольскому завоеванию Руси как одному из этапов русской истории и создания Российского государства.

Отечественная историография монгольского завоевания Руси в своем развитии прошла те же этапы, что и вся историческая наука в целом. Однако, основываясь на изменении концептуальных подходов в отечественной историографии вопроса, автор диссертационного исследования считает возможным выделить в ней два направления: классической русской истории и русского академического востоковедения с соответствующими им периодами развития:

1. В итоге можно отметить, что количество и информативность, выявленных в настоящее время источников для анализа истории монгольского завоевания Руси, в принципе, достаточны. Плюсы и минусы различных видов письменных памятников порой взаимокомпенсируются, а их многочисленность позволяет заполнить хронологические лакуны, пропуски и недостаток сведений, неизбежные для каждого из них в отдельности.

Русская летописная традиция зафиксировала сведения о завоевательных походах монгольской армии, политике монгольской

знати на Руси, историю русско-монгольских отношений в XIII-XVI вв., в том числе по посольским, культурным и религиозным связям. Кроме летописей важный материал содержится также в повестях и житиях, словах и сказаниях, актовых источниках, родословных книгах и т.п. В Иране были созданы наиболее значительные исторические произведения, поэтому персидские источники содержат подробную информацию по истории Монгольской империи в целом. Китайские материалы дают широкий охват событий монгольских завоеваний и их аналитический обзор, в то время как другие источники (армянские) носят, как правило, фрагментарный и местный (областной) характер. Очень ценный материал мы получаем и из других восточных источников, которые имеют богатую информативную насыщенность для исследования отдельных аспектов проблемы. К тому же обогащение корпуса разноязычных нарративных материалов, более эффективное использование их информации, осуществление новых публикаций их текстов составляют в перспективе другое не менее важное направление источниковедения проблемы монгольского завоевания Руси и Золотой Орде.

2. На первом этапе исследования проблемы у русских историков XVIII - начала XX вв. отношение к изучаемому явлению было неоднозначным. Одни из них (Н.М. Карамзин, Н.И. Костомаров, В.И. Сергеевич В.В. и др.), признавали значительное воздействие монгольских завоевателей на развитие Руси, выразившееся в создании благодаря им единого Московского (Российского) государства. Другая группа историков (среди них - С.М. Соловьев, В.О. Ключевский, С.Ф. Платонов и др.) оценивали их влияние на внутреннюю жизнь русского общества как крайне незначительное. Они полагали, что процессы, шедшие во второй половине XIII-XV вв., либо органически вытекали из тенденций предшествующего периода, либо возникали независимо от Золотой Орды.

Основную причину монгольского завоевания Руси историки периода XVIII - первой половины XIX в. видели в междоусобной борьбе русских князей (М.М. Щербатов, И.Н. Болтин, А.Н. Голицын). Историки также объясняли в качестве причин - варварское стремление к нашествиям и покорению других народов, многолюдством и ненасытностью, надменностью и корыстолюбием, жестокостью и своеволием монгольских завоевателей, распространением своих завоеваний (В.Н. Татищев, М.М. Щербатов, П.И. Рычков, А.Н. Голицын). Последствия - свирепое нашествие Батыево, разорение и порабощение России. Русские историки XVIII - первой половины XIX в. единодушны в том, что монгольское завоевание сопровождалось кровопролитием, огромными жертвами, насилием, разорением и порабощением Руси (В.Н. Татищев, М.М. Щербатов, И.Н. Болтин, А.Н. Голицын, Н.М. Карамзин).

Вместе с тем, характеризуя процесс установления зависимости от власти монголов исследователями XVIII - начала XX вв, надо отметить, что одни историки (В.Н. Татищев, М.В. Ломоносов, М.М. Щербатов, П.И. Рычков, А.Н. Голицын, Н.М. Карамзин) считали, что Русь попала в прямую зависимость. Другие ученые (И.Н. Болтин, Д.И. Иловайский, Н.Г. Устрялов) полагали, что монгольское владычество не имело серьезных последствий для русского народа, потому что монголы правили Россией издали, а русские управляли своими законами; монголы вели жизнь кочевую, не смешиваясь с русскими.

Русские историки периода второй половины XIX - начала XX в. в противовес обоснованию доминирования внешних факторов (монгольского) выдвинули концепцию органического восприятия истории (С.М. Соловьев, B.C. Борзаковский, С.Ф. Платонов, А.В. Экземплярский), чтобы показать непрерывность исторического процесса в России, несмотря на все его мнимые разрывы. С.М. Соловьев, за ним В.О. Ключевский и С.Ф. Платонов считали, что

историк не имеет права с половины XIII в., прерывать естественную нить событий, вставлять татарский период и выдвигать на первый план татарские отношения, вследствие чего необходимо закрываются главные явления и их причины.

Русская история проходила, с одной стороны, под знаком колонизации, «борьбы леса со степью», с другой - она определялась европеизацией и стремлением к морю. Россия как «ворота из Азии в Европу» породила специфический тип цивилизации. Монгольское нашествие было ничем иным, как продолжением давнего господства кочевников в степях Евразии и никакого серьезного воздействия на внутренний строй завоеванных русских земель монголы оказать не могли. Куликовскую битву они рассматривают в глобальном, евразийском масштабе, как событие, знаменовавшее конец господства азиатских племен в евразийских степях и положившее начало процессу европеизации России.

Противоположной точки зрения по вопросу о воздействии монгольского завоевания Руси придерживался Н.И. Костомаров, который полагал, что русские князья полностью зависели от ханов; борьбу на Руси он склонен был объяснять личными качествами русских князей и монгольских ханов. В.И. Сергеевич на счет монгольских ханов относил первые попытки политического объединения Руси. Сдерживающее влияние монгольских ханов на княжеские усобицы подчеркивали В.О. Ключевский, С.Ф. Платонов. П.Б. Струве считал, что монголы довольствовались сюзеренитетом и связанными с ним выгодами, не требовавшими интенсивного вмешательства в русскую жизнь.

В.Г. Белинский и А.И. Герцен с горечью отмечали тяжелые последствия монгольского нашествия, которое прервало естественный ход экономического и культурного развития страны.

3. На следующем этапе взгляды М.Н. Покровского и евразийцев

(Г.В. Вернадский), находясь на разных методологических позициях, выдвигали сходные точки зрения в вопросе о влиянии монгольского завоевания на Русь. М.Н. Покровский дает свою трактовку влияния монгольского завоевания на Русь. По существу, считал он, ничего нового этот внешний толчок в русскую историю внести не мог, но, помог разрешиться кризису внутреннему и дал средства для его разрешения. А.Е. Пресняков, в отличие от М.Н. Покровского, признавал влияние на социально-политические отношения внутри государства как внутренних, так и внешних факторов. Г.В. Вернадский, продолжая традиции Н.М. Карамзина в оценке последствий монгольского завоевания, вслед за М.Н. Покровским отмечал, что прямо или косвенно монгольское нашествие способствовало падению политических институтов Киевского периода и росту абсолютизма и крепостничества на Руси. Основным итогом монгольского завоевания Руси, по его мнению, было включение ее в политическую и культурную систему империи монголов, благодаря чему, Русь была поставлена в теснейшую связь со степным центром и азиатскими перифериями материка. К концу столетия (XIV) русский промышленный и военный потенциал оказался более передовым, нежели у завоевателей, и освобождение Руси стало лишь делом времени. И к середине XV в. великий князь московский получил независимость от хана фактически, а в 1480 г. -юридически.

Одним из достижений советского периода продолжала оставаться известная предшественникам концепция «борьбы леса со степью», которая, по мнению ее создателей, в русской истории определяла ход формирования социальных отношений и государственности. У Г.В. Вернадского, в отличие от С.М. Соловьева и его последователей существует не извечный антагонизм «леса» и «степи», а борьба за объединение «леса» и «степи» как узловой момент и движущая сила русской истории до объединения «леса» и «степи» в российский

имперский период. А.Е. Пресняков также стал сторонником еще одного варианта концепции извечной «борьбы леса со степью». Угроза со стороны кочевников привела к тому, что за свое служение делу европейской культуры Киевщина заплатила ранним надрывом своих сил и, естественно, по его мнению, не смогла противостоять монголам. Русские историки советского периода пытались под объяснениями о «кочевом феодализме» сделать политические выводы о том, что с самого начала своего образования Золотая Орда таила в себе элементы децентрализации и распада, как в силу феодальных распрей, так и под ударами покоренных народов, не желавших терпеть ненавистную им власть.

С конца 30-х гг. в советской историографии побеждает и утверждается единственная точка зрения на монгольское нашествие и на Золотую Орду как на историческое зло и темный период в истории России. В основе этой оценки лежали предшествующие высказывания и марксистская оценка о регрессивной роли монгольских «завоеваний» для всех покоренных монголами народов, и русского - в первую очередь. Этот основной вывод предшествующих авторов стал квинтэссенцией работы Б.Д. Грекова и А.Ю. Якубовского и сохранялся также в сборниках и книгах других историков.

Интерес к изучаемой нами проблеме в русской историографии советского периода находит отражение в работах И.У. Будовница, В.В. Каргалова и др. Но в некоторых работах особенно ярко это прослеживается у И.Б. Грекова, русские князья изображаются простыми марионетками в руках ханов, не обладающими никакой самостоятельной политической волей. Аналогичный подход к оценке монгольского завоевания Руси подразумевается в книге М.Г. Сафаргалиева, книга которого посвящена заключительным этапам истории Золотой Орды, когда она, как целостное государство, уже вступила в стадию своего упадка вследствие борьбы различных

группировок за власть.

Социально-политическое развитие Руси XIII-XV вв. получило освещение в работах В.В. Мавродина, JI.B. Черепнина, М.Н. Тихомирова, A.M. Сахарова, посвященных проблеме образования единого русского государства. В них анализируются различные аспекты и стороны нашей проблемы.

Исследование В.В. Мавродина является первой обобщающей монографией об образовании единого Русского государства. Особенностью ее была разработка тезиса о том, что возвышение Московского княжества и складывание русской народности не могут быть оторваны друг от друга.

Труд JI.B. Черепнина - обобщение его многолетней работы по теме. Уделив основное внимание развитию феодальной собственности и аграрных отношений, он пришел к выводу, что развитие крепостничества было не только следствием, но и предпосылкой государственной централизации. В исследовании ученый раскрыл классовую борьбу в период объединения русских земель и ее воздействие на этот процесс. Кроме того, автор показал значение городов в создании Русского централизованного государства.

М.Н. Тихомиров в своей работе также рассмотрел роль городов, выделив миссию Москвы, в объединительном процессе.

A.M. Сахаров пришел к выводу о значительном ослаблении русских городов после монголо-татарского нашествия, изучив периферийные города того времени.

Изыскания В.В. Мавродина JI.B. Черепнина М.Н. Тихомирова A.M. Сахарова объединяет ряд важных моментов.

Основным содержанием социально-политической истории Руси в XIV - XV вв. авторы считают упадок великого княжества Владимирского и подъем новых территориальных центров - Москвы и Твери, начавших борьбу за политическое господство сначала со

старыми княжествами - Ростовским, Ярославским, Городецким, а потом между собою. Борьба эта носила, по их суждению, характер типичной феодальной усобицы, но по своему объективному содержанию была начальным этапом образования единого государства, так как в ней решался вопрос о том политическом центре, который возглавит в дальнейшем объединительный процесс.

Одним из факторов создания Русского централизованного государства они считали необходимость освобождения от власти Золотой Орды. Поэтому в данном контексте историки обращали внимание только на негативное воздействие ее на этот процесс.

Авторы, используя значительный комплекс источников по проблеме Русского образования Русского централизованного государства, по истории Золотой Орды приводили лишь отрывочные данные.

В 60-80-х гг. тема монгольского завоевания Руси стала привлекать внимание разных исследователей. Рассматривая государственное устройство Золотой Орды, историки стали говорить об этнополитической географии и административной структуре этого государства (Г.А. Федорова-Давыдов, B.JI. Егоров).

Справедливо было указано русскими историками советского периода на то обстоятельство, что «нечетко была раскрыта связь событий четвертой четверти XIV века с последующим ходом исторического процесса». В связи с этим анализ событий 1382 года в историографии оказался в тени Куликовской победы. Но результатом Куликовской победы стало нарушение существовавшего почти 20 лет неустойчивого равновесия между двумя частями Орды: разгром Мамая способствовал объединению их под властью законного хана. Поход Тохтамыша, при всех тяжелых последствиях принятого Москвой удара, не привел к катастрофе. С политической точки зрения он не заставил капитулировать, а только временно ослабил ее влияние в русских

землях. Вызов, брошенный узурпатору Мамаю, не ставил вопрос о сознательном непризнании верховенства законного хана, но после этого был предпринят первый шаг - построить отношения с ним без уплаты дани, а лишь на формальном признании сюзеренитета. Набег 1382 г. привел к срыву такой политики, но компромисс привел к сохранению доминирующей роли Дмитрия Донского на Руси, дал новые возможности для окончательного освобождения, позволил ему передавать по наследству великое княжение Владимирское.

4. За десятилетия, прошедшие со времени публикации «Золотой Орды и ее падения», наука накопила много новых фактов и объяснений по монгольскому периоду. Исследователи постоянно расширяли диапазон изучения, все глубже проникая в сущность истории, связавшей многие народы с монголами. Традиционно негативное отношение к монгольским государствам и их политике сохранялось, и только немногие авторы новейшего времени посвящали периоду монгольского завоевания Руси специальные разработки. Они, в основном, были связаны с концепциями и исследованиями предшествующих авторов.

Концепция Л.Н. Гумилева опиралась на вывод Н.М. Карамзина о позитивных последствиях монгольского завоевания Руси и развитие его евразийцами. Она была построена на собсвенном утверждении, что завоевания Руси не состоялось, потому что оно и не планировалось. Он приходит к такому заключению на основе предположения о том, что Батый имел задание рассеять половцев, что он и сделал, и заключить приемлемый мир с оседлыми соседями; что у всей Монгольской империи не хватило бы людских ресурсов для таких масштабных завоеваний. Деяние Александра Невского положило начало новой этнической традиции союза с народами Евразии. Прежде всего, он был необходим с монголами, представлявшими собой заинтересованного партнера из-за собственных трудностей внутренней борьбы. Ради

защиты общего Отечества от военной и идеологической агрессии Западной Европы Александр решился, по мнению JI.H. Гумилева, на этот шаг, потому что натиск западного суперэтноса на Русь был по-прежнему угрожающе реален. Отсюда следует, что «татаро-монгольского ига» как такового не было, а отношения между ханами и князьями носили характер равноправного сотрудничества, а не господства и подчинения.

Противоположная точка зрения получила свое обоснование у последователей советской школы русской истории В.В. Каргалова и В.А. Кучкина. Первый, сожалея по поводу «плюрализма» и «свободы слова», отмечает книгу Л.Н. Гумилева «Древняя Русь и Великая Степь», как вообще отрицающую «само монголо-татарское нашествие на Русь, и последовавшее за ним длительное и тяжкое ордынское иго». Самым убедительным опровержением, он справедливо считает, объективное изложение исторического материала о самом «Батыевом погроме» и последствиях иноземного ига для развития России. В то же время, по его суждению, «советская историческая наука полностью опровергла бытовавшее в дореволюционной историографии (и до сих пор проповедуемое некоторыми историками, например Л.Н. Гумилевым) мнение о «положительном» влиянии монголо-татар на формирование русской государственности. Он соглашается с выводом А.Н. Насонова, что Русское централизованное государство с центром в Москве создавалось не в результате содействия ордынских ханов, а «вопреки их интересам и помимо их воли». Второй дополняет эти обобщения; замечая при этом, что нет исчерпывающих ответов и в наше время на эти вопросы, но главные выводы сделать можно. По его мнению, нашествие Батыя не повлекло за собой уничтожения древнерусского народа, не привело и к многовековой стагнации экономики, но влияние это было отрицательным (прервались связи древнерусских княжеств, на смену княжеским союзам пришла монархия, ослабла торговля,

нарушились культурные контакты и т.п.) Таким образом, заключает он, монголо-татарское господство не только отбросило развитие древнерусских княжеств назад, но и явилось существенным фактором, под влиянием которого изменился ход внутреннего развития этих княжеств, возникли специфические черты в русском историческом процессе.

Если Л.Н. Гумилев подверг критике, созданную предшественниками теорию «борьбы леса со степью», творцы которой, по его мнению, считали своим долгом оправдать отсталость России от стран Западной Европы и доказать, что Русь своей степной борьбой прикрывала левый фланг европейского наступления (крестоносцев), то В.В. Каргалов на основе высказанных им предположений о позитивной роли этих действий, приходит к выводу, что Европу спасли не немецкие рыцари, не римские папы с их призывами к «крестовому походу», не смерть великого хана, а русские дружинники, крестьяне и горожане Русской земли, с оружием в руках оборонявшие свою Родину от монголо-татарских завоевателей, обескровивших в непрерывных сражениях полчища Батыя.

Таким образом, особенностью развития отечественной исторической мысли явилось окончательное оформление концепции «борьбы леса со степью» в новейшее время, которая возникла во второй половине XIX в., когда русская колонизация стала носить, прежде всего, политический характер, в частности, для обеспечения границ. Постоянная борьба леса со степью в русской истории стала определять ход формирования социальных отношений и государственности. На изучение этого процесса наложило отпечаток особенное географическое и политическое положение России между Европой и Азией, что создавало в отечественной историографии своеобразный «дуализм», который стал присущ для русской исторической мысли и в последующем. В условиях известного спора между славянофилами и

западниками была начата дискуссия, не прекратившаяся, и по сей день, которая определила два варианта концепции «борьбы леса со степью». Первый в рамках процесса европеизации, начавшегося с петровского времени, был построен на базисе извечного антагонизма между кочевниками и русскими; монгольское нашествие, в связи с этим, было ничем иным, как продолжением давнего господства кочевников в степях Евразии и никакого серьезного воздействия на внутренний строй завоеванных русских земель монголы оказать не могли. Россия как «ворота из Азии в Европу» приняла на себя миссию спасения европейской цивилизации от монгольских завоевателей. Второй вариант концепции, в отличие от первого возник в условиях сильнейшей критики западнических воззрений и был связан с поворотом русской эмиграции на Восток. Он создан на отрицании извечного антагонизма «леса» и «степи». Борьба за объединение «леса» и «степи» в нем рассматривается как узловой момент и движущая сила русской истории до объединения «леса» и «степи» в российский имперский период. В настоящее время есть последователи и критики концепции «борьбы леса со степью».

В последние годы предприняты попытки в осмыслении Политической истории Руси в рамках теории И.Я. Фроянова, которая исходит из того, что главными субъектами социально-политической жизни Древней Руси были территориальные городские общины города-государства. Среди историков, работающих в этом направлении, первостепенная роль принадлежит Ю.В. Кривошееву. Исследователь полагает, что исход политической борьбы в период монгольского завоевания Руси определяли три политические силы: князья, монголы и вече, выражавшее волю городских общин. Он считает, что русские князья находились в зависимом положении по отношению к правителям Золотой Орды. Но ханы воспринимали своих русских подданных как реальную политическую силу, и отношения между ними носили

характер не только господства и подчинения, но очень часто и сотрудничества. В итоге, монгольское нашествие и иго не оказывает существенного влияния на внутренний строй Руси, в отличие от выводов известного исследования А.Н. Насонова и его последователей. Монгольский удар лишь обострил и ускорил течение уже начавшихся без него процессов, и не был единственной причиной кризиса русское общество в XIII столетии. Данная концепция базируется на предыдущих исследованиях (С.М. Соловьев, М.Н. Покровский). Автор считает, что основой экономической жизни городов домосковского периода была не феодальная составляющая, а общинная (ремесленное производство и купеческий оборот). Особая роль им придается московской общине (а не династии московских Рюриковичей) в образовании Русского централизованного государства. Именно она смогла присоединить все русские земли, а ее князь становится «государем всея Руси».

В статьях и исследованиях А.А. Горского также освещены важные этапы монгольского завоевания Руси. Он приходит к выводу, что воздействие монголо-татарского нашествия и ордынского ига на политическую систему Руси следует признать значительным. Именно им во многом объясняется усиление обособленности русских земель, расхождение путей их развития. А.А. Горский отмечает, что, несмотря на тяжесть ордынского ига, разорительность татарских походов, политика ханов, направленная на недопущение усиления одного из князей за счет других, которые служили негативными факторами, сдерживавшими центростремительные тенденции в Северо-Восточной Руси; в то же время Ордой именно они были признаны старейшими на Руси. Автор утверждает, что в Северо-Восточной Руси в XIV веке начинается центростремительный процесс, завершившийся в конце XV - начале XVI столетия формированием государства, получившего имя Россия.

А.А. Горский в одном из очерков своей новой книги, подводит

итог длительной разработке вопроса о роли Александра Невского в период монгольского завоевания Руси. Он на основе критического анализа данной проблемы в русской историографии приходит к выводу, что не было оснований объявлять его пособником монголов во время нашествия 1238 г. или виновником установления отношений зависимости в последующие годы, ни подозревать в недостаточной верности православию (равно как и, наоборот - в фанатичном неприятии католичества). И в пору войн, и в своих дипломатических действиях - по отношению к Орде или к римскому престолу - он действовал как расчетливый, но не беспринципный политик

Анализ развития московско-ордынских отношений за два с лишним столетия позволил выяснить А.А. Горскому, что сознательная борьба за ликвидацию сюзеренитета ордынского хана - «царя» - не прослеживается вплоть до княжения Ивана III, (это относится не только к Москве, но и к другим северным русским землям). После Куликовской битвы Москва обрела возможность стать объединяющим центром Восточной Европы в целом. Плоды победы на Куликовом поле, поражения после нее не перечеркнули такой миссии, как, увы, толкуют события 1382 г. многие нынешние историки. С усилением Московского великого княжества в начале правления Ивана III и некоторого ослабления Большой Орды в результате междоусобной борьбы в ней, начала подспудно действовать идея перехода к московскому великому князю царского достоинства, несовместимого с признанием власти ордынского царя. Удачно отраженный поход Ахмата 1472 года, в Москве возобладало мнение о возможности непризнания вассальных отношений с «царем», а к 1480 г. Москва была уже «наступающей» стороной.

5. Российским востоковедам XIX - начала XX века, при всех имеющихся трудностях и недостатках, принадлежала основная заслуга в области публикации текстов и переводов интересующих нас

памятников, значительная роль в комплексном изучении источников по истории монгольского завоевания Руси и Золотой Орде. Это было вполне обоснованно, потому что российские ориенталисты больше европейских были заинтересованы в разработке данной тематики; на это толкало стремление к всестороннему изучению средневековой национальной российской истории и желание приложить основные усилия в данном направлении.

Уже с XVIII века в связи с возрастанием интереса к вопросу о значении иноземных (особенно тюркских) влияний на становление русской государственности и культуры внимание русских историков все больше стала привлекать проблема монгольских завоеваний в Восточной Европе. На этом этапе были предприняты определенные усилия - дать общую картину экспансии и оценить ее роль в истории Руси на материалах русских летописей. В данных изысканиях ведущее место заняли работы В.Н. Татищева, М.М. Щербатова, И.Н. Болтина и др. ученых, которые в совокупности и предопределили дальнейшее изучение этой проблемы в русской историографии. Вместе с тем, в этот период шло накопление отдельных фактов, которые становились лишь фрагментами целого. Это объяснялось тем обстоятельством, что восточные источники не были еще введены в научный оборот как наиболее информативные. Безусловно, это не давало историкам возможности создать системное, адекватное представление о монгольском завоевании и его последствиях для Руси.

Научное историческое востоковедение в России возникло и развивалось в России как самостоятельное ответвление исторической науки. Как и классическая русская история, оно вело свое начало от Петра Великого и являлось такой же «западной» наукой, как все другие отрасли научного знания. Еще в XVIII в. была проделана значительная работа по введению в научную литературу на западных языках китайских трудов по истории монголов. Большинство этих трудов в

свое время были рассмотрены и оценены российскими академиками В.В. Бартольдом и Б.Я. Владимировым. Но основные источники на китайском языке, имеющие отношение к монгольскому завоеванию Руси, были переведены в XIX в. Н.Я. Бичуриным, П.И. Кафаровым, В.П. Васильевым. В них содержался материал о завоевательном походе монголов на Русь, первых преемниках Чингисхана, жизнеописания знаменитых личностей, сведения о распределении военной добычи у монголов, их военной тактике. Этот труд был колоссальным достижением, намного опередившим европейскую синологию, потому что источники на других языках и местные памятники, большей частью были еще не выявлены или не изучены.

Российские ориенталисты XIX - начала XX вв. опубликовали ряд специальных исследований, посвященных монгольскому завоеванию Руси и Золотой Орде. Заслуга Ф. Эрдмана состояла в том, что он первым в России обратился к «Сборнику летописей» Рашид ад-Дина и обосновал это необходимостью исследования периода монгольского завоевания Руси. Вслед за ним И.Н. Березин приступает к работе над изданием «Библиотеки восточных историков», которая становится первым в России опытом сбора и комментирования сведений восточных источников о монголах и их походах на запад. Отдавая должное труду Рашид ад-Дина, он утверждал, что классические китайские летописи не представляют ни той полноты, ни той критической обработки, которую мы находим в Истории этого повествователя. В.В. Григорьев опубликовал перевод «Истории монголов от древнейших времен до Тамерлана»; она представляла собой главу о монголах известного исторического труда Хондемира «Хуласат ал-ахбар». Затем он был увлечен тематикой, связанной с историей Золотой Орды и Средней Азии, но тему диссертации «История Золотой Орды» не сумел реализовать, потому что усомнился в самой возможности обнаружения новых письменных источников по истории монгольских завоеваний и

Золотой Орды. Н.И. Веселовским были опубликованы также важные работы на эту тему - «Несколько пояснений касательно ярлыков, данных ханами Золотой Орды русскому духовенству», дополнение к статье А.И. Иванова «Походы монголов на Россию по официальной китайской истории Юань Ши», «О религии татар по русским летописям» «Заметки по истории Золотой Орды», «Хан из темников Золотой Орды. Ногай и его время». В.Г. Тизенгаузен впервые ввел в научный оборот ценнейший источниковедческий материал по истории монгольского завоевания Руси и Золотой Орды. Он был издан в первом томе «Сборника материалов, относящихся к истории Золотой Орды» (1884). В результате своих изысканий В.Г. Тизенгаузен, вопреки прогнозам и сомнениям В.В. Григорьева, неопровержимо доказал, что по истории монгольского завоевания Руси и Золотой Орды можно найти новые сведения в восточных источниках. Второй том «Сборника.» В.Г. Тизенгаузена увидел свет шестьдесят лет спустя после смерти автора - в 1941 г. М.А. Гаффаров стал известен своей работой «Из области персидской историографии монгольского периода», в первом разделе которой имеются «Три отрывка, относящихся к Руси у Джовейния XIII в.».

Можно сказать, что взятая в целом масштабная настойчивая работа, проделанная многими поколениями русского востоковедения XIX - начала XX вв., кардинально изменила взгляд на средневековые письменные источники по истории монгольских завоеваний и Золотой Орды. Отбросив бытовавшее ранее фактологическое, «потребительское» к ним отношение, своими исследованиями они заложили основу и подвели к качественно новому, подлинно научному и комплексному подходу в освоении заложенной в них ценной информации. Постепенно вырабатывалась соответствующая методологическая база для ее более глубокого осмысления и анализа при разработке сложных проблем истории монгольского завоевания

Руси и Золотой Орды, которые и сегодня еще далеки от своего окончательного решения.

Основоположником тех приемов работы с источниками, которые получили признание и с успехом используются в наши дни на основе всех достижений в области арабистики, иранистики, тюркологии и синологии являлся В.В. Бартольд. В итоге, его заслуга в отечественной историографии монгольского завоевания Руси заключалась не только в правильной постановке вопроса об образовании Монгольской империи, прочно связанной с монгольскими завоеваниями, а также в широком использовании первоисточников. В том и другом отношении работы В.В. Бартольда были огромным шагом вперед по сравнению с тем, что было сделано предыдущими исследователями. Новое поколение востоковедов 20-30-х гг. уже стало исследовать в первую очередь революционные и национально-освободительные движения, потому что эти направления стали теперь наиболее безопасными для жизни и престижными в науке.

Вместе с В.В. Бартольдом другому востоковеду Б.Я. Владимирцову удалось переоценить всю историю монголов, дав ей, освобождение от летописных сказаний, отраженных в русских и европейских пересказах, потому что они первыми ввели в научный оборот восточные источники. Многие русские историки советского периода использовали его вариант социального строя, которому было присвоено специфическое определение - кочевой феодализм.

В конце 30-х начале - 40-х гг. коллективом ученых-востоковедов была начата работа над новым переводом «Сборника летописей» Рашид ад-Дина. Основная доработка, неопубликованных и не подготовленных к публикации извлечений из персидских источников по истории монгольского завоевания Руси и Золотой Орды В.Г. Тизенгаузена была выполнена C.JI. Волиным. В научную разработку «Юань-чао би-ши» свой вклад внес С.А. Козин, который в 1941 г. опубликовал

«Сокровенное сказание» - перевод хроники на русский язык с введением, текстами в двух транскрипциях и словарями. Персидские источники, прежде всего, Рашид ад-Дин, предоставляли исследователям монгольского завоевания Руси гораздо больше, чем материалы арабских и очень много добавляли к данным русских летописей и западноевропейских хроник. Для периода единства Золотой Орды, только персидские источники дают связное изложение ее политической истории.

Научный уровень разработки истории монгольских завоеваний и Золотой Орды в СССР в начале 50-х гг., несмотря на богатую источниковедческую базу, оставлял дискуссионными ряд принципиально важных проблем политического, социально-экономического и культурного функционирования монгольского государства. Абсолютно новым словом в науке стал очерк распада Золотой Орды А.Ю. Якубовского в его совместной работе с Б.Д. Грековым. Была продолжена работа по подготовке издания перевода «Сборника летописей» Рашид ад-Дина (JI.A. Хетагуров, О.И. Смирнова, А.А. Семенов). И.П. Петрушевским во вводном слове была внесена нужная поправка в перевод названия этой работы как «Собрание историй».

В трудах советских исследователей 60-х гг. наметились новые тенденции в изучении истории кочевого населения степных районов нашей страны. В них проявляется стремление значительно расширить традиционные хронологические рамки и проследить судьбы кочевников в период господства монголов. В связи с этим особо хотелось бы выделить труды Г.А. Федорова-Давыдова, в которых он призывает к чрезвычайно внимательному обращению с этнотопонимами и терминами, обозначавшими государственное образование в степи под владычеством монголов. Началась совместная с востоковедами социалистических стран углубленная разработка восточных источников

по истории и истории культуры народов Восточной Европы и стран Ближнего и Среднего Востока.

70-80-е гг. были успешными для синологов и иранистов. Были пересмотрены ранее созданные исторические сочинения, в частности «Юань-ши», путем более тщательного изучения сохранившихся первоисточников и текстологического исследования опубликованных сочинений. Очередным шагом в реализации усилий ученых было окончание переиздания «Джами ат-таварих».

В последнее время деятельность отечественных историков-востоковедов характеризуется более углубленным проникновением в сущность содержания средневековых текстов - появляются новые варианты переводов, интересующих нас источников, объяснения генеалогии, уточнение многочисленных имен, названий и терминов, дат, которыми наполнены произведения выдающихся историков прошлого. Как известно, эти проблемы являлись камнем преткновения для всех историков, занимавшихся изучением различных сторон истории Золотой Орды. Этим отличаются в настоящее время исследования новейших историков-востоковедов Т.И. Султанова, А.А. Арслановой, Р.П. Храпачевского, А.Ш. Кадырбаева, Е.И. Кычанова.

Таким образом, необходимо отметить, что при разработке истории монгольского завоевания Руси и Золотой Орды в отечественной историографии непременным условием является комплексный подход к изучению письменных источников монгольского периода с учетом внутренней динамики интерпретации их сведений в каждом конкретном случае. Только при таком понимании, с нашей точки зрения, можно приблизиться к более глубокому осмыслению и пониманию значения монгольского завоевания Руси и Золотой Орде в российской истории, и в целом, это существенно поможет улучшить поиск новых идей, усилить научное обоснование и аргументированность вытекающих из исследования источников обобщений и выводов.

Список литературы диссертационного исследования доктор исторических наук Мухаметов, Фарит Федорович, 2007 год

1. Общая характеристика источников монгольского периодаСм.: Храпачевский Р.П. Военная держава Чингисхана. С.12-24. 2Там же. -С.404-428.3Далее в сокращении или СС, или ТИМ, в зависимости от используемого авторами цитируемой литературы варианта перевода.

2. Владимирцов Б.Я. Общественный строй монголов. Кочевой феодализм. JL, 1934.-С.8.

3. Панкратов Б.И. Переводы из «Юань-чао-би-ши»// Страны и народы Востока. Вып.XXIX. СПб.: Центр «Петербургское востоковедение», 1998. С. 42-43

4. Козин С.А. Сокровенное сказание. Монгольская хроника 1240 года. М.; JL: Издательство АН СССР, 1941.

5. Панкратов Б.И. Переводы из «Юань-чао-би-ши»// Страны и народы Востока. Вып.XXIX. С. 38-104.

6. Brown E.G. A literary History of Persia. Vol.3// The Tartar Dominion (1265-1502). Cambridge: University Press, 1951. - P. 62-63.

7. Петрушевский И.П. Рашид ад-Дин и его исторический труд// Рашид ад-Дин. Сборник летописей. Т.1. 4.1. -М.; Л.: Издательство АН СССР, 1952. С.7.

8. Храпачевский Р.П. Военная держава Чингисхана. С. 16.

9. Храпачевский Р.П. Военная держава Чингисхана. С.20.29Букв. «Степь кыпчаков» или «Половецкая степь», полоса степей, от Дуная и до Иртыша, где кочевали куманы-кыпчаки-половцы.

10. Устрялов Н.Г. Русская история: в 5-ти частях. Статья 1. О системе прагматической русской истории (1836). 4.V. - С.155.

11. Чимитдоржиев Ш.Б. Русские летописи как источник по истории средневековых монголов. С.77.

12. Критический анализ корпуса источников

13. Панкратов Б.И. Переводы из «Юань-чао-би-ши»// Страны и народы Востока. Вып.ХХ1Х. С. 77-78.

14. Козин С.А. Сокровенное сказание. Монгольская хроника 1240 года. М.; Л.: Издательство АН СССР, 1941.

15. Храпачевский Р.П. Военная держава Чингисхана. С.407.

16. Чулууны Далай. Монголия в XIII-XIV веках. С. 11.28 «Мэн-да бэй-лу («Полное описание монголо-татар»)». С.49.

17. Чулууны Далай. Монголия в XIII-XIV веках. С. 13.

18. Храпачевский Р.П. Военная держава Чингисхана. С.418.

19. Гибб X. Арабская литература. Классический период: Мусульманская историография. М.: Издательство восточной литературы, 1960. - С. 144.

20. Пириев В.В. Некоторые особенности персоязычных исторических сочинений XIII-XIV вв.//Источниковедческие разыскания. 1985. Тбилиси, 1988. - С. 197.

21. Тизенгаузен В.Г. Сборник материалов, относящихся к истории Золотой Орды. Т.2. -М.; Л.: Издательство АН СССР, 1941. - С.4.

22. Вира Ш. Монгольская историография (XIII-XVII вв.) М.: Наука, 1978.С. 117.

23. Bretschneider Е. Notices of the medieval geography and histori of Central and Western Asia// Jornal of the North China branch of the Royal Asiatic society. 1876. Vol.10. -P.90.

24. Стори Ч.А. Персидская литература: Био-библиографический обзор: В 3-х частях. С.306.

25. Бартольд В.В. Туркестан в эпоху монгольского нашествия// Соч. T.I. -С. 101-102; он же. Определение «Анонима Искендера».// Соч. - Т.VIII. - С.481-482; его же. Еще об анониме Искендера.// Соч. - Т. VIII. - С.491-504;

26. Стори Ч.А. Персидская литература: Био-библиографический обзор: В 3-х частях. С.408-413; Тизенгаузен В.Г. Сборник материалов, относящихся к истории Золотой Орды. - Т.2. - С.210.

27. Храпачевский Р.П. Военная держава Чингисхана. С.424.

28. Шастана Н.П. Путешествия на Восток Плано Карпини и Гильома Рубрука. Вступительная статья.// Путешествия в восточные страны Плано Карпини и Гильома де Рубрука. Ал маты: Гылым, 1993. - С.З.69Там же. С.6, 8.

29. Зограф И.Т. Монгольско-китайская интерференция. М.: Наука, 1997. - С.9.

30. ПСРЛ. т. 1. Вып. 1-2. 2-е изд. Л., 1926-927 (Фототипии, воспроизведение - М., 1962).

31. Бережков М.Г. Хронология русского летописания. М., 1963. - С. 123.

32. Приселков МД. Троицкая летопись: Реконструкция текста. -М.; Л., 1950.

33. ПСРЛ. 2-е изд. Л, 1928. - Т. 1. - Вып.З. (фототипич. воспроизведение - М, 1962. - Стб.489-540).84Насонов А.Н. Летописный свод XV века (по двум спискам) // Материалы по истории СССР. -М, 1955. Вып. 2.

34. Иоасафовская летопись. -М., 1957.

35. ПСРЛ. СПб., 1863. -Т.15. (фототипия, воспроизведение - М., 1965).

36. Насонов А.Н. О тверском летописном материале в рукописях XVII в.// Археографический ежегодник (далее АЕ) за 1957 г. -М., 1958. С.30-40.

37. Новгородская первая летопись старшего и младшего изводов. М.; Л., 1950,

38. Псковские летописи. -М.; Л., 1941-1955. Вып. 1-2.

39. ПСРЛ. 2-е изд. СПб., 1908. - Т. 2 (фототипич. воспроизведение - М„ 1962).

40. Кучкин В.А. Древнейшая редакция повести о Михаиле Тверском// Средневековая Русь. -М., 1999. -Вып. 2.

41. Кучкин В.А. Из литературного наследия Пахомия Серба (старшая редакция Жития митрополита Алексея)// Источники и историография славянского средневековья -М, 1967.

42. Хожение за три моря Афанасия Никитина. Л, 1986.

43. ПСРЛ. Т.25. - С. 139-141; Великие Минеи Четьи, собранные всероссийским митрополитом Макарием. Сентябрь. Дни 14-24,- СПб, 1869,- Стб. 1305-1309.

44. Акты исторические (далее АИ). М, 1841.-Т.1. №40; РФА. -М, 1986. -Вып. 1. №19.125Сб. Русского исторического общества (далее РИО). СПб, 1884. -Т.41. 126Там же. - СПб, 1892. - Т.35.

45. Разрядная книга 1475-1605 гг. -М, 1977. Т. I. -Ч. 1.

46. Временник ОИДР. М., 1851. Кн.Х; Редкие источники по истории России (далее РИИР). - М, 1977. - Вып. 2.

47. Русская историография XVIII первой половины XIX в. о монгольском завоевании Руси и его последствиях

48. Попов А. Шлецер. Рассуждения о русской историографии. М, 1847. - С.9.2Там же.

49. Барсуков Н. Жизнь и труды М.П. Погодина. Кн.4. СПб, 1891. - С. 164.

50. Сахаров A.M. Историография истории СССР. Досоветский период. М, 1978.-С.55.

51. Смирнов П. Болтин и его значение в историографии. Киев, 1913. - С.5.14Там же. С.9.

52. Пештич СЛ. Русская историография XVIII века. Jl.,1961. - 4.1. - С.261265.

53. Бестужев-Рюмин К. В.Н. Татищев.// Биографии и характеристики. СПб, 1882.-С. 100-101.

54. Щербатов М. М. История российская с древнейших времен. СПб., 1774. -ТЗ.-С. 90.Рычков П.И. Опыт Казанской истории древних и средних времен. СПб.,1767.37Цит. по: Уханов И.С. Рычков. М, 1996. - С.218.

55. Попов А. Шлецер. Рассуждения о русской историографии. С.З.43Там же. С.24.44Там же. С.5, 77.45Там же. С.79, 80.

56. Болтин И.Н. Примечания на историю древния и нынешния России господина Леклерка, сочиненные генерал-майором Иваном Болтиным. В 2-х тт. -СПб, 1788.-Т.1.-С.295.

57. Болтин И.Н. Критические примечания на I и II томы истории кн. Щербатова. Тт. I-II. М„ 1793-94. - С. 158.

58. Болтин И.Н. Примечания на историю древния и нынешния России господина Леклерка, сочиненные генерал-майором Иваном Болтиным. Т.1. -С.293-294.53Там же. С.268.54Цит. по: Иконников B.C. Исторические труды Болтина. СПб, 1902. - С.9.

59. Карамзин Н.М. История государства Российского. Т.1. - Калуга, 1994.С.6-10.61Там же. С.9. 62Там же.63См.: Карамзин Н.М. История государства Российского. XII тт. в 4-х кн. -М., 1998.

60. Карамзин Н.М. История Государства Российского. Т. 4. - С.75.

61. Карамзин Н.М. История государства Российского. Соч. Т.5. - СПб, 1834.-С.183.

62. Карамзин Н.М. История государства Российского. Соч. Т.4. - С. 156. 72Тамже.-Т.4.-СЛ.

63. Карамзин Н.М. История государства Российского. Т.6. - М, 1998. - С.98.

64. Карамзин Н.М. История государства Российского. Соч. Т.5. - С. 183 75См.: Астахов В.И. Курс лекций по русской историографии (до конца XIXв.). Харьков, 1965. - С.203.76Цит. по: Барсуков Н. Жизнь и труды М.П. Погодина. С.63. 77Там же. - С.74.

65. Иловайский Д.И. История России. Т.2. М., 1880. С.425-426.

66. Барсуков Н. Жизнь и труды М.П. Погодина. Кн.4. С.213.88См.: Козлов В.П. «История Государства Российского» Н.М. Карамзина в оценках современников. М., 1989. - С.52, 53,70,71.89 Молва. 1834. №52. -С.440.90 День. 1862. №40.-С.З.

67. Устрялов Н.Г. Русская история: в 5-ти частях. Статья 1. О системе прагматической русской истории (1836). 4.V. - С. 157.

68. Кривошеев Ю.В. К историософии средневековой Руси в XX в.//Средневековая и новая Россия. Сб. науч. ст. К 60-летию профессора И.Я. Фроянова. С.90.шТам же. С. 159,168.

69. Медушевский А.Н. Государственная школа русской историографии// Вопросы историографии и источниковедения дооктябрьского периода. Сб. науч. тр. -М„ 1992.-С.81,105.

70. Соловьев С.М. История России с древнейших времен. Т. 1-2.// Сочинения. -Кн.1. М, 1988. - С.51; См. также: Медушевский А.Н. Государственная школа русской историографии// Вопросы историографии и источниковедения дооктябрьского периода.-С.101.

71. Кавелин К.Д. Соч. T.I. 1897. - С.6.

72. Соловьев С.М. Сочинения. В 18-ти кн. М,1988.8См.: Кривошеев Ю.В. К историософии средневековой Руси в XX в.// Средневековая и новая Россия. Сб. науч. ст. К 60-летию профессора И.Я. Фроянова. -С.90.

73. Соловьев С.М. Учебная книга по русской истории. М, 1859. СЛ.

74. Соловьев С.М. История России с древнейших времен. Кн.2. - М, 1960.С.287.11Соловьев С.М. История России с древнейших времен. Т.1-2.// Соч. Кн. I. -М.: Мысль, 1988.-С.54.

75. Костомаров Н.И. Исторические монографии и исследования. СПб., 1903. - С.112.27Там же. С. 112,116,133,158.28См.: Мавродина P.M. Киевская Русь и кочевники. Л., 1983. - С. 19-20.

76. Ключевский В.О. Сочинения в 9-ти тт. -М., 1987.30См.: Нечкина М.В. Василий Осипович Ключевский. История жизни и творчества. М., 1974; Byrnes R.F. V.O. Kliuchevskii. Historian of Russia. -Bloomington, 1995.

77. Ключевский В.О. Курс русской истории// Соч. в 9-ти т.т. М., 1987. - T.I. -Ч. 1.-С.39.32Там же. С.40.

78. Ключевский В.О. Курс русской истории. М., 1956. - Т.1. С.30-31 и др.

79. Byrnes R.F. V.O. Kliuchevskii. Historian of Russia. P. 149, 229-230.

80. Bohn T.M. Historische Soziologie im vorrevolutionaren Russland// Historische Zeitschrift. T.265. 1997. - S.343-372; Idem. Russische Geschichtwissenschaft von 1860 bis 1905. Pavel N. Miljkov und die Moskauer Schule. - Koln, 1998.

81. Соловьев С.М. История России с древнейших времен. М., 1960. - Кн.1. -Т. I. - С. 57.

82. Ключевский В.О. Сочинения. Т.2. - М, 1957. - С.43.

83. Белинский В.Г. Соч. T.XII. - С.405.47Там же. Т.Х. - С.404.

84. Рубинштейн Н.Л. Русская историография. М., 1941. - С.519.

85. Павлов-Сильванский Н.П. Феодализм в России. М., 1988.

86. Погодин М.П. Записка о древнем языке русском// Известия Императорской академии наук по Отделению Русского языка и литературы. СПб., 1856. - 4.5. -Вып.2. -С.81-83.

87. Герцен А.И. Полн. собр. соч. Т.VI. -Пт.,1919. -С.313.

88. Милюков П.Н. Очерки по истории русской культуры// Сборник материалов по истории исторической науки в СССР. М.: Высшая школа, 1985. С.100-101.

89. Беляев И.Д. История Новгорода Великого от древнейших времен до его падения// Беляев И.Д. Рассказы из русской истории. М., 1864. - Кн.2.

90. Зубрицкий Д. История древнего Галичско-русского княжества. Львов, 1855.-Ч.З.

91. Шараневич И. История Галицко-Володимерской Руси. Львов, 1863.79Дашкевич Н. Княжение Даниила Галицкого. Киев, 1873.

92. Андрияшев A.M. Очерк истории Волынской земли до конца XIV ст. -Киев, 1887.

93. Иванов П.А. Исторические судьбы Волынской земли с древнейших времен до конца XIV ст. Одесса, 1895.

94. Иловайский Д.И. История Рязанского княжества. М., 1858.76Корсаков Д.А. Меря и Ростовское княжество: Очерки по истории Ростово-Суздальской земли. Казань, 1872.

95. Экземплярский А.В. Великие и удельные князья Северной Руси в татарский период. СПб., 1889-1891. -Т.1-2.78Голубовский П.В. История Северской земли до половины XIV столетия. -Киев, 1881.

96. Данилевич В.Е. Очерк истории Полоцкой земли до конца XIV столетия.Киев, 1896.

97. Ляскоронский В. история Переяславской земли с древнейших времен до половины XIII столетия. Киев, 1897.

98. Покровский М.Н. Русская история: В Зт. Т.1. - СПб., 2002. - С95,97. 6Там же. - С.98. 7Там же. - С.99. 8Там же.

99. Шенк Ф.Б. Русский герой или фантом?/ Пер. А. Апанасенко// Родина. 2003. -№12.-С.93.

100. Вернадский Г.В. Начертание русской истории/ 4.1. С приложением «Геополитических заметок по русской истории» П.Н. Савицкого.СПб., 2000. С.281.

101. Савицкий П.Н. Геополитические заметки по русской истории/ Приложение// Вернадский Г.В. Начертание русской истории. С.285.

102. Евразийская хроника. / Под ред. П.Н. Савицкого. Париж, 1927. Вып.7. -С.32-33.

103. Кизеветтер А. Евразийство // Руль. 1925. 10 января.9ПСм, напр.: Смирнов А.Ф. Слово о державе и самодержцах Российских// Пресняков А.Е. Российские самодержцы. М, 1990. - С.4-8.

104. Бартольд В.В. Соч. Т. II. 4.1. М„ 1963. - С.712,715.

105. Бартольд В.В. Связь общественного быта с хозяйственным укладом у турок и монголов// Известия Общ-ва археол, истор. И этногр. При Казанском гос.ун-те им. В.И. Ульянова. Т. XXXIV. Вын.3-4. Казань, 1929. - С.З.

106. Маркс К. Разоблачения дипломатической истории XVIII века// ВИ. 1989. -№4. С.6.

107. Насонов А.Н. Монголы и Русь. История татарской политики на Руси. М, 1940. -С.3,4,5.СПСм.: там же. С.5. При этом автор не учитывает точки зрения историков, которых сам относит ко второй группе (Соловьева, Ключевского). 58Там же.

108. Гумилев Л.Н. Древняя Русь и Великая степь. С.369.

109. Пашуто В.Т. Внешняя политика Древней Руси. С.228.85Там же. С.228-234.86Там же. С.233.

110. Сафаргалиев М.Г. Распад Золотой Орды// На стыке континентов и цивилизаций. М, 1996. - С.518-519. Тем не менее, оно имело достаточно длинную историю своего развития.

111. Федоров-Давыдов Г.А. Кочевники Восточной Европы под властью золотоордынских ханов. М, 1966.

112. Егоров B.JI. Историческая география Золотой Орды в XIII-XIV вв. М,1985.

113. Русская историография советского периода о значении Куликовской битвы и событий 1382 гБескровный Л.Г. Историография Куликовской битвы// Куликовская битва. Сб. ст. М, 1980.-С.6-25.История СССР. 1980. - №4.; Украинский исторический журнал. - 1980.

114. Мавродин В.В. Куликовская битва. М., 1980; Каргалов В.В. Куликовская битва. - М., 1980; Куликово поле. - М., 1980; Буганов В.И. Куликовская битва. - М., 1980.

115. Задонщина. Под ред. А.А. Зимина. Тула, 1980; Сказание о Мамаевом побоище.-М., 1980.

116. Татаро-монголы в Азии и Европе. 2-е изд. М., 1977; Полубояринова М.Д. Русские люди в Золотой Орде. - М., 1978; Куликовская битва и подъем национального самосознания в России. - Л., 1980.// ТОДРЛ. - Т.34.

117. Казакова Н.А. Русско-ливонские и русско-ганзейские отношения. Конец XIV начало XV вв. - Л., 1975.

118. Покровский М.Н. Историческая наука и борьба классов. М, 1933. - Вып.1.

119. Насонов А.Н. Татарское иго на Руси и освещении М.Н. Покровского// Против антимарксисткой концепции М.Н. Покровского. М.; Л, 1940. - Ч. 2. - С. 85.

120. Тихомиров М.Н. Куликовская битва 1380 г.// Повести о Куликовской битве.-М., 1959.-С. 374.15Тамже.-С. 351.

121. Пашуто В.Т. Борьба народов нашей страны за независимость в XIII-XV вв.// Страницы боевого прошлого. М, 1968. - С. 34

122. ДДГ. №9. С.25; №10. - С.30.

123. ПСРЛ. Т.15. - Вып.1. - Стб. 146; ср.: - Т.18. -С.133.

124. ПСРЛ. Т.4. - 4.1. - Вып.2. - С.339; - СПб, 1851. - Т.5. - С.238.•JOЧерепнин JI.B. Образование Русского централизованного государства в XIV-XV веках. С.648-650.

125. Егоров B.JI. Историческая география Золотой Орды XIII-XIV вв. С.218219.

126. Новейшие исторические исследования о монгольском завоевании Руси

127. Гумилев JI.H. От Руси к России: Очерки этнической истории. С.116.

128. Фроянов И.Я, Дворниченко А.Ю. Города-государства Древней Руси. Л,1988.

129. Кривошеев Ю.В. О средневековой русской государственности (к постановке вопроса). СПб, 1995; См. также: Кривошеев Ю.В. Становление Великорусской государственности// История России: народ и власть/ Сост. Ю.А. Сандулов. - СПб, 1997. - С.177-180.

130. Кривошеев Ю.В. О средневековой русской государственности. С.27-39; он же. Становление Великорусской государственности. - С. 173-176.

131. Михайлова И.Б. Москва и Тверь в начале XIV в.// Мавродинские чтения. Материалы к докладам 10-12 октября 1994 г. Санкт-Петербург. СПб, 1994. - С.62-65.

132. Кривошеев Ю.В. Русь и монголы: Исследование по истории СевероВосточной Руси XII-XIV вв.: докт. дисс. СПб, 1999; он же. Русь и монголы: Исследование по истории Северо-Восточной Руси XII-XIV вв. - СПб, 2003.

133. Горский А.А. Русские земли в XIII-XIV вв.: Пути политического развития.-С.64.28Там же. С.71-73. 29Там же. - С.73-74. 30Там же. - С.75.

134. Горский А.А. Русские земли в XIII-XIV вв.: Пути политического развития.-С.76.

135. Горский А.А. Московско-ордынский конфликт начала 80-х годов XIV века: причины, особенности, результаты// Отечественная история. 1998. №4. - С. 15-24.Горский А.А. Введение/ Москва и Орда. М.: Наука, 2001. - С.5.

136. Горский А.А. Москва и Орда. С. 187-188.38См.: там же.-С.188.39См.: там же; он же. Здесь конец нашему рабству// Родина. 2003. -№11.40Там же. С. 188-189.

137. Каргалов В.В. Русь и кочевники. М.: Вече, 2004. - С.5.45Там же.4бТам же. С. 142.47Там же.

138. Каргалов В.В. Историки-евразийцы о монголо-татарском нашествии/ Приложение// Каргалов В.В. Русь и кочевники. С.484-493.49Там же. С.484.50Там же. С.485.51 Там же.-С.491.52См.: там же. С.493.

139. ДЦГ. № 12. С.36 (духовная Дмитрия Донского); № 19. - С.54; № 20. -С.56; № 21. - С.59; № 22. - С.61; № 24. - С.64,66; № 27. - С.71; № 30. - С.76, 79; № 33. - С.85; № 34. - С.88; № 35. - С.90,93,96,99; № 38. - С. 108,111,113,116.

140. ПСРЛ. Пг., 1921,- Т.24. - С. 186.

141. Горский А.А. Москва и Орда. С. 155.8См.: Сафаргалиев М.Г. Распад Золотой Орды. С.264-265.9 ПСРЛ.-Т.24.-С. 187.

142. Алексеев Ю.Г. Под знаменами Москвы. М., 1992. - С.77-96; ср.: Назаров В.Д. Свержение ордынского ига на Руси. - М., 1983. - С.23-24.

143. ПСРЛ. М.; Л., 1949. - Т.25. - С.297; - М.; Л., 1963. - Т. 28. - С.133; - М.; Л., 1959. -Т.26. -С.249.12Там же. Т.23. - С. 160; - Т.27. - С.278.1 4См. подр.: Алексеев Ю.Г. Освобождение Руси от ордынского ига. Л., 1989. - С.67-76.

144. ПСРЛ. Т.26. - С.265; ср.: Алексеев Ю.Г. Государь всея Руси. -Новосибирск, 1991.-С.86.

145. Назаров В.Д. Свержение ордынского ига на Руси. С.34-35; Некрасов A.M. Международные отношения и народы Западного Кавказа. Последняя четверть XV -первая половина XVI в. - М, 1990. - С.45-47.

146. ПСРЛ. Т.25. С.297; - Т.28. - С.133.

147. Памятники литературы Древней Руси: Вторая половина XV века. С.528, 530, 532.

148. Алексеев Ю.Г. Освобождение Руси от ордынского ига, С. 120.

149. ПСРЛ. Т.23. - С. 161; - Т.27. - С.279; Горский А.Д. Приложение II. № 2// Горский А.А. Москва и Орда. - С. 198; Григорьев А.П. О времени написания «ярлыка» Ахмата// Историографии и источниковедение истории стран Азии и Африки. С.78-79.

150. ПСРЛ. -М., 1975. Т.32. - С.99-101.

151. Вернадский В.И. Работы по истории знаний. Пг, 1922. - С. 160.лУстрялов Н.Г. Статья 1. О системе прагматической русской истории. 1836. Приложения// Русская история: в 5-ти частях. 4.5. - С. 164.

152. Алпатов В.М. Периодизация отечественного востоковедения.// Восток: Афро-азиатские общества: история и современность. 1994. №1. - С.24.

153. Бичурин Н.Я. (Иакинф). История первых четырех ханов из дома Чингисова. СПб., 1829.27Этот труд появился в Париже (MaillaJ. Histoire generale de la China, ou Annales de cet empire; traduites du Tong-kien-kang-mou. T.IX. - Paris, 1779).

154. Владимирцов Б.Я. Общественный строй монголов. Монгольский кочевой феодализм. С.9 (прим.4).

155. Национальный архив Республики Татарстан. НА РТ. Ф.116. - Оп.1. -Д.127. - Л.51.

156. НА РТ. Ф.7. - Оп.74. - Д. 101. - Л. 16.

157. Богословский вестник. 1897. -№11.- С.262.

158. Хохлов А.Н. П.И. Кафаров: жизнь и научная деятельность// П.И. Кафаров и его вклад в отечественное востоковедение (К 100-летию со дня смерти)/ Материалы конференции. 4.1. -М., 1979. - С.65.

159. Известия РГО (Русского географического общества). 1866. T.XI. - №5. -С.157-161.

160. Веселовский Н.И. Лекции по истории монголов (в рукописи). СПб, 1909.-С.З.

161. Палладий. Старинное Монгольское сказание о Чингис-хане. // Труды членов Российской духовной миссии в Пекине. T.IV. - СПб, 1866. - С.5-6.

162. Мункуев Н.Ц. П.И. Кафаров и некоторые проблемы изучения «Тайной истории монголов»// П.И. Кафаров и его вклад в отечественное востоковедение (К 100-летию со дня смерти)/ Материалы конференции. 4.2. - М, 1979. - С.8.

163. Владимирцов Б.Я. Общественный строй монголов. Монгольский кочевой феодализм. С.7-8.43Там же. С.8.

164. Палладий. Старинное Монгольское сказание о Чингис-хане. С. 15-16.

165. Козин С.А. Сокровенное сказание. Монгольская хроника 1240 г. Т.1. -М.: Л, 1941.-§203.46См.: Мухаметов Ф.Ф. Социально-политическая борьба в монгольском обществе и на Руси (конец XII-XIV вв.). Челябинск, 2000. - С.24-43.

166. Гумилев Л.Н. «Тайная» и «явная» история монголов XII-XIII вв.// Арабески истории. Кн.1. Русский взгляд. - М, 1994. - С.98; его же. Поколение ветеранов// Арабески истории. - Вып.2. Пустыня Тартари. - М, 1995. - С.32-33.

167. Палладий. Си ю цзи, или описание путешествия на Запад// Труды членов Российской духовной миссии в Пекине. T.IV. - С.261-262.

168. Предисловие переводчика/ Си ю цзи, или описание путешествия на Запад даосского монаха Чан Чуня// Арабески истории. Вып.2. Пустыня Тартари. - С.281.

169. Палладий. Старинное Китайское сказание о Чингис-хане, Шэн-ву-цин-чжэн Лу. Описание личных походов священно-воинственного. Пер. с предисл. и примеч.//Восточный сборник. Т.1.- СПб., 1877.- С.149-295.Там же. С. 151.

170. Архив внешней политики Российской империи. АВПРИ. Главный архив -1-5,- Д. 1.- П.74. Л.459.

171. Алексеев В.М. Академик В.П. Васильев. Заметки по поводу научного творчества и наследия (к 50-летию со дня смерти)// Алексеев В.М. Наука о Востоке. Статьи и документы. С.58.

172. Хохлов А.Н. П.И. Кафаров: жизнь и научная деятельность// П.И. Кафаров и его вклад в отечественное востоковедение (К 100-летию со дня смерти)/ материалы конференции. -ЧЛ. С. 13; 27-28.

173. Pelliot P. L' edition collective des oeuvres de Wong Kouo-wei// T'oung Pao. 1928.-Vol.26.-P.165.

174. Pelliot P. Notes sur le «Turkestan» de M. Barthold// T'oung Pao. 1930. -Vol.27. -P.14.

175. Владимирцов Б.Я. Общественный строй монголов. Монгольский кочевой феодализм. Д.: Изд-во АН СССР, 1934. - С.9 (прим.2).

176. Бартольд В.В. Соч. Т. I. - М, 1963. - С.449 (прим.6), 628; Владимирцов Б.Я. Чингис-хан. - П.; М.; Берлин, 1922. - С. 161-162.

177. Васильев В.П. История и древности Восточной части Средней Азии от X до XIII века, с приложением перевода китайских известий о Киданях, Чжурчженях и Монголо-Татарах. СПб, 1857. (Приложение) III. Записка о Монголо-Татарах. (Мэн-Да бэй-лу). - С. 170-171.

178. М. Обозрение хода и успехов преподавания азиатских языков в имп. Казанском университете до настоящего времени. Казань, 1842; Мельников П. Первый магистр монгольской словесности// Отечественные записки. 1840. - Т.9. Отд. «Смесь». - С.16-19 и др.).

179. Савельев П.С. Восточная литература и русские ориенталисты.// Русский вестник. Раздел «Современная летопись». 1856. №2. Март. - Кн.2. - С.117.

180. Заметка в память Х.Д. Френа (Перепечатано из №183 «Северной пчелы» за 1860 год). Варшава, 1877. - С. 11.90/-ЧСм.: там же.

181. Якубовский А.Ю. Из истории изучения монголов периода XI-XIII вв.// Очерки по истории русского востоковедения. М.: Издательство АН СССР, 1953.С.40.

182. Березин И.Н. Внутреннее устройство Золотой Орды: (по ханским ярлыкам). СПб, 1850.

183. Березин И.Н. Первое нашествие Батыя на Россию// ЖМНП. 1853. 4.79. -Отд. II.-С.1.

184. Савельев П.С. Предположение об учреждении Восточной Академии в С.Петербурге, 1733 и 1810 г.-СПб, 1856.-С.1.115См.: там же. С.2, 8-9.116Там же. С.4.

185. Савельев П.С. Предположение об учреждении Восточной Академии в С.Петербурге, 1733 и 1810 г. С.З.

186. Савельев П.С. Восточные литературы и русские ориенталисты// Русский вестник. Раздел «Современная летопись». 1856. №2. Март. Кн.2. - С.117.

187. Заборов К.А. Историография крестовых походов: (Литература XV-XIX вв.) М., 1971. -С.228-229.

188. Grousset R. Etat actuel des etudes aur l'histoire gengischanide// Bulletin of the International Comitee of Historical Sciences. №46. June 1940. History of the East. Vol.XII. - Pt. 1. - P.25.

189. Бартольд В.В. Березин как историк.// Соч. Т. IX. - С.756. 143См.: Dugat G. Histoire des orientalistes de l'Europe. - Т. II. - P., 1871.

190. Самойлович А.Н. Березин как тюрколог (1818-1918)/ Записки Коллегии востоковедов при Азиатском музее Российской АН СССР (далее ЗКВ). - Т.1. -С.163.

191. Арапов Д.Ю. Русское востоковедение и изучение Золотой Орды.// Куликовская битва в истории и культуре нашей Родины. С.75.

192. Григорьев В.В. История монголов от древнейших времен до Тамерлана. -СПб., 1834. -C.VII-VIII.

193. Веселовский Н.И. Некролог В.В. Григорьева. М., 1884. - С. 15; Веселовский Н.И. В.В. Григорьев по его письмам и трудам. 1816-1881. - СПб., 1887. -С.15.

194. Веселовский Н.И. Некролог В.В. Григорьева. С.22-23.

195. Якубовский А.Ю. Из истории изучения монголов периода XI-XIII вв.//Очерки по истории русского востоковедения. С.48-49.

196. Веселовский Н.И. Некролог В.В. Григорьева. С.2.

197. Формаковский Б. Н.И. Веселовский археолог// Записки Восточного отделения имп. Русского археологического общества (далее ЗВОРАО). - Т.ХХ. -СПб., 1919. - С.2; Бартольд В.В. Н.И. Веселовский. Некролог.// Известия Российской Академии Наук. - С.810.

198. Бартольд В.В. Н.И. Веселовский. Некролог.// Известия Российской Академии Наук. С.810.166Там же. С.23-24.

199. Бартольд В.В. Н.И. Веселовский. Некролог.// Известия Российской Академии Наук. С.812.168Там же. С.809-810.

200. Веселовский Н.И. В.В. Григорьев по его письмам и трудам. 1816-1881.С.276.

201. Веселовский Н.И. Лекции по истории монголов. СПб., 1909 (в рукописи).-С.7.171Там же. С.9. 172Там же.-С.10.171Патканов К.П. История монголов по армянским источникам./ Пер. и объяснения К.П. Патканова. СПб., 1872-1874. - Вып.1.

202. Веселовский Н.И. Лекции по истории монголов. СПб., 1909. - С.12.

203. Тизенгаузен В.Г. Сборник материалов, относящихся к истории Золотой Орды: Извлечения из сочинений арабских. Т.1. - С.VIII.

204. Розен В.Р. Памяти барона В.Г. Тизенгаузена. 1825-1902.// ЗВОРАО. 1905. -Т.ХУ1.-Вып.2-3.-С.236.8бСм.: Тизенгаузен В.Г. Архив востоковедения С.-Петербургского отделения Института востоковедения РАН (АВ СПб. О ИВ РАН. Ф.52. - Оп.1).

205. Розен В.Р. Памяти барона В.Г. Тизенгаузена. 1825-1902.// ЗВОРАО. 1905. -T.XVI.-Bbin.2-3.-C.236.188Там же.

206. Гаффаров М.А. Из области персидской историографии монгольского периода// Древности Восточные: Труды Восточной комиссии имп. Моск. Археолог. Общ-ва.-М., 1913.-Т.4.-С.1-70.192См.: там же.-С.1.193Там же. С.41194Там же. -С.32.

207. Бартольд В.В. Туркестан в эпоху монгольского нашествия// Соч. T.I.С.88.

208. Якубовский А.Ю. Развалины Сыгнака (Сугнака)/ Сообщения Государственной академии материальной культуры (далее ГАИМК). J1, 1929. -Т.П. - С.123.

209. Якубовский А.Ю. Из истории изучения монголов периода XI-XIII вв.//Очерки по истории русского востоковедения. С. 69-70; он же. Проблема социальной истории народов Востока в трудах В.В. Бартольда// Вестник ЛГУ. 1947. -№12.-С. 73-74.

210. Бартольд В.В. Туркестан в эпоху монгольского нашествия// Соч. Т. I.

211. Бартольд В.В. Джувейни, Ала ад-Дин// Соч. Т. VIII. - С.591-595.

212. Умняков И.И. В.В. Бартольд. По поводу 30-летия профессорской деятельности. Отдельный оттиск из «Бюллетеня Средне-Азиатского государственного университета». 1926. №14. - С.180.

213. Диманштейн С. Поворотный пункт в советском востоковедении// Новый Восток. 1930.-C.XIII.

214. Боровков А.К. Востоковедение в СССР за 30 лет// Изв. АН СССР. Отделение литературы и языка. 1947. Т. VI. - Вып. 5. - С.400.

215. Российский энциклопедический словарь. В 2-х кн. Кн.1. - С.269.

216. Ольденбург С.Ф. Борис Яковлевич Владимирцов// Известия АН СССР. 1932. Отделение общественных наук. №8. - С.668.

217. Цит. по: Усманов М.А. Борис Яковлевич Владимирцов и его «Чингисхан»// Владимирцов Б.Я. Чингисхан. С.132-133.

218. Усманов М.А. Борис Яковлевич Владимирцов и его «Чингисхан»// Владимирцов Б.Я. Чингисхан. С.133; Российский энциклопедический словарь. -Кн.1.-С.269.

219. Ольденбург С.Ф. Борис Яковлевич Владимирцов// Изв.АН СССР. 1932. Отд. обществ.наук. №8. - С.670.

220. Алексеев В.М. Памяти академика Б.Я. Владимирцова// Алексеев В.М.Наука о Востоке. Статьи и документы. М., 1982. - С.46.

221. Ольденбург С.Ф. Борис Яковлевич Владимирцов// Изв.АН СССР. 1932. Отд. обществ.наук. №8. - С.670.

222. Бартольд В.В. Б.Я. Владимирцов. Чингис-хан// Б.Я. Владимирцов. Чингис-Хан.-С. 107.48Там же.-С.116.

223. Бертельс Е.Э. Подготовка издания полного текста и перевода «Сборника летописей» Рашид ад-Дина// Историк-марксист. 1937. Кн.З. - С.222.

224. Тизенгаузен В.Г. Сборник материалов, относящихся к истории Золотой Орды: извлечения из персидских сочинений, собранные В.Г. Тизенгаузеном и обработанные А.А. Ромаскевичем, С.Л. Волиным. Т.2. - М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1941.-С.З-4.

225. Рогалев А.Ф. К вопросу о методике историко-лингвистического метода этнотопонимов: На материале Белоруссии// Этническая топонимика./ Ред. кол.: Е.М. Поспелов, Д.В. Борисевич и др. М, 1987. - С.9.

226. Мункуев Н.Ц. Китайский источник о первых монгольских ханах. С.162.

227. Греков БД., Якубовский А.Ю. Золотая Орда и ее падение. С.64.

228. Рашид ад-Дин. Сборник летописей./ Пер. с перс. Л.А. Хетагурова; ред. и примеч. А.А. Семенова.-Т.1.-Кн.1.-С.5.

229. Петрушевский И.П. Рашид ад-Дин и его исторический труд// Рашид адДин. Сборник летописей. Т. 1. - Кн. 1. - С.7-56.88Там же. С.1 (прим.2).89Там же. С.9.90Там же. С.9-10.91Тамже.-С.11.92См.: там же. С.23.93Там же. С.23-24.94Там же. С.24.

230. Палладий. Старинное Монгольское сказание о Чингис-хане. // Труды членов Российской духовной миссии в Пекине. T.IV. - С. 15.

231. Петрушевский И.П. Рашид ад-Дин и его исторический труд// Рашид ад-Дин. Сборник летописей. Т.1. - Кн.1. - С.36.

232. Васильев Л.С. История Востока: В 2 томах. Т.1. С.36-37.

233. Кузнецова Н.А., Кулагина Л.М. Из истории советского востоковедения.С.162-163.

234. Федоров-Давыдов Г.А. Кочевники Восточной Европы под властью золотоордынских ханов. Археологические памятники. М.: МГУ, 1966. - С.52.

235. Федоров-Давыдов Г.А. Общественный строй Золотой Орды. М.: МГУ, 1973.-С.28.И5См.: Тверитинова А.С. Предисловие// Восточные источники по истории народов Юго-Восточной и Центральной Европы, Т.1. - М.: Наука, 1964. - С.4.

236. Федоров-Давыдов Г.А. Кочевники Восточной Европы под властью золотоордынских ханов. Археологические памятники. С.48.

237. Бартольд В.В. Туркестан в эпоху монгольского нашествия. 4.1. Тексты. -СПб., 1898.- С.158-159.

238. Тизенгаузен В.Г. Сборник материалов, относящихся к истории Золотой Орды: извлечения из персидских сочинений, собранные В.Г. Тизенгаузеном и обработанные А.А. Ромаскевичем, C.JI. Волиным. Т.2. - С.7, 29, 60-63 и др.

239. Султанов Т.И. Поднятые на белой кошме. Потомки Чингиз-хана. -Алматы, 2001.-С.115.125Там же.-С.116.1 лгСултанов Т.И. Чингиз-хан и Чингизиды. Судьба и власть. М, 2006. С.233.

240. ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ТРУДЫ

241. Абаев В.И. Памяти В.И. Вернадского// Изв. АН СССР. Серия литературы и языка. 1967. - Т.26. Вып.4. - С.398-399.

242. Акрамов Н.К. Выдающийся русский востоковед В.В. Бартольд: Научно-биографический обзор. Душанбе, 1963. - 112 с.

243. Алексеева Г.Я. Выступление на «круглом столе» научного совета по историографии и источниковедению «Историческая наука в 20-30-е годы»// История и историки. М.: Наука, 1990. -С.65-66.

244. Алиев И. 90-летие со дня рождения А.К. Али-Заде// Восток. -1996.-№3.-С.231-232.

245. Алпатов В.М. Периодизация отечественного востоковедения// Восток: Афро-азиатские общества: история и современность. -1994. -№1.- С.11-28.

246. Афанасьев Ю.Н. Феномен советской историографии// ОИ. -1996. №5. - С.146-148.

247. Базиянц А.П. Лазаревский институт в истории отечественного востоковедения. М.: Наука, 1973. - 224 с.

248. Бартольд В.В. Туркестан в эпоху монгольского нашествия// Соч. T.I. М.: Наука, 1963.-760 с.

249. Бартольд В.В. Монгольское завоевание и его влияние на персидскую культуру// Соч. Т.VI. - М., 1966. - С. 185-199.

250. Бартольд В.В. Обзор деятельности факультета восточныхязыков// Соч. Т. IX. - М.: Наука, 1977. - С.23-196.

251. Бартольд В.В. История изучения Востока в Европе и России. Лекции, читанные в университете и в Ленинградском институте живых восточных языков.// Соч. T.IX. - М.: Наука, 1977. -С.199-484.

252. Бартольд В.В. Восток и русская наука.// Соч. Т. IX. - М.: Наука, 1977.-С.534-545.

253. Бартольд В.В. Барон Розен и русский провинциальный ориентализм// Соч. T.IX. - М.: Наука, 1977. - С.589-595.

254. Бартольд В.В. Н.И. Веселовский. Некролог.// Соч. T.IX. - М.: Наука, 1977. - С.642-647.

255. Бартольд В.В. Н.И. Веселовский как исследователь Востока и историк русской науки// Соч. T.IX. - М.: Наука, 1977. - С.648-664.

256. Бартольд В.В. И.Н. Березин как историк// Соч. T.IX. - М.: Наука, 1977.-С.737-756.

257. Бернгейм Э. Введение в историческую науку/ Пер. с нем. В.А. Вейнштока. СПб., 1908. - 135 с.

258. Берне Р.Ф. В.О. Ключевский, историк России. Индиана юниверсити пресс. Блумингтон; Индианополис, 1995. - 304 с.

259. Бертельс Е.Э. Подготовка издания полного текста и перевода «Сборника летописей» Рашид ад-Дина// Историк-марксист. -1937. Кн.З. - С.222-224.

260. Бертельс Д.Е. Введение// Азиатский музей. Ленинградское отделение Института востоковедения. М.: Наука, 1972. - С.5-82.

261. Бернштам А.Н. Н.Я. Бичурин (Иакинф) и его труд «Собрание сведений о народах, обитавших в Средней Азии в древние времена»// Бичурин Н.Я. Собрание сведений о народах, обитавших в Средней Азии в древние времена: в 3-х чч. 4.1.Алматы, 1998.- С. XXIX-LXXX.

262. Бибиков М.В. Пути имманентного анализа византийских источников по истории средневековой истории СССР: (XII -перв.пол. XIII вв.)// Методика изучения древнейших источников по истории народов СССР. М.: Наука, 1978. С.9-211.

263. Бичурин Н.Я. (Иакинф). Рец. на книгу: История монголов с древнейших времен до Тамерлана/ Пер. с перс. яз. В.В. Григорьева. СПб., 1834/ Финский вестник. - 1841. №2. - С.697-723.

264. Блок М. Апология истории или Ремесло историка. Пер. Е.М. Лысенко. Прим. А.Я. Гуревича. М.: Наука, 1973. - 230 е.: ил. (Памятники исторической мысли).

265. Болебрух А.Г., Шевцов В.М. Проблемы отечественной истории в русской журналистике перв. пол. XIX в.: Учебное пособие. -Днепропетровск: ДГУ, 1982. 87 с.

266. Бон Т. Русская историческая наука с 1880 по 1905 г. Павел Милюков и Московская школа. Кельн, 1998. - 473 с.

267. Боровков А.К. Востоковедение в СССР за 30 лет// Изв. АН СССР. Отд. лит. и яз. 1947. - Т.VI. - Вып.5. - С.395-407.

268. Брагинский И.С. Классическое востоковедение как филологическая культурология// Народы Азии и Африки (далее НАА). 1990. - №3. - С89-96.

269. Брачев B.C. Укрощение строптивой, или как АН СССР учили послушанию// Вестник АН СССР. 1990. - №4. - С. 120-127

270. Брегель Ю.И. Рец. на книгу: «Б.В. Лунин., Средняя Азия в дореволюционном и советском востоковедении. Ташкент, 1965.// Письменные памятники Востока. Историографические исследования. 1968. М., 1970. - С.260-284.

271. Буганов В.И. Отечественная историография русского летописания. М.: Наука, 1975. - 344 с.

272. Бузескул В.П. Всеобщая история и ее представители в России в XIX и начале XX вв. Л.: Изд-во АН СССР, 1929. - 218 с.

273. Булич Н.Н. Очерки по истории русской литературы и просвещения с начала XIX в. СПб., 1902. - Т. I. - С.49-50.

274. Буниятов З.М. В.В. Бартольд и задачи советской практики перевода восточных авторов на русский язык// Бартольдовские чтения: Тезисы докладов и сообщений. М., 1974. - С. 13-14.

275. Вайнштейн О.Л. История советской медиевистики. 1917-1966. -Л.: Наука, 1968.-424 с.

276. Васильев Л.С. История Востока: В 2 т. Т.1. - М.: Высш. шк., 1994.-495 с.

277. Веселовский Н.И. Василий Васильевич Григорьев: (Некролог)// ЖМНП. 1882. - 4.220. - С.65-86.

278. Веселовский Н.И. Сведения об официальном преподавании восточных языков в России.// Труды III Международного съезда ориенталистов в С.-Петербурге. 1876. СПб., 1879-1880. - С.97-256; 605-606.

279. Вопросы методологии и истории исторической науки. Под ред. Ю.С. Кукушкина. -М.: МГУ, 1977.-316. с.

280. Греков Б.Д., Якубовский А.Ю. Золотая Орда и ее падение. М.; Л.: Издательство АН СССР, 1950. - 479 е.; - М.: «Богородский Печатник», 1998.-368 е.: карты.

281. Гутнова Е.В. Историография истории средних веков. Изд. второе, перераб. и доп. М.: Высшая школа, 1985. - 479 с.

282. Гутнова Е.В. Советская медиевистика с середины 30-х до конца 60-х гг.// История и историки. М.: Наука, 1990. - С.164-208.

283. Гутнова Е.В. Историческая наука в условиях идеологического диктата: К вопросу об оценке советской историографии// Диалог со временем: историки в меняющемся мире. М., 1996. - С.223-237.

284. Егоров В.Л.Золотая Орда: мифы и реальность. М., 1990. - 64 с.

285. Иванов Г.М. Исторический источник и историческое познание: Методологические аспекты. Томск, ТГУ, 1973. - 224 с.

286. Иориш И.И. История Монголии в трудах ленинградских ориенталистов// Учен. зап. института востоковедения АН СССР. -1960.-Т.25.-С.115.

287. Историография нового времени стран Европы и Америки. М.: МГУ, 1967.-670 с.

288. Историография новой и новейшей истории стран Европы и Америки. М.: МГУ, 1968. - 598 с.

289. Историография истории России до 1917 года: В 2-х т. Под ред. д.и.н., проф. М.Ю. Лачаевой. М.: Владос, 2003. - Т.1. - 384 е.; -Т.2.-384 с.

290. Источниковедение: Теория. История. Метод. Источники российской истории: Учебное пособие./ Данилевский И.Н., Кабанов В.В., Медушевская О.М., Румянцев М.Ф. М., 1998. -702 с.

291. Киреева Р. А. Изучение отечественной историографии в дореволюционной России с середины XIX в. до 1917 г. М.: Наука, 1983.-216 с.

292. Кром М. Герменевтика, феноменология и загадки русского средневекового сознания// ОИ. 2000. №6. С.94-102.

293. Кривошеев Ю.В., Дворниченко А.Ю. Изгнание науки: Российская историография в 20-х начале 30-х г. XX в.// ОИ. -1994. -№3. - С.143-158.

294. Кривошеев Ю.В. К историософии средневековой Руси в XX в.//Средневековая и новая Россия. Сб. науч. ст. К 60-летию профессора И.Я. Фроянова. СПб: СПбГУ, 1996. - С. 90-107.

295. Лачаева М.Ю. Предисловие/ Историография истории России до 1917 года. С.5-11.

296. Лихачев Д.С. Избранное. Мысли о жизни, истории, культуре. -ML, 2006.-336 с.

297. Лунин Б.В. Жизнь и деятельноть акад. В.В. Бартольда: Средняя Азия в отечественном востковедении. Ташкент, 1981. - 223 с.

298. Медушевский А.Н. Государственная школа русской историографии// Вопросы историографии и источниковедения дооктябрьского периода. Сб. науч. тр. М., 1992. - С.81-116.

299. Мир России Евразия: Антология./ Сост. Л.И. Новикова, И.Н. Сиземская. - М., 1995. - 399 с.

300. Мифы и мифология в современной России./ Под ред. К. Айермахера, Ф. Бомсдорфа, Г. Бордюгова. М.: АИРО-ХХ, 2000.-216 с.

301. Мункуев Н.Ц. Основные китайские источники по истории Монголии XIII- XIV вв.// Современная историография стран зарубежного Востока. Вып. 1. Китай.-М., 1963.-С.156-195.

302. Национальные истории в советском и постсоветском государствах. Под ред. К. Айермахера, Г. Бордюгова. М.: АИРО-ХХ, 1999.-445 с.

303. Нечкина М.В. История истории. Некоторые методологические вопросы истории исторической науки// История и историки. Историография истории СССР. -М.: Наука, 1965. С.6-28.

304. О задачах и структуре Института востоковедения АН СССР// Вестник АН СССР. 1956. -№1. - С. 104-105.

305. Ольденбург С.Ф. Борис Яковлевич Владимирцов 20 VII 1884 -1931 17 VIII. Известия Академии Наук СССР. Л., 1932. -С.667-675.

306. Петрушевский И.П. Рашид ад-дин и его исторический труд.// Рашид ад-дин. Сборник летописей. Т.1. М.; Л., 1952. - С.7-38.

307. Пищулина К.А. Юго-Восточный Казахстан в середине XIV -начале XVI веков (вопросы политической и социальноэкономической истории). Алма-Ата, 1977. - 288 с.

308. Плетнева С.А. Кочевники средневековья: Поиски исторических закономерностей. М., 1982. - 188 с.

309. Рогалев А.Ф. К вопросу о методике историко-лингвистического метода этнотопонимов: На материале Белоруссии// Этническая топонимика./ Ред. кол.: Е.М. Поспелов, Д.В. Борисевич и др. -М., 1987. -С.28-36.

310. Рудницкая E.JI. Чаадаев и Чернышевский: цивилизационное видение России. ВИ. 2003. - №8. - С.37-54.

311. Савельев П.С. Предложение об учреждении Восточной Академии в С.-Петербурге, 1733и 1810 гг.// ЖМНП. 1856. -№2. - С.1-10.

312. Савельев П.С. О жизни и ученых трудах Френа. СПб, 1855. -81с.

313. Сахаров А.И. Современная немарксистская историография и советская историческая наука: Беседа «за круглым столом»// История СССР. 1988. - №1. - С. 172-202.

314. Сахаров A.M. Историография истории СССР. Досоветский период. М.: Высшая школа, 1978. - 256 с.

315. Сахаров А.Н. Конституционные проекты и цивилизационные судьбы России// ОИ. 2000. - №5. - С.3-38.

316. Согрин В.В. Идеология и историография в России: нерасторжимый брак// ВФ. 1996. - №8. - С.18-41.

317. Тверитинова А.С. Предисловие// Восточные источники по истории народов Юго-Восточной и Центральной Европы. Т. 1. -М.: Наука, 1964.-С.З-5.

318. Тихонов Д.И. Институт востоковедения АН СССР 1946 г.// Изв. АН СССР Отделение литературы и языка. 1947. - Т.VI. -Вып.2. - С. 170.

319. Формирование гуманистических традиций отечественноговостоковедения (до 1917 г.). М.: Наука, 1984. - 297 с.

320. Хатунцев С.В. Проблема «Россия-Запад» во взглядах К.Н. Леонтьева (60-е гг. XIX в.)// ВИ. 2006. - №3. - С.113-121.

321. Черепнин Л.В. Русская историография до XIX в.: Курс лекций. -М.: МГУ, 1957.-306.2. ИСТОРИЧЕСКИЕ ИСТОЧНИКИ

322. Акты российского государства: Архивы Московских монастырей и соборов, XV нач. XVII вв. Подг.: Т.Н. Алексинская и др. М.: Ладомир, 1998. - 733 е.: ил.

323. Ала ад-Дин Ата-Мелик Джувейни. История Завоевателя Мира./ Пер. А.А. Астайкина.// Арабески истории. Пустыня Тартари. -Вып.2. М., 1995.-С.610-613.

324. Ала ад-Дин Ата-Мелик Джувейни. История покорителя Вселенной. Пер. В. Трепавлова// Родина. №3-4. - С.45-47.

325. Аннинский С.А. Известия венгерских миссионеров XIII-XIV вв. о татарах и Восточной Европе// Исторический архив Института истории АН СССР. T.III. - М.; Л, 1940. - С.71-112.

326. Армянские источники о монголах: Извлечение из рукописей XIII-XIV вв./ Пер., предисл. и примеч. А.Г.Галстяна. М., 1962. -155 с.

327. Ата-Мелик Джувейни. Чингисхан. История Завоевателя Мира. Пер.текста с англ. на русск. яз. Е.Е. Харитоновой. М., 2004. -689 с.

328. Бабур-наме. Записки Бабура. 2 изд., доработ. Ташкент, 1993. 464 е.: илл.

329. Бар-Эбрей. Всеобщая история («Светская история»)// Сирийские источники XII-XIII вв. об Азербайджане. Баку, 1960. - С.53-89.

330. Березин И.Н. «Библиотека восточных историков». Шейбаниада. История монголо-тюрков на джагатайском диалекте, с переводом, примечаниями и приложениями, изданная И.Березиным. Казань, 1849. - Т. I. - 322 с.

331. Березин И.Н. Сборник летописей. История монголов. Сочинение Рашид-Эддина. Введение: о турецких и монгольских племенах. Персидский текст с предисл. и примеч. И.Н. Березина// ТВОРАО. 4.VII. - СПб., 1861. - 283 с.

332. Березин И.Н. Сборник летописей. История монголов. Сочинение Рашид-Эддина. История Чингис-хана до восшествия его на престол. Персидский текст с предисловием И.Н. Березина// ТВОРАО. -Ч.ХШ. СПб, 1868.-239-335 с.

333. Бичурин Н.Я. Собрание сведений о народах, обитавших в Средней Азии в древние времена. Т.1-2. М.; Л.: АН СССР, 1950.- Т. 1. 382 с. - Т.2. - 335 е.; в 3-х тт. - Алматы, 1998. - T.I. -C.LLXIV + 390.

334. Бичурин Н.Я. (Иакинф). История первых четырех ханов из дома Чингисова/ Переведено с кит. монахом Иакинфом. СПб., 1829.- 440 е.; История монголов. М., 2005. - С.7-234.

335. Вардан Великий. Всеобщая история Вардана Великого. Пер. Н. Эмин (с прим. и прил.) М.: Типогр. Лазаревского инс-та, 1861. -218 с.

336. Васильев В.П. Записка о монголо-татарах (Мэн-да бэй-лу)// ТВОРАО. 4.IV. - СПб., 1859. - С.216-235.

337. Воинские повести древней Руси. Л.: Лениздат, 1985. - 495 с.

338. Гандзакеци Киракос. История Армении. Пер., предисл. и коммент. Л.А. Ханларян. М.: АН СССР, 1976. 357 с. (Памятники письменности Востока).

339. Грамоты Великого Новгорода и Пскова. М.; Л., 1949.

340. Доминиканец Юлиан о Монголо-Татарии. 1235-1237./ Пер. С.А. Аннинского// Мир Льва Гумилева. Каспийский транзит. Т.1. М., 1996.-С.21-31.

341. Древнерусские княжеские жития/ Подгот. текстов, пер., комментВ.В. Кускова. -М: Круг, 2001.-397 е.: ил.

342. Древнерусские письменные источники. X-XIII вв. / Под ред. Я.Н. Щапова. -М., 1991. 79 с.

343. Древнерусские повести./ Ред., сост. И. Остапенко. Худ. О. Коровин. Пермь, 1991. - 270 е.: ил.

344. Древнерусские предания (XI-XVI вв.) Сост., вступ. ст. и коммент. В.В. Кускова и др. М.: Советская Россия, 1982. 366 е.: ил. (Сокровища древнерусской литературы).

345. Духовные и договорные грамоты великих и удельных князей XIV-XVI вв./ Подгот. к печати Л.В.Черепнин. Отв. ред. С.В. Бахрушин. М.; Л., 1950. -587 е.: ил.

346. Жизнь и житие Сергия Радонежского: Сб./ Сост., послесл. и коммент. В.В. Колесова. М., 1991. 306 е.: ил.

347. История в трудах ученых лам. Сост. и ред. А.С. Железняков, А.Д. Цендина. М., 2005. - 275 с.

348. Карпини, Джованни дель Плано. История монгалов. Гильом де Рубрук. Путешествия в восточные страны./ Под ред. М.П. Шастиной. - М.: Географиз, 1957. - 270 с.

349. Книга Марко Поло о разнообразии мира, записанная пизанцем Рустикано в 1298 г. От Р.Х./ Ред. Г.И. Патлина. Алма-Ата, 1990.-352 с.

350. Козин С.А. Сокровенное сказание. Монгольская хроника 1240 года. Т.1.-М.; Л., 1941. С.79-199.

351. Коновалова И.Г. Арабские источники XII-XIV вв. по истории Карпато-Днестровских земель// Древнейшие государства натерритории СССР: Материалы и исследования. 1990. М., 1991. -С.5-116.

352. Коновалова И.Г. Социально-экономическая и политическая история Карпато-Днестровских земель XII-XIV вв. по данным итальянских и арабских источников: Автореф. дис. . канд. ист. наук. М., 1984.-24 с.

353. Кононов А.Н. Родословная туркмен. Сочинение Абу-л-Гази, хана хивинского: Исследования, тексты, перевод. М.; JL, 1958. -193 с.

354. Лубсан Данзан. Алтан тобчи («Золотое сказание»)/ Пер., коммент. и прил. Н.П. Шастиной. М., 1973. - 439 с.

355. Марко Поло. Путешествия. Пер. И.П. Минаева. Вступ. ст., коммент. И ред. пер. К.И. Кунина. Л.: Художеств, лит-ра, 1940. - 313 е.: ил.

356. Материалы по истории казахских ханств XV-XVIII вв.: извлечение из персидских и тюркских сочинений/ сост. С.К. Ибрагимов, Н.Н. Мингулов, К.А. Пищулина, В.П. Юдин. -Алма-Ата: «Наука» Каз.ССР, 1969. 651 с.

357. Материалы по истории Средней и Центральной Азии X-XIX вв. Перевод./ Под ред. Б.А. Ахмедова. Ташкент, 1988. - 414 с.

358. Матузова В.И. Английские средневековые источники IX-XIII вв.: Тексты, пер., коммент. М.: Наука, 1979. - 268 с. (Древнейшие источники по истории народов СССР).

359. Матфей Парижский «Великая хроника»// Пер., коммент. В.И. Матузовой// Русский разлив/ Арабески истории. Ир Льва Гумилева.-М., 1997. -С.264-301.

360. Мункуев Н.Ц. Китайский источник о первых монгольских ханах: Надгробная надпись на могиле Елюй Чу-цая. Перевод и исследование. М., 1965. - 224 с.

361. Мэн-да бэй-лу: Полное описание монголо-татар/ Пер. с кит.,введ., коммент. и прилож. Н.Ц. Мункуева. М.: Наука, 1975. -286 с.

362. Насави Шнхаб ад-Днн Мухаммад. Жизнеописание султана Джалал ад-Дина Манг-бурны./ Пер., предисл., коммент. и указатели З.М. Буниятова. Баку, 1973; М.: Восточная литература РАН, 1996. - 207 с.

363. На стыке континентов и цивилизаций. Из опыта образования и распада империй X-XVI вв. М., 1999. - 768 с.

364. Новгородская 1 летопись старшего и младшего изводов./ Под ред. и с предисл. А.Н. Насонова. М.; JL, 1950. - 647 е.: ил.

365. Ольшевская JI.A., Травников С.Н. Литература Древней Руси и XVIII в. М.: Новая школа, 1996. - 328 с.

366. Палладий (П.И. Кафаров). Си ю цзи или Описание путешествия на Запад// Труды членов Российской духовной миссии в Пекине.- СПб., 1866. T.IV. - С.260-434

367. Палладий. Старинное Монгольское сказание о Чингис-хане. // Труды членов Российской духовной миссии в Пекине. СПб., 1866. -T.IV. -С.3-258

368. Палладий (П.И. Кафаров). Старинное китайское сказание о Чингис-хане. Шэн-ву-цин-чжэн-лу (Описание личных походов священновоинственного). Пер. с предисл. и примеч. // Восточный сборник. СПб., 1877. - T.I. - С. 149-202.

369. Памятники Куликовского цикла. СПб.: Русско-Балтийский инфомационный центр БЛИЦ, 1998. - 412 с.

370. Памятники литературы Древней Руси (далее ПЛДР). XII век. -Кн.2. М.: Художественная литература, 1980. - 704 е.: ил.

371. ПЛДР. XIII век. Кн.З. - М.: Художественная литература, 1981.- 616 е.: ил., карт.

372. ПЛДР. XIV середина XV века. - М.: Художественная литература, 1981. - Кн.4. - 600 е.: ил.

373. ГТЛДР. Вторая пол. XV века. М.: Художественная литература, 1982.-Кн.5.-688 е.: ил.

374. Панкратов Б.И. Переводы из Юань-чао би-ши// Страны и народы Востока (далее СНВ). Вып.ХХ1Х. СПб., 1998. - С.44-66.

375. Повести о Куликовской битве. М., 1959. - 420 с.

376. Лаврентьевская и Суздальская летописи. (Полное собрание русских летописей (далее ПСРЛ). Т. 1. - Вып. 1-2., Продолжение. - Вып.З. - Л., 1928. 2-е изд. - Л., 1926-1927 (фототипич. воспроизведение. - М.,1962). - 578 с.

377. Ипатьевская летопись. ПСРЛ. Т. 2. 2-е изд. - СПб, 1908. (фототипич. воспроизведение. - М.,1962. - 938 с.

378. Новгородская четвертая летопись. ПСРЛ. Т. 4. - Ч. 1. - Вып.1. - Пг., 1915. - 320 е., - Вып.2. - Л., 1925. - С.321-536; - 4.2. -Вып.1. Новгородская пятая летопись. - Пг., 1917. - 264 с.

379. Псковская и Софийская летописи. ПСРЛ. Т.5. - СПб., 1851. -279 с.

380. Софийские летописи. ПСРЛ. Т.6. - СПб., 1853. - 360 с.

381. Летопись по Воскресенскому списку. ПСРЛ. Т.7. - СПб., 1856. -347 с.

382. Продолжение летописи по Воскресенскому списку. ПСРЛ. Т.8. -СПб., 1859.-303 с.

383. Летописный сборник, именуемый Патриаршею или Никоновскою летописью. ПСРЛ. Т.9. - СПб., 1862 (фототипич. воспроизведение. - М.,1965). - 256 с.

384. То же. ПСРЛ. Т. 10. - СПб., 1885 (фототипич. воспроизведение. -М.,1965).-244 с.

385. То же. ПСРЛ. Т.П. - СПб., 1897 (фототипич. воспроизведение. -М.,1965).-254 с.

386. То же. ПСРЛ. Т. 12. - СПб., 1901 (фототипич. воспроизведение. -М.,1965).-266 с.

387. Рогожский летописец. ПСРЛ. Т. 15. - Вып.1. - Пг., 1922 (фототипич. воспроизведение. - М.,1965). - 504 с.

388. Симеоновская летопись. ПСРЛ. Т. 18. - СПб., 1913. - 316 с.

389. История о Казанском царстве (Казанский летописец). ПСРЛ. Т. 19. -СПб., 1903. -530 стб.

390. Львовская летопись.-Т.20.-4.1-2.-СПб., 1910-1914.-686 с.

391. Ермолинская летопись. ПСРЛ. Т.23. - СПб., 1910. - 243 с.

392. Типографская летопись. ПСРЛ. Т.24. - Пг., 1921. - 272 с.

393. Московский летописный свод конца XV в. ПСРЛ. Т.25. - М.; Л., 1949.-462 с.

394. Вологодско-Пермская летопись. ПСРЛ. Т.26. - М.; Л., 1959. -413 с.

395. Никаноровские летописи. Сокращенные летописные своды конца XV в. ПСРЛ. Т.27. - М.; Л., 1962. - 418 с.

396. Летописный свод 1497 г. Летописный свод 1497 г. (Уваровская летопись). ПСРЛ. - Т.28. - М.; Л., 1963. - 411 с.

397. Владимирский летописец. Новгородская вторая (Архивная) летопись. ПСРЛ. - Т.ЗО. - М., 1965. - 239 с.

398. Хроники: Литовская и Жмойтская Аверки и Панцырного. ПСРЛ. Т.32. - М., 1975. - 233 с.

399. Летописи белорусско-литовские. ПСРЛ. Т.35. - М., 1980. - 307 с.

400. Устюжские и вологодские летописи XVI XVIII вв. ПСРЛ. -Т.37.-Л., 1982.-228 с.

401. Софийская первая летопись по списку И.Н. Царского. ПСРЛ. -Т.39.-М., 1994.-204 с.

402. Летописец Переяславля Суздальского (Летописец русских царей). ПСРЛ. Т.41. - М., 1995. - 164 с.

403. Поляк А.Н. Новые арабские материалы позднего средневековья о Восточной и Центральной Европе// Восточные источники поистории Юго-Восточной и Центральной Европы. М., 1964. -Т.1-2. -С.29-59.

404. Послание папы Иннокентия IV князю Александру Ярославичу. 23.1.1248 г.// Крестоносцы и Русь. Конец XII-1270 г. М., 2002. - С.262-267.

405. Послание папы Иннокентия IV князю Александру Ярославичу. 15. IX. 1248 г. М., 2002. - С.268-272.

406. Письмо брата Иоганки венгра, ордена миноритов, к гекнералу ордена, брату Михаилу из Чезены.// Из глубины столетий. -Казань, 2000.-С. 157-160.

407. Приселков М.Д. Троицкая летопись. Реконструкция текста. М.; Л., 1950.-512 с.

408. Псковские летописи./ Подгот. к печати и ред. А.Н. Насонов. -М.; Л., 1941. Вып.1. - 148 е.; - ML, 1955. -Вып.2. -364 е.: ил.

409. Путешествия в восточные страны П. Карпини и Г. де Рубрука. -Алматы, 1993.-248 с.

410. Рашид ад-Дин. Сборник летописей. T.I. - Кн. 1. - М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1952.-222 с.

411. Рашид ад-Дин. Сборник летописей. T.I. Кн.2. - М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1952.-281 с.

412. Рашид ад-Дин. Сборник летописей. Т.Н. - М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1960.-248 с.

413. Рашид ад-Дин. Сборник летописей. T.III. - М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1946.-340 с.

414. Русские повести XV-XVI веков. М.: Госиздат, 1958. 488 с.

415. Сказания и повести о Куликовской битве: Древнерусск. тексты и пер.// АН СССР; Изд. подгот. JI.A. Дмитриев, О.П. Лихачева/ Отв. ред. Д.С. Лихачев. Л., 1982. - 422 с.

416. Сказание о Мамаевом побоище: Факсимиле рукописи. М.: Книга, 1980.- 154 е.: ил.

417. Тысяча лет русской истории в преданиях, легендах, песнях./ Сост., вступ. ст., коммент. С.Н. Азбелева. М.: Русская книга, 1999.-464 е.: ил.

418. ИСТОРИОГРАФИЧЕСКИЕ ИСТОЧНИКИ

419. Абражаев А. «Родословное древо тюрков» и его автор// Звезда Востока. 1946. -№12. -С.68-76.

420. А было ли иго?/ «Круглый стол»// Родина. 1997. - №3-4. -С.85-92.

421. Аветисян В. Монгольское нашествие на Армению (XIII в.)// Труды Моск. инст-та востоковедения (далее ТМИВ). Сб.1.1939. С.125-143.

422. Аветисян В. Монгольское иго в Армении XIII века// ТМИВ. -Сб.2. 1940. - С.119-138.

423. Адамович М. Путешествия П. Карпини и Рубруквиса в Монголию в XIII веке// Исторический журнал (далее ИЖ).1940. -№11. -С.96-138.

424. Адамович М. Ранние путешествия в Монголию через русские земли.// Наука и жизнь. 1939. -№11-12. - С.46-50.: ил.

425. Азимджанова С.А. Восточные рукописи Института востоковедения АН Уз. ССР и их изучение// Труды института востоковедения (далее ТИВ) - АН Уз. ССР. 1954. Вып.Ш. -С.147-154.

426. Али-Заде А.А. Борьба Золотой Орды и государства ильханов за Азербайджан// Известия АН Азерб. ССР. 1946. - №5. - С.16-38.

427. Алимджанова С.А. Восточные рукописи Института востоковедения АН Уз.ССР и их изучение// ТИВ АН Уз.ССР. 1954. Вып.Ш.

428. Алексеев Ю.Г. Освобождение Руси от ордынского ига/ АН СССР. Институт истории СССР, Ленинградское отделение. Л.: Наука, 1989.-217 е.: илл.

429. Алексеев Ю.Г. Государь всея Руси: О Иване III. Ред. Н.Н. Покровский. Новосибирск: Наука, 1991. - 239 с.

430. Арабо-персидские источники о тюркских народах: Сб. статей./ Отв. ред. О. Караев. Фрунзе, 1973. - 124 с.

431. Арапов Д.Ю. Русское востоковедение и изучение Золотой Орды// Куликовская битва в истории и культуре нашей Родины. -М.: МГУ, 1983. С.70-77.

432. Арсланова А.А. Из истории изучения Золотой Орды по данным персидских источников XIII перв. пол. XV вв. в отечественной историографии// Проблемы социально-экономического развития деревни Среднего Поволжья в период феодализма. - Казань, -1986.

433. Арсланова А.А. Тюркские истоки персидских историческихисточников по истории Золотой Орды// Катановские чтения. -Казань, 1998.- С.107-114.

434. Арсланова А.А. Остались книги от времен былых. Казань, 2002. - 239 с.

435. Астайкин А.А. Монгольская история// Арабески истории. Т.2. Пустыня Тартари./ Сост. и подг. изд. А.И.Куркчи. М., 1995. -С.558-579.

436. Астайкин А.А. Военные действия монголов// Там же. С.580-597.

437. Астайкин А.А. Дети и внуки Чингиз-хана (краткие биографические справки)// Там же. С.598-609.

438. Астахов В.И. Курс лекций по русской историографии (до конца XIX в.). -Харьков, 1965. 582 с.

439. Ахинжанов С.М. Кыпчаки в X-XIII вв. Историографический обзор// Проблемы палеоэкономики Казахстана по археологическим данным. Алма-Ата, 1988. - С.62-81.

440. Ахмедов Б.А. Государство кочевых узбеков. М., 1965. - 195 с.

441. Ахмедов Б.А. Историко-географическая литература Средней Азии XVI-XVIII: письменные памятники. Ташкент: Фан, 1985. -С.32-33.

442. Ашурков В.Н. На поле Куликовом. Тула: Приокское кн. Изд-во, 1967. -64 е.: ил.

443. Бабаян JI.O. «Сборник летописей» Рашид ад-Дина и его армянские источники// Историко-филологический журнал АН Арм. ССР. 1965.-С.81-94.

444. Базарова Б.З. Влияние официальной китайской историографии на монгольскую// Средневековая культура монгольских народов. Сб. науч. тр. Новосибирск: Наука, 1992. - С.43-55.

445. Базилевич К.В. Внешняя политика Русского централизованного государства. Вторая пол. XV в. Отв. ред. и вступ. ст. JI.B.Черепнина. М.: МГУ, 1952. - 544 с.

446. Базилевич К.В. Ярлык Ахмет-хана Ивану III// Вестник МГУ. 1948. №1. - С.29-46.

447. Байкара Т. Ахмет Заки Валиди Туган. 1890-1990. Материалы к изучению жизни и творчества. Уфа, 1990. - 17 с.

448. Балуев Б.П. Споры о судьбах России: Н.Я. Данилевский и его книга «Россия и Европа». М., 1999// ОИ. 2000. №1. - С. 173175.

449. Балуев Б.П. П.Б. Струве как историк (к постановке проблемы)// -ОИ. 2001. №2.-С.117-133.

450. Барсуков Н. Жизнь и труды М.П. Погодина. Кн.4. СПб., 1891.- 450 е.; Кн.2. 2-е изд. СПб., Типогр. М.М. Стасюлевича, 1904.- 420 с.

451. Бартольд В.В. О некоторых восточных рукописях// Соч. Т.VIII. М.: Наука, 1973. - С.340-349.

452. Бартольд В.В. Хафиз-и Абру и его сочинения// Соч. Т.VIII. М.: Наука, 1973.-С.74-97.

453. Бартольд В.В. Еще раз об анониме Искендера// Соч. Т.VIII. М.: Наука, 1973.-С.491-503.

454. Бартольд В.В. Джувейни, Ала ад-Дин// Соч. Т.VIII. М.: Наука, 1973. - С.591-595.

455. Бартольд В.В. Место прикаспийских областей в истории мусульманского мира. Соч. Т.П. 4.1. М.: Наука, 1963. - С.649-772.

456. Бартольд В.В. Б.Я. Владимирцов. Чингис-хан// Б.Я. Владимирцов. Чингис-Хан. Горно-Алтайск, 1992. - С. 106-116.

457. Батраков B.C. Особенности феодализма у кочевых народов// Науч. сессия АН Уз. ССР. 9-14. VI. 1947. Ташкент, 1947. -С.433-446.

458. Березин И.Н. Внутреннее устройство Золотой Орды: (поХанским ярлыкам). СПб., 1850. №10. Отд. И. - 24 с.

459. Березин И.Н. Первое нашествие Батыя на Россию// ЖМНП. 1853. 4.79. Отд. II.-30 с.

460. Березин И.Н. Нашествие Батыя на Россию// ЖМНП. 1855. 4.86. Отд. II.-С.79-114.

461. Бертельс Е.Э. К вопросу о филологической основе изучения восточных памятников//- СВ. 1955. №3. С.11-18.

462. Бескровный Л.Г. Историография Куликовской битвы// Куликовская битва. Сб. статей. М., 1980. - С.6-25.

463. Бестужев-Рюмин К.Н. Биографии и характеристики (летописцы России). СПб., Тип. B.C. Балашова, 1882. - 358 с.

464. Бестужев-Рюмин К.Н. Двадцатипятилетие «Истории России» С.М. Соловьева. 1851-1876. СПб., 1876.-8 с.

465. Бира Ш. Монгольская историография (XIII-XVII вв.). М.: Наука, 1978.-320 с.

466. Бойко К.А. Из рукописного наследия В.Г. Тизенгаузена/ Краткие сообщения Института народов Азии АН СССР. М., 1961. Т.47. -С.21-29.

467. Болебрух А.Г., Шевцов В.М. Проблемы отечественной истории в русской журналистике перв. пол.XIX в.: Учебное пособие. Днепропетровск: ДГУ, 1982. - 87 с.

468. Борзаковский B.C. История Тверского княжества. СПб., 1876. -152 с.

469. Борисов Н.С. Русская культура и монголо-татарское иго: Автореферат дисс.канд. ист. наук. М.: МГУ, 1977. - 20 с.

470. Борисов Н.С. Русские полководцы XIII-XVI веков. М.: Просвещение, 1993. - 192 е.: ил., карты.

471. Борисов Н.С. Политика московских князей (конец XIII первая половина XIV века). - М.: МГУ, 1999. - С. 101-211.

472. Бородин С. Дмитрий Донской. М.: Военное изд-во, 1942. - 15 с.

473. Боровков А.К. Востоковедение в СССР за 30 лет// Изв. АН СССР. Отделение литературы и языка. 1947. Т.VI. Вып. 5. -С.395-407.

474. Бочкарев В.Н. Борьба русского народа с монголо-татарскими завоевателями. Дмитрий Донской. М.: Военное изд-во, 1946. -23 с.

475. Бородин С. Дмитрий Донской. М.: Военное изд-во, 1942. - 15 с.

476. Борисов Н.С. Политика московских князей (конец XIII первая половина XIV века). - М.: МГУ, 1999. - С.101 -211.

477. Борисов Н.С. Иван III. М.: Молодая гвардия, 2000. - 644 е.: ил. (ЖЗЛ).

478. Борисов Н.С. Сергий Радонежский. М.: Молодая гвардия, 2001.-296 е.: ил. (ЖЗЛ).

479. Борисов Н.С. Иван Калита. М.: Молодая гвардия, 2005. - 299 е.: ил. (ЖЗЛ).

480. Бочкарев В.Н. Борьба русского народа с монголо-татарскими завоевателями. Дмитрий Донской. М.: Военное изд-во, 1946. -23 с.

481. Бочкарев В.Н. Из истории борьбы русского народа за свою национально-политическую независимость в XV в.// Зап. Научно-исслед. Инст-та при Совете Министров Морд. АССР. №9. История и археолог. Саранск, 1947. - С.3-23.

482. Будовниц И.У. Общественно-политическая мысль Древней РусиXI-XIV вв.). м.: Изд-во АН СССР, 1960. - 488 с.

483. Бушуев С.В., Миронов Г.Е. «История государства Российского: историко-библиографические очерки. Кн.1. (IX-XVI вв.) М.: Книжная палата, 1991. - 554 с.

484. Валянский С., Калюжный Д. Другая история Руси: от Европы до Монголии. -М.: Вече, 2001. 496 с. (Версии мировой истории. Проект «Хронотрон»).

485. Вандалковская М.Г. Историческая наука российской эмиграции: «евразийкий соблазн». М., 1997. - 348 с.

486. Вандалковская М.Г. Евразийцы и историческая наука// Проблемы источниковедения и историографии. Материалы II научных чтений памяти акад. И.Д. Ковальченко. М., 2000. -С.304-310.

487. Васильев В.П. История и древности восточной части Средней Азии от X до XIII века с приложением перевода китайских известий о киданях, чжурчженях и монголо-татарах// ТВОРАО. 1857. - 4.IV. - СПб., 1859. - С.216-235.

488. Васильев Д.Д., Горелик М.В., Кляшторный С.Г. Формирование имперских культур в государствах, созданных кочевниками Евразии// Из истории Золотой Орды. Казань, 1993. - С.33-44.

489. Васильев М.А. Современная англо-американская историография истории кочевников Восточной Европы в период раннего средневековья (конец IV сер. X в.): Автореф. дис. .канд. ист. наук. - М., 1983.- 15 с.

490. Вернадский Г.В. Соединение церквей в исторической действительности// ВИ. 1994. - №7. - С.155-119.

491. Вернадский Г.В. Монгольское иго в русской истории// Берлин, 1925; Наш современник (далее НС). 1992. -№3. - С. 158-164.

492. Вернадский Г.В. Два подвига Александра Невского// Евразийский временник. Т.4. Берлин, 1925; НС. 1992. - №3.С.151-158.

493. Вернадский Г.В. Что дали России монголы//- Родина. 1997. №34. -С.96-98.

494. Вернадский Г.В. Начертание русской истории. 4.1. С приложением «Геополитических заметок по русской истории» П.Н. Савицкого. СПб., 2000. - 320 с.

495. Вернадский Г.В. О составе Великой Ясы Чингис хана// Вернадский Г.В. История права. СПб., 1999. - С.111-148.

496. Вернадский Г.В. Монголы и Русь/ Пер. с англ. Е.П. Беренштейна, Б.Л. Губмана, О.В. Строгановой. Тверь; М.,1997.-480 с.

497. Веселовский Н.И. Хан из темников Золотой Орды. Ногай и его время.-Пг., 1922,- 61 с.

498. Веселовский Н.И. В.В. Григорьев по его письмам и трудам. 1816-1881.-СПб., 1887.-288 с.

499. Веселовский Н.И. И.Н. Березин: (Некролог)// Годичный акт 8 февраля 1897 г. Отчет о состоянии и деятельности имп. С.-Петербургского университета за 1896 г. - СПб., 1897. - С.3-4.

500. Викторова Л.Л. Ранний этап этногенеза монголов: Автореф. дис. .канд. ист. наук. Л., 1961.

501. Вилента И.В. Идея самобытности России в исторической концепции евразийцев// Вестник МГУ. Сер 8. История. №1.1998. С.24-41.

502. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. -Ростов на Дону, 1995. 639 с.

503. Владимирцов Б.Я. Чингисхан. СПб.: Славия, 2000. - 143 с.

504. Владимирцов Б.Я. Общественный строй монголов. Монгольский кочевой феодализм. Л., 1934. - 223 с.

505. Воители Руси IX-XIII вв. -М.: Вече, 2006. 448 с.

506. Волжская Булгария и монгольское нашествие. Сб. ст. Казань,1988.- 126 с.

507. Гаммер Пургшталь (Ориенталист)// Библиотека для чтения. 1857. T.CXLI. №1. - С.97-99.

508. Гаффаров А. Из области персидской историографии монгольского периода// Древности Восточные: Труды Восточной комиссии имп. Моск. Археолог. Общ-ва. М., 1913. Т.4.-С.1-70.

509. Гимади Х.Г. Народы Среднего Поволжья в период господства Золотой Орды// Материалы по истории Татарии. Вып.1. -Казань: Татгосиздат, 1948. С. 185-225.

510. Голицын А. Ядро хронологическое истории всемирной от начала света до кончины Екатерины II. 4.1. - М., 1804. - 408 с.

511. Гордеев А.А. История казаков. 4.1. Золотая Орда и зарождение казачества. МГП «Страстной бульвар», 1991. - 176 с.

512. Горсей Д. Записки о России XVI нач. XVII в. - М.: МГУ, 1990. -288 с.

513. ЭНЦИКЛОПЕДИЧЕСКИЕ СПРАВОЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

514. Березин И.Н. заслуженный профессор С.-Петербургского университета// Всемирная иллюстрация. - 1887. - Т.38. №25. -С.484.

515. Березин И.Н. Автобиография// Венгеровский критико-биографический словарь русских писателей и ученых: (от начала образованности до наших дней). Изд. 2-е, испр. Т.З. СПб., 1890.-С.66-69.

516. Биобиблиографический словарь отечественных тюркологов: Дооктябрьский период./ Под ред. и с введением А.Н. Кононова. Изд.2-е, перераб. -М.: Наука, 1989.-298 с.

517. Биографический словарь профессоров и преподавателей имп. Казанского университета (1804-1904)./ Под ред. Н.П. Загоскина. Казань, 1904.-4.1.-553 с.

518. Биографический словарь профессоров и преподавателей С.-Петербургского университета за истекшую третью четверть векаего существования. 1869-1894. СПб.: Тип. Б.М. Вольфа, 18961898. Т.1-2. - Т.1 - 419 е.; - Т.2. - 373 с.

519. Востоковедение.// Советская историческая энциклопедия. М., 1963. -Т.З. - Стб.722-736.

520. История Академии наук СССР. Т.1. (1724-1803). - М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1958. - 483 е.; - Т.2 (1803-1917). - М.; Л.: Издательство АН СССР, 1964. - 772 с.

521. История Башкортостана с древнейших времен до 60-х гг. XIX в.// Отв.ред. Х.Ф. Усманов. Уфа: Китап, 1996. - 520 с.

522. История XIX в. Т.1. Изд. 2-е, доп. и испр./ пер. с фр. Е.В. Тарле. - М.: Соцэгиз, 1938. - 583 с.

523. История Ирана с древнейших времен до конца XVIII века. Л., -1958. -С.164-175.

524. История Казахской ССР. Алма-Ата: Наука Каз.ССР, 1979. -Т.2. - 423 с.

525. История Монгольской Народной Республики./ Под ред. Б.Д. Грекова, С.А. Козина и др. М.: Изд-во АН СССР, 1954. - 423 с.

526. История отечественного востоковедения до середины XIX в./ П.М. Шаститко, А.А. Вигасян, A.M. Куликова и др.; редкол.: А.П. Базиянц и др. М.: Наука, 1990. - 439 с.

527. Мурзаев Э.М. Тюркские географические названия. М.: Изд. фирма «Восточная литература», 1996. - 252 с.

528. Российский энциклопедический словарь: В 2-х кн. М., 2001. Кн. 1. - 1023 е.: ил.; Кн.2. - 2015 е.: ил.

529. Dugat G. Histoire des orientalistes de I'Europe. Т. 1. - P., 1868.

Обратите внимание, представленные выше научные тексты размещены для ознакомления и получены посредством распознавания оригинальных текстов диссертаций (OCR). В связи с чем, в них могут содержаться ошибки, связанные с несовершенством алгоритмов распознавания.
В PDF файлах диссертаций и авторефератов, которые мы доставляем, подобных ошибок нет.

Автореферат
200 руб.
Диссертация
500 руб.
Артикул: 278689