Петр I в отечественной историографии конца XVIII - начала XX вв. тема диссертации и автореферата по ВАК 07.00.09, доктор исторических наук Соловьев, Евгений Алексеевич

Диссертация и автореферат на тему «Петр I в отечественной историографии конца XVIII - начала XX вв.». disserCat — научная электронная библиотека.
Автореферат
Диссертация
Артикул: 256281
Год: 
2006
Автор научной работы: 
Соловьев, Евгений Алексеевич
Ученая cтепень: 
доктор исторических наук
Место защиты диссертации: 
Москва
Код cпециальности ВАК: 
07.00.09
Специальность: 
Историография, источниковедение и методы исторического исследования
Количество cтраниц: 
374

Оглавление диссертации доктор исторических наук Соловьев, Евгений Алексеевич

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. ЛИЧНОСТЬ И ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ПЕТРА I В ИСТОРИЧЕСКОЙ ЛИТЕРАТУРЕ КОНЦА XVIII - НАЧАЛА XIX ВВ.

§ 1. ПЕТР I В ИСТОРИЧЕСКИХ СОЧИНЕНИЯХ 80-90-Х ГГ. XVIIIВ.

§ 2. Царь-реформатор в исторической мысли первой четверти XIX в.

ГЛАВА II. ЛИЧНОСТЬ И ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ПЕТРА IВ ИСТОРИОГРАФИИ 30- 40-Х ГГ. XIX В.

§ 1. Общественная полемика, позиция власти и попытки создания «Истории Петра».

§ 2. Петр I и его реформы в свете нового научного метода.

ГЛАВА III. ЛИЧНОСТЬ И ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ПЕТРА I В ИСТОРИОГРАФИИ РУБЕЖА 1850-1860-ХГГ.

§ 1. Публикация труда Н.Г. Устрялова и отклики на нее.

§ 2. М.И. Семевский - историк Петра I и его времени.

ГЛАВА IV. ЛИЧНОСТЬ И ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ПЕТРА I В ИСТОРИОГРАФИИ ПЕРВЫХ ПОРЕФОРМЕННЫХ ДЕСЯТИЛЕТИЙ.

§ 1. Петр I в «Истории России.» С. М. Соловьева.

§ 2. Юбилей Петра Великого и публичные чтения С .М. Соловьева.

§ 3. Царь-реформатор в оценках Н.И. Костомарова.

ГЛАВА V. ЛИЧНОСТЬ И ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ПЕТРА I КАК ПРОБЛЕМА РУССКОЙ ИСТОРИОГРАФИИ КОНЦА XIX - НАЧАЛА XX ВВ.

§ 1. Подведение итогов и постановка новых вопросов: историографический аспект.

§ 2. Петр I в освещении В.О. Ключевского.

§ 3. Царь-реформатор в работах учеников В.О. Ключевского.

§ 4. Личность и деятельность Петра I в лекционном курсе С.Ф. Платонова: опыт синтеза историографических направлений.

Введение диссертации (часть автореферата) На тему "Петр I в отечественной историографии конца XVIII - начала XX вв."

Петр I относится к числу наиболее значимых фигур отечественной истории. Внимание к его личности и многообразной деятельности не ослабевает. Согласно оценке, высказанной в современной науке, одни только государственные преобразования Петра это - «грандиозная, глубокая реформа, изменившая суть устройства и функционирования государственной машины на долгие десятилетия». При этом подчеркивается, что многие принципы, заложенные Петром в основу реформированного им государства, «просуществовали столетия и имеют значение до сих пор»1.

Актуальность темы определяется, прежде всего, тем, что в современных условиях, когда происходит процесс не только переосмысления прошлого нашей страны, но и поиска ее идентичности, особое значение приобретает анализ дореволюционной исторической литературы, освещающей личность и деятельность Петра I. Обращение к историографической традиции обогащает наше знание, помогает восстановить утраченную преемственность в развитии исторической мысли,

1 Анисимов Е.В. Государственные преобразования и самодержавие Петра Великого в первой четверти XVIII века. СПб., 1997. С. 3 - 4. да и самого социума. Значение разработки темы возрастает в связи с тем, что в современном российском обществе, испытавшем на себе противоречивые последствия очередного витка модернизации, вызывает огромный общественно-политический резонанс сохранившийся в историографическом наследии образ царя, предложившего и осуществившего ее первую модель.

В одной из отечественных дореволюционных работ, специально посвященной истории восприятия и изучения в России петровских преобразований, был отмечен характерный научный парадокс: с одной стороны, «эпоха Петра Великого давно уже стала достоянием прошлого», но, с другой - «мы как будто все еще стоим под обаянием этого времени, как будто все еще не пережили этой тревожной, лихорадочной поры и не в силах отнестись к ней вполне объективно». Причины такой историографической ситуации известному знатоку темы Е.Ф. Шмурло виделись в том, что «великий император ребром поставил вопросы, которых мы и до сих пор окончательно не решили.». Это отразилось и на литературе, посвященной петровским преобразованиям, которая, как выразился Шмурло, «скорее напоминает судебные речи в защиту или в обвинение подсудимого, чем л спокойный анализ научной исторической критики» . О значении анализа эволюции рефлексии о Петре писал в конце XIX в. и А.А. Кизеветтер, утверждавший, что «история петровского вопроса важна и поучительна для нас не менее истории петровского царствования. Литература вопроса с необыкновенной эластичностью отразила на его различных постановках разнообразнейшие повороты общественной жизни, разнообразнейшие течения общественной мысли»3.

И, наконец, согласно несколько ироническому отзыву В.О. Ключевского, «часто даже вся философия нашей истории сводилась к оценке петровской реформы: посредством некоторого, как бы сказать,

2 Шмурло Е.Ф. Петр Великий в оценке современников и потомства. СПб., 1912.

СЛ.

3 Кизеветтер А.А. Реформа Петра Великого в сознании русского общества (1896 г.) // Петр Великий: pro et contra. СПб., 2003. С. 641. ученого ракурса весь смысл русской истории сжимался в один вопрос о значении деятельности Петра, об отношении преобразованной им новой России к древней»4.

Долгое время, как писал и Кизеветтер, за реформой Петра оставалась «репутация. центрального пункта пережитого нами исторического процесса»5, а к разработке петровской темы действительно «приурочивались наиболее поучительные обобщающие выводы относительно общего течения русской исторической жизни». Научной же разработке истории Петра и его преобразований это, конечно, не всегда благоприятствовало. Наоборот, по мнению Кизеветтера, параллельно с разрастанием масштабов «петровского» вопроса «все более стушевывались и тускнели в сознании общества и сам Петр как конкретное историческое лицо, и его реформа как реальный исторический факт». Имя царя обретало символический смысл. «Что только не подкладывалось в разное время под это всеобъемлющее имя? Общеевропейская, даже общечеловеческая культура, торжество государственной идеи, могущественное значение науки и знания в народной жизни, просвещенный абсолютизм, революционная ломка исторических традиций, измена национальному духу, обезличение народности, разрыв государства и земли, - все это и многое другое - до пришествия антихриста включительно, - не раз покрывалось краткой и энергической формулой: Петр»6.

4 Ключевский В.О. Русская история: Полный курс лекций. В 3 кн. М., 1993. Кн. 3. Лекция 68. С. 50-51.

5 Кизеветтер А.А. Реформа Петра Великого в сознании русского общества. С. 640.

6 Кизеветтер А.А. Реформа Петра Великого в сознании русского общества. С. 641. Заметим, что эта мимоходом брошенная плодотворная мысль найдет поддержку и развитие лишь спустя сто лет, на современном этапе развития истории восприятия, осмысления и изучения в России Петра I и его деятельности. См.: Поляков JI. В. Кара-Мурза А. А. Реформатор. Русские о Петре I: Опыт аналитической антологии. - Иваново, 1994.

С тех пор, как были впервые сформулированы эти историографические обобщения, минул еще один век, но современное состояние науки и общественного сознания не только не позволяет безоговорочно объявить эти мысли лишь достоянием прошлого, а, наоборот, порой дает им новые подтверждения. Например, современный историк А.А. Кара-Мурза уже без всякой иронии утверждает, что «за внешней формой спора о Петре скрывается спор о самом русском народе и его судьбе. Если народ - варвар, то методы Петра оправданы; если перед нами, напротив, - не понятая Петром цивилизация, то варваром автоматически оказывается он сам»7. Приходя к выводу, что зачастую Петр I в литературе был «лишь функцией от того или иного определения народа», Кара-Мурза легко перекидывает мостик к самой злободневной проблематике, усматривая в таком подходе к оценке царя-реформатора, источник споров и о преобразованиях, проводимых в современной России8.

Таким образом, стремление многих авторов к теоретическим обобщениям, вытекающим из рассмотрения петровской эпохи, то символическое значение, которое приобрело в русском обществе само имя Петра, крайне политизированный взгляд на его личность и деяния длительное время не благоприятствовали научной разработке темы. Вместе с тем именно поиск и смена научных подходов к осмыслению феномена Петра, неизгладимая печать времени и страстей, отразившаяся на литературе о царе-реформаторе, и делает ее специальный анализ особенно необходимым и перспективным.

Объектом исследования становится таким образом российская историческая литература, посвященная анализу личности и государственной деятельности Петра I.

Предмет исследования - сам процесс изучения отечественными историками Петра I и его государственной деятельности. )

7 Петр Великий: pro et contra. Личность и деяния Петра I в оценке русских мыслителей и исследователей. Антология. - СПб., 2003. С. 869

8 См.: Петр Великий: pro et contra. С. 869, 870.

Хронологические рамки работы охватывают период с конца XVIII до начала XX вв. Исходным рубежом исследования стало усиление общественного интереса к личности и деятельности Петра I и начало научного осмысления проблемы в последние десятилетия XVIII в. Конечный рубеж исследования определяется концом эпохи самой Российской империи, созданной Петром I, а также существенным изменением условий развития самого историографического процесса.

Методология исследования. Работа базируется на общеметодологических принципах историзма, научной достоверности и объективности.

На основе комплексного применения историко-генетического, историко-типологического и системного подходов раскрываются свойства, функции и изменения изучаемой историографической реальности в ее исторической динамике; рассматриваемые явления упорядочиваются с учетом их существенных черт, а также выявляется степень целостности, зрелости и устойчивости объекта исследования.

Методы и категориальный аппарат исследования выстроены с учетом достижений современной историографии. Общая тенденция развития историографических исследований состоит в стремлении расширить содержание дефиниции «историографический факт», распространив ее на все, что, так или иначе, несет информацию об истории науки9. Первостепенное значение имеют те историографические факты, которые помогают воссоздать концепцию. К таковым относятся исторические труды, лекционные курсы и т.п. Но задачей реконструкции концепции историографическое исследование не ограничивается. Базовым в изучении

9 См.: Дурновцев В.И. О содержании понятия историографический факт // Методологические и теоретические проблемы истории исторической науки. Калинин, 1980. С.42 - 53; Зевелев А.Н., Наумов В.Н. Историографический факт: критерии оценок и анализа // Вопросы истории. 1980. № 5. историографического факта служит принцип историзма, в соответствии с которым анализ той или иной теоретической конструкции ведется с учетом мировоззренческих установок ее автора, общего состояния науки, тенденций общественной мысли и социальной практики. Ту или иную концепцию вообще нельзя адекватно понять и раскрыть без учета целого ряда фактов, которые в равной степени могут быть отнесены, как к историческим, так и к историографическим. К таковым следует отнести общественно-политическую атмосферу эпохи, ее социокультурные ценности, ментальные установки, наконец, индивидуальные черты и судьбу изучаемого историка. В контексте истории науки эти факты приобретают историографическое значение. В то же время и факты собственно историографические, изначально родившиеся в сфере познания прошлого, могут становиться фактами историческими, выходить за рамки науки на более широкий простор. Применительно к разрабатываемой нами теме это особенно важно подчеркнуть. Как будет показано в ходе исследования, те или иные интерпретации личности и деятельности Петра Великого на протяжении всего изучаемого времени становились фактами истории общественной мысли, общественной полемики и борьбы вокруг острых проблем современности.

В современной историографии активно обсуждается проблема периодизации исторической науки, в частности, критериев для выделения тех или иных периодов в развитии науки. Еще сравнительно недавно в нашей историографии был силен соблазн подменять собственно историографическую периодизацию общеисторической с непременной оговоркой об относительной автономности исторической науки. Общеисторические критерии периодизации истории науки ориентировали исследователей в первую очередь на выявление воздействия на нее социально-политических факторов и условий. Сам по себе такой ракурс -неотъемлемый компонент историографического исследования. Русские историки традиционно не стояли в стороне от «вопросов жизни».

Игнорировать это обстоятельно, значит, искажать картину развития науки. Иное дело, что в советской историографии подобный ракурс рассмотрения истории исторического знания во многом задавался искусственно в строгих рамках господствовавшей доктрины. В настоящее время в историографической мысли наблюдается возвращение к периодизации истории исторической науки на основе становления и смены ее теоретико-методологических парадигм (провиденциализм, рационализм, гегельянство, позитивизм, неокантианство, марксизм и др.). Такой критерий, несомненно, имеет очевидные преимущества, давая возможность исследователям постичь внутреннюю логику развития научного знания10. Признавая важность методологии истории в качестве одного из критериев периодизации и вообще упорядочивания картины развития исторического знания, не будем преувеличивать его значения для всех историографических исследований. То, что вполне приемлемо и необходимо в области изучения эволюции и

10 См.: Могильницкий Б.Г. Политические и методологические идеи русской либеральной медиевистики середины 70-х годов XIX века - начало 1900-х годов. Томск, 1969; Цамутали А.Н. Борьба течений в русской историографии во второй половине XIX века. Л., 1974; Его же. Борьба направлений в русской историографии в период империализма. Историографические очерки. Л., 1985; Хмылев Л.Н. Проблема методологии истории в русской буржуазной историографии конца XIX - начала XX вв. Томск, 1978; Дурновцев В.И. Проблемы истории России и Запада в освещении государственной школы. М., 1984; Теоретико-методологические вопросы развития советской исторической науки. Межвузовский сборник научных трудов / Под ред. И.Д. Ковальченко. Днепропетровск, 1987; Иллерицкая Н.В. Историко-юридическая школа в русской историографии второй половины XIX в. М., 1998; Синицын О.В. Неокантианская методология истории и развитие исторической мысли в России в конце XIX - начале XX вв. Казань, 1998; Корзун В.П. Образы исторической науки на рубеже XIX - XX вв. (анализ отечественных историографических концепций). Екатеринбург-Омск, 2000; Мягков Г.П. Научное сообщество в исторической науке. Казань, 2000; Русакова О.Ф. Философия и методология истории в XX веке: школы, проблемы, идеи. Екатеринбург, 2000; Нечухрин А.Н. Теоретико-методологические основы российской позитивистской историографии (80-е гг. XIX в.-1917 г.). Гродно, 2003 и др. смены самих теоретико-методологических основ исторической науки, не всегда пригодно для конкретного историографического анализа. Как справедливо пишет автор новейшего исследования, посвященного судьбам позитивистской парадигмы в российской историографии, «само появление новой парадигмы было бы немыслимо, если бы отдельные элементы ее не накапливались в рамках предыдущих систем. Взгляды каждого крупного исследователя отличались глубоким своеобразием, они не укладывались в жестко заданную схему. Традиции и новации переплетались в них самым причудливым образом»11.

Очевидно, что лишь синтез различных факторов может позволить реконструировать историю разработки большинства крупных проблем русской исторической науки, к числу которых, безусловно, относится и осмысление проблемы личности и деятельности Петра I в российской истории.

Источниковая база исследования достаточно широка и разнообразна. Только в новейших «Материалах к библиографии о Петре

Великом, его деяниях и его времени», подготовленных Д. Евстафьевым, в двух разделах, содержащих сведения о литературе на русском языке

Документы эпохи» и «Исследования и материалы»), упомянуто 949

12 названий различных (в том числе и многотомных) печатных изданий . Имеются и другие библиографические описания литературы о Петре I и его эпохе13.

11 Нечухрин А.Н. Указ. соч. С. 10.

12 См. Петр Великий: pro et contra. СПб., 2003. С. 935 - 1001.

13 См.: Межов В.И. Юбилей Петра Великого Библиографический указатель литературы Петровского юбилея 1872 года с приобщением книг и статей о Петре I вообще, явившихся в свет с 1865 по 1876 г. включительно. СПб., 1881; Шмурло Е.Ф. Петр Великий в русской литературе (Опыт историко-библиографического обзора). СПб., 1889; Его же. Петр Великий в оценке современников и потомства. Выпуск I (XVIII век). СПб., 1912; История исторической науки в СССР: Дооктябрьский период. Библиография. М., 1965; Баггер X. Реформы Петра Великого. Обзор исследований / Пер. с датского. М.,

В современной историко-научной литературе были даны разные трактовки понятия историографического источника. Одной из распространенных является точка зрения, высказанная в свое время A.M. Сахаровым14, согласно которой историографическим источником считаются труды историков в любой их форме: опубликованные сочинения, рукописи, черновики, рабочие выписки и т.п. В целом же под историографическими источниками мы понимаем такие источники, которые определяются предметом историографии и несут информацию о процессах, протекавших в исторической науке.

Все историографические источники по теме исследования можно разделить на ряд групп, исходя из того, что различные периоды в истории исторической науки имели свои специфически ценностные источники.

По мере того, как в процессе расширения источниковой базы исследований, приращения исторических фактов, развития и углубления методологических и концептуальных подходов формируется традиция научного изучения личности и деятельности Петра I, создаются исторические труды, возникает и расширяется круг их читателей, соответственно, меняются форма и существенные характеристики самих историографических источников.

Для зарождения научного подхода к изучению темы характерны в первую очередь такие историографические источники, которые еще не выделись из общего потока литературных произведений, публицистики,

1985. Библиография. I. Литература на русском языке. С. 158 - 171; «Когда Россия молодая мужала с гением Петра.» Рекомендательный библиографический указатель. / ГПИБ - М., 1990; Бушуев С. В. История государства Российского: Историко-библиографические очерки. Кн. вторая. XVII - XVIII вв. / РГБ. - М., 1994. С. 271 - 368 и др.

14 См.: Сахаров A.M. О предмете историографических исследований // История СССР. 1974. № 3; его же. О некоторых вопросах историографических исследований // Вестник Моск. ун-та. Серия «История». 1973. № 6. мемуаров и путевых заметок15. Наряду с ними историографическую ценность представляют и документы, либо возникшие непосредственно в русле официального делопроизводства, либо адресованные высшим должностным лицам, самому императору: записки и проекты, содержащие аналитические экскурсы в прошлое16. Немаловажную роль в накоплении документальной основы, необходимой для разработки темы, как и в формировании массового исторического сознания, на ранней стадии изучаемого историографического процесса, играют труды, характер которых, с точки зрения современных представлений, определить затруднительно. Это - «одновременно, и сборник материалов, и их обработка, или, точнее, простой, неотшлифованный пересказ источников», как в свое время Е.Ф. Шмурло, определил жанр главных произведений И.И. Голикова17. Специальные исторические исследования в области петровской эпохи, появившиеся в конце XVIII в.

1R несут на себе следы публицистики того времени . Наконец, в 1830 - 1840-е гг. создаются исторические труды в жанре «жизнеописаний» великого

15 Дашкова Е.Р. Записки княгини Е.Р. Дашковой. М., 1990; Карамзин Н. М. Письма русского путешественника // Избранные сочинения в 2 т. M.-JL, 1964. Том 1.

16 Сперанский М. М. О государственных установлениях // План государственных преобразований. М., 1905. С. 230 - 297; Карамзин Н.М. Записка о, древней и новой России в ее политическом и гражданском отношениях / Публ. и прим. Ю.С. Пивоварова // Ретроспективная и сравнительная политология. Публикации и исследования. Вып. I. М., 1991. С. 185-254.

17 Шмурло Е.Ф. Петр Великий в оценке современников и потомства. С.61.

18 Щербатов М.М. Рассмотрение о пороках и самовластии Петра Великого // Щербатов М.М. Сочинения / Под ред. И.П. Хрущева и А.Г. Воронова. СПб., 1898. Т. 2. Стлб. 23 - 50; Его же. Примерное времяисчислительное положение, во сколько бы лет, при благополучнейших обстоятельствах, могла Россия сама собою, без самовластия Петра Великого, дойти до того состояния, в каком она ныне есть в рассуждении просвещения и славы // Там же. Стлб. 12-22; Его же. О повреждении нравов в России // Там же. Стлб. 133 - 246; Его же. Ответ гражданина на речь, говоренную ее императорскому величеству обер-прокурором Сената Неклюдовым, по причине торжества шведского мира 1790 г. сентября 5 числа // Там же. Стлб. 117 - 132. человека, историй царствования19. Сама форма подобных сочинений очень точно фиксирует доминировавшие тогда представления о роли Петра I в отечественной истории. Параллельно в русле развития журнальной публицистики возникает жанр историко-философской статьи20, в рамках которой стал возможен цельный взгляд на русскую историю и на реформы первой четверти XVIII в. как закономерный этап в развитии страны.

Уже во второй половине XIX в. появляются специальные исследования, в которых рассматриваются отдельные направления реформирования страны в первой четверти XVIII в., прежде всего, преобразования в сфере государственной власти и управления. К их числу

21 22 относятся работы о Сенате и Синоде , об отдельных институтах центральной власти23, о реформах местного и городского управления24, об

19 Пушкин А.С. История Петра / Сост., коммент. и предисл. B.C. Листова. РАН: Отд-ние лит. и яз. Пушкин, комис. М., 2000; Погодин М.П. Петр Великий (1841 г.) // Погодин М. Историко-критические отрывки. М., 1846. [Т. 1]. С. 333 - 363; Полевой Н.А. История Петра Великого: В 4 т. СПб., 1843; Устрялов Н.Г. История царствования Петра Великого. Т. 1 -4, 6. СПб., 1858 - 1863 и др.

Кавелин К.Д. Взгляд на юридический быт древней России (1847) // Кавелин К.Д. Наш умственный строй. Статьи по философии русской истории и культуры. М., 1989. С. 11-67.

9 1

Петровский С.А. О Сенате в царствование Петра Великого: Историко-юридическое исследование. М., 1875; Филиппов А. Н. Правительствующий Сенат в царствование Петра Великого // История Правительствующего Сената за двести лет: 1711 -1911. СПб., 1911. Т. 1.С. 47-341.

22 Верховской П.В. Учреждение Духовной Коллегии и Духовный Регламент. К вопросу об отношении церкви и государства в России. Ростов н/Д, 1916. Т. I - II.

23 Веретенников В.И. История Тайной канцелярии Петровского времени. Харьков,

1910.

24 Дитятин И.И. Устройство и управление городов в России. Т. 1. Города России в XVIII столетии. М., 1875; Мрочек-Дроздовский П.Н. Областное управление России XVIII века до учреждения о губерниях 7 ноября 1775 года. Историко-юридическое исследование. Ч. 1. Областное управление эпохи первого учреждения губерний (1708 отдельных административных должностях25. Но, как уже было замечено в историографической литературе, различия в конкретных объектах исследования, подходах и методах исторического анализа и уровне обобщений делают выводы, содержащиеся в таких работах, зачастую несопоставимыми26. Поэтому в общей дискуссии о личности и деятельности Петра I может участвовать лишь часть историографических источников.

Начиная с 1860-х гг. и до конца изучаемого периода, гораздо более репрезентативными, с точки зрения задач настоящего исследования, являются такие историографические источники, как общие труды и лекционные курсы по истории России27. Именно в этих работах становится наиболее заметным прогресс исторической мысли в познании эпохи Петра I как времени преобразований, вписывающихся в длительную историческую традицию.

Следует также подчеркнуть, что значение историографических источников приобретают и закономерно возникающие в ходе развития науки

1719 гг.) М., 1876; Богословский М. М. Областная реформа Петра Великого: Провинция 1719- 1727 гг. М., 1902.

25 Градовский А.Д. Высшая администрация России XVIII столетия и генерал-прокуроры. СПб., 1866. / Переизд.: Градовский А.Д. Собр. соч. СПб., 1899. Т. 1. С. 37 -297; Веретенников В.И. Очерки истории генерал-прокуратуры в России до Екатерининского времени. Харьков, 1915.

26 Баггер X. Реформы Петра Великого. Обзор исследований. С. 25.

27 Соловьев С.М. История России с древнейших времен // Сочинения. В 18 кн. Кн. VII. Т. 13 - 14. Кн. VIII. Т. 15 - 16. Кн. IX. Т. 17 - 18. - М., 1988 - 1993; Ключевский В.О. Курс русской истории. // Соч. в 8 т. Ч. 3 - 4. Т. Ill - IV. М., 1957 - 1958; Его же. Лекции по русской истории, читанные на Высших женских курсах в Москве, 1872-1875/ Под ред. Р.А. Киреевой и А.Ф. Киселева. М., 1997; Платонов С.Ф. Лекции по русской истории. М., 1993; Богословский М.М. Лекции по русской истории XVIII века. Читанные на Высших Женских Курсах в 1907-1908 гг. М., б.г.; его же. История России XVIII века. Курс, читанный на Московских Высших Женских курсах в 1909/10 учебном году. [По запискам слушательницам., б.г.; Покровский М. Н. Русская история с древнейших времен. В 4 т. М., 1966. Т. 1 и др. на протяжении рассматриваемого в диссертации периода работы «вторичного» характера: полемические отклики, рецензии, обзоры литературы и мнений, наконец, специальные исследования в области истории изучения Петра I и его эпохи28. Их анализ в качестве историографических источников позволяет сделать выводы не только о восприятии новых концепций в научной среде, но и об отношении на том или ином этапе развития науки к предшественникам.

Отметим также издания архивных документов , введение которых в научный оборот становилось историографическим фактом, стимулировало направление и характер дальнейшей исследовательской работы, как, например, это было после публикации «Истории царствования Петра Великого» Н.Г. Устрялова, каждый том которой содержал обширные документальные приложения. Историографическое значение имеют и учебные пособия30, где находили отражение, как правило, устоявшиеся

Устрялов Н.Г. Историки Петра Великого // Устрялов Н.Г. История царствования Петра Великого. Т. 1. СПб., 1858. С. XXX - LI; Бестужев-Рюмин К.Н. Причины различных взглядов на Петра Великого в русской науке и русском обществе // ЖМНП. 1872. № 6. С. 149 - 156; Миллер О.Ф. Об отношениях русской литературы к Петру Великому // Русская старина. 1873. Т. 7. С. 406 -411; Шмурло Е.Ф. Петр Великий в оценке современников и потомства. Выпуск I (XVIII век). СПб., 1912; Кизеветтер А.А. Реформа Петра Великого в сознании русского общества // Русское богатство. 1896. № 10. С. 20 - 46; Платонов С.Ф. Взгляды науки и русского общества на Петра Великого // Лекции по русской истории. М., 1993. С. 446 - 456 и др.

29 Походные журналы 1695 - 1698, 1700 - 1703, 1705 -1724 гг., СПб., 1853 - 1855; Переписка императора Петра I с государыней Екатериной Алексеевной. М., 1862; Есипов Г.В. Сборник выписок из архивных бумаг о Петре Великом. [В 2 т.]. М., 1872; Доклады и приговоры, состоявшиеся в Правительствующем Сенате в царствование Петра Великого, изданные Имп. Академией наук: [в 6 т.] Под ред. Н.В. Калачова. СПб., 1880 - 1901; Письма и бумаги императора Петра Великого. Т. I - VI. СПб., 1887 - 1912.

30 Устрялов Н.Г. Руководство к первоначальному изучению русской истории., признанное Министерством народного просвещения учебною книгою для уездных училищ. СПб., 1840; Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. СПб. суждения, общепринятые схемы. Наконец, для более полного исследования историографического процесса необходим и анализ документов личного происхождения: писем, дневников, мемуаров ученых31, а также учет произведений публицистики.

Таким образом, стремление многих авторов к теоретическим обобщениям, вытекающим из рассмотрения петровской эпохи, то символическое значение, которое приобрело в русском обществе само имя Петра, крайне политизированный взгляд на его личность и деяния длительное время не благоприятствовали научной разработке темы. Вместе с тем именно поиск и смена научных подходов к осмыслению феномена Петра, неизгладимая печать времени и страстей, отразившаяся на литературе о

Киев, 1909; Сергеевич В.И. Лекции и исследования по древней истории русского права. СПб., 1903; Латкин В.Н. Учебник истории русского права периода империи (XVIII и XIX ст.) СПб., 1909 и др.

31 Анненков П.В. Литературные воспоминания. М., 1983; Белый А. На рубеже двух столетий. Воспоминания. М-Л., 1931; Богословский М.Н. В.О. Ключевский как ученый // В.О. Ключевский. Характеристики и воспоминания. М., 1912. С.39 - 40; Воспоминания М.М. Богословского о В.О. Ключевском // Археографический ежегодник за 1980 год. М.,1981. С.308 - 314; Градовский А. Трудные годы. СПб., 1880; Кавелин К.Д. Из литературной переписки //.Русская мысль. 1892. № 1,3, 5, 10; 1895. № 2; 1896. № 2; 1897. № 1; 1899. № 5, 8, 12; Кавелин К.Д. Из писем. К.К. Гроту. 1862 - 1883. // Русская старина. 1899. № 1. С. 135 - 157; № 2. С. 377 - 399; Кавелин К.Д. Из писем. к графу Д.А. Милютину. 1882 - 1884 гг. // Вестник Европы. 1909. № 1. С. 5 - 41; Кавелин К.Д. Письма к П.Л. Лаврову, Е.П. Ковалевскому и Т.Н. Грановскому // Литературное наследство. 1959. Т. 67. С. 137 - 140; 591 - 614; Кареев Н.И. Прожитое и пережитое. Л., 1990; Кизеветтер А.А. Московский университет и его традиции. Прага, 1927; Кизеветтер А.А. На рубеже двух столетий. (Воспоминания. 1881-1914). Прага, 1929; Милюков П.Н. В.О. Ключевский // В.О. Ключевский. Характеристики и воспоминания. М., 1912. С. 183 - 217; Милюков П.Н. Воспоминания. М., 1991; Никитенко А.В. Дневник. В 3-х т. Л., 1955 - 1956; Соловьев С. М. Избр. труды. Записки. М., 1983 и др. царе-реформаторе, и делает ее специальный анализ особенно необходимым и перспективным.

Степень разработанности проблемы. Отечественная историография Петра I и его эпохи начинает вглядываться в свое собственное прошлое уже в середине позапрошлого столетия. Начало серьезной историографической разработки темы связано с именем Н.Г. Устрялова и его 6-томным трудом «История царствования Петра Великого». Вопросам изучения Петра и его эпохи в значительной мере было посвящено «Введение» к первому тому, увидевшему свет в 1858 г.

В конце 1860-х - начале 1870-х гг. два важных события в научной и общественно-культурной жизни пореформенной России способствовали развороту научной мысли к истории изучения Петра и его эпохи: завершение С.М. Соловьевым публикации томов своей «Истории России с древнейших времен», посвященных царствованию Петра Алексеевича, и наступивший вскоре 200-летний юбилей царя-реформатора.

И в «Истории России.» (в конце третьей главы восемнадцатого тома,

IT впервые увидевшего свет в 1868 г.) , и в «Публичных чтениях о Петре Великом» (1872 г.)34, и в речи, произнесенной в торжественном собрании Московского университета 30 мая 1872 г.35, Соловьев неизменно обращался к истории изучения Петра и его эпохи, дополняя и уточняя характеристику предшественников новыми красками.

32 Устрялов Н.Г. История царствования Петра Великого. Т. 1. Господство царевны Софьи. СПб., 1858. С. XI - LXXXVIII.

33 Соловьев С.М. История России с древнейших времен // Сочинения. В 18 кн. Кн. IX. Т. 17-18. М., 1993. С. 525-527.

34 Соловьев С.М. Чтение первое // Соловьев С.М. Публичные чтения о Петре Великом. М., 1984. С. 10- 11.

35 Соловьев С.М. Речь, произнесенная в торжественном собрании Императорского Московского университета 30 мая 1872 года // Соловьев С.М. Публичные чтения о Петре Великом. С. 147 - 149.

Именно в конце 1860-х - начале 1870-х гг. благодаря историографическим экскурсам Соловьева и специальным статьям К.Н. Бестужева-Рюмина и О.Ф. Миллера изучение Петра и его эпохи дополняется серьезной «рефлексией рефлексии» о царе-реформаторе, сама история восприятия и осмысления петровских преобразований становится одним из набирающих силу направлений в истории общественного сознания и исторической науки в России.

Уже в этих историографических обзорах высказывались мысли о наиболее важных рубежах, которыми было отмечено становление историографии темы, делались первоначальные наметки для ее периодизации. Определенное внимание уделялось воздействию общественно-политических факторов на развитие историографического процесса, была показана высокая степень его включенности в общеевропейский политико-культурный контекст (распространение просветительской философии, французская революция, наполеоновские войны, рост национального самосознания европейских народов). В качестве характерных для изучаемого историографического процесса было указано несколько устойчивых черт. Во-первых, объединявшее всех писавших о Петре и его реформах (вплоть до 1860-х годов) представление о петровской эпохе как о времени резкого перелома, разрыва преемственности в истории страны, объясняемого исключительными качествами самого царя. Во-вторых, ограниченность сферы влияния собственно научных представлений о Петре и его эпохе и превращение данного сюжета в предмет широких и острых общественных дискуссий, участникам которых часто недостает историзма.

36 Бестужев-Рюмин К.Н. Причины различных взглядов на Петра Великого в русской науке и русском обществе // ЖМНП. 1872. № 6. С. 149 - 156.

37 Миллер О.Ф. Об отношениях русской литературы к Петру Великому // Русская старина. 1873. Т. 7. С. 406-411.

В конце XIX - начале XX в. разработка истории восприятия и изучения петровских преобразований в России была продолжена Е.Ф. Шмурло и А.А. Кизеветтером в специальных работах, В.О. Ключевским и С.Ф. Платоновым в рамках общих лекционных курсов по русской истории.

Заслугой Е.Ф. Шмурло и А.А. Кизеветтера следует признать, во-первых, полезный опыт расширения рамок историографического анализа за счет обращения к пограничным сюжетам, каковыми были, народные представления о Петре и его эпохе, а также различные отголоски в ранней литературе по «петровскому» вопросу социальных изменений и конфликтов внутри правящей российской элиты. Во-вторых, этим авторам было свойственно более пристальное внимание к екатерининской эпохе как времени зарождения научно-исторического анализа темы. Кизеветтеру к тому же удалось проследить развитие этого процесса в спорах славянофилов и западников, показать их роль в осмыслении исторического значения петровских преобразований.

В начале XX столетия в печатных изданиях лекционных курсов В.О. Ключевского и С.Ф. Платонова были сформулированы два основных подхода к русской историографии Петра I и его преобразований. С одной стороны, оба автора признавали исключительное значение в развитии историографического процесса трудов С.М. Соловьева, с другой, видение ими достигнутых результатов и перспектив в научной разработке темы не во всем совпадало. Если Ключевский40 сформулировал больше вопросов, на которые, по его мнению, нельзя было найти ответов, оставаясь в русле

38 Шмурло Е.Ф. Петр Великий в русской литературе (Опыт историко-библиографического обзора). СПб., 1889; его же. Петр Великий в оценке современников и потомства. Выпуск I (XVIII век). СПб., 1912.

39 Кизеветтер А.А. Реформа Петра Великого в сознании русского общества // Русское богатство. 1896. № 10. С. 20 - 46. (Перепечатана в сб.: Петр Великий: pro et contra. СПб., 2003. С. 640-669).

40 Ключевский В.О. Русская история: Полный курс лекций. В 3 кн. М., 1993. Кн. 3. Лекция 68. С. 50 - 70. соловьевской традиции, то для Платонова41 верность ей становилась критерием научности в понимании Петра I и его эпохи.

Если русские историки XIX - начала XX в. рассматривали проблематику петровских преобразований как центральную и ключевую в истории России, то после 1917 г. эти проблемы несколько отошли на второй план, хотя и в советской историографии петровская эпоха была признана одной из важнейших в истории страны. Соответственно и история изучения петровских реформ не выпадала из поля зрения советских исследователей42. В советской историографии серьезно разрабатывались главным образом социально-экономические проблемы петровской эпохи, хотя уже послевоенная дискуссия о генезисе капитализма в России показала, что

41 Платонов С.Ф. Взгляды науки и русского общества на Петра Великого // Платонов С.Ф. Лекции по русской истории. М., 1993. С. 446 - 456.

42 Кафенгауз Б.Б. Вопросы историографии эпохи Петра Великого // Исторический журнал. 1944. № 9. С. 24 - 42; его же. Эпоха Петра Великого в освещении советской исторической науки // Петр Великий. М.-Л., 1947. С. 334 - 389. См. также: Мавродин В.В. Петр Первый. Л., 1948; Очерки истории СССР. Период феодализма. Россия в первой четверти XVIII века. Преобразования Петра I / Под ред. Б.Б. Кафенгауза и Н.И. Павленко. М., 1954; Абсолютизм в России: XVII-XVIII вв.: Сб. науч. ст. к 70-летию со дня рождения и 45-летию научной и преподавательской деятельности Б.Б. Кафенгауза / Вступ. ст. Н.И. Павленко. М., 1964; История СССР с древнейших времен до наших дней: В 2-х сериях. В 12-ти т., первая серия. Т. 3. Превращение России в великую державу. Народные движения XVII - XVIII вв. / Ин-т истории СССР АН СССР: Отв. ред. Л.Г. Бескровный. М., 1967; Рахматуллин М.А. К дискуссии об абсолютизме в России // История СССР. 1972. № 4. С. 65 - 88; Павленко Н.И. Петр Первый / Сер. «ЖЗЛ». М.:, 1975 (2-е изд., испр. М., 1976); его же. Петр Великий. М.: Мысль, 1990; Анисимов Е.В. Податная реформа Петра I: Введение подушной подати в России. 1719 - 1728 гг. Л., 1982; Медушевский А.Н. Реформы Петра I и судьбы России. М., 1994 и др. анализ этого вопроса затрудняется из-за недостаточного внимания историков к значению и роли «надстройки»43.

Сравнительно обширный очерк эволюции взглядов на Петра I и его деятельность в русской и отчасти в советской исторической литературе, представил в 1943 г. Б.И. Сыромятникова в первой главе своей монографии «"Регулярное" государство Петра Первого и его идеология»44.

Но особую ценность представляет обзор историографического материала по теме петровских преобразований более чем за сто лет - с середины XIX в. до второй половины 70-х гг. XX в., сделанный датским историком X. Баггером в книге, впервые изданной в 1979 г. в Копенгагене. В 1985 г. эта книга увидела свет в переводе на русский язык45. Не только сам факт перевода книги X. Баггера на русский язык, но и особенности этого издания, осуществленного при участии трех отечественных специалистов по эпохе Петра: В.И. Буганова (вступительная статья и общая редакция), А.Н. Медушевского (постраничные примечания), В.Е. Возгрина (перевод и послесловие) позволяют нам рассматривать русскую версию книги X. Баггера в контексте развития отечественной историографии.

Большое место в работе датского исследователя занял анализ трудов дореволюционных российских историков. Ряд ценных замечаний историографического характера к работе самого X. Баггера сделал уже во вступительной статье к ее русскому изданию В.И. Буганов46. В частности, он отметил, что Баггер фактически прошел мимо «досоловьевского» этапа в

43 Баггер X. Реформы Петра Великого. Обзор исследований / Пер. с датского и послесловие В.Е. Возгрина. Вступит, ст. и общая ред. В.И. Буганова. Прим. А. Н. Медушевского. М., 1985. С. 50.

44 Сыромятников Б.И. «Регулярное» государство Петра Первого и его идеология. M.-JI., 1943. Ч. 1. Гл. I. Проблема государства Петра I (Историографический очерк). С. 5 -82.

45 Баггер X. Реформы Петра Великого. Обзор исследований М., 1985.

46 Буганов В.И. «Реформы Петра Великого» X. Баггера и изучение истории России конца XVII - первой четверти XVIII в. // Баггер X. Реформы Петра Великого. С. 5 - 23. истории становления научных знаний о Петре и его эпохе, не включив в свой обзор обширной русской (как и зарубежной) литературы XVIII - первой половины XIX столетия.

Следует также сказать, что X. Багер, поставив во главу угла задачу систематизации различных мнений, высказанных в науке по «петровскому» вопросу более чем за сто лет, вообще не стремился к их исторически последовательному воспроизведению и анализу с точки зрения конкретных обстоятельств места и времени их появления, распространения и т.п. У его работы был иные цели: раскрыть перед широким кругом заинтересованных читателей весь «спектр» подходов и мнений, так сказать, «по горизонтали», не углубляясь в историю их возникновения.

На современном этапе развития науки некоторые общие итоги изучения темы подведены в монографиях Н.И. Павленко, Е.В. Анисимова, А.Б. Каменского, С.И. Реснянского.

Труды Н.И. Павленко внесли наиболее заметный вклад в освещение личности и деятельности Петра I в последней трети XX в.47 Тем весомее выглядят и его высказывания по вопросам, связанным с теми или иными трактовками проблемы, как в прошлом, так и в наши дни. В частности, Н.И. Павленко обратил внимание на то, что позитивная оценка преобразований первой четверти XVIII в. и признание «колоссальной роли» в них самого Петра I, отнюдь не мешали «многим поколениям историков» видеть негативные черты его личности и деятельности. На многократно возникающий в истории отечественной исторической мысли вопрос,

47 См.: Павленко Н.И. Петр I (к изучению социально-политических взглядов) // Россия в период реформ Петра I. М., 1973. С. 40 - 102; Его же. Петр Первый / Сер. «ЖЗЛ». М., 1975; Его же. Петр Первый / Сер. «ЖЗЛ». 2-е изд., испр. М. 1976; Его же. Птенцы гнезда Петрова. М., 1984; - 2-е изд., с изм. 1988; Его же. Александр Данилович Меншиков. 3-е изд. М., 1989; Его же. Петр Первый и его время. М., 1989; Его же. Петр Великий. М.: Мысль, 1990; Его же. Петр I. М., Наука, 1990; Его же. Соратники Петра. М., 2001. существовала ли в то время альтернатива развивавшимся вширь и вглубь крепостническим порядкам, Н.И. Павленко дает отрицательный ответ, поскольку в ту пору кризисные явления в крепостном хозяйстве еще не проявлялись, а ростки капитализма были очень слабыми и едва заметными. Вместе с тем колоссальная роль государства в истории России, как пишет Н.И. Павленко, вовсе не изобретение Петра, а отличительная особенность развития страны, обусловленная, в конечном счете, борьбой за выживание и стремлением ускоренными темпами преодолеть отставание от других держав. Успех в этой борьбе, по мнению данного историка, в начале XVIII в. могли обеспечить только крепостничество, только борьба с варварством варварскими методами48.

Податной реформе Петра I, а также общей характеристике его деятельности и другим аспектам времени преобразований посвящены работы Е.В. Анисимова49. В его монографии, посвященной петровским реформам в области государственного управления, представлен и краткий обзор историографии данного вопроса50.

48 Павленко Н.И. В защиту Петра Великого // Политическое образование. 1989. № 15. С. 92 - 95; Его же. Историческая наука в прошлом и настоящем. (Некоторые размышления вслух) // История СССР. 1991. № 4. С.81 - 99.

49 Анисимов Е.В. Податная реформа Петра I: Введение подушной подати в России. 1719 - 1728 гг. Л., 1982; Его же. Время петровских реформ. Л., 1989; Его же. Рождение империи. Власть и реформы при Петре Великом // Власть и реформы: От самодержавной к советской России. СПб., 1996. С. 111 - 152; Его же. Государственные преобразования и самодержавие Петра Великого в первой четверти XVIII века. СПб., 1997; Его же. Дыба и кнут. Политический сыск и русское общество в XVIII веке. М., 1999.

50 См.: Анисимов Е.В. Государственные преобразования и самодержавие Петра Великого в первой четверти XVIII века. С. 3 - 6.

Проблемам российской модернизации в XVIII в. посвятил свои исследования А.Б. Каменский51. Для описания и анализа происходивших тогда социальных процессов он широко использует понятийно-терминологический инструментарий современной социологии, ведя речь о «традиционализме», «структурном кризисе» и т.п. Под таким углом зрения Каменским был осуществлен сплошной просмотр законодательных актов, изданных в России от Петра I до Павла I, а, кроме того, проведен анализ менталитета и социальной структуры российского общества на каждом из этапов его реформирования. В своих работах, содержащих историографическую полемику, Каменский ставит под вопрос представление о том, что российская история в XVIII в. развивалась по известному алгоритму «реформы - контрреформы». Наоборот, он доказывает, что это обманчивое представление сложилось вследствие того, что наиболее изученными в историографии оказались лишь периоды интенсивной реформаторской деятельности государственной власти. В работах А. Б. Каменского даны развернутая характеристика возникшей при Петре I социально-политической системы и подробное описание ее дальнейшего развития на протяжении столетия. С точки зрения данного исследователя, возникновение дворянства, первого и долгое время единственного в России сословия, способного к осознанию своих интересов, оказалось побочным следствием осуществленной Петром мобилизации всех социальных групп российского общества. Ликвидируя отсталость в сфере промышленности и государственного управления, царь-реформатор прежде всего опирался на институт крепостничества, превратив его в краеугольный камень местного управления, налоговой системы и промышленности.

51 Каменский А.Б. Российская империя в XVIII веке: традиции и модернизация. М., 1999. Его же. От Петра I до Павла I: Реформы в России XVIII в.: Опыт целостного анализа. М., 1999.

Проблема общественного восприятия церковной реформы Петра I, взаимоотношений Церкви и государства в истории России стала предметом специальных исследований С.И. Реснянского. Центральный вопрос, которым задается автор, формулируется весьма остро и злободневно: была ли церковная реформа Петра симптомом прорыва конфессиональной замкнутости, своеобразным «духовным» окном в Европу, откуда хлынул на Россию секуляризированный комплекс протестантских идей, породив коррозию модели национального самосознания?52

По-своему закономерно, что современный (постсоветский) этап развития знаний о Петре I и его эпохе отмечен и новым витком широкого интереса к многоликому петровскому образу, созданному в богатейшей литературной традиции и к историософским аспектам национальной традиции рефлектирования на интересующую нас тему53.

Разработкой различных аспектов истории восприятия и изучения Петра I и его эпохи в публицистике и историографии XVIII в. занимаются в настоящее время ученые Саратовского университета: С.А. Мезин и Е.В. Ермасов54. С.А. Мезин еще в 1980-е гг., впервые после дореволюционных

52 Реснянский С.И. Церковь и государство в освещении отечественной историографии М., 2001; Его же. Священство и Царство в эпоху реформ Петра I: проблемы историографии. М., 2001; Его же. Российская историография взаимоотношений государства и церкви в период петровских преобразований / Автореф. дисс. . на соиск. учен. степ. докт. истор. наук. М., 2001.

53 См.: Поляков JI. В. Кара-Мурза А. А. Реформатор. Русские о Петре I: Опыт аналитической антологии. Иваново, 1994; Петр Великий: pro et contra. Личность и деяния Петра I в оценке русских мыслителей и исследователей. Антология / Предисл. Д.К. Бурлаки, Л.В. Полякова, А.А. Кара-Мурзы, послесл. А.А. Кара-Мурзы, коммент. С.Н. Казакова, К.Е. Нетужилова. СПб., 2003.

54 Ермасов Е.В. Россия начала XVIII века глазами немецкого публициста (Христиан Штифф) // Карамзинский сборник. Ч. II. Восток и Запад в русской культуре. Ульяновск, работ Е.Ф. Шмурло, обратился к истории восприятия и изучения Петра I и его эпохи в России XVIII в., плодотворно разрабатывает эту проблематику до сих пор55. Большую роль в осмыслении исторического значения Петра I и его эпохи в XVIII в. сыграли сочинения французских просветителей и историков, оказавшие влияние и на развитие русской исторической мысли.

1998. С.127-138., Его же. Северная война как фактор восприятия России в Германии в первой четверти XVIII века // Военно-исторические исследования в Поволжье: Сб. научных трудов. Вып. 3. Часть 1. Саратов, 1998. С. 68-79; Его же. Петр Великий и Россия в немецкой публицистике первой четверти XVIII века // Историографический сборник: Межвуз. сб. науч. тр. Вып. 18. Саратов, 1999. С. 40-63; Его же. Петр I и Россия в немецкой публицистике первой четверти XVIII века. Автореф. дисс. . на соиск. учен, степени канд. истор. наук. Саратов, 2000.

55 Мезин С.А. «Единственно из любви к истории Российской.» // В мире книг. 1983. № 10. С. 54 - 55; Его же. М. В. Ломоносов о Петре I // Историографический сборник. Вып 12. Саратов, 1984. С. 79 - 104; Его же. Петр I в русской литературе и общественной мысли XVIII века. Автореф. дис. канд. истор. наук. Саратов, 1984; Его же. Освещение деятельности Петра I с позиций консервативного дворянства (М. М. Щербатов) // Историографический сборник. Вып. 13. Саратов, 1987. С. 40 - 60; Его же. «Полтавская баталия» в сочинениях Феофана Прокоповича // Историографический сборник. Вып. 14. Саратов, 1988. С. 153-161; Его же. Историк XVIII века И. И. Голиков // Спорные вопросы отечественной истории XI-XVIII веков. Тезисы докладов и сообщений Первых чтений, посвященных памяти А. А. Зимина. М., 1990. С. 171 - 174; Его же. Русские книги XVIII в. о Петре I // Книга в России: век Просвещения. Л., 1990. С. 97- 99; Его же. Русский историк И. И. Голиков. Саратов, 1991; Его же. Полемика русских авторов с французскими просветителями о реформах Петра Великого // Новая и новейшая история. Вып. 13. Саратов, 1991. С. 33-45; Его же. «История Петра Великого» Феофана Прокоповича // Русская литература. 2000. № 2. С. 158 - 166; Его же. Анекдоты о Петре Великом как явление русской историографии XVIII в. // Историографический сборник. Вып. 20. Саратов, 2002. С. 18-54.

Эта тема легла в основу докторской диссертации С.А. Мезина56, а также цикла опубликованных им работ57.

Следует также отметить значение для настоящего исследования общих трудов и учебных курсов по истории отечественной исторической науки, в которых прослеживаются ведущие тенденции исторической мысли, возникновение, борьба и смена различных направлений и школ в науке58.

56 Мезин С.А. Петр I в общественной мысли XVIII века: Россия и Франция / Автореф. дисс. . докт. истор. наук. Саратов, 1999.

57 Мезин С.А. Пребывание Петра I в Париже и зарождение петровской темы в общественной мысли Франции // Карамзинский сборник. Ч. 2. Восток и Запад в русской куль-туре. Ульяновск, 1998. С. 139-147; Его же. Вольтеровская «История Карла XII» глазами русского современника // Новая и новейшая история. Вып. 17. Саратов, 1998. С. 82-90; Мезин С.А. Взгляд из Европы: французские авторы XVIII века о Петре I. Саратов, 1999; Его же. Петр I и Северная война в вольтеровской «Истории Карла XII» // Военно-исторические исследования в Поволжье. Вып. 3. Ч. 2. Саратов, 1999. С. 147-159; Его же. Пьер-Шарль Левек о Петре I // Историографический сборник. Вып. 18. Саратов, 1999. С. 20 - 39; Его же. Фонтенель и Петр I // Карамзинский сборник. Национальные традиции и европеизм в русской культуре. Ульяновск, 1999. С. 130-138; Его же. Петр I во французской историографии XVIII века // Россия и Франция XVIII-XX века. Вып. 3. М., 2000. С. 14-36; Его же. Петр I во французской публицистике XVIII века // Образы России в научном, художественном и политическом дискуссиях. Петрозаводск, 2001. С. 264-270. Его же. Цивилизация России Петром I: два взгляда // Европейское Просвещение и развитие цивилизации в России. Материалы международного научного коллоквиума. Саратов, 2-6 сентября 2001 г. Саратов, 2001. С. 251-256; Его же. Стереотипы России в европейской общественной мысли XVIII века// Вопросы истории. 2002. № 10. с. 148-157.

ГЦ

Милюков П.Н. Очерки истории исторической науки / П.Н. Милюков; Отв. ред., сост. и автор предисл. М.Г. Вандалковская; Ин-т российской истории. - М., 2002; Рубинштейн Н.Л. Русская историография. М., 1941; Очерки истории исторической науки в СССР. Т. I - V. М.: Наука, 1955 - 1985; Пештич С.Л. Русская историография XVIII в. Л., Ч. 1-3. 1961-1971; Шапиро А.Л. Русская историография в период империализма. Курс лекций. Л., 1962; Его же. Историография с древнейших времен до 1917 года. М., 1993; Историография истории СССР. С древнейших времен до Великой Октябрьской социалистической революции. Учебник для вузов. Под ред. В.Е. Иллерицкого и И.А.

Определенные результаты в изучении интересующей нас темы получены в исследованиях, посвященных судьбам отдельных направлений в исторической науке, или истории разработки крупных проблем отечественной истории. В центре новейшей монографии Р.А. Киреевой59 -историческая концепция К.Д. Кавелина и Б.Н. Чичерина, лидеров государственной школы - наиболее значимого направления в исторической науке России середины XIX - начала XX вв. Если в советской исторической литературе оценка государственной школы была излишне политизированной, то Киреева пытается прежде всего воспроизвести аргументацию и логику самих ученых и рассматривает поставленные ими проблемы в контексте развития науки того времени. Среди этих проблем - «реформа Петра I в освещении К.Д. Кавелина»60. Весьма значим вывод Р.А. Киреевой о том, что в оценке К.Д. Кавелиным Петра I «сошлись все главные составляющие» его исторической концепции: «идея органического развития (реформы Петра были подготовлены ходом исторического развития предшествующей эпохи), идея государства и личности»61.

Кудрявцева. М., 1971; Сахаров A.M. Историография истории СССР. Досоветский период. М., 1978; Волков J1.B., Муравьев В.А. Историография истории СССР в период завершения социалистического строительства в СССР (середина 30-х - конец 50-х годов). М., 1982; Муравьев В.А. Историография истории СССР. XIX в. М., 1990; Историография отечественной истории. С древнейших времен до середины XX столетия: Учебно-методическое пособие. / Сост. Н.Г. Георгиева. М., 1997; Герасименко Г.А. История Российской исторической науки (дооктябрьский период): Учебное пособие. Псков, 1998; Усанов В.И., Лабузов В.А. Историография отечественной истории: с древнейших времен до 1917 года. Курс лекций. В 2 ч. Оренбург, 2000; Историография истории России до 1917 г.: учеб. для студ. высш. учеб. зав.: в 2 т. / Под ред. М.Ю. Лачаевой. М., 2004.

59 Киреева Р.А. Государственная школа: историческая концепция К.Д. Кавелина и Б.Н. Чичерина. М., 2004.

60 Там же. С. 147- 156.

61 Там же. С.141.

Ценные историографические наблюдения относительно истории изучения личности и деятельности Петра I, содержатся в работах, посвященных творчеству видных ученых, которые внесли вклад в разработку истории петровских преобразований. В их числе - Н.М. Карамзин62, М.П. Погодин63, Н.Г. Устрялов64, К.Д. Кавелин65, С.М. Соловьев66, В.О. Ключевский67, М.М. Богословский, П.Н. Милюков68, С.Ф. Платонов69 и др.

62

Лотман Ю.М. Карамзин: Сотворение Карамзина; Статьи и исследования, 19571990; Заметки и рецензии. СПб., 1997; Кислягина Л.Г. Формирование общественно-политических взглядов Карамзина (1785 - 1803). М., 1976; Пирожкова Т.Ф. Н.М. Карамзин - издатель «Московского журнала» (1791 - 1792). М., 1978; Эйдельман Н.Я. Последний летописец. М., 1983.

63 Барсуков Н.П. Жизнь и труды Н.П. Погодина. В 22 т.; Петров Ф.А. М.П. Погодин и создание кафедры российской истории в Московском университете. М., 1995; Павленко Н.И. Михаил Погодин. М.,. 2003 и др.

64 Бушкович П. (США) Историк и власть: дело царевича Алексея (1716 - 1718) и Н.Г. Устрялов (1845 - 1859) // Американская русистика: Вехи историографии последних лет. Императорский период: Антология. Самара, 2000. С. 80 - 120.

65 Овчинникова А.С. Полемика вокруг статьи К.Д. Кавелина «Взгляд на юридический быт Древней Руси» // Уч. записки Горьковского гос. ун-та. Вып. 105. Горький, 1969; Дурновцев В.И. Проблемы истории России и Запада в освещении государственной школы. М., 1984; Его же. Проблема «Россия, славянский мир и Запад» в освещении К.Д. Кавелина, С.М. Соловьева, Б.Н. Чичерина // Историографические исследования по славяноведению и балканистике. М., 1984. С. 116 - 133; Китаев В.А. К.Д. Кавелин: между славянофильством и западничеством // В раздумьях о России (XIX век). М., 1996. С. 243 - 271; Цамутали А.Н. Вся русская история есть по преимуществу государственная: Константин Дмитриевич Кавелин, Борис Николаевич Чичерин. - В кн.: Историки России. XVIII - начало XX века. М., 1996. С. 244 - 267; Кантор В.К. К.Д. Кавелин и его философия русской истории // Русский либерализм: исторические судьбы и перспективы. Материалы международной научной конференции. М., 1999. С. 449 - 457; Арсланов Р.А. К.Д. Кавелин: человек и мыслитель: Монография. М., 2000 и др.

66 Безобразов П.В. С.М. Соловьев. Его жизнь и научно-литературная деятельность.

СПб., 1894; Волкова И.В. Сергей Михайлович Соловьев. Очерк жизни и творчества //

Соловьев С.М. Общедоступные чтения о русской истории. М., 1992. С. 23 - 186; Иллерицкий В.Е. Сергей Михайлович Соловьев. М., 1980; Ковальченко И.Д., Дмитриев С.С. Историк Сергей Михайлович Соловьев. Его жизнь, труды, научное наследство // Соловьев С.М. Сочинения. В 18 кн. Кн. I. Т. 1 - 2. М., 1988. С. 6 - 48; Колесник И.И. Полемика вокруг «Истории России с древнейших времен» С.М. Соловьева в русской дореволюционной историографии: Автореф. дис. . канд. ист. наук. М., 1979; Пресняков А.Е. С.М. Соловьев в его влиянии на развитие русской историографии // Вопросы историографии и источниковедения истории СССР. М.-Л., 1963; Пушкарев Л.Н. «Публичные чтения о Петре Великом» С.М. Соловьева как памятник исторической и общественно-политической мысли // Соловьев С.М. Публичные чтения о Петре Великом М., 1984. С. 178 - 204; Сахаров A.M. История России в трудах С.М. Соловьева // Вестн. Моск. ун-та. История. 1971. № 3. С. 73 - 87; Сахаров A.M., Шульгин B.C. Комментарии к тринадцатому и четырнадцатому томам «Истории России с древнейших времен» // Соловьев С.М. Сочинения. В 18 кн. Кн. VII. Т. 13 - 14. М., 1991. С. 643 - 652; Троицкий С.М., Волкова И.В. Комментарии к пятнадцатому и шестнадцатому томам «Истории России с древнейших времен» // Соловьев С.М. Сочинения. В 18 кн. Кн. VIII. Т. 15-16. М., 1993. С. 596 - 603; Троицкий С.М., Волкова И.В. Комментарии к семнадцатому и восемнадцатому томам «Истории России с древнейших времен» // Соловьев С.М. Сочинения. В 18 кн. Кн. IX. Т. 17 - 18. М., 1993. С. 634 - 645; Черепнин Л.В. Соловьев как историк // Соловьев С.М. История России с древнейших времен. В 15 кн. Кн. 1. М., 1959. С. 5-51.

67 Нечкина М.В. Василий Осипович Ключевский. История жизни и творчества. М.: Наука, 1974; Ключевский. Сборник материалов. Пенза, 1995. Выпуск 1; Эммонс Т. Ключевский и его ученики // Вопросы истории. 1990. № 10. С. 45 - 61; Шаханов А.Н. С.М. Соловьев и В.О. Ключевский // Вопросы истории. 2000. № 3. С. 146 - 155 и др.

68 Вандалковская М.Г. П.Н. Милюков, А.А. Кизеветтер: история и политика. М., 1992; Ее же. Он никогда не отделял науку от жизни: Павел Николаевич Милюков // Историки России. XVIII - начало XX века. М., 1996. С.626 - 657; Ее же. Милюков в полемике с евразийской концепции русской истории. // П.Н.Милюков: историк, политик, дипломат. Материалы международной научной конференции. М., 2000. С. 262 - 273; Думова Н.Г. Либерал в России: трагедия несовместимости. Исторический портрет П.Н.Милюкова. М., 1993 . 4.1; Иконников С.Н. П.Н.Милюков как историк русской культуры. М., Возрождение культуры России: истоки и современность. СПб, 1993. С. 61 -71; П.Н. Милюков: историк, политик, дипломат. Материалы международной научной

Вместе с тем, очевидно, что даже самый тщательный анализ творчества отдельных историков не может заменить собой целостного изучения истории разработки крупной научно-исторической проблемы, каковым и является вопрос о личности и деятельности Петра I.

В целом же вплоть до настоящего времени история восприятия и изучения личности и деятельности Петра I в отечественной исторической литературе конца XVIII - начала XX вв. была реконструирована лишь фрагментарно, применительно только к определенному отрезку времени, конкретно-историческому сюжету или историку.

Цель исследования и состоит в том, чтобы раскрыть в указанных хронологических рамках основные закономерности процесса познания отечественными историками личности и деятельности Петра I.

Для реализации поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

• определить ведущие тенденции и этапы развития историографии проблемы;

• проанализировать изменения трактовок проблемы в исторической литературе;

• установить дискуссионные вопросы теоретического и конкретно-исторического характера; конференциям, 2000; Макушин А.В., Трибунский П.А. Павел Николаевич Милюков: труды и дни (1859-1904). Рязань, 2001 и др.

69 Брачев B.C. Русский историк С.Ф. Платонов. Ученый. Педагог. Человек. Спб., 1997; Цамутали А.Н. Глава петербургской исторической школы: Сергей Федорович Платонов // Историки России. XVIII - начало XX века. М, 1996. С.538 - 552; Шмидт С.О. Сергей Федорович Платонов // Путь историка. М., 1996. С. 495 - 549; Ростовцев Е.А. А.С. Лаппо-Данилевский и С.Ф. Платонов (К истории личных и научных взаимоотношений) // Проблемы социального и гуманитарного знания: Сборник научных работ. Вып. 1. СПб., 1999. С.128 - 165 и др.

• выявить причины смены проблематики исторических исследований по теме, а также ее трактовок; исследовать процесс введения в научный оборот новых источников;

• подвести итоги развития отечественной историографии проблемы на протяжении XIX - начала XX вв.; выявить те подходы и концептуальные схемы, которые преодолены в процессе становления и развития научного знания, и те, которые требуют пристального внимания;

• раскрыть достижения, а также выявить наиболее характерные пробелы и недостатки в подходах к истолкованию проблемы.

Новизна исследования определяется прежде всего тем, что в нем впервые в отечественной историографии дан многосторонний анализ истории изучения в России личности и деятельности Петра I на протяжении полутора веков; показано, как в процессе расширения источниковой базы исследований, приращения исторических фактов, развития и углубления методологических и концептуальных подходов происходило преодоление мифологических представлений о личности и деятельности Петра I, формировалась традиция изучения этой проблематики в контексте общих процессов отечественной истории; соответственно, менялась и форма самих исторических работ; установлена тесная взаимосвязь этого историографического процесса с динамикой и запросами общественно-политической жизни; показано, что наряду с размыванием петровской легенды, сохранялась устойчивая «маятникообразная» тенденция в оценках царя-реформатора, обусловленная, в конечном счете, их сопряженностью с общими тенденциями развития российской общественной мысли, как и всей социальной практики.

Апробация работы. Основные положения диссертации отражены в монографиях, выпущенных в свет Издательством Российского университета дружбы народов, в статьях, опубликованных журналами «Отечественная история», «Вестник РУДН» и др., а также в докладах и выступлениях на научных конференциях, заседаниях кафедры истории России и кафедры гуманитарных дисциплин Российского университета дружбы народов.

Практическое значение исследования состоит в том, что оно создает основу для более глубокого раскрытия темы в общем курсе «Историография отечественной истории», развития междисциплинарных связей в процессе преподавания историографических и собственно исторических предметов, а также для подготовки и внедрения в учебный процесс спецкурса /спецсеминара и написания соответствующих учебно-методических пособий.

Структура работы соответствует цели и задачам исследования. В ее основу положен проблемно-хронологический принцип. Работа состоит из введения, пяти глав, разделенных на параграфы, заключения, списка использованных источников и литературы.

Заключение диссертации по теме "Историография, источниковедение и методы исторического исследования", Соловьев, Евгений Алексеевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Одной из особенностей восприятия и изучения личности и деятельности Петра I в отечественной исторической литературе стала исключительно тесная сопряженность этого, на первый взгляд, сугубо историографического процесса с общими тенденциями развития российской общественной мысли и социальной практики. Сам процесс осмысления русскими историками личности и деятельности Петра I с конца XVIII до начала XX вв. представляет собой относительно самостоятельный цикл в развитии отечественной рефлексии о выдающемся царе-реформаторе. Ее сложная динамика была во многом обусловлена не столько сменой теоретико-методологических парадигм научного знания, сколько факторами социо-культурного и общественно-политического порядка.

Уже во второй половине XVIII столетия накапливаются предпосылки для известных изменений в традиционно-апологетических трактовках личности и деятельности Петра I. В ходе исследования установлено, что тому было несколько причин. Прежде всего, менялась сама эпоха, начинали сказываться долговременные последствия петровских преобразований: именно они расчистили почву, на которой смогла впоследствии выделиться из жесткой системы сословно-служебных отношений человеческая личность, личная инициатива, самостоятельность. Кроме того, вторая половина столетия, в особенности эпоха Екатерины II, - это время очевидного культурного прогресса страны, более широкого, причем поощряемого императрицей, распространения исторических знаний, роста национального самосознания и развития исторической науки, начало которому положили В.Н. Татищев и Академия наук, основанная самим Петром I.

В контексте таких широких перемен эта связь, преемственность с петровской эпохой начинает осознаваться с гораздо большей полнотой образованными людьми того времени. Интерес к истории, к национальному прошлому, в том числе и к эпохе петровских преобразований, растет в русле общего влияния на умы просветительской идеологии с ее культом человеческой личности, приматом разума и критическим отношением ко всяким авторитетам. Но при этом политическим идеалом для просветителей выступает просвещенный монарх, главный источник благодеяний для инертного, невежественного народа.

В то же время следует учитывать и тот факт, что сам генезис личности в России происходит главным образом в среде одного сословия, дворянства, как раз к тому времени получившего вольную, а вместе с ней и законодательные гарантии своих прав и привилегий, иные из которых были просто немыслимы при Петре Великом. Отсюда - порой неизбежная печать сословности на первых проблесках критической мысли, в том числе, и по отношению к Петру Великому и его эпохе.

Обсуждение все более уходившей в прошлое исторической проблемы происходило в неослабевающем взаимодействии со злобой текущего дня. В самом начале нового столетия в атмосфере ожидавшихся политических перемен образ Петра I по существу оказался в центре развернувшейся вблизи трона острой (хотя и закрытой для посторонних) дискуссии, становясь для одних - примером, достойным подражания и развития (М.М. Сперанский), для других - предметом критики, «сверхзадачей» которой было противодействие новым реформаторским начинаниям (Н.М. Карамзин). При этом общей основой разноречивых выводов о Петре и его наследии было рационалистическое мировоззрение. Различия в интерпретациях вполне объяснимы разницей в политических идеалах.

Отечественная война 1812 г. придала новый импульс дуалистической рефлексии о Петре Великом, то ли разрушителя основ национальной жизни, то ли образцового царя-реформатора, реформатора на все времена.

В николаевскую эпоху почитание Петра Великого становится одним из слагаемых официальной идеологии. Вместе с тем «петровский вопрос» окончательно выходит за рамки кулуарных толков и кабинетных записок, становясь одним из важных предметов сравнительно широкой общественной дискуссии, сосредоточенной на фундаментальных мировоззренческих и историко-философских проблемах.

Уже в 1840-е годы параллельно с неоднократными попытками создания «Истории Петра» и возобновлением разработки архивных фондов умами историков начинают овладевать идеи внутренней обусловленности, закономерности исторического процесса в целом и реформ Петра Великого в частности. Сами же преобразования, осуществленные Петром в области государственного управления, выделяются в русской историко-юридической литературе середины XIX столетия в качестве предмета специального исследования и анализируются как постепенный процесс. Иначе говоря, у историков-правоведов мы совсем не видим того, что позднее с легкой руки С.М. Соловьева станет предметом затянувшихся опровержений в пореформенной историографии, а именно - реанимации, восходящего к эпохе петровских преобразований представления о них, как о «революции сверху».

Несмотря на все достижения в деле осмысления петровских реформ в 30-40-е годы XIX в., сам образ Петра Великого был крайне мифологизирован при активном участии как самой власти и авторов официального направления, так и нарождавшихся оппозиционных сил. В конечном счете, основой такого «единства» русского образованного общества при различии толкований петровского мифа служила доминировавшая в политическом сознании эпохи парадигма: «реформы в рамках самодержавия». Ей соответствовал и официально-апологетический взгляд на Петра Великого, и либерально-западническая интерпретация его места в русской истории как первой свободной личности» (К.Д. Кавелин), и даже критика со стороны славянофилов, которые, словно, в отместку за нарушение, по их мнению, естественного хода национальной жизни наделяли Петра, согласно справедливому замечанию С.М. Соловьева, сверхъестественной силой.

На рубеже 1850-1860-х гг. историографический процесс снова испытал на себе сильное воздействие менявшейся социально-политической обстановки. Именно на годы тогдашней гласности пришлось обнародование массы новых архивных документов о Петре и его эпохе, как и появление первых в русской подцензурной печати строго критических разборов деяний исторической личности, еще недавно служившей предметом официального культа и поклонения со стороны наиболее влиятельной части общества.

И еще одна особенность рассматриваемого историографического процесса. Несмотря на интенсивно происходившее уже в предшествовавшие десятилетия размежевание между изящной словесностью и наукой о прошлом, тон в формировании образа царя-реформатора - вплоть до появления трудов Н.Г. Устрялова и С.М. Соловьева - во многом задавали авторы, сочетавшие в себе черты художников и историков. Характерно, однако, что именно в творчестве Н.М. Карамзина А.С. Пушкина, М.П. Погодина наиболее выразительно прослеживается зигзагообразный характер развития русской исторической мысли в оценке Петра I, попытки демифологизировать этот образ. «Маятникообразная» тенденция в оценках исторического образа царя-реформатора находит своеобразное преломление в трудах историков пореформенного времени.

Публикация тринадцатого - восемнадцатого томов «Истории России.» С.М. Соловьева - стала главным достижением историографии 60-х годов XIX в. в разработке истории Петра I и его времени. На страницах «Истории России.» впервые были так глубоко и всесторонне раскрыты исторические предпосылки петровских преобразований и представлен многогранный, подвижный и противоречивый образ самого царя-реформатора. В этом сказалось и владение широким теоретикометодологическим инструментарием, который включал как усвоение уроков Гегеля, так и входившего в моду позитивизма.

В то же время влияние социально-политических факторов на развитие историографического процесса в известном смысле даже усилилось. Сама обстановка крупных либеральных преобразований, которые одно за другим в первой половине 1860-х годов осуществлялись самодержавием, способствовала сохранению и оживлению в историографии либеральной версии мифа о Петре Великом, наиболее полно представленной в юбилейных чтениях С.М. Соловьева 1872 г. Вместе с тем, как показано в ходе исследования, к тому времени изменилась сама природа этого мифа, поскольку торжества по случаю 200-летия Петра Великого были уже лишь идеологическим отголоском уходившей эпохи реформ. Царствующий монарх стал заметно «уставать» от взятой им на себя роли нового царя-реформатора. Поэтому в настойчивом прославлении Соловьевым «царя-работника» можно было уловить не только верноподданнические настроения умеренно-либерального историка-монархиста, но даже и некоторый упрек в адрес существующей власти.

Образ «вечного работника на троне» закрепился в сознании русской образованной элиты с легкой руки Пушкина в самом начале царствования Николая I. С той поры и до наступления эпохи великих реформ за обращениями к фигуре Петра Великого часто скрывались ожидания новых инициатив и свершений верховной власти. В год 200-летия великого царя-реформатора ситуация становилась принципиально иной: пример Петра в интерпретации Соловьева лишь оттенял недостаток инициативы у царствующего монарха. То был первый, еще не явный симптом вызревания нового этапа в эволюции либеральной мысли и в развитии отечественной историографии Петра Великого и его эпохи.

В известном противоречии с набирающей силу сциентистской тенденцией в изучении Петра и его эпохи среди историков пореформенного времени оказались Н.И. Костомаров и В.О. Ключевский. Обладая даром художественно-эмоционального восприятия и воспроизведения исторической реальности, эти представители научного сообщества в России создали наиболее яркие характеристики, «исторические портреты» Петра Великого. Уже в представленном Н.И. Костомаровым критическом взгляде, как на самого царя-преобразователя, так и на его старшего сына-наследника, преломились и ощущение общего неблагополучия в Российской империи пореформенных лет, и скепсис, назревавший в отношении исторического потенциала самодержавной власти.

В.О. Ключевский, а вслед за ним П.Н. Милюков, опираясь на накопленный в пореформенное время опыт концептуализации и конкретной разработки истории петровской эпохи, еще более усиливают критический тон. В их размышлениях об альтернативности (или безальтернативности) русской истории на рубеже XVII - XVIII вв., о степени зрелости инициатора перемен, о присущей его преобразованиям хаотичности, сравнительно скромных результатах при высокой «цене» достигнутого прогресса, проглядывало ощущение исчерпанности той самой исторической традиции, олицетворением которой в русской мысли выступал Петр Великий.

Но, если П.Н. Милюков развил присущий Ключевскому скептицизм по отношению к самой фигуре Петра I, то его сверстник - С.Ф. Платонов, как и менее склонный к широким обобщениям М.М. Богословский, в большей мере выступил в этом плане в качестве продолжателя традиции С.М. Соловьева. Вместе с тем в лекционном курсе С.Ф. Платонова наиболее отчетливо прослеживается и попытка историографического синтеза, слияния в единой концептуальной схеме как общих подходов, сформулированных прежде всего С.М. Соловьевым и В.О. Ключевским, так и выводов многих конкретных исследований. Достижение такого синтеза в начале XX в., с учетом прогресса в накоплении научного знания и в развитии критической мысли вообще, было возможно только за счет определенных корректировок соловьевского наследия. Отказавшись от многословного прославления «великого человека», Платонов нашел опору в том, что оказалось наиболее жизнеспособным у Соловьева: в идее преемственности русской истории, в частности, обусловленности ее «петровского» периода всем предшествующим развитием страны. Поэтому особенно убедительно в платоновских «Лекциях.» выглядят сами преобразования первой четверти XVIII в., представленные как звено в цепи явлений и процессов, образующих непрерывную историческую традицию. Но в рамках такого широкого подхода личность реформатора и другие обстоятельства его царствования неизбежно отходили на второй план. Фигура Петра Великого у Платонова как бы заслонялась от непосредственной исторической критики Историей с большой буквы, находя в ней самой защиту и оправдание.

Но наряду со свойственным либеральному типу сознания оптимистично-прямолинейным видением перспектив исторического процесса, в трудах В.О. Ключевского и П.Н. Милюкова за присущим им в той или иной степени налетом публицистичности, проступало нечто более серьезное и тревожное: ощущение непредсказуемости российской истории и ее трагедийного накала с точки зрения судеб всего народа и отдельных людей.

Начиная с 1917 года, вся эта проблематика, в целом периферийная для позивитивисткой парадигмы исторического знания, внезапно стала неотъемлемой частью текущей жизни России и драматических судеб отдельных людей, в том числе и ученых-историков, посвятивших свои труды Петру Великому и его эпохе.

В истории страны, как и в историографии «петровского вопроса», наступил новый цикл, сопровождавшийся, в конечном счете, существенным изменением самих условий развития науки и требующий отдельного рассмотрения.

Список литературы диссертационного исследования доктор исторических наук Соловьев, Евгений Алексеевич, 2006 год

1. ИСТОРИОГРАФИЧЕСКИЕ ИСТОЧНИКИ ДОРЕВОЛЮЦИОННОГО ВРЕМЕНИ

2. Аксаков К.С. Сочинения исторические. М.: Университетская тип., 1889. 632 с.

3. Белинский В.Г. Россия до Петра Великого // Белинский В.Г. Полн. собр. соч.: в 13 т. Т. V. М.-Л., 1954. С. 91 152.

4. Белинский В.Г. Петербург и Москва // Белинский В.Г. Собр. соч.: В 9 т. М., 1981. Т. 7. С. 137- 163.

5. Белокуров С.А. О Посольском приказе. М., 1906.

6. Бергман В. История Петра Великого: В 6 т. Пер. с нем. СПб., 1833 -1834; 2-е изд. СПб., 1840- 1841.

7. Берендт Э. Несколько слов о коллегиях Петра Великого. Ярославль, 1896.

8. Блинов И. Губернаторы. Историко-юридический очерк. СПб., 1905. 336 с.

9. Бобровский П.О. Военное право в России при Петре Великом. Ч. 2. Артикул воинский. СПб., 1882 1886. Т. I - II.

10. Богословский М. М. Областная реформа Петра Великого: Провинция 1719 1727 гг. М, 1902. 522, XVI, 44 с.

11. Богословский М.М. Петр Великий по его письмам // Сб. ст. в честь

12. Матвея Кузьмича Любавского. Пг., 1917. С. 230 251. 1 З.Болтин И.Н. Примечания на историю древния и нынешния России господина Леклерка. СПб., 1788. Т. И.

13. Веретенников В.И. История Тайной канцелярии Петровского времени. Харьков, 1910.

14. Веретенников В.И. Очерки истории генерал-прокуратуры в России до Екатерининского времени. Харьков, 1915.

15. Верховской П.В. Учреждение Духовной Коллегии и Духовный Регламент. К вопросу об отношении церкви и государства в России. Ростов н/Д, 1916. Т. 1-Й.

16. Вицын А. Краткий очерк управления в России от Петра Великого до издания общего учреждения министерств. Казань, 1855.

17. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. СПб. Киев, 1909.

18. Герцен А.И. О развитии революционных идей в России // Собр. соч.: в 30 т. Т. VII. М., 1956. С. 137-266.

19. Герцен А.И. Княгиня Екатерина Романовна Дашкова // Собр. соч.: в 30 т. Т. XII. С. 361 -424.

20. Голиков И.И. Деяния Петра Великого, мудрого преобразователя России, собранные из достоверных источников и расположенные по годам Изд. 2-е. В 15 т.. М., 1837 1842.

21. Голубев А.А. Расправная палата при Сенате // Описание документов и бумаг, хранящихся в Московском архиве Министерства юстиции (ОДБМАМЮ). М„ 1888. Кн. 5.

22. Гольцев В.А. Законодательство и нравы в России XVIII века. М., 1886. 140, XLVI с.

23. Горчаков М.И. Монастырский приказ (1649 1725 гг.). СПб., 1868.

24. Готье Ю.В. Боярская дума XV XVII столетий // Русская история в очерках и статьях. Т. 3.

25. Готье Ю.В. Реформа областного управления от Петра I до Екатерины II. М., 1913. Т. 1.

26. Градовский А.Д. Собр. соч. СПб., 1899 1904.

27. Гурвич Г. «Правда воли монаршей» Феофана Прокоповича и ее западноевропейские источники. Юрьев, 1915.

28. Гурлянд И .Я. Приказ сыскных дел. Киев, 1903.

29. Дитятин И.И. Устройство и управление городов в России. Т. 1. Города России в XVIII столетии. М., 1875.

30. Дитятин И.И. Верховная власть в России XVIII столетия // РМ. 1881. № 4.

31. Дмитриев Ф. История судебных инстанций и гражданского апелляционного судопроизводства от Судебника до Учреждения о губерниях. М., 1859.

32. Дашкова Е.Р. Записки княгини Е.Р. Дашковой М.: Наука, 1990.

33. Кавелин К.Д. Собр. соч.: в 4 т. Т. I: Монографии по русской истории. СПб., 1897. XXX., 1052 стлб.

34. Кавелин К.Д. Наш умственный строй. Статьи по философии русской истории и культуры. М.: Правда, 1989. 653 с.

35. Кавелин К.Д. Основные начала русского судоустройства и гражданского судопроизводства в период времени от Уложения до Учреждения о губерниях // Собр. соч.: в 4 т. СПб., 1997. Т. 1.

36. Кавелин К.Д. Взгляд на юридический быт древней России (1847) // Кавелин К.Д. Собр. соч.: в 4 т. Т. I. СПб., 1897. Стлб. 5 66. Переизд. в: Кавелин К.Д. Наш умственный строй. Статьи по философии русской истории и культуры. М., 1989. С. 11 - 67.

37. Кавелин К.Д. Мысли и заметки о русской истории (1866) // Кавелин К.Д. Собр. соч.: в 4 т. Т. I. СПб, 1897. Стлб. 583 676. Переизд. в: Кавелин К.Д. Наш умственный строй. Статьи по философии русской истории и культуры. М, 1989. С. 171 -255.

38. Карамзин Н.М. Записка о древней и новой России в ее политическом и гражданском отношениях / Публ. и прим. Ю.С. Пивоварова // Ретроспективная и сравнительная политология. Публикации и исследования. Вып. I. М, 1991. С. 185-254.

39. Карамзин Н.М. Записка о древней и новой России в ее политическом и гражданском отношениях / Предисл, подг. текста и прим. Ю.С. Пивоварова. М.: Наука, 1991. 127 с.

40. Карамзин Н. М. Избранные сочинения в 2 т. Том 1 / Сост., подготовка текста и прим. П. Беркова. M.-JL: Художественная литература, 1964. 810с.

41. Карамзин Н. М. Избранные сочинения в 2 т. Т. 2 / Сост., подготовка текста и прим. Г. Макогоненко. М JL: Художественная литература, 1964.589 с.

42. Кизеветтер А.А. Местное самоуправление в России IX XIX ст. Исторический очерк. Пг, 1917.

43. Кизеветтер А.А. Посадская община в России XVIII столетия. М, 1903.51 .Ключевский В.О. Боярская дума древней Руси. 4.изд. М, 1909. VI ,548 с.

44. Ключевский В.О. Сочинения : В 8 т.- М.: Госполитиздат, 1956. Т. 1: Курс русской истории, ч.1. 425 , 2 с.

45. Ключевский В.О. Сочинения : В 8 т. М. : Госполитиздат, 1957.- Т. 2 : Курс русской истории, ч.2.- 466,2 с.

46. Ключевский В.О. Сочинения: В 8 т. М.: Госполитиздат, 1957,- Т. 3 : Курс русской истории, ч.З. 424, 2 с.

47. Ключевский В.О. Сочинения: В 8 т. М.: Соцэкгиз, 1958.- Т. 4: Курс русской истории, ч.4.420, 2 с.

48. Ключевский В.О. Сочинения: В 8 т.- М.: Соцэкгиз, 1958. Т. 5 : Курс русской истории, ч.5. 502, 1 с.

49. Ключевский В.О. Сочинения : В 8 т.- М.: Соцэкгиз, 1959. Т. 6 : Специальные курсы.- 515, 1 с.

50. Ключевский В.О. Сочинения : В 8 т.- М.: Соцэкгиз, 1959.- Т. 7 : Исследования, рецензии, речи (1866 1890).- 486, 1 с.

51. Ключевский В.О. Сочинения : В 8 т.- М.: Соцэкгиз, 1959.- Т. 8 : Исследования, рецензии, речи (1890 1905).- 489, 1 с.

52. Ключевский В.О. Сочинения : В 9 т. / Под ред. B.JI. Янина.- М.: Мысль, 1987.- Т. 1 : Курс русской истории, ч.1.- 430, 1 с.

53. Ключевский В.О. Сочинения : В 9 т. / Под ред. B.JI. Янина.- М.: Мысль, 1988.- Т. 2 : Курс русской истории, ч.2.- 446,1 с.

54. Ключевский В.О. Сочинения : В 9 т. / Под ред. B.J1. Янина.- М.: Мысль, 1988,- Т. 3 : Курс русской истории, ч.З.- 414, 1 с.

55. Ключевский В.О. Сочинения : В 9 т. / Под ред. B.J1. Янина.- М.: Мысль, 1989.- Т. 4 : Курс русской истории, ч. 4.- 398,1 с.

56. Ключевский В.О. Сочинения : В 9 т. / Под ред B.JI. Янина.- М. : Мысль, 1989.- Т. 5 : Курс русской истории, ч. 5.- 476, 1 с.

57. Ключевский В.О. Сочинения : В 9 т. / Под ред. B.JI. Янина.- М : Мысль,1989.- Т. 6 : Специальные курсы.- 476,1 с.

58. Ключевский В.О. Сочинения : В 9 т. / Под ред. B.JI. Янина.- М.: Мысль, 1989.- Т. 7 : Специальные курсы.- 508, 1 с.

59. Ключевский В.О. Сочинения : В 9 т. / Под ред. B.JI. Янина. М.: Мысль,1990.Т. 8: Статьи. 445,1 с.

60. Ключевский В.О. Сочинения: В 9 т. / Под ред. B.JI. Янина. М.: Мысль, 1990. Т. 9: Материалы разных лет. 525, 1 с.

61. Ключевский В.О. Значение Петра I / Публ. и коммент. Ю. Воробьева // Знание-сила. 1989. № 1. С. 66-71.

62. Ключевский В.О. Исторические портреты. Деятели исторической мысли. М.: Правда, 1991. 622,2 с.

63. Ключевский В.О. Русская история: Полный курс лекций. В 3 кн. М, Мысль, 1993. Кн. 2. Лекции 58 65. С. 443 - 579; Кн.З. Лекции 66 - 69. С. 3 - 100.

64. Ключевский В.О. Афоризмы. Исторические портреты и этюды. Дневники. М.: Мысль, 1993. 415 с.

65. Ключевский В.О. Лекции по русской истории, читанные на Высших женских курсах в Москве, 1872-1875/ Под ред. Р.А. Киреевой и А.Ф. Киселева. М.: Владос, 1997. 813,2 с.

66. Костомаров Н.И. Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей. М, 1992.

67. Костомаров Н.И. Исторические монографии и исследования. М.: Книга, 1989. 239 с.

68. Костомаров Н.И. Царевич Алексей Петрович (По поводу картины Н.Н. Ге) // Исторические монографии и исследования. М, 1990. С. 125 166.

69. Лаппо-Данилевский А.С. Очерки внутренней политики императрицы Екатерины И. СПб, 1898.

70. Лаппо-Данилевский А.С. Русские промышленные и торговые компании в первой половине XVIII столетия. Исторический очерк. СПб, 1899.

71. Лаппо-Данилевский А.С. История русской общественной мысли и культуры XVII XVIII вв. М, 1990.

72. Латкин В.Н. Учебник истории русского права периода империи (XVIII и XIX ст.) СПб, 1909.

73. Ломоносов М.В. Слово похвальное блаженныя памяти государю императору Петру Великому // Ломоносов М.В. Полн. собр. соч.: В 8 т. М.;Л, 1959. Т. 584-612.

74. Милюков П.Н. Государственное хозяйство России в первой четверти XVIII столетия и реформа Петра Великого. СПб.: Изд-во Пирожкова, 1905.679 с.

75. Милюков П.Н. Очерки по истории русской культуры. СПб., 1905. Ч. И.

76. Милюков П.Н. Интеллигенция и историческая традиция // Вопросы философии. 1991. № 1. С.106-159.

77. Мрочек-Дроздовский П.Н. Областное управление России XVIII века до учреждения о губерниях 7 ноября 1775 года. Историко-юридическое исследование. Ч. 1. Областное управление эпохи первого учреждения губерний (1708 1719 гг.) М., 1876.

78. Неволин К.А. Образование управления в России от Иоанна III до Петра Великого // Полн. собр. соч. Т. 6. СПб., 1859. С. 97 250.

79. Павлов-Сильванский Н.П. Государевы служилые люди // Павлов-Сильванский Н.П. Соч. СПб., 1909. Т. I. С. 1 297.

80. Павлов-Сильванский Н.П. Иван Тихонович Посошков // Павлов-Сильванский Н.П. Соч. СПб., 1910. Т. II. С. 42-73.

81. Павлов-Сильванский Н.П. Мнения верховников о реформах Петра Великого // Павлов-Сильванский Н.П. Соч. СПб., 1910. Т. II. С. 373 -401.

82. Павлов-Сильванский Н.П. (под псевдонимом «Лесовик») Об историческом самоуничижении // Санкт-Петербургские ведомости. 10 сентября 1901 г. (№ 248).

83. Павлов-Сильванский Н.П. Проекты реформ в записках современников Петра Великого. СПб., 1897.

84. Павлов-Сильванский Н.П. Феодализм в России. М.: Наука, 1988. 696 с. (С. 144- 147).

85. Петровский С.А. О Сенате в царствование Петра Великого: Историко-юридическое исследование. М, 1875.

86. Платонов С.Ф. Лекции по русской истории / Вступит, ст. А.Н. Фукса. М.: Высш. школа, 1993. 736 с.

87. Платонов С.Ф. Полный курс лекций по русской истории. СПб: Кристалл, 2000. 849 с.

88. Платонов С.Ф. Собрание сочинений: в 2 тт. СПб, 1993.

89. Платонов С.Ф. Учебник русской истории. СПб.: Наука, 1997. 430 с.

90. Погодин М.П. Петр Великий (1841 г.) // Погодин М. Историко-критические отрывки. М, 1846. Т. 1. С. 333 363.

91. Погодин М.П. Историко-политические записки и письма в продолжении Крымской войны. М, 1874.

92. Погодин М.П. Суд над царевичем Алексеем Петровичем. Эпизод из жизни Петра Великого // Русская Беседа. 1860. № 1. С. 1 86. Отдельное издание: Погодин М.П. Суд над царевичем Алексеем Петровичем. Эпизод из жизни Петра Великого. М, 1860. 110 с.

93. Погодин М.П. Собрание документов по делу царевича Алексея Петровича вновь найденных Г.В. Есиповым с приложением рассуждения М.П. Погодина. М.: Издание Имп. Общества Истории и Древностей Российских при Моск. ун-те, 1861. 374 с.

94. Покровский М. Н. Русская история с древнейших времен. В 4 т. М.: Мысль, 1966. Т. 1. С. 578 602.

95. Полевой Н.А. История Петра Великого: В 4 ч. СПб, 1843. Ч. 1. -366 с.

96. Полевой Н.А. История Петра Великого: В 4 ч. СПб, 1843. Ч. 2. -379 с.

97. Полевой Н.А. История Петра Великого В 4 ч. / [2-е изд.] М, 1899.-444 с.

98. Полевой Н. Обозрение русской истории до единодержавия Петра Великого. СПБ., 1846. LIII, 360, 67 (прим.) с.

99. Пушкин А.С. История Петра / Сост., коммент. и предисл. B.C. Листов. РАН: Отд-ние лит. и яз. Пушкин, комис. М.: Языки рус. культуры, 2000. 389 с.

100. Рейснер М.А. Общественное благо и абсолютное государство // Вестник права. 1902. № 9 10. С. 1 - 128.

101. Рожков Н.А. Книги записные вотчинные Поместного приказа // ЖМНП. 1903. Ч. 7.

102. Романович-Славатинский А. Дворянство в России от начала XVIII века до отмены крепостного права. СПб., 1870.

103. ИЗ. Рункевич С.Г. История Русской Церкви под управлением Св. Синода. Т. I. Учреждение и первоначальное устройство Св. Прав. Синода (1721 1725 гг.) СПб., 1900.

104. Самарин Ю.Ф. Избранные произведения. М.:РОССПЭН, 1996. 608 с.

105. Семевский М. И. Семейство Монсов. 1688 1724. Очерк из русской истории. / Оттиск из журнала «Время», 1862 г., №№ II - VI/. СПб., 1862. 204 с.

106. Семевский М. И. Очерки и рассказы из русской истории XVIII века. Кн. I. Царица Прасковья. 1664 1723. СПб.: Издание редакции журнала «Русская старина», 1883. 256 с.

107. Семевский М.И. Царица Прасковья (1664 1723). Очерк из русской истории XVIII века. : Историко-литерат. архив, М.: Книга, 1989.220 с.

108. Семевский М.И. Очерки и рассказы из русской истории XVIII века. Кн.Ш. Царица Катерина Алексеевна, Анна и Виллим Монс. Изд. 2-е, переем, и доп. - СПб.: Издание редакции журнала «Русская старина», СПБ, 1884. 344 с.

109. Семевский М.И. Царица Катерина Алексеевна, Анна и Виллим Монс. 1642-1724. JL: Художественная литература, 1990 / репринт 1884 г./. 345 с.

110. Семевский М.И. Исторические портреты / Сост., общ. ред. и примеч. А.И. Юхта. М, 1996.

111. Семевский М.И. Тайный сыск Петра I. М.: Русич, 2000.640 с.

112. Сергеевич В.И. Лекции и исследования по древней истории русского права / Под ред. и с предисл. В.А. Томсинова (Сер. «Русское юридическое наследие»). М.: Зерцало, 2004 г. 488 с.

113. Соловьев С.М. Публичные чтения о Петре Великом (1872) / Подготовка текста, статья и комм. Л.Н. Пушкарева. М.: Наука, 1984. 232 с.

114. Соловьев С.М. Общедоступные чтения о русской истории (1874 г.) / Авт. очерка и коммент. И.В. Волкова. М.: Республика, 1992. 350 с.

115. Соловьев С.М. История России с древнейших времен // Сочинения. В 18 кн. Кн. I. Т. 1. Предисловие. Кн. VII. Т. 13 14. Кн. VIII. Т. 15 - 16. Кн. IX. Т. 17 - 18. / Отв. ред.: И.Д. Ковальченко, С.С. Дмитриев. - М.: Мысль, 1988 - 1993.

116. Сперанский М. М. О государственных установлениях // План государственных преобразований. М, 1905. С. 230 297.

117. Терновский Ф. Император Петр 1-й в его отношениях к царевичу Алексею / по поводу выхода в свет VI тома «Истории царствования Петра Великого» Устрялова / (1860 г.) Киев, 1911.41 с.

118. Устрялов Н.Г. Руководство к первоначальному изучению русской истории., признанное Министерством народного просвещения учебною книгою для уездных училищ. Издание 2-е. СПб., 1840. 90 с.

119. Устрялов Н.Г. Руководство к первоначальному изучению русской истории., признанное Министерством народного просвещения учебною книгою для уездных училищ. Издание 11-е с историческим атласом. СПб., 1859. 106 с.

120. Устрялов Н.Г. История царствования Петра Великого. Т. 1. Господство царевны Софьи. СПб., 1858. LXXXVIII, 405 с.

121. Устрялов Н.Г. История царствования Петра Великого. Т. 2.Потешные и Азовские походы. СПб., 1858. 588 с.

122. Устрялов Н.Г. История царствования Петра Великого. Т. 3. Путешествие и разрыв с Швециею. СПб., 1858. 660 с.

123. Устрялов Н.Г. История царствования Петра Великого. Т. 4. Ч. I. Битва под Нарвою и начало побед. СПб., 1863. 611, VIII с.

124. Устрялов Н.Г. История царствования Петра Великого. Т. 4. Ч. И. Приложения. СПб., 1863. 672, XXVIII с.

125. Устрялов Н.Г. История царствования Петра Великого. Т. 6. Царевич Алексей Петрович. СПб., 1859. 628, XII с.

126. Филиппов А. Н. Правительствующий Сенат в царствование Петра Великого // История Правительствующего Сената за двести лет: 1711-1911. СПб, 1911. Т. 1.С. 47-341.

127. Чаадаев П.Я. Полн. собр. соч. и избранные письма: в 2 т. М.: Наука, 1991.

128. Чернышевский Н.Г. Очерки гоголевского периода русской истории. //Полн. собр. соч.: в 15 т. Т. 3. М, 1948. С. 5-310.

129. Чистович И. Феофан Прокопович и его время // Сб. статей, изданных в Отделении русского языка и словесности Императорской Академии наук. СПб, 1868. Т. IV.

130. Щербатов М.М. Рассмотрение о пороках и самовластии Петра Великого // Щербатов М.М. Сочинения / Под ред. И.П. Хрущева и А.Г. Воронова. СПб, 1898. Т. 2. Стлб. 23 50.

131. Щербатов М.М. О повреждении нравов в России // Щербатов М.М. Сочинения. СПб, 1898. Т. 2. Стлб. 133 246.

132. Щербатов М.М. Ответ гражданина на речь, говоренную ее императорскому величеству обер-прокурором Сената Неклюдовым, по причине торжества шведского мира 1790 г. сентября 5 числа // Щербатов М.М. Сочинения. СПб, 1898. Т. 2. Стлб. 117 132.

133. Щербатов М.М. О повреждении нравов в России князя М. Щербатова и Путешествие А. Радищева. Факсимильное издание. М, 1984.1. Публикации документов

134. Полное собрание законов Российской империи. Собрание первое. С 1649 по 12 декабря 1825 г. Т. Ill VII. СПб, 1840.

135. Желябужский И.А. Записки. СПб, 1840.

136. Походные журналы 1695 1698, 1700 - 1703, 1705 -1724 гг., СПб, 1853 - 1855.

137. Переписка императора Петра I с государыней Екатериной Алексеевной. М, 1862. VI, 166, XII с.

138. Есипов Г.В. Сборник выписок из архивных бумаг о Петре Великом. В 2 т.. М, 1872.

139. Доклады и приговоры, состоявшиеся в Правительствующем Сенате в царствование Петра Великого, изданные Имп. Академией наук: в 6 т. Под ред. Н.В. Калачова. СПб, 1880- 1901.

140. Письма и бумаги императора Петра Великого В 7 т. СПб, 1887 -1918.

141. Памятники законодательства Петра Великого / Под ред. М.М. Богословского. М, 1910. 118 с.

142. Воспоминания, переписка, дневники

143. Анненков П.В. Литературные воспоминания. М.: Художественная литература, 1983. 694 с.

144. Белый А. На рубеже двух столетий. Воспоминания. М Л, 1931.

145. Богословский М.Н. В.О. Ключевский как ученый // В.О. Ключевский. Характеристики и воспоминания. М, 1912. С.39 40.

146. Богословский М.М. Историография, мемуаристика, эпистолярия. М.: Наука, 1987.216 с.

147. Воспоминания М.М. Богословского о В.О. Ключевском // Археографический ежегодник за 1980 год. М.,1981. С.308 314.

148. Градовский А. Трудные годы. Очерки и опыты А. Градовского, профессора Санкт-Петербургского университета. СПб, 1880. 459 с.

149. Кавелин К.Д. Из литературной переписки // Русская мысль. 1892. № 1,3, 5, 10; 1895. №2; 1896. №2; 1897. № 1; 1899. №5, 8, 12.

150. Кавелин К.Д. Письма К.Дм. Кавелина и Ив. С. Тургенева к Ал. Ив. Герцену. С объяс. и прим. М. Драгоманова. Женева: Украинская типография, 1892.

151. Кавелин К.Д. Из писем. К.К. Гроту. 1862 1883. // Русская старина. 1899. № 1.С. 135- 157; №2. С. 377-399.

152. Кавелин К.Д. Из писем. к графу Д.А. Милютину. 1882 1884 гг. Предисл. и публ. Д.А. Корсакова // Вестник Европы. 1909. № 1. С. 5 -41.

153. Кавелин К.Д. Письма к П.JI. Лаврову, Е.П. Ковалевскому и Т.Н. Грановскому // Литературное наследство. 1959. Т. 67. С. 137 140; 591 -614.

154. Кареев Н.И. Прожитое и пережитое. Л, 1990.

155. Кизеветтер А.А. Московский университет и его традиции. Прага, 1927.

156. Кизеветтер А.А. На рубеже двух столетий. (Воспоминания. 1881 1914). Прага: Орбис, 1929. 524 с.

157. Милюков П.Н. В.О. Ключевский // В.О. Ключевский. Характеристики и воспоминания. М, 1912. С.183 217.

158. Милюков П.Н. Два русских историка С.Ф. Платонов и А.А. Кизеветтер // Современные записки. Б.м, 1933. Кн.1.

159. Милюков П.Н. Воспоминания. В 2 т. М.: Наука, 1990.

160. Милюков П.Н. Воспоминания. М.: Политиздат, 1991. 528 с.

161. Никитенко А.В. Дневник. В 3-х т. Л, 1955 1956.

162. Овсянико-Куликовский Д.Н. Воспоминания // Овсянико-Куликовский Д.Н. Литературно-критические работы. В 2-х т. М, 1989. Т.2. С.306-348.

163. Платонов С.Ф. Автобиографическая записка // Академическое дело 1929-1931 гг. Вып.1. СПб, 1993.

164. Русское общество 30-х годов XIX в. Люди и идеи (Мемуары современников). М.: Изд во МГУ, 1989. 446 с.

165. Русское общество 40-х 50-х годов XIX в. М.: Изд -во МГУ, 1991. Ч. I — II.

166. Соловьев С. М. Избр. труды. Записки / Издание подготовили А.А. Левандовский, Н.И. Цимбаев. М, 1983.

167. Сороковые годы XIX века в мемуарах современников, документах эпохи и художественных произведениях. М, 1959.

168. ИСТОРИОГРАФИЧЕСКИЕ ИСТОЧНИКИ СОВЕТСКОГО И ПОСТСОВЕТСКОГО ВРЕМЕНИ

169. Абсолютизм в России: XVII-XVIII вв.: Сб. науч. ст. к 70-летию со дня рождения и 45-летию научной и преподавательской деятельности Б.Б. Кафенгауза / Вступ. ст. Н.И. Павленко. М.: Наука, 1964. 519 с.

170. Аврех А.Я. Русский абсолютизм и его роль в утверждении капитализма в России // История СССР. 1968. № 2. С. 82 104.

171. Аврех А.Я. Утраченное «равновесие» // История СССР. 1971. № 4. С. 60 75.

172. Акишин М.О. Полицейское государство и сибирское общество. Эпоха Петра Великого. Новосибирск: Изд. Центр «Автор», 1996. 224 с.

173. Андерсон М. Петр Великий / Пер с англ. Ростов н/Д: Изд-во «Феникс», 1997. 352 с.

174. Анисимов Е.В. Податная реформа Петра I: Введение подушной подати в России. 1719 1728 гг. Л.: Наука, 1982. 296 с.

175. Анисимов Е.В. Россия в середине XVIII века. Борьба за наследие Петра. М, 1986.

176. Анисимов Е.В. Время петровских реформ. Л.: Лениздат, 1989. 495 с.

177. Анисимов Е.В. Россия без Петра: 1725 1740. СПб, 1994.

178. Анисимов Е.В. Рождение империи. Власть и реформы при Петре Великом // Власть и реформы: От самодержавной к советской России. СПб, 1996. С. 111-152.

179. Анисимов Е.В. Государственные преобразования и самодержавие Петра Великого в первой четверти XVIII века. СПб.: «Дмитрий Буланин», 1997. 332 с.

180. Анисимов Е.В. Дыба и кнут. Политический сыск и русское общество в XVIII веке. М.: Новое литературное обозрение, 1999. 720 с.

181. Анисимов Е.В, Каменский А.Б. Россия в XVIII первой половине XIX века: История. Историк. Документ: Экспериментальное учебное пособие для старших классов. М.: МИРОС, 1994. 336 с.

182. Бабурин Д.С. Очерки по истории «Мануфактур-коллегии» / Тр. Историко-архивного ин-та. Т. I. М, 1939. 392 с.

183. Бабурин Д.С. Реформа высших и центральных органов государственного управления // Очерки истории СССР. Период феодализма. Россия в первой четверти XVIII века. С. 291 317.

184. Базилевич К.В. Петр Великий // Большевик. 1943. № 17. С. 49 -64.

185. Бахрушин С.В. О классовой природе монархии Петра I // Известия Академии наук СССР. Серия истории и философии. 1944. Т. 1. № 2. С. 87-92.

186. Бескровный Л.Г. Очерки военной историографии России. М.: Изд-во АН СССР, 1952. 318 с.

187. Бескровный Л.Г. Реформа армии и создание военно-морского флота // Очерки истории СССР. Период феодализма. Россия в первой четверти XVIII века. С. 342 370.

188. Бескровный Л.Г. Русская армия и флот в XVIII в. (Очерки). М.: Воениздат, 1958. 645 с.

189. Богданов А.П. Царь Федор Алексеевич. 1676 1682. М.: Российское университетское изд-во, 1994. 48 с.

190. Богословский М.М. Петр Великий и его реформа. М.: Кооперативное изд-во, 1920. 117 с.

191. Богословский М. М. Городская реформа 1699 г. в провинциальных городах // Ученые записки Института истории РАНИОН. 1927. Т. II. С. 219 250.

192. Богословский М.М. Петр I: Материалы для биографии.-JI, 1940.-Т.1.: Детство.-Юность. Азовские походы. 30 мая 1672 6 марта 1697 г,-433 с.

193. Богословский М.М. Петр I: Материалы для биографии.-Л,1941.-Т.2.-Ч.1 и Ч.П.: Первое заграничное путешествие. 9 марта 1697 25 августа 1698 г.- 623 с.

194. Богословский М.М. Петр I :Материалы для биографии.-Л, 1946.-Т.З.: Стрелецкий розыск. Воронежское кораблестроение. Городская реформа 1699 г. Карловицкий конгресс, 1698-1699.- 502 с.

195. Богословский М.М. Историография, мемуаристика, эпистолярия. М.: Наука, 1987. 216 с.

196. Богословский М.М. Петр Великий: Материалы для биографии: В 6 т. М.: Наука, 2005. Т.1. 535 с.

197. Богоявленский С.К. Приказные дьяки XVII века // ИЗ. М, 1937. Т. 1.

198. Буганов В.И. Московские восстания конца XVII в. М.: Наука, 1969. 440 с.

199. Буганов В.И. Петр Великий и его время. М.: Наука, 1989. 192 с.

200. Булыгин И.А. Церковная реформа Петра I // Вопросы истории. 1974. №5. С. 79 93.

201. Веселовский С.Б. Дьяки и подьячие XV XVII вв. М, 1975.

202. Водарский Я.Е. Служилое дворянство в России в конце XVII -начале XVIII в. // Вопросы военной истории России. XVIII первая половина XIX в. М., 1969. С. 233 - 238.

203. Водарский Я.Е. Население России в конце XVII начале XVIII века. (Численность, сословно-классовый состав, размещение). М.: Наука, 1977. 263 с.

204. Водарский Я.Е. Петр I // Вопросы истории. 1993. № 6. С. 59-78.

205. Возгрин В.Е. Россия и европейские страны в годы Северной войны: История дипломатических отношений в 1697 1710 гг. JL: Наука, 1986. 296 с.

206. Воровский В.В. О природе абсолютизма в России // Соч. М, 1932. Т. 1.

207. Голикова Н.Б. Политические процессы при Петре I. По материалам Преображенского приказа. М.: Изд-во МГУ, 1957. 337 с.

208. Голикова Н.Б. Астраханское восстание 1705 1706 гг. М.: Изд-во МГУ, 1975. 328 с.

209. Демидова Н.Ф. Бюрократизация государственного аппарата абсолютизма в XVI XVIII вв. // Абсолютизм в России (XVII - XVIII вв.). М, 1964. С. 206-242.

210. Демидова Н.Ф. Приказные люди XVII в. (Социальный состав и источники формирования) // ИЗ. М, 1972. Т. 90.

211. Демидова Н.Ф. Государственный аппарат России в XVII в. // ИЗ. Т. 108. М, 1982.

212. Демидова Н.Ф. Служилая бюрократия в России XVII века и ее роль в формировании абсолютизма. М, 1987.

213. Ерошкин Н.П. История государственных учреждений дореволюционной России / Изд. 2-е, испр. и доп. М.: Высшая школа, 1968.368 с.

214. Ерошкин Н.П. Крепостническое самодержавие и его институты. М.: Мысль, 1981.252 с.

215. Зимин А.А. О политических предпосылках возникновения русского абсолютизма // Абсолютизм в России. М, 1964. С. 18 49.

216. История СССР с древнейших времен до наших дней: В 2-х сериях. В 12-ти т, первая серия. Т. 3. Превращение России в великую державу. Народные движения XVII XVIII вв. / Ин-т истории СССР АН СССР: Отв. ред. Л.Г. Бескровный. М.: Наука, 1967. 747 с.

217. Каменский А.Б. «Крещеная собственность» в законодательстве XVIII в. // Представления о собственности в Российском обществе XV-XVIII вв.: Проблемы собственности в общественном сознании и правовой мысли феодальной эпохи. М., 1998. С. 150-192.

218. Каменский А.Б. Российская империя в XVIII веке: традиции и модернизация. М.: Новое литературное обозрение, 1999. 326 с.

219. Каменский А.Б. От Петра I до Павла I: Реформы в России XVIII в.: Опыт целостного анализа. М.: РГГУ, 1999. 575 с.

220. Кафенгауз Б.Б. Общественно-политическая мысль // Очерки истории СССР. Период феодализма. Первая четверть XVIII в. С. 631 -654.

221. Кафенгауз Б.Б. Россия при Петре Первом. М.: Учпедгиз, 1955. 176 с.

222. К дискуссии об абсолютизме в России // История СССР. 1972. № 4. С. 65 88.

223. Клокман Ю.Р. Город в законодательстве русского абсолютизма во второй половине XVII XVIII вв. // Абсолютизм в России. М, 1964. С. 320-354.

224. Коган Ю.Р. и др. Церковь и русский абсолютизм в XVIII веке // Церковь в истории России (IX-1917 г.) Критические очерки. М, 1967. С. 162-205.

225. Козлов О.Ф. Дело царевича Алексея // ВИ. 1969. № 9. С. 214 -220.

226. Козлов О.Ф. Церковная реформа первой четверти XVIII в.: Автореф. дис. .канд. ист. наук. М., 1970. 21 с.

227. Лебедев В.И. Булавинское восстание 1707 1708. М.: Соцэкгиз, 1934. 102 с.

228. Лебедев В.И. Реформы Петра Первого. Москва, 1937.

229. Мавродин В.В. Петр Первый. Л.: Молодая гвардия, 1948. 480 с.

230. Мавродин В.В. Основание Петербурга. Л, 1983.

231. Майкова Т. Петр I и православная церковь // Наука и религия. 1972. №7. С. 38-46.

232. Маньков А.Г. Использование в России шведского законодательства при составлении проекта Уложения 1720 1725 гг. // Исторические связи Скандинавии и России IX - XX вв. С. 112 - 126.

233. Молчанов Н.Н. Дипломатия Петра Великого. М, 1990. Ч. 1-3.

234. Медушевский А.Н. Боярские списки первой четверти XVIII в. // Археографический ежегодник. 1981 год. М, 1982.

235. Медушевский А.Н. Развитие государственного аппарата управления в России первой четверти XVIII века // История СССР. 1983. №6.

236. Медушевский А.Н. К изучению государственного аппарата в период утверждения абсолютизма в России: первая четверть XVIII в. // Общественно-политическое развитие феодальной России. М, 1985.

237. Медушевский А.Н. Источники о формировании бюрократии в России первой четверти XVIII в. // Источниковедение отечественной истории: Сб. ст. М, 1989.

238. Медушевский А.Н. Петровская реформа государственного аппарата: цели, проведение, результаты // Реформы второй половины XVII XX вв.: подготовка, проведение, результаты. М, 1989.

239. Медушевский А.Н. Утверждение абсолютизма в России. М, 1994.

240. Медушевский А.Н. Реформы Петра I и судьбы России. М, 1994.

241. Миронов Б.Н. Социальная история России периода империи (XVIII начало XX в.): Генезис личности, демократической семьи,гражданского общества и правового государства: В 2 тт. СПб.: Дмитрий Буланин, 1999. Т. 1. 548 е.; Т. 2. 566 с.

242. Некрасов Г.А. Учреждение коллегий в России и шведское законодательство // Общество и государство феодальной России. М, 1975. С. 334-343.

243. Никольский Н.М. История русской церкви. M.-JI, 1931.

244. Общество и государство феодальной России Сб. статей, посвященный 70-летию академика JI.B. Черепнина. / Под ред. В.Т. Пашуто. М, 1975.

245. Очерки истории СССР. Период феодализма. Россия в первой четверти XVIII века. Преобразования Петра I / Под ред. Б.Б. Кафенгауза и Н.И. Павленко. М, 1954. 814 с.

246. Павленко Н.И. Развитие металлургической промышленности России в первой половине XVIII века. (Промышленная политика и управление). М.: Изд-во АН СССР, 1953. 539 с.

247. Павленко Н.И. Одворянивание русской буржуазии в XVIII веке // История СССР. 1961. № 2. С. 71 87.

248. Павленко Н.И. История металлургии в России XVIII века. Заводы и заводовладельцы. М.: Изд-во АН СССР, 1962. 566 с.

249. Павленко Н.И. Идеи абсолютизма в законодательстве XVIII в. // Абсолютизм в России. М, 1964. С. 389 427.

250. Павленко Н.И. К вопросу о генезисе абсолютизма в России // История СССР. 1970. № 4. С. 54 74.

251. Павленко Н.И. Петр I (к изучению социально-политических взглядов) // Россия в период реформ Петра I. М, 1973. С. 40 102.

252. Павленко Н.И. Петр Первый / Сер. «ЖЗЛ». М.: Мол. гвардия,1975.

253. Павленко Н.И. Петр Первый / Сер. «ЖЗЛ». 2-е изд., испр. М.:,1976. 377 с.

254. Павленко Н.И. Птенцы гнезда Петрова. М.: Мысль, 1984; 2-е изд, с изменениями. 1988. 346 с.

255. Павленко Н.И. Александр Данилович Меншиков. 3-е изд. М.: Наука, 1989.197 с.

256. Павленко Н.И. Петр Первый и его время. М.: Просвещение, 1989. 175 с.

257. Павленко Н.И. Петр Великий. М.: Мысль, 1990. 360 с.

258. Павленко Н.И. Соратники Петра. М.: Молодая гвардия, 2001. 492 с.

259. Пенской В.В. Армия Российской империи в XVIII в.: выбор модели развития // Вопросы истории. 2001. № 7. С. 119 137.

260. Россия в период реформ Петра I. М, 1973.

261. Павлов-Сильванский Н.П. Феодализм в древней Руси. М.: Наука, 1988. 696 с. С. 144-147.

262. Павлова-Сильванская М.П. К вопросу об особенностях абсолютизма в России // История СССР. 1968. № 4. С. 71 85.

263. Переход от феодализма к капитализму в России. Материалы Всесоюзной дискуссии / Под ред. В.И. Шункова. М, 1969.

264. Петр Великий Сб. статей. / Под ред. А.И. Андреева. M.-JI, 1947.

265. Платонов С.Ф. Петр Великий: Личность и деятельность. Л.: Время, 1926.

266. Плеханов Г.В. История русской общественной мысли. М, 1918. Т. 1.

267. Покровский М.Н. Русская история с древнейших времен // Покровский М.Н. Избр. произведения. М, 1966. Кн. I. Т. I II.

268. Покровский М.Н. Русская история в самом сжатом очерке // Покровский М.Н. Избр. произведения. М, 1967. Кн. III.

269. Покровский М.Н. К вопросу о классовой природе абсолютизма // Известия АН СССР. Отделение экономики и права. 1964. № 4.

270. Полиевктов М.А. Европеизация России при Петре Великом. Пг, 1920.

271. Полянский М.М. Петр Великий и его реформа. М, 1920.

272. Преображенский А.А. Об эволюции классово-сословного строя в России // Общество и государство феодальной России. М, 1975.

273. Против антимарксистской концепции М.Н. Покровского / Под ред. Б.Д. Грекова и др. М JI, 1940. Ч. 2.

274. Просина А.Б. Теоретическое обоснование Ф. Прокоповичем реформ Петра I // Вестник Моск. ун-та. Право. 1969. № 6. С. 63 71.

275. Рахматуллин М.А. К дискуссии об абсолютизме в России // История СССР. 1972. № 4. С. 65 88.

276. Рожков Н.А. Русская история в сравнительно-историческом освещении (Основы социальной динамики) Т. 5. Конец дворянской революции в России. Ее третий момент. Пг. М, 1923.

277. Ромашкин П.С. Основные начала уголовного и военно-уголовного законодательства Петра I. М, 1947.

278. Россия в период реформ Петра I Сб. статей. / Под ред. Н.И. Павленко, JI.A. Никифорова, М.Я. Волкова. М, 1973.

279. Сахаров А.Н. Исторические факторы образования русского абсолютизма // История СССР. 1971. № 1. С. 110 126.

280. Семенова JI.H. Церковные преобразования в первой четверти XVIII в. // Вопросы научного атеизма. 1980. Вып. 25. С. 130 150.

281. Слицан Б.Г. Реформа церковного управления // Очерки истории СССР. Период феодализма. Россия в первой четверти XVIII века. М, 1954. С. 371 -380.

282. Слицан Б.Г. Реформа местного управления // Очерки истории СССР. Период феодализма. Россия в первой четверти XVIII века. М, 1954. С. 318-341.

283. Стешенко JI.A. Фискалы и прокуроры в системе государственных органов России первой четверти XVIII в. // Вестник Моск. ун-та. Право. 1966. №2. С. 51-58.

284. Стешенко JI.A, Образование коллегии Юстиции (1719 1725) // Вестник Моск. ун-та. Право. 1966. № 6. С. 63 - 69.

285. Стешенко JI.A, Софроненко К.А. Государственный строй России в первой четверти XVIII в. М.: Изд-во МГУ, 1973. 120 с.

286. Сыромятников Б.И. «Регулярное» государство Петра Первого и его идеология. М.- Л.: Изд-во АН СССР, 1943. Ч. 1. 212 с.

287. Томсинский С. Значение реформ Петра I // Историк-марксист. 1936. №2/54. С. 9 -21.

288. Троицкий С.М. Русский абсолютизм и дворянство в XVIII в.: Формирование бюрократии. М.: Наука, 1974. 395 с.

289. Троицкий С.М. Об использовании опыта Швеции при проведении административных реформ в России в первой четверти XVIII века // Вопросы истории. 1977. № 2. С. 67 75.

290. Устюгов Н.В. Классы и классовая борьба в России в XVII в. // Н.В. Устюгов. Научное наследие. М, 1974.

291. Федосов И.А. Социальная сущность и эволюция российского абсолютизма (XVIII первая половина XIX в.) // ВИ. 1971. № 7. С. 46 -65.

292. Феодальная Россия во всемирно-историческом процессе Сб. статей, посвященный JI.B. Черепнину. / Под. ред. В.Т. Пашуто и др. М, 1972.

293. Церковь в истории России (IX 1917 г.). Критический очерк. М.: Наука, 1967. 336 с.

294. Шапиро АЛ. Об абсолютизме в России // История СССР. 1968. № 5. С. 69 82.

295. Эйдельман Н. Революции сверху в России. М.: Книга, 1989. С. 48 76.

296. Юшков С.В. История государства и права СССР. М, 1961. Ч. 1.

297. Юхт А. Денежная реформа Петра I // Вопросы истории. 1994. № З.С. 26-40.

298. Kamensky A. The Russian Empire in the Eighteenth Century: Searching for a Place in the World. Armonk, New York, London: M.E. Sharpe, 1997. 308 p.1. Публикации документов

299. Письма и бумаги императора Петра Великого. Т. VII XII. М.; JI, 1946- 1975.

300. Лебедев Б.И. Реформы Петра I Сб. документов. М, 1937.

301. РАБОТЫ ПО ИСТОРИИ РОССИИ конца XVIII начала XX вв.

302. Великие реформы в России. 1856 1874: Сб. / Под ред. Л.Г. Захаровой, Б. Эклофа, Дж. Бушнелла. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1992. 336 с.

303. Власть и реформы. От самодержавной к советской России. -СПб.: Дмитрий Буланин, 1996. 801 с.

304. В раздумьях о России (XIX век) / Отв. ред. E.JI. Рудницкая. М.: Археографический центр, 1996. 444 с.

305. Выскочков JI.B. Император Николай I: Человек и государь. СПб, 2001. 638 (1) с.

306. Каменский А.Б. Архивное дело в России XVIII века: историко-культурный аспект: Постановка проблемы, историография, источники: Учеб. пособие / РГГУ. М, 1991. 74с.

307. Каменский А.Б. «Под сенью Екатерины.»: Вторая половина XVIII века. СПб.: Лениз-дат, 1992. 448 с.

308. Каменский А.Б. Россия в XVIII первой половине XIX в.: История. Историк. Документ. М.: МИРОС, 1994. 336 е.; 2-е изд, стер. М„ 1996.

309. Каменский А.Б. Жизнь и судьба императрицы Екатерины Великой. М.: Знание, 1997. 288 с.

310. Каменский А.Б. Екатерина II: жизнь и судьба // Русский исторический журнал. 1998. Т. 1. № 1. С. 173 181.

311. Кантор В.К. ".Есть европейская держава". Россия: трудный путь к цивилизации. Историософские очерки. М.: РОССПЭН, 1997. 479 с.

312. Ковалева И.Н. Славянофилы и западники в годы Крымской войны (1853 1856)//Исторические записки. М, 1980. Т. 80.

313. Левандовский А.А. Т. Н. Грановский в русском общественном движении. М.: Изд во МГУ, 1989. 245 с.

314. Левандовский А.А. Время Грановского: У истоков формирования русской интеллигенции. М.: Молодая гвардия, 1990. 304 с.

315. Левин Ш.М. Очерки по истории русской общественной мысли: вторая половина XIX начало XX века. Л.: Наука, 1974. 442 с.

316. Минаева Н.В. Правительственный конституционализм и передовое общественное мнение России в начале XIX века. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1982. 290 с.

317. Мироненко С.В. Самодержавие и реформы. Политическая борьба в России в начале XIX в. М.: Наука, 1989. 240 с.

318. Олейников Д.И. Классическое российское западничество. М.: Механик, 1996. 168 с.

319. Пивоваров Ю.С. Очерки истории русской общественно-политической мысли XIX первой трети XX столетия. М.: ИНИОН РАН, 1997.316 с.

320. Приленский В.И. Опыт исследования мировоззрения ранних русских либералов. Часть I. М.: ИФРАН, 1995. 312 с.

321. Рудницкая E.JI. В поисках пути (Начало философского осмысления судеб России) // В раздумьях о России (XIX век). М, 1996. С. 42-73.

322. Рудницкая Е.Л. Поиск пути. Русская мысль после 14 декабря 1825 года М.: Эдиториал УРСС, 1999. 272 с.

323. Русский либерализм: исторические судьбы и перспективы: Мат-лы международной научной конференции, 27 29 мая 1998 г. М.: РОССПЭН, 1999.

324. Сафонов М.М. Проблема реформ в правительственной политике России на рубеже XVIII и XIX вв. Л.: Наука. Ленингр. отд., 1988. 249 с.

325. Тихонова Е.Ю. В.Г. Белинский в споре со славянофилами. М.: УРСС, 1999. 132 с.

326. Федоров В.А. Декабристы и их время. М.: Изд- во Моск. ун та, 1992. 271 с.

327. Федоров В.А. Сперанский и Аракчеев. М, 1996.

328. Цимбаев Н.И. И.С. Аксаков в общественной жизни пореформенной России. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1978. 264 с.

329. Цимбаев Н.И. Славянофильство. Из истории русской общественно-политической мысли XIX века. М, 1986.

330. Шацилло К.Ф. Русский либерализм накануне революции 1905 -1907 гг. Организация, программы, тактика. М.: Наука, 1985. 347 с.

331. Шелохаев В. В. Либеральная модель переустройства России. М.: РОССПЭН, 1996. 278 с.

332. Щетинина Г.И. Идейная жизнь русской интеллигенции: конец XIX начало XX в. М.: Наука, 1995. 236 с.

333. Щукин В.Г. На заре русского западничества // Вопросы философии. 1994. № 7-8. С. 135 149.

334. Эйдельман Н.Я. «Революция сверху» в России. М, 1989.

335. Russia's Great Reforms, 1855 1881. Bloomington & Indianapolis, 1994. 297 p.

336. ЛИТЕРАТУРА ПО ИСТОРИИ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ИСТОРИЧЕСКОЙ НАУКИ1. Общие работы

337. Бестужев-Рюмин К.Н. Биографии и характеристики (летописцы России). М, 1997.

338. Иконников B.C. Опыт русской историографии Т. 1.4. 1-2. Киев, 1891; Т. 2. Ч. 1-2. Киев, 1908.

339. Вернадский Г.В. Русская историография. М.: Аграф, 448 с.

340. Милюков П.Н. Очерки истории исторической науки / П.Н. Милюков; Отв. ред., сост. и автор предисл. М.Г. Вандалковская; Ин-т российской истории. М.: Наука, 2002. 540 с.

341. Рубинштейн Н.Л. Русская историография. М, 1941. 659 с.

342. Очерки истории исторической науки в СССР. Т. I V. М.: Изд-во Академии наук СССР / Наука, 1955 - 1985. Т. I / Под ред. М.Н. Тихомирова. 1955. 692 е.; Т.2 / Под ред. М.В. Нечкиной. 1960. 862 е.;

343. Т.З. / Под ред. М.В. Нечкиной. 1963. 831 е.; Т. 4 / Под ред. М.В. Нечкиной. 1966. 854 е.; Т. 5. / Под ред. М.В. Нечкиной. 605 с.

344. Пештич C.JI. Русская историография XVIII в. JI, Ч. 1-3. 19611971.

345. Шапиро A.JI. Русская историография в период империализма. Курс лекций. JI, 1962. 253 с.

346. Шапиро A.JI. Историография с древнейших времен до 1917 года. М, 1993. 761 с.

347. История исторической науки в СССР. Дооктябрьский период. Библиография. М, 1965.

348. Историография истории СССР. С древнейших времен до Великой Октябрьской социалистической революции. Учебник для вузов / Под ред. В.Е. Иллерицкого и И.А. Кудрявцева. М, 1971.

349. Сахаров A.M. Историография истории СССР. Досоветский период. М, 1978. 256 с.

350. Волков JI.B, Муравьев В.А. Историография истории СССР в период завершения социалистического строительства в СССР (середина 30-х конец 50-х годов): Учебное пособие. М, 1982.

351. Муравьев В.А, Мохначева М.П, Демина Л.И. Историография истории СССР. XIX в.: Учебное пособие. М.: МГИАИ, 1990. 84 с.

352. Россия в XX в. Судьбы исторической науки. М.: Наука, 1996. 719 с.

353. Историография отечественной истории. С древнейших времен до середины XX столетия: Учебно-методическое пособие. / Сост. Н.Г. Георгиева. М, 1997.

354. Герасименко Г.А. История Российской исторической науки (дооктябрьский период): Учебное пособие. Псков, 1998.

355. Усанов В.И, Лабузов В.А. Историография отечественной истории: с древнейших времен до 1917 года. Курс лекций: В 2 ч.

356. Оренбург: Издательство ОГПУ, 2000. Часть I. Эпоха феодализма. 108 е.; Ч. 2. Эпоха капитализма. 120 с.

357. Историография истории России до 1917 г.: учеб. для студ. высш. учеб. зав.: в 2 т. / Под ред. М.Ю. Лачаевой. М.: Гуманитар, изд. центр «Владос», 2004. Т.1. 382 е.; Т. 2. 383 с.

358. Труды по теоретико-методологическим основам историографии

359. Барг М.А. Эпохи и идеи. Становление историзма. М, 1987. 348 с.

360. Вернадский В.И. Очерки по истории современного научного мировоззрения // Вернадский В.И. Избранные труды по истории науки. М.: Наука, 1981. С. 32- 185.

361. Виппер Р. Состояния и события, массы и личность, интересы и идеи // Рубежи: Альманах социальных исследований. 1994. № 5.

362. Дурновцев В.И. О содержании понятия историографический факт // Методологические и теоретические проблемы истории исторической науки. Калинин, 1980. С. 42 53.

363. Ерыгин А.Н. Диалектика и история (Диалектика и исторические знания в России XIX века). Ростов-на-Дону: Изд-во Ростовского университета, 1987. 224 с.

364. Зевелев А.Н, Наумов В.Н. Историографический факт: критерии оценок и анализа // Вопросы истории. 1980. № 5.

365. Зверева Г.И. Обращаясь к себе: самопознание профессиональной историографии // Диалог со временем. Альманах интеллектуальной истории. 1999. 1. С.250-265.

366. Искендеров А.А. Основные черты и этапы кризиса буржуазной исторической науки // Новая и новейшая история. 1980. № 5. С.41 59.

367. Искендеров А.А. Историческая наука на пороге XXI века // Вопросы истории. 1996. № 4. С.З 31.

368. Кареев Н.И. Отчет о русской исторической науке за 50 лет (18761926) // Отечественная история. 1994. № 2.С.136 154.

369. Ковальченко И.Д, Шикло А.Е. Кризис русской буржуазной исторической науки конца XIX-XX вв. // Вопросы истории. 1982. № 1. С. 18-35.

370. Ковальченко И.Д. Методы исторического исследования. М, 1987.

371. Колесник И.И. Проблема генезиса историографических знаний в свете новейших исследований по методологии истории // Теоретико-методологические вопросы развития советской исторической науки. Межвузовский сборник научных трудов. Днепропетровск, 1987.

372. Корзун В.П. Образы исторической науки на рубеже XIX XX вв. (анализ отечественных историографических концепций). Екатеринбург-Омск: Изд-во Омского ун-та, Изд-во Уральского ун-та, 2000. 226 с.

373. Корзун В.П. Московская и петербургская школы русских историков в письмах П.Н. Милюкова С.Ф. Платонову // Отечественная история. 1999. № 2. С. 171 182.

374. Кузнецов В. Г. Герменевтика и гуманитарное познание. М, 1991.

375. Кун Т. Структура научных революций. М, 1975. 288 с.

376. Лаппо-Данилевский А.С. Основные принципы социологической доктрины О.Конта // Проблемы идеализма. М, 1902.

377. Лаппо-Данилевский А.С. Очерк развития русской историографии // Русский исторический журнал. 1920. Кн.6.

378. Лаппо-Данилевский А.С. Идея государства и главнейшие моменты ее развития в России со времен Смуты и до эпохи преобразований // Голос минувшего. 1914. 12. С. 5 38.

379. Лаппо-Данилевский А. С. Методология истории. Вып.1. 4.1 II. СПб, 1910.

380. Лаппо-Данилевский А.С. История русской общественной мысли и культуры XVII-XVIII вв. М„ 1990. 292 с.

381. Микулинский С.Р. В.И. Вернадский как историк науки // Вернадский В.И. Избранные труды по истории науки. М.: Наука, 1981. С.5-31.

382. Могильницкий Б.Г. Политические и методологические идеи русской либеральной медиевистики середины 70-х годов XIX века -начало 1900-х годов. Томск: ТГУ, 1969. 408 с.

383. Могильницкий Б.Г. Введение в методологию истории. М, 1989.

384. Могильницкий Б.Г. О пользе истории // Историческая наука и историческое сознание. Томск, 2000. С.З 33.

385. Мягков Г.П. Научное сообщество в исторической науке. Казань, Издательство Казанского университета, 2000. 298 с.

386. Нечухрин А.Н. Проблемы кризиса исторической науки конца XIX-начала XX вв. в творчестве русских либеральных историков // Вопросы методологии истории, историографии и источниковедения. Томск: ТГУ, 1984.

387. Нечухрин А.Н. Характерные черты кризиса буржуазной историографии // Вопросы методологии истории, историографии и источниковедения. Томск: ТГУ, 1987.

388. Нечухрин А.Н. Теоретико-методологические основы российской позитивистской историографии (80-е гг. XIX в.-1917 г.). Гродно: ГрГУ, 2003.349 с.

389. Павленко Н.И. Историческая наука в прошлом и настоящем. (Некоторые размышления вслух) // История СССР. 1991. № 4. С.81 -99.

390. Покровский М.Н. Борьба классов и русская историческая литература. М; Пг, 1923.

391. Рамазанов С.П. Кризис российской историографии начала XX века. В 2-х частях. Волгоград, 1999. 4.1. 144 е.; 4.2. 164 с.

392. Репина Л.П. Что такое интеллектуальная история? // Диалог со временем. Альманах интеллектуальной истории. М, 1999. Вып. 1. С. 5 -12.

393. Репина Л.П. Новая историческая наука и социальная история. М, 1998. 278 с.

394. Русакова О.Ф. Философия и методология истории в XX веке: школы, проблемы, идеи. Екатеринбург: Изд-во УрО РАН, 2000. 354 с.

395. Сахаров A.M. Некоторые вопросы методологии историографических исследований // Вопросы методологии и истории исторической науки. М, 1977. С.5 59.

396. Сахаров A.M. Методология истории и историографии. Статьи и выступления. М, 1981.

397. Свешников А.В. Кризис науки на поведенческом уровне // Мир историка, идеалы традиции, творчество. Омск, 1999. С. 75 96.

398. Синицын О.В. Неокантианская методология истории и развитие исторической мысли в России в конце XIX начале XX вв. Казань: Унипресс, 1998. 162 с.

399. Слонимский А.Г. Кризисные явления или кризис в буржуазной исторической науке? Критерий для определения // Вопросы методологии истории, историографии и источниковедения. Томск. 1984.

400. Современная философия науки. М.: Наука, 1994. 254 с.

401. Теоретико-методологические вопросы развития советской исторической науки. Межвузовский сборник научных трудов / Под ред. И.Д. Ковальченко. Днепропетровск: ДГУ, 1987. 144 с.

402. Философия и методология науки. Часть И. М.: SvR-Apryc, 1994. 200 с.

403. Хвостова К.В, Финн В.К. Методология истории. М, 1995.

404. Хмылев JI.H. Проблема методологии истории в русской буржуазной историографии конца XIX начала XX вв. Томск: ТГУ, 1978.

405. Хмылев JI.H. Становление методологии истории в русской буржуазной историографии конца XIX-XX вв. Автореферат дисс. на соиск. учен. степ, доктора истор. наук. Томск: ТГУ, 1985.

406. Шмидт С.О. О методике выявления и изучения материалов по истории советской исторической науки // Труды МГИАИ. М, 1965. Т.22. С.3-22.

407. Шмидт С.О. Путь историка: избранные труды по источниковедению и историографии XVIII в. М.: Наука, 1997.

408. Чирков С.В. Об источниковедении историографии // Мир источниковедения: Сборник в честь Сигурда Оттовича Шмидта. М.: Пенза, 1994. С.403-409.1. Специальные исследования

409. Алпатов Н.А. Русская историческая мысль и Западная Европа. XVII первая четверть XVIII века. М.: Наука, 1976. 455 с.

410. Алпатов М.А. Русская историческая мысль и Западная Европа (XVIII первая половина XIX в.). М., 1985.

411. Ананьич Б.В, Панеях В.М. О Петербургской исторической школе и ее судьбе // Отечественная история. 2000. № 5. С. 105- 113.

412. Артизов А. Н. Критика М.Н. Покровского и его школы: К истории вопроса // История СССР. 1991. 1. С. 112 118.

413. Волк С.С. Исторические взгляды декабристов. М.; JI, 1958.

414. Гутнов Д.А. Об исторической школе Московского университета // Вестник Московского университета. Серия 8. История. 1993. 3. С.40 -53.

415. Дурновцев В.И. Проблема «Россия, славянский мир и Запад» в освещении К.Д. Кавелина, С.М. Соловьева, Б.Н. Чичерина // Историографические исследования по славяноведению и балканистике. М., 1984. С. 116- 133.

416. Дурновцев В.И. Проблемы истории России и Запада в освещении государственной школы. М, 1984.

417. Дурновцев В.И. Россия и Европа: Обзор литературы по истории русской исторической мысли конца XVII начала XIX вв. М.: МГИАИ, 1985. 101 с.

418. Иллерицкая Н.В. Историко-юридическое направление в русской историографии второй половины XIX в. М.: Изд-во РГТУ, 1998.

419. Киреева Р.А. Изучение отечественной историографии в дореволюционный России с середины XIX в. до 1917 г. М, 1983.

420. Киреева Р.А. Государственная школа: историческая концепция К.Д. Кавелина и Б.Н. Чичерина. М.: ОГИ, 2004. 512 с.

421. Милюков П.Н. Юридическая школа в русской историографии (Соловьев, Кавелин, Чичерин, Сергеевич) // Русская мысль. 1886. Кн. 6. С. 80-92.

422. Мохначева М.П. Журналистика и историческая наука: В 2 кн. Кн.1. Журналистика в контексте наукотворчества в России XVIII-XIX вв. М.-РГГУ, 1998.511 с.

423. Мохначева М.П. Журналистика и историческая наука. Кн. 2. Журналистика и историографическая традиция в России 30-70 гг. XIX в. М., 1999. 338 с.

424. Цамутали А.Н. Борьба течений в русской историографии во второй половине XIX века. JI, 1974.

425. Цамутали А.Н. Борьба направлений в русской историографии в период империализма. Историографические очерки. Ленинград. : Наука, 1985.331 с.

426. Чирков С.В. Археография и школы в русской исторической науке конца XIX начала XX в. // Археографический ежегодник- 1989. М, 1990. С. 21-27.

427. Усачев А.С. Longue duree российской историографии // Общественные науки и современность. 2002. № 2. С. 102-113.

428. Работы, посвященные творчеству отдельных историков1. И.И. Голиков

429. Мезин С.А. Историк XVIII века И. И. Голиков // Спорные вопросы отечественной истории XI XVIII веков. Тезисы докладов и сообщений Первых чтений, посвященных памяти А. А. Зимина. М, 1990. С. 171-174.

430. Мезин С.А. Русский историк И. И. Голиков. Саратов, 1991. 134 с.1. М.М. Щербатов

431. Пыпин А.Н. Полузабытый писатель XVIII века // Вестник Европы. 1896. № 11.

432. Мякотин В.А. Дворянский публицист екатерининской эпохи (князь М.М. Щербатов) // Мякотин В.А. Из истории русского общества. СПб, 1902. С. 112- 183.

433. Федосов И.А. Из истории русской общественной мысли XVIII столетия. М.М. Щербатов. М, 1967.

434. Мезин С.А. Освещение деятельности Петра I с позиций консервативного дворянства (М. М. Щербатов) // Историографический сборник. Вып. 13. Саратов, 1987. С. 40 60.

435. Артемьева Т.В. Михаил Щербатов. СПб, 1994.

436. Шанский Д.Н. Что должно историку: М.М. Щербатов и И.Н. Болтин // Историки России. XVIII начало XX века. М.: «Скрипторий», 1996. С. 39 - 60.

437. Мусихин Г.И. Традиционализм и реформы: сравнительный анализ взглядов М. Щербатова и Ю. Мёзера // Исследования по консерватизму. Реформы: политические, социально-экономические и право. Материалы международной научной конференции. Пермь, 1997. Вып. 4.

438. Артемьева Т.В. Новая Атлантида Михаила Щербатова // Вопросы философии. 2000. № 10.

439. Дмитриева И.А. Щербатов Михаил Михайлович // Историки России. Биографии. М, РОССПЭН, 2001.

440. Калинина С.Г. Проблемы реконструкции биографии князя М.М. Щербатова // Архив русской истории. 2002. Вып. 7.

441. Калинина С.Г. Государственная деятельность М.М. Щербатова: идеи и практика. 1767 1790 гг. // Диссертация на соискание ученой степени кандидата исторических наук. М, 2004.1. Н.М. Карамзин

442. Погодин М.П. Н.М.Карамзин по его сочинениям, письмам и отзывам современников. Материалы для биографии. М, 1866. Ч. 1-2.

443. Сиповский В.В. Н.М. Карамзин, автор «Писем русского путешественника». СПб, 1899.

444. Покровский В. (сост.) Н.М. Карамзин. Его жизнь и сочинения. М, 1904.

445. Платонов С.Ф. Н.М. Карамзин. СПб, 1912.

446. Кислягина Л.Г. Формирование общественно-политических взглядов Карамзина (1785 1803). М, 1976.

447. Пирожкова Т.Ф. Н.М. Карамзин издатель «Московского журнала» (1791 - 1792). М, 1978.

448. Мезин С.А. Н. М. Карамзин и историческое сознание русского общества второй половины XVIII первой четверти XIX в. // Исторические воззрения как форма общественного сознания. Ч. 1. Саратов, 1995. С. 43 - 52.

449. Лотман Ю.М. Карамзин: Сотворение Карамзина; Статьи и исследования, 1957-1990; Заметки и рецензии. СПб, 1997.

450. Эйдельман Н.Я. Последний летописец. М.: «Книга», 1983; 2-е изд.: «Вагриус, 2004. 256 с.1. М.П. Погодин

451. Барсуков Н.Н. Жизнь и труды М.П. Погодина. СПб, 1888 1910. Т. I - XXII.

452. Петров Ф.А. М.П. Погодин и создание кафедры российской истории в Московском университете. М, 1995. 160 с.

453. Дурновцев В.И, Бачинин А.Н. Разъяснять явления русской жизни из нее самой: Михаил Петрович Погодин // Историки России. XVIII начало XX века. М, 1996. С. 194-214.

454. Умбрашко К. Б. М. П. Погодин: человек, историк, публицист М.: ИРИ РАН, 1999. 292 с.

455. Павленко Н.И. Михаил Погодин. М.: Памятники исторической мысли. 2003. 360 с.1. Н.А. Полевой

456. Шикло А.Е. Исторические взгляды Н.А. Полевого. М, 1981.

457. Шикло А.Е. Предчувствие истины: Николай Алексеевич Полевой // Историки России. XVIII начало XX века. М, 1996. С. 152 - 173.1. Н.Г. Устрялов

458. Дурновцев В.И, Бачинин А.Н. Прагматический бытописатель: Николай Герасимович Устрялов // Историки России. XVIII начало XX века. М„ 1996. С. 174- 193.

459. Бушкович П. Историк и власть: дело царевича Алексея (1716 -1718) и Н.Г. Устрялов (1845 1859) // Американская русистика: Вехи историографии последних лет. Императорский период: Антология. Самара, 2000. С. 80- 120.1. К.Д. Кавелин

460. Мякотин В.А. К.Д. Кавелин и его взгляды на русскую историю // Мякотин В.А. Из истории русского общества. Этюды и очерки. СПб, 1902. С. 374- 394.

461. Овчинникова А.С. Полемика вокруг статьи К.Д. Кавелина «Взгляд на юридический быт Древней Руси» // Уч. записки Горьковского гос. ун-та. Вып. 105. Горький, 1969. С.

462. Дурновцев В.И. Проблема «Россия, славянский мир и Запад» в освещении К.Д. Кавелина, С.М. Соловьева, Б.Н. Чичерина // Историографические исследования по славяноведению и балканистике. М, 1984. С. 116- 133.

463. Цамутали А.Н. Вся русская история есть по преимуществу государственная: Константин Дмитриевич Кавелин, Борис Николаевич

464. Чичерин 11 Историки России. XVIII начало XX века. М, 1996. С. 244 -267.

465. Китаев В.А. К.Д. Кавелин: между славянофильством и западничеством // В раздумьях о России (XIX век). М, 1996. С. 243 -271.

466. Петров Ф.А. К.Д. Кавелин в Московском университете. М.: Христиан, изд-во, 1997. 142 с.

467. Кантор В.К. К.Д. Кавелин и его философия русской истории // Русский либерализм: исторические судьбы и перспективы. Материалы международной научной конференции. М, 1999. С. 449-457.

468. Арсланов Р.А. К.Д. Кавелин: человек и мыслитель: Монография. М.: Изд-во РУДН, 2000. 377 с.

469. Киреева Р.А. Государственная школа: историческая концепция К.Д. Кавелина и Б.Н. Чичерина. М.: ОГИ, 2004. 512 с.1. С. М. Соловьев

470. Безобразов П.В. С.М. Соловьев. Его жизнь и научно-литературная деятельность. СПб, 1894.

471. Черепнин JI.B. Соловьев как историк // Соловьев С.М. История

472. России с древнейших времен. В 15 кн. Кн. 1. М, 1959. С. 5 51.

473. Пресняков А.Е. С.М. Соловьев в его влиянии на развитие русской историографии // Вопросы историографии и источниковедения истории СССР. М.-Л, 1963.

474. Сахаров A.M. История России в трудах С.М. Соловьева // Вестн. Моск. ун-та. История. 1971. № 3. С. 73 87.

475. Колесник И.И. Полемика вокруг «Истории России с древнейших времен» С.М. Соловьева в русской дореволюционной историографии: Автореф. дисс. . канд. ист. наук. М, 1979. 21 с.

476. Иллерицкий В.Е. Сергей Михайлович Соловьев. М.: Наука, 1980. 192 с.

477. Дурновцев В.И. Проблема «Россия, славянский мир и Запад» в освещении К.Д. Кавелина, С.М. Соловьева, Б.Н. Чичерина // Историографические исследования по славяноведению и балканистике. М, 1984. С. 116- 133.

478. Пушкарев JI.H. «Публичные чтения о Петре Великом» С.М. Соловьева как памятник исторической и общественно-политической мысли // Соловьев С.М. Публичные чтения о Петре Великом М, 1984. С. 178-204.

479. Соловьев С.М. Персональный указатель литературы 1838- 1981. / Под. ред. С.С. Дмитриева. М.: Изд-во МГУ, 1984. 200 с.

480. Ковальченко И.Д, Дмитриев С.С. Историк Сергей Михайлович Соловьев. Его жизнь, труды, научное наследство // Соловьев С.М. Сочинения. В 18 кн. Кн. I. Т. 1 2. М, 1988. С. 6 - 48.

481. Цимбаев Н. И. Сергей Соловьев / Сер. ЖЗЛ. М.: Мол. гвардия, 1990. 366 с.

482. Сахаров A.M., Шульгин B.C. Комментарии к тринадцатому и четырнадцатому томам «Истории России с древнейших времен» // Соловьев С.М. Сочинения. В 18 кн. Кн. VII. Т. 13 14. М, 1991. С. 643 - 652.

483. Волкова И.В. Сергей Михайлович Соловьев. Очерк жизни и творчества // Соловьев С.М. Общедоступные чтения о русской истории. М, 1992. С. 23 186.

484. Троицкий С.М, Волкова И.В. Комментарии к пятнадцатому и шестнадцатому томам «Истории России с древнейших времен» // Соловьев С.М. Сочинения. В 18 кн. Кн. VIII. Т. 15 16. М, 1993. С. 596-603.

485. Троицкий С.М, Волкова И.В. Комментарии к семнадцатому и восемнадцатому томам «Истории России с древнейших времен» //

486. Соловьев С.М. Сочинения. В 18 кн. Кн. IX. Т. 17 18. М, 1993. С. 634-645.

487. Шаханов А.Н. С.М. Соловьев и В.О. Ключевский // Вопросы истории. 2000. № 3. С. 146- 155.1. К.Н.Бестужев-Рюмин

488. Шмурло Е. Памяти Константина Николаевича Бестужева-Рюмина // Журнал Министерства народного просвещения. 1897. № 1.

489. Шмурло Е. Очерк жизни и научной деятельности Константина Николаевича Бестужева-Рюмина. 1829-1897. Юрьев, 1899.411 с.

490. Киреева Р.А. К.Н. Бестужев-Рюмин и историческая наука конца XIX века. М, 1990.267 с.

491. Киреева Р.А. Враг ярлыков. Константин Николаевич Бестужев-Рюмин // Историки России. XVIII начало XX века. М, 1996. С.334 -364.1. М.И. Семевский

492. Тимощук В.В. Михаил Иванович Семевский. Основатель исторического журнала «Русская старина». Его жизнь и деятельность. 1837 1892. / С предисл. и под ред. Н.К. Шильдера. СПб.: Издание Е.М. Семевской, 1895. 3, XIV, 258, 82 с.

493. Бронникова Е.В. Журнал «Русская старина» как историографический источник (1870 1918) / Автореф. дисс. . на соиск. учен. степ. канд. истор. наук. М, 1998. 24 с.

494. Порох В. И. М.И. Семевский в общественной жизни России в 60-е начале 90-х годов XIX в.: Дис. д-ра ист. наук /Саратовскийгосударственный университет. Защищена 1999.10.07. 312 с. *

495. Порох В.И. Офицер, историк, издатель: Все о М.И. Семевском / Сарат. гос. акад. права. Саратов: СГАП, 1999. 152 с.

496. Порох В. И. Документы о тайной полиции М. И. Семевского в журнале «Русская старина» // Освободительное движение в России. Саратов, Вып. 18. Саратов, 2000. С. 88 100.

497. Порох В. И. Некоторые заметки к историографии М. И. Семевского // Историографический сборник. Вып. 19. Саратов, 2001. С. 100-110.1. В.О. Ключевский

498. Ключевский В.О. Характеристики и воспоминания: Сб.. М.: Научное слово, 1912. 4, 217 с.

499. Ключевский Василий Осипович: Биографический очерк, речи, произнесенные в торжественном заседании 12 ноября 1911 г, и материалы для его биографии / О-во истории и древностей рос. при Моск. ун-те. М, 1914. XXIX, 608 с.

500. Киреева Р.А. В.О. Ключевский как историк русской исторической науки. М.: Наука, 1966. 232 с.

501. Нечкина М.В. Василий Осипович Ключевский. История жизни и творчества. М.: Наука, 1974. 638 с.

502. Эммонс Т. Ключевский и его ученики // Вопросы истории. 1990. №10. С. 45-61.

503. Ключевский. Сборник материалов. Пенза, 1995. Выпуск 1. 392 с.

504. Муравьев В.А. В.О. Ключевский и новая волна историков XX века // В.О. Ключевский. Сборник материалов. Вып.1. Пенза, 1995. С.219-224.

505. Цамутали А.Н. В.О. Ключевский и петербургские историки // Ключевский. Сборник материалов. Пенза, 1995. Выпуск 1. С.282 289.

506. Шмидт С.О. Ключевский и культура России // Ключевский. Сборник материалов. Пенза, 1995. Выпуск 1. С.323 335.

507. Шаханов А.Н. С.М. Соловьев и В.О. Ключевский // Вопросы истории. 2000. № 3. С. 146 155.1. С.Ф. Платонов

508. Брачев B.C. Русский историк С.Ф. Платонов. Ученый. Педагог. Человек. Спб, 1997. 2-е изд. испр. и доп.

509. Ростовцев Е.А. А.С. Лаппо-Данилевский и С.Ф. Платонов (К истории личных и научных взаимоотношений) // Проблемы социального и гуманитарного знания: Сборник научных работ. Вып. 1. СПб, 1999. С.128- 165.

510. Цамутали А.Н. Глава петербургской исторической школы: Сергей Федорович Платонов // Историки России. XVIII начало XX века. М, 1996. С.538-552.

511. Шмидт С.О. Сергей Федорович Платонов // Путь историка. М, 1996. С. 495 -549.1. М.М. Богословский

512. Филиппов А.Н. Разбор сочинения М.М. Богословского «Областная реформа Петра Великого» (Уваровская премия). СПб, 1904.

513. С.Ф. Платонов: Неизданный некролог М.М. Богословскому / Публ. А.В. Мельникова//Археографический ежегодник за 1998 год. М, 1999. С; 388 396.

514. Черепнин Л.В. Академик Михаил Михайлович Богословский // Исторические записки. М, 1974. Т. 93. С. 223 271.

515. Черепнин J1.B. Академик М.М. Богословский // Черепнин J1.B. Отечественные историки XVIII-XX вв.:Сб.ст. М„ 1984.С. 92-131.521.

516. Халина Т.И. В науке приятно быть и простым чернорабочим: Михаил Михайлович Богословский // Историки России. XVIII начало XX века. М, 1996. С. 658 - 685.

517. Мельников А.В. Архивное наследие академика М.М. Богословского (1867 1929 гг.): реконструкция и научное использование / Автореф. дисс. . канд. истор. наук. М.: РГГУ, 2006. 26 с.

518. Шмидт С.О. Многотомное исследование академика М.М. Богословского «Петр Великий: Материалы для биографии» // Богословский М.М. Петр Великий: Материалы для биографии: В 6 т. М.: Наука, 2005. Т.1. С. 414 431.

519. Пивоварова О.Г. Историко-педагогическая деятельность М.М. Богословского // Отечественная история. 2005. № 5. С. 151 157.1. П. II. Милюков

520. Медушевский А. Н. П.Н. Милюков: ученый и политик // История СССР. 1991. №4.

521. Вандалковская М.Г. П.Н. Милюков, А.А. Кизеветтер: история и политика. М.: Наука, 1992. 288 с.

522. Вандалковская М.Г. Он никогда не отделял науку от жизни: Павел Николаевич Милюков // Историки России. XVIII начало XX века. М, 1996. С. 626-657.

523. Вандалковская М.Г. Милюков в полемике с евразийской концепции русской истории. // П.Н.Милюков: историк, политик, дипломат. Материалы международной научной конференции. М, 2000. С. 262-273.

524. Думова Н.Г. Либерал в России: трагедия несовместимости. Исторический портрет П.Н.Милюкова. 4.1. Жизнь в науке, 1859 -1904..М, 1993.239 с.

525. Иконников С.Н. П.Н.Милюков как историк русской культуры. М, Возрождение культуры России: истоки и современность. СПб, 1993. С. 61-71.

526. П.Н. Милюков: историк, политик, дипломат. Материалы международной научной конференции. М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2000. 560 с.

527. МакушиН А.В, Трибунский П.А. Павел Николаевич Милюков: труды и дни (1859-1904). / Вступ. Ст. С.М. Ляндрес, Д. Вульф; Предисл. Т. Эммонс. (Сер. «Новейшая российская история: исследования и документы». Т. 1). Рязань, 2001.439 с.

528. Пустарнаков В.Ф. Социологическая концепция П.Н.Милюкова -антитеза метафизической философии истории // П.Н.Милюков: историк, политик, дипломат. М, 2000. С.11 -32.

529. Эммонс Т. Запоздалость или своеобразие? Проблема русского исторического процесса у П.Н.Милюкова // П.Н.Милюков: историк, политик, дипломат. М, 2000. С. 33-61.1. М.Н. Покровский

530. Соколов О.Д. М.Н. Покровский и советская историческая наука. М.: Мысль, 1970.276 с.

531. Чернобаев А.А. «Профессор с пикой», или Три жизни историка М.Н. Покровского. М.: Лит, 1992. 234 с.1. Б.И. Сыромятников

532. Муравьев В.А. Борис Иванович Сыромятников (1874 1947) // Историки России XVIII - XX вв.: Сб. ст. М, 2002. С. 201 - 219.

533. Исследования и обзоры литературы о Петре I и его эпохе

534. Устрялов Н.Г. Историки Петра Великого // Устрялов Н.Г. История царствования Петра Великого. Т. 1. СПб, 1858. С. XXX LI.

535. Бестужев-Рюмин К.Н. Причины различных взглядов на Петра Великого в русской науке и русском обществе // ЖМНП. 1872. № 6. (Ч. 161) С. 149- 156.

536. Миллер О.Ф. Об отношениях русской литературы к Петру Великому // Русская старина. 1873. Т. 7. С. 406 -411.

537. Шмурло Е.Ф. Петр Великий в русской литературе (Опыт историко-библиографического обзора). СПб, 1889. 136 с.

538. Шмурло Е.Ф. Петр Великий в оценке современников и потомства. Выпуск I (XVIII век). СПб, 1912. 108 е.; 161 с. примечаний и указателей.

539. Кизеветтер А.А. Реформа Петра Великого в сознании русского общества // Русское богатство. 1896. № 10. С. 20 46.

540. Платонов С.Ф. Взгляды науки и русского общества на Петра Великого (1918 г.) // Лекции по русской истории. М, 1993. С. 446 -456.

541. Сыромятников Б.И. «Регулярное» государство Петра Первого и его идеология. М.-Л, 1943. Ч. 1. / Гл. I. Проблема государства Петра I (Историографический очерк). С. 5 82.

542. Кафенгауз Б.Б. Вопросы историографии эпохи Петра Великого // Исторический журнал. 1944. № 9. С. 24 42.

543. Кафенгауз Б.Б. Эпоха Петра Великого в освещении советской исторической науки // Петр Великий. М.-Л, 1947. С. 334 389.

544. Лебедев Б.И, Юшков С.В. Рец. на кн. Б.И. Сыромятникова «"Регулярное" государство Петра Первого и его идеология» (М.; Л, 1943. Ч. 1) // Исторический журнал. 1944. №10-11.

545. Фейгина С.А. Иностранная литература о Петре Великом за последнюю четверть века // Петр Великий. М.-Л, 1947. С. 390 423.

546. Десницкий В.А. Реформа Петра I и русская литература XVIII в. // Избранные статьи по русской литературе XVIII XIX вв. М. - Л, 1958. С. 5-37.

547. Троицкий С.М. Русское дворянство XVIII в. в изображении американского историка // История СССР. 1970. № 5. С. 205 -211.

548. Назаров В.Д. Проблемы общественно-политической истории феодальной России в новейшей историографии // Вопросы истории. 1976. №4. С. 25 -48.

549. Клюз Б. Тема Петра I в русской литературе XIX века: Автореф. дис. насоиск. учен. степ. канд. филол. наук. Л. 1982. 18 с.

550. Баггер X. Реформы Петра Великого. Обзор исследований / Пер. с датского и послесловие В.Е. Возгрина. Вступит, ст. и общая ред. В.И. Буганова. Прим. А. Н. Медушевского. М.: Прогресс, 1985. 200 с.

551. Буганов В.И. «Реформы Петра Великого» X. Баггера и изучение истории России конца XVII первой четверти XVIII в. // Баггер X. Реформы Петра Великого. Обзор исследований. М, 1985. С. 5 - 23.

552. Возгрин В.Е. Петровская эпоха в новейшей скандинавской историографии // История СССР. 1981. № 3. С. 206 209.

553. Каменский А.Б. Изучение истории государственных учреждений Московской Руси во второй половине XVII в. // Исторические записки. М, 1982. Т. 108.

554. Мезин С.А. «Единственно из любви к истории Российской.» // В мире книг. 1983. № 10. С. 54 55.

555. Мезин С.А. М. В. Ломоносов о Петре I // Историографический сборник. Вып 12. Саратов, 1984. С. 79 104.

556. Мезин С.А. Петр I в русской литературе и общественной мысли XVIII века. Автореф. дисс. . канд. истор. наук. Саратов, 1984. 21 с.

557. Мезин С.А. «Полтавская баталия» в сочинениях Феофана Прокоповича // Историографический сборник. Вып. 14. Саратов, 1988. С. 153-161.

558. Мезин С.А. Русские книги XVIII в. о Петре I // Книга в России: век Просвещения. Л, 1990. С. 97- 99.

559. Мезин С.А. Полемика русских авторов с французскими просветителями о реформах Петра Великого // Новая и новейшая история. Вып. 13. Саратов, 1991. С. 33-45.

560. Мезин С.А. Пребывание Петра I в Париже и зарождение петровской темы в общественной мысли Франции // Карамзинский сборник. Ч. 2. Восток и Запад в русской куль-туре. Ульяновск, 1998. С. 139-147.

561. Мезин С.А. Вольтеровская «История Карла XII» глазами русского современника // Новая и новейшая история. Вып. 17. Саратов, 1998. С. 82-90.

562. Мезин С.А. Взгляд из Европы: французские авторы XVIII века о Петре I. Саратов, 1999. 214 с.

563. Мезин С.А. Петр I и Северная война в вольтеровской «Истории Карла XII» // Военно-исторические исследования в Поволжье. Вып. 3. 4.2. Саратов, 1999. С. 147-159.

564. Мезин С.А. Пьер-Шарль Левек о Петре I // Историографический сборник. Вып. 18. Саратов, 1999. С. 20 39.

565. Мезин С.А. Фонтенель и Петр I // Карамзинский сборник. Национальные традиции и европеизм в русской культуре. Ульяновск, 1999. С. 130-138.

566. Мезин С.А. Петр I в общественной мысли XVIII века: Россия и Франция. Автореф. дис. докт. истор. наук. Саратов, 1999.

567. Мезин С.А. «История Петра Великого» Феофана Прокоповича // Русская литература. 2000. № 2. С. 158 166.

568. Мезин С.А. Петр I во французской историографии XVIII века // Россия и Франция XVIII-XX века. Вып. 3. М, 2000. С. 14-36.

569. Мезин С.А. Петр I во французской публицистике XVIII века // Образы России в научном, художественном и политическом дискуссиях. Петрозаводск, 2001. С. 264-270.

570. Мезин С.А. Цивилизация России Петром I: два взгляда // Европейское Просвещение и развитие цивилизации в России. Материалы международного научного коллоквиума. Саратов, 2-6 сентября 2001 г. Саратов, 2001. С. 251-256.

571. Мезин С.А. Стереотипы России в европейской общественной мысли XVIII века //Вопросы истории. 2002. № 10. с. J48-157.

572. Мезин С.А. Анекдоты о Петре Великом как явление русской историографии XVIII в. // Историографический сборник. Вып. 20. Саратов, 2002. С. 18-54.

573. Соловьев Е.А. Вопросы социально-политического развития России эпохи Петра I в современной англо-американской историографии// Актуальные вопросы истории СССР. М, 1981. С. 1-15.

574. Соловьев Е.А. Критический анализ взглядов М. Раева (США) на развитие общественно-политической мысли России XVIII в.// Историография и источниковедение. М, 1981. С. 64-71.

575. Соловьев Е.А. Критика англо-американской буржуазной историографии истории России эпохи Петра I. М.: Изд-во Университета дружбы народов, 1987. 72 с.

576. Соловьев Е.А. Критика англо-американской буржуазной историографии военных преобразований первой четверти 18 в. // Критика буржуазной историографии истории СССР. М, 1989. С. 138149.

577. Соловьев Е.А. Классовая борьба конца XVII начала XVIII вв. в России в современной англо-американской буржуазной историографии// Зарубежная историография социально-политического развития СССР. М., 1989. С. 3 -17.

578. Соловьев Е.А. Петр I в исторической литературе 1870-х годов: С.М. Соловьев и Н.И. Костомаров. М, 2002. 54 с.

579. Соловьев Е.А. Личность и деятельность Петра I в освещении В.О. Ключевского и П.Н. Милюкова. М, 2003. 61 с.

580. Соловьев Е.А. Личность и деятельность Петра I как историографическая проблема. История изучения. М., 2003. 71 с.

581. Соловьев Е.А. Петр I в трудах историков государственной школы (К.Д. Кавелин, С. М. Соловьев) / Совместно с Р.А. Арслановым. М, 2004. 129 с.

582. Соловьев Е.А. Петр Великий в сочинениях русских историков первой половины XIX в. М, 2004. 128 с.

583. Соловьев Е.А. Великий революционер или "довершитель". Мифология петровский деяний в трудах историков эпохи Николая I

584. Н.А. Полевой, М.П. Погодин) // Вестник РУДН. Серия: История России. М, 2004. № 3. С. 167-175.

585. Соловьев Е.А. «Революция сверху»: концепция преобразований Петра Великого в трудах С.М. Соловьева// Вестник РУДН. Серия: История России. М, 2005. № 4. С.38-44.

586. Соловьев Е.А. История царствования Петра Великого Н.Г. Устрялова // Вопросы отечественной истории и историографии. Выпуск 8. М, 2005. С.146-157.

587. Соловьев Е.А. Петр Великий: Метаморфозы образа // Историк и Художник. 2005. № 3. С. 165-182.

588. Соловьев Е.А. Русская культурная традиция мифологизации Петра I и попытки ее преодоления в конце 18 начале 19 вв. Н История народов России: экономика и культура. М, 2005. С. 104-109.

589. Соловьев Е.А. Н.М. Карамзин и А.С. Пушкин о Петре 1: культурно-историческая традиция начала 19 в. // Теоретические и методические технологии предвузовского обучения российских и иностранных студентов. М, 2005. С.329-339.

590. Соловьев Е.А. Петр I в сочинениях Н.И Костомарова// Вопросы отечественной истории и историографии. Выпуск 9. М, 2005. С. 100197.

591. Соловьев Е.А. Петр Великий в сочинениях русских историков 60-х годов XIX начала XX вв. М, 2006. 254 с.

592. Соловьев Е.А. Петр Великий в трудах С.Ф. Платонова: опыт исторического синтеза// Вопросы отечественной истории и историографии. Выпуск 9. М, 2006. С. 128-144.

593. Соловьев Е.А. Петр Великий и русская историческая мысль XIX начала XX вв. П Отечественная история. 2006. № 4 С. 112 - 122.

594. Павленко Н.И. В защиту Петра Великого // Политическое образование. 1989. № 15. С. 92 -95.

595. Кристенсен С.О. История России XVII в. Обзор исследований и источников: Пер. с дат. / Вступ. ст. и общ. ред. В.И. Буганова. М.: Прогресс, 1989.256 с.

596. Ермасов Е.В. Россия начала XVIII века глазами немецкого публициста (Христиан Штифф) // Карамзинский сборник. Ч. II. Восток и Запад в русской культуре. Ульяновск, 1998. С. 127 138.

597. Ермасов Е.В. Северная война как фактор восприятия России в Германии в первой четверти XVIII века // Военно-исторические исследования в Поволжье: Сб. научных трудов. Вып. 3. Часть 1. Саратов, 1998. С. 68-79.

598. Ермасов Е.В. Петр Великий и Россия в немецкой публицистике первой четверти XVIII века // Историографический сборник: Межвуз. сб. науч. тр. Вып. 18. Саратов, 1999. С. 40-63.

599. Ермасов Е.В. Петр I и Россия в немецкой публицистике первой четверти XVIII века. Автореф. дисс. на соискание ученой степени канд. историч. наук. Саратов, 2000. 24 с.

600. Листов B.C. «История Петра» в биографии и творчестве А.С. Пушкина // Пушкин А.С. История Петра. М, 2000. С. 7 41.

601. Соловьев П. К. Николай I и «петровская легенда»: Общество, власть, литература // Освободительное движение в России. Вып. 18. Саратов, 2000. С. 52-60.

602. Никанорова Е. К. Исторический анекдот в русской литературе XVIII века: Анекдоты о Петре Великом. Новосибирск: Сибирский хронограф, 2001. 468 с.

603. Реснянский С.И. Церковь и государство в освещении отечественной историографии. М.: Московский общественный научный фонд, 2001.108 с.

604. Реснянский С.И. Священство и Царство в эпоху реформ Петра I: проблемы историографии. М, 2001.

605. Реснянский С.И. Российская историография взаимоотношений государства и церкви в период петровских преобразований / Автореф. дисс. . на соиск. учен. степ. докт. истор. наук. М.: МГУ сервиса, 2001. 38 с.

606. Gasiorowska Xenia. The Image of Peter the Great in Russian Fiction. Madison, Wisconsin, 1979.

607. Riasanovsky, Nicholas V. The Image of Peter the Great in Russian History and Thought. New York: Oxford University Press, 1985. 352 P.1. Библиография, антологии

608. Межов В.И. Юбилей Петра Великого Библиографический указатель литературы Петровского юбилея 1872 года с приобщением книг и статей о Петре I вообще, явившихся в свет с 1865 по 1876 г. включительно. СПб, 1881. XVIII, 230 с.

609. История исторической науки в СССР: Дооктябрьский период. Библиография. М, 1965.

610. Павлова-Сильванская М.П. Аннотированная библиография иностранной литературы о Петре I (1947 1970) // Россия в период реформ Петра I. М, 1973. С. 362 - 382.

611. Соловьев С.М. Персональный указатель литературы 1838- 1981. / Под. ред. С.С. Дмитриева. М.: Изд-во МГУ, 1984. 200 с.618. «Когда Россия молодая мужала с гением Петра.» (Рекомендательный библиографический указатель. ГПИБ). М.: Кн. палата, 1990. 84 с.

612. Бушуев С. В. История государства Российского: Историко-библиографические очерки. Кн. вторая. XVII XVIII вв. / РГБ. - М.: Изд-во «Кн. палата», 1994. 416 с.

613. Кара-Мурза А. А. Поляков JI. В. Реформатор. Русские о Петре I: Опыт аналитической антологии / Институт философии РАН,

Обратите внимание, представленные выше научные тексты размещены для ознакомления и получены посредством распознавания оригинальных текстов диссертаций (OCR). В связи с чем, в них могут содержаться ошибки, связанные с несовершенством алгоритмов распознавания.
В PDF файлах диссертаций и авторефератов, которые мы доставляем, подобных ошибок нет.

Автореферат
200 руб.
Диссертация
500 руб.
Артикул: 256281