Поддержка инвестиций в социальную инфраструктуру в региональной политике Правительства РФ: на материалах Сибирского федерального округа тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, кандидат экономических наук Ратьковская, Татьяна Георгиевна

• Ратьковская, Татьяна Георгиевна
• кандидат экономических наук
• 2007

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Ратьковская, Татьяна Георгиевна

ВВЕДЕНИЕ.:.

Глава 1. Региональная политика как инструмент государственного регулирования территориального развития страны.

1.1. Место региональной политики среди направлений государственного регулирования экономики.

1.2. Региональные неравенства, проблемные и опорные регионы как объекты региональной политики государства.

1.3. Социальный аспект в направлениях региональной политики федерального правительства.

Глава 2. Методологические и методические подходы к характеристике социальной инфраструктуры при анализе развития субъектов Российской Федерации.

2.1. Социальная инфраструктура как компонент качества жизни населения и социального развития региона.

2.2. Факторы и механизмы развития отраслей социальной инфраструктуры на современном этапе.

2.3. Социальная инфраструктура в государственных документах оценки социально-экономического развития субъектов РФ.

2.4. Подход к сравнительному анализу инвестиций в развитие социальной инфраструктуры субъектов РФ.

Глава Э. Уровень социально - экономического развития и задачи совершенствования поддержки социальной инфраструктуры субъектов Сибирского федерального округа.

3.1. Интегральные оценки уровня развития регионов России и положение сибирских субъектов РФ.

3.1.1. Комплексные оценки социально-экономического развития субъектов РФ.

3.1.2. Динамика численности и показатели миграции населения.

3.1.3. Характеристики человеческого потенциала.

3.1.4. Условия инновационного развития.

3.2. Анализ инвестиционных условий развития отраслей социальной инфраструктуры в субъектах СибФО.

3.2.1. Показатели обеспеченности населения услугами и основными фондами отраслей социальной инфраструктуры.

3.2.2. Инвестиционные расходы на развитие социальной инфраструктуры в СибФО: сравнительная региональная оценка.

3.2.3. Бюджетные инвестиции в СибФО: уровень, структура, доля в расходах региональных бюджетов.

3.3. Задачи совершенствования поддержки развития социальной инфраструктуры субъектов СибФО федеральным правительством. 155,

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Поддержка инвестиций в социальную инфраструктуру в региональной политике Правительства РФ: на материалах Сибирского федерального округа»

Актуальность темы исследования. В российском государстве на современном этапе экономического роста поставлены такие долговременные стратегические общенациональные цели как ускорение социально-экономического развития страны, повышение уровня и качества жизни населения, создание потенциала для будущего развития. Однако формированию единого социального пространства России препятствует нарастание территориальной дифференциации социально-экономического развития субъектов РФ.

За время реформ на большинстве территорий страны произошел длительный провал в инвестиционном обеспечении развития социальной сферы, вложений в человеческий капитал. Важнейшим фактором развития социальной инфраструктуры в настоящее время стало состояние финансов субъектов Федерации и муниципальных образований. Дефицитность и дотационность бюджетов большинства субъектов РФ способствуют усилению региональных различий социального развития, особенно в регионах с проблемными экономико-географическими особенностями и накопленным за прошлые годы отставанием в социальном развитии. В результате ухудшаются характеристики человеческого потенциала, растет миграция в регионы с лучшими условиями жизни. Проблемы состояния и развития социальной инфраструктуры свидетельствуют о несовершенстве управления этой сферой.

В советский период финансирование развития социальной инфраструктуры осуществлялось по государственным планам, большую роль играл канал финансирования ее развития через планы развития предприятий разных отраслей. В настоящее время важнейшим фактором развития инфраструктуры являются финансы субъектов РФ и муниципальных образований. В условиях неравенства экономического и бюджетного потенциалов субъектов РФ нарастает территориальная дифференциация в обеспеченности, строительстве и развитии объектов социальной сферы.

Особенно ярко эти проблемы проявляются в Сибири и на Дальнем Востоке. В настоящее время говорят о «новом индустриальном освоении Сибири», о «модернизации Сибири», о «новом этапе освоения Сибири и Дальнего Востока». Приток производственных инвестиций в сибирские регионы в 2006 году увеличился, и в последующие годы его объем будет возрастать. Проработке социальных вопросов, исследованию конкретных направлений и задач повышения качества жизни населения Сибири внимания уделяется намного меньше. Но без этого ожидать стабильного и прогнозируемого развития региона невозможно. «Угрозы» развитию Сибири в первую очередь лежат в социально-демографической плоскости. Необходимо не просто обеспечить намечаемые производственные инвестиционные проекты «трудовыми ресурсами» (что, само по себе, тоже важно), но сделать регион привлекательным для жизни.

В решении перечисленных проблем резко возрастает роль государственной региональной политики как дополнительной формы участия федерального правительства в решении проблем развития субъектов РФ.

Степень разработанности (состояние изученности) проблемы.

Теоретические представления о региональном развитии и его регулировании отражены в исследованиях многих российских ученых-регионалистов: Э.Б. Алаева, М.К. Бандмана, В.Г. Введенского, А.Г. Гранберга, В.Ю. Малова, П.А. Минакира, А.С. Новоселова, Б.П. Орлова, С.А. Суспицына, А.И. Трейвиша, А.Т. Хрущева, Р.И. Шнипера, Б.М. Штульберга и др. Вопросам региональной политики посвящены исследования В.И. Клисторина, О.В. Кузнецовой, Б.Л. Лавровского, Н.И. Лариной, В.Н. Лексина, В.Е. Селиверстова, В.И. Суслова, А.И. Чистобаева, А.Н. Швецова и др. Актуальным вопросам развития российской экономики и общества посвящены публикации ведущих ученых: А.Г. Аганбегяна, С.Ю. Глазьева, Д.С. Львова, В.В Иванова, В.В. Кулешова, О.С. Пчелинцева, Н.П. Федоренко.

Исследованию проблем развития социальной инфраструктуры в разных регионах страны уделялось много внимания в советский период, уделяется и сейчас. Вопросы уровня жизни населения и социальные проблемы регионального развития представлены в работах И.М. Айзиновой, Н.В. Зубаревич, И.А. Ильина, З.И. Калугиной, Е.И. Капустина, Б.Б. Прохорова, С.Н. Смирнова, С.В. Соболевой, B.C. Тапилиной, А.Ю. Шевякова, Н.М. Римашевской, Г.А. Яременко и др. Разрабатываются новые подходы и методология социального развития регионов и поселений, актуальными стали оценки социального неблагополучия. Вместе с тем в широком спектре межрегиональных социально-экономических сопоставлений, оценок, рейтингов, появившихся в РФ с середины 1990-х гг. и разрабатываемых в научной среде и другими организациями, показателям социального развития уделяется относительно меньше внимания, чем более востребованным экономическим или бюджетным сопоставлениям. Социальная инфраструктура представлена в них, как правило, с помощью натурально-вещественных характеристик мощности и удельных показателей по отдельным видам объектов. Несмотря на появление множества систем показателей, комплексных оценок уровня социально-экономического развития регионов, исследователи отмечают слабость методологической и методической основы для измерения социальных аспектов.

Цель исследования - выявление условий развития социальной инфраструктуры как важнейшей компоненты качества жизни населения в регионах Сибирского федерального округа Российской Федерации и разработка предложений инвестиционной поддержки ее формирования в рамках региональной политики федерального правительства.

Для достижения намеченной цели в исследовании поставлены следующие задачи:

• рассмотрение задач региональной политики как инструмента государственного регулирования территориального развития страны и выявление места социального аспекта в направлениях региональной политики на современном этапе развития России;

• анализ методологических и методических подходов к представлению социальной инфраструктуры при характеристике социально-экономического развития регионов и субъектов РФ;

• разработка системы показателей и методического подхода к сравнительному анализу инвестиций в развитие социальной инфраструктуры субъектов РФ;

• исследование пространственной динамики показателей качества населения (здоровье, образование, материальное благополучие) и показателей численности и миграции населения, рассматриваемых как результирующие характеристики условий и качества жизни населения в регионах и субъектах РФ;

• анализ инвестиционных и бюджетных условий развития отраслей социальной инфраструктуры в субъектах Сибирского федерального округа;

• обоснование предложений по совершенствованию государственной поддержки инвестиций в социальную инфраструктуру субъектов СибФО в рамках региональной политики федерального правительства. Объектом исследования являются Сибирский федеральный округ

Российской Федерации и сибирские субъекты Федерации: субъекты РФ в Сибирском федеральном округе, а также Тюменская область с входящими в нее Ханты-Мансийским и Ямало-Ненецким автономными округами.

Предметом исследования выступают инвестиционные условия развития социальной инфраструктуры, рассматриваемой как компонент качества жизни населения и социального развития регионов РФ.

Область исследования - 5.15 «Региональная социально-экономическая политика; анализ особенностей и эффективности экономической политики на различных уровнях территориальной организации (национальном, в крупных экономических районах, субъектах Федерации, муниципальном)» Паспорта специальностей ВАК (экономические науки).

Теоретические и методологические основы исследования

Теоретической базой исследования служат работы по региональной экономике, региональной экономической и социальной политике советских, российских и зарубежных ученых. В основу методологии исследования положена теория комплексного регионального развития. В качестве основных методов в исследовании применяются метод сравнительного анализа, методы математического и статистического анализа, графические построения.

Информационная база. Информационным обеспечением работы являются данные Федеральной службы государственной статистики России (Росстат), Министерства экономического развития и торговли РФ, Министерства регионального развития РФ, указы и постановления Президента России, документы Правительства РФ и органов власти субъектов РФ, публикации в научных изданиях и периодической печати.

Научная новизна (основные результаты диссертационного исследования, определяющие его научную новизну) заключается в следующем.

• предложен авторский подход к сравнительному региональному анализу инвестиций в развитие социальной инфраструктуры субъектов Федерации, включающий расчет группы инвестиционных и бюджетных показателей; показана целесообразность дополнения предложенным подходом систем показателей для анализа социально-экономических процессов в субъектах РФ, разрабатываемых в настоящее время федеральным правительством;

• дана комплексная количественная оценка существующей степени отставания инвестиционных характеристик развития основных отраслей социальной инфраструктуры (здравоохранение, образование, жилищное хозяйство) в субъектах Сибирского федерального округа на фоне других регионов страны;

• проведен сравнительный анализ положения СибФО и сибирских субъектов Федерации среди других регионов страны с позиций уровня инвестиций за счет средств федерального и консолидированных региональных бюджетов; выполнен расчет и сравнение доли инвестиций в расходах консолидированных бюджетов субъектов РФ;

• выявлено, что особая острота в социальном развитии субъектов СибФО наблюдается в Республике Тыва, Республике Бурятия, Иркутской и Читинской областях;

• сделаны предложения по совершенствованию механизма инвестиционной поддержки развития социальной инфраструктуры субъектов СибФО в рамках региональной политики федерального правительства.

Основные положения диссертации, выносимые на защиту.

1. Выполнение сформулированных Президентом РФ стратегических общенациональных целей развития страны требует от региональной политики федерального правительства особого внимания к проблемам социально-экономическом развития субъектов РФ, ведущих к неравенствам в качестве жизни и качестве населения (характеристики человеческого потенциала).

2. Необходимо уделить особое внимание инвестиционным условиям и инвестиционным показателям развития социальной инфраструктуры в субъектах РФ. Исследование социальной инфраструктуры с помощью используемых в большинстве межрегиональных сопоставлений социально-экономического развития натурально-вещественных характеристик мощности и (или) удельных показателей по отдельным видам объектов, разработанных в советское время, не дает адекватного представления об ее развитии и роли в формировании качества жизни населения в регионе.

3. Следует усилить характеристики инвестиционного аспекта развития социальной инфраструктуры в разрабатываемых в настоящее время на федеральном уровне системах показателей для оценки социально-экономических процессов в субъектах РФ и для оценки деятельности органов власти субъектов РФ. Необходимо проводить анализ характера и глубины межрегиональных неравенств инвестиционных условий развития социальной инфраструктуры как в целом по стране, так и в рамках макрорегионов РФ. Разработанный автором методический подход к сравнительному анализу инвестиций в развитие социальной инфраструктуры субъектов РФ позволяет решить эти вопросы. .

4. Удельный вес инвестиций в отрасли социальной инфраструктуры Сибирского федерального округа - здравоохранение, образование, жилищное хозяйство и др. - значительно ниже удельного веса населения округа в численности населения России, как показал анализ инвестиционных и бюджетных характеристик развития отраслей социальной инфраструктуры в субъектах СибФО. При этом субъекты СибФО характеризуются низкими уровнями бюджетных инвестиций как за счет средств федерального бюджета, так и, в еще большей степени, за счет средств консолидированных региональных бюджетов. Субсидии из Федерального Фонда регионального развития, предназначенного для инвестиционной поддержки социальной и инженерной инфраструктуры субъектов РФ, крайне малы.

5. Исследование пространственной динамики показателей качества населения (здоровье, образование, материальное благополучие) и показателей численности и миграции населения, рассматриваемых как результирующе характеристики условий и качества жизни населения в регионах и субъектах РФ, показало следующее. Территориальные различия качества населения, усилившиеся на первых этапах рыночных реформ, продолжают нарастать и в дальнейшем. В результате процессов миграционного и естественного движения происходит изменение структуры численности населения по федеральным округам России. Доля населения СибФО сократилась с 14,3% в 1990 г. до 14% в 1998 г. и затем до 13,8% в 2005 г. Наблюдается интенсивный отток высококвалифицированных кадров, особенно из восточной части Сибири.

6. Предлагается увеличить размеры Фонда регионального развития (ФРР), предназначив его для финансирования только социальной инфраструктуры. Распределять ФРР вначале между федеральными округами

РФ. Распределение ФРР между субъектами Федерации внутри округа поручить специально созданной Комиссии округа. При распределении средств между субъектами СибФО необходимо учитывать реальную картину инвестиционной обеспеченности развития социальной инфраструктуры. Для этого следует проводить анализ на основе подхода, предложенного автором и описанного во второй главе.

Практическая значимость полученных результатов.

1. Использование предложенного подхода и показателей при разработке «Стратегии социально-экономического развития Новосибирской области до 2025 г.» позволило полнее оценить социально-экономическую ситуацию в области на фоне других регионов РФ и повысить обоснованность принимаемых решений.

2. Результаты диссертационного исследования используются в учебном процессе в Сибирской Академии государственной службы, в Сибирском университете потребительской кооперации; нашли отражение в ряде учебных пособий и учебно-методических комплексах.

3. Предложенный автором методический подход и система показателей позволяют полнее отразить условия инвестиционного развития социальной инфраструктуры на территории страны, повысить обоснованность направлений и масштабов государственной инвестиционной поддержки социальной инфраструктуры со стороны федерального правительства.

Апробация результатов исследования. Результаты, включенные в диссертацию, были 'представлены на научно-практической конференции «Минеральные ресурсы Сибири в XXI веке: проблемы освоения и конкурентоспособности» (Новосибирск, 1999); вошли в аналитический доклад ИЭОПП СО РАН «Россия и экономическая интеграция Евроазиатского континента» на Байкальском экономическом форуме (БЭФ, Иркутск, 2004).

Исследования, лежащие в основе диссертационной работы, были поддержаны в рамках грантов РФФИ «Методология обоснования политики субъекта Федерации: вопросы анализа, прогноза и стимулирования социально-экономического развития» (1998-2000 г.); грантами РГНФ «Депрессивные ареалы помощи в Сибири: критерии выделения и методы государственной поддержки» (1995-1997 гг.); «Концепции совместного развития субъектов Федерации как форма экономической интеграции в федеральных округах» (2001-2003 гг.); «Экономический механизм внедрения инновационных технологий в проблемные регионы СибФО» (2006-2008 гг.), где Ратьковская Т.Г. являлась ответственным исполнителем.

По теме диссертации опубликовано 18 работ общим объемом 20 п.л. (авторский вклад - 14 п.л.). Среди них главы в двух коллективных монографиях, статьи в рецензируемых журналах «Регион: экономика и социология» (две статьи) и «ЭКО» (две статьи); ряд учебных пособий.

Структура работы. Работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка литературы, включающего 209 источников, приложения. Основной материал изложен на 173 страницах, включает в себя 59 таблиц и 17 рисунков.

В первой главе показано место региональной политики среди направлений государственного регулирования экономики, дана оценка социального аспекта в региональной политике правительства РФ.

Во второй главе исследуются теоретические подходы к рассмотрению социальной инфраструктуры как компоненты более широких социально-экономических категорий - уровень, условия и качество жизни населения в регионе, анализируются факторы и механизмы, определяющие развитие отраслей социальной инфраструктуры на современном этапе, рассматривается степень отражения социальной инфраструктуры в государственных документах оценки социально-экономического развития субъектов РФ; предложен авторский подход к сравнительному анализу инвестиционных и бюджетных условий развития социальной инфраструктуры в субъектах РФ.

В третьей главе проведен детальный анализ и изложены полученные результаты для выбранного объекта исследования - Сибирского федерального округа РФ и сибирских субъектов Федерации. и

Заключение диссертации по теме «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда», Ратьковская, Татьяна Георгиевна

Основные результаты проведенного исследования, в соответствии с поставленными задачами, можно сформулировать следующим образом.

1. Региональная политика как составная часть системы регулирования социально-экономического развития страны проводится в рамках и на основе существующего федеративного устройства государства и связанной с этим пространственной организации власти. Объектом региональной политики выступает «регион» - часть территории страны - как носитель некоторого регионального неравенства, характеризующего типологические особенности его состояния, и признаваемого на данном этапе развития обществом и государством «значимым». Это дает основание для проведения в отношении таких регионов федеральным правительством региональной политика -специальных дополнительных управляющих воздействий в целях устранения негативных явлений, сдерживающих их развитие.

На данном этапе развития страны, с учетом сформулированных Президентом РФ и Правительством РФ стратегических общенациональных целей «значимыми» для направлений региональной политики федерального правительства становятся неравенства субъектов и регионов РФ с точки зрения социального аспекта развития - характеристик жизненной среды (условий жизни) и качества населения (человеческого потенциала).

2. При анализе методологических подходов к определению понятия «социальное развитие региона» был выбран подход, в котором категория «качество жизни» обобщает триаду «уровень, условия и образ жизни», и в совокупности с категорией «качество населения» (человеческий потенциал) аппроксимирует понятие социальное развитие региона. Важным элементом условий жизни является социальная инфраструктура. Социальная инфраструктура выступает в качестве материально-вещественной базы воспроизводства человека, его духовного и физического развития, обеспечивает благоприятные условия расселения и подвижности, быта, отдыха, развлечений. Она является тем материальным объектом (или совокупностью объектов), на основе которого реализуются общественные отношения и контакты.

Исследование социальной инфраструктуры с помощью используемых в большинстве межрегиональных сопоставлений социально-экономического развития натурально-вещественных характеристик мощности и (или) удельных показателей по отдельным видам объектов не дает адекватного представления об ее развитии и роли в формировании «качества жизни» населения в регионе. В представленной работе дается количественная оценка таких «значимых» на настоящем этапе развития страны неравенств условий жизни в субъектах СибФО как неравенства инвестиционных характеристик и бюджетных условий развития социальной инфраструктуры.

3. Для достижения стратегических целей социально-экономического развития России аспекты социального развития, качества жизни населения должны получить как можно более полное отражение при комплексном анализе социально-экономических процессов в субъектах РФ, при проведении мониторинга их состояния, и в системе показателей для оценки эффективности деятельности органов государственной власти субъектов Федерации. Для полноты проводимого анализа и для достижения поставленных целей региональных сопоставлений необходим анализ характера и глубины региональных неравенств по сравнению с другими субъектами РФ, как в целом по стране, так и в рамках федеральных округов Это позволит глубже отразить и исследовать отражающую региональные факторы и неравенства пространственную проблематику социально-экономического развития страны.

Предложенный методический подход к сравнительному анализу инвестиций в развитие социальной инфраструктуры субъектов РФ и федеральных округов позволяет: выявить степень региональной дифференциации инвестиционных затрат в развитие отраслей социальной инфраструктуры; ❖ рассчитать и сопоставить объемы бюджетных средств федерального и консолидированных региональных бюджетов в инвестициях в основной капитал в субъектах РФ; ♦♦♦ рассчитать и сопоставить доли инвестиций в расходах консолидированных бюджетов субъектов РФ; ♦♦♦ оценить положение Сибирского федерального округа и сибирских субъектов Федерации на фоне других регионов страны с позиций:

1) уровня инвестиционных затрат в развитие отраслей социальной инфраструктуры на фоне других регионов страны,

2) уровня инвестиций за счет средств федерального и консолидированных региональных бюджетов субъектов РФ,

3) доли инвестиций в расходах консолидированных бюджетов субъектов РФ.

Использование предложенного подхода дает возможность глубже отразить и исследовать межрегиональные неравенства инвестиционных характеристик и бюджетных условий развития социальной инфраструктуры субъектов РФ.

4. Анализ пространственной динамики показателя ожидаемой продолжительности жизни в РФ показал, что территориальные различия, усилившиеся на первых этапах рыночных реформ, продолжают нарастать и в дальнейшем. За период с 1998 г. по 2005 г. диапазон значений ожидаемой продолжительности жизни между федеральными округами РФ увеличился более чем в два раза - от 2,6 года в 1998 г. до 5,82 лет в 2005 г. Дальневосточный округ по значению показателя находится на последнем месте, Сибирский округ - на предпоследнем. Отклонение от средней по РФ в СибФО в 1998 г. составляло 1,32 года, в 2005 г. - уже 2,55 г. (в меньшую сторону). В наибольшей степени ухудшились показатели в Республике Тыва, Республике Бурятия, Иркутской и Читинской областях.

Вплоть до 2002 г. Сибирский федеральный округ устойчиво, со значительным отрывом от других, занимал третье место среди семи федеральных округов по численности студентов в расчете на 10000 населения. Однако в последние годы это место занял Дальневосточный округ. Выросли показатели Уральского и Приволжского округов. Важную роль для развития производительных сил региона играет образовательный уровень занятого населения. В среднем по стране доля занятых в экономике, имеющих высшее и незаконченное высшее образование, в 2005 г. составила 26,2%, увеличившись с 22,6% в 1998 году. В Дальневосточном округе этот показатель чуть ниже среднего (26,1%), округ занимает третье место среди семи округов. Сибирский федеральный округ занимает более низкое пятое место (24,4%>). Это ниже места округа по числу учащихся ВУЗов на 10 тысяч жителей.

В материальном благополучии большинство регионов Сибири утратило былое преимущество в размерах денежных доходов на душу населения перед европейской частью страны. Уровень денежных доходов на душу населения в СибФО составил в 2005 г. 83%) от среднего показателя по РФ.

В результате процессов миграционного и естественного движения происходит изменение структуры численности населения по федеральным округам России. Доля населения СибФО сократилась с 14,3%> в 1990 г. до 14%> в 1998 г. и затем до 13,8%) в 2005 г. С учетом аналогичной динамики населения Дальневосточного округа, доля населения Азиатской части РФ уменьшилась с 19,7% в 1990 г. до 18,8% в 1998 г. и до 18,4% в 2005 г. В итоге численность населения азиатской территории России стала к 2006 г. на 2 млн. 982 тыс. человек меньше, чем в 1990 году. Интенсивность миграционных процессов в Сибирском федеральном округе в 2005 г. (миграционный оборот) - самая высокая среди округов страны, 383 чел. на 10 тысяч постоянного населения, при среднем показателе по РФ в 285 человек. Дальневосточный округ на втором месте (381 чел.).

Наиболее привлекательным для мигрантов с высшим и незаконченным высшим образованием является Центральный федеральный округ. Коэффициент миграционного прироста в округе за счет лиц с высшим и незаконченным высшим образованием самый высокий в РФ и составил в 2005 г. 9,2 человек на 10 тыс. населения. На втором месте СевероЗападный округ (0,8 чел.), на третьем Южный (0,3 чел.). Остальные федеральные округа в результате процессов миграции теряют высокообразованное .население. Дальневосточный округ характеризуется самой высокой степенью потерь: -8,8 чел. на 10 тыс. населения в 2005 г., затем следует Сибирский округ, -2,9 человека на 10 тыс. населения.

5. Удельный вес инвестиций в отрасли социальной инфраструктуры Сибирского федерального округа - здравоохранение, образование, жилищное хозяйство - значительно ниже удельного веса населения округа в численности населения России. Доля населения СибФО в общей численности населения РФ в 2004 г. составляла 13,8%. Доли в показателях, характеризующих различные аспекты материальных условий жизни - гораздо меньше. По инвестициям в отрасль здравоохранение - 11,1%, в отрасль образование -8,9%, в жилищно-коммунальное хозяйство - 6,4%. В Уральском федеральном округе при доле населения округа в РФ равной 8,6% соответствующие доли инвестиций составили 16,5%, 18,7% и 12,2%.

По видам экономической деятельности самым большим отставанием СибФО от среднего уровня по стране является уровень инвестиций на «предоставление прочих коммунальных, социальных и персональных услуг» -это культура, спорт, организация отдыха и развлечений, физкультурно-оздоровительная деятельность и др. (46% от среднего уровня по РФ в 2004 г. и 41% в 2005 г.).

Субъекты СибФО характеризуются низкими уровнями бюджетных инвестиций как за счет средств федерального бюджета, так, в еще большей степени, за счет средств консолидированных региональных бюджетов. Соответствующие показатели в целом для территории СибФО составляют 62% и 48%) от среднего уровня по РФ, соответственно. В результате по уровню инвестиций в основной капитал за счет совокупности бюджетных средств СибФО находился в 2005 г. на последнем, седьмом, месте в РФ - 53% от среднего по РФ. Субсидии из Федерального Фонда регионального развития, предназначенного для инвестиционной поддержки социальной и инженерной инфраструктуры субъектов РФ, крайне малы.

СибФО характеризуется самой низкой среди семи федеральных округов РФ долей расходов на инвестиции в общих расходах региональных бюджетов - 7,1%), при среднем показателе по РФ 13,2%. В условиях дотационности и дефицитности бюджетов большинства субъектов СибФО инвестиционная составляющая из них практически вымывается, ограничиваясь лишь мерами по финансированию строительства и восстановления сельского жилья, газификации населенных пунктов и «пожарными мерами» по устранению аварийного состояния действующих объектов социальной сферы и пр.

6. В новой системе разделения полномочий и предметов ведения между уровнями власти в РФ основная тяжесть необходимости учета особенностей развития социальной инфраструктуры на территориях с суровыми природно-климатическими условиями, с низкой плотностью расселения, с неразвитым транспортным сообщением и др., легла на плечи властей субъектов РФ и органов местного самоуправления. Учет названных территориальных особенностей условий жизни населения в существующей системе межбюджетных отношений федерального центра и субъектов РФ в достаточной мере пока не сформирован.

Предлагаем сохранить и увеличить размеры Фонда регионального развития (ФРР), предназначив его для финансирования только социальной инфраструктуры. Распределять ФРР вначале между федеральными округами РФ. Распределение ФРР между субъектами Федерации внутри округа поручить специально созданной Комиссии округа. При распределении средств между субъектами СибФО необходимо учитывать реальную картину инвестиционной обеспеченности развития социальной инфраструктуры. Для этого следует проводить анализ на основе авторского подхода, предложенного и описанного во второй главе.

Использование предлагаемой схемы финансовой поддержки социальной инфраструктуры субъектов РФ со стороны федерального правительства, позволит параллельно решить еще ряд задач. Во-первых, у органов местного самоуправления останется в бюджетах больше средств на решение экономических и других проблем. Во-вторых, население СибФО, почувствовав внимание со стороны федерального правительства к условиям жизни в Сибири, будет с большим оптимизмом смотреть в будущее, что сократит отрицательную миграцию. В-третьих, это облегчит решение задачи перевода экономик субъектов СибФО на инновационный путь развития, поскольку на местах останутся высококвалифицированные специалисты, недостаток которых остро ощущается в настоящее время, особенно в малых городах и в селах Сибири.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Ратьковская, Татьяна Георгиевна, 2007 год

1. Анзннова И.М. «Жилищный вопрос» в трех измерениях // Проблемы прогнозирования. 2007. № 2.

2. Акимов А.К. Социальная политика: региональные аспекты Якутск,1996.

3. Алаев Э.Б. Социально-экономическая география: понятийно-терминологический словарь. М.: Мысль, 1983.

4. Алаев Э.Б. Региональное планирование в развивающихся странах. -М.: Наука, 1973.

5. Бандман М.К. Сибирь в системе экономических районов СССР России // Регион: экономика и социология, 1998, №2.

6. Баранов С., Скуфьнна Т. Динамика межрегиональной дифференциации за 1998-2005 годы // Федерализм. 2005. №3.

7. Батчиков С. Выдвижение «приоритетных национальных проектов»: шаг к долгожданной социальной переориентации реформационного курса? // РЭЖ. 2005. №9-10.

8. Белоусова С. Анализ уровня бедности // Экономист. 2006. №10

9. Быокенен Д. Политическая экономия государства благосостояния // МЭ и МО. 1996. №5.

10. Бюджетный кодекс Российской Федерации. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2005.

11. Бюджетный кодекс Российской Федерации. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2007.

12. Валентен С. Куда двинется Россия // Федерализм. 2006. №1.

13. Валентен С., Нестеров Д. Человеческий потенциал: новые измерители и новые ориентиры// Вопросы экономики, 1999. №2.

14. Вардомскнн JL Россия: социально-экономические различия и политй-ка федерального центра // Мир перемен. 2005. №3. с.19-32.

15. Воробьева В.В:, Есикова Т.Н., Попова В.Д., Малов В.Ю. Пространственный аспект стратегии развития азиатской части России: формирование северного широтного пояса экономического развития страны. Новосибирск: ИЭОПП СО РАН, 2004.

16. Всероссийская конференция по экономическому развитию Сибири. -Новосибирск, 8-11 июня 1993 г. // Регион: экономика и социология, 1993, вып. 2-3.

17. Галецкин В.Ф. Дальний Восток: поиск стратегии демографического развития // Проблемы прогнозирования. 2006.№6. с. 132-142.

18. Гладкий Ю.Н., Чистобаев А.И. Основы региональной политики: Учебник. СПб.: Изд-вл Михайлова В.А., 1998.

19. Глазьев С. Политика социальной справедливости и экономического роста // РЭЖ. 2005. №11-12. с.74-100.

20. Гранберг А.Г. Основы региональной экономики: Учебник для вузов. -М.: ГУ ВШЭ, 2000.

21. Гранберг А. Стратегия территориального развития социально-экономического развития России: от идеи к реализации // Вопросы экономики. 2001. №9.

22. Гранберг А.Г. Сибирь и Дальний Восток: общие проблемы и свойства экономического роста // Регион: экономика и социология, 2003. №1.

23. Гранберг А.Г. Региональная экономика и региональная наука в России десять лет спустя // Регион: экономика и социология, 2004. № 1.

24. Гранберг А.Г., Минакнр П.А., Потапов JI.B. Среднесрочная региональная стратегия: Республика Бурятия // Пространственная экономика, 2005. №3.- с.5-31.

25. Григорьев JI. Разъезжаться дальше некуда. И сильные, и слабые регионы должны иметь стимул бороться за капитал, а не бюджетные деньги // Российская газета, 8 февраля 2005 г.

26. Гришин В.И. Состояние федеративных отношений и региональная политика в Российской Федерации // Федеративные отношения и региональная социально-экономическая политика. 2006. № 12.

27. Дедюхнн В.А. Об итогах социально-экономического развития субъектов Российской Федерации // Федеративные отношения и региональная социально-экономическая политика. 2007. № 6.

28. Добрецов H.JL, Конторович А.Э, Коржубаев А.Г., Кулешов В.В, Селиверстов В.Е., Суслов В.И. Научные основы стратегии социально-экономического развития Сибири // Регион: экономика и социология. 2001. №4.

29. Доклад о развитии человеческого потенциала в Российской Федерации. Год 1997. М.: Права человека, 1997.

30. Доклад о развитии человеческого потенциала в Российской Федерации за 2006/2007 гг. / Под общей редакцией проф. С.Н. Бобылева и A.JT. Александровой; М.: Весь Мир, 2007.

31. Доклад о результатах и основных направлениях деятельности на 2007-2009 годы / Министерство регионального развития Российской Федерации. Федеральное агентство по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству. М., 2006. ,

32. Доклад «Паспорт субъекта Российской Федерации как инструмент регионального мониторинга» / Министерство регионального развития. Электронный адрес: http://www.minregion.ru/OpenFile.ashx/2006-1002 04 doklad pasport subiecta.doc?AttachID=642

33. Единая стратегия экономического развития императив времени. Обсуждение в Президиуме РАН // Вестник Российской Академии наук. - 2005, том 75, № 6.

34. Жеребнп В.М. Экономический рост и интересы большинства населения // Экономическая наука современной России. 2006. №1. С.59-72.

35. Зубаревич Н.В. Социальное развитие регионов России: проблемы и тенденции переходного периода. Изд. 2-е, стереотипное. М.: Едиториал УРСС, 2005.

36. Иванов В.Н., Суворов А.В. Неравенство и бедность населения// Проблемы прогнозирования. 2006. № 3. С. 132-148.

37. Иванов В.В. Инновационная политика при переходе к экономике знаний // Экономическая-наука современной России. 2006. - №1.

38. Ивантер В.В. Актуальные проблемы развития России // Проблемы прогнозирования. 2006: № 3.

39. Ильин И.А. Социальное строительство на территории России. М.: Наука, 2006.

40. Инвестиции в России. 2005: Стат. сб./ Росстат. М., 2005.

41. Ионцев В.А., Алешковский И.А. Детерминанты внутренней миграции населения в современной России //Вестник Московского университета. Сер. 6. Экономика. 2006. №2

42. Казанцев С.В. Потенциал экономики регионов как основа их внутренней конкурентоспособности// Регион: экономика и социология, 2004.№1.

43. Калугина З.И., Богомолова Т.Ю., Тапилина B.C. Социальное развитие Сибири// Сибирь на пороге нового тысячелетия. Новосибирск: ИЭи-ОППСОРАН. 1999.

44. Калугина З.И., Соболева С.В., Тапилина В.С Региональные диспаритета и социальная политика в Сибирском федеральном округе // Регион: экономика и социология. 2004. №3.

45. Калугина З.И., Соболева С.В., Тапилина B.C., Бессонова О.Э, Гвоздева Г.П. Сибирский вектор социальной политики // Регион: экономика и социология, 2005. №2.

46. Капустин Е.И. Уровень, качество и образ жизни населения России. -М.: Наука, 2006.

47. Карачурниа Л.Б. Межрегиональная миграция и социально-экономическая дифференциация пространства современной России.// Проблемы прогнозирования. 2006. №3. - С.96-114.

48. Климаиов В., Лавров А. Межбюджетные отношения в России на современном этапе// Вопросы экономики, 2004. №11.

49. Климов А. Асимметрия пространственного развития страны и подходы к реабилитации проблемных территорий // РЭЖ. 2006. №7-8.

50. Клисторин В.И, Селиверстов В.Е. Трансформация федерализма и региональной политики в России на рубеже веков // Регион: экономика и социология, 2002, №3.

51. Клисторин В.И. Методология анализа налогово-бюджетной и региональной политики на субфедеральном уровне. Новосибирск: ИЭОПП СО РАН, 2004.

52. Коломак Е.А. Анализ управления конкурентной средой на субфедеральном уровне в России. Автореф. докт дисс. Новосибирск, 2005.

53. Комплексная оценка уровня социально-экономического развития субъектов РФ в 2002-2004 годах// Экономика и жизнь, 2004, №2.

54. Комплексное региональное планирование: вопросы методологии. -Новосибирск: Наука, 1988.

55. Конторовнч А.Э, Кулешов В.В. Сибирь как восточный вектор развития экономики России// Регион: экономика и социология, 2004, №1.

56. Корнейчук Б. .Созидательное благосостояние как целевой фактор// Экономист. 2004. № 12. С.76-79

57. Кузнецова Е.В.,,Дмитриева Е.Д. Индекс развития человеческого потенциала и другие показатели социально-экономического развития России// Вопросы статистики, 2000, №3.

58. Кузнецова Е. С. Направления развития человеческого потенциала в странах с различным уровнем экономического развития// Вопросы статистики. 2003. № 10.

59. Кузнецова О. В. О некоторых проблемах федерального регулирования экономического развития регионов России / Федерализм, 2002, № 4

60. Кузнецова О.В. Мировой и российский опыт региональной экономической политики // МЭиМО, 2003, № 10.- с.60-69.

61. Кузнецова О.В. Региональная политика в России в постсоветское время: история развития // Общественные науки и современность, 2005, № 2.

62. Кулешов В.В., Евсеенко А.В. Преемственность процессов развития Сибири как части экономики России// Долговременные принципы развития экономики Сибири. Новосибирск: ИЭОПП СО РАН, 1996.

63. Куликов В. Социальные императивы продолжения экономического реформирования // РЭЖ, 2000. №1.- с.3-12.

64. Куперштох B.JL, Соколов ВМ., Суспнцын С.А., Яголышцер М.А.

65. Методические основы выделения депрессивных и отсталых регионов// Регион: экономика и социология, 1996, №2.

66. Кушлин В. Переход к новой модели экономического развития// Экономист. 2006. № 10.

67. Лавровский Б. Л. Экономический рост и региональная асимметрия (эмпирический анализ). Новосибирск: Сибирское Научное Издательство, 2005.

68. Ларина Н.И. Взаимосвязи налоговой, бюджетной и региональной политик// Регион: экономика и социология, 1994, №3.

69. Ларина Н.И. Государственное регулирование регионального развития: Мир, Россия, Сибирь. Новосибирск: ИЭОПП СО РАН, 2005.

70. Ларина Н.И., Киселышков А.А. Региональная политика в странах рыночной экономики: Учеб. пособ. / НГАЭиУ. М.: ОАО Изд-вл «Экономика», 1998.

71. Ларина Н.И., Ратьковская Т.Г., Шулбаев В.К. Портрет территории: Республика Хакасия// Регион: экономика и социология, 1997, №1.

72. Ларина Н.И., Ратьковская Т.Г. Региональные проблемы и опыт региональной политики Греции// Регион: экономика и социология, 1999, №2.

73. Лексин В. Региональная диагностика: сущность, предмет и метод, специфика применения в современной России (вводная лекция предлагаемого учебного курса) // РЭЖ, 2003, № 9-10.

74. Лексин В., Андреева Е., Ситников А., Швецов А. Региональная политика России: концепции, проблемы, решения// Российский экономический журнал, 1993, № 9.

75. Лексин В.Н., Швецов А.Н. Социальная разгрузка депрессивных территорий: северный вариант// Вопросы экономики, 2001, №11.

76. Лексин В.Н., Швецов А.Н. Общероссийские реформы и территориальное развитие. Статья 11. Региональная Россия начала XXI века: новая ситуация и новые подходы к ее исследованию и регулированию// Российский экономический журнал, 2004, №№ 4, 5-6, 8, 9.

77. Ли Ке Допустимые диспропорции и системная оптимизация региональной экономики Китая //Проблемы теории и практики управления. 2002. №1. С 63-67.

78. Локшина A.M. Региональные диспропорции социального развития в странах СНГ// Вестник Моск. ун-та, сер. 5, геогр.- 2002, №2.

79. Львов Д. Какай экономика нужна России? // Российский экономический журнал. 2002. № 11-12.

80. Львов Д. О стратегии развития России // Экономист. 2007. № 2.

81. Марголин А., Хутыз 3. О мерах государственной поддержки регионального развития // Экономист. 2004. - № 12.- с.64-71

82. Марцинкевич В. Инвестиции в человека: экономическая наука и российская экономика (что скрывается за термином «человеческий капитал») // МЭиМО. 2005. №9. с.29-39.

83. Маршалова А.С., Новоселов А.С. Управление экономикой региона: Учебное пособие. Новосибирск: Сибирское соглашение, 2001.

84. Мельников P.M. Федеральные целевые программы территориального развития: проблемы и перспективы// Регион: экономика и социология. 2006. №3.

85. Методика распределения финансовых средств из фонда регионального развития// Материалы Минэкономразвития России. Москва, май 2003 г.

86. Минакир П. Трансформация региональной экономической политики // Проблемы теории и практики управления. 2001. № 2.

87. Минакир П.А., Михеева Н.Н. Стратегия развития Дальнего Востока и Забайкалья до 2010 года// Регион: экономика и социология. 2002. №3.

88. Нарышкин С. Инвестиционная политика и экономическое развитие регионов // Федерализм. 2007. №2.

89. Национальный доклад ПРООН о развитии человеческого потенциала в РФ за 2002/2003 гг.: http://www.knews.ru/allnews/! 81582

90. Независимый институт социальной политики. Социальный атлас российских регионов // http://atlas.socpol.ru/indexes/

91. Некипелов А.-Уровень общественного благосостояния: подходы к оценке. РЭЖ. 2004. №7.

92. Нестеренко Ю. Мировой опыт формирования национальных инновационных систем и возможности России // Проблемы теории и практики управления, 2006, №1.

93. Николаев И., Калинин А., Точилкина О. Рыночная трансформация экономики: итоги пройденного этапа // Общество и экономика. 2005. - № 9. -с.48-81.

94. Новоселов А.С. Рыночная инфраструктура региона: проблемы формирования и развития. Новосибирск: ЭКОР, 1996.

95. Новоселов А.С. Регион как исходное понятие теории регионального воспроизводства //Регион: экономика и социология. 2006. №3.

96. Новосельский В. Социальный фактор преобразований // Экономист. 2006. №10.

97. О Концепции реформирования межбюджетных отношений в Российской Федерации в 1999-2—1 годах: Постановление Правительства РФ // Собрание законодательства РФ. 1998. № 32.

98. О развитии человеческого потенциала в Российской Федерации// Общество и экономика. 2002. № 6-7.

99. О сохранении и развитии наукоградов как городов науки и высоких технологий. Указ Президента РФ// Собрание законодательства Российской Федерации. М.: Юридическая литература, 1997.

100. О мерах по развитию муниципальных образований с градообразующими научно-производственными комплексами (наукоградов). Постановление правительства РФ// Собрание законодательства Российской Федерации. -М.: Юридическая литература, 1998.

101. О Федеральной целевой программе «Сокращение различий в социально-экономическом развитии регионов Российской Федерации (2002-2010 гг. и до 2015 г.)»// Постановление Правительства от 11 октября 2001 г. № 717.

102. Об особых экономических зонах в Российской Федерации. Федеральный закон. // Российская газета от 27 июня 2005 г. № 162.

103. Орлов Б.П. Сибирь сегодня: проблемы и решения. -М.: Мысль, 1978.

104. Осадчая И. Социальные институты и хозяйственный рост. Рецензия на книгу «Социальные источники экономического развития». Отв. ред. Ф.Э Буржалов. Москва, ИМЭМО РАН, 2005) // МЭ и МО. 2007. № 1.

105. Основные положения региональной политики в Российской Федерации. Постановление Правительства РФ от 23 марта 1996 г. № 327 / РГ, 1996, 9 апреля.

106. Пасс К., Лоуз Б., Дэвис Л. Словарь по экономике: Пер. с англ. под ред. П.А. Ватника. СПб., 1998.

107. Перспективы социально-экономического развития Сибири// Регион: экономика и социология, 2005, №2.

108. Перцик Е.Н. Город в Сибири: (проблемы, опыт, поиск решений). М.: Мысль, 1980.

109. Петросян Д. О социальной справедливости в экономических отношениях // Общество и экономика. 2005. № 9.

110. Пилипенко И.В. Конкурентоспособность стран и регионов в мировом хозяйстве: теория, опыт малых стран Западной и Северной Европы. Смоленск: Ойкумена, 2005.

111. Полынев А.О. Межрегиональная экономическая дифференциация: методология анализа и государственное регулирование. М.: Едиториал УРСС, 2003.

112. Портер Е.М. Экономическое развитие регионов // Пространственная экономика. 2006. - № 4. - с. 115-139.

113. Проблемные регионы ресурсного типа: программы, проекты и транспортные коридоры. Новосибирск: ИЭОПП СО РАН, 2000.

114. Проблемные регионы ресурсного типа: Азиатская часть России. Новосибирск: Изд-во СО РАН, 2005.

115. Проблемы федерализма, местного самоуправления и территориального развития России: Научные исследования, прикладные проекты, библиография 1990-1999 гг. // Сост., общ. ред., вступит. Статья В.Н. Лексина и А.Н. Швецова. М.: УРСС, 2000.

116. Прогноз территориального социально-экономического развития Российской Федерации на 2004-2006 годы// Материалы Минэкономразвития России. Москва, июль 2003 г.

117. Программа правительства Российской Федерации: реформы и развитие российской экономики в 1995-1997 годах// Вопросы экономики. 1995. №4

118. Программа социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочную перспективу (2005-2008 годы). Проект// Федеративные отношения и региональная социально-экономическая политика, 2005, №2 и №3.

119. Программа социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочную перспективу (2006-2008 годы). Утверждена распоряжением Правительства РФ от 19 января 2006 г. № 38-р.

120. Проект «Концепция Стратегии социально-экономического развития регионов российской Федерации», 2005// Сайт Министерства регионального развития Российской Федерации.

121. Пространственная организация хозяйства: ТПК или кластеры? /Сб. научных трудов. -М.: Институт географии РАН, 2006.

122. Прохоров Б.Б. Медико-географическая информация при освоении новых районов Сибири: (Для проект, и план, работ). Новосибирск: Наука, 1979.

123. Прохоров Б. Б., Горшкова И. В., Тарасова Е.В. Условия жизни населения и общественное здоровье// Проблемы прогнозирования. 2003. № 5.

124. Прохоров Б. Б., Горшкова И. В., Тарасова Е.В. Зависимость продолжительности жизни населения России от внешних факторов // Проблемы прогнозирования. 2004. № 6.

125. Прохоров Б.Б., Тикунов B.C. Медико-демографическая классификация регионов России// Проблемы прогнозирования. 2005. №5. с. 142-151.

126. Путь в XXI век: стратегические проблемы и перспективы российской экономики. -М.: Изд-во «Экономика», 1999.

127. Пчелинцев О.С. Региональная экономика в системе устойчивого развития. М.: Наука, 2004.

128. Пчелинцев О.С От поляризованного к сбалансированному развитию (возвращаясь к наследию акад. Ю.В. Яременко) // Проблемы прогнозирования. 2005. - №5.

129. Пчелинцев О., Минченко М. Региональные условия и проблемы экономического роста // Федерализм. 2005. № 1. с.5-30

130. Пчелинцев О.С. Проблемы региональной инфраструктуры как источник экономических и социальных угроз// Проблемы прогнозирования. 2006. №6.

131. Ратьковская Т.Г., Моховикова С.А. Развитие социальной инфраструктуры при формировании ТПК. В сб. Территориально-производственные комплексы: вопросы формирования. Новосибирск: ИЭОПП СО РАН. 1990.

132. Ратьковская Т.Г. Проблемы условий жизни населения региона // Нижнее Приангарье: социально-экономическое развитие региона. Новосибирск: ИЭ ОПП СО РАН, 1993.

133. Ратьковская Т.Г. Уровень благополучия сибирских субъектов Федерации// Научные записки Сибирской академии государственной службы. Серия: региональная экономика. Новосибирск, 2003, №2.

134. Ратьковская Т.Г. Глава 3. Динамика социально-экономических процессов в субъектах Федерации Сибири / Субъекты Федерации и города Сибири в системе государственного и муниципального управления. Новосибирск: Изд-во ИЭОПП СО РАН, 2005 г.

135. Ратьковская Т.Г. Условия инновационного развития в Сибирском федеральном округе: региональная дифференциация // ЭКО. 2007. № 4.

136. Региональная политика, направленная на сокращение социально-экономической и правовой асимметрии. Новосибирск: ЭКОР, Сибирское соглашение, 2000.

137. Региональное измерение: глубина разнообразия // Ведомости, 7 июня 2005 г.

138. Региональное развитие: опыт России и Европейского Союза. М.: ЗАО Изд-во «Экономика», 2000.

139. Региональные -исследования и территориальное развитие в Нидерландах /Под ред. М.К. Бандмана, Э. Вебера, В. Селиверстова. Новосибирск: ИЭОПП СО РАН, 1995.

140. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2005: Стат. сб./ Росстат. М., 2006.

141. Рецензия на книгу «Социальная защита населения. Российско-канадский проект / Под ред. Н.М. Римашевской. М.: РИЦ ИСЭПН, 2002. // РЭЖ. 2003. № 5-6.

142. Римашевская Н. Человеческий потенциал России и проблемы «сбережения населения»// Российский экономический журнал. 2004. № 9-10.

143. Россия и страны Европейского Союза. 2003. Стат. сб./ Госкомстат России.-М., 2003.

144. Россия, которую мы обретаем / Отв. ред. Т.И. Заславская, З.И. Калугина. Новосибирск: Наука, 2003.

145. Селиверстов В.Е. Федерализм и региональная политика России в условиях укрепления вертикали власти // Регион: экономика и социология, 2004, №1.

146. Селиверстов В.Е. Институциональные условия и механизм реализации стратегии развития Сибири// Регион: экономика и социология, 2005, №3.

147. Селиверстов В.Е. Региональная политика России: выбор новой модели // Регион: экономика и социология. 2006.- № 4

148. Семенов П.Е., Штульберг Б.М. Новая региональная стратегия // Экономист, 1994, №6.

149. Сибирь и Великая сибирская железная дорога. Издание департамента торговли и Мануфактур Министерства финансов. С.-Петербург, 1893. (К Всемирной Колумбовой Выставке 1893 г.).

150. Сибирь на пороге нового тысячелетия/ Отв. ред. В.В. Кулешов. Новосибирск: Изд-во ИЭОПП СО РАН, 1998.

151. Сибирь на пороге нового тысячелетия/ Отв. ред. В.В. Кулешов. Новосибирск: Изд-во ИЭОПП СО РАН, 1999.

152. Смирнов С.Н. Региональные аспекты социальной политики. М.: Ге-лиос АРВ, 1999.

153. Соболева И.В. Социальный капитал или социальный ресурс? // Экономическая наука современной России. 2006. №3.

154. Соболева И.В. Проблемы воспроизводства человеческого потенциала в трансформирующейся экономике. М.: ИЭ РАН, 2006

155. Соболева С.В., Смирнова Н.Е. Продолжительность жизни населения регионов Сибири в 1989-1999 гг.: основные тенденции //Регион: экономика и социология. 2001. № 4.

156. Соболева С.В., Чудаева О.В. О новой демографической политике России // Регион: экономика и социология, 2006, №3.

157. Социальная многоликость Сибири в период общественных перемен / Под ред. З.И. Калугиной. Новосибирск: ИЭОПП СО РАН, 2003.

158. Стратегии макрорегионов России: методологические подходы, приоритеты и пути реализации/ Под ред. А.Г.Гранберга. М.: Наука, 2004.

159. Стратегия развития Дальнего Востока и Забайкалья до 2010 года// Регион: экономика и социология, 2002, №3.

160. Стратегия развития Томской области до 2020 года Электронный ресурс. / Администрация Томской области. Томск, 2005. - Режим доступа: http://strategia.tomsk.ru/docs.html.

161. Стратегия социально-экономического развития Омской области до 2020 года, утвержденная Указом Губернатора Омской области от 13.02.2006 г. №18// Омская правда. 17.02.2006.- №12.

162. Стратегия экономического развития Сибири // Регион: экономика и социология. 2002. № 3.

163. Суслов В.И. Сибирский фактор инновационного развития России: концептуальные положения// Регион: экономика и социология, 2004, №1.

164. Суспицын С.А. Барометры социально-экономического положения регионов России. Новосибирск: ИЭОПП СО РАН, 2004.

165. Суспицып С., Чернобылец А. Непаханое поле возможностей // Эксперт-Сибирь, 2007 № 1г2.

166. Тапплина B.C. Социально-экономическая дифференциация и здоровье населения России // ЭКО. 2002. №2.

167. Тейлор С. Региональное экономическое развитие на базе программно-целевого подхода: опыт Западной Европы// Регион: экономика и социология, 2000, №1.

168. Теплухнна Т. Развитие человеческого потенциала российских регионов//Федерация, 1999, №4.

169. Трейвиш А. Диагностика текущей ситуации и тенденций. Определение ограничений для применения региональной политикй/ http://ieie.nsc.ru/~tacis/anal-diagnos.htm

170. Тулохонов А. О подходах к реализации национальных проектов // Экономист. 2006. 5.-е. 10-12.

171. Уланова Н. К. Оценка социальной ответственности бизнеса: постановка проблемы// Научные записки НГУЭиУ Электронное научное издание. 2004. № 4. Электронный адрес:http://www.nsaem.ru/Science/Publications/Sciencenotes/Archive/105.pdf.

172. Указ Президента РФ от 28 июня 2007 г. N 825 "Об оценке эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации" Электронный адрес:http://www.minregion.ru/WorkItems/T)ocItem.aspx?DocID=483&PageID=147

173. Успешное социально-экономическое развитие Сибири требует эффективного сельского хозяйства. В противном случае нашему региону грозит участь сырьевой колонии// Эксперт-Сибирь. 2006. №40.

174. Федерализм: Энциклопедический словарь. М.: ИНФРА-М, 1997.

175. Федеральная целевая программа «Сокращение различий в социально-экономическом развитии регионов Российской Федерации (2002-2010 гг. и до 2015 г.). Распоряжение правительства РФ от 31 марта 2001 г. № 452-р.

176. Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (по состоянию на 1 февраля 2007 г,). Новосибирск: Сиб. унив. изд-во, 2007.

177. Федеральный закон от 19 декабря 2006 г. № 238-Ф3 «О Федеральном бюджете на 2007 год»// Собрание законодательства РФ. 2006. № 52 (часть II).

178. Федеральный закон «Об основах государственного регулирования регионального развития в российской Федерации» (проект). 2005. Электронный адрес: http://www.akdi.ru/GD/PROEKT/087167GD.SHTM

179. Федоренко Н.П. Россия на рубеже веков. М.: Экономика, 2003.

180. Филипенко А. Новые аспекты развития российской региональной политики // Федерализм! 2006. №1.

181. Флоринская Ю.Ф. Здоровье населения российских регионов // Проблемы прогнозирования. 1999. №5.

182. Харченко В.И., Михайлова Р. Ю. Показатели продолжительности жизни населения России в сравнении с другими странами // Проблемы прогнозирования. 2003. № 6.

183. Хлопонин А. Региональные пространства роста // Коммерсант, 20 марта 2006 : www.kommersant.ru/doc.html?docld=659024)1

184. Цели развития тысячелетия и регионы России// Общество и экономика, 2005. № 10-11.

185. Численность и миграция населения Российской Федерации в 2005 г. (Статистический бюллетень). М.: Росстат, 2006.

186. Чудаева О.В. Ожидаемая продолжительность жизни в Сибири, России и в мире // ЭКО. 2003. № 4.

187. Швецов А. Соотношение централизации и децентрализации в государственной региональной политике: о сложившейся ситуации, необходимости и путях ее изменения // РЭЖ. 2006. №5-6.

188. Шевяков А. Снижение избыточного неравенства и бедности как фактор экономической динамики и роста инновационного потенциала России // Общество и экономика. 2006. № 11-12.

189. Шевяков А. «Болевые точки» России: избыточное неравенство и депопуляция // Общество и экономика. 2005. № 12.-С.86-102.

190. Шевяков А.Ю. Социальная политика и реформирование распределительных отношений // Вестник Российской Академии наук. 2007, том 77, №3.

191. Шеховцев М.В. Российский инновационный рынок: игроки и стратегии // Инновации. 2006. №4.

192. Шинкарев Л.И. Сибирь: откуда она пошла и куда она идет. Иркутск: Восточно-Сибирское книжное издательство, 1974.

193. Шнипер Р.И. Регион: диагностика и прогнозирование.- Новосибирск, ИЭиОПП СО РАН, 1996.

194. Штульберг Б.М., Введенский В.Г. Региональная политика России: теоретические основы, задачи и методы реализации. М.: Гелиос АРВ, 2000.

195. Экономика и жизнь: 2000. №19; 2001. № 41; 2002. № 51; 2004. №1.

196. Экономика Сибири: общие проблемы развития. Раздел первый. Этапы хозяйственного развития Сибири и методы государственного регулирования. Учебное пособие. Новосибирск: СибАГС, 1996.

197. Экономическая и социальная география России: Учебник для вузов / Под ред. А.Т. Хрущева, М.: Дрофа, 2002.

198. Юилл Д. Основные характеристики региональной политики: опыт европейских стран// Регион: экономика и социология, 1999/ Спец. выпуск.

199. Якобсон JI. Бюджетная реформа: федерализм или управление по результатам? // Вопросы экономики. 2006. - №8.

200. Яременко Г.А. Некоторые проблемы современной политики доходов населения в России // Проблемы прогнозирования. 2005. № 3.

201. Competitiveness and cohesion: trends in the regions. Fifth periodic report on the social and economic situation and development of the regions in the Community. Luxemburg: European Commission. - 1994.

202. Regional prospects in Greece. A GREMI-EEC Research Project National Report. Athens, Regional Development Institute, 1993.

203. Health policy and federalism: a comparative perspective on multi-level governance / Ed. by G. Keith Banting, Stan Corbett; Inst, of intergovernmental relation. Montreal, 2002.-VIII, 1999 p.- (Social union series).