Политическая трансформация современных экологических движений: сравнительный анализ западноевропейского и российского опыта тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 23.00.02, кандидат политических наук Худоренко, Елена Александровна

• Худоренко, Елена Александровна
• кандидат политических наук
• 2002

Оглавление диссертации кандидат политических наук Худоренко, Елена Александровна

ВВЕДЕНИЕ.

1. ПОЛИТИЧЕСКАЯ ТРАНСФОРМАЦИЯ ЗАПАДНОЕВРОПЕЙСКОГО ЭКОЛОГИЧЕСКОГО ДВИЖЕНИЯ.

1.1. Гражданское общество, третий сектор и место социально-политических движений.

1.2. Основания современного экологического сознания.

1.3.Политический аспект эволюции западноевропейского экологического движения.

2. ПОЛИТИЧЕСКАЯ ТРАНСФОРМАЦИЯ РОССИЙСКОГО 89 ЭКОЛОГИЧЕСКОГО ДВИЖЕНИЯ.

2.1. Становление и эволюция советского экологического движени: (середина 1920-х-рубеж 1990-х годов).

2.2. Современное российское экологическое движение.

2.3. Российское и западноевропейское экодвижения: общее и различия.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Политическая трансформация современных экологических движений: сравнительный анализ западноевропейского и российского опыта»

Актуальность темы исследования. Экологические движения заняли особое место в политическом пейзаже Европы второй половины XX века. Возникнув как еще одна разновидность «групп специальных интересов», они принципиально отличались от большинства таких групп неподдельным происхождением «снизу» и, как следствие, своим демократическим и не всегда удобным для власти характером.

Прошло относительно немного (по историческим меркам) времени, и в ряде стран Западной Европы, включая некоторые ведущие (например, ФРГ) экологические движения не только обрели значительный размах и политическое влияние, но и начали трансформироваться в политические партии «зеленых», которые, в свою очередь, довольно быстро сумели добиться представительства в законодательных органах всех уровней - от местных до Европарламента.

В этом их качестве партии «зеленых» объективно начали перехватывать инициативу у традиционных партий левой и левоцентристской ориентации. Характерно, что появление «зеленых» на политической арене стран Западной Европы первоначально было воспринято в бывшем СССР в контексте «идеологической борьбы двух систем» как способ отвлечь западного избирателя от поддержки партий левого толка. Своеобразная логика в таком восприятии была: именно «зеленые» в условиях материально благополучной Западной Европы сумели выработать и навязать всем прочим партиям и даже правительствам понятие «качества жизни», ставшее с тех пор одной из основных характеристик развития, официально учитываемой не только правительствами, но и ООН.

Зеленые» добились и другого сдвига: экологическая проблематика получила международное признание и мощную поддержку, что уже к середине 1980-х годов выразилось в разработке (а позднее и принятии ООН, правительствами большинства государств, включая все ведущие) понятия и концепции «устойчивого развития», выработке и подписании комплекса международных природоохранных соглашений. Тем самым по сути был установлен прецедент официального признания, что исторически сложившиеся модели хозяйственной деятельности человека и мирового развития в перспективе несовместимы с поддержанием здорового для человека экологического равновесия на планете.

Третий прорыв, ставший возможным во многом благодаря наличию и резко выросшему политическому влиянию «зеленых», заключается в становлении на протяжении 1980-х - 1990-х годов индустрии и рынка «экологически чистых» технологий, товаров и услуг. Оказавшись перед необходимостью реально реагировать на природозащитные требования общественности и ощутив потенциальную стоимость такой реакции, деловой мир Запада счел за благо ответить на эти требования не текущим «латанием экологических дыр», но' созданием принципиально новых продуктов и рынков.• Этот качественный прорыв позволил превратить охрану природы из сферы ощутимых издержек в весьма прибыльную область экономической деятельности1, и заодно обеспечил Западу конкурентный отрыв от соперников на мировых рынках, эффект которого может продолжаться еще долгие десятилетия.

Конечно, история западных экологических движений - это не история чуда. Они возникли как реакция наиболее чуткой и нравственной части общества на реальные пороки и издержки индустриальной цивилизации. Кроме того, у природоохранной проблематики существуют глубокие, пока в целом малоисследованные антропологические, теософские, философские и социокультурные корни. Философские идеи и культурные традиции с древнейших времен до новейшего времени так или иначе связывали благополучие человека и общества, степень их нравственности и цивилизованности с их отношением к природе. В этом смысле экологические движения XX века опирались на один из древнейших и справедливейших духовных комплексов - существенно потесненный и на время «забитый» индустриальной цивилизацией Х1Х-ХХ столетий.

И, тем не менее, экологическое движение стало - после социал-демократических и социал-реформистских движений и партий начала XX века, идейно-политические истоки которых восходят все-таки к временам Просвещения, - единственным подлинно низовым, демократическим и массовым движением новейшего времени (эпохи постмодерна), духовные, политические и социальные перспективы которого представляются пока растущими. Оно -феномен, достойный всяческого внимания и изучения со стороны политической науки.

1 Так, У.Бек утверждает, что борьба с загрязнениями окружающей среды уже сама стала процветающей отраслью промышленности, которая многим миллионам людей . гарантирует надежные . рабочие места. Бек У. Общество риска; На пути к другому модерну/ Бек У. - М.: Прогресс-Традиция, 2000. - С. 54 - 55.

Российская империя еще в начале XX века оказалась родиной одного из первых -если не первого, - европейских экологических движений (тогда малочисленного и не успевшего политически заявить о себе). В дальнейшем экологические организации и движения существовали в СССР почти на всех этапах его развития. Их отличительной чертой были не только вынужденная близость к государству и зависимость от него, но и объективно заданная роль оппозиции - формально аполитичной, на самом деле -политической; субъективно ставившей себе предельно узкие прикладные цели, но воспринимавшейся и обществом, и властью нередко как прямой вызов режиму и системе (характерно, что в периоды «закручивания гаек» и репрессий власти и поступали с отечественными экологами как с политической оппозицией). В этом качестве возродившиеся экологические движения конца 1980-х - начала 1990-х годов сыграли свою роль в распаде СССР и становлении демократической России.

Длительная и трудная, во многом уникальная история экологического движения (в предельно широком смысле этого понятия) в России/СССР/России XX века сформировала особые облик, организационные принципы, сильные и слабые стороны этого движения, специфические формы и методы его отношений как с государством, властью в центре и на местах, так и с обществом, его наиболее активными социальными группами. Экодвижение неоднократно добивалось заметных, оцененных обществом результатов. При этом своеобразие всего комплекса идейно-политических, социально-экономических, культурных и иных условий в России и СССР, определивших особенности отечественного движения, на протяжении прошлого века было столь велико, что позволяет говорить о «российской модели экологического движения» как об отчетливо выраженном самостоятельном явлении.

Но в сравнении с Россией и даже только с СССР условия, существовавшие и существующие в странах Западной Европы, также представляются резко отличными от российских и одновременно достаточно близкими, «родственными» между собой. Этот комплекс различий и общего дает основания говорить о «западноевропейской модели экологического движения» примерно в таком же смысле, в каком принято ссылаться, например, на «политические партии западноевропейского типа», «европейскую систему парламентаризма» и другие элементы и подсистемы современной цивилизации, имеющие отчетливо выраженные европейские происхождение, сущностные признаки, формы и структурные особенности, духовное содержание и специфику функционирования.

Научная актуальность темы исследования определяется прежде всего тем, что сравнительное политологическое исследование российского и западноевропейского экологических движений до сих пор не проводилось. Между тем такое исследование позволило бы: полнее выявить общие черты и специфику двух этих типов экодвижений; содействовать более глубокому пониманию природы, содержания, перспектив экологического движения как одной из современных форм массового общественно-политического движения; его места и роли в гражданском обществе и современном демократическом государстве; особенностей его функционирования в целом и на отдельных уровнях: местном, национальном, европейском; альтернативные «модели» как самого движения, путей его трансформации, так и его включения в системы гражданского общества и социальные отношения.

Постановка и даже лишь частичная разработка названных вопросов могла бы дополнить политологическую картину как «идеальной модели» гражданского общества и современного государства, так и конкретизации этой модели применительно к России и другим европейским странам. Эти представления существенны сами по себе и как неотъемлемые компоненты политологической теории (особенно политической теории общества новейшего времени).

Научная актуальность избранной темы определяется и тем, что на протяжении 1990-х годов сложилось осознание эколого-экономической безопасности как самостоятельного направления обеспечения безопасности государства и как одного из ключевых компонентов национальной безопасности Ч этом контексте экологические движения, их идеи и действия объективно становятся все более значимым фактором поддержания безопасности общества, экономики и государства; но могут при определенных обстоятельствах становиться и объектом манипулирования, превращаться в угрозу такой безопасности. Разработка научных концепций экологических движений, соответствующего понятийного аппарата, критериев оценки стадий развития конкретного движения, его места и роли в обществе и т.п. необходима как для повышения социальной отдачи экологических движений и природоохранной деятельности в целом, так и для предотвращения недобросовестного использования таких движений, для защиты их от попыток манипулирования.

Политическая и практическая актуальность избранной темы исследования определяется также комплексом существующих в современной России условий и стоящих перед ней задач в областях формирования гражданского общества, государственного строительства и устойчивого восходящего развития страны и ее экономики; а также в области внешних политики и интересов Российской Федерации.

Это, прежде всего, безусловная значимость общественно-политического строительства (включая экологические партии и движения) для становления новой российской демократии. Являясь непременной и основополагающей структурной частью гражданского общества, общественно-политические движения выполняют связующую роль между властными структурами государства и гражданским обществом, соединяя официальное, публичное и частное в границах современных государственных и межгосударственных образований.

Исследование политической трансформации экологического движения как одного из основных современных общественных движений в рамках различных социально-политических сред и гражданских обществ разной степени развитости, формирование на базе такого исследования научно-теоретических выводов и практических рекомендаций имеют существенное значение для построения в России гражданского общества и его последующей эволюции.

Правомерно предположить, что как минимум несколько предстоящих десятилетий пройдут для человечества под знаком стремительно нарастающих экологических рисков и императива выработки и проведения в жизнь научно обоснованной новой стратегии взаимоотношений человека и природы (как бы такая стратегия ни называлась). С учетом этой перспективы, выбор экологических движений в качестве объекта диссертационного исследования актуален политически и практически также тем, что позволяет в предварительном порядке оценить факторы и пределы влияния экологических движений на формирование эффективной политики современного государства в области природоохранной деятельности и потенциального вклада общественных инициатив в содержание такой политики и проведение ее в жизнь.

Сравнительное исследование процессов становления и трансформации европейского и российского экологических движений дает возможность определить ключевые особенности каждого движения, точнее прогнозировать варианты их дальнейшего развития, сформулировать гипотезы о некоторых закономерностях эволюции общественных специализированных движений в целом в рамках г современных демократических и гражданских обществ при различных изначальных условиях, политических и практических возможностях их деятельности.

Все изложенное позволяет в процессе изучения экологических движений выработать определенные практические рекомендации для современного российского экологического движения, деятельность и функционирование которого тесно связана с трансформациями политических структур и эволюцией российского государства.

Сравнительное исследование опыта и трансформации двух типов экодвижений -российского и западноевропейского, - существенно и с практической точки зрения: как для выбора оптимальных структур, форм и методов совместной работы экологических движений, партий и организаций, так ^ особенно для налаживания в этой области сотрудничества российского и . зропейских природоохранных движений, без чего вряд ли возможна будет та полная и всесторонняя интеграция России в Европу, о желательности и возможности которой все чаще говорят в последние годы в нашей стране.

Объект и предмет исследования. Объектами данного диссертационного исследования являются западноевропейское и российское экологические движения XX века, особенно второй его половины.

Предметом исследования является процесс их политической трансформации, изучению особенностей которого служит сравнительный анализ опыта становления, деятельности и эволюции западноевропейского и российского экодвилсений.

Целями диссертационного исследования являются изучение причин, тенденций и вероятных пределов эволюции экологического движения - современного специализированного общественного движения - как важной неотъемлемой части гражданского общества и как исторически новой формы проявления гражданской активности в современном демократическом государстве, а также проблем и условий превращения такого движения в реальную социально-политическую силу. Описанное исследование предполагается строить на базе выявления и сравнения общих черт и отличий в процессах становления, активности и трансформации российского и западноевропейского экологических движений.

9 ;

Задачи диссертационного исследования. Исходя из целей диссертационной работы, предполагается решить следующий комплекс задач: рассмотреть принципиальные общие характеристики и черты становления экологических движений как структурных элементов современных гражданских обществ, а также общего процесса их идейно-теоретического оснащения и формирования современного экологического сознания как основ деятельности таких движений, их социально-политической дееспособности и экологической политики современного государства; рассмотреть особенности становления и последующей трансформации западноевропейского типа экодвижения, общие черты и закономерности его построения, политическую и практическую составляющие его деятельности; проследить историю и общую направленность эволюции российского экодвижения, специфику его функционирования, его взаимосвязь с политическими процессами и с эволюцией отечественной государственности в советский период; изучить причины и формы возрождения и особенности организации и функционирования российского экологического движения 1990-х годов, включая политическую составляющую его деятельности; сравнить характер и направления трансформации, опыт и накопленные общие политические результаты развития российского и западноевропейского типов движений и выявить черты, определяющие их взаимные сходства и различия; на основе проведенного сравнительного исследования сформулировать теоретические выводы и практические рекомендации по организации и деятельности российского экологического движения, уделив особое внимание механизмам и тенденциям формирования обратных связей между движением и властными структурами страны, между движением и населением.

Хронологические рамки диссертационного исследования охватывают период с середины 1920-х до конца 1990-х годов. При этом трансформация западноевропейского экологического движения рассматривается применительно к двум отчетливо выраженным временным периодам: периоду становления его нравственных и идейно-политических предпосылок, пришедшемуся на 1920-е -начало 1960-х годов; и периоду организационно-политического становления и развития с рубежа 1970-х годов. Эволюция российского экологического движения складывалась иначе: от идейного и организационного его становления еще на рубеже 1920-х годов через специфику советского периода к бурному возрождению на рубеже 1980-х - 1990-х годов и к сложному и неоднозначному состоянию с конца 1990-х годов.

Теоретико-методологическим основанием диссертационного исследования служит предложенная У.Беком концепция мира второй половины XX - начала XXI веков, связывающая воедино процессы глобализации, гражданского общества и экологии в условиях нарастающих и все более разнообразных рисков, порождаемых все более масштабной деятельностью человека на планете. Постиндустриальная цивилизация не просто множит риски, но делает гораздо более сложными, многоуровневыми связи между самими рисками и порождающими их причинами, в результате чего многие риски не могут прогнозироваться, а конкретные причины других не поддаются быстрому выявлению. «Мы имеем дело с революцией побочных последствий», - пишет У .Бек, подчеркивая, что все большую значимость приобретают в этих условиях такие понятия, как «амбивалентность», «неопределенность» складывающихся ситуаций и проблем и даже «беспомощность» человека перед лицом новых угроз. «Происходит "реполитизация' сферы частной жизни. риски глобальной цивилизации ставят под сомнение традиционную экспертократию в. политике и науке; .появляются новые общественные движения», - указывает У.Бек на особенности существования современного общества, называемого им «вторым Модерном», отмечая как одну из черт этого общества-то, что «экологические кризисы оказываются в центре общественного внимания», и что все это «приводит к культурной переоценке природы»2. Имея в виду экологические риски, У.Бек отмечает, что они несут в себе своеобразный политический детонатор и то, что до сих пор считалось аполитичным, на самом деле становится политическим и попадает в сферу общественной компетенции'', подчеркивая тем самым тесную взаимосвязь общественного и политического, проникновение их в ранее недоступные им сферы человеческой деятельности.

2 Бек У. Прекрасный новый мир труда; Проект всемирного гражданского общества / У. Бек // http://www.acaderny-go.ru/Site/GObsh/Publications/Beck.htinl. Бек У. Общество риска; На пути к другому модерну / У.Бек. - М.: Прогресс-Традиция, 2000. - С. 26 - 27.

Диссертационное исследование строится, исходя из двух бековских постулатов: о неопределенности современного бытия и о необходимости культурной переоценки природы. Неопределенность «заставляет» задумываться над окружающей действительностью, производить идейные изыскания наподобие «Пределов роста», а результатом переоценки значимости природы для человека является зарождение и постепенное распространение нового экологического сознания и мышления. Без этих двух составляющих современности невозможны ни созидательная деятельность природоохранных и каких либо иных социально-политических и общественных движений, ни формирование и функционирование эффективных природоохранных политик.

Основным методом диссертационного исследования является историко-компаративистский. Выбор метода определяется целью и задачами исследования, предполагающими сравнительное описание и изучение двух типов экологических движений в процессе их трансформации в общих культурно-исторических, но различных социально-политических и иных условиях. При этом историко-сравнительный метод позволяет оперировать как сходными, так и существенно различающимися параметрами исследуемых явлений на основе единых критериев сравнения и единых временных характеристик.

В диссертации широко использован также системный метод, оптимально отвечающий междисциплинарной природе изучаемого явления и позволяющий не только синтезировать отдельные итоги анализа в целостную картину, но и построить идеальные модели и типологию экологических движений на основе таких их признаков, как организационное строение, особенности их деятельности, характер взаимодействия с иными структурами и подсистемами общественной и политической жизни, а также между собой и с политической системой общества в целом. В этом случае особую значимость обретают понятия политической и социальной сред, в которых возникает, действует и видоизменяется экологическое движение.

Сочетание понятия такой среды с системным и историко-сравнительным методами исследования позволяет предложить и использовать в процессе анализа понятие «модели движения», охарактеризованное выше и в определенном смысле близкое понятиям архе- или генотипов. Такой подход к пониманию «модели движения» позволяет выявить общие черты, присущие экологическим движениям стран Западной

Европы, определяемые культурно-цпвилизационной, социально-политической и интеграционной общностью этой части континента; и в то же время противоположить (не противопоставляя!) эти черты специфике российской модели экодвижения, возникшего и на всех этапах вынужденного жить и действовать в условиях, резко (до полярности) отличных от западноевропейских.

Источники и литература. Диссертационное исследование опирается на несколько групп источников.

К первой из них относятся официальные документы международных организаций, таких как ООН, ЮНЕП, МКОСР, ЕС и других, занимающихся природоохранной тематикой и развитием негосударственного сектора по охране окружающей природной среды; правительственные документы РФ, законодательные акты и программные документы политических партий и движений России, Германии, Франции, Нидерландов и Польши; материалы международных конференций по защите окружающей среды и развитию. Автор опирается на данные российской и советской статистики; на соответствующие положения Конституций РФ и бывшего СССР; на официальные документы, характеризующие деятельность бывшего Госкомэкологии РФ и нынешнего Минприроды РФ; а также на фактологические и аналитические материалы изданий, выпускаемых государственными органами по охране и использованию природной среды России (таких, как газета «Зеленый мир» Госкомэкологии РФ или бюллетень «Использование и охрана природных ресурсов в России» Минприроды РФ). В «российской» части диссертации широко используются материалы Государственных докладов о состоянии окружающей природной среды как в рамках СССР (1988 г.), так и в рамках нового российского государства за 1988, 1991, 1992, 1993, 1994, 1995, 1996, 1997, 1998 годы.

Вторую группу информационных источников составили выступления руководителей и ведущих политических деятелей бывшего СССР, руководителей других государств, а также представителей современных социальной и политической элит РФ и зарубежных стран, высказывания российских и иностранных политиков и государственных деятелей.

Источниками фактологической и оперативной информации, особенно характеризующей деятельность и трансформацию экологических движений и экологическую политику государств на протяжении 1990-х годов, явились российские и зарубежные периодические издания специального и общеполитического типов. Среди российских изданий необходимо отметить прежде всего такие, как «Берегиня», «Вестник московского университета», «Вестник экологического образования в России». «Вестник фонда «Российский общественно-политический центр»», «Выживем вместе», «Гражданин», «Европа», «Зеленая политика», «Зеленый луч», «Итоги науки и техники», «Итоги», «Мировая экономика и международные отношения», «Международная жизнь», «Мир за неделю», «Независимая газета», «Охрана природы и воспроизводство природных ресурсов», «Общественные науки и современность», «Признание», «Политические исследования», «Полития», «Россия в окружающем мире», «Русский журнал», «Социологические исследования», «Спасение», «Третий путь», «Финансовый бизнес», «Экосинформ». Среди зарубежных изданий автор опирался прежде всего на материалы и публикации в «Green Peace», «Ecos», «Cahier français», «Journal of the history of biology», «Journal of Democracy», «Le Monde», «Midwest Journal of Political Science», «Nouvel Observateur», «Les nouvelles français», «Revue française de science politique», «Wall Street Journal», материалы издательства «Conseil De L'Europe» и др.

Степень научной разработанности темы исследования. Проблематике экодвижений посвящена обширнейшая отечественная и мировая литература, насчитывающая тысячи названий. Львиную ее долю, однако, составляют работы, главное внимание в которых уделяется содержательным вопросам охраны и использования окружающей среды, в то время как политологическая составляющая деятельности экологических движений, их политическая трансформация исследованы гораздо слабее.

Многоаспектность изучаемой проблемы потребовала от диссертанта анализа широкого спектра научной литературы.

Проведение общего анализа гражданского общества потребовало изучения и исследования трудов и монографий: Х.Алхайера, У.Бека, Б.Барбера, Г.Вайнштейна, Г.В.Ф.Гегеля, А.Грамши, В.Детлинга, Т.Каротерса, К.Маркса, Р.Мюнха, Д.Рифкина, А.Токвиля, Ю.Хабермаса, Ф.Шмиттера. Е.Б.Шестопал.

Особенности формирования и деятельности групп интересов, общественных и социально-политических движений рассмотрены в работах Г.Блюмера, А.Бентли,

Л.А.Бакуна, З.Киллиана, М.Либоракиной, Д.Медисона, М.Ольсона, Р.Солсбери, Д.Трумана, А.Ю.Сунгурова, М.Флямера, В.Якимца.

Проблемам взаимоотношения человека и природы, зарождению и усложнению экологического сознания посвящены исследования В.И.Вернадского, В.И.Данилова-Данильяна, Б.З.Докторова, Б.М.Маклярского, М.В.Максимовой, Дж.Тэйлора, Г.В.Платонова, В.С.Степа, Б.А.Яцкевича, Ф.Бэкона, Г.Х.Брундтланд, А.Кинга,

A.Печчеи, Б.Шнайдера, Т.Мальтуса, Г.Канна, М.Олсона, Дж.Пассмора, Ф.Саллели, Б.Вильямса, А.Мазини, М.Фули.

Историография экологических движений стран Западной Европы достаточно обширна и представлена в работах следующих авторов: Р.Д.Букии, А.И.Костина, Л.Н.Вдовиченко, Б.М.Маклярского Б.М., Р.А.Новикова, Г.И.Морозко, В.Руджига, О.Н.Яницкого. Среди вышеперечисленных авторов особо следует выделить: совместный труд Р.Д.Букии и А.И.Костина4, в котором авторы рассматривают некоторые этапы эволюции западноевропейского экологического движения, делают попытки категориального осмысления социально-политических движений; работы О.Н.Яницкого5, посвященные проблемам строительства экологических движений на Западе, в которых с социологических позиций рассматриваются не только вопросы исторического плана, но и проблемы современного состояния экологических движений; монографию В.Руджига6, исследующего особенности становления и политический контекст формирования западных экологических движений.

Место и роль экологического движения в рамках западных государств и гражданских обществ отражены в трудах А.Адолини, П.Брешо, К.Деверрэ, Т.Жагтенберга, М.Залда, Дж.Карси, П.Ласкумеса, Дж. Пассмора, Ф.Саллели,

B.Руйхофа, Б.Хербергса, Я.Хаверкампа, Д.Хонтелеза. Среди которых можно выделить работы следующих авторов: Я.Хаверкампа7, изучившего деятельность и построившего теоретические модели основных экологических ораганизаций

4 Букия Р.Д. Особенности эволюции экологического движения на Западе и проблема его категориального осмысления / Р.Д. Букия, А.И Костин// Вестник Московского университета: Серия 12. Политические науки. -МГУ: 1998. -№6.

5 Яницкий О. Н. Экологическое движение, методологические вопросы международных сопоставлений /

О.Н.Яницкий// Социологические исследования. 1992. - № 10. Яницкий О.Н. Развитие экологических движений на Западе и Востоке Европы/О.Н. Яницкий. // Социологические исследования. - 1992. - №1.

6 Rudjig W. Peace and Ecology Movements in Western Europe / W. Rudjig. - L.: 1988.

7 Хаверкамп Я. Структурные модели неправительственных природоохранных организаций Нидерландов / Я.Хаверкамп. - М.: Экопресс - «ЗМ», 1996. Хаверкамп Я. Деньги для планеты земля. Как раздобыть деньги для общественных (неправительственных) организаций в странах Центральной и Восточной Европы / Я.Хаверкамп, М.Верзедж, Д.Шварц. - М.: Экопресс - ЗМ, 1996.

Нидерландов, К.Деверрэ8, рассмотревшего обобщенный опыт функционирования западноевропейских движений на местном уровне и Д.Хонтелеза9, исследовавшего опыт становления экологических партий в условиях западноевропейских государств и рассмотревшего возможные варианты такового в рамках Восточной Европы.

Историография российского движения разработана слабее, а место и роль движения, как политического феномена, его взаимодействие с гражданским обществом России практически не исследовалась. Более того, изучение российского экологического движения само по себе научное явление достаточно молодого порядка. Едва ли не первым серьезным и глубоким анализом эволюции российского экологического движения стала монография американского ученого Дугласа Вайнера10, изданная впервые в США в 1988 году, а в переводном, российском варианте - лишь в 1991 году. Весомый вклад в изучение российского экологического

11 12 13 движения внесли: О.Н.Яницкий , А.В.Шубин и С.И.Забелин . Первый предложил классификацию социальных экологических движений и рассмотрел некоторые особенности их функционирования; последние, будучи сами лидерами российских природоохранных организаций, в своих исследованиях опирались на большой фактологический и эмпирический материал и дали срез практической (а, А.В.Шубин и теоретический) деятельности организаций движения. Можно также отметить работы: Ю.Ю.Галкина, Н.Н.Клюева, С.Р.Фомичева и И.А.Халий.

В процессе написания работы были использованы материалы диссертационных исследований следующих авторов: Т.С.Акоповой14, Р.Д.Букии15, Е.И.Глушенковой16,

8 Deverre M. Christian. Les Nouveau Collectifs d Acteurs dans la Gestion Locale de la Nature: 2 Symposium International du Reseau Ecologique Paneuropeen Le Partrnariat des Collectites Locales et Regionales pour la Conversation de la Diversite Biologique et Paysagere / M. C. Deverre// Conseil of Europe Publishing, Belgium. 2000.

9 Хонтелез Д. Партии «зеленых» на западе и востоке: Взаимоотношения между экологическими неправительственными организациями и правительством: Материалы Российско-Голландской Конференции / Д.Хонтелез - М.: 1992.

10 Вайнер Д. Экология в Советской России: Архипелаг свободы; Заповедники и охрана природы/ Д.Вайнер: Переводе английского Е.П.Крюковой. - М.: Прогресс, 1991. ЯницкийО.Н. Экологическое движение в России. Критический анализ/ О.Н.Яницкий// Российская Академия Наук. Институт социологии - М.: Институт Африки РАН, - 1996.

12 Шубин A.B. Социально-экологический реформизм / A.B. Шубин. // Зеленый мир. - 1995. - № 5. ШубинА.В. Социальная стратегия "зеленого движения" в России / A.B. Шубин//Вестник фонда Российский общественно-политический центр. - М.: Декабрь, 1996. - №2. Экологическое движение в СССР и вышедших из него странах. Экологические организации на территории бывшего СССР / A.B. Шубин// Институт массовых политических движений- М.: Pay - Пресс, 1992. ь Забелин С.И. Природоохранное движение в России до и после перестройки/ С.И. Забелин// Россия в окружающем мире 1998. Забелин С. Феномен экодвижения/ С.И.Забелин// Охрана природы. - М.: 1988.

14 АкоповаТ.С. Социальная база левых политических партий и общественно-политических движений Франции на современном этапе: Кандидатская диссертация. На соискание звания кандидата социологических наук/ Ярославский государственный университет имени П.Г. Демидова. - Ярославль: Ярославский государственный университет, 1998.

17 18 19

Е.Ю.Голициной , А.К.Давыдова , И.А.Кругловой . Среди этих работ особо следует выделить научный труд Р.Д.Букии, проведшего первое и пока единственное (и, с моей т. з., имеющее в большей степени социологический подтекст) политологическое исследование западных и российских движений, что указывает на сравнительно небольшой опыт компаративистского анализа социально-политических экологических движений как таковых.

В то же время в рамках политологического исследования экологических движений, несмотря на вышеуказанные работы, имеется ряд проблем, недостаточно изученных с точки зрения потребностей политологического и историко-сравнительного исследования. Так, не в полную меру исследованы закономерности функционирования экодвижений и их эволюции под действием различных, вплоть до противоположных, общественно-политических агентов, имеющих постоянно изменяющиеся показатели своего развития.

Недостаточно проработано категориальное осмысление ключевых понятий, служащих изучению феномена современного экологического движения; слабо исследованы особенности становления и формирования российского экологического движения, его взаимосвязи с политическими процессами, происходящими в стране. В этой части исследования автор опирался на труды вышеприведенных авторов (Р.Д.Букии, Ю.Ю.Галкина, Е.И.Глушенковой, С.И.Забелина, Н.Н.Клюева, С.Р.Фомичева, А.В.Шубина, О.Н.Яницкого), а в ряде случаев вынужден был предлагать собственные гипотезы и формулировки.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что впервые в отечественной практике сделана попытка сравнительного политологического исследования российского и западноевропейского экологических движений как двух разных типов таких движений; обосновывается выделение этих типов (при

15 Букия Р.Д. Экологическое движение России в условиях современной политической трансформации: Диссертация на соискание ученой степени кандидата политических наук:23.00.02. - М.: МГУ, 1998.

16 Глушенкова Е.И. Политические аспекты модели устойчивого развития: Диссертация на соискание ученой степени кандидата политических наук:23.00.02 - М.: РАН. ИМЭиМО, 2001.

17 Голицина Е.Ю. Современные экологические политики России и Франции: Диссертация на соискание ученой степени кандидата социологических наук: 22.00.05 /. Московский государственный открытый педагогический университет. - М: МГОПУ, 1999.

18 Давыдов А.К. Экологическое движение в общественно-политической жизни Франции: Диссертация на соискание ученой степени кандидата исторических наук / Российский Институту Дружбы Народов. - М., Российский Институту Дружбы Народов, 1994.

19 Круглова И.А. Социологический анализ потенциала российского экологического движения в условиях трансформации общества: Диссертация на соискание ученой степени кандидата социологических наук: 22.00.05 / РАНИПИ. - М.: РАНИПИ, 1999. возможности, естественно, и других типов экодвижений) и прослеживается трансформация каждого из них; на основе сравнительного анализа трансформации экодвижений делаются выводы о наличии в них как общих черт, обусловленных объектом, предметом и целями движений, так и серьезных различий, диктуемых различиями в культурной и политической средах каждого из двух типов движения, их методах работы, конкретных функций в обществе и характером отношений каждого из типов движения с властью и гражданским обществом (а в СССР и России -фактором отсутствия такого общества).

Методологически новым приемом является выделение и анализ «западноевропейского экологического движения» как определенной социо- и политико-культурной модели, имеющей, несомненно, абстрактно-аналитическое происхождение, но в то же время удовлетворительно отражающей принципиальные черты и особенности, присущие реальным экологическим движениям стран Западной Европы - такие, как производный характер этих движений от самой природы гражданского общества; построение и развитие движения под воздействием инициатив «снизу»; опору в их повседневной деятельности на широкий круг активистов, работающих безвозмездно; взаимосвязи этого типа движений с высокими показателями уровня и качества жизни населения и распространением в обществе современного экологического сознания; долговременные внутриполитические перспективы движения (возможность превращения его в партию или формирования партии на основе движения) и др.

В процессе работы диссертантом была предложена новая периодизация развития российского экологического движения, исследован идеологический спектр политизированного крыла движения и влияние его на деятельность движения в целом.

Научно-теоретическая значимость диссертационной работы определяется прежде всего тем, что ее осуществление дает возможность продвинуться дальше в унифицировании изучения новых общественных движений с позиций политической теории, приблизиться к построению гипотетической идеальной модели «нового движения снизу», сформулировать наиболее общие условия жизнеспособности, устойчивости и социальной эффективности таких движений в зависимости как от среды их деятельности, так и от действий самого движения.

В процессе проведения данного исследования получили более глубокую разработку ключевые для этой работы категории «экологического сознания» и «экологического движения», что может иметь определенное теоретическое значение для последующих разработок проблем общественных движений с позиций политологии.

Определенную научно-теоретическую ценность представляют также методология и методика данного исследования, ориентированные на сравнительное изучение возникающих в разных социальных и политических культурах общественных движений с позиций политической теории.

Практическое значение исследования заключается прежде всего в том, что сравнительный анализ двух разных типов экодвижений позволяет сформулировать практические выводы и рекомендации для российского экологического движения, его отдельных составных частей; а также для органов власти различных уровней в вопросах их взаимоотношений с экологическими группами и движениями; при необходимости и для политических партий в вопросах их отношений с экодвижением и критериев разумной поддержки экологических требований и программ.

Выводы диссертационного исследования позволяют также сформулировать некоторые практические рекомендации в части построения в России эффективной демократии и гражданского общества; более органичного включения экологических целей и ценностей в структуру приоритетов общественного сознания и государственной политики.

Проведенное исследование может способствовать развитию научных разработок на «стыке» политологии и экологии, а также дальнейшему формированию раздела политологии, изучающего проблему новых общественных движений в рамках гражданского общества и в условиях диверсификации и умножения в современном обществе экологических проблем и рисков. Выводы и положения исследования могут лечь в основу специализированного учебного курса или войти составной частью в общий курс политологии.

Апробация работы. Основные идеи, выводы и положения диссертационного исследования изложены в научных и научно-публицистических публикациях диссертанта. Они также прошли практическую проверку в процессе участия диссертанта в деятельности российского экологического движения; использованы при проведении «круглого стола» лидеров экологических организаций, представителей государственных структур, Думы и СМИ Российской Федерации (9 июля 1998 г.). Важнейшие идеи и выводы диссертации были обсуждены на заседании кафедры политической теории МГИМО (У) МИД РФ, а также апробированы и в целом получили поддержку в беседах автора с отечественными исследователями экологической проблематики и деятелями современного российского экологического движения, на встрече с официальными представителемя Министерства природы Российской Федерации А.В.Федоровым и главным редактором общероссийской экологической газеты «Зеленый мир» М.Л.Борозиным.

Заключение диссертации по теме «Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии», Худоренко, Елена Александровна

В. Выводы, сделанные при изучении российского экологического движения:

В отношении российского экологического движения надо признать дуализм его современного состояния, поскольку в эпоху, когда экологические проблемы стали также и политическими, а ухудшением состояния окружающей природной среды серьезно озабочены властные структуры государства, на рост значимости природоохранной проблематики для которых указывает факт признания экологической безопасности в качестве составной части национальной безопасности Указом Президента РФ от 10 января 2000 года369, российское движение практически так и не стало реальной политической силой в России, в отличие от своего западноевропейского аналога.

Более того, если в Западной Европе процесс политизации экологических структур и экологизации политических тесно переплетены и взаимосвязаны, то в России политизация экологических структур как выражение их участия во власти практически отсутствует, а экологизация политических формирований (к примеру, партий) недостаточна. Так, несмотря на то, что у большинства российских партий в их программных документах включены экологические требования, последние во многом остаются «данью экологической моде», признаваемой на самом высоком уровне как за рубежом, так и в России. Экологические лозунги различных партий и блоков практически малоотличимы друг от друга370. Но главное, реализация этих требований затрудняется пока еще продолжающимся становлением новой российской государственности (включая необходимые разделы права), ограниченностью материально-практических возможностей современных российских экономики, госбюджета и населения, а также низкой пока дееспособностью многих российских партий и блоков.

Вместе с тем Россия, по-видимому, «проскочила» в своем развитии стадию формирования сугубо «экологических» («зеленых») партий общенационального масштаба, через которую прошли в 1970-1980-е годы большинство стран Западной Европы. С одной стороны, в России 1990-х - начала 2000-х годов нет необходимости доказывать партиям традиционного типа значимость экологической проблематики (как это было в Европе тридцатью годами ранее). Нет востребованности такой партии обществом (КЕДР, ближе иных экологических организаций подошедший в 1990-е

О федеральном бюджете на 2001 год: Заключение Комитета Государственной Думы по экологии на проект Федерального закона// Федеральный вестник экологического права. - 2000. - №7. - С. 3.

370 Мокиевский В.О. Экологические проблемы в программах партий и движений / В.О. Мокиевский //М.: годы к рубежу превращения в политическую партию, получал на выборах считанные проценты голосов - при том, что одновременно другие партии госбюрократии обеспечивали себе уверенную победу). Наконец, множество экологических организаций России демонстрирует пока их полную неспособность и нежелание объединяться - даже в партию радикально-анархистской окраски. В длительной перспективе исключать возможность появления в России конструктивно-оппозиционной «зеленой» партии было бы неверно; но в обозримом будущем ее формирование вряд ли вероятно (тем более что принятые на протяжении 2001-2002 годов законы объективно затрудняют образование и выход на общенациональную арену новых партий).

По мнению диссертанта, отсутствие востребованности со стороны российских «зеленых» в гражданских инициативах приводит к слабости последних, разрыву в формировании новых и отсутствию зрелости у имеющихся, что, в конечном итоге, влияет на качество экологизации сознания населения в целом и эффективность общественных экологических программ. Практическое отсутствие низовых гражданских инициатив в защиту окружающей среды ведет к неразвитости инициатив партийных, поскольку в отсутствии четко и сильно выраженных экологических требований электората у российских политических структур не вырабатывается достаточных побудительных механизмов к привлечению природоохранных требований в своей практической и идеологической деятельности. В свою очередь, обрыв горизонтальных связей как с массами, так и с партиями способствует «закукливанию» организаций экологического движения, замыканию их на себя, на гранты, на научно-экспертную деятельность, при которой главный акцент делается на работу с государственными властными структурами - наращивание связей горизонтальных.

Таким образом, основная причина отличия современного состояния российского движения от западного заключена в слабости гражданского общества в России, которое само находится на начальных этапах своего формирования, более декларируемого «сверху»'371, чем складывающегося «естественным путем». Нельзя не согласиться с российским исследователем К.Роговым, отметившим, что проведение

МНЭПУ: Центр Теоретического Анализа Экологических Проблем// ЬИр/Лоту\у.iiueps.ru

Имеется ввиду проведение всероссийского гражданского форума осенью 2001 г., инициированного властными структурами страны. такого мероприятия, как Гражданский Форум 2001 года, стало по сути событием, равнозначным первичной легитимизации гражданского общества как такового со

372 стороны россииских властей .

В результате неразвитости структуры гражданского общества практически отсутствуют перечисленные выше связи между движением и населением, движением и иными социально-политическими акторами; движение не заинтересовано во взаимодействии с политическими структурами, а последние - во взаимодействии с движением (которое, по мнению диссертанта, предстает в их понимании либо как группа интеллектуалов, оторванная от политики, брезгующая ею, либо как группа маргиналов, настроенная против нее). Механизм взаимодействия масс и власти через и посредством движения слаб, как слаба и консенсусная составляющая внутри организаций самого движения. Иными словами, существующая ситуация такова, что организации движения не только не хотят работать с населением (как они сами это признают: см. стр. 129), но, скорее всего, и не умеют; население же, в свою очередь, не видит в них выразителей собственных потребностей и интересов, и сориентировано непосредственно на властные органы государства, лишенные, в свою очередь, действенного механизма обратной связи при проведении государственной экологической политики.

Излишний радикализм некоторых организаций движения на рубеже и протяжении 1990-х годов закрепил неразвитость посреднических функций движения и привел к: а) отрыву направлений его деятельности от реальных потребностей населения страны; б) ослаблению взаимодействия в рядах самого движения; в) утере конструктивного начала при сопряжении государственной и общественных политик в области охраны окружающей природной среды.

Особенность современного российского экологического движения заключается также и в том, что предыдущее состояние движения никоим образом не было связано с предполагаемым ростом экологического сознания населения страны или с радикальным изменением политических убеждений со стороны рядовых членов российских зеленых, а, скорее всего, явилось следствием регрессирования движения из организаций преимущественно экологического порядка в радикальные

372 Рогов К. Ограниченная практическая просьба на фоне символических уступок. Некоторые итоги организации с использованием последних в конкретных политических целях различными акторами политической жизни страны, при внезапно открывшемся, на волне «перестройки», легальном канале выдвижения требований в рамках ослабевшей политической системы с низким порогом контролирования ситуации.

Правомерно с высокой определенности утверждать, что: a) российское экологическое движение имеет свои собственные корни, свою историю и свой путь развития, во многом отличный от западного; b) оно не является ни его "бледным подобием", ни этапом развития по западному образцу; c) серьезные отличия, которые существуют между западноевропейским и российским типами движения, обусловлены существенно разными социально-историческими контекстами движений и выражаются в организационных формах их функционирования и взаимодействия на горизонтальных и вертикальных уровнях, а также в наличии и содержании экологического сознания в средовых культурах, питающих движения. Все перечисленные факторы обусловили различные формы самих экодвижений, направленности их деятельности и трансформации отдельных организаций и движений в целом.

II. Методологическая база исследования различных типов экологического движения в настоящее время разработана крайне слабо. Отсутствуют четкие понятия таких ключевых категорий как экологическое движение и экологическое сознание.

В диссертации предложено определение, характеризующее экологическое сознание, как одну из форм общественного, предметом и спецификой которого является такое отношение субъекта носителя сознания к окружающей его природной среды, которое строится на основе приоритета экологических императивов, ценностных норм и установок, направленных на сохранение, защиту и поиск новых (природосберегающих) путей взаимодействия человека и природы.

В качестве определения экологического движения представляется целесообразным принять следующее: экологическое движение - это самоорганизующаяся в идейно-политическом смысле или организуемая со стороны властных структур государства, относительно независимая гетерогенная система социальных субъектов, действия

Гражданского Форума / К. Рогов//Политик.Ру 2001//http://www.polit.ru/documents/458793.html которой направлены на организацию социально-экономических отношений и политического процесса с учетом экологических императивов.

III. При вынесении практических рекомендаций для деятельности российского экологического движения представляется правомерным допустить возможность нескольких вариантов его дальнейшего развития.

Первый вариант эволюции российского экодвижения заключался бы в отходе движения от деструктивизма и радикализма с последующим его развитием в основном по схеме западноевропейского движения.

Второй возможный путь развития экодвижения России можно предположить, исходя из наличия объективно сложившегося феномена, при котором, определяющая роль в развитии движения в России исторически закреплялась за властными структурам государства, и которые в настоящее время в условиях неразвитости гражданского общества «не только оказываются главным 'мотором' реформирования общества»373, но имеют широкие возможности в реализации экологических программ, осуществляемых в интересах общества в целом и окружающей природной среды России, в частности. Таким образом, дальнейшее развитие российского движения может происходить в русле возвращения его под патронаж властных структур страны, что позволило бы использовать накопленный еще в СССР положительный опыт сотрудничества для реализации государственной политики защиты окружающей природной среды России. В дальнейшем, при наличии достаточных ресурсов у государства и налаживании экологической политики, эффективном реформировании природоохранных структур страны, основной задачей становиться создание такого механизма взаимодействия государственных и общественных структур, при котором они бы дополняли друг друга, действуя в одном русле, и существующие экологические общественные организации не уходили бы в области реализации своей деятельности к созданию «общества избранных»374, а занимались бы общей природоохранной политикой, имеющей единые цели и задачи по сохранению всей природной среды и для всего общества в целом.

373 Вайнштейн Г. Формирование гражданского общества в России: надежды и реальность/ Г. Вайнштейн// Мировая экономика и международные отношения. - 1998. - № 5. - С. 29

374 Нижегородская декларация. - H.H., 1994.

Возможным и наиболее вероятным, по мнению диссертанта, может стать присутствие на различных этапах предстоящей эволюции российского экодвижения обеих описанных выше вариантов развития в их различных комбинациях.

Однако вне зависимости от направленности дальнейшей эволюции российского экологического движения, следует признать необходимость использования положительного опыта различных типов экологический движений для его нормального и качественного развития.

Таким образом, дальнейшее развитие российского экологического движения, с нашей точки зрения, может строиться исходя из:

1. обязательного конструктивного взаимодействия с госорганами страны, которые должны взять на себя ответственность за проведение качественной экологической политики и формирование эффективных механизмов ее проведения;

2. создания обратных связей, как одного из элементов контроля за проведением экологической политики и быстрого реагирования на потребности населения страны;

3. широкого привлечения профессионалов в движение и реальное использование их потенциала как движением, так и государственными структурами России;

4. стимулирование научной деятельности в рамках движения, при наличии которой возможным и достаточно эффективным может оказаться деятельность участников движения (как в рамках уже наработанного ими положительного опыта при работе за гранты, так и в качестве опыта, приобретенного во времена СССР, при работе организаций движения в качестве профильных, что, к примеру, было высоко оценено министром Минприроды РФ375) в качестве консультантов по вопросам экологического порядка у лиц, имеющих высокие властные полномочия на использование таких советов в целях защиты и охраны окружающей природной среды Российской Федерации. Данные направления развития российского экологического движения являются реальными и принципиально осуществимыми, поскольку одни элементы его, в меньшей или большей степени, присутствуют уже в самом движении (к примеру, такие как высокий профессиональный и научный уровень некоторых участников движения), или сохраняются в качестве положительного опыта еще со времен существования движения в рамках СССР, восстановление которого не потребует высоких затрат (к примеру, как опыт

75 Революции не будет!// Природно-ресурсные ведомости. - 2000. - № 46.

178 совместной конструктивной и консенсусной деятельности с властными структурами государства); другие же элементы предполагаемого дальнейшего развития могут быть взяты из положительного опыта эволюции западноевропейского экологического движения (например, такие как развитие и эффективное функционирование обратных связей между гражданскими инициативами и властными структурами стран, налаживание системы экологического лоббирования), что, в конечном итоге, может послужить эффективному строительству российского экологического движения и рационализации его деятельности по защите окружающей природной среды Российской Федерации;

5. осознания участниками, ведущими организациями движения и российским экологическим движением в целом своих роли и миссии как несводимых лишь к решению природоохранных задач (при всем их значении), но включающих также реальное, возможно более действенное закрепление России на пути демократического развития, создания в стране полнокровного, дееспособного и эффективного гражданского общества; и налаживания конструктивного сотрудничества российского движения с экологическими партиями и движениями стран Западной Европы, других регионов в интересах и целях, закрепленных в соответствующих документах ООН и других авторитетных международных организаций

179

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Начиная со второй половины XX века, экологическая проблема выдвинулась в разряд самых острых из когда-либо стоявших перед человеком, и, несомненно, будет оставаться таковой и в будущем. В последние десятилетия минувшего столетия четко обозначились также тенденции нарастающей взаимосвязи экологии со всеми иными сферами деятельности человека, а также «экологизации» проблем международных экономических и политических отношений.

Все это означает, что экологическая проблематика - в самом широком ее смысле, - будет в обозримом будущем «сопровождать» человека во всех областях общественных отношений и повседневной жизни. Решение конкретных задач сохранения природы, поддержание экологического равновесия в странах, регионах и на планете в целом потребуют сочетания профессионализма и заинтересованного участия общественности, скоординированных усилий всех трех секторов гражданского общества.

Потребуют они и дальнейшего развития гражданского общества, в том числе в России: иные типы обществ уже доказали их низкую эффективность в решении проблем одновременно экологии и развития или даже полное игнорирование задач охраны природной среды и рационального ресурсопользования. В этих условиях организация экологического движения, его общеполитической и специальной деятельности будет оставаться важным фактором не только решения природоохранных задач, но и поддержания социальной, в некоторых регионах планеты и международной стабильности.

Проведенное диссертантом исследование позволяет сформулировать и вынести на защиту следующие основные группы теоретических выводов и положений, а также рекомендаций российским экологическому движению и государственным структурам:

Список литературы диссертационного исследования кандидат политических наук Худоренко, Елена Александровна, 2002 год

1. О состоянии окружающей природной среды Российской Федерации в 1992 году: Государственный доклад / Госкомэкологии РФ. - М.: ЭКОС-информ, 1993. -110с.

2. О состоянии окружающей природной среды Российской Федерации в 1993 году: Государственный доклад // Зеленый мир. 1994 — № 1-12.

3. О состоянии окружающей природной среды Российской Федерации в 1994 году: Государственный доклад // Зеленый мир. 1995 -№4, №5, №6.

4. О состоянии окружающей природной среды Российской Федерации в 1995 году: Государственный доклад / Министерство Охраны Окружающей Среды и Природных Ресурсов Российской Федерации. М.: ЭКОС-информ, 1996. - 451с.

5. О состоянии окружающей природной среды Российской Федерации в 1996 году: Государственный доклад / Госкомэкологии РФ. М.: ЭКОС-информ, 1997. - 523 с.

6. О состоянии окружающей природной среды Российской Федерации в 1997 году: Государственный доклад / Госкомэкологии РФ. М.: ЭКОС-информ, 1998,- 519 с.

7. О состоянии окружающей природной среды Российской Федерации в 1998 году: Государственный доклад // Зеленый мир. 1999 - № 1 - 12.

8. О состоянии окружающей природной среды Российской Федерации в 1999 году: Государственный доклад // Зеленый мир. 2000. - № 1 - 12.

9. О состоянии окружающей природной среды в СССР в 1988 году: Государственный доклад / Государственный комитет СССР по охране природы. -М.: Лесная промышленность, 1990. 189 с.

10. Декларация учредительной конференции Российской Партии Зеленых // Зеленая политика. -1998. (Май) № 0. - С. 1 - 10.

11. Декларация РИО об окружающей среде и развитии. М.: Мир науки, 1992. -Т. 36. - С. 6 -7.

12. Данилов-Данильян В.И. Доклад Председателя Госкомэкологии России на заседании коллегии Госкомэкологии России по итогам работы комитета и его территориальных органов в 1999 году и задачам на 2000 год// www.ecocom.ru/Qfficial/Doklad2000.htm.

13. О федеральном бюджете на 2001 год: Заключение Комитета Государственной Думы по экологии на проект Федерального закона// Федеральный вестник экологического права. 2000. - №7 - С. 3- 9.

14. Охрана Окружающей среды и рациональное использование природных ресурсов в СССР : Статистический сборник / Госкомстат. М. : Финансы и статистика, 1989.-78с.

15. Материалы XXVII съезда Коммунистической партии Советского Союза. -М.: Прогресс, 1986,- 138 с.

16. Взаимоотношения между экологическими неправительственными организациями и правительством: Материалы Российско-Голландской Конференции. М.: 1992. - 64с.

17. Материалы 2-го Всероссийского съезда по охране природы: Министерство охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации / Российское экологическое федеральное агентство М.: Прибой, 1995. - 220 с.

18. Материалы 4-ой конференции Социально-экологического союза/ Нижний Новгород: Дронт, 1993.-40 с.

19. Наше общее будущее: Международная комиссия по охране окружающей среды и развитию. М.: Прогресс, 1989. - 279 с.

20. Нижегородская декларация М.: СоЭС, 1994. - 1с.

21. Политическая декларация III съезда экологической партии "КЕДР" /Кедр. -М.: Кедр, 1996 (19 ноября).- 2 с.

22. Призыв к действиям: Комиссия по проблемам глобального управления и сотрудничеств. Женева.: изд. Commission on Global Governance, 1995. - 36 с.

23. Российские общественные организации по природопользованию и охране окружающей среды/ Под редакцией Н.Г.Рыбальского и Е.Д.Самотесова. М.:

24. РЭФИА и НИА-Природа, 2000. 336 с.

25. Резолюция 2-го Всероссийского съезда по охране природы. М.: 1999. (5 июня). - 1с.

26. Ознакомительная листовка "Хранителей Радуги"/ Разноцветные зеленые. -Москва: Нижний Новгород: ЦОДП СоЭС: Третий путь, 1997. 156 с.

27. Состояние природной среды в СССР в 1988 году/ Государственный комитет СССР по охране природы. М.: Лесная промышленность, 1990. - 171 с.

28. Экологические организации на территории бывшего СССР / Институт массовых политических движений М.: Pay - Пресс, 1992. - 162 с.

29. МАТЕРИАЛЫ ОФИЦИАЛЬНЫХ САЙТОВ

30. Международной организации rpHHnHc//www.greenpeace.ru

31. Международного туристического сервер а// www. wor 1 d-toiiri sm

32. В мире//http:lenta.ru/world/2001/01/03/26/waste/.

33. Официального сервера Госкомитета по экологии// www.//ecocom.rii

34. Официального сервера Минприроды// www .//mi ni str.prii oda.ru

35. Государственного доклада: О состоянии окружающей среды РФ/Zw ww. ecocom.ru/Official/Doklad2000. htm.

36. Сервера «Гражданское общество»// http : // www. academy go .ru

37. Политического сервера // http://www.polit.ru

38. Радикальных российских природоохранных организаций// http ://www. russ.ru/politics/marginal.

39. Официального сервера французских «зеленых»// http:Z/www.verts.imaginct.fr.

40. Экологического сервера российских «зеленых»// www. re fer endum. ecol о gy. net. ru

41. Экологического сервера российских «зеленых»// www.zaprirodu.ru.

42. ДИССЕРТАЦИОННЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ

43. Букия Р.Д. Экологическое движение России в условиях современной политической трансформации: Диссертация на соискание ученой степени кандидата политических наук:23.00.02. М.: МГУ, 1998. - 176 с.

44. Глушенкова Е.И. Политические аспекты модели устойчивого развития: Диссертация на соискание ученой степени кандидата политических наук:23.00.02 М.: РАН. ИМЭиМО, 2001.- 210 с.

45. Голицина Е.Ю. Современные экологические политики России и Франции: Диссертация на соискание ученой степени кандидата социологических наук: 22.00.05 /. Московский государственный открытый педагогический университет. -М.: МГОПУ, 1999,- 150 с.

46. Давыдов А.К. Экологическое движение в общественно-политической жизни Франции: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук / Российский Институту Дружбы Народов. М., Российский Институту Дружбы Народов, 1994. - 20 с.

47. Круглова И.А. Социологический анализ потенциала российского экологического движения в условиях трансформации общества: Диссертация на соискание звания кандидата социологических наук: 22.00.05 / РАНИПИ. М.: РАНИПИ, 1999. - 145 с.1. РОССИЙСКИЕ АВТОРЫ

48. Ажгихина Н. Страну спасут добровольцы и меценаты/ Н. Ажгихина//Круг жизни: Приложение к Независимой газете. 2000. № 209// http://vvww.acadcmy-go.ru/Site/GObsh/Publications/Aigihina.html

49. Акции экологического движения. Руководство к действию/ Ответственный редактор И.Халий. М.: РАН, 1996. - 317 с.

50. Воронцов Н. Предисловие к государственному докладу о состоянии природной среды в 1988 году: Состояние природной среды в СССР в 1988 году: Государственный комитет СССР по охране природы/ Н. Воронцов. М.: Лесная промышленность, 1990. - С. 3 - 9.

51. Галкин Ю.Ю. «Зеленые» в России, кто они: краткий аналитический обзор состояния и перспектив развития экологического движения / Ю.Ю. Галкин. М.: Экоинформ, 1992. - 140 с.

52. Галкина Л. Акции прямого действия: Акции экологического движения. Руководство к действию / Л. Галкина.: Ответственный редактор И.Халий. М.: РАН, 1996.-317 с.

53. Герцен А.И. Собрание сочинений / А.И. Герцен: Под редакцией Чеснокова Д.И. М.: Академия наук СССР, Институт мировой литературы им. А.И. Горького, Т.№ 3. 1954.-363 с.

54. Глушенкова Е. И. Основные участники экологической политики России переходного периода / Е. И. Глушенкова// Вестник московского университета: Сер. 12. Политические науки. 1998. - № 2. С. 85 - 98.

55. Грустный А. Конструктивно-экологическое движение "КЕДР" (что бы это значило?)/ А Грустный//3еленый луч: Орган российской партии зеленых рязанского отделения социально-экологического союза. 1993. - № 6. С. 4- 5.

56. Дамье В. Проблемы и задачи радикального экологического движения в условиях обострения экологического кризиса / В. Дамье// Третий путь. 1994. -№35. - С. 3-4.

57. Данилов-Данильян В.И. Экологические мотивы становятся мощным средством конкурентной борьбы / В.И. Данилов-Данильян // Зеленый мир. 1997. -№21. С. 5 -6.

58. Данилов-Данильян В.И. Крику много, а жертв не видно/ В.И. Данилов-Данильян//Россия. 1997. № 21. С. 11.

59. Данилов-Данильян В.И. Надо извлекать пользу из поражений.! / В.И.

60. Данилов-Данильян. //Зеленый мир. 1997. №7,- С. 4-6.

61. Данилов-Данильян В.И. Проблемы устойчивого развития человечества / В.И. Данилов-Данильян, К.С. Лосев //Россия в окружающем мире. 1998. М.: МНЭПУ, 1998. - С. 39 - 53.

62. Данилов-Данильян В.И. Природоохранное дело в России и переход к устойчивому развитию / В.И. Данилов-Данильян//Официальный сервер Госкомэкологии www.ecocom.ru.

63. Данилов-Данильян В.И. Сплотиться чтобы выжить / В.И. Данилов-Данильян//Зеленый мир. 1997. - Специальный выпуск. - №23.- С. 2 - 4.

64. Диалог на равных // Признание: Общественно-аналитический журнал. Декабрь2001/Январь 2002. С. - 18.

65. Докторов Б. 3. Уровень осознания экологических проблем: профили общественного мнения / Б. 3. Докторов, В. В. Сафронов, Б. М. Фирсов// Социологические исследования. 1992,- № 12. - С. 52 - 56.

66. Друзья прекрасен наш союз! М.: СоЭС, 1996. 15 с.

67. Еланский Н. Ф. /Н.Ф.Еланский //Природа. 1999. - N 3.

68. Жуков Б. Комитет по борьбе с экологией / Б. Жуков // Итоги. 2000. - №6 (192).-С. 1.

69. Забелин С.И. Природоохранное движение в России до и после перестройки/ С.И. Забелин// Россия в окружающем мире 1998. М.: МНЭПУ, 1998. - С. 187199.

70. Забелин С. Феномен экодвижения/ С.И. Забелин// Охрана природы. М.: 1988.-С. 267.

71. Забелин С. И. Иерархия и культура / С.И. Забелин// Третий путь. 1994. - № 33. - С. 5 - 7.

72. Забелин С. Стратегия и тактика международного экологического сотрудничества / С.И. Забелин. // Берегиня. 1997. - №7. С. 4 - 6.

73. Залозных Д. Первый командир / Д. Залозных //Берегиня. 1997. - №5. - С. 4.

74. Звягин Ю. Экологическая катастрофа, которой не было / Ю. Звягин //

75. Независимая газета. 1999. - № 67.- С. 4.

76. Жуков Б. «Зеленый Яблоков» / Б. Жуков // Итоги. 1997. - №10. - С. 64 - 68.

77. Злотникова Т.В. Россия делает минимум необходимого для себя не то, что для мирового сообщества. ./Т.В. Злотникова//Экосинформ.-1997.- №9.-С.51-56.

78. Злотникова Т.В. Состояние и анализ федерального экологического законодательства на современном этапе развития российской федерации / Т.В.Злотникова. М.: НИА-Природа, 1998. - С. 88.

79. Злотникова Т.В. Уровень экологической опасности в России настолько велик, что он становится препятствием социально-экономического развития и даже стабилизации страны./ Т.В. Злотникова// Зеленый мир. 1998. - № 13. - С. 5.

80. Идея для парламента //Green Peace. 1992. - №1.- С. 2.

81. Катин В. Новая реальность XXI века. Подрывают ли неправительственные организации деятельность правительств?/ В. Катин// Независимая газета. Дипкурьер. 15.02.01 г.

82. Курманова Г. Экологический миф вчера и сегодня / Г. Курманова, Н.А.Багдасарова // Общественные науки и современность: Российская Академия Наук. 1998,- №5.- С.131 - 136.

83. Клюев H.H. Экологические итоги реформирования России / Н.Н Клюев // Вестник Российской Академии Наук: Том 71. 2001. - № 3. - С. 233-239.

84. Клюев Н. Н. Российские национальные экологические интересы / Н.НКлюев.- М.: Институт географии РАН, 1996. 54 с.

85. Колпова Е. На что мы живем? // Берегиня. 1996. - №10. - С. 4

86. КоптюгВ.А. Конференция ООН по окружающей среде и развитию: Информационный обзор / В.А. Коптюг. М.: 1989. - С. 60.

87. См.: Корнилов И. Философия техники: П.К.Энгельмйер/И.Корнилов// Высшее образование в России. 2002. - № 4//www.informatika.

88. КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК; Т. 2.- М: Политиздат, 1983. 606 с.

89. ЛапинС.М.Разговор об экологии / С.М.Лапин М.:Мысль, 2001. - 72 с.

90. Либоракина М. Социальное партнерство; заметки о формировании гражданского общества в России / М. Либоракина, М. Флямер, В. Якимец // М.: Школа культурной политики, 1996. 33 с.

91. Левит Г. С., Крумбайн В. Э. Теория биосферы В.И.Вернадского и теория Геи Джеймса Лавлока: сравнительный анализ двух теорий и традиций/Г.С. Левит, В.Э.Крумбайн //Журнал общей биологии. 2000. - № 2.

92. Лось В.А. Устойчивое развитие/В.А. Лось, А.Д.Урсул. М.:Агар, 2000. -252 с.

93. Маклярский Б.М. В поисках равновесия: Экология в системе социальных и политических приоритетов / Б.М. Маклярский. М.: Международные отношения, 1992. - 296 с.

94. Максимова М. В XXI век со старыми и новыми глобальными проблемами / М.Максимова // Мировая экономика и международные отношения. -1998. - № 10. - С. 2-5.

95. Мокиевский В.О. Экологические проблемы в программах партий и движений / В.О. Мокиевский// Центр Теоретического Анализа Экологических Проблем МНЭПУ// http//www.iiueps.ru

96. Моисеев А. Какую природу Европа оставит потомкам? / А. Моисеев// Европа.-2001.-№2(9).-С. 17.

97. Наша стратегия не навреди // По материалам официального сервера Минприроды www.//ministr.priioda.ru

98. Немарксистские концепции марксизма. М.: Прогресс, 1986. 178 с.

99. Общественное экологическое движение России. М.: Экология, 1995. - 89с.

100. Общественное экологическое движение: Деятельность неправительственныхэкологических организаций в 1993 году: О состоянии окружающей природной среды Российской Федерации в 1993 году: Государственный доклад //Зеленый мир,- 1995. №4,-С. 11 - 13.

101. Платонов Г. В. Диалектика взаимодействия общества и природы / Г.В.Платонов. M.: МГУ, 1989. 189 с.

102. Преображенская А. Парламентские выборы 1997 года во Франции (Очередная политическая рокировка) / А. Преображенская. // Мир экономики и международных отношений. М.: Наука, 1998. № 1. С. 105 - 114.

103. Протасов В.Ф. Экология, здоровье и природопользование в России / В.Ф.Протасов, A.B. Молчанов. М.: Финансы и статистика, 1995. - 524 с.

104. Прохорова И. А. Экологическая этика и биоцентризм: анализ философских подходов/ И. А. Прохорова// Гуманитарный экологический журнал. 2001. - Т. 3. -Спецвыпуск. - С. 108-111.

105. Революции не будет! //Природно-ресурсные ведомости. 2000. - № 46.

106. Рогов К. Ограниченная практическая просьба на фоне символических уступок. Некоторые итоги Гражданского Форума / К. Рогов // Политик.Ру. -.2001. (27. 1IV/ http://www.polit.ru/documents/458793.html

107. Россия в окружающем мире, М.: МНЭПУ, 1998. -315с.

108. Севостьянов В. Экология, дочь макроэкономики / В. Севастьянов// Гражданин. 2002. - № 3. - С. 3.

109. Соколов В.В. Европейская философия XV XVII веков / В.В. Соколов. - М.: Высшая школа, 1984. -448 с.

110. Соловьянов А. А. Озоновый кризис и Монреальский протокол / А.А.Соловьянов//Россия в окружающем мире М.: МНЭПУ, 1998.- С. 67 - 82.

111. Сталин И. В. Год великого перелома / И.В. Сталин. М.: 1934.-307 с.

112. Сталин И. В. К вопросам аграрной политики в СССР: Речь на конференции аграрников-марксистов 27 декабря 1929 г.: Собрание сочинений: Т. 12./ И.В.Сталин.-М.: Госполитиздат, 442с.

113. Степ B.C. Новые ориентиры цивилизации / B.C. Степ//|Экология и жизнь.2000. -№4// http://www.ecolife.ru/jornal/echo/2000-4-1 .shtml.

114. Сунгуров А.Ю. Организации посредники в структуре гражданского общества. Некоторые проблемы политической модернизации России / А.Ю.Сунгуров//Полис. 1996, № 5.

115. Фомичев Сергей. Разноцветные зеленые / С. Фомичев. Москва: Нижний Новгород: ЦОДП СоЭС - Третий путь, 1997. - 158 с.

116. Фремин Ю. Федеральная служба экспорта клюквы / Ю. Фремин// Итоги. -97. -№41.-С. 52-54.

117. Холодковский К. Политическая институционализация российского общества / К. Холодковский// Мировая экономика и международные отношения. -М.: Наука, 1998.- №1.-С. 42-48.

118. Царук О. Для земли все равны; Развитие партнерства в экологическом движении / О. Царук// Выживем вместе. 1995 - 96г. - №3(7) - С. 4.

119. Шубин A.B. Социально-экологический реформизм / A.B. Шубин. // Зеленый мир.- 1995,- №5.-С. 7- 13.

120. Шубин А. В. Социальная стратегия "зеленого движения" в России / А.В.Шубин//Вестник фонда Российский общественно-политический центр. М.: Декабрь, 1996. - №2. - С. 53 - 63.

121. Шубин А. В. Идеологические проблемы экологического движения/ А.В.Шубин // http://shubin.newmail/ru/ideogreen.htm

122. Шубин А. В. Экологическое движение в СССР и вышедших из него странах. Экологические организации на территории бывшего СССР / A.B. Шубин// Институт массовых политических движений М.: Pay - Пресс, 1992. - С. 5 - 12.

123. Экология человека/ Под общей редакцией Н. А. Агаджаняна. М.: Крук,1997.-204 с.

124. Экология, охрана природы и экологическая безопасность: Госкомитет РФ по экологии. Министерство труда и социального развития. Международный независимый эколого-политологический университет/ Под общей редакцией

125. В.И.Данилова-Данильяна. М.: МНЭПУ, 1997.-768 с.

126. Яблоков A.B. "Зеленое" движение в России: проблемы и пути развития / А.В.Яблоков. // Зеленый мир. 1998. - №3. - С. 4.

127. Яницкий О. Н. Экологическое движение в России. Критический анализ /О.Н.Яницкий/ Российская Академия Наук. Институт социологии М.: Институт Африки РАН, - 1996.-216 с.

128. Яницкий О. Н. Экологическое движение, методологические вопросы международных сопоставлений / О.Н. Яницкий// Социологические исследования. 1992. -№ 10,- С. 33-44.

129. Яницкий О.Н. Развитие экологических движений на Западе и Востоке Европы/ О.Н. Яницкий. // Социологические исследования. 1992. - №1. -С. 37 -45.

130. Яцкевич Б.А. Природу надо уважать/ Б.А. Яцкевич// Природно-ресурсные ведомости. 2000. - № 43.

131. Яцкевич Б.А. От запретов к рациональному природопользованию / Б.А.Яцкевич // www.// m i ni str. pri ioda. r u.1. ИНОСТРАННЫЕ AB ТОРЫ

132. Августин А. О предопределении святых/ Аврелий Августин //Первая книга к Просперу и Ил арию: Перевод с латинского Игоря Мамсурова. http://spasi.ru/biblt/abgustinl.htm.

133. Алхайер X. Гражданское общество и «третий сектор» / X. Алхайер// Http://www.academy-go.ru/Site/GObsh/Publications/Aphayer.html

134. Бек У. Общество риска; На пути к другому модерну/ У.Бек. М.: Прогресс-Традиция, 2000.-384 с.

135. Бек У. Прекрасный новый мир труда; Проект всемирного гражданскогообщества / У. Бек// http://www.acadeiriy-go.ru/Site/GObsh/Publicatioris/Beck.html.

136. Бек У. Безработный капитализм / У. Бек// http: //www. acad е m у -go ,ru/ S ite/GObsh/Publications/Beck.html.

137. Бертрам К. Зеленый на красном; Мутации Йошки Фишера / К. Бертрам// Фигуры и лица. 1999. - №8.

138. Барбер Б. Гражданское общество: За пределами риторики; В рамках политического понимания / Б.Барбер // http://www.academy-go.ru/Site/GrObsh/PublicatioTis/Barber.html.

139. Бэкон Ф. Сочинения / Ф. Бекон. М., 1977. С. - 210.

140. Брундтланд Г.Х. Наше общее будущее: Предисловие / Г.Х. Брундтланд. -М.: Прогресс, 1988.-С. 3-7.

141. Вайнер Д. Экология в Советской России: Архипелаг свободы; Заповедники и охрана природы/ Д. Вайнер: Перевод с английского Е.П.Крюковой. М.: Прогресс, 1991.-400 с.

142. Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма/ М.Вебер //Избранные произведения. -М.,1990.

143. Гегель Г.В. Ф. Феноменология духа / Г.В. Гегель // wwwcmd2 .inp .nsk.su/library/koi/fi losof/GEGEL/fenomen .txt.

144. Грамши А. Партии, государство, общество.'Из тюремных тетрадей/А.Грамши//Новое время. 1990. № 12.

145. Деттлинг В. Гражданское общество: Предел реформирования Государства Благоденствия? / В. Деттлинг // http://www.academygo. ru/Site/GrObsh/Publications/Dctting.html.

146. КингА. Первая глобальная революция / А. Кинг, Б.Шнайдер М.: Прогресс, 1991.

147. Каротерс Т. Критический взгляд на гражданское общество / Т.Каротерс //http://ww\v.academy-go.ru/Site/GrObsh/Public-ations/Karoters.html.

148. Кристофер Ф. Наследие Рио / Ф. Кристофер // Россия в окружающем мире. -M.: МНЭПУ, 1998,- С. 7-39.

149. Клингеманн Х.-Д. Если у социал-демократов нет своего «скелета в шкафу», то их победа в 2002 году фактически запрограммирована / Х.-Д. Клингеманн. -Полит. Ру// http://vvwvv.polit.ru/documents/40875.html.

150. Мадуро P.A. Дыры в озоновой угрозе, или научное свидетельство того факта, что небо не падает / P.A. Мадуро, Р. Шауэраммер // Зеленый мир. 1997. - №21. -С. 4-17

151. Мальтус Т. Опыт о законе народонаселения. Антология экономической классики / Т. МальтуС. М.: Эконов, Ключ, - 1993. - 486 с.

152. Маркс К. Собрание сочинений: Т. 19/ К. МаркС. М.: Прогрессе, - 604 с.

153. Маркс К. Собрание сочинений: Т. 42/ К. МаркС. М.: Прогресс,- 617 с.

154. Мэдисон Д. Американские федералисты / Д. Мэдисон, А.Гамильтон, Дж. Джей. Benson: Chalidze Piblications, VT. 1990. - 327c.

155. Печчеи А. Человеческие качества. M.: С.-122.

156. Руйхоф В. Защищая природу и окружающую среду в областном и местном уровне: Материалы Российско-Голландской конференции/ В. Руйхоф М.: 1992. С. 41-44.

157. Рифкин Д. Третья опора нового общества / Д. Рифкин// http://www.academy-go.ru/Site/GrObsh/Publications/Rifkin.html

158. Хербергс Б. Влияние на политику в области охраны окружающей среды: опыт организаций «прямого действия» / Б. ХербергС М.: 1992. - 40 с.

159. Хаверкамп Я. Структурные модели неправительственных природоохранных организаций Нидерландов / Я. Хаверкамп. М.: Экопресс- «ЗМ», 1996. - 61 с.

160. Хабермас Ю. Демократия; Разум; Нравственность: Московские лекции и интервью / Ю. Хабермас Ю М.: 1995. - С. 123 - 147.

161. Хонтелез Д. Партии «зеленых» на западе и востоке: Взаимоотношения между экологическими неправительственными организациями и правительством:

162. Материалы Российско-Голландской Конференции / Д. Хонтелез М.: 1992. - С. 36 -38.

163. Хаверкамп Я. Деньги для планеты земля. Как раздобыть деньги для общественных (неправительственных) организаций в странах Центральной и Восточной Европы / Я. Хаверкамп, М.Верзедж, Д.Шварц. М.: Экопресс -ЗМ, 1996.-32 с.

164. Шмиттер Ф. Размышления о гражданском обществе и консолидации демократии / Ф. Шмиттер// Полис № 5. 1996.

165. Шредер Г. Цивилизационное гражданское общество: о новом определении задач государства и общества / Г. Шредер// http://www.academy-go.m/Site/GObsh/Publications/Shreder.html.

166. Adoline A. La Vie Politiquue Francais /А. Adoline. P.: Hachette, 1994. - 50 p.

167. Brechou P. La France aux urnes: 50 ans d histoire électorale/ P. Brechou P.: Notes et etudes documentaires. 1998. Ch. 7.

168. BeckU. Risk Society. Towards a New Modernity/ U. Beck. -L.: 1992. P. 29

169. Bentley A. The Process of Government/ A. Bentley. Cambridge, 1967.

170. Killian Z.M. Social Mouvements in Hanblook of Modem Sociology / Z.M.Killian.- N.Y.: 1964. P. 425 -455.

171. Kahn H. The Next 200 Years / H. Kahn. N.'Y.: 1976,- 148 p.

172. Haverkamp J.Organization Models/ J Haverkamp. Amsterdam, 1993. -28 p.

173. Fouli M. Paradox of a Civil Society / M. Fouli, B. Edvars// Journal of Democracy.- 1996, vol. 7.#3. P. 38 -52.

174. Giacometti P. La Structure de 1 Ectorate de M. Chirac a Beaucoup Change en Sept Ans. P. Giacometti, G.Paris // Le Monde -1995 (25 avril). P. 10.

175. Gluksmann. G. Le Deti Social-democrat / G. Gluksmann, G. Therborn. P.: 1981. .p. 44-45.

176. Gotland the green istland //Ecos. -1997. - № 3 - 4. P. 40.

177. Goodin R.E. Green Political Theory/R.E. Goodin. Oxford: Polity Press, 1992.

178. Gruhi H. Ein Planet Wird Geplündert. Schrecken Frankfurt: Sbilanz Unzerer Politik, 1975.188. GreenPeace. -1992. -№1.

179. Haverkamp J. Organization Models / J Haverkamp. Amsterdam, 1993. - 28 p.

180. Jagtenberg T. Eco-impacts and the greening of post modernity new maps for communicatiom studies, cultural studies, and sociology / T. Jagtenberg. London: New Delhi, - 304 p.

181. Julliard J. Comment la France aBascul / J. Julliard// Nouvel Observateur. 1981. - №2228. P. 38-42.

182. Lascoumes P. L ecopouvoir: Environnment Entre Nature et Politique / P.Lascoumes. P.: La Découverte, - 1994. - P. - 227.

183. Munch R. Die Dinamik des Diskurses: Dialektik der Kommunkationsgesellschaft Suhramp Verlag / Munch. Frankfurt am Main. 1991. Kapitel 4. S 116 - 132.

184. Piatone F. Les Electorats Présidentiels sous le Cinqueme Republique / F. Piatone// Revue française de science politique. 1995. - 1 vol.№ 45. - P 141-151.

185. Salisbery R.H. Exchenge Theory of Interest Groups/ R.H. Salisbery//Midwest Journal of Political Science. 1969. - vol.13. - №8.

186. Taylor P.J. Technocratic Optimism H.T.Odam and the Partial Transformation of Ecological Metaphor after World War II / P J. Taylor// Journal of the history of biology. D.: 1988. №2.-214 p.

187. Truman D.B. The Governmental Process. Political Interests and Public: Opinion / D.B.Truman. N.Y.: 1971. P. 33

188. Tocqueville A. Democracy in America / A.de Tocqueville. N.Y.: Anchor Book, 1969.

189. Olson M. The Logic of Collective Action / M. Olson. Cambridge: Mass., 1965.