Политические партии как институциональный фактор становления гражданского общества в современной России тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 23.00.02, доктор политических наук Зеленко, Борис Иванович

• Зеленко, Борис Иванович
• доктор политических наук
• 2004

Оглавление диссертации доктор политических наук Зеленко, Борис Иванович

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. ИСТОРИЧЕСКИЕ ПРЕДПОСЫЛКИ.

§1. Генезис партий: политический контекст.

§2. Институциализация политических партий в дореволюционной России как фактор становления гражданского общества.

ГЛАВА II. СОЦИАЛЬНЫЕ И ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫЕ ОСНОВЫ МНОГОПАРТИЙНОСТИ В ПОСТСОВЕТСКОЙ РОССИИ.

§1. Проблемы переходного периода.

§2. Социальные условия.

ГЛАВА III. ПОЛИТИЧЕСКИЕ ПАРТИИ В ПРОЦЕССЕ ДЕМОКРАТИЗАЦИИ ОБЩЕСТВА.

§1. Партии и власть.

§2. Электоральные измерения.•.

§3. Региональные аспекты проблемы.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Политические партии как институциональный фактор становления гражданского общества в современной России»

Актуальность темы исследования обусловлена тем, что формирование гражданского общества является центральной задачей социально-политического развития современной России, а существование действенного института политических партий - одним из решающих факторов этого процесса. Вне деятельности партий, их участия во власти развитие гражданского общества просто немыслимо, если иметь в виду исторический опыт развитых демократий современного мира. Разумеется, эти демократии служат лишь моделью, на которую можно ориентироваться с соответствующими оговорками и допущениями. Российское общество слишком обременено далеким от таких демократий прошлым, расстается с ним с чрезмерными социальными издержками. Образование новых социальных и политических институтов зачастую происходит в уродливых, далеких , от названной модели формах, что относится как к обществу в целом, так и к его институтам, включая политические партии. В зрелом демократическом обществе, какового России еще предстоит достигнуть, гражданам свойственно придерживаться различных взглядов и убеждений. Соответственно этому разнообразию и формируется спектр политических партий и организаций, где обычно на левом фланге — защитники социального равенства, на правом — поборники либеральных концепций, причем по программным заявлениям партий их идеологические позиции нередко слабо различимы. Тем не менее, анализ показывает, что самые влиятельные политструктуры размещаются, как правило, ближе к центру, соединяя в своей идеологии социальные приоритеты в той или иной пропорции. Такая структура политического пространства -результат длительного развития общества и государства, когда от поколения к поколению совершенствуются правовые и политические инструменты установления гражданского согласия на основе все более адекватного баланса интересов различных общественных групп.

Постсоветская Россия прошла лишь первые этапы этого пути. Итоги парламентских и президентских выборов 2003 - 2004 гг. показали, что процессы становления гражданского общества сопряжены с глубокими противоречиями, обусловленными, с одной стороны, слабой готовностью самого общества активно воздействовать на эти процессы, а с другой, стремлением властных и олигархических структур поставить их под свой контроль. Для того, чтобы найти выход из создавшейся ситуации, определить политические и правовые ориентиры продвижения к гражданскому обществу требуются как целенаправленные усилия законодателя, так и теоретические разработки политической науки, способные обосновать целесообразность тех или иных инноваций на этом поле. Актуальность темы подтверждается и заявлениями Президента РФ В.В.Путина, который в Послании Федеральному Собранию 26 мая 2004 года, в частности, отметил, что для того, чтобы «стимулировать дальнейший рост институтов гражданского общества», «необходимо постепенно передавать негосударственному сектору функции, которые государство не должно или не способно эффективно выполнять»1.

Как показывает исторический опыт, в ходе такого рода перемен меняется связь общества и государства, возникает и развивается многопартийность, устанавливается власть закона и в результате образуется правовое государство. Основные признаки последнего составляют признание права ценностью общества, верховенство закона, взаимная ответственность государства и личности, развитая правовая культура и— юридическая защита граждан, эффективные правоохранительные системы и процедуры.

В России завершение процесса формирования подобных структур — дело будущего, хотя, возможно, и не слишком отдаленного, о чем, в частности, свидетельствуют такие факты последних лет, как принятие Закона «О политических партиях», реорганизация влиятельных общественно-политических движений в партии, проведение выборов 2003-2004 гг. в рамках принятых Законом процедур (хотя и отмеченных существенными недостатками, о чем пойдет речь в соответствующих разделах работы). Пока же понятия «правый», «левый», «центр» продолжают носить весьма условный характер. Политические лидеры демонстрируют умение кардинально менять взгляды при перемещениях из оппозиции во власть и обратно. Все это отражает неустойчивость базисных отношений в современной России, пережившей за последние 15 лет слом тоталитарного режима, формирование «дикого» капитализма, перетекшего затем в режим финансовой олигархии, который также не выдержал проверку временем, и по итогам затяжной кризисной полосы, похоже, заменяется вполне легитимным режимом, содержащим некоторые черты авторитаризма.

Сразу же оговоримся: на наш взгляд, суть активизировавшихся авторитарных тенденций в верхних эшелонах властных структур заключается не в пересмотре обществом демократического выбора. Это скорее естественное в кризисной обстановке стремление к сильной власти и порядку, которое до известного предела совместимо с приверженностью гражданским правам и свободам. Режим сильной власти рассматривается большинством его сторонников не как политическая диктатура, а как необходимое средство для восстановления порядка в социально-экономической жизни, пресечения коррупции и роста преступности.

В идеологическом плане в партийно-политическом спектре выделяются такие условно обозначаемые парадигмы: либеральная, лево-социалистическая, включая коммунистическую, социал-демократическая и национал-патриотическая, которая зачастую переплетается с конфессиональными течениями, особенно в регионах со значительным влиянием ислама. Политические партии чрезвычайно многочислены, в массе своей мелки по численности и слабы по влиянию. Это вообще характерно для стран переходного периода, что в свое время продемонстрировали, например, бывшие колонии при переходе к государственной независимости. С конца 1980-х гг. в России возникло более пяти тысяч партий и движений. Большинство из них распалось вскоре после учредительных собраний либо осталось в виде крошечных группировок, непонятно на какие средства и во имя чего существующих. Все более или менее заметные партии в России строятся под лидера. Судьбы этих партий зависят не от качества политических программ, не от идейной последовательности и принципиальности их членов, а от уровня и качества харизматичности лидера партии. Даже относительно крупные и влиятельные партии представляют собой не унитарные организации общегосударственного масштаба, а конгломераты региональных отделений, зачастую проводящих политику, весьма отличную от той, которую отстаивает их столичное руководство.

Для того чтобы установить определенный порядок на столь зыбком политическом поле, указать правовые ориентиры продвижения к гражданскому обществу требуются прежде всего целенаправленные усилия законодателя. Именно закон призван положить конец политико-правовому хаосу: с одной стороны, сохранить возникшие демократические формы политической самоорганизации граждан, а с другой — ввести их в четкие правовые границы с тем, чтобы порожденная переходными неурядицами политическая анархия не дискредитировала идею многопартийности и не спровоцировала власть на ограничение политического плюрализма, гражданских прав и свобод в целом. «Размытость» правового механизма формирования и деятельности партий в качестве легитимных органов политического представительства ограничивает возможности их поддержки обществом, лишает гражданского доверия, превращает в группы, которые используют в своих интересах бюрократические и олигархические структуры, наконец, дискредитирует саму идею многопартийности, препятствует не только развитию партийной системы, но и становлению правового государства.

Объектом исследования являются процессы образования партийной системы и становления гражданского общества. •

Предмет исследования - деятельность политических партий как фактор формирования гражданского общества в современной России.

Выбор предмета исследования определяется как объективными обстоятельствами - далекими от завершенности процессами становления в России гражданского общества, правового государства, институализации места и роли политических партий, которые, в свою очередь, находятся в начальных стадиях формирования, так и субъективными моментами -недостатком политического опыта у партий и их руководства, недостаточностью исследований названной проблематики, необходимостью дальнейшего их углубления для выработки идей, программ и институтов сферы публичной политики, поиска оптимальных взаимоотношений между правовым государством и гражданским обществом, определения роли в их развитии партийной системы.

Цель диссертационной работы состоит в том, чтобы исследовать воздействия политических партий на процесс формирования гражданского общества в постсоветской России.

Для достижения этой цели поставлены следующие задачи:

• исследовать историческую природу и генезис политических объединений и партий в России;

• выявить социально-политические предпосылки становления партийной системы в российском обществе в переходный период;

• проанализировать действующее на территории России законодательство в части, касающейся отношений партий с обществом и государством;

• изучить процессы институционализации политических партий как фактор их участия в становлении гражданского общества;

• охарактеризовать значение электоральных аспектов деятельности партий для развития гражданских институтов в России;

• раскрыть характер взаимоотношений политических партий и власти в контексте проблем становления гражданского общества;

• рассмотреть в этом контексте региональную деятельность политических партий.

Источниковедческую базу исследования составляют Конституция Российской Федерации и действующее законодательство России; в исторических разделах использованы относящиеся к проблематике исследования нормативные акты Российской империи и Советского государства; привлекаются стенограммы парламентских слушаний, материалы российских и международных симпозиумов и конференций, документация партий и общественных объединений современной России, а также международные документы, конституции, законодательные акты других государств.

Методологической основой диссертационного исследования служит системный анализ, исторический и сравнительный подход к поставленным проблемам. Существенную роль сыграл также институционалистский подход, обусловленный необходимостью определения влияния партий как политического института на формирование гражданского общества в современной России.

Категориальный аппарат исследования основывается на общепринятых в отечественной и зарубежной научной литературе понятиях. На наш взгляд, здесь уместно кратко остановиться на ключевых для данной работы понятиях «политическая партия» и «гражданское общество».

Четкое определение первого из них позволяет отграничить партии как особый субъект политики и права от других форм общественных объединений. Пункт 1 статьи 3 принятого в 2001 г. Федерального Закона «О политических партиях» гласит: «Политическая партия - это общественное объединение, созданное в целях участия граждан Российской Федерации в политической жизни общества посредством формирования и выражения их политической воли, участия в общественных и политических акциях, в выборах и референдумах, а также в целях представления интересов граждан в органах государственной власти и органах местного самоуправления»2.

Это определение отличается от сотен других, существующих в научной литературе. Вместе с тем, оно имеет и ряд общих с ними черт. Как справедливо отмечает авторитетный в области зарубежного партийного права Ю.А. Юдин, в различных дефинициях, содержащихся в конституциях и в специальных законах о политических партиях разных стран, «можно выделить ряд общих признаков, которые в совокупности придают общественному объединению качество политической партии»3. По его мнению, анализ современного законодательства позволяет выделить три основных квалификационных признака, присущих политической партии как правовому институту. Партия — это: общественное объединение, главной целью участия которого в политическом процессе является завоевание и осуществление (или участие в осуществлении) государственной власти в рамках и на основе конституции и действующего законодательства; организация, объединяющая индивидов на основе общности политических взглядов, признания определенной системы ценностей, находящих свое воплощение в программе, которая намечает основные направления политики государства; объединение, действующее на постоянной основе, имеющее формализованную организационную структуру4.

Обстоятельно рассмотрев эти признаки политической партии, находящие свое закрепление в законодательстве различных стран, Ю.А. Юдин сформулировал ее общее определение: «политическая партия — это общественное объединение, которое создано для участия в политическом процессе с целью завоевания и осуществления государственной власти конституционными средствами, действует на постоянной основе и имеет политическую программу»5.

Представляется, что данное определение, синтезированное на основе изучения законодательно закрепленных характеристик политических партий многих стран, может служить — при известных уточнениях — своего рода категориальной моделью в исследовании роли партий в развитии гражданского общества и правового государства в России. Главное в нем то, что политические партии определяются как особый вид общественных объединений, - подход, общепризнанный в зарубежной и в отечественной научной литературе и политической практике. Именно такой подход в конечном счете возобладал в ходе обсуждения в Государственной Думе РФ законопроектов «О политических партиях», о чем свидетельствует процитированное выше определение политической партии в принятом Законе.

Далее будут рассмотрены и другие его положения, равно как и некоторые перипетии в ходе их обсуждения. Пока же обратим внимание лишь на выявившееся там наиболее существенное расхождение по поводу определения политической партии. Оно заключается в следующем.

Ряд участников подготовки и обсуждения законопроектов доказывал, что политическую партию следует считать не общественным, а публично-правовым объединением граждан, так как, «в отличие от всех других общественных объединений, ее деятельность должна быть публичной. Тогда как деятельность любого другого общественного объединения совершенно не обязана быть публичной и все граждане совершенно не обязаны о ней знать. Деятельность партии должна быть публичной для того, чтобы она действовала в рамках закона, поскольку партия борется за государственную власть, за то, чтобы быть представленной в этой власти и определять политику государства»6.

Оспаривая это утверждение, В.В. Лапаева, известный специалист в области российского партийного права, автор одного из законопроектов о политических партиях, пишет, что публичной является деятельность и иных общественных объединений (благотворительных организаций, профсоюзов и т.д.); законодательство, регламентирующее деятельность общественных объединений, в целом представляет собой самостоятельный институт конституционного права.

Представляются убедительными и другие аргументы В.В. Лапаевой. Оспариваемая трактовка понятия партии, по ее мнению, весьма удобна, в частности, для теоретико-правового оправдания такого специфического феномена российской партийной жизни, как «партии власти», которые представляют собой квазиобщественные структуры, созданные в значительной мере усилиями исполнительной власти. Последовательное логическое развитие и практическая реализация данного подхода могут привести к огосударствлению партий, отрыву их от общества, превращению их в инструмент манипулирования обществом и, в конечном итоге, к усилению п отчуждения общества от государства» .

Понятие «гражданское общество» также имеет много определений, которые едва ли возможно свести к одному, эталонному. Во многом именно поэтому оно отсутствует в действующей Конституции РФ, хотя одной из главных целей реформ, итогом которых она сама и является, провозглашается построение гражданского общества. Дело в сложности и многогранности самого явления, имеющего в силу этого множество трактовок в научной литературе, где, в зависимости от отрасли знания, — политологической, юридической - оно объяснятся и определяется различным образом. Не вдаваясь в категориальные изыскания, выходящие за рамки нашего исследования, сосредоточимся на существе данного феномена.

Как предмет научного анализа он стал изучаться и обсуждаться в России о относительно широко лишь с начала 90-х годов . Хотя советские ученые и до этого использовали зарубежные концепции гражданского общества для критики буржуазного общества. Разумеется, речь идет прежде всего о марксизме, в котором содержатся весьма точные характеристики сущности гражданского общества, «анатомию» которого, по словам К. Маркса, «следует искать в политической экономии»9. В «Немецкой идеологии» он писал: «Гражданское общество обнимает все материальное общение индивидов в рамках определенной ступени развития производительных сил. Оно обнимает всю торговую и промышленную жизнь данной ступени и постольку выходит за пределы государства и наций. Выражение гражданское общество возникло в XVIII веке, когда отношения собственности уже высвободились из античной и средневековой общности.»10.

К гражданскому обществу относят себя большинство стран с рыночной экономикой, что зафиксировано в их конституциях, согласно которым общество представляет собой совокупность социальных отношений и институтов, функционирующих независимо от политической власти и способных на нее воздействовать, общество автономных индивидов и автономных социальных субъектов. Гражданское общество самодостаточно; оно выражает отношения людей как участников рынка товаров и услуг, собственников, партнеров, конкурентов, соседей, членов общественных объединений и движений, церквей, землячеств, кланов. Институты гражданского общества властью не обладают, однако оно стихийно порождает правовую систему государства.

Для формирования такого общества необходимы определенные институциональные предпосылки, прежде всего минимум демократических прав и свобод, делающих возможными и законными как автономию личности, так и самоорганизацию граждан для отстаивания общих интересов и целей. «Интерес - вот что сцепляет друг с другом членов гражданского общества. Реальной связью между ними является не политическая, а гражданская жизнь. Не государство, стало быть, сцепляет между собой атомы гражданского общества. Только политическое суеверие способно еще изображать в наше время, что государство должно скреплять гражданскую жизнь, между тем как в действительности, наоборот, гражданская жизнь скрепляет государство»11.

Гражданское общество предполагает наличие таких элементов рыночных отношений: частное предпринимательство, прибыль, конкуренцию, производство и распределение, движение капиталов, экономические стимулы и интересы и т.п., которые обладают известной автономностью, относительно независимыми внутренними связями и закономерностями. Словом, это «совокупность горизонтальных социальных связей, автономных от государства институтов и объединений, созданных свободными и ответственными индивидами для защиты своих интересов»12. Это демократическое правовое общество, где нет места режиму личной власти, волюнтаристским методам правления, тоталитаризму, насилию над людьми, где уважают закон и мораль, где преобладает не государственно-политическая, а главным образом экономическая и частная сфера жизнедеятельности людей, реально складывающиеся отношения между ними.

К важнейшим составляющим гражданского общества относятся вырастающие на его основе политические партии, а также такие институты, как правозащитные общественные объединения, свободная пресса, парламент, независимый суд, адвокатура, общественные контролеры и т.д. Эти институты в известной мере противостоят государству, призваны контролировать его деятельность, подчинять ее общественным интересам. Более того, в США, например, граждане, согласно Декларации независимости США 4 июля 1776 г., вправе свергнуть власть, «когда длинный ряд злоупотреблений. обнаруживает намерение предать народ во власть неограниченного деспотизма, то он не только имеет право, но и обязан свергнуть такое правительство и на будущее время вверить свою безопасность другой охране»13.

Степень научной разработанности проблемы. Исследование роли и места партий в развитии гражданского общества уже в начале XX века стало одной из задач обществоведения в России. И тогда понятие «политическая партия» связывали с группой людей, объединенных общими идеями и интересами политического характера и выражающих интересы определенных социальных слоев. Одним из первых в российском обществоведении ученых, исследовавшим роль и место партий во взаимоотношениях общества и государства, был М.Я. Острогорский, который проанализировал связи масс, партий и государства, институализацию и формализацию этих связей в условиях демократического общества начала XX века. Глубокий сравнительный анализ основных политических организаций Великобритании и США позволил Острогорскому выявить характерные черты политической партии как явления, а также одно из важнейших свойственных этому явлению противоречий — между партией как группировкой свободных граждан, стремящихся достичь свои политические цели, и партией как объединением политиков-профессионалов, борющихся за власть14.

Другой видный российский ученый того времени Ю.С. Гамбаров определял политические партии как «свободные общественные группы, образующиеся внутри правового государства для совместного политического действия на почве общих всем индивидуумам интересов и идей»15. Значительный вклад в развитие отечественной науки о партиях внесли Водоваюв В.В. и Иванович В., собравшие в своих трудах программы и уставы политических партий, образовавшихся в первые годы XX века16.

Социал-демократические деятели того времени оценивали общественную роль политической партии с явно выраженных социальных позиций. Нельзя обойти вниманием в этом контексте взгляды В.И. Ленина, учитывая как их идейное содержание, так и то, что они в течение многих десятилетий оказывали определяющее влияние не только на «партологию» в обществоведении СССР, но и на теоретические и политические подходы к данной проблеме ученых и общественных деятелей во многих странах мира. Существо этих взглядов можно свести к классовому принципу. Ленин подчеркивал, что отношение большевиков к другим партиям «возможно лишь на основании научного, т.е. классового, анализа их». В дальнейшем классообразующий принцип стал для Ленина универсальным. В 1912 г. он указывал, что для социалистов главная задача в избирательной кампании в IV Государственную думу состоит в том, чтобы разъяснить народу, какие «жизненные интересы руководят той или иной партией, какие классы общества прячутся за той или иной вывеской»17. При всей доктринальности ленинского подхода, для него вместе с тем характерен трезвый прагматизм, когда речь идет о практической политике. Едва ли и сегодня любой реально мыслящий партийный деятель не согласится с тем, что для того, «чтобы разобраться в партийной борьбе, не надо верить на слово, а изучать действительную историю партий, изучать не столько то, что партии о себе говорят, а то, что они делают, как они поступают при решении разных политических вопросов, как они ведут себя в делах, затрагивающих жизненные интересы разных классов общества.»18

Представляются заслуживающими внимания и взгляды на общественную роль партии, близкие к легитимной традиции, которые выражали идейные противники Ленина - меньшевики. Их идеолог, известный деятель российской социал-демократии Ю.О. Мартов, в своей работе «Политические партии

России» писал, что партия это — «союз людей единомыслящих, ставящих себе одни и те же цели и сговорившихся соединить свои силы для согласованной деятельности в государственной жизни»; создается же она в условиях, где граждане получают возможность заниматься открыто политической деятельностью, т.е. принимать участие в ведении государственных дел»19. В этой работе содержится развернутый анализ истории большинства политических партий - от консервативных до социал-демократических.

Мартов писал, что все партии России «обращаются к народу, все они говорят о том, что стараются улучшить русскую жизнь и обеспечить благо государства», но на самом деле это далеко не так, и поэтому «каждый гражданин должен понять, чьи интересы защищает каждая партия, и примкнуть к той, которая вернее и полнее защищает интересы, близкие ему самому. Только тогда не будет он игрушкой в руках своих собственных врагов». В целях объективности автор использует сопоставление партийных документов, прежде всего программных заявлений партий, при этом справедливо замечая, что «о партиях

20 надо судить не по их программам, а по их действиям» .

В дореволюционной литературе о партиях выделяется пятитомник «Общественное движение в России в начале XX века» под редакцией Ю.О. Мартова, П.П. Маслова, А.Н. Потресова. Он начал выходить в 1909 г. и не был завершен в связи с началом первой мировой войны в 1914 г. Авторы и редакторы, исходя из своих философских и политических убеждений, попытались осмыслить общественную роль партий в событиях начала XX века21.

Идеи пятитомника оказали значительное влияние на дооктябрьскую литературу по проблемам политических партий и нашли свое дальнейшее развитие во многих трудах первых послереволюционных лет. Большой интерес

УУ представляют изданные тогда сборники эсеровским и социал-демократическим23 издательствами и содержавшие статьи видных партийных деятелей обеих партий (эсеров - В.М. Чернова, А. Баха, Н.В. Святицкого, В. Руднева, М. Вишняка; социал-демократов — Ф. Дана, Ю. Мартова, Д. Далина, В. Горева и др.). Их статьи содержали первые аналитические оценки прошедших событий и были устремлены в будущее. Был опубликован

24 аналогичный сборник кадетских и близких к ним авторов . Издавались и отдельные работы25.

Затем утвердилась многолетняя традиция, почти полностью исключавшая из отечественного теоретического пространства работы представителей небольшевистских партий - лидеров российских социал-демократов Г.В. Плеханова, П.Б. Аксельрода, Ф.И. Дана, Ю.О. Мартова, А.Н. Потресова; «теоретиков нового либерализма» М.М. Ковалевского, П.Н. Милюкова; видного идеолога эсеровского движения В.М. Чернова и др., — представляющие несомненную ценность для исследования политических-партий в дореволюционной России. Ныне изданы некоторые из них, в основном в виде тематических сборников, составленных из произведений

26 тт авторов, принадлежавших к различным политическим направлениям . И хотя издаются зачастую они под рубрикой «Воспоминания», однако включают в основном работы и фрагменты аналитического характера, как правило, опубликованные в свое время за рубежом.

В СССР это направление науки было сильно политизировано и идеологизировано, что особенно выпукло проявилось при выяснении так называемой «актуальности исследований» - обязательного атрибута каждой научной работы. За этим крылось, по существу, стремление направить обществознание по пути обслуживания идеологических и политических задач правящей партии, что наносило огромный вред объективному освещению подлинного процесса развития политических партий и движений. Вместе с тем во многих трудах советского периода, посвященных партиям, содержится значительный не только фактический, но и идейный материал, позволяющий их использовать и в современных исследованиях. Это прежде всего относится к работам, появившимся после XX съезда КПСС (1956 г.), когда были сняты некоторые идеологические запреты.

Длительное время многие исследования сосредоточивались на изучении «ближайших противников» КПСС — мелкобуржуазных партий; другие партии оставались в стороне. Тем самым обосновывалась концепция о неминуемости распада всех партий, кроме коммунистической, закономерность существования однопартийной системы в СССР. После XX съезда КПСС были опубликованы сотни монографий, статей, сборников и научно-популярных брошюр, в той или иной степени освещающих рассматриваемую проблематику. Большинство из них посвящено вопросам создания в СССР однопартийной системы, тактике коммунистов по отношению к другим партиям. В 70-е — 80-е годы появились труды по историографии помещичьих и буржуазных партий. Им посвящены часть книг «Борьба ленинской партии против непролетарских партий и течений (дооктябрьский период). Историографические очерки» (Л., 1987) и «Борьба коммунистической партии против непролетарских партий, групп и течений (послеоктябрьский период)» (Л., 1982), а также статьи авторского коллектива. Если сборники очерков выполнены с позиций овладения историками ленинской концепцией в целях руководства обществом и государством, то в статьях намечена тенденция отхода от этой методологической посылки,

27 поворота к объективному осмыслению проблем .

Характерная черта этих работ заключается в обобщении трактовок классовой сущности помещичье-монархических партий - Совета объединенного дворянства, «Союза русского народа», кадетов и других. Авторы в значительной мере устранили пробелы в изучении таких вопросов, как социальный состав и база буржуазных партий, их программы, процесс политической консолидации либеральной буржуазии и т.д.

Уточнение их численности и состава позволяет охарактеризовать распространенность местных организаций буржуазных партий, соотношение партийных сил в различных регионах, структуру той или иной партии. Историографический анализ этих и других трудов того периода содержится в ряде монографических изданий 90-х годов. Авторы одного из них отмечают, что в период «перестройки» и в последующие годы значительная часть исследователей занялась изучением «цены революции», заменяя классовый подход цивилизационным. Но центральной темой публикаций, научных конференций, отдельных исследований стала проблема альтернативности социально-политического развития. Применительно к периоду начала века она нашла отражение в постановке и разработке вопросов типа «Почему не реализовалась реформаторская альтернатива?». Ученых заинтересовали прежде всего направления развития страны, формы, средства, темпы преобразований всей системы общественных и государственных отношений. Увлечение проблемой альтернативности сказалось на конкретной тематике исследований: «для одних ученых богатство исторических фактов подчинено выявлению возможностей для «западнической» либо «славянофильской» ориентации России; для других — это анализ взаимодействия капиталистической, антикапиталистической и некапиталистической тенденций развития; для третьих — все внимание приковано к борьбе реформаторов и революционеров. Детализацией такого подхода стали рассуждения о многовариантности реформаторских проектов и, соответственно, о разнообразии в представлениях

9 R об историческом опыте различных политических сил страны» .

Отмеченные подходы в той или иной мере характерны и для работ, опубликованных в 90-е годы, в которых рассматривались различные проблемы развития партий. Среди авторов этих работ: С.А. Авакьян, В.Я. Гельман, С.В. Васильцов, С. Заславский, Ю.Г. Коргунюк, В.Н. Краснов, А. Кулик, В.В. Лапаева, М. Малютин, В.А. Никонов, В.Б. Пастухов, С.Б. Радкевич, A.M. Салмин, Ю.А. Юдин и другие29.

Обстоятельный аналитический обзор российских и зарубежных исследований партий РФ за годы после провозглашения первых в современной истории страны некоммунистических партий содержится в работе В.Я. Гельмана «Исследования партий в России: первые десять лет»30. В ней рассматриваются фактически все публикации по данной тематике этого периода, главным итогом которого, по мнению автора, стала институционализация данной отрасли российского обществоведения, проявлениями чего являются: формирование корпуса профессиональных исследователей партий, работающих в рамках РАН, высших учебных заведений, государственных структур и аналитических центров, выпуск ряда научных монографий, посвященных изучению партий в России; функционирование информационной инфраструктуры в сфере изучения партий - базы данных в ряде научных центров, выпуск информационных бюллетеней «Партинформ» и Левого информцентра, регулярный мониторинг деятельности партий, ведущийся в рамках Института государства и права РАН, Центра политических технологий, выпуск научно-популярных информационно-справочных изданий по российским партиям; периодическая защита диссертаций по проблемам политических партий в России; регулярное чтение лекционных курсов по исследованиям политических партий в российских университетах (МГУ, РГГУ и др.).

Однако, как справедливо замечает Гельман, эти же факты говорят о том, что в российском обществоведении завершен лишь первый период формирования изучения партий в качестве особой отрасли исследований, основной характеристикой которого стало накопление и осмысление первичных данных и специализация ученых31.

Одним из основных факторов развития исследований российских партий стало изучение выборов в постсоветской России, обобщение которых содержит подробные описания и анализ различных аспектов участия партий в этих выборах как на уровне фактологическом, так и в плане общих закономерностей партийного развития . Это направление отмечено попытками анализа выборов и организационного развития партий, стремлением к теоретическому осмыслению закономерностей развития российской партийной системы, а также вызванным выборами кратковременным всплеском интереса к партийной проблематике со стороны различных кругов общества, прежде всего политических и финансовых элит.

Исследования этого профиля характеризуются двумя подходами к электоральным институтам и процессам — правоведческим и институционалистским. Правоведы, критикуя фрагментацию партий в ходе выборов, обращают внимание на недостаточное правовое обеспечение выборов, приводящее к участию в электоральной конкуренции неполитических организаций типа Союза работников жилищно-коммунального хозяйства. В качестве меры, препятствующей фрагментации, они предлагали принятие Закона о политических партиях, который позволил бы закрепить статус партий как субъектов политического процесса (в частности, через предоставление парламентским партиям бюджетного финансирования) и исключить из непосредственного участия в выборах неполитические организации33. Вместе с тем В.В. Лапаева отмечала позитивную роль законодательной нормы о пятипроцентном барьере голосов избирателей, снижавшей фрагментацию партий в парламенте. Концепция электоральной реформы, одобренная Государственной Думой, также имела одной из целей исключение неполитических организаций из электорального процесса34.

В рамках институционалистского подхода основное внимание уделяется влиянию электоральной технологии на развитие партийной системы. При этом, как отмечает Г.В. Голосов, российские власти получили немного выгод от опыта электоральной реформы в «свободной от институтов среде», объясняя это политической неопределенностью переходного периода, являющейся

35 основным препятствием для такого рода манипуляций . Рассматриваемый в литературе основной вопрос электоральной политики — сохранение в силе существующей смешанной несвязанной электоральной формулы либо пересмотр ее в пользу уменьшения числа депутатов, избранных по партийным спискам, носил политический характер и был связан с мировоззренческими представлениями авторов о роли партий в российском обществе. С. Митрохин определяет институционализацию российской партийной системы как главный позитивный эффект электоральной реформы, выделяя следующие функции партий в ходе парламентских выборов: выражение партиями идеологических предпочтений избирателей, в отличие от выражения интересов отдельных групп профсоюзами или женскими организациями; превращение партий в канал рекрутирования новой парламентской элиты через процесс выдвижения кандидатов; рост влияния партий на процесс принятия решений в Государственной Думе и в региональных легислатурах36.

Дальнейшее развитие исследование названных подходов получило в работах, обобщающих результаты выборного цикла 1999-2004 гг. Их авторы, в частности, подчеркивают, что целенаправленное реформирование тоталитарного строя и переход к принципиально иным началам организации и функционирования государства предполагает более активную роль права в созидании основных институтов гражданского общества, включая политические партии. Это означает расширение форм государственной поддержки процессов политической самоорганизации общества, равно как и усиление контрольной функции государства в данной сфере.

Контроль за развитием многопартийности со стороны государства, разумеется, должен соответствовать современной концепции правового регулирования, принципиально отличного от административно-командного диктата: «На современном этапе перед государством со всей актуальностью стоит задача именно правового (а не административно-командного) упорядочения социального пространства, введения пока что во многом стихийных процессов формирования и развития российского гражданского общества в правовое русло»37.

К сожалению, ощущается явный недостаток современных монографических исследований, непосредственно связанных с темой работы. В определенной мере этот недостаток возмещают публикации, посвященные роли политических партий в общественном развитии зарубежных стран, особенно те из них, где анализ проводится в сравнительном контексте. Российские ученые, равно как и политики, в анализе партий опираются прежде всего на западноевропейские модели генезиса и развития партийных систем, в гораздо меньшей степени оперируя подходами, известными из работ на материале Латинской Америки и Восточной Европы, хотя именно это направление в рамках данной проблематики является весьма перспективным. В.Я. Гельман отмечает: «Эти подходы исследователей можно объяснить не только недостаточной известностью в России транзитологических исследований, но также и культурным феноменом, связанным с подражанием образцам «цивилизованных» стран»38.

Сравнительные исследования российских политических партий носят по преимуществу описательный характер, а теоретические выводы, как правило, связаны с характеристикой текущих политических изменений. Так, в монографии о партийных системах в Восточной Европе основной причиной различий партийного развития в России и Болгарии по сравнению с Польшей, Чехией и Венгрией провозглашен «поздний старт» реформ политической системы39. Другой особенностью сравнительных исследований партий является случайный, не обусловленный исследовательскими стратегиями выбор сравнительных референтов — например, сравнение партийных систем России и Индии40.

Среди компаративных исследований выделяется монография Г.В. Голосова, который рассматривает такие аспекты развития партийной системы России, как генезис, организационное развитие, эффекты избирательной системы и другие в коррелятивном сопоставлении с западными аналогами41. Особую ценность для нашей работы в этом плане представляет монография Ю.А. Юдина, анализирующего на основе обобщения мирового опыта правовое регулирование всего комплекса отношений, связанных с приобретением и утратой политическими партиями легального статуса, их участием в формировании и деятельности государственных органов42.

На наш взгляд, не утратили научно-теоретического значения и исследования о зарубежных партиях советского времени. Написанные с известных идеологических позиций и подчиненные известным политическим целям, они вместе с те.м содержат обширный фактический материал, концептуально организованный, и содержат идеи, которые, с определенными оговорками на специфику времени, сохраняют научную значимость43. Да и при всем критическом отношении к ним, надо учитывать, что они в той или иной мере послужили исходной базой для последующих исследований. Было бы несправедливо отказывать обществоведению того времени и в известного уровня объективности, конечно, ограниченной идеологическими мотивами. Вот характерная для того периода оценка западных работ по политическим партиям советскими учеными М.Н. Марченко и М.Х. Фарукшиным: «Разумеется, такого рода исследования не ограничиваются голой апологетикой. Нередко они включают ценный фактический материал, трезвый анализ и оценки, критику тех или иных аспектов организации и деятельности буржуазных политических партий. Очевидно, мимо всего этого не может и не должна проходить марксистская политическая наука, учитывая ее научно

44 теоретические и идеологические задачи» .

В 70-е - 80-е годы советская наука не могла игнорировать это направление западного обществоведения, учитывая то, что, по словам тех же авторов, «именно последние десятилетия стали свидетелями чрезвычайно быстрого, лавинообразного роста литературы по данной теме. Не будет преувеличением сказать, что исследования политических партий составляют одно из главных направлений в западной политической социологии»45.

В силу специфики российских условий, сравнительный анализ партийных систем в России и других странах ставит перед исследователем чрезвычайно трудные задачи, особенно в тех его аспектах, которые сопряжены с «посреднической» ролью партий во взаимоотношениях общества и государства. Слишком велики различия. Слишком мал опыт компаративных исследований в России. В этом отношении может быть продуктивно изучение практики такого рода исследований в западных странах, где они имеют давно сформировавшиеся традиции. Отметим здесь чрезвычайно сложный алгоритм исследования политических партий, введенный в научный оборот учеными Северо-Западного университета США под руководством К. Джанды. В 70-е годы они осуществили международный проект сравнительного анализа политических партий, в который были включены 158 определявших себя таким образом организаций из 53 стран. Теоретическую основу проекта составила концептуальная структура, включавшая 12 основных категорий, каждая из которых в свою очередь характеризовалась посредством нескольких базисных • переменных: институционализация партии, государственный статус, социальная база, проблемные ориентации (правительственные постановления, роль государства в экономике, состояние здравоохранения и т.п.), тактика на выборах, степень автономности партии (источники средств, ресурсы членов и лидеров), степень организованности и централизации партийной жизни, консолидированность (парламентские фракции, идейная платформа в целом и по отдельным проблемам) и т.д. Собранная информация была обработана на компьютерах, теоретически откомментирована и составила основу объемистого исследовательского труда46.

Затронутые выше вопросы необходимо учитывать при исследовании роли политических партий в становлении гражданского общества в России. Со своей стороны, это требует использования новых пластов научной литературы, а именно тех, которые относятся к изучению проблем развития правового государства.

Для целей нашей работы достаточно, думается, ограничиться учетом общепризнанных в отечественном и зарубежном обществоведении принципов, лежащих в основе гражданского общества: экономическая свобода, многообразие форм собственности, рыночные отношения, конкуренция; признание и защита прав человека и гражданина; демократический характер власти, обеспечивающей равенство всех граждан перед законом, правовую защищенность личности; правовое государство, основанное на принципе разделения и взаимодействия властей; политический и идеологический плюрализм, предполагающий легальную оппозицию; свобода мысли и слова, независимость средств массовой информации; невмешательство государства в частную жизнь людей; подтвержденные законом взаимные обязанности и ответственность граждан; эффективная социальная политика государства, обеспечивающая достойный уровень жизни людей и гражданский мир в обществе. Эти принципы фиксируются в той или иной форме законодательством России и других государств и обозначаются в научной литературе47 и именно поэтому могут считаться общепринятыми.

Отвечали ли приведенным характеристикам дореволюционная Россия, советское общество, которое, в отличие от советского государства, в основном (тут невозможно установить точные параметры) сохраняется и поныне? На этот счет среди ученых существуют разные мнения.

Преобладающая точка зрения в российском обществоведении исходит из того, что, как ее обосновывают А.А. Галкин и Ю.А. Красин, со второй половины XIX в. в России стало складываться гражданское общество, возникла проблема взаимоотношений индивида и гражданских институтов, появились возможности развития гражданской активности. Революции начала XX в. не погасили, а, напротив, стимулировали гражданскую активность. Однако в годы сталинизма этот процесс был насильно прерван. Элементы, из которых могло сложиться гражданское общество, — рыночные структуры, крестьянское хозяйство, независимые профессиональные, конфессиональные и другие союзы и ассоциации — были разрушены, социально-экономическая база объединения групповых интересов гражданских организаций практически перестала существовать. Система держалась на гипертрофированных вертикальных связях, обеспечивавших тотальный государственный контроль за общественной жизнью. В этих условиях нерегламентированная государством гражданская активность стала подавляться властью48.

Как считает J1.M. Романеико, это означало полное уничтожение старых структур и замену их новыми одномерными социальными образованиями, многообразие форм собственности — одной формой, государственной^ суды присяжных - революционными трибуналами, органы представительной демократии - советами, разнообразные политические партии и идеологические течения - одной партией и одной идеологией. Дилемма «гражданское общество — государство» была однозначно решена в пользу последнего: «Осуществлялось это, по нашему мнению, даже не столько чисто силовыми методами воздействия - разгромами, расстрелами, ссылками и высылками. Как показал опыт первых лет Советской власти, эти методы не затрагивали главного — качественных параметров продолжавшего существовать гражданского общества. Силовые методы оказались годными лишь для ослабления его количественных параметров — сужалась социальная база гражданского общества, уменьшались его значение и возможности влияния. Но гражданское общество продолжало существовать и воспроизводить себя, хотя и в ослабленном, уменьшенном варианте, как одна из фундаментальных составляющих общественной системы. И тем самым оно представляло постоянную угрозу существованию нового общественного строя»49.

В российском обществоведении существует и другая точка зрения, согласно которой, в отличие от Европы, где правовое устройство есть следствие воздействия на государство формирующегося гражданского общества как совокупности самостоятельных и самодеятельных общественных элементов, в советской России таких элементов практически не существовало, поскольку власть целиком подчинила себе общество, которое являлось не субъектом, а объектом права. Согласно этой точке зрения, подлинного гражданского общества в СССР не существовало. Но к концу 50-х годов по мере того, как менялась сущность советского государства, сформировалась своеобразное огосударствленное общество. Поглотившее всякую общественность государство стало все более отчетливо удваиваться внутри себя на собственно государство и некую сущность, которую В.Б. Пастухов называет «огосударствленным гражданским обществом». Это, по его определению, «бюрократическое гражданское общество, превращенная форма существования гражданского общества внутри авторитарно-бюрократической системы. Именно это превращенное, а не действительно гражданское общество, с конца 50-х годов было источникохм и движущей силой рационализации, то есть формирования конституционных начал государственной жизни»50. Сразу же возникает вопрос: о каком государстве идет речь? С учетом вышесказанного, о государстве правовом, то есть таком, которое обеспечивает верховенство закона; реализацию прав и свобод человека и гражданина; последовательное связывание с помощью права политической власти, формирование для государственных структур режима правового ограничения; разделение властей на законодательную, исполнительную и судебную; взаимную ответственность государства и личности; условия для развития правосознания граждан и правовой культуры в обществе; свободное функционирование гражданского общества и осуществление контроля с его стороны за выполнением законов всеми субъектами права. Регулирующая роль правового государства сводится к необходимым для нормальной жизни общества функциям: реализации гражданами своих прав и свобод, охране правопорядка, борьбе с преступностью, созданию нормативных условий для беспрепятственной деятельности частных и коллективных собственников и т.д., то есть к выполнению, говоря словами К. Маркса, задачи «по ведению общих дел».

Право здесь выступает не только как инструмент воздействия на общественные отношения, но и как гарантия нормального функционирования государственной власти. Для того чтобы упорядочить общественные отношения с помощью права, государство с момента своего возникновения должно было конструировать себя законодательным путем51. И уже на ранних стадиях его развития взаимодействие права и власти выражалось в идеях разумности и справедливости организации таких политических форм социального устройства, при которых право приобретает свойства общеобязательного закона, а публично-властная сила, упорядоченная правом и, следовательно, оправдываемая и одновременно ограничиваемая им, — справедливой, соответствующей закону государственной властью. Как отмечает B.C. Нерсесянц, трактовка государства в качестве правовой организации публично-властной силы является основной идеей правовой государственности52.

В дореволюционной России идеи правового государства развивались в трудах юристов либеральной школы - Б.Н. Чичерина, П.И. Новгородцева, М.М. Ковалевского, Б.А. Кистяковского. Специальные исследования посвятили им В.М. Гессен, С.А. Котляревский и другие ученые, рассматривавшие правовое государство как организацию политической власти, создающую условия для обеспечения прав и свобод человека и гражданина, а также для последовательного ограничения правом власти с тем, чтобы предотвращать возможные злоупотребления53. Эти идеи имеют универсальный характер в том смысле, что они свойственны политической и правовой идеологии большинства современных государств, включая Россию: в части 1 статьи 1 Конституции РФ указано, что «Российская Федерация — Россия есть демократическое федеративное правовое государство с республиканской формой правления»54.

Является ли современная Россия таковым в действительности? Конечно, нет. Конституция РФ фиксирует скорей не реальный факт, а цель, которую предстоит реализовать. Не только применительно к России, где правовое государство только формируется, но и относительно тех стран, где оно функционирует многие десятилетия, было бы не вполне корректно говорить о нем как о необратимо состоявшемся факте, поскольку «в действительности политическая власть всегда стремится вырваться из правовых рамок и «правовое государство» - это скорее идеальный тип.»55.

Крайне бюрократизированная система власти в современной России влечет за собой изменение содержания классических понятий государства и управления. Она воспроизводит многие черты советской систе*мы, но их реадапатация к новым условиям означает, что они выполняли некие жизненно важные для общества и государства функции. При сохранении такой системы российское государство, равно как и политически организованное гражданское общество, обречены на слабость. Эта проблема отнюдь не является исключительно российской. Устройства такого типа характерны фактически для всех государств бывшего СССР. Об этом свидетельствуют неоправданно высокий объем полномочий исполнительной власти, широкое распространение авторитарных форм руководства, манипулирование парламентами, слабость судебного надзора, связи между бюрократическими и криминальными структурами и многое другое, что характерно для большинства постсоветских государств.

Основные положения диссертации, выносимые на защиту:

• Коммунистический режим нуждался в социальной и политической мобилизации и для этого культивировал негосударственные общественные организации, которые создавались и действовали под строгим партийно-государственным контролем и охватывали фактически все население государства. Однако для эффективного выполнения своих функций были необходимы не только пассивные элементы, но и достаточно массовый актив, действия которого стимулировались определенными идейными установками. В рамках этого актива реализовалась, хотя и в деформированном виде, своеобразная гражданственность, которая проявлялась на низовом уровне, где официальные организации выполняли некоторые функции, аналогичные тем, которые характерны для нормальных институтов гражданского общества. Поэтому точней говорить не об отсутствии, а о деформации гражданских институтов в советском обществе.

• Многопартийная система в постсоветской России развивалась в особой правовой нише политической жизни, была всего лишь одной из форм, в которых структурировались посткоммунистические отношения между государством и обществом. Ее задействовали самые разнообразные социальные и экономические интересы, однако их способность добиваться представительства на политическом уровне реализовывалась, как правило, в формах, далеких от тех, которые приняты в гражданском обществе.

• Возникший политико-правовой режим в постсоветской России был не в состоянии формализовать существующие структуры власти и собственности. Создавая новый социоэкономический и политический порядок, он базировался на элементах прежней системы. Апеллируя ко всеобщим нормам демократии и либеральных прав, новая власть осуществляла реорганизацию общества, известную как «демократизация», которая оказалась отнюдь не тождественной демократии.

• Постсоветские теоретические представления о гражданском обществе сформировались в рамках западной либеральной традиции, исходящей из того, что разумно организованное общество способно породить в мире совершенный порядок, основанный на здравом смысле, а государство, основанное на этих началах, гарантирует единство общественной жизни и обеспечивает прогресс, высшая цель которого - личная свобода, массовая политическая и экономическая активность граждан и социальная защищенность.

• Современная Россия объективно далека от этой модели и отгорожена от нее государственной властью, которая пытается организовать систему «управляемой демократии». Гражданское общество находится в процессе становления, содержание которого определяется противоречием между слабостью государства и гипертрофией государственной бюрократии, фактически неподконтрольной общественности и представительной власти.

• В постсоветской России, делающей лишь первые шаги по пути становления гражданского общества и правового государства, власть по-прежнему обладает возможностями игнорировать права граждан; формируется система, в которой они нередко находятся вне принятия решений, прямо затрагивающих их интересы, а общество в целом неспособно контролировать власть. В этих условиях возрастает значение деятельности партий как институционального фактора укрепления политических основ гражданского общества в РФ, и строительства его гражданских институтов «снизу», а не культивирования их «сверху».

• Попытки государственной власти подчинить себе ход развития партийной и электоральной систем, других институтов гражданского общества противоречат демократическим принципам, ведут к возрождению авторитарных тенденций в политической жизни современной России.

Научная новизна диссертации прежде всего заключается в том, что в ней впервые в отечественной политологии выдвинуты и обоснованы теоретические положения, характеризующие институциональную роль политических партий в становлении гражданского общества в современной России. На основе использования междисциплинарного подхода, соединяющего политологические, сравнительно-исторические, социологические, правовые методы анализа, представлено новое концептуальное видение предмета исследования, что позволило объективно оценить условия и возможности влияния политических партий на развитие российского общества, характер их взаимодействия с государственной властью.

С учетом современных проблем исследован генезис института политических партий, охарактеризовано его значение для общественных преобразований в дореволюционной России и формирования традиций, влияющих на современные преобразования в стране.

Выявлены социально-политические предпосылки и условия становления партийной системы в современной России, ее внутренние противоречия, обусловленные советским наследием а также издержками постсоветских новаций, в частности, влиянием олигархического капитала.

При изучении российского законодательства, связанного с отношениями политических партий с обществом и государством, предложены соответствующие меры правового совершенствования в данной области.

Критически рассмотрены на федеральном и региональном уровнях электоральные аспекты деятельности партий в контексте проблем развития гражданского общества в России.

Проведен сравнительный анализ партийных систем в России и других странах в целях выявления опыта, который может быть использован для совершенствования деятельности гражданских институтов в России. Исследование позволило сформулировать ряд новых для политической науки концептуальных выводов, содействующих развитию тех ее направлений, которые связаны с проблематикой диссертации.

Научно-практическая значимость исследования состоит в том, что высказанные в работе положения, идеи и выводы могут быть использованы при разработке проблем становления и развития гражданского общества и, как его институтов, партийных и электоральных систем в России и других постсоветских государствах, также при анализе общих проблем посткоммунистической политической трансформации. Результаты исследования будут полезны при ситуационном анализе и прогнозировании политических процессов в современной России, связанных с деятельностью политических партий, их взаимодействием с государственными органами, влиянием на развитие гражданских институтов в России. Материалы диссертации могут быть использованы как основа для правовых новаций в данной области, а также при подготовке лекционных курсов и проведении семинарских занятий по сравнительной политологии, политической социологии, политической истории современной России.

1 Российская газета, 27 мая 2004 года.

2 Федеральный закон «О политических партиях». Собрание законодательства Российской Федерации, 2001, № 29, ст. 2950, с. 3.

3 Юдин Ю А. Политические партии и право в современном государстве. М , 1998, с. 37,45, 47.

4 Там же.

5 Там же, с. 50.

6 Чуев А В Что такое партия? // Выборы. Законодательство и технологии, 2000, № 12, с. 16.

7 Лапаева В В Политическая партия: понятие и цели. К принятию Закона о партиях Н Журнал российского права, 2002, № 1,с. 19.

8 См, например. Филатов ВВ. Многопартийная система как предпосылка формирования гражданского общества и правового государства // Гражданское общество и правовое государство- предпосылки формирования М , 1991; Гаджиев К. Гражданское общество и правовое государство И Мировая экономика и международные отношения, 1991, № 5; Одинцова А В. Гражданское общество: взгляд экономиста // Государство и право, 1992, № 8, Перегудов С. Гражданское общество как политический феномен // Свободная мысль, 1992, № 9, Черниловский 3 М Гражданское общество опыт исследования // Государство и право, 1992, № 6, Кулиев М Р. Гражданское общество: идеи и реалии М , 1994; Он же. Гражданское общество социально-философские и методологические подходы. М , 1996, а также цикл публикаций в журнале «ПОЛИС». 1993, №№ 2-6, 1994, №№ 1-6, 1995, М» 1-6; 1997, № 1;2000,№3.

9 Маркс К, Энгельс Ф Соч. Т. 13, с. 6

10 Там же Т. 3, с. 35. "Там же. Т. 2, с. 134.

12 Гражданское общество в России: западная парадигма и российская реальность М , 1996, с 3.

13 Хрестоматия по истории государств и права зарубежных стран. М , 1984, с. 183.

14 Острогорский М Я. Демократия и политические партии. М , 1997.

15 Гамбаров Ю С. Политические партии России в их прошлом и настоящем СПб , 1904, с. 3

16 См • Водолазов В В. Сборник программ политических партий в России. СПб , 1905; Иванович В Российские партии, союзы и лиги Сборник программ, уставов и справочных сведений. СПб, 1906.

17 Ленин В И. Полн собр. соч. Т. 14, с. 21.

18 Ленин В И. Полн собр. соч. Т. 21, с. 237.

19 Мартов Ю. Политические Партии в России М , 1917, с. 1.

20 Там же, с. 2.

21 Общественное движение в России в начале XX века СПб , 1914.

22 Год русской революции (1917-1918) Сборник статей М , 1918; Большевики у власти Сборник статей М , 1918

23 За год. Сборник статей. М , 1919; Оборона революции и социал-демократия. Сборник статей Пг.-М , 1920.

24 Из глубины. Сборник статей о русской революции М.-Пг., 1918

25 Святицкий НВ. К истории Всероссийского Учредительного собрания. М, 1921; Он же. К прекращению войны внутри демократии М, 1919; Корнилов А А. Партия Народной свободы (исторический очерк) Пг., 1917;; Дильк К. Социализм, коммунизм и анархизм М, 1918; Милюков П Н. В плену у Циммервальда. Две речи. М , 1917; Гредескул Н А. Россия прежде и теперь. М.-Л , 1926; Новгородцев П. Об общественном идеале. М, 1917 идр

26 См, напр: Страна гибнет сегодня. М, 1991; Октябрьский переворот. Революция 1917 года глазами ее Р)ководителей. М, 1991; Октябрь 1917 и судьбы политической оппозиции. В 3-х частях. Ч. III. Хрестоматия истории общественных движений и политических партий. Гомель, 1993.

27 Спирин Л.М. Некоторые теоретические и методологические проблемы изучения непролетарских партий в России // Банкротство непролетарских партий в России. 1917-1922 гг. М, 1977. 4. 1; Гусев КВ. Советские историки о крахе партии эсеров // Великий Октябрь в работах советских и зарубежных историков. М., 1971; Он же. Состояние разработки и задачи дальнейшего изучения истории непролетарских партий России в 1917 г. ив годы гражданской войны. Материалы научного симпозиума. М., 1980, Астрахан Х.М. История буржуазных и мелкобуржуазных партий России в 1917 г. в новейшей советской литературе // Вопросы истории, 1975, № 2; Сивохина Т.А. Современная историография политического банкротства мелкобуржуазных партий в Советской России // История и историки. М., 1979; Непролетарские партии России. М, 1984, с. 15-17; Историографическое изучение истории буржуазных и мелкобуржуазных партий в России. Калинин, 1981; Борьба ленинской партии против непролетарских партий и течений. Дооктябрьский период. JL, 1987; Волобуев О В , Леонов М.И, Уткин А И, Шелохаев В.В. История политических партий периода первой российской революции в новейшей советской литературе // Вопросы истории, 1985, № 7; Он же. История политических партий в России в 1907-1914 гг. в советской историографии // Вопросы истории, 1989, № 4; Волобуев ОВ, Миллер В И, Шелохаев ВВ. Непролетарские партии в России: итоги изучения и нерешенные проблемы // Непролетарские партии в трех революциях. М , 1989.

Политические партии России в контексте ее истории. Ростов-на-Дону, 1998, с. 76,77. 29 См.: Авакьян С.А. Политический плюрализм и общественные объединения в Российской Федерации: конституционно-правовые основы. М., 1996; Очерки российской политики / Под ред. В Я. Гельмана. М : ИГПИ, 1994; Он же. Демократическая оппозиция в посткоммунистической России: очерк истории и вопросы теории // Политический мониторинг. М , 1995, № 2; Заславский С. Власть и партии // Кентавр, 1994, № 3; Он же. Российская модель партийной системы // Вестник МГУ, 1994, серия 12, № 4; Коргунюк Ю.Г. Современная российская многопартийность. М , 1999, Краснов B.H. Система многопартийности в современной России (очерк истории) М , 1995, Кулик А. Партийная демократия: политические партии в формировании открытого общества на Западе и в России. М, 1997; Лапаева В В. Право и многопартийность в современной России. М , 1999; Малютин А, в соавт. Расстановка политических сил в России и прогноз их роли в ближайшем будущем. М, 1993; Пастухов В Б Общественные движения в эпоху перестройки. M, 1991; Радкевич С.Б. Политические партии- общая теория и российские проблемы. N1, 1997; Салмин А М. Партийная система в России в 1989-1993 гг.: опыт становления. М , 1993; Юдин Ю.А. Указ. соч. и др

33 Гельман В Я. Исследования партий в России: первые десять лет // Политическая наука. М , 1999.

31 Там же, с. 110.

32 См.: Институт выборов в истории России M , 2001; Право и многопартийность в России М , 1994; Зотова 3 М. Партии России: испытание выборами М , 1994, Партийно-политические элиты и электоральные процессы России // Политология. Вып 3, 1996; Итоги выборов в Государственную Думу и перспективы политического развития России. М., 1996; Парламентские выборы 1995 года в России. М, 1996; Парламентаризм и многопартийность в современной России. М., 2000 и др.

33 Лапаева В В. Становление российской многопартийности// Социологические исследования, 1996, № 8, с. 34-47; Она же. Выборы в Государственную Думу 1995 г.: проблемы совершенствования законодательства// Государство и право, 1996, № 9, с. 21-34.

34 Основные направления совершенствования избирательного законодательства в Российской Федерации (Доклад рабочей группы по подготовке проектов законодательных актов по совершенствованию избирательной системы в Российской Федерации // Государство и право, 1997, Кй 6, с. 34-54.

35 Голосов Г.В. Пределы электоральной инженерии: «смешанные несвязанные» избирательные системы в новых демократиях // ПОЛИС, 1997, Л'а 3, с. 102-113. См. также: Голосов Г.В. Форматы партийных систем в новых демократиях: институциональные факторы неустойчивости и фрагментации // ПОЛИС, 1998, JS'« 1, с. 106-129;

Он же. Происхождение современных российских политических партии, 1987-1993 // Первый электоральный цикл в России (1993-1996) М , 2000, с. 77-105.

36 Митрохин С. Выборы 17 декабря как этап становления многопартийной системы в России // Итоги выборов в Государственную Думу и перспективы политического развития России. М , 1996, с. 51-56.

37 Политические партии и движения на выборах-99. М., 2000, с. 9. См. также. Выборы. Законодательство и технологии. N1., 2000, Na 1-6; ПОЛИС, 2000, N° 2, с. 45-110, Каспэ С.И., Салмин A.M. Измерения свободы: парламентский электоральный процесс в постсоветской России // Полйтия, № 3, 2000.

38 Гельман В Я. Исследования партий в России: первые десять лет., с. 146.

39 Становление многопартийности в Восточной Европе в 1990-е годы (на материалах Болгарии, Венгрии, Восточной Германии, Польши, России, Словакии и Чехии). М , 1996.

43 Гражданское общество: мировой опыт и Россия. N1., 1998, с. 62-63.

41 Голосов Г.В. Партийные системы России и стран Восточной Европы. N1., 1999. См также: Политические партии в России и на Западе: функционирование партийных систем. М., 1995; Партии и движения Западной и Восточной Европы: теория и практика. М., 1997 и др.

42 Юдин Ю А. Политические партии и право в современном государстве. М , 1998.

43 См, например Партии в системе диктатуры монополий. М, 1964, Избирательные системы и партии в буржуазном государстве М, 1979, Партии и выборы в капиталистических государствах. М, 1980, Политические партии и государственный механизм капиталистических стран. Свердловск, 1982, Партии в политической системе М , 1983, Даниленко В Н. Политические партии и буржуазное государство М , 1984, Евдокимов В Б Партии в политической системе буржуазного общества. Свердловск, 1990.

44 Марченко М Н , Фарукшин М X Буржуазные политические партии М , 1987, с. 5.

45 Там же, с. 3.

46 См ' Janda К Political Parties- a Cross-National Survey. N.Y , 1980, Джанда К. Сравнение политических партий исследования и теория // Современная сравнительная политология- Хрестоматия М , 1997, с. 84-143.

47 См , например Политология для юристов / Под ред Н И. Матузова и А В Малько. М : Юрист, 1999, с 335

48 См Галкин А А , Красин Ю А Россия на перепутье. Авторитаризм или демократия варианты развития М , 1998

49 Романенко JI М Гражданское общество в России уже есть, но . // Социс, 1994, № 4, с 13

50 Пастухов В Б Указ соч , с 90-91.

51 См " Воротилин Е А Идеи правового государства в истории политической мысли // Политология Курс лекций М, 1993, с 33-34

52 Нерсесянц В С. Идеи и конструкции правовой государственности, история и современность // Социалистическое правовое государство концепция и пути реализации М , 1990, с. 7.

53 Гессен ВМ Теория правового государства СПб, 1913, Котляревский С А Власть и право Проблема правового государства М, 1915

54 Конституция Российской Федерации М , 2001, с. 4

55 Четвернин В А Демократическое конституционное государство Введение в теорию М , 1993, с 3

Заключение диссертации по теме «Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии», Зеленко, Борис Иванович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Переход России от тоталитаризма к гражданскому обществу далек от завершения. Роль в этом процессе политических партий еще не вполне определилась. Право не вошло в обычную норму общественной жизни. Закон не стал основой порядка. Остатки прежних государственных институтов и структур во многом сохраняют свое влияние. Построение гражданского общества и правового государства - цель для России трудно достижимая. Это понимали российские правоведы еще столетие назад, осознавая, какой груз традиций, противоречащих правовым понятиям, несет российское общество. В учебнике по государственному праву начала XX века Н.М. Коркунов отмечал, что «право всегда устанавливается кем-то для других. Для самой государственной власти право юридически не обязательно. Здесь можно говорить только об обязанности нравственной»; «для властвования требуется только сознание зависимости, а не реальность ее». Комментируя эти утверждения известного правоведа, Б.А. Кистяковский находил, что «в таком случае власть есть сила, обусловленная сознанием зависимости подвластного»1.

Эти столетней давности слова российских ученых вполне адекватны современному положению дел во взаимоотношениях общества, государства и гражданина. «Право сильного» сохраняет свое влияние в общественной жизни, зачастую одолевая право закона. К сожалению, и сегодня созвучны современности слова историка В.О. Ключевского: «Государство понимали не как союз народный, управляемый верховной властью, а как государево хозяйство. Поэтому народное благо, цель государства, подчинялось династическому интересу хозяина земли и самый закон носил характер хозяйственного распоряжения, исходившего из москворецкой кремлевской усадьбы и устанавливающего порядок деятельности подчиненного, преимущественно областного управления, а всего чаще - порядок отбывания государственных повинностей обывателями» . Нынешнюю Россию нельзя оторвать от ее многовековой истории, постижение которой только и может дать верный ориентир прогнозам развития российского общества и государства.

В преодолении трудностей и противоречий, унаследованных нами от прошлого, первостепенная роль принадлежит политическим партиям, вновь, как и в начале XX века, ставшими реальными субъектами политики. Проблема состоит в том, чтобы закрепить эту роль путем надлежащей институциализации, ввести дальнейшее развитие многопартийности в подлинно демократические формы, устойчивость которых обеспечивается соответствующими конституционными гарантиями и правовыми нормами.

Задача автора состояла в том, чтобы с учетом текущих событий выявить условия и тенденции становления партийной системы как институционального фактора развития гражданского общества в постсоветской России. Ситуация остается очень сложной в этой области. Существует масса проблем как объективных — прежде всего социально-экономического характера, - так и субъективных, персонифицированных теми фигурами власти, которые реально управляют государством. И все же некоторый прогресс можно констатировать. Многопартийность и альтернативные выборы стали привычными для российских граждан. Другое дело, что новый порядок вещей бюрократия пытается приспособить под свои цели. Но это происходит и в странах с вековыми демократическими традициями. Тут свое слово должен сказать закон. И как раз в этом плане достижения за последние несколько лет налицо. При всех своих изъянах и недостатках, принятые законы о политических партиях и выборах парламента и президента, об основных гарантиях избирательных прав создают достаточно устойчивое правовое поле для реализации той институциональной роли политических партий и выборов, которую они призваны реализовывать в гражданском обществе.

• В своем Послании Федеральному Собранию РФ в мае 2003 г. В.В. Путин, поддержав курс на усиление роли партий в общественной жизни, заявил, что «с учетом итогов предстоящих выборов в Государственную Думу» считает «возможным сформировать профессиональное эффективное

Правительство: опирающееся на парламентское большинство»3. Если бы обозначенная Президентом возможность реализовалась, тогда на самом деле были бы использованы в целях строительства гражданского общества те потенциалы, которые заложены в свободных выборах, многопартийности и иных демократических институтах. Политический плюрализм, электоральные свободы сами по себе не гарантируют их реализации. Однако развитие событий пошло по иному сценарию. В результате парламентских выборов 2003 г. президентская партия «Единая Россия» имеет в Госдуме конституционное большинство, что фактически превратило ее в однопартийный парламент. Исполнительная власть, которая приложила для этого немало усилий, оказалась в сложном положении: с одной стороны, она получили полный контроль над парламентом, с другой - утратила сколько-нибудь влиятельную оппозицию, как слева, так и справа, что создало вокруг нее ситуацию политического вакуума. Возникли признаки кризиса партийной системы, реальная угроза политического застоя в России. Именно с этим, думается, связаны пожелания Президента В.В. Путина в Послании Федеральному Собранию в мае 2004 г. активней участвовать в развитии институтов гражданского общества: «Партии должны повышать уровень политической культуры, осваивать навыки межпартийного диалога и коалиционных действий. Должны учиться приходить к власти и расставаться с ней по воле народа»4.

Напрашиваются встречные вопросы. Не слишком ли переусердствовало государство в погоне за думским большинством? Не стал ли чрезмерным его контроль над представительной властью? Не оно ли прежде всего ограничивает институт политических партий как фактор развития гражданского общества? Не властные ли структуры пытаются взять на себя эту роль, которая отнюдь не свойственна им в демократических государствах? Эти вопросы только отчасти риторические. Они во многом обусловлены живущими до сих пор традициями российской государственности, диктующими власти отмеченную линию политического поведения. С учетом этого, исследование приводит к следующим выводам.

• На данном этапе общественно-политического развития уровень воздействия политических партий как институционального фактора на развитие гражданского общества в России зависит от исполнительной власти, которая регулирует этот уровень в соответствии собственными интересами. Добиваясь управляемости политическим процессом, власти одновременно осложняют условия становления демократических институтов, выхолащивая конкуренцию из этого процесса. Население отдаляется от политики, подчиняясь привычным механизмам управления.

• С другой стороны, и сами политические партии ответственны за то, что все еще не в состоянии выполнять означенную функцию, которая значительно сложнее, чем только участие в выборах и формирование представительных учреждений. Необходима и обратная связь: выражение, защита и выполнение интересов тех слоев населения, которые выражают доверие той или иной партии. Политические партии не могут овладеть влиянием в массах, если их программы пишутся для выборов, но не получают практической реализации и не удовлетворяют конкретные требования своего электората. В результате из деятельности современных российских партий выпадает присущая им по определению функция формулировки, выражения и защиты интересов определенной группы населения, а не просто поддержки или оппозиции правящей элиты.

• Ситуация усугубляется тем, что даже партии, получившей большинство в Государственной Думе, не представляется право формирования правительства, что опять-таки ограничивает функции, присущие партиям гражданского общества, и снижает социальную востребованность их деятельности. В изменении такого положения заинтересованы только оппозиционные партии, которые не имеют шансов на участие их представителей в правительстве, и тем более на проведение в жизнь своих программных установок. Это ожесточает оппозиционную борьбу политических партий, способствует исполнительной власти вытеснить их из общественной жизни.

• Анализ программных установок партий различной идейной ориентации в условиях переходного состояния общества как в России, так и в других странах показывает, что их программы включают достаточно широкий круг политических, экономических, социальных проблем, которые стоят перед различными группами общества. Но программные положения каких бы то ни было партий фактически не учитываются правительством, которое проводит независимую от партий политику. Только те из них, которые претендуют на роль «партий власти», могут рассчитывать на то, что их программные установки будут приняты во внимание президентом и правительством. Или же они вынуждены подстраивать свои программы под правительственный курс, тем самым утрачивая идейно-политическую независимость.

• Таким образом, политический плюрализм сегодня в России является неполноценным, далек от того, который знает развитое гражданское общество, поскольку не учитываются социальные интересы многих слоев населения, представляемых различными политическими партиями. Последствия -углубление социальных противоречий, ведущих к политической нестабильности, о чем свидетельствует опыт постсоветского общества. После выборов 1999-2000, 2003-2004 гг. социально-политические инновации стали монопольной прерогативой выстраиваемой заново «исполнительной вертикали». Оппозиция, лишенная рычагов влияния как на процесс принятия решений, так и на формирование политического сознания масс, фактически утратила внеконформистскую составляющую, стала «системной». Вместе с тем исполнительная власть, реализовавшая свой собственный электоральный проект и претендующая сегодня на главенство в политической жизни страны, обрела перспективу построения отношений с обществом напрямую, минуя всякого рода институциональных посредников.

• Переход к гражданскому обществу оказался для России более сложным, чем для посткоммунистических стран Восточной Европы. В советский период российское общество в значительной мере утратило ценности традиционного социума, стало индустриальным, секулярным. Но в отличие от других бывших социалистических стран, были ограничены даже ростки самосознания личности, автономной от государства, и общественные представления о верховенстве права. Сформировалась совершенно особая система ценностей советского человека, всецело ориентированная на государство как на единственный источник власти и общественного благополучия. Поэтому попытка укоренения институтов и практик современной демократии в России привела к весьма противоречивым результатам.

• Возникший в России после распада СССР политико-правовой режим был не в состоянии просто институционально организовать существующие структуры власти и собственности. Создавая новый социоэкономический и политический порядок, он пытался использовать элементы прежнего. Апеллируя ко всеобщим нормам демократии и либеральных прав, режим в то же самое время был занят радикальной перестройкой общества, известной как их «демократизация», отнюдь не тождественной демократии. Противоречие между демократизацией и демократией как таковой стало источником общественных конфликтов и придало всему процессу оттенок безальтернативное™. А поскольку наличие альтернатив и возможности выбора составляет суть демократической политики, российская демократия с самого начала была урезанной - продуктом компромисса между старыми и новыми порядками.

• Как показывает российский и мировой опыт, для построения гражданского общества в стране, освободившейся от тоталитарного прошлого, совершенно недостаточно одной лишь демократической процедуры формирования органов власти через выборы. Главная проблема всякой молодой демократии состоит в том, что, во-первых, каждые новые парламентские и президентские выборы ревизуют достигнутое на предыдущих согласие между элитами по поводу очередного этапа реформ; во-вторых, добившиеся победы на выборах политические силы формируют правительство и предлагают новый курс развития. Именно эти факторы обеспечивают поступательное развитие гражданского общества, создавая преграды произволу исполнительной власти.

• В России действуют иные правила. Пока проходило противостояние с «коммунистическим тоталитаризмом», демократия как проект политического устройства общества имела более или менее четкие очертания. Сегодня они расплываются. Хотя страна еще не вполне достигла политического самоопределения, властвующая элита и близкие к ней корпоративные кланы пытаются внедрить всякого рода антидемократические технологии в свою политическую практику, которая ставит новые преграды развитию гражданского общества. Дифференциация интересов, в том числе представленных корпоративными группировками, фрагментирует гражданское общество, препятствуя достижению той степени согласия, которая необходима для демократического управления им. На этой почве нередко возникает стремление правящих элит поставить под свой контроль неподдающиеся управлению институты демократии, заменить их механизмами «социальной инженерии», подчиненными властным структурам, а политическим партиям отвести инструментальную роль исполнителей решений власти. В предотвращении такого развития событий первостепенное значение имеет дальнейшее развитие правового государства, призванного ограничить внеправовые притязания исполнительной власти. Именно закон должен проявить свою созидательную функцию: с одной стороны, сохранить возникшие демократические формы политической самоорганизации граждан, а с другой — ввести их в четкие правовые границы с тем, чтобы порожденная переходными неурядицами политическая анархия не дискредитировала идею многопартийности и не спровоцировала власть на ограничение политического плюрализма, гражданских прав и свобод в целом. Усеченность и отсутствие внятного правового механизма формирования и деятельности партий в качестве легитимных органов политического представительства ограничивает возможности их поддержки обществом, лишает гражданского доверия, превращает в группы, которые используют в своих интересах бюрократические и олигархические структуры, наконец, препятствует не только развитию партийной системы, но и становлению правового государства. в В этой связи представляется целесообразным принятие Думой РФ особого юридического акта с предположительным названием «Основы правового обеспечения институтов гражданского общества во взаимоотношениях с органами власти». Таким образом, впервые на законодательном уровне легитимизировалось бы понятие «гражданское общество», отсутствующее в Конституции РФ и в подзаконных актах, что, на наш взгляд, могло бы законодательно оградить развитие этих институтов от бюрократических деформаций.

Возобновившиеся в последние годы настойчивые попытки исполнительной власти поставить политическую жизнь под номенклатурно-бюрократический контроль, мобилизовав в качестве массовой поддержки наиболее индифферентные, склонные к государственно-патерналистским ожиданиям группы населения, довольно успешны. Но выборы не превратились в простую формальность. В обществе сохраняются, пусть иногда и в латентной форме, контуры того идейно-политического размежевания, которое является необходимым условием существования партийной системы в гражданском обществе. Хотя во многих случаях речь идет лишь о сходстве ориеитаций внутри отдельных групп, а не о сознательной солидарности всего общества, избирателей объединяет в группы уже не только формальный акт голосования за одну и ту же партию, но и определенное сходство идейных представлений и политических установок. Процесс дифференциации российского электората при всей своей сложности и противоречивости продолжается. Именно этот процесс, а не какие-либо попытки «сверху» искусственно приспособить под власть партийно-выборную систему, создает условия для превращения многопартийности и выборов в России в значимые для гражданского общества политические реальности.

При всех трудностях продвижения России к демократии политические партии — со всеми их недостатками — призваны выражать интересы общества, его различных классов и групп. Это следует и из Федерального Закона «О политических партиях», который определяет политическую партию как «общественное объединение, созданное в целях участия граждан РФ в политической жизни общества посредством формирования и выражения их политической воли, участия в общественных и политических акциях, в выборах и референдумах, а также в целях представления интересов граждан в органах государственной власти и местного самоуправления»5.

В соответствии с этим Законом только политическим партиям (из всех общественных объединений) принадлежит право самостоятельно выдвигать списки и кандидатов в депутаты и на иные выборные должности. Целью закона является конституирование института политических партий как одного из существенных элементов гражданского общества. Закон призван решить ряд задач - стимулирование деятельности партий в регионах, приближение их к гражданам, усиление демократических начал в российском партийном строительстве, обеспечение прозрачности их финансовой деятельности. В целом, он систематизирует опыт деятельности политических партий в России, их участия в выборах, партийного строительства, но, тем не менее, в принципе не изменяет их положения в политической системе России. Все конституционно-правовые позиции в российском законодательстве по-прежнему остаются подчиненными идее сильной президентской и исполнительной власти. Партии пока по-прежнему не определяют основного содержания борьбы за исполнительную власть, которая в России почти тождественна понятию «власть вообще».

Тем не менее, совершенствование законодательства в данной области может выступить фактором укрепления политических партий, позволит создать основу для развития массового членства в партиях, укрепления региональных партийных организаций, их представительства в органах законодательной власти. Кроме этого, электоральное законодательство обязывает партии к постоянному участию в выборах, разработке программно-идеологических принципов, что также придаст им больше общественного и политического значения, стимулирует развитие контактов со структурами гражданского общества. Изменение институциональной ситуации в связи с принятием новых законов, введение ряда законодательно предписывающих форм деятельности политических партий - минимального количества членов в региональной организации, исключительное право на выдвижение кандидатов на выборах в представительные органы власти и т.п. — в существенной мере должно изменить принципы включения политических партий в политический процесс, усилить их роль в формировании властных структур Российского государства.

1 Кистяковский Б А. Сущность государственной власти. Ярославль, 1913, с. 22.

2 Ключевский В.О. Курс русской истории М , 1958, т. 3, с. 17.

3 Российская газета, 17 мая 2003.

4 Российская газета, 27 мая 2004

5 О политических партиях Федеральный закон. М , 2002, с. 3.

Список литературы диссертационного исследования доктор политических наук Зеленко, Борис Иванович, 2004 год

1. Абрамов Ю. К моделированию политических процессов: информационно-аналитическая система «Политические партии России» // США: ЭПИ, 1992, №7.

2. Абрамов Ю.К., Головина Т.Ю. Политические партии и движения в России: Ежегодник. М.: Пресс Лтд, 1996, 1998.

3. Авакьян С.А. Политический плюрализм и общественные объединения в Российской Федерации: конституционно-правовые основы. М.: Российский юридический издательский дом, 1996.

4. Авакьян С.А. Федеральное собрание — парламент РФ. М.: Российский юридический издательский дом, 1999.

5. Автономов А. Основные проблемы формирования партийной системы в России // Формирование политической системы России / Кортунов А. (ред.). М.: TACIS, 1996.

6. Автономов А.С., Сивицкий В.А., Черкасов А.И. Конституционное (государственное) право зарубежных стран. М.: Юриспруденция, 2001.

7. Алексеев А. и др. (ред.). Социология общественных движений: концептуальные модели: Исследования 1989-1990. М.; СПб.: Ин-т социологии РАН, 1992.

8. Алексеев А. и др. (ред.). Социология общественных движений: эмпирические наблюдения и исследования. М.; СПб.: Ин-т социологии РАН, 1993.-Ч. 1,2.

9. Анализ развития регионов России. Политические ориентации населения регионов России. М.: TACIS, 1997.

10. Андреев А. Политический спектр России: Структура, идеологии, основные субъекты. М.: Эдиториал УРСС, 1997.

11. Андреенков В.Г., Андреенкова Н.В. Прогнозирование результатов всероссийских выборов 12 декабря // Россия перед выбором. М., 1994.

12. Афанасьев М. Клиентелизм и российская государственность. М.: МОНФ, 1997.

13. Барзилов С., Новиков А., Чернышев А. Особенности развития политико-экономических процессов в российской провинции. М., 1997.

14. Барыгин И. Основные тенденции эволюции современных российских крайне правых // Политико-правовое устройство реформируемой России:планы и реальность. Серия: Россия накануне XXI века. Вып. 3. СПб.: СпбГУ, 1995.

15. Бекназар-Юзбашев Т.Б. Партии в буржуазных политико-правовых учениях. М.: Наука, 1998.

16. Березовский В., Кротов Н. (ред.). Неформальная Россия. О «неформальных» политизированных движениях и группах в СССР. М.: Молодая гвардия, 1990.

17. Березовский В. и др. Россия: партии, ассоциации, союзы, клубы: Справочник. М.: РАУ-пресс, 1991. Т. 1-10.

18. Боголюбов С.А. Развитие законодательства о партиях в России // Многопартийность и право. М., 1994.

19. Бутенко А.П. Советская многопартийность: проблема формирования. М.: Знание, 1991.

20. Буржуазные и мелкобуржуазные партии России в Октябрьской революции и гражданской войне. М., 1980.

21. Быстренко В.И. История политический партий России: Уч. пос. Новосибирск: НИНХ, 1994.

22. Варнавский И.А. Политические партии России в трех революциях: Уч. пос. Ижевск: УГУ, 1992.

23. Васецкий Н.А., Краснов Ю.К. Парламентаризм в действии: Государственная Дума Федерального Собрания РФ в 1994-98 годах. М.: Изд-во Госдумы. Аналитическое Управление Аппарата ГД, 1999.

24. Васильев В., Постников А. Выборы в Государственную Думу: правовые проблемы. М.: БЕК, 1995.

25. Венгеров А.Б. Социалистический плюрализм в концепции правового государства // Советское государство и право, 1989, № 6.

26. Верховский А., Прибыловский В. Национал-патриотические организации в России. История, идеология, экстремистские тенденции. М.: Ин-т экспериментальной социологии, 1996.

27. Виноградов В.Д. Партийная система в России: традиция и современность // Политико-правовое устройство реформируемой России: планы и реальность. Вып. 3. СПб.: Петрополис, 1995.

28. Вите О. и др. (ред.). Национальная правая прежде и теперь: историко-социологические очерки. СПб.: Ин-т социологии РАН, 1992.

29. Водолазов В.В. Что такое политическая партия? Конспект лекций. Пг.: Тип. «Трудолюбие» А.А. Миськевича, 1917.

30. Водолазов Г.Г. О перспективах политического плюрализма в России // Политический плюрализм в современной России: Материалы сессии Академии политической науки. М., 2001.

31. Волкова О.Н. Проблемы правового регулирования отношений в области использования, эксплуатации и развития Государственной автоматизированной системы «Выборы» / Центральная избирательная комиссия Российской Федерации. М.: Весь мир, 2002.

32. Володин А., Дорнбос М. Индия и Россия: гражданское общество, партии, власть // Мировая экономика и международные отношения, 1997, № 10.

33. Время перемен, время надежд. Сборник, посвященный 10-летию I Съезда народных депутатов СССР. Бородин О., Золотухин В., Челышев В., Ярошинская А. М.: Полимедиа, 1999.

34. Выборы. Законодательство и технологии. 2001, № 3, 9-10.

35. Выборы 1989 / Под ред. В. Прибыловского Сборник статей. М., 1993.

36. Выборы 1995: Справочник. Изд. 1-е и 2-е. М., 1995.

37. Выборы в Российской Федерации. М., 1998.

38. Выборы депутатов Государственной Думы 1995 г.: Электоральная статистика. М.: Весь мир, 1995.

39. Выборы глав исполнительной власти субъектов Российской Федерации 1995-1997 гг.: Электоральная статистика. М.: Весь мир, 1997.

40. Выборы и партии в регионах России. М.-СПб., 2000.

41. Выборы Президента Российской Федерации 1996 г.: Электоральная статистика. М.: Весь мир, 1996.

42. Гавриленко В.И. Гражданское общество: понятие и конституционные основы // Конституционное развитие России. Межвузовский научный сборник. Саратов: Абрис, 1993.

43. Гагут JI. Государственная Дума. М.: Русь, 1999.

44. Галкин А.А., Красин Ю.А. Россия: quo vadis? М.: ИСПРАН, 2003.

45. Гамбаров Ю.С. Политические партии в их прошлом и настоящем. СПб., 1904.

46. Гельман В.Я. Выборы депутатов Государственной Думы: правила игры, законодательная политика и правоприменительная практика // Конституционное право: восточноевропейское обозрение, 1995, № 4(13).

47. Гельман В. Избирательные кампании в России: испытание электоральной формулы // ПОЛИС, 1996, № 2.

48. Гельман В. Новая местная политики // Очерки российской политики / Гельман В. (ред.). М.: ИГПИ, 1994.

49. Гельман В.Я. О становлении российской партийной системы и практиках политических коалиций // ПОЛИС, 1997, № 3.

50. Гельман В., Рыженков С., Бри М. (ред). Россия регионов. Трансформация политических режимов. М., 2000.

51. Глейзер Д., Чейсти П. Российская Государственная Дума: структура, деятельность и эволюция в период 1994-98 гг. // Центр Конституционных исследований Московского Общественного Научного Фонда. М.: МОНФ, 1999.

52. Головин В. Поражение либерализма в России: социально-экономические причины // Партии и движения Западной и Восточной Европы / Любин В. (ред.). М.: ИНИОНРАН, 1997.

53. Голосов Г. Партийные системы России и стран Восточной Европы: генезис, структуры, динамика. М.: Весь мир, 1999.

54. Голубцов С.А. Русские политические партии. М.: Изд-во преподавателей Моск. ун-та, 1917.

55. Гордон Л. и др. (ред.). Новые социальные движения в России (по материалам российско-французского исследования). М.: Прогресс-комплекс, 1993.

56. Горобец В. Д. Парламент Российской Федерации. М.: Академия управления МВД РФ, 1998.

57. Государственная автоматизированная система Российской Федерации «Выборы»: Разработка. Использование в избирательных кампаниях 1995-2001 годов. Перспективы развития / Центральная избирательная комиссия Российской Федерации. М., 2002.

58. Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации второго созыва / Под общей ред. Г.Н. Селезнева. М.: Изд-е Государственной Думы, 1996.

59. Гражданское общество. Истоки и современность. СПб., 2002.

60. Гражданское общество в России. М., 1998.

61. Гражданское общество: мировой опыт и Россия. М.: Эдиториал УРСС, 1998.

62. Гражданское общество: первые шаги / Под. ред. А.Ю. Сунгурова. Санкт-Петербургский Гуманитарно-политологический центр. Материалы конференции «Гражданское общество в посткоммунистических странах», X. 1997г., г. Пушкин. СПб.: Норма, 1999.

63. Григорьев О., Малютин М. Региональная ситуация в России после декабрьских выборов: анализ новых тенденций и политических итогов местных выборов весной 1994 года. М., 1995.

64. Громов А., Кузин О. Неформалы: кто есть кто? М., 1990.

65. Давлетшина Н.В. Политические партии в России: Уч. пос. М.: МГТУ, 1993.

66. Даниленко В.Н. Политические партии и буржуазное государство. М., 1984.

67. Декларация движения «Демократическая Россия» // Пакет программных и уставных документов. М., 1990.

68. Декларация Конгресса русских общин // Копия оригинала, принтер + ксерокс. М., 1993.

69. Декларация Народной партии «Свободная Россия». М., 1991.

70. Демократическая Россия». Пакет программных и уставных документов. М., 1991.

71. Десять лет Российскому парламентаризму. Избранная библиография по фондам Парламентской библиотеки / Сост. А.В. Нагорная, Т.А. Черцова // Парламентская библиотека, 15 мая 2000.

72. Дилигенский Г.Г. Российский горожанин конца девяностых: генезис постсоветского сознания (социально-психологическое исследование). М., 1999.

73. Дилигенский Г. Российский политический спектр // МЭиМО, 1992, № 4.

74. Дилигенский Г.Г. Социально-политическая психология. М., 1996.

75. Дмитриев Ю.А., Златопольский А.А. Гражданин и власть. М., 1994.

76. Дмитриев Ю.А., Токмаков К.К. Россия: становление многопартийности. М.: Манускрипт, 1992.

77. Доклад об итогах выборов в органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления. М.: ЦИК РФ, 1997.

78. Доленко Д.В. Политика и территория. Основы политического регионоведения. Саранск, 2000.

79. Думова Н.Г. Кадетская партия в период первой мировой войны и Февральской революции. М., 1988.

80. Дюверже М. Политические партии. М.: Академический Проект, 2000.

81. Единая конституционная система РФ: Сборник. В.Н. Лысенко, А.Н. Аринин и др., ГД РФ, Комитет по делам Федерации и региональной политике. М.: Республика, 1994.

82. Ерофеев Н.Д. Народные социалисты в первой российской революции. М., 1979.

83. Жириновский В.В. ЛДПР — партия свободы, справедливости и патриотизма. М., 1997.

84. Журавлев В. (ред.). Власть и оппозиция. Российский политический процесс XX столетия. М.: Терра, 1995.

85. Журавлев В. Прошлое, настоящее и будущее России в программных документах современных политических партий // Роль государства в развитии общества: Россия и международный опыт. М.: РНИСиНП, 1997, с. 272-281.

86. Зайченко Н.С. Сравнительная таблица главных русских политических партий. М.: Тип. И.С. Коломийца, 1917.

87. Закон о политических партиях ФРГ // Зарубежное законодательство о политических партиях. Сборник нормативных актов / Сост. А.И. Ковлер. М., 1993.

88. Законодательство субъектов Российской Федерации: опыт, проблемы, обеспечение единого правового пространства в стране: материалы межрегиональной научно-практической конференции. Улан-Удэ, 2002.

89. Зарубежное законодательство о политических партиях (сб. нормативных актов). М.: Луч, 1993.

90. Заславский С.Е. Российская модель партийной системы // Вестник Московского университета. Сер. 12. 1994, № 4.

91. Заявление Съезда Политической партии «Партия российских регионов». М., 2003.

92. Зотова З.М. Партии России: испытание выборами. М.: Луч, 1994.

93. Зотова З.М. Политические партии России. Организация и деятельность. М.: Российский центр обучения избирательным технологиям, 2001.

94. Зотова 3., Штукина Т. Политические партии и блоки на выборах: Тексты избирательных платформ. М.: Интерлигал, 1993.

95. Иванов Е.А. Профсоюзы в политической системе социализма. М., 1974.

96. Избирательная кампания: взгляд изнутри. М., 2002.

97. Избирательное право и избирательный процесс в Российской Федерации 1993-1998. Опыт библиографического указателя. М., 1998.

98. Избирательное право и избирательный процесс в Российской Федерации. / Отв. ред. А.В. Иванченко. М., 1999.

99. Избирательный закон: Материалы к обсуждению. М., 1993.

100. Институт выборов в истории России. Источники, свидетельства современников. Взгляды исследователей XIX- начала XX вв. М.: Норма, 2001.

101. Институт губернатора в России: традиции и современные реальности. М., 1997.

102. Ионии Л. Социология культуры. М.: Логос, 1996.

103. Иоффе А. (ред.). Анализ электората политических сил России. М.: Комтех, 1995.

104. Истоки современной политической мысли и российской многопартийности. М.: Луч, 1993.

105. История общественных движений и политических партий России (XIX -начала XX в). М.: Изд-во МЭГУ, 1994.

106. История политических партий России. М.: Высшая школа, 1994.

107. Итоги законодательной деятельности в РФ и определение задач перспективного планирования законопроектной работы. Материалы научно-практической конференции 26.10.1995. В 2-х частях. М., 1995.

108. Капустин Б.Г. Современность как предмет политической теории. М., 1998.

109. Кириллов А.Д., Кириллов С.А. Большой Урал: выборные кампании 19931994 годов. Екатеринбург, 1994.

110. Кисовская Н.К. Партии и перспективы демократизации в России // Политические институты на рубеже тысячелетий. Дубна, 2001.

111. Коваль Б., Павленко В. Партии и политические блоки в России. М.: НИПЕК, 1993.

112. Кожегурова Н.С., Васильев И.А. Анализ программ политических партий // Народ и власть: современные реалии и опыт истории. М.: МГПУ, 1998.

113. Козбаненко В.А. Партийные фракции в I и II Государственных Думах России. 1906-1907. М.: РОССПЭН, 1996.

114. Козлов А.Е. Политические партии в парламентском процессе // Конституционный строй России. Вып. П. М., 1995.

115. Колесников Е.В. Конституционные вопросы политического плюрализма в России // Конституционное развитие России. Межвузовской научный сборник. Саратов: Абрис, 1993.

116. Колесниченко Д.А. Трудовики в период первой русской революции. М., 1985.

117. Колосов В.А. Сдвиги в политических ориентациях избирателей и география голосования за партийные списки // Россия на выборах: уроки и перспективы / Под ред. В.Колосова. М.: Центр политических технологий, 1995, с. 8-40.

118. Колосов В.А. Формирование многопартийной системы в регионах России и выборы в недавнем прошлом и будущем (научный доклад). М.: Центр политических технологий, 1994.

119. Колосов В.А., Туровский Р.Ф. Кампания 1995 г.: региональные стратегии предвыборных блоков. М., 1995.

120. Комин В.В. Анархизм в России. Калинин, 1969.

121. Кондрачук В.В. Финансово-промышленные группы: бизнес и политика. М., 2002.

122. Конституция Российской Федерации с комментариями для изучения и понимания. М.: ИНФРА-М, 2001.

123. Конституция Российской Федерации с комментариями Конституционного Суда РФ. М.: ИНФРА-М, 2001.

124. Коргунюк Ю.Г. Современная российская многопартийность. М.: ИНДЕМ, 1999.

125. Коргунюк Ю., Заславский С. Российская многопартийность: становление, функционирование, развитие. М.: ИНДЕМ, 1996.

126. Краснов В. Система многопартийности в современной России. М.: Обозреватель, 1995.

127. Куксин А.Н., Кодин Е.В. Политические партии России: Документы и материалы. Смоленск: Вдохновение, 1993.

128. Кулик А. Партийная демократия: политические партии в формировании открытого общества на Западе и в России. М.: Магистр, 1997.

129. Лапаева В.В. Закон о политических партиях: в чем суть альтернативных подходов // Журнал российского права, 2001, № 2.

130. Лапаева В.В. Логика вместо эклектики // Выборы. Законодательство и технологии, 2001, № 2.

131. Лапаева В.В. Право и многопартийность в современной России. М.: Норма, 1999.

132. Лапаева В.В. Политическая партия: понятие и цели. К принятию закона о партиях // Журнал российского права, 2002, № 1.

133. Лапаева В.В. Политические партии в избирательном процессе // Вестник Центральной избирательной комиссии РФ, 1996, № 8.

134. Лапаева В.В. Споры вокруг Закона о партиях // Независимая газета, 12 марта 2001.

135. Лапаева В. Становление многопартийности в России // Государство и право, 1995, № 8, с. 3-13.

136. Лапина Н., Чирикова А. Стратегии региональных элит: экономика, модели власти, политический выбор. М., 2000.

137. Левин К.Н. Политические партии в России. М.: Тип. В.Н. Кузис, 1907.

138. Левичева В., Нелюбин А. Новые общественно-политические организации, партии и движения // Известия ЦК КПСС, 1990, № 8.

139. Левые в России: от умеренных до экстремистов. / Под ред. A.M. Верховского. Информационно-экспертная группа «Панорама». М.: Ин-т экспериментальной социологии, 1997.

140. Лейкнан Э., Ламберт Д. Исследование мажоритарной и пропорциональной избирательных систем. М., 1958.

141. Лейпхарт А. Конституционные альтернативы для новых демократий // Современная сравнительная политология: Хрестоматия / Под ред. Г. Голосова, Л. Галкиной. М.: МОНФ, 1997.

142. Лодыгин А. Националисты и другие партии. СПб.: Изд-е Всероссийского Национального Клуба, 1912.

143. Лучин В.А. Общественный контроль на выборах и референдуме. М, 2001.

144. Лысенко В.Н. О месте и роли Государственной Думы в политической системе России // Представительная власть: мониторинг, анализ, информация, 1996, №9-10.

145. Лысенко В.Н., Механик А.Г. Комментарий к проекту закона Российской федерации «О политических партиях» // Право и многопартийность в России. М.: Юстицинформ, 1994.

146. Лысякова Л. Фракции и блоки российского парламента. М.: ИСПРАН, 1993.

147. Львов-Рогачевский В.Л. Наши политические партии (Либералы. Народники. Социал-демократы). М.: Русская печатня, 1917.

148. Любин В. (ред.). Политические партии и движения в России и на Западе: процесс формирования. Методы исследования. М.: ИНИОН РАН, 1994.

149. Любин В. (ред.). Политические партии и движения в России и на Западе: функционирование партийных систем. М.: ИНИОН РАН, 1995.

150. Люхтерхандт Г., Филиппов А. (ред.) Итоги выборов в Государственную Думу и перспективы политического развития России. М.: ИГПИ, 1996.

151. Малкин Е., Сучков Е. Основы избирательных технологий и партийного строительства. М., 2003.

152. Малютин М., Юсуповский А. Расстановка политических сил в России и прогноз их роли в ближайшей перспективе. М., 1993.

153. Марков С.А. Исторический контекст формирования многопартийности в России // Право и многопартийность в России. М.: Юстицинформ, 1994.

154. Марков С. Коммунистическое движение в постсоветской России: 19901995 гг. // На путях политической трансформации: политические партии и политические элиты постсоветского периода. М.: МОНФ, 1997.

155. Марченко М.Н., Фарукшин М.Х. Буржуазные политические партии (социально-философский анализ). М.: Высшая школа, 1987.

156. Матвеев Р.Ф. Теоретическая и практическая политология. М.: РОССПЭН, 1993.

157. Материалы пленума Центрального Комитета КПСС 27-28 января 1987 года. М.: Политиздат, 1987.

158. Материалы Учредительного съезда Всесоюзной Коммунистической партии большевиков. Л., 1991.

159. Материалы Учредительной конференции Партии труда. М., 1992.

160. Материалы Учредительной Конференции Социалистической Партии Трудящихся. М., 1991.

161. Между народом и властью(сб. статей) / Сост. Е. Хаванов. М., 1993.

162. Механик А.Г. Партстроительство в России на современном этапе // Политический маркетинг, 2000, № 5.

163. Митрохин С. Выборы 17 декабря как этап становления многопартийной системы в России // РГгоги выборов в Государственную Думу и перспективы политического развития России / Под ред. Люхтерхандт Г., Филиппова А. М., 1996.

164. Мндоянц С., Салмин А. (ред.). Парламентаризм в России: опыт и перспективы. М.: Фонд развития парламентаризма в России, 1994.

165. Мндоянц С., Салмин А. (ред.). Парламентаризм в России: Федеральное Собрание (1993-1995 гг.). М.: Фонд развития парламентаризма в России, 1996.

166. Многопартийность в России: блоки и коалиции / Сост. З.М. Зотова. М.: Луч, 1992.

167. Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. М.: ВЦИОМ, 2003.

168. Мухин А.А. Новые правила игры для большого бизнеса, продиктованные логикой правления В.В. Путина. М: Изд. «Гном и Д», 2002.

169. Народ Партии - Власть. Общественно-политические движения как предмет исследования. М.: МГПУ, 1997.

170. Народные депутаты России. 1990-1993. М.: Изд-во ГДРФ, 1998.

171. Национальный вопрос в программах и документах политических партий и общественных объединений современной России. М., 1994.

172. Недяк И.Л. Теория и практика избирательных кампаний (гендерный аспект). М., 2002.

173. Непролетарские партии России. Урок истории. М.: Мысль, 1984.

174. Непролетарские партии России в трех революциях. М., 1989.

175. Новейшие политические партии и течения в СССР (документы и материалы). М., 1991.

176. Новиков С. Омская область: выборы-1998 (Черные страницы российской демократии). Омск, 1998.

177. О политических партиях: проект Закона Российской Федерации // Центр, 1992, №7-8.

178. О политических партиях. Федеральный Закон. М., 2002.

179. О совершенствовании правового регулирования предвыборной агитации в средствах массовой информации. Как предотвратить злоупотребления свободой слова во время выборов. М.: Издание Государственной Думы, 2002.

180. Общероссийские избирательные объединения накануне выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ третьего созыва: Справочник / Под общей ред. O.K. Застрожной. М.: Весь мир, 1999.

181. Олещук В., Павленко В. Политическая Россия: партии, блоки, лидеры. Год 1997: Справочник. М.: Весь мир, 1997.

182. Олещук В.А., Прибыловский В.В., Рейтблат М.Н. Парламентские партии, движения, объединения. М.: Панорама, 1996.

183. Остапчук А. и др. Политические партии, движения и блоки современной России. М., 1993.

184. Острогорский М.Я. Демократия и политические партии. М.,. 1927.

185. Острогорский М.Я. Демократия и политические партии. М.: РОССПЭН, 1997.

186. Павленко В.Б. Двухпартийная система: настоящее и будущее // Народ и власть: современные~реалии и опыт истории. М.: МГПУ, 1998.

187. Павлов Д.Б. Эсеры-максималисты в первой российской революции. М., 1989.

188. Пайпс Р. Создание однопартийного государства в советской России (19171918 гг.) // Политические исследования, 1991, № 1.

189. Пакет программных документов Всесоюзной конференции сторонников Демократических движений в КПСС. М., 1990.

190. Панарин А.С. Реванш истории: российская стратегическая инициатива в XXI веке. М.: Логос, 1998.

191. Паппэ Я.Ш. Олигархи. Экономическая хроника 1992-2000 годов. М.: ГУ ВШЭ, 2000.

192. Парламентаризм в России. Федеральное Собрание 1996-1999 гг. Государственная Дума, Совет Федерации. М., 2000.

193. Парламентаризм в России: опыт и перспективы 1994 г. М., 1994.

194. Парламентаризм в России: Федеральное Собрание, 1993-1995 гг. V Государственная Дума Совета Федерации первого созыва / Коллективный доклад. Фонд развития парламентаризма в России. М., 1996.

195. Парламентаризм и многопартийность в современной России. К десятилетию двух исторических дат. М.: ИСП РАН, 2000.

196. Партии, движения и общественные объединения. Документы, комментарии, разъяснения, рекомендации. М.: 1996.

197. Партии, движения и объединения России (справочно-аналитический сб.). М.: ИИИУ, 1993.

198. Партии в политической системе. М., 1988.

199. Партии и выборы в капиталистическом государстве. Практика 70-х годов. М.: Наука, 1980.

200. Партийная система в России в 1989-1993 гг.: опыт становления. М.: Начала-пресс, 1994.

201. Партийная система в России: опыт становления. М., 1994.

202. Партийная система на Западе и в России: проблемы и перспективы. М., 2002.

203. Перегудов С.П. Крупная российская корпорация как социально-политический институт. М.: ИМЭМО, 2000.

204. Петров Н. Анализ результатов выборов 1995 г. в Государственную Думу по округам и регионам // Парламентские выборы 1995 г. в России. М.: Московский Карнеги-Центр, 1996.

205. Пешков В.П. Оппозиция и власть: общественное восприятие. М., 2000.

206. Политическая декларация «Гражданского союза» // Сборник итоговых документов I форума общественных сил России. М., 1992.

207. Политическая декларация Конституционно-демократической партии (Партия Народной свободы) / Копия оригинала, принтер + ксерокс. М., 1990.

208. Политическая история России в партиях и лицах. М.: Терра, 1993.

209. Политическая карта России между парламентскими и президентскими выборами. 55 партий. Информационно-экспертная группа «Панорама». М., 1996.

210. Политическая наука: новые направления / Под ред. Р. Гудина, Х.-Д. Клингемана / Пер. с англ. М.: Вече, 1999.

211. Политическая программа Национально-Республиканской партии России (НРПР) // Национально-Республиканская партия России. Программные документы. СПб., 1992.

212. Политические институты на рубеже тысячелетий. Дубна, 2001.

213. Политические партии в России и на Западе: функционирование партийных систем: Проблемно-тематический сборник / Ред. В.П. Любин. М.: ИНИОН, 1995.

214. Политические партии, движения и организации современной России на рубеже веков. Аналитический справочник. СПб.: 1999.

215. Политические партии дооктябрьской России. М., 1991.

216. Политические партии и движения в России и на Западе: процесс формирования, методы исследования. М., 1994.

217. Политические партии и движения на выборах-99. М., 2000.

218. Политические партии: история, теория, практика. Сборник трудов. М.: Луч, 1993.

219. Политические партии, организации и движения в Санкт-Петербурге: Справоч.пос. / Сост. С.Н. Васильев. СПб.: Образование, 1991.

220. Политические партии России. Сборник программных документов в 3-х тт. /Подред. 3. Зотовой. М.: РАУ, 1993, 1994.

221. Политические партии России: Справочник / Сост. Б.Н. Кондрашев. М.: Фонд права, 1995.

222. Политические партии России в контексте ее истории. Ростов-на-Дону, 1998.

223. Политические партии России. Конец XIX — первая треть XX века. Энциклопедия. М.: РОССПЭН, 1996.

224. Политические партии России в период революции 1905-1907 гг.: количественный анализ (сб. статей). М., 1987.

225. Политический экстремизм в России / А. Верховский, А. Папп, В. Прибыловский. Информационно-экспертная группа «Панорама». М.: Ин-т экспериментальной социологии, 1997.

226. Попов В.М., Гостева С.Р. Законодательная деятельность Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации. М.: МГСУ: 1999.

227. Послание президента Российской Федерации Федеральному Собранию. М., 2003.

228. Право и многопартийность в России / Под ред. С.А. Боголюбова и М. Макфала. М.: Юстицинформ, 1994.

229. Преображенская А. Франция 80-90- гг.: перемены в партийно-политической системе и общественном сознании // Эволюция политических институтов на Западе. М., 1999.

230. Прибыловский В. Политическая карта России между парламентскими и президентскими выборами. М.: Панорама, 1996.

231. Прибыловский В. Политические фракции и депутатские группы российского парламента. М.: Панорама, 1993.

232. Прибыловский В.В. Словарь новых политических партий и организаций России. М.: Панорама, 1993.

233. Прибыловский В. Тоталитаризм, коммунисты, национал-патриоты, фашисты // Нужен ли Гитлер России. М.: Изд-во ПИК, 1996.

234. Проблемы становления гражданского общества в России. Материалы научного семинара. Вып. 1-3. М., 2003.

235. Программа Демократической партии России // Материалы III съезда ДПР. М., 1992.

236. Программа и Устав Российской коммунистической рабочей партии. JI.,1993.

237. Программа Конституционно-демократической партии (Партия Народной свободы) // Программно-уставные и резолютивные докухменты КДП (ПНО). М., 1991.

238. Программа Крестьянской партии России // Пакет документов Учредительного съезда. М., 1991.

239. Программа Союза коммунистических партий Коммунистической партии Советского Союза // Гласность, 1993, № 16, 22-27 апреля.

240. Программные документы национальных политических партий и организаций России (конец XIX в. 1917 г.). Сборник документов. М., 1996.

241. Программные документы политических партий России дооктябрьского периода. М.: Изд-во МГУ, 1991.

242. ПрограМхМные документы политических партий России начала XX века. 2-е изд. М.: Луч, 1993.

243. Пугачев Б.М. Партии как отражение политического процесса в России // Право и многопартийность в России. М.: ЮстицинфорхМ, 1994.

244. Пятая Российская Государственная Дума / Под общей ред. и с предисловиехМ И.П. Рыбкина. М.: Изд-во Государственной Думы; Известия,1994.

245. Радкевич С.Б. Политические партии: общая теория и российские проблемы. М., 1997.

246. Размустов В. Закон о выборах депутатов Государственной Думы: история принятия // Российский монитор, 1996, № 7, с. 9-28.

247. Региональные процессы в современной России: экономика, политика, власть. М., 2003.

248. Резник Ю.М. Формирование институтов гражданского общества (социоинженерный подход) // Социологические исследования, 1994, № 10.

249. Роговия JI.M. Закон об обществах, союзах и собраниях. С разъяснениями Правительствующего сената и Министерства внутренних дел. СПб., 1912.

250. Роль парламента в демократическом государстве: Материалы научно-практической конференции / Алтайская школа политических исследований / Редколлегия: Чернышев Ю.Г. и др. Барнаул: Изд-во Алтайского гос. ун-та, 1999.

251. Российские регионы после выборов — 96. М., 1997.

252. Россия-2000. Современная политическая история (1985-1999 гг.). Т. 1. Хроника и аналитика. Научное издание / Под общей ред. А.И. Подберезкина. М.: Духовное наследие; РАУ-Корпорация, 2000.

253. Россия-2000. СоврехМенная политическая история (1985-1999 гг.). Т. 2. Лица России. Справочно-энциклопедическое издание / Под общей ред. А.И. Подберезкина. М.: Духовное наследие; РАУ-Корпорация, 2000.

254. Россия: партии, ассоциации, союзы, клубы. В 10-ти тт. М., 1991-1993.

255. Россия: партии, выборы, власть. М.: ИИА «Обозреватель», 1996.

256. Россия: Центр и регионы. Вып. 5. М., 2000.

257. Россия перед выбором. М.: Ин-т социально-политических исследований РАН, 1994.

258. Россия сегодня. Политический портрет в документах. 1985-1991. М., 1991.

259. Российские и зарубежные общественные и религиозные объединения. М., 1993.

260. Российский парламентаризм в XX веке. Материалы «круглого стола»: 27.04.1999 года / Сост. В.Ю. Зорин, У.Е. Темиров и др. М.: Изд-во МГУ; Изд-во ГД РФ, 2000.

261. Рукавишников В. Политическая культура и права человека в постсоветской России и странах Запада: сравнительный типологический анализ // Права человека в России: прошлое и настоящее. Пермь, 1999.

262. Рукавишников В.О., Халман Л., Эстер П. Политические культуры и социальные изменения. Международные сравнения. М.: Совпадение, 1998.

263. Рыбкин И.П. Государственная Дума: Пятая попытка: Очерк новейшей истории представительной власти в России. 3-е изд., доп. и перераб. М.: Знание, 1996.

264. Рыжков В. Партии в четвертой республике. М.: МШПИ, 2000.

265. Рябов А.В. Кто вы, политические партии? Народ и власть: современные реалии и опыт истории. М.: МГПУ, 1998.

266. Рябов А.В. «Партия власти»: попытка превращения новой российской элиты в ведущую силу публичной политики // Партийно-политические элиты и электоральные процессы в России. М., 1996.

267. Рябов В., Хаванов Е. Политические партии как субъект кадровой политики в обществе. М.: Луч, 1993.

268. Рябов В., Хаванов Е. Между народом и властью. Российская многопартийность: проблемы становления. М.: РАГС, 1995.

269. Саква Р. РежИхМная система и гражданское общество в России // ПОЛИС, 1997, № 1.

270. Салмин А. Выборы 1995-1996 гг. и трансформация политического режима в Российской Федерации // ПОЛИС, 1997, № 1.

271. Салмин A.M., Бунич И.М., Капелюшный Р.И., Урнов М.Ю. Партийная система в России в 1989-1993 годах: опыт становления. М.: Начала-Пресс, 1994.

272. Салмин Л. и др. (ред.). Партийная система в России 1989-93 гг.: опыт становления. М.: Начала-Пресс, 1994.

273. Сборник законодательных актов стран Центральной и Восточной Европы. Киев, 1995.

274. Сборник нормативных правовых актов, регламентирующих прохождение федеральной государственной службы в Аппарате Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации. // Гос.Дума ФС РФ. М.: 1999.

275. Сморгунов Л. Теория и методология измерения демократии. СПб., 2002.

276. Современная политическая история России (1985-1998). Т. 1-2. М.: РАУ-Корпорация, 1998.

277. Сокольский С. Между прошлым и будущим (посткоммунистические партии России, Восточной Европы и Балтии) // Мировая экономика и международные отношения, 1994, № 10, с. 33-46.

278. Современное буржуазное государственное право. Критические очерки. Т. 2. Основные институты / Отв. ред. В.А. Туманов. М.: Наука, 1987.

279. Солдатов С.А. Общественные организации в Российской Федерации (политико-правовое и институционное исследование). М., 1994.

280. Социология общественных движений: эмпирические наблюдения и исследования / Отв. ред. В.В. Костюшев. М.-СПб.: Ин-т социологии РАН, СПб. филиал, 1993.

281. Спирин Л.М. Классы и партии в гражданской войне в России (1917-1920 гг.). М.: Мысль, 1968.

282. Спирин Л.М. Крушение помещичьих и буржуазных партий в России (начало XX в. 1920 г.). М.: Мысль, 1977.

283. Степанский А.Д. История общественных организаций дореволюционной России. М., 1979.

284. Степанов С.А. Черная сотня в России (1905-1914 гг.). М., 1992.

285. Стишов М.И. История идейно-политического банкротства и организационного распада мелкобуржуазных партий в СССР (1917-1930-е годы). М.: Изд-во Московского ун-та, 1981.

286. Сто Политиков России (краткий биографический словарь). М.: Панорама, 1992.

287. Сунгуров А.Ю. Становление гражданского общества в Санкт-Петербурге и России // Общественные науки и современность, 1997, № 3.

288. Сунгуров А.Ю. Становление многопартийной системы и органов государственной власти в Российской Федерации. СПб., 1994.

289. Сунгуров А. Становление политических партий и органов государственной власти в Российской Федерации. СПб., 1994.

290. Тарасов А.Н., Черкасов Г.Ю., Шавшукова Т.В. Левые в России: от умеренных до экстремистов / Под ред. A.M. Верховского. М.: Ин-т экспериментальной социологии, 1997.

291. Тафаев Г. Проблемы становления региональной многопартийности. Чебоксары: Изд-во ЧТУ, 1993.

292. Тафаев Г. Политические партии и общенациональные движения в процессе становления многопартийности в России. М., 1995.

293. Тимошенко В.И. Структурно-ценностный метод анализа предвыборных партийных документов. М., 2002.

294. Тимошенко В.М., Заславский С.Е. Российские партии, движения и блоки на выборах в Государственную Думу 17 декабря 1995 года: опыт, проблемы, перспективы. М.: Об-во «Знание» России, 1996.

295. Тихомиров Ю.А. Гражданское общество, многопартийность и правовое государство // Право и многопартийность в России. М.: Юстицинформ, 1994.

296. Туманова Л.В. Вопросы защиты избирательного права. / Тверь: Госуниверситет, 2001.

297. Тютюкин С.В., Шелохаев С.В. РСДРП в первой русской революции. М.: Знание, 1990.

298. Усманов Р.Х. Политические партии и политические процессы. М., 2001, с.198.

299. Усманов Р.Х. Региональный партогенез в политическом процессе современной России (Южный федеральный округ в 1990-е годы). М., 2002.

300. Устав движения «Демократическая Россия» // Пакет документов III съезда движения «Демократическая Россия». М., 1993.

301. Устав Демократической партии России // Материалы III съезда ДПР. М., 1992.

302. Устав Коммунистической партии Российской Федерации // Правда, 26 февраля 1993.

303. Устав Конституционно-демократической партии (Партия Народной свободы) // Программно-уставные и резолютивные документы КДП (ПНО). М., 1991.

304. Устав Либерально-Демократической партии Советского Союза // Либерально-Демократическая партия Советского Союза. Документы и материалы. М., 1991.

305. Устав НПСР // Архив ИМПД. Ф. 4.

306. Устав Народной партии России // Пакет программно-уставных и резолютивных документов HilP. М., 1991.

307. Устав Союза коммунистических партий Коммунистической партии Советского Союза // Гласность, 1993, № 14.

308. Уткин А.И. История общественных движений и политических партий России (XIX начало XX вв.). М., 1994.

309. Фарукшин М.Х., Юртаев А.Н. Некоторые проблемы и противоречия становления многопартийности в СССР // Советское государство и право, 1991, № 10.

310. Федеральное Собрание: Совет Федерации, Государственная Дума. Справочник. М., 2000.

311. Федеральный Закон «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации». М., ЦИК РФ, 2002.

312. Федеральный Закон «О выборах Президента Российской Федерации». М., ЦИК РФ, 2003.

313. Федеральный Закон «О политических партиях». М., ЦИК РФ, 2002.

314. Федеральный Закон «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». М., ЦИК РФ, 2002.

315. Хенкин С. «Партия власти»: штрихи к портрету // Полития, 1997, № 1.

316. Холмская М.Р. Коммунисты России: факты, идеи, тенденции (информационно-аналитический обзор). М., 1998.

317. Холмская М. Российская многопартийность: современный этап развития // Обновление России: трудный поиск решений. М.: РНИСиНП, 1995.

318. Холодковский К.Г. Партии: кризис или закат? // Политические институты на рубеже тысячелетий. Дубна, 2001.

319. Холодковский К.Г. Политические партии России и выборы 1995-1996 гг. // Мировая экономика и международные отношения, 1997, № 2.

320. Черников Г.П., Черникова Д.А. Кто владеет Россией? М.: Центрполиграф, 1998.

321. Чиркин В.Е. Конституционное право: Россия и зарубежный опыт. М.: Зерцало, 1998.

322. Шабров О. (ред.). Партии, общественно-политические движения, идейные течения: история, современность, проблемы. М.: Луч, 1993.

323. Шевченко Ю.Д. Подводя итоги: результаты российских выборов 19931996 гг. // Первый электоральный цикл в России, 1993-1996 гг. М., 2000.

324. Шевяков А.Ю., Кирута А.Я. Измерение экономического неравенства. Государственный комитет РФ по статистике. М., 2002.

325. Шелохаев В.В. Идеология и политическая организация российской либеральной буржуазии (1907-1914 гг.). М.: Наука, 1991.

326. Шелохаев В.В. Кадеты — главная партия либеральной буржуазии в борьбе с революцией 1905-1907 гг. М.: Наука, 1983.

327. Шелохаев В.В. Партия октябристов в период I российской революции. М.: Наука, 1987.

328. Шмачкова Т.В. Теории коалиций и становление российской многопартийности (методики рационализации политического процесса) // Политические исследования, 1996, № 5.

329. Шохин А.Н. Шестая Государственная Дума: законотворчество и политика. М., 1999.

330. Шутько Д.В. Эволюция правового статуса общественных организаций // Гражданское общество и правовое государство: предпосылки формирования. М., 1991.

331. Шутько Д.В. Становление многопартийной системы в Российской Федерации (политико-правовые вопросы) // Политические проблемы теории государства. М., 1993.

332. Эйзенштадт Ш. Революции и преобразования обществ. Сравнительное изучение цивилизаций. М.: Аспект пресс, 1999.

333. Bohman J. Deliberative Democracy and Effective Social Freedom: Capabilities, Resources, and Opportunities / Deliberative Democracy. Essays on Reason and Politics Cambridge, Mass. L.: The MIT Press, 1997.

334. Cohen J.L., Arato A. Social Movements and Civil Society // Cohen J.L., Arato A. Civil Society and Political Theory. Cambridge, 1992.

335. Conflict, cleavage and change in Central Asia and the Caucasus / Dawisha K., Parrott B. (eds.). Cambridge: Cambridge Univ. press, 1977.

336. Dawisha К. Electoracies and the Hobbessian Fishbowl of Postcommunist Politics // East European politics and societies. University of California Press, Berkeley. 1999. Vol. 13(2).

337. Eyerman R., Jamison A. Social Movements. A Cognitive Approach. Cambridge: Polity Press, 1991.

338. Huskey E. The State-Legal Administration and The Politics of Redundancy // Post-Soviet Affairs. 1995. Vol. 11. N 2.

339. Main waring S. Party Systems in the Third Wave. "Journal of Democracy", 1998, N3.

340. Mainwaring S. Presidentialism, Multipartism, and Democracy: The Difficult Combination // Comparative Political Studies. 1993. Vol. 26. N 2.

341. Shea D.M. The Passing of Realignment and the Advent of the "Base-less Party System". "American Political Quarterly", January 1999.

342. Shugart M., Carey J. Presidents and Assemblies. Constitutional Design and Electoral Dynamics. Cambridge, 1992.

343. Shugart M. Executive-Legislative Relations in Post-Communist Europe // Transition. 1996. Vol. 2. N 25.

344. The consolidation of democracy in East-Central Europe / Dawisha K., Parrott B. (eds.). Cambridge: Cambridge Univ. press, 1977.