Политический язык: Семантика, таксономия, функции тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.02.01, доктор филологических наук Воробьева, Ольга Ивановна

• Воробьева, Ольга Ивановна
• доктор филологических наук
• 2000

Оглавление диссертации доктор филологических наук Воробьева, Ольга Ивановна

ведение ыделение политического языка как вторичной языковой : ; с$йтемы аксономия политической лексики. онцептуальное построение. 1. Семантическое поле концепта «политика»

2. Семантическое поле концепта «политическая деология». Понятие политемы и идеологемы.

3. Вопрос об оценочном и идеологическом компонентах значения семантической структуре слов

4. Функционально-семантическое поле концепта политическая власть»

5. Функционально-семантическое поле концепта «государство»

6. Терминологическая система федерального управления государст-енной власти. выводы по 1 главе функции политической лексики

1. Номинативная функция политем

1.1.1. Номинации органов федерального >ттравления 1.2 Номинации местных органов государственного управления 139 1.1.3 Современные процессы, происходящие в номинациях логического языка

2. Аксиологическая и прагматическая функции политем

3. Вторичная номинация. Функции относительных прилагательных, одящих в состав политем 191 1 Эстетическая функция политем 206 зхводы по 2 главе функционирование политем на информационно-прагматическом ювне.

1 Семантическая структура и текстовое употребление

1хючевых лолитем в русском языке. ункцгюнирование политем

2. Семантическая структура и текстовые смыслы слов шгитика, политический

3. Семантическая структура и текстовые смыслы слова власть

4. Семантическая структура и текстовые смыслы слов зсударство, государственный

4. Семантическая структура и текстовые смыслы слов 1ртия, партийный уикциоиировсаше идеологем.

5. Семантическая структура и текстовые смыслы слов ржуазия, буржуазный

5. Семантическая структура и текстовые смыслы слов

8. Семантическая структура и текстовые смыслы слов оветы, советский 8. С емантическая структура и текстовые смыслы слов емократия, демократический.

1ыводы по третьей главе аключение тшсок использованной литературы

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Политический язык: Семантика, таксономия, функции»

Объект исследования. Объектом исследования в диссертации яв-1ется политическая лексика, служащая главным средством политической шмуникации, относящаяся к основным компонентам политического языка lk своеобразного языкового кода, структурирующая политические тексты.

В связи с этим в первой главе диссертации рассматривается кон-;птуальная структура политического языка, представленная в виде макро-шцепта «политика» и трех микроконцептов «власть», «государство», теология», находящихся в иерархических отношениях с макроконцептом. D второй и третьей главах диссертации представлен политический язык в :йствии: выявлены функции политической лексики, показаны изменения в мантической структуре идеологем и политем на протяжении длительного >оцесса формирования и развития лексической системы политического ыка в России (ХУП1 -- XX веков).

Актуальность и научная новизна исследования. В работах многих счественных и зарубежных лингвистов представлены результаты изучения шитической лексики, которое у нас до середины 90-х годов XX века велось ^имущественно в двух аспектах: социологическом (труды А.М.Селишева. О. Винокура, Е. Д. Поливанова, Ю.Д.Дешернеза. В.Г.Костомарова, Ш.Караулова, Л.П.Крысина, А.Д.Швейцера и др) и в стилистическом (труы Ю.А.Бельчикова, Л-М.Грановской, Е.Г.Ковалевской, Л.Л.Кутиной, ^.Э.Розенталя, ГЛ.Солганика, Ю.С.Сорокина и др.)

Накстоящая диссертация выполнена в русле современных работ. Автор сследует вербализованнуго политическую коммуникацию, особенности поэтического языка как вторичной языковой системы, типы концептов, обра-/гощих политический язык, основываясь на трудах А.П.Бабушкина, .Вежбицкой, С.А.Журавлева, Е.С.Кубряковой, Л.А.Новикова, Р.И.Розиной др.

Кроме того, в диссертации использовались достижения в области помологии - науки, сформировавшейся в последнее время в связи с интен-1бным развитием политических отношений и политического языка в нашей гране (труды Халипова, В.И.Жукова, В.И.Краснова, В.И.Митрохина, ХВ.Ирхина и др.).

Однако анализ законов функционирования конкретных идеологем и элитем в текстах XVIII - XX веков обусловил сохранение в диссертации зинципов традиционно-исторического подхода к изучению особенностей жсических единиц политического языка. Следовательно, настоящая дис-:ртация выполнена на стыке трех научных дисциплин: лингвистики, социо-шгвистики и политологрш, хотя основу работы составляет лингвистический гализ политических текстов разной социальной и стилистической маркиро-яности. Все это обусловило новизну исследования и позволило внести сле-тощие коррективы в изучение политического языка, ядром которого явля-ся политическая лексика:

• теоретически обосновано выделение концептов вербализованной политической коммуникации, установлено соотношение ядерной и периферийной частей семантического пространства политического языка; раскрыта сущность концепта «политика», показаны его иерархические отношения с микроконцептами «власть», «государство», «идеология»;

• выявлена основа политического тезауруса наших дней;

• определены функции политической лексики в текстах XVIII -XX веков; дано описание процессов функционирования идеологем и ттоли-тем на протяжении трех веков.

Материал исследования. Материалом исследования послужили:

1. толковые словари русского языка XVII - XX веков, словари иностранных слов, энциклопедические и политические словари;

2. тексты, представленные в «Картотеке словаря русского языка XVIIIb.» и «Картотеке словаря современного русского языка» Института лингвистических исследований (СПб), где зафиксированы особенности типового словоупотребления носителей русского языка в различные исторические периоды, обусловленные определенной системой ценностей, характерной для данного социума;

3. тексты газеты «Правда» 30-40-х гг. XX века;

4. тексты современных газет: «Известия», «Аргументы и факты», «Московский комсомолец», «Московская правда», «Комсомольская правда», «Капитал», «Коммерсант», «Невская панорама», «Санкт-Петербургские ведомости», «Смета», «Завтра», «Сегодня». «Молния», «Русская мысль», «Дворянский вестник», «Правда Севера» и др.:

5. политические журналы федерального и муниципального изданий («Российская федерация сегодня», «Деньги», «Время» и др.)

6. тексты официальных деловых документов федерального и муниципального изданий (Конституция,! 993, сб. «Законы Российской Федерации», «Вестник мэрии СПб», «Архангельск: городское самоуправление», информационный бюллетень администрации Архангельской области «Ориентир», материалы и документы администрации Ненецкого автономного округа и др.);

7. труды философов, политиков, общественных деятелей XVIII - XX веков, работы ведущих политиков конца XX века (А.Д.Сахарова, М.С.Горбачева, Б.Н.Ельцина, А.Н.Яковлева, Е.Т.Гайдара, А.А.Собчака, Г.В.Старовойтовой и др.) и их оппонентов;

8. при изучении специфики семантической структуры, текстовых смыслов и функций идеологем и политем использовались тексты публицистических и художественных произведений политической тематики, где воспроизводятся особенности речи разных групп населения нашей страны XX в. 1) в условиях идеологизированного общества, на которое сильное влияние оказал язык газет; 2) в условиях демократии, в период перестройки и лостперестроечное время.

Для анализа были взяты тексты художественных произведений А. Адамовича, Е.Гинзбурга, В.Гроссмана, С.Довлатова, Ю. Дом бро вского, В.Дудинцева, П.Проскурина, АРыбакова, А.Солженицына и др., тексты мемуаров Г.Вишневской, Е.Гинзбурга, Д.Лихачева, М.Плисецкой.

Методы исследования. Для решения поставленных задач исполь-валасъ комплексная методика анализа материала, включая описательный тод, основанный на анализе словарных дефиниций, метод компонентного адтгза, функцяонально-концешуалъный анализ политической лексики.

Теоретическое и практическое значение исследования. Рассмат-ваемые в диссертации проблемы являются методологически значимыми я дальнейшего развития политологии, социологии и лингвистики; понимагя сущности политического языка, концепта «политика», механизма футтк-гонирования идеологем и политем в устной и письменной речи. Материал гссертации может быть использован в лексикографической практике, в ра->тах, посвященных современному состоянию политического языка, его ис-рии, в вузовской практике.

На защиту выносятся следующие положения: !. Изучение вербализованной политической коммуникации обусловило употребление термина «политический язык», обозначающего специфическую кодовую систему.

2. Наблюдается определенная связь понятий: «политическая коммуникация», «политический язык», концепт «политика», «политическая лексика», «политический текст», «политема».

3. Изучение политического языка базируется на выявлении специфики макроконцепта «политика» и микроконцептов «власть», «государство», «идеология».

4. Для обозначения политических понятий используются не только термины и терминоиды, но и нетерминологические лексемы, которые, попадая в политический текст, терминологизируются.

5. Идеологемы и политемы отвечают всем требованиям, которые предъявляются к терминам, представляя собою строгие, точные номинации, лишенные коннотативного содержания, однако в речи, в тексте они могут получать коннотагивные семы и становиться оценочными словами (выражать мелиоративную или пейоративную оценку).

6. Ядром политической лексики являются идеологемы и политемы, выполняющие номинативную, прагматическую и аксиологическую функции; в художественных текстах - особые функции: создание образа эпохи, образа исторического персонажа, выделение тематического ядpa, создание дискуссионной ситуацирт, функцию развития политического сюжета.

7. В состав политической лексики входят не только имена существительные (партия, власть, государство, демократия и др.), но и относительные прилагательные, мотивированные существительными, сохраняя политический (идеологический) компонент значения, присущий семантической структуре слов этой труппы (социализм - социалистический, партия - партийный, демократия - демократический и т.п.).

8. В содержании относительных прилагательных оценочные семы более яркие по сравнению с оценочными семами мотивирующих слов, так как на значение мотивирующей основы наслаивается категориальное значение прилагательных - способность обозначать качество независимо от того, в какой лексико-грамматический разряд входит прилагательное.

9. Относительные прилагательные, входящие в лексическую микросистему «политика», выполняют в тексте функции, свойственные относительным прилагательным и других микросистем: идентификации, спецификации, эллиптическую функцию.

10.Дискуссионным является вопрос о возможности судить о характере политической коммуникации, специфике политического языка на основании анализа текстов художественных произведений. Однако авторы произведений политической тематики, создавая образ эпохи, воспроизводят и особенности политического языка этого времени, выявляя специфику словоупотребления в СССР, в России 80-90-х годов, совпадая или расходясь со своими героями в оценке событий. Как справедливо писал Ю.Н.Караулов: «Когда известна ценностно-смысловая иерархия понятий в авторской картине мира, известны его цели, то объяснению поддаются pi вербально-семантичесхие. и струятурно-языковые средства, используемые в тексте» (Караулов, 1987,3637).

11. Особенно важным следует считать исследование идеологем и политем в диахроническом аспекте, что позволяет выявить картину мира, отраженную в политических текстах, изменение в денотативнохм и коннота-тивном содержании политических лексем, установить определенные периоды в развитии политического языка.

Апробация. Основные положения диссертационного исследования шли отражение в публикациях и обсуждались на научных конференциях, нгрессе, симпозиуме, в том числе IX Международном конгрессе МАПРЯЛ ратислава, 1999), VI Международной конференции Московского государ-венного открытого университета (Москва, 1998), на Международных конвенциях МАПРЯЛ в МГУ (1994,1996,1997гг.) и РУДН (1997,1999), Рес-бликанской научно-практической конференции (Белгород, 1998), Герце-вских чтениях (Санкт-Петербург 1997,1998), Ломоносовских чтениях (Ар-нгельск 1994, 1996, 1997, 1998, 1999), Международной научно-актической конференции «Региональная политика и проблемы развития ропейского Севера: взгляд из XX в XXI век» (Архангельск 1999), Междуродной конференции «Архангельск и северные страны XV1-XX вв.» (Ар-ягелъск, 1999), учебно-практической конференции журналистов (МГУ, ян-эъ 2000) и других научно-практических конференциях и семинарах.

ПОЛИТИЧЕСКИЙ язык

КАК ВТОРИЧНАЯ ЯЗЫКОВ АЯ ПОДСИСТЕМА

В связи с интенсивной политической жизнью в России объектом [сследования в работах многих современных политологов, социологов и го-ударственных деятелей становится политическая коммуникация. Выделе-гие политического языка как самостоятельной языковой подсистемы обу-ловлено спецификой его коммуникативного воздействия, определенными функциями и своеобразным тезаурусом.

Теоретическая база исследования социально-политической коммуникации сформировалась в отечественной и зарубежной лингвистике во вто-юй половине XX века. В работах 70 - начала 90-х гг. был произведен тщательный анализ общественно-политической лексики в тематическом плане. Ьшгвисты дискутировали по поводу того, что относится к политической семантике, а что остается за ее пределами. Однако современная историческая ситуация, сложившаяся в России, выявила ограниченность прежних исследований, продиктованных жесткими идеологическими рамками социали-ггической реальности, а демократическая политика, развитие многопартий-юсти, плюрализм мнений позволили взглянуть на семантику политического дискурса более широко и подняться на иной уровень исследований.

Политический язык по своей онтологической сущности обусловлен таличием политической коммуникации, которая своими корнями уходит в лубокую древность, к Конфуцию и Платону. Современные определения политической коммуникации даны философами, социологами и политологами ^это не случайно, т.к. фундаментальные труды по этой проблеме появились в середине XX века на стыке социальных и политических наук).

Французский социолог Р-Ж Шварценберг пишет: «Политическая шмуникация - это процесс передачи политической информации, посредст->м которой информация циркулирует между различными элементами ттоли-гческой системы, а также между политической и социальной системами, епрерывный процесс обмена информацией осуществляется как между ин-твидами, так и между управляющими и управляемыми с целью достижения >гласия» (Социология политики, 1988,42).

Политолог Ю.В.Ирхин уточняет: «это смысловой аспект взаимо-:йствия субъектов путем обмена информацией в процессе борьбы за власть ти ее осуществление. Она связана с целенаправленной передачей и избира-льным приемом информации, без которой невозможно движение вперед шитического процесса. Политическая коммуникация выступает как спе-гфический вид политических отношений, посредством которого домини-тощие в политике субъекты регулируют производство и распространение щественно-политических идей своего времени». Автор указывает и спо-'бы обмена информацией, это символы, знаки, сигналы, с помощью кото-IX передается смысл. (Ирхин, 1996,274).

Под коммуникацией, - отмечал американский социолог Чарльз Ку-f, - я имею в виду механизм, с помощью которого осуществляются и разви-ются человеческие взаимоотношения: все символы, заключенные в разуме, гакже средства для передачи их в пространстве и сохранения во времени», систему политического языка включены реальные политические ситуации, раженные в текстах средств массовой информации и социально-■ихологические особенности 'их производителей. Специфика политических кетов, в свою очередь, зависит от общественно-исторической обстановки в иную эпоху. Таким образом, вербализованная политическая коммуникация уело в ила выделение политического языка как специфической кодовой истемы, что не противоречит лингвистическим теориям: еще Гумбольдт тмечал, что это форма деятельности, отраженная в языке.

Идея неоднородности языкового континуума далеко не нова: язык ак совокупность разных форм существования - известный тезис Ф.Соссюра системном характере внутренней структуры языка Д.Н.Шмелев писал: .будучи системой, язык в то же время не является системой «для себя». )н выполняет определенные функции, и сама его системность обусловлена анной функцией и подчинена ей» (Шмелев, 1979,98). Л.А.Введенская и [.П.Червинский отмечают: «Есть коммуникативные кодовые системы, суще-гво которых состоит в вариативности не единиц плана выражения, а единиц лана содержания. По назначению их называют вторичными моделирующими системами, в отличие от первичной - языка, речи, национального, ес-зственного. Это «языки» художественной литературы, поэзии, «языки» му-яки, живописи. Возможны также «языки» науки (концептуальные, логиче-ше. понятийные), «языки» социально-политического воздействия (идеоло-4ческие)>> (Введенская, Червинский, 1997,260).

В. И. Постовалова, анализируя язык конца XX века, указывает на ак-геньте интегративно-дифференциальные процессы внутри лингвистики и в /льтуре, построение новых дисциплин, таких, как лингвокогнитология, лиг-жультурология (Постовалова,! 995,343).

Вполне вероятно, что политический язык, выделяемый нами как горичная языковая система, в скором времени выделится в качестве объекта звой дисциплины - лингвополитологии, так как он выполняет важнейшую ункцию политической коммуникации.

И ' J

Несомненно, термин «политический язык» весьма условен, это не 1зых» в сессюровском понимании, так как выделение его подтверждается 1йлйзом лексического уровня этой вторичной языковой системы. Однако зльзя ограничиваться рассмотрением только определенной лексико-гмантической группы, так как она имеет четкую коммуникативную обу-ювленность и специфику функционирования. Условное понятие «языка» ринято в отечественной и зарубежной лингвистике. Так французский фи-элог Ж. Марузо разграничивает языки по «различным видам употребления, которых может выступать один и тот же язык» (народный, научный, лите-атурный, поэтический, технический и др.) (Марузо,1960,351). Система поэтического языка таким образом представляется как своеобразный языко-}й код, вторичная языковая система, заключенная в комплексной структуре компонентами открытого типа.

В последнее время постановка вопроса о связи языка (в соссюров-щм понимании) с языками других семиотических систем (математики, ис-эрии, философии и т.п.) рассматривается как новое направление приклад-эй лингвистики. Специальные языки классифицируются как «метаязыки», эдобное определение было введено в обращение при исследовании языков атематики (Налимов, 1974). А.Вежбицка определяет метаязыковую субстанциальность как вербальный вариант возникающего языка нелингвистики Зежбицка, 1978). Возможно, определение языка политики ближе к этому отт-j делению, данный вопрос остается дискуссионным, однако в качестве ра-зчего варианта автор полагает возможным принять в обращение термин толитический язык».

Хочется возразить некоторым исследователям, поддерживающим >адиционное мнение о том, что политическая лексика принадлежит к ттуб-тцистическому стилю (это, в частности .утверждается в последних публикациях Д:Ю:Гатина,1998). Действительно, существует большое количество ра-уг известных авторов, исследующих политическую лексику в этом плане, нализ фзлякционирования политем (так нам хочется назвать единицы ттол'т-тческого языка) выявляет их активное употребление в официальных (истодческих) документах (для примера можно обратиться к Конституции - ос-эвному закону политической жизни нашего государства), научной речи {подтемы являются терминами философии, истории, правоведения, однако риоритетное их употребление наблюдается в довольно молодой науке - по-атологии), они организуют тексты художественных произведений полити-гской тематики, функционируют в мемуарной литературе, представлены в :тной и письменной речи. Политический язык жире понятия стиля, он редставляет широкий инвариантный контекст, межстилевую вариативность, роме того, политическая лексика функционально организует текст и прида-г ему политическую маркированность.

Таким образом, основой политического языка следует считать по-ятическую лексику, которая занимает особое место в словарном составе: на частотна и представляет собой особый, наиболее важный аспект полити-зской коммуникации. С одной стороны, слова этой микросистемы являются фминами, отличающимися, как известно, особой сферой употребления, зчностью наименования и отсутствием коннотативных элементов. С другой гороны, именно политическая лексика и понятия, ею обозначаемые, вызы-ают неоднозначное эмоционально-оценочное отношение к себе носителей зыка, особенно в периоды интенсивной политизации различных сторон в изни данного общества. В связи с этим авторы "Политологического слова-я" под ред. В.Ф.Халипова во введении пишут: "И хотя политику можно по-эй любить, а подчас и ненавидеть, можно симпатизировать тем или иным олитическим деятелям, а подчас и испытывать к ним неприязнь., однако и от политики, ни от политиков практически никуда не убежишь, не укро-шься"' Таким образом, изучение семантической структуры, группировки и ункционирования политической лексики в аспекте диахронии и синхронии резвьтчайно актуально.

Действительно, если взять любую политему, входящую в состав септического поля "политика1,7 как таковую, то она отвечает всем парамет-м термина (например, политика - искусство управлять государством). Но ли воспринимать политическую лексику в узуальном текстовом употребле-ja (например, в художественном тексте, в СМИ), то политемы теряют один признаков термина. В речи, тексте определенного содержания слова типа ртия, капитализм, коммунизм, советский, демократия получают коннотавные семы (плюс или минус) и становятся в данном случае эмоционально-.еночными словами.

Политическая лексика называет понятия, связанные с ролью чело-ка в обществе, государстве, современном ему мире, поэтому анализ семан-ки этих слов позволяет проникнуть в картину мира, отраженную в текстах ннсй речевой принадлежности, подтвердить, что "за каждым текстом сто-языковая личность, владеющая языковой системой" (Караулов, 1987,с. 8). зганизуя текст или фрагменты текста в различных произведениях полити-ской ориентации, лексемы данной микросистемы влекут за собой упот-бление других слов этой группы (лексико-семантического поля): диктатура, ассовый, переворот, демократизация и т.п.

Как показал в своей книге «Развитее словарного состава русского тературного языка (30-90-е г.г. XIX века)» Ю.С.Сорокин, именно эта груп-. лексики, «связанная с общественно-политической и идеологической сфе-й слова., выделяющая различные стороны социального устройства и ме-хучеловеческих отношений» (Сорокин,! 965.с.З), оказывается наиболее •двержена семантическим изменениям. Это особенно заметно в периоды .иболее интенсивных политических и социальных изменений в нашей стра-(Петровская эпоха, конец XVIII века - время первой русской революции, сгябрьская революция, конец XX века - после распада СССР).

О влиянии на развитие языка социальных факторов писали многие ^следователи, среди них А.М.Селишев, Г. О. Винокур, А.Мейе, .Д.Поливанов и другие. Одним из первых отечественных лингвистов, ис-тедовавших влияние такого глобального исторического, политического, цеологического фактора, как революция 1917 года, на русский язык, был .М.Селишев. В работе "Язык революционной эпохи", написанной в 1928 г., а проанализировал семантические, словообразовательные, фонетические, гилистические и другие изменения, происходящие в русском языке послере-злюционной эпохи, то есть показал, как обусловлены социальными фактами изменения, представленные в различных подсистемах языка.

А.М.Селишев осветил ряд актуальных в наши дни вопросов: «сошг-тытый портрет языковой личности», активная речевая деятельность носители языка в период важных общественно-политических событий в стране, тияние определенных социальных групп населения на речевую норму в оп-гделенный исторический период, влияние исторических процессов на изменник в словарном составе языка и семантической структуре слова и т.п. равнивая языковые процессы, происходящие во Франции во время револю-т 1789 - 1794 г.г. и в России после 1917 г., исследователь на богатом пуб-щистическом материале показывает: I )какие изменения происходят в речи, ^условленной социальными факторами; 2) как это отразилось в средствах ассовой информации; 3) в какой степени неологизмы публицистического ттля закрепляются в речи разных групп населения послереволюционной эссии; 4) как это повлияло на язык художественной литературы, «В револю-тонные годы, - писал А.МСелищев, - весьма сильно проявлялась языковая гятельность», поскольку «в социальной жизни огромное значение принад-?жит процессу подражания, взаимного внушения, процессу, действующему среде лиц, находящейся в пространственной близости друг от друга» (Се-тщев, 1928,9).

Как указывает ученый, имеется определенное сходство в изменени-l лексической системы, частотности употребления слов в послереволюци-шый период во Франции и в России: заимствованы из французского языка юва декрет, экспроприация, комиссар, трибунал, национализация; стали ютотными слова: пролетариат, пролетарский, социализм, коммунизм, ком-у'нист, партия, марксизм, гегемон; появились новые слова: партработник, шитэкономия, политзанятия, пионеротряд, ПТУ, коллективизация; изменишь значения слов: октябрь, совет, партия, пионер, сознательный, авангард, штр, маскировка, сигнал, сигнализировать и др. Революционная ситуация в >ссии утверждает в тезаурусе слова следующих тематических групп: меж--народная лексика, слова, связанные с классовой борьбой: класс, пропаган-t, политическая партия, социал-демократия, социализм и другие,- к ним ^соединились производные слова: партийный, классовый, политический, пианистический, пролетарский. Активно функционируя вначале в речи ливров революционного движения, впоследствии указанные лексемы прочно крепились в широком употреблении.

Воздействие социальных факторов на язык признают все современ->те лингвисты. В коллективном исследовании «Русский язык и современное щество» ученые выдвигают положение о том, что социальные факторы «образуют отдельные языковые звенья, а далее одно изменение влечет за бой изменения в различных ярусах языка. В результате возрастает регул ярость отдельных языковых единиц, повышается количество определенных нтагматяческих связей, частотность отдельных элементов и т.д.

Ю.Д.Дешериев в работе «Теоретические аспекты изучения сони-ыюй обусловленности языка», рассматривая природу и структуру соци-ъных факторов, специфику их воздействия на разные уровни языковой рухтуры. приходит к выводу о том, что язык испытывает на себе влияние шества в самых разных формах: от внешней обусловленности языкового [звития и функционирования до проникновения социального в семантику и амматику языковой единицы. Он отмечает: «Язык - это материальное 1ИНСТВ0 социального и структурного. Лексическое, грамматическое, идео->гическое, эстетическое, познавательное функционально выступают в язы-• как специфическое проявление социального» (Дешериев, 1988,6).

О влиянии социального фактора на употребление и восприятие слов наше время пишут Т.М.Дридзе, Ю.Н.Караулов, Л.П.Крысин, А.Д.Швейцер другие. Ср. в исследовании Ю.Н.Караулова: «Завершенная, однозначно ^принимаемая картина мира возможна лишь на основе установления ие-рхии смыслов и ценностей для отдельной языковой личности. Тем не ме-:е, некоторая доминанта, определяемая национальностью, культурными адициями и господствующей в обществе идеологией, существует, и она-то !условливает возможность выделения в общеязыковой картине мира ее ;ерной, общезначимой, инвариантной части. Последняя, вероятно, может оцениваться как аналог или коррелят существующего в социальной психо-гии (не общепринятого) понятия базовой личности, под которым понима-ся структура личности (установки, тенденции, чувства), общая для всех енов общества и формирующаяся под воздействием семейной, воспита-льной, социальной среды» (Караулов, 1987,36-37).

Л.М.Грановская в книге «Русская эмиграция о русском языке» .,1993) перечисляет множество работ эмигрантов первой волны (филоло-в, писателей, философов, журналистов), где анализируется семантика ряда оветизмов" Г.В.Адамовича, М.А.Алданова, Н.Н.Берберовой, С.Н.Булгакова, М.Волконского, И.Земдова и других. Так, Земдов указывал на то, что сло-коммунязм, оппортунизм, партия, аполитичность и другие политические эмины перегружены коннотациями, за которыми исчезает «реальное значеrie вещей - понятий» (Грановская,.36). Об оценочное™ целого ряда идеологи и политем писали А.Мазон («ZTexigue de lagueire et de la revolution on ussie,»192G) и С.И. Карцевский («Язык и революция»,! 922 )3 Б.Г.Унбегаун, .Фесенко, И.С.Шмелев и другие.

Таким образом, наметились основные аспекты анализа политиче-<ой лексики: 1) номинативный, или содержательно-тематический, где за ос-эву берется номинативное описание общественно-политической лексики 1алее - ОПЛ) (Ю.А.Бельчиков, А.А.Бурячок, В. М. Мельник, Л.А.Мурадова, Ф.Протченко, Н.М.Лейберова и др.); 2) номинативно-оценочный (Гарбов-отй, В.И.Говердовский, А.Л.Голованевский, Т.Б.Крючкова, и др.),и в рамках того подхода использовался метод компонентного анализа (М.Н.Николаев, .Г.Капралова); 3) функционально-стилистический (В.Г.Костомаров, Э.Д.Дешериев, Д.Я.Розенталь, Г.Я.Солганик). Основная часть работ посвящена функционированию ОПЛ в ттублицистичес ком или в официально-еловом стиле, однако большинство лингвистов изучали ОПЛ до сих пор в гкетах разных авторов (произведениях А.И.Герцена, А.М.Горького, И.Ленина). В настоящее время появился еще один аспект изучения - кон-егпуальный (Л.А.Жданова, О.Г.Ревзина), где исследуются интерсубъектные тношения власти и связанная с ними ОПЛ.

Функциональный подход к изучению этой проблемы выявляет глав-ое назначение политической лексики, которая выполняет коммуникативную >ункцию. Однако для определения специфики политического дискурса несводимо знание состава общественно-политической лексики, особенностей емантической структуры политем, характера их поведения в речевом акте, в ексте определенной идеологической направленности.

В истории изучения общественно-политической лексики лингвисты ыделятот два периода. Первые исследования относятся к 20 -50 тт. XX зе-а, послереволюционному периоду в нашей стране, А.М.Селшдев,

О.Якобсон, А.Успенский, А.Баранников, П.Я.Черных, С.И.Карцевский зучали изменения, происходящие в русском языке после 1917 г., отмечая, го политическая лексика отличалась множественными заимствованиями, в вязи с чем в - 40-е гг. возник интерес к словарному составу французского зыка периода буржуазной революции 1789 - 1793гг. Второй период с 50-х \ до настоящего времени связан с появлением самого термина (ОПЛ) и ра-этами стилистического и социолингвистического характера. Основопола-иощие труды историко-семантического и семантико-стилистического ха-жтера В.В.Виноградова, Ю.С.Сорокина, Д.Н.Шмелева, др. исследователей юсобствовали привлечению внимания к изучению политической лексики и Зщественно-политической терминологии. Данная работа поставила вопрос концептуальном исследовании политической коммуникации в широком тане, что позволило выявить социально-исторический и современный vpo-jhь функционирования политического языка.

Заключение диссертации по теме «Русский язык», Воробьева, Ольга Ивановна

В ы В О Д ы ПО 3 ГЛАВЕ

Анализ текстов ХУП-ХХ вв., материалов толковых и энциклопедических словарей этого времени дал возможность показать, какие изменения произошли в семантической структуре отобранных для изучения политем и здеологем, какие текстовые смыслы появились у рассматриваемых лексем в гот или иной период развития словарного состава русского языка.

I. В истории функционирования политической лексики выделены следующие периоды: XI - конец ХУНвеков, конец XVII- начало XIX, XIX на-тало XX веков, советский период, 80-ые - 90-е годы XX века.

1 )В лексической системе древнерусского языка уже существовали два слючевых слова политической речи: власть и государство (первое - в языке (невского и Московского государства, второе - в языке Московского государства).

2)В конце ХУПвека появились номинации политика, демократия («народовластие, народовладение» - «Книга глаголемая греческий алфавит»), В гачале XVIII века - политический, партия (как военный и политический ермин), в середине XVIII века - партийный и демократический.

3)В XIX веке система терминологической лексики пополнилась сло-ами буржуазия, социализм, буржуазный, социалистический.

4)В советскую эпоху начали активно функционировать лексемы Сове-ы, советский.

•II. Частотность политем и идеологем в текстах различной стилистиче-кой маркированности обусловила наличие в словарном составе языка об-шрных словопроизводственных гнезд. Например, политика, политический, олитически, политиканетво, политик, политизация, политизированность. галитизироваться, политизированный. В советскую эпоху появился особый ип сложных слов, первая часть которых соответствует по значению ярила-атедьио^гу политический. В «Толковом словаре совдепии» приводится множество подобных примеров (политучеба, политпросвет, политчас, политза-люченный и т.п.).

Ш.Все анализируемые в третьей главе диссертации слова являются ерминами, входят в состав терминологических словосочетаний, поэтому в нобой период они употребляются в письменной и устной речи без коннота-1ий, выполняя номинативную функцию: вопросы политики, политическая ема, законодательная власть, властные структуры, партийный контроль, Партия социальной демократии», демократическое движение, развитие де-юкратии и т.п. Однако, употребляясь в речи людей с различной политической ориентацией, политемы и идеологемьт реализуют в текстах скрытые щеночные семы или получают их из контекста, то есть функционируют с аннотациями, выполняя аксиологическую функцию.

В наши дни в эпоху всеобщей раскованности полярные оценочные сеты в семантической структуре политем проявляются особенно ярко, поэтому при многопартийной системе в стране одни и те же явления оцениваются го-вазному: партия дураков, политические жулики, политика банкротст-;а(коммунисты о демократах), фашистская политика, политические старо-[.умы, политические болтуны (демократы о коммунистах и жириновцах).

Изменяется типовое оценочное отношение к словам партия (КПСС), гартийнътй. В 30-70-е гг. они относились к номинациям высоких понятий, lto обусловило активную оеализашио семы мелиоративной оценки в газет-1ых, журнальных текстах и в устной речи. В перестроечный период и в 90-е •оды XX века появились новые словосочетания, свидетельствующие об том отношении к этим понятиям: тонущий корабль, воровская малина, жи-юй tdvh, политическая стаоуха и т.п. (Баранов. Караулов, 1991).

J. J У л. J \ J. — " г

IV.Анализ текстов XVIII- XIX вв. и дефиниций, представленных в олшбых словарях этого времени, позволил сделать выводы о расширении и ужении значений некоторых лексем, рассматриваемых в диссертации.

Так, слово власть в древнерусском языке Киевского государства имело ерминологическое (господство) и нетерминологическое значение («область, ерритория» - М.Фасмер); но уже в XII веке возобладало первое, в древнерусском языке XVI - XVII вв. политема государство также имела два значена: «страна» и «власть государя, его правление», начиная с ХУШвека, ело-о функционирует только в первом значении.

После 1917 года, прихода к власти одной партии - РКП(б) - ВКП(б), лово партия становится синонимом этих аббревиатур, а прилагательное артийиый приобретает значение: относящийся к деятельности РКП(б), свя-анный с деятельностью РКП(б), а позже - с деятельностью ВКП(б), КПСС.

В постперестроечное время вновь основным становится первона-.альное (более широкое) значение политемы, фиксируемое словарями XIX ека: «группа лиц, объединенных общностью каких-либо политических- или кономических интересов. Ср. в докладе Е.Т.Гайдара в 1995 г.: «Основные тоги этого года для страны и для нашей партии»; «вся история коммунистической партии - это история отсечения наиболее умеренных ее элемен-ов»; «На первом этапе документ подписали несколько организаций. Наша артия «Демократический выбор России», «Партия социальной демократа», которую возглавляет А.Н.Яковлев, «Крестьянская партия» во главе с Э.Д.Черниченко, «движение за солидарность».».

Прилагательное буржуазный в относительном значении появилось в усском языке в середине XIX века, но уже во второй половине Х!Х века ловари фиксируют особое, качественное значение этого прилагательного: отвечающий запросам буржуазии, мещанский, обывательский, неинтелли-ентный». В советскую эпоху происходит изменение значения этого слова за чет появления нового денотативного компонента значения (чужой, не наш, раждебный) и появления оценочной семы (пейоративной оценки), что ииший раз свидетельствует о том, что между денотативным и хомнотэшв-ым содержанием слова нет непроходимой границы. Об этом прекрасно на-исала Т.Г.Винокур: ".необходимость вербализовать внеязыковую рефе-ентную ситуацию через набор денотатов, несущих предметное значение и .ередающих смысл высказывания, сама по себе порождает коннотативные мыслы: выбрать речевое сходство - значит "как-то отнестись" и к речи, и к ыраженной ею реальности" (Винокур, 1989,с. 18).

Показателен текст статьи Ю.Карякина "Стоит ли наступать на граб-и?", где автор вспоминает свой доклад о Радищеве, сделанный в 1954 году; сылаясь на известного специалиста по литературе ХУ111 века -'.В.Гуковекого, погибшего во время борьбы с космополитизмом. "Некто из лушателей произнес: "А знаете да вы, кого вы взяли себе в поводыри? наете ли вы, что это буржуазный объективист, безродный космополит, рас-ритикованный в советской печати?" (Карякин,222). Иными словами, можно сделать вывод о новых идеологических ком-оиетттах значения в семантической структуре слова в период интенсивной деологизации общества: партия (ВКП(б), КПСС,) - лучшая часть общества, аиболее сознательная, отличающаяся высокой нравственностью, постигшая стинттое положение вещей в мире; советский, социалистический - иравст-енный, единственно верный, самый лучший; буржуазный, капиталистиче-кий — не наш, чужой, ложный, безнравственный и т.п.

Наблюдение за функционированием политем и идеологем в текстах Ж века показывает, что функция воздействия обусловила широкое употреб-ение (в художественных, газетных, публицистических текстах) определен-ых приемов: 1) приема повтора (одна и та же политема или идеологема. потребляется в данном фрагменте текста от двух до десяти раз); 2)приема емаытической конденсации (в одном тексте представлены многие члены емантического поля «политика»); 3) приема семантической иррадатации, ко

345 да "доминтфующее тематическое поде подчиняет с-еое семантику слов дру-их групп лексики, даже не сопряженных с ним" (Клименко, 1990,с.93).

Отрицательная модальность текстов влияет на семантику слов различ-ътх тематических групп, даже на те слова, которые и в скрытом виде не содержат оценочных и идеологических сем, например, дрозофила - крошечная лодовая мушка, на которой генетики изучали общие законы наследствеыно-ти, - стала в период оорьбы с вейсманизмом-морганизмом символом мрако-есия, лженауки, буржуазной биологии, то есть стала оценочным словом с

ПАЛ гт Гл Г \Л I л А С 1С U \ <> 1С-.A i/iriAHA ИТЛ Я '21Л О. и А1Л Ы d иРЛМ ОТ"Н « S-5 "Г/Л U А А ЦА Ы A f^T ij. ivUAUilvxлviiiuiu \JAiU xviiii/i^ Hv VI:A-^/i J.J.V.». JLV^ V-Vi-i.^ JLJLW XJLLVXWW A тпсакого отношения ни к политической, ни к идеологической лексике.

Все сказанное позволяет сделать общий вывод: специфика улотребле-ия слов микросистемы «политика» в люоой период развития словарного остава русского языка проявляется I) в широком использовании политем и деологем в терминологическом значении без коннотаций; 2) двояком ие-ользов&ыия одного и того же члена микросистемы «политика)) в зшзисимо-ги от политической ориентации субъекта речи; с реализацией в тексте оце-очиой семы мелиоративной ил вдииотативиой оценки,

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Условия развития российского общества в конце XX века кардинально изменили подходы к политической теме, выявили ограниченность прежних асследований, продиктованных жесткими идеологическими рамками социалистической реальности, а демократическая политика, развитие многопар-гайности позволили по-новому взглянуть на семантику политического дискурса, создать целостное представление о структуре вербальной политической коммуникации, подняться на иной уровень исследований.

1 .Термин «политический язык», употребляемый в диссертационном исследовании, весьма условен. Его специфика проявляется в основном на тексическом уровне. Это не «язык» в понимании Соссюра, тротивопоставленный речи (в обычном употреблении словосочетание шолитический язык» и «политическая речь» заменяют друг друга). Однако толитический язык имеет четкую коммуникативную обусловленность, изменяется вместе с изменениями в обществе, обладает спецификой функционирования, представлен в политических текстах.

2.Семантическая структура политического языка определяется тезау->усом, который раскрывается в ходе изучения концептуального поля «пали-гика» и формируется тремя шнстшуентами: политическая власть, полити-шекаа идеология, государство. Данные концепты включают все референты семантического пространства, ядром которого являются политемы и ядеоло= емы,

3.Функционируя б разных стилях, политемы а идеологемы выполняют важные функции политической коммуникации. Традиционно они употребтяготея как термртны, поэтому номинативную функцию политем следует тризнать основной.

Официальные источники (Конституция Российской Федерации, тротоколы заседаний Думы, материалы местного управления городов Архангельска и Нарьян-Мара), политологические словари, современные газетное статьи, толковые словари русского языка позволили выделить две грунты номинаций: связанные с органами федерального и местного управления. £ номинациям органов федерального управления относятся термины: президент - глава государства, парламент - высший законодательный орган, Зовет Федерации и Дума - две палаты парламента, депутат. К номинациям местных органов государственного управления относятся: мэр, вице-мэр, департамент, коллегия, муниципальный и т.п. Весьма показательным является тот факт, что социально-коммуникативная система номинаций в округах, городах, расположенных далеко от центра, осталось стабильной и в пе-зестроечное, и в послеперестроечное время. Сравнительные наименования зрганов власти города Архангельска и Ненецкого автономного округа показало, что в структуре номинаций Ненецкого автономного округа нет слов, 1азванных выше (мэр, департаменты, коллегии и т.п.), но представлены лек-;емы администрация, управление, аппарат, советник, словосочетания глава администрации округа, руководитель аппарата, заместитель главы администрации.

4.В лексической системе политического языка в 90-е годы XX сто-хетия наблюдаются различные процессы. 1). Регулярным способом пополнения политической лексики являются заимствования, поскольку переход на товую систему экономических отношений, тесная связь экономики с поли-, гикой, смена идеологических установок привела Россию к сближению с ми-зовыми державами демократической формы правления.2). В систему политических номинаций вернулись наименования, существовавшие в русском выке до 1917г.: Дума, губернатор, земство, староста, казначей, чиновник и др.З). Сохранились номинации власти советского периода: отдел, комитет, комиссия, председатель.

Система номинаций политического управления характеризуется цублетностью (Конституция - основной закон, референдум - всенародное голосование, демократия - народовластие, муниципальный - местный и т.д.) и свидетельствует о том, что в настоящее время в нашей стране происходит становление структуры политических наименований.

5. Аксиологическую (оценочную) и прагматическую функцию поли-гемы и идеологемы выполняют в публицистических, газетных, художественных текстах политической тематики.

В политической коммуникации оценочность играет ведущую роль и осуществляется на уровне рациональной оценки, обусловленной идеологической позицией субъекта речи. Обычно в политических выступлениях, дебатах функционируют слова с узуальной оценочностыо (гражданский, правовой, демократ, диктатура и т.п.), но в эмоционально-экспрессивной речи современных политиков и журналистов представлены и окказиональные оценочные слова (жирики - о членах ЛДПР, коммуняки - о коммунистах, церьмократы - о демократах, прихватизатор - о Чубайсе и т.п.).

6. Как уже отмечалось, в состав политем и идеологем мы включаем не только имена существительные, но и относительные прилагательные, ибо относительные прилагательные, как слова производные, соотносятся по семантике с производящей основой. В диссертации проанализированы функции относительных прилагательных, структурирующих политический текст: идентификации, спецификации (временной и локальной атрибуции), эллип- • гическая функция, возможность относительного прилагательного «обозначать свернутую информацию» (Л.П.Катлинская). Материал, анализируемый в диссертационном исследовании, показал, что .семантика эллиптических конструктций ориентирована на определенный запас фоновых знаний у воегринимагощего текст, его мировоззрение, мировосприятие. Особенно важ-1ая политическая информация содержится в наименовании политических гидеров и руководителей государства и в словах производных от этих наименований: ленинский, сталинский, хрущевский, горбачевский, ельцинский.

7.Политемы и идеологемы становятся ключевыми, опорными в ис-орических произведениях, в художественных произведениях с преобладающей исторической тематикой, выполняя здесь особые эстетические (образные) функции: создание образа эпохи, образа персонажа в контексте его социальной обусловленности, функцию выделения тематического ядра, вос-оздания дискуссионной ситуации, функцию развития сюжета.

8.Анализ текстов ХУП-ХХ вв., материалов толковых и энциклопедических словарей этого времени дал возможность показать, какие измене-гия произошли в семантической структуре политем и идеологем, какие екстовые смыслы появились у рассматриваемых лексем в тот или иной

J А А гериод развития словарного состава русского языка.

В период интенсивной идеологизации общества появляются новые [деологические компоненты значения в семантической структуре слова: [артия (ВКП(б), КПСС,) - лучшая часть общества, наиболее сознательная, тличающаяся высокой нравственностью, постигшая истинное положение ещей в мире; советский, социалистический - нравственный, единственно ерный, самый лучший; буржуазный, капиталистический - не наш, чужой, ожный, безнравственный и т.п.

Наблюдение за функционированием политем и идеологем в текстах [X века показывает, что функция воздействия обусловила широкое употреб-ение (в художественных, газетных, публицистических текстах) определенных приемов: 1) приема повтора (одна и та же политема или идеологема потребляется в данном фрагменте текста от двух до десяти раз); 2)приема

50 емантической конденсации (в одном тексте представлены многие члены семантического поля «политика»); 3) приема семантической иррадиации, кода "доминирующее тематическое поле подчиняет себе семантику слов дру-их групп лексики, даже не сопряженных с ним" (Клименко, 1990,с.93).

Отрицательная модальность текстов влияет на семантику слов различиях тематических групп, даже на те слова, которые и в скрытом виде не со-гержат оценочных и идеологических сем. Специфика употребления слов шкросистемы «политика» в любой период развития словарного состава )усского языка проявляется Г) в широком использовании политем и идеоло-'ем в терминологическом значении без коннотаций; 2) двояком использоваinn АП1-«ЛГ^ -Л ТЛ"Л -«i-fi Jin^ijO г^ ггплЛ'-ЗЛТйМ kS /,'рлп г^т^ ь-0\ч Q о»5 р i^r* /"4/vrij лт п^л U/J,liui v XI ±\J± \J yivv 'Uivnu. i>ix'J.i\l/ v^ vi'J.^/ a vitiOi uiiUjixi afi±\u,// uux-'ilviimu д. л \J ± j.±Ks штической ориентации субъекта речи: с реализацией в тексте оценочной v rV'I bi МуЛ!'! О UdT rl D И U И у\ j IМ 14.0 H пОТ<|Ти bii i^/Pl иЦСп гч. у!,

Список литературы диссертационного исследования доктор филологических наук Воробьева, Ольга Ивановна, 2000 год

1. Абрамов В.П. Синтагматика семантического поля (на материале усстсого языка). Ростов-на-Дону Изд-во Ростовского университета, i 992.

2. Аннинский Л. Не обрывающийся диалог // Континент.!996, № ,с.217 -223.

3. Апресян Ю.Д. Избранные труды. М.: Восточная литература. РАН, 995.-472с.

4. Арнольд И.В. Импликация как прием построения текста и пред-ет филологического изучения //Вопросы языкознания. 1982,№ 4, с.83-91.

5. Арутюнова Н.Д. Истина: фон и коннотация // Логический анализ зыка. Культурные концепты. М.:Наука,! 991, с. 14 20.

6. Арутюнова Н.Д. К проблеме функциональных типов лексическо-э значения // Аспекты семантических исследований / Отв. ред. Б.А. Сереб-енникова. М.: Наука, 1977. С. 188-206.

7. Арупонова Н.Д. Номинация, референция и значение // Языковая оминация. Общие вопросы. М. Наука, 1977 с. 188 206.

8. Ю.Арутюнова Н.Д. Типы языковых значений (опенка, событие, акт). М. Наука, 1988. -235с.

9. И.Арутюнова Н.Д. Функции языка // Русский язык. ЗндмхлопедЕл. 1.: Советская энциклопедия, 1978,С.385-386.

10. Аскольдов Алексеев С.А. Концепт и слово // Русская речь. Но-зя серия / Под ред. Л.В. Щербы. Л.,1928. С.28 - 44.

11. Бабушкин А.П. Типы концептов в лексико-французской семан-ике языка. Воронеж: Изд-во Воронежского университета. -104 с.

12. Баранов А.И., Караулов Ю.Н. Русская политическая метафора. 1 НаукаД 991.-367с.

13. Баранов А.И. Что нас убеждает? (речевое воздействие и обще-гвенное сознание) Лекторское мастерство 1990, К°9.М.Знание.С.53-58.

14. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М. Искусство, 979. -423с.

15. Белова Г, Ф. Отражение процесса развития качественных значены у относительных прилагательных в языке романа «Дело Артамоновых» 1. Горького // Тезисы докладов межвузовского симпозиума составителей Словаря М. Горького» Киев,1966.С.7-9.

16. Бельчиков Ю.А. Анализ языка и стиля публицистических про-зведений. Изд-во Москов.ун-та,1962.-21 с.

17. Бельчиков Ю.А. Из истории лексики русского языка советской аохи. // РЯНШД967. №1. С. 13-15.

18. Бельчиков Ю.А. О развитии русской лексики в советскую эпоху Русский язык в школе. 1965,№6. С.21 -25.

19. Братина^ А. А. Лексика языка и культура страны. М.: Рус. з.,1986. -152с.

20. Биржакова Е.Э., Воинова Л.А., Кучина Л.Л. Очерки по истори-зской лексикологии русского языка Х¥Ш веха. Л.: Наука, 1972. -246с.

21. Бондарко А.В. К истолкованию понятия «функция» // ОЛЯ, 46,1987. С. 195-207.

22. Бондарко А.В. К теории функциональной грамматики \\ Про-' немы функциональной грамматики . М.1985. с.15 29

23. Будашв РА. Язык реальность - язык.М,:Наука, 1963. -262с.

24. Васильев Л.М. Значение в его отношении к системе языка. Уфа: ГУД983. -61с.

25. Введенская Л.А., Червинский П.П. Теория и практика русской эти. Ростов-на-Дону, Феникс, 1997. -478с.

26. Вебер М. Избранные произведения. М.:Прогресс, 1990. -646с.

27. Вежбидка. А. Семантика, культура и познание: общечеловече-кие понятия в кулътуроспецифичных контекстах /7 THESIS. Вып.З. Мир че-овека. М.,1993.

28. Верещагин Е.М., Костомаров В.Г. Лингвострановедческая тесня слова. М.: Рус. яз., 1980. -320с.

29. Верещагин Е.М., Костомаров В.Г. Язык и культура. Лингвостра-оведение в преподавании русского языка как иностранного. М.:Рус. яз., 990.

30. Веселитский В.В. Отвлеченная лексика в русском литературном зыке XVIII -начале XX веков. М.: Наука Л 972, 265с.у

31. Виноградов В.В. Основные типы лексических значений слова // ексикология и лексикотрафия: Избранные труды. М: Наука, 1977. С.1621. OQ О J.

32. Виноградов В.В. О художественной прозе М.,1930. -358с.

33. Виноградов В.В. О языке художественной литературы М: Госюлитиздат,1959. —654с.

34. Виноградов В.В. Русский язык. Грамматическое учение о слове, .-е изд. М. Высшая школа, 1972.-739с.

35. Виноградов В.В. Русский язык. Грамматическое учение о слове, -е изд. М. Высшая школа, 1986.-640с.

36. Виноградов В.В. Стиль Пушкина. М.;Госполитиздат, 1941.

37. Виноградов С.И. Нормы словоупотребления в парламентской //Культура парламентской речи. МЛ 994.41 .Виноградов С.И. Слово в парламентском общении: функции и шдурный контекст.//' Культура парламентской речи. М: 1994.

38. Винокур Г.О.О языке художественной литературы. М. Высшая кола, 1991 -447с.

39. Витгенштейн Л. Логико-философский трактат. МЛ958.-104с.

40. Вольф Е.М, Грамматика и семантика прилагательного (на мате-иале иберо-романских языков). М.: Наука, 1978. -200с.• 47.Вольф Е.М. Оценочное значение и соотношение признаков "хо-ошо" "плохо" \\ Языкознание. 1986До 5,с.98 - 108.

41. Вольф Е.М. Прилагательное в тексте. «Система языка» и «Карана мира» // Лингвистика и поэтика: Сборник статей / Отв. Ред. В.П. Гри-зрьев, М.: Наука, 1979 с. Л 8-135.

42. Вольф Е.М. Функциональная семантика оценки. М.: Наука, 1985238с.

43. Выготский Л.С. Психология искусства. -2-е изд. Искусство. М.: 968.-576с.

44. Гайсина P.M. Диалектика триединства «значение форма ->ункция» в сфере частей речи (на материале имени существительного) // Филологические науки, 1986, М>4. С.49-55.

45. Гак В.Г. Типология функциональных подходов и изучение языков \\ Проблемы функциональной грамматики. М.1985. с.5 15.

46. Гаге В.Г. Теоретическая грамматика французского языка. Син-аксис. М.: Высш.шх.,1981. -208с,

47. Гатин Д.Ю. Лексика публичных выступлений российских пар-аментариев (на материале стенограмм съездов и сессий Верховного Совета Ф 1990 1993гг.). Азтореф. дне. канд. филол. наук. М.:!998.-20с.

48. Гальперин И.Р. Текст как объект лингвистического исследова-гия. М.: Наука, 1981. -140с.

49. Гей Н.К. Художественность литературы. Поэтика. Стиль. М.: ГаукаД 975. -471с.

50. Глаголев Н.В. Коммуникативное воздействие с элементами ожной информации /7 Речевое воздействие: психические и психолингви-тические проблемы. М., 1986. С.33-34.

51. Говердовский В.И. Диалектика коннотации и денотации (взаи-юдействия эмоционального и рационального в лексике) /7 Вопросы языко-нания, 1988, №2. С.71-79

52. Говердовский В.И. Опыт функционально-типологического опи-ания коннотаций. Автореф, дис. канд.филол. наук. М.:1977, -20с.

53. Горбаневский М.В, Имя, наполненное временем // Русисти-:а,1992, №1. С.73-82.

54. Государство Российское: власть и общество. С древнейших вре-ген до наших дней. Сборник документов. Под ред. Ю.С. Кукушкина. М.: !зд-во Моск. ун-та, 1996.-528с.

55. Грановская Л.М. Русская эмиграция о русском языке. М.

56. Грачев МН. Политическая система общества. М.: .Изд-во >УДН,1997. -74с.

57. Гридин В.Н. Семантика эмоционально-экспрессивных средств □ыка // Психологические проблемы семантики. М.: Наука, 1978. С. 113-119.

58. Гумбольдт фон В. О различии строения человеческих языков и ;го влиянии на духовное развитие человечества // Избранные труды по языгппттпцттт^ 1V/|- | Ogyj

59. Гюббенет И.В. Основы филологической интерпретации литера-урно-художественного текста. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1991. 205с.

60. Данилова ЭЛ. К вопросу о лексико-грамматических разрядах зрилагательных //Вопросы теории и методики изучения русского языка: Уч. !аРиски Казан пеп ин-та 1976 Вып ifil С 130-138

61. Девкин В.Д. Псевдоэкспрессия Н Общие и частные проблемы функциональных стилей. М: Наука, 1986. с.69-76.

62. Деева ИМ. Проявление оценочное™ в тексте // Коммуникативное аспекты значения. Волгоград. 1990.с. 113-125.

63. Дешериев Ю.Д. Теоретические аспекты изучения социальной )бусловленности языка // Влияние социальных факторов на функции и раз-яггие языка. М: Наука. 1988, с. 5- 11.

64. Долинина К.А. Имплицитное содержание высказывания /7 Вопросы языкознания, 1983,№6. С.37-47.

65. Донецких Л.И. Эстетические функции слова. Кишинев: Штиин-ш, 1982.-154с.

66. Донцу Н.Ф. Семантико-стилистические функции относитель-еых прилагательных в современном русском литературном языке. На мате1. X Г i v X ^ хиале художественной прозы середины 50- нач.80-х гг. XX столетия: Авто-?еф. дис. канд. фштол. наук. Л.,1982. -16с.

67. Дридзе ТМ. .Язык и социальная психология. М: Высшая шхо

68. Ермакова О.П. Проблемы лексической семантики производных а членимых слов. Автореф. дис. докг.филол.наук. М.Д977. -39с.

69. Ермакова О.П. Семантические процессы в лексике // Русский язык конца XX столетия (1985 1995). РАН, изд-во «Языки русской культуры». М:1996.

70. Ермакова О.П. Об иронии и метафоре // Облик слова Сб.статей. РАН Ин-т рус.яз. М.: 1997,48-57.

71. Ефимов Б.П. Система органов государственной власти в современной России. Российская академия государственной службы при Президенте РФ. М: 1997.-255с.

72. Жданова Л.А. Общественно-политическая лексика: структура и динамика. Автореф. дис.канд. филол. наук -М.: 1996.-18с.

73. Живулин В.П. Формирование общественно-политической лек-:ики США. Автореферат диссертации. канд. филол. наук. МЛ996. -18с.

74. Земская Е.А. История словообразования прилагательных в рус-;ком литературном языке нового времени. Автореф. дис. докх фил. наук. И.:1965.-28с.

75. Земская Е.А. О семантике и синтаксических свойствах отсуб-стантивных прилагательных в современном русском языке.// Историко-филологические исследования: Сб. статей к 70-летию акад. Конрада Н.И. VI.'.Наука, 1967. С.92-103.

76. Зимняя И.А. Смысловое восприятие речевого сообщения в ус-ювиях коммуникации. М.: Наука,1976. -215с.91 .Иванникова Е.А. О характере отношения как признаке относительных прилагательных /7 Русский язык в школе 1974, №5, 72-77.

77. Иванов В.В. О языке как модели мира //Интеллектуальные про-дессы и их моделирование. М.:1987. С.142-153.

78. Ивин А.А. Основания логики оценок. Изд-во Моск. ун-та. sj\ "1970 —230с

79. Ирхин Ю.В., Слизовский Д.Е. Роль политической культуры и гадерства в общественном развитии. М.: йзд-во РУДНЛ995. -137с.98Жрхш Ю.В., Сумбшш ЮТ. Социодяягмиха. ла^'тячесхих сис-•ем и режимов. Ы.: Изд-во РУДН,!995. -54с,

80. Какорина Е.В. Стилистические заметки о современном полити-1еском дискурсе //Облик слова Сб.статей. РАН йн-т рус.яз. М.:1997,с.226->42.

81. Карасик В.И. Язык социального статуса. М.,1992 -208с.

82. Караулов Ю.Н. Общая и русская идеография. М.: Наука, 1976.11.Kj.

83. Караулов Ю.Н. О состоянии русского языка современности. Доклад на конференции «Русский язык и современность. Проблемы и перспективы развития русистики» М; 1991 .-65с.

84. Караулов Ю.Н. Русский язык и языковая личность. М.: Нау--о 1 ой7 1 ел спл., » s \j / i \J t v.

85. Караулов Ю.Н. Русская языковая личность и задачи ее изучения //Язык и личность. М.: Наука,1987 -234с.

86. Караулов Ю.Н. Словарь Пушкина и эволюция речевой языко-юй способности. М. Наука. 1992.-167.

87. Ким С.Л. Словообразовательные и лексические значения относительных отсубстантивных прилагательных русского языка. Автореф. тс. канд. филол. Наук. Ташкент, 1983. -20с.

88. Киселева Л.А. Вопросы теории речевого воздействия. Л. 1978.163с.

89. Клаус Георг Сила слова. Гносеологический и прагматический шализ языка. М.:Прогресс,1967. -215с

90. Клименко А.П. Лексическое ассоциирование и связность текла // Проблемы внутренней динамики речевых норм. Минск. 1982, с.87 93.

91. Ковалев Ю.Н. Местное самоуправление в системе политических отношений региона. Саратов, Саратовский гос, ун-т, 1996 -50с.

92. Ковалевская Е.Г. История русского литературного языка. М.: Просвещение, 1992 -303с.

93. Ковалевская Е.Г. Слово в тексте художественного произведения / Аспекты и приемы анализа художественного произведения. Л.: ЛГПИ им. К.И. Герцена, 1979. С,78-86.

94. Ковалевская Е.Г, Слово в языке и речи // Лингвистические ос-ювы аспекта школьной программы "Развитие речи" Л.: ЛГПИ им. А.И. Гер-лена, 1979.с.36 -48.

95. Ковалевская Е.Г Эстетические возможности слов с коннота-ивным содержанием //Семантические и эстетические модификации слов в ексте. Л.: ЛГПИ им. А.И. Герцена, 1979. С.28-53.

96. Ковалевская Е.Г. Приемы создания образа эпохи Ивана Грозно-•о в «Истории государства Российского» Н.М.Карамзина //Очерки лексико-югии русского языка. СПб,1999. С. 155-166.

97. Коваленко И.В. Изотопия как один из видов семантической связности художественного текста // Сб. научных трудов МГПИНЯ, вып. 159, .980. С.156-160.

98. Кожевникова Н.А. Из истории языка советской литературы // Зблик слова. Сб,статей, РАН. Ин-т рус.яз. М.:1997,с,243-250.

99. Кокорина Е.В. Трансформация лексической семантики и соче-•аемости (на материале языка газет) // Русский язык конца XX столетия 1985 1995).РАН М.: «Языки русской культуры»,1996. С.67-89.127 .Колшанский Г.В. Контекстная семантика. М.: Наука, 1980. 49с.

100. Колшанский Г.В. Коммуникативная функция и структура язы-а. М.: Наука, 1984 -175с.

101. Г29.Колшанский Г.В. Объективная картина мира в познании и язы-е. М.: Наука, 1990. -213с.

102. Комлев Н.Г. Компоненты содержательной структуры слова. М. Ьд -во МПС 1969.492с.131 .Коробова Э.И. К вопросу о значении относительных прилага-ельных. На материале отсубстантивных прилагательных.// Русский язык в жоле 1970, №1. С:78-83.

103. Коробова Э.И. Семантическая структура относительного при-агательного. На материале отыменных преобразований // Актуальные про-демы лексикологии: Тезисы докл. и сообщ. Всесоюзной Научной кОнфе-енпии Минск, 1970. С. 107-108.

104. Костомаров В.Г. Русский язык на газетной полосе. М. Нау-а,1971. -219с.

105. Костомаров В.Г. Слова «сигналы» // Русская речь. 1964. ЖЗ

106. Костомаров В.Г. Языковой вкус эпохи. М.Рус.яз., 1994.

107. Красикова Е.Ю. Влияние общественно-политических факторов а развитие и функционирование оценочной лексики. Автореф. дис. канд. галол. Наук. М.: 1994. -20с.

108. Крысин Л.П. Иноязычные слова в контексте современной общественной жизни. // Русский язык конца XX столетия (1985 1995) «Язы-и русской культуры» М.,1996. С. 142 - 161.

109. Крысин Л.П. Речевое общение и социальные роли говорящих // ;оциально-лингвистические исследования. Под ред. Л.П. Крысина и Д.Н. Хмелева. М.: Наука/1976. С.42-51.

110. Крысин Л.П. Социолингвистические аспекты изучения совре-енного русского языка. М. Наука 1989. -240с.

111. Крючкова Т.Б. О некоторых принципах составления словарей бщественно-полпятических терминов // Социологические исследования эрминологии языков народов СССР. М.:,1988. С.34-41.

112. Крючкова Т.Б. Особенности формирования и развития общест-знно-политической лексики и терминологии. М.Наука. 1989.-151 с.

113. Кубрякова Е.С. Когнитивные аспекты в исследовании семанти-а слова II Семантика языковых единиц. Доклады У1 Международной шференции. М.,1998. С.47-49.

114. Кубрякова Е.С. Об одном фрагменте концептуального анализа шва память II Логический анализ языка. Культурные концепты. М.: Нау-i.1991 .С.85-90.

115. Кубрякова Е.С. Парадигмы научного знания в лингвистике и ее >временный статус // Изв.АН Серия лит-ры и яз. 1.53,1994, >i«2.

116. Кубрякова E.C. Типы языковых значений. Семантика произ-одного слова. М.Наука. 1981.-200.

117. Мб.Кубрякова Е.С. Части речи в ономасиологическом освещении. Л.,1 997.-120с.147 .Кузнецов A.M. От компонентного анализа к компонентному интезу. М.: Наука, 1986. -136с.

118. Кузнецов A.M. Проблемы компонентного анализа в лексике. А.: Наука, 1980. -58с.

119. Кузнецов В.Г. Отображение в языке средств массовой инфор-гации определенной идеологической картины мира // Сб. трудов МПИИиЯ 4.:1989,вып.34. С. 117-124.

120. Кузнецова Э.В. Лексикология современного русского языка. 1; Наука, 1989. -216с.151 .Культура парламентской речи. М.:1994, -110с.

121. Купина Н.А. Состояние лексики русского языка //Русское слово языке, тексте и культурной среде. Екатеринбург,! 999,с. 134-145.

122. Кусков В.В.О некоторых особенностях современной немецкой олитической лексики \\ Общие и частные проблемы функциональных стаей. М.Наука. 1986, с. 172 186.

123. Лабов У. Единство социолингвистики. ,// Социально-ннгвистические исследования / Под ред. Л.П. Крысина и Д.Н. Шмелева. М.: лука,1976. С.5-30.

124. Ларин Б.А. Из истории слов и словарей. Очерки по лексиколо-ш и лексикографии. Л.: 1963 .-140с.

125. Ларин Б.А. О разновидностях художественной речи (Семанти-гские этюды) // Русская словесность. От теории словесности к структуре ;кста. Антология. М,; Academia, 1997, с.149 162.

126. Лафарг П. Язык и революция: французский язык до и после 4 эволюции. М: 1930 -94с.

127. Лебедева Т.Ю. Искусство обольщения. Паблитс рилэйшин по-зранцузски. Концепции. Практика. Изд-во Моск.ун-таД996. -132с.159Левковская К.А. Теория слова, принципы ее построения и ас-екты изучения лексического материала. М.;1962. -168с.

128. Лейберова Н.М. Терминология государственного устройства в овременном русском языке. Автореферат на соискание степени кандидата жлологических наук. Ленинград, 1984.-16с.

129. Лексическая и грамматическая семантика //Материалы Ресдуб-!иканской научной конференции. Белгород, Изд-во Белгор.гос.ун-та, 1998.1. ТА/

130. Леонтьев А.А. Психолингвистические единицы и порождение ечевого высказывания. М: Наука, 1969. -302с.

131. Леонтьев А.А. Потребности, мотивы, эмоции. М.: Изд-во ЛГУ,1971. -40с.

132. Леонтьев А.А. Слово в речевой деятельности. М: Наука. 1965.46с.

133. Лингвистическая сущность и аспекты номинации. Языкова я оминация. Общие вопросы. М.: Наука,1977. -243с.

134. Литературная норма и просторечие. М.: Наука, 1977. -120с,

135. Лихачев Д.С, Концептосфера русского языка //Русская словес-ость. От теории словесности к структуре текста. Антология. М.: cademia,1997. С.280 287.

136. Логический анализ языка. Культурные концепты. I.: Наука, 1991 -204с.

137. Лысенко В.Н., Лысенко Л.М. Институт губернаторства в исто-аи и современной России: некоторые общие и отличительные черты // Го-/дарство и право. 1998,№5,9-16.

138. Максимов Л.Ю. Литературный язык и язык художественной нтературы // Русский язык в школе,1967,№ 1, с.5-14.

139. Мамардашвили М.К. Избранные труды М.: Наука, 1991.

140. Маркелов Г.В. Языковая семантическая интерпретация мысли-гльного содержания категории оценки //Структура, семантика и функции в жсте оценочных единиц. Межвузовский сборник. М.:1995. С.8 -17.

141. Мельник Н.П. Политический мониторинг в журналистике и эхборы \\ Вестник СПб Университета, выл 1,сер2,1997. С. 102-106.

142. Михеев В.А. Социальная стратификация общества. Автореф. ас. кандид. истор. наук. М.Л996. -20с.

143. Г78.Мокшин В.К. Трансформация политических режимов восточ-зевропейских стран во второй .половине XX века. Архангельск, Изд-во ©морского гос. Ун-та им. М.В.Ломоносова, 1997. -271с.

144. Морковкин В.В., Морковкина А.В. Язык как проводник и но-ггелъ знания. Русский язык за рубежом. №1-2,1997. С.44 52.

145. Мурадова Л.А. Сёмантико-функциональная характеристика }щественно-политической лексики современного французского языка. .Просвещение,! 986.-246с.

146. Мыркин В.Я. Текст подтекст и контекст //Вопросы языкозна-1яЛ976,№2. С.86-93.

147. Мягков Е.Ю. Эмоциональная нагрузка слова: опыт психолин-истического исследования. ВоронежД990.-123с.

148. Налимов В.В. Вероятностная модель языка: о соотношении ес-гственного и искусственного языков. М.: Наука.1979.-267с.

149. Нерознак В.П. Теория словесности: старая и новая парадигмы ' Русская словесность. От теории словесности к структуре текста. Антоло-ия. Под общей ред. Проф. В.П.Нерознака. М., Academia, 1997,с.5-8.

150. Никитин М.В. Курс лингвистической семантики. СПб. Науч-ый центр проблем диалога. 3 996 -760с.

151. Никитин М.В. Лексическое значение слова. Структура и ком-инаторика. М.: Высшая школа. 1983.-127с.

152. Никитш-та С.Е. О концептуальном анализе в народной культуре Логический анализ языка. Культурные концепты. М.Наука,! 991 С. 117-123.

153. Новиков А.И. Семантика текста и ее формализация. М.: Наука 983.-214с.

154. Новиков Л.А. Лексикология /7 Современный русский язык.1,1989.

155. Новиков Л.А. Семантика русского языка. М. Высшая шкоа j OQOd. i / Z.C.

156. Новиков Л.А. Язык и теория игр. О некоторых теоретических и рикладных аспектах лексической синтагматики // Лингвистические и лин-юдидактические основы обучения русскому языку М.: РУДН, 1997. С.254

157. Нойберт А.К. К вопросу о предмете и основных понятиях мар-:истско-ленинской социолингвистики // Акту альные проблемны образования ДР. М. 1979,с.74 84.

158. Павиленис РИ. Проблемы смысла: современный логико-илософский анализ языка. М.Мысль. 1983.-286с.

159. Павлов В.М. О разрядах имен прилагательных в русском языке Вопросы языкознания, I960, №2,с.66 70.

160. Паду чева Е.В. Высказывание и его соотнесенность с действи-гльностыо. М.: Наука, 1985.и 7

161. Панкин А.С. Заготски русского фабриканта. Новый ир, 1997,№11,с, 182-198.

162. Панфилов А.К. Еще раз о публицистической лексике //Слово в азличных сферах речи. // Межвуз. сб. научных трудов. Волгоград, 1988. 1.43=49.

163. Петрищева Е.Ф. Изменения в составе интеллекгуально-ценочной лексики в русском языке советского времени // Развитие лексики ^временного русского языка. -М.: Наука, 1965. С.52-75.

164. Петрова Э.М. Развитие лексического состава русского языка ;У 111 века. Имена прилагательные. Автореф.дис. докт. филол, наук: 0.02.01 -Л.,!933.-40с.

165. Пичкур А.И. Прагматический потенциал образных номинаций политическом тексте // Коммуникативно-прагматическая функция языко-ьтх единиц, Куйбышев, 1990.С. 129-133.

166. Поливанов Е.Д. Избранные работы. -М: Наука 1986.-367с.

167. Поливанов Е.Д. Русский язык сегодняшнего дня (Литература иарксизм). М.,1928,кн.4. -170с.

168. Поливаева Н.П. Политическое сознание россиян в 90-е годы; зстояние и некоторые тенденции развития. // Вестник Московского универ-ттета. Сер. 12. Политические науки. 1997,№5. С.38-42.

169. Политология. Учебное пособие. М.: Сова. !997.-993е.

170. Попов Ю.В. Система языка и система текста // Комму никатив-о-прагматические и семантические функции речевых единиц. Калинин: алининскртй ГУ, 1980.66-73.

171. Постовалова В.И. Наука о языке в свете идеала цельного зна-ия // Язык и наука конца XX века: Сб. статей. М.: Рос. Гуманит. ун-тет,1995.342.420.

172. Потебня А.А. Из записок по русской грамматике. Т. 1-2. М. Уч-едгиз.1958.2Ю.Потебня А.А. Эстетика и поэтика. М.:Искусство,1976. -615с.2П.Почепцов Г.Г. Коммуникативно-прагматические аспекты се-;антики //Филологические науки. 1984,№4.29-36с.

173. Пражский лингвистический круисок.-М.Прогресс,! 967.-559с.

174. Протченко И.Ф. Лексика и словообразование русского языка эветской эпохи. Социолингвистический аспект. М.:Наука,1985.

175. Развитие грамматики и лексики современного русского языка 1од ред. И.П.Мучника и М.В.Панова. М.: наука, 1964.

176. Развитие лексики современного русского языка /Под ред. .А.Земской и Д.Н.Шмелева. М.: Наука, 1965.

177. Реснянская Л.Л., Груша А.В., Нехорошева Ю.Ю. Типология люрализма российских СМИ: к вопросу о выборной кампании президента Ф //ВМУ серия 10, журналистика!997,№3. С.3-19.

178. Речевое воздействие в сфере массовой коммуникации. .:Наука, 1990.-234с.

179. Рефорхматский А.А. Вопросы грамматического строя. М.: Нау-i, 1961,-185с.2'19.Розенталъ Д.Э., Солганик Г.Я. Наблюдения над языком и стигм современной газеты //Вестник МГУ Сер. 10. Журналистика. 1980. №3.

180. Резина Р.И. Человек и личность в языке \\ Логический анализ !ыка. Культурные концепты. М.Наука.1991.с.52 55.221 .Российская элита: Опыт социологического анализа. М,; Наука, >96. -110с.

181. Русский язык конца XX столетия. Языки русской культуры. \Н. М, 1996.

182. Русский язык в современном мире. М.,1974.

183. Русский язык и советское общество. Социолого-нгвистическое исследование: Лексика современного русского языка \ подед. М.В.Панова. М.,1968.

184. Русский язык. Языковые значения в функциональном и эстети-зском аспектах. Виноградовские чтения Х1У-ХУ /Отв.ред. Н.Ю.Шведова. 1., Наука, 1987.-192с.

185. Савенко Т.Д. Развитие общественно-политической лексики усского языка советского периода. КГУ, Киев,! 990,. Автореф. ис. канд .фготол .наук. 10.02.01 .-16с.

186. Сапожникова О.С. Коннотативные значения французских лек-1ческих единиц // Иностранный язык в школе. 1985,№ 6, с Л 5-20.

187. Сахно Л,С. "Свое -чужое" в концептуальных структурах \\ Ло-тческий анализ языка. Культурные концепты. М.Наука. 1991 .с.95 101.

188. Селезнев М.Г. От референта к его наименованию /7 Моделиро-шие языковой деятельности в интеллектуальных системах. М., Наука, т.ред. физ.-мат. Литературы, 1087. С.64-78.

189. Селмщев А.М. Выразительность и образность языка револю-юнной эпохи // Селищев А.М. Избранные труды. М.: Просвещение, 1968. .147=158,

190. Селищев A.M. Язык революционной эпохи. М.:1928.

191. Семантическая структура слова. Псих олянгвиегаческне ыс-гедования. Под ред. А.А.Леонтьева М.: Наука, 197! -216с.

192. Семиотика, номинация; стилъ.//Сб. обзоров М:ИНИОН,1983,04с.

193. Солганик Г.Я. От слова к тексту. М: 1993.

194. Солтаник Г.Я. Стилистика. М.: Наука, 1995.

195. Солганик Г.Я. Стилистика текста. М.:изд-во Флинта, изд-во 1аука, 1997. -254с.

196. Социально-лингвистические исследования под ред. Ш.Крысина и Д.Н.Шмелева. М.Наука, 1976. -232с.

197. Сильман Т.Е. Подтекст как лингвистическое явление // Фило-гогические науки. 1969, № 1, с. 84-90.

198. Сиротина В.А. Формирование личностных смыслов в художе-твенной речи М.Горького // Русское языкознание. Киев, 1986. Вып. 12,с. 674.

199. Славгородская Л.В. Научный диалог. М., Наука, Ленингр. От-еление,1966. -166с.

200. С-люсарева Н А. Методический аспект понятий функций языка Известия АН СССР- серия литература и язык.т.З8,1979,№2. С. 136-144.

201. Слюсарева Н.А. Язык и речь пространство и время //Теория $ыка. Англистика. Кальтология /7 АН СССРИяз. -м.Даука, 1976. С. 10614

202. О/I Ч / ' Т ' ч т - С' Рт^л^дч гттт ттт 'г-Т'Т 7 7 ; .'.-/--ггт - - т

203. J.VV/'Jsl ЙППП i.Jl. I Viviii-O; W UnciJiylO i V ' П W -"i ^iVIVVnM iii ее сЬоомирования. M., Наука. 1976. -210с.1. A А X У ^

204. Солганих ГЯ. Стилистпкак текста. М.: Наука,! 997.-253.

205. Сорокин Ю.С. Развитие словарного состава русского литера-рного языка 30 90 годы XIX века. М. Наука, 1965. -5о5с.

206. Способы номинации в современном русском языке. М.,19822с.

207. Степанов Г.В. Язык. Литература. Поэтика. М.,Наука,1988,53с.

208. Степанов Ю.С. Семиотика. М., 1971.

209. Степанов Ю.С. Номинация, семантика, семиология (вида се-антических определений в современной лексикологии) // Языковая номи-ация. (Общие вопросы). М.,1977.

210. Степанов Ю.С. Методы синхронного анализа лексики. М.,1978.

211. Степанов Ю.С. В трехмерном пространстве языка. Семиотиче-ше проблемы лингвистики философии искусства. М,, Наука, 1985.-383с.

212. Степанов Ю.С. Альтернативный мир. Дискурс. Факт и прин-ип причинности. // Язык и наука конца XX века: Сб. статей. М.: Рос. Гума-ит. ун-тет,1995. С.35-73.

213. Степанов Ю.С. Слово // Русская словесность. Антология. М.: cademia, 1997. С.288 305.

214. Степанова В.В Признаки слова слова как основа классифика-ии лексическихПИ им. А.И.Герцена, 1976,-48с.

215. Степанова В.В. Обусловленность функционирования слов в гксте // Семантические и эстетические модификации слов в тексте. Л., ГПИ им. А.И.Герцена, 1988, с.3-10.

216. Степанова М.Д. Методы синхронного анализа лексики. I. Наука, 1978.

217. Стернин И.А. Проблемы анализа структуры значения слова. оронеж.1979.-156с.

218. Сулименко Н.Е. Текстовые функции относительных прилага-гльных и глаголов // Аспекты и приемы анаггиза текста художественного роизведения. Межвузовский сборник. Л., ЛГПИ им. А.И.Герцена, 1983,о/! 1 1 1 y-fii.1.

219. Сулименко Н.Е. О соотношении стилистических и эстетиче-шх качеств слова в тексте \\ Семантические и эстетические модификации юв б тексте. Л., ЛГПИ им. А.И.Герцена, 1988. С. 10 28.

220. Супрун А.Е. Русский язык советской эпохи. Л., 1969.-245с.

221. Телия В.Н. Вторичная номинация и ее виды \\ Языковая номи-ация \ Виды наименований. М.,1977. С. 189-221.

222. ТТТ.Т<Г R 1—1 an.TTfbjrr Г'рЛ.^'ЗЦТТТ1^|.Тзиниц. М.Наука.1986. -141с.

223. Телия В Н. Русская фразеология. Семантический, прагматиче-шй и лингвокулътурный аспекты. М. Наука. 1996.

224. Телия В.Н., Графова Т.А., Шахнарович A.M. и др. Человече-шй фактор в языке: языковые механизмы экспрессивности. М. Наука. 1991.

225. Тимошенко Н.А. Лексика советских политических договоров 517 1985. Автореф.дис. канд филол.наук. 10.02.01 .КТУ, Киев,!987. -1 Зс.

226. Тихонова Н. Концепт в системе современных лингвистических редставлений. /У Семантика языковых единиц. Доклады VI Международной жференции. МЛ 998. с.67-69.

227. Толстой Н.И. Этнолингвистика в кругу гуманитарных дисцип-ан //Русская словесность. От теории словесности к структуре текста. Анто-эгия. Под общей ред. Проф. В.П.Нерознака. М., Academia, 1997,с.306-315,

228. Томахин Г.Д. Лингвистические аспекты■ лингвострановедения Вопросы языкознания, 1986, №6, с. 17-30.

229. Тондл Л. Проблемы семантики. М.: Наука, 1975. —215с.

230. Трескова С.И. Социолингвистические проблемы массовой >ммуникации. Принципы измерения языковой вариативности. АН СССР ютитута языкознания. М.: Наука. 1989.-153с.

231. Троянская Е.С. Культура научной дискуссии в социально-зихологическом и стилистическом аспектах // Типология текста в художе-гвенно-стилистическом аспекте. Пермь, 1990,с. 15-26.

232. Уфимцева А.А. Лексическая номинация (первичная, нейтраль-ая) // Языковая номинация. (Виды наименований). М.: Наука, 1977. С.5-85.

233. Уфимцева А.А. К вопросу о так называемом дефиниционном етоде // Слово в грамматике и словаре. М., Наука, 1984,с. 134-141.

234. Уфимцева А.А. Лексическое значение (принципы семиологи-еского описания лексики). М., Наука, 1986. -239с.

235. Федотова Л.Н. Массовые коммуникационные процессы в усло-нях общественной модернизации России. Автореф. дис. докт. философ. На-к. М. 1997.-44с.

236. Философия и методология науки. М.,1996.

237. Харчеико В.К. Взаимодействие коииотативных признаков, соз-1чений в семантике слова // Лексические и грамматические компоненты в ;амнтике языкового знака /Межвуз.сб.нау чн л рудов под ред. Поповой З.Д., оронеяс, 1983,Изд-во Воронеж.ун-та, 1983,с.47-52.

238. Харитончик З А. Прилагательное: значение, словообразование, ункции: Автореф.дис. докт.филол.наук: 10.02.01. -М.Т986 -47с.

239. Хидкель С.С., Кошель Г.Г. Природа и характер языковых оце-ок \\ Мышление и грамматические компоненты в семантике языкового зна-а. Воронеж, 1983. с.11 16.

240. Хохлов А.В. Лексическое значение глагола в коммуникативном спекте (на материале прозы В.М.Шукшина). Автореф.дис. канд.филол.наук. L1990.

241. Цоллер В.Н. Типология оценочных значений //Лексическая и рамматическая семантика. Материалы Республиканской научной конферен-ии. Белгород, 1998. С.71-74.

242. Черемисина Н.В.О соотношении грамматических категорий и атегорий диалектического материализма. РЯШ.№1.1976.

243. Черноухина И.Я. Очерк стилистики художественного прозаи-еского текста. Воронеж. 1977.-132с.

244. Чернявская Е.А. Оценочность в семантике лексических единиц Лексическая и грамматическая семантика. Материалы Республиканской аучной конференции. Белгород,1998. С.75-77.

245. Черных П.Я. Очерк русской и исторической лексикологии. ЛГУ, М.:3958. -164с.

246. Шанский Н.М. Развитие словообразовательной системы з со-етскуто эпоху// РЯНШ .1967Д«3. С,3-9.

247. Шанский Н.М. Слова, рожденные октябрем. М.: Просвещение,

248. Шарифуллин Б.Я. О лексике и фразеологии политизированного зыка //Лексикология и фразеология. Новый взгляд. М.:1990.С.161-162.

249. Шаховекий В.И., Карасик В.И. Эмотивность и модальность в гмантике слова // Семантика слова и синтаксические конструкции. Воро-еж.:1987.с.31- 38.

250. Шведова Н.Ю. Активные процессе в современном русском интаксисе (словосочетание). М.: Наука, 1966.

251. Швейцер А.Д. Контрастивная стилистика. М.: Наука, 1993.

252. Швейцер А. Д. Современная социолингвистика, теория, про-лемы, методы. М.: Наука. 1976.-176с.

253. Шерковин Ю.А. Психологические проблемы массовых инфор-гационных процессов. М.; Наука, 1973. -163с.

254. Ширяев Е.Н. Предисловие. Общая характеристика парламент-кой речи и ее особенностей // Культура парламентской речи. М.,1994.

255. Шмелев Д.Н. Проблемы семантического анализа лексики (на атериале русского языка). М.: Наука. 1979.-280с.

256. Щерба Л.В. Языковая система и речевая деятельность. М-Л:974.

257. Эпштейн М.Н. Идеология и язык (построение модели и ос-ысление дискурса).//Вопросы языкознания. 1991,№ 6,с.19 33.

258. Языковая номинация. Общие вопросы. М: Наука,1977. -395с.

259. Языковая номинация. Виды наименований. М.: Наука, 1977.56с.

260. Языковая норма и статистиха.М.;Наука,1977.

261. Я зык и общество. Роль экстралингвистических факторов в разйтми лингвистических подсистем //Межзуз.сб.научн.трудов. Саратов, 1989 1. Зи С.

262. О.Якобсон Р. Избранные работы. М,: Прогресс, 1985.-455с,

263. ЗП.Якубинский Л.П. О диалогической речи //Сб. Русская речь, етроград: изд-во Фонетического ин-та языков, 1923 ,с .96-194.

264. Ярцева В.Н. Социальная и функциональная дифференциация итературного языка. М.: Наука, 1977. -234с.

265. B.Bergsdorf W. Politikund Sprache. Berlin, 1989.

266. Comrie В Stone G The Russian Lenguage since the Revoiucion. bcford, 1978.

267. Karcevskij S. Jazvk vojna i revolucija. Berlin, 1923.

268. Klaus G Sprache der Politik. Berlin, 1972.

269. Mazon A. Z'lexigue d e laguerre et de la revolution on ,nssie,1920.

270. Rigotti F Die Macht und ihre Metaphem: uber die sprachlichen •ilder der Politik. Frankfort am Main, NY: Campus, 1994, -203.

271. H.Mep: Bimtrock G., Bomiafons D. Konferenzsprache: F. >eutscli, Yerlag Enzuklopat. Berlin, 1990.

272. Commervelt A. Structures linguistiques et structures des groupes )ciaux. Diogene.,Xs51,1985.

273. Kom K.Sprache der verwalteten Welt. Mimchen, 1982.

274. Kuhn P., Der GruTidwortscbatz. Bestinimung und ystematisierung. Tubingen, 1979.

275. Linguistische Studien. Reiche A (Arbeitsberichte Akademie der 'issenschaften DDR, Zentralinstitut for Sprach wissenschaft). Politischer 'ortschatz in textueller Sicht. Berlin, 1986.

276. Pedersen K.H. Political Parties in the Decision Making of the ussian Federation /7 Democracy"s Dawn: Parliamentary Elections in North 'est Russia. Utnea Umversitet. 1998, p. I -11. •

277. Problemv marxisticke jazvkovedv. Praha. 1982.

278. Qiiadri В. Aufgaben and Methoden der onomasietogischen Drschimg Bern, 1952.

279. Rucklaiillges Worterbuch der russischen Spraehe der Gegenvvaititer Leitung und Redaktion von H.H. Bielfeldt. Akademie Verlag. Berlin,1. JU,

280. Weisgerber L. Vorn Weltbild der deutschen Spraehe. Dusseldorf,980.

281. Wierzbicka A. Semantic primitives. Frankfurt am Main NY: Camus 1972.

282. Zemtsov I. Lexicon of the Soviet Political Language. Eppmg,1985.5 ,. i ITT lOD <1. S 1 з a : э З""ъ -ь! а l.s Л. ж v^»/ л^л.

283. АхмановаО.С. Словарь лингвистических терминов. М.Советская шциклопедия, 1966.

284. БАС Словарь современного русского литературного языка в 17 г М.-Л.: АН СССР,1950 - 1965.

285. ЕЭС Большой энциклопедический словарь. М., 1995.

286. Бурдон И. Словотолкователъ 30000 иностранных слов, вошедших состав русского языка, с означением их корней (изд. 3-е, исправленное). .1871.

287. З.Вейсман Э. Немецко-латинский и русский лексикон. СПб., 1871.

288. Грот Я.К. Словарь русского языка. Академия Наук, 1895.

289. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка в 4-х г. М. 1955.

290. Кириллов Н. Карманный словарь иностранных слов, вошедших в □став русского языка. СПб., 1845 1846.

291. Краткий словарь когнитивных терминов / под ред. Е.С. Кубряко-ой. М.,1996.

292. Ю.Крысин Л.П. Толковый словарь иноязычных слов. М., Русский зык, 1998.11 .КССРЛЯ Картотека "Словаря современного русского литературного языка" Институт лингвистических исследований РАН.

293. КСРЯ XVIII в. Картотека "Словаря русского языка ХУШв." Институт лингвистических исследований РАН.

294. ЛЭС Лингвистический энциклопедический словарь, vl. Наука.) 950.

295. MAC Словарь русского языка в 4-х тт. М.: Русский язык. 1981-1984.

296. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М.: Советская энцшшопец-тя 1973,

297. Политологический словарь М.: Луч.! 994 18 .Политологический словарь. М.: Высшая школа. 1995.

298. Русский семантический словарь. Опыт автоматического по-гроения тезауруса: от понятия к слову М: Наука. 1982.

299. Русский язык. Энциклопедия. М.: Советская эшдиклопеия.1979.21 .САР Словарь Академии Российской. СПб: 1769.

300. Словарь Даля Даль В.И. Толковый словарь русского языка в 4-тт. М.: Русский язык. 1978 - 1980.

301. Словарь иностранных слов, употребляемых в русском языке с бъяснением их значений. СПб:1769.

302. Словарь иностранных слов. 18-е изд., стер. М.: Русский зык, 1989.

303. Словарь иностранных слов. 9-е изд., испр. М.: Русский язык,982.

304. Словарь русского языка, составленный вторым отделением Ака-емии наук. СПб: 1891 i 929.

305. Словарь Ушакова. Толковый словарь русского языка под ред. ,.Н. Ушакова. В 4-х тт. М.: 1935 1940.

306. ТСЯС Мокиенко В.М., Никитина Т.Г. Толковый словарь языка эвдепии. СПб.: Фолио-Пресс, 1998.

307. Толковый словарь русского языка конца XX века. Языковые из-енения. Под ред. ПН. Скляревской. РАН, Институт лингвистических иссле-ований. Изд-во «Фолио-Пресс». СПб.,1998.

308. Толль Ф., Зотов В.Р. Настольный словарь для справок по всем граслям знаний. СПб.: 1863 1864.

309. Фаем ер М. Этимологический словарь русского языка. М, Про-эесс,1971, в 4-х томах.

310. Федерализм. Энциклопедический словарь, М: Инфра-м. 1997,

311. Философская энциклопедия в5т. М.: Советская энциклопедия, 960-1970.

312. Философский энциклопедический словарь. М.: Советская энциклопедия,! 989.

313. Халипов В.Ф. Власть. Кратологический словарь. М.: Республиса, 1997.

314. Частотный словарь языка средств массовой информации и про-таганды. Воронеж. 1984.

315. Шанский Н.М., Иванов В.В., Шанская Т.В. Краткий этимологи-теский словарь русского языка. М,: Просвещение, 1971.

316. Шанский Н.М., Боброва Т.А. Этимологический словарь русского языка. М.: Прозерпина,1994.

317. Языкознание. Большой энциклопедический словарь. Научное издательство «Большая Российская энциклопедия». М.:1998.

318. Яновский Н. Новый словотолкователь, расположенный по алфавиту. СПб.: 1803-1806.

319. Cassel's New English Dictionary. London, 1968.1. АНАЛИЗИРУЕМЫЕ ТЕКСТЫ1 .Адамович А. Дублер. //Дружба народов,!992, № 11,с. 162 -189.

320. Блок А.А. Дневники // Собр. соч. т.7. M-JL: Государственное издательство художественной литературы. 1963.

321. Вишневская Г.П. Галина. История жизни. Чемкент: Горизонт и МП Аурика.1992.

322. Гайдар Е.Т. Дни поражений и побед. М.:Варгус.1996.

323. Гайдар Е.Т. Государство и эволюция. М.:Варгус.1998

324. Гиттттаус З.Н. Дмитрий Мережковский // Серебряный век. Ме-/ары. Известия. 1990.

325. Гинзбург Е. Крутой маршрут. М.: Варгус.1989.

326. Гроссман. Жизнь и судьба. Таллин: Ээсти Раамат. 1990.

327. Довлатов С.Г. Зона. Компромисс. Собрание прозы в трех томах. Пб,т. 1,1993.

328. Домбровский Ю. Факультет ненужных вещей. М. Художествен-1я литература. 1989.

329. П.Дудинцев В. Белые одежды. М.: Современник. 1989.

330. Иванова Н.В. В полоску, клеточку и мелкий горошек. Перекоди-звка истории в современной прозе // Знамя,1999, №2, с.176 185.

331. Конституция Российской Федерации. -М: Приор, 1998.-32с.

332. Корякин Ю. Стоит ли наступать на грабли? // Знамя, 1987,№ ,с.201 -224.

333. Костиков Н. Роман с президентом. М.: Экое, 1997.

334. Лихачев Д.С. Я вспоминаю. М., 1990.

335. Некрасов В. В окопах Сталинграда // Записки зеваки. М.: Слоэ.1991.

336. Николаев С. Шаг к будущему // Литературная учеба, 1988, №387.88.

337. Незнанский Ф., Тополь Э. Красная Площадь, М., Экое, 1993.

338. Немзер А. Версия Саши Панкратова .// С разных точек зрения Дети Арбата» А.Рыбакова. М.: Советский писатель,! 990,с.82-114.

339. Пастернак Б. Доктор Живаго. М.: йзд-во Книжная палата. 1989. 22 .Плисецкая М.М. Я, Майя Плисецкая. М.: Новости. 1994.

340. Полевой Б. Повесть о настоящем человеке // Повести. М.: Про-жздат. 1978.

341. Проскурин П.Л. Число зверя, М.,Парма, 1989

342. Рыбаков А. Дети Арбата. М: Советский писатель. 1987.

343. Рыбаков А. 35 и другие годы. // Дружба народов 1988, №9,с.5 -L0; №10,с.7 115.

344. Рыбаков А. Страх. // Дружба народов 1990,№ 9,с.6 123; Ь10,с.6-123.

345. Сахаров А.Д. Мир, прогресс, права человека. Л.: Советский ди-ггель.1990.

346. Собчак А.А. Хождение во власть. Л.: Час пик. 1991.

347. СлепухинЮ. Пантокрагор. СПб.Совиттрус. 1991.31 .Солженицын А.Е. В круге первом. М.- Кишинев: Центр Новый ир. 1990.

348. Сухотин Я.Л. Сын Сталина. Жизнь и гибель Якова Джугашвили. .: Лениздат,1990. -128с.

349. Фоменко А. Бедные дети. // Литературная учеба, 1988, №3, 8084.

350. Ходасевич В.Ф. Брюсов // Серебряный век. Мемуары. М.: Из-естия.1990.

351. Шаламов В.Т. Рассказы // Дружба народов,!990,№ 5,с.96 105.

352. Шенталинский В. Мастер глазами ГПУ // Новый мир. 1974, №11,182.198

353. Яковлев А.Н. Горькая чаша. Ярославль: Верхне-Волжское изда-ельство.1994.