Праведность и праведники в творчестве Н. С. Лескова 1870-х годов тема диссертации и автореферата по ВАК 10.01.01, кандидат филологических наук Косых, Галина Алексеевна

Диссертация и автореферат на тему «Праведность и праведники в творчестве Н. С. Лескова 1870-х годов». disserCat — научная электронная библиотека.
Автореферат
Диссертация
Артикул: 61199
Год: 
1999
Автор научной работы: 
Косых, Галина Алексеевна
Ученая cтепень: 
кандидат филологических наук
Место защиты диссертации: 
Волгоград
Код cпециальности ВАК: 
10.01.01
Специальность: 
Русская литература
Количество cтраниц: 
224

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Косых, Галина Алексеевна

ВВЕДЕНИЕ.3

ГЛАВА ПЕРВАЯ.

ХУДОЖЕСТВЕННАЯ ПРОПОВЕДЬ» Н.С. ЛЕСКОВА

60-70-х ГОДОВ.Ю

РАЗДЕЛ 1. Н.С. ЛЕСКОВ И ЕГО ОБЩЕСТВЕННО-ЭСТЕТИЧЕСКАЯ ПОЗИЦИЯ В ОЦЕНКЕ ЛИТЕРАТУРНОЙ КРИТИКИ XIX ВЕКА.10

РАЗДЕЛ 2. ИЗОБРАЖЕНИЕ Н.С.ЛЕСКОВЫМ ПРАВЕДНИЧЕСКГО ХАРАКТЕРА В 60-70-е ГОДЫ.48

РАЗДЕЛ 3. КОНЦЕПЦИЯ ПРАВЕДНОСТИ ЛЕСКОВА

60-70-х ГОДОВ.74

ГЛАВА ВТОРАЯ.

ОЧАРОВАННЫЙ СТРАННИК» И КОНЦЕПЦИЯ

ПРАВЕДНОСТИ 70-х ГОДОВ.104

РАЗДЕЛ 1. «ОЧАРОВАННЫЙ СТРАННИК» В СИСТЕМЕ ЛАДОЖСКОГО ОБЛАСТНОГО ЦИКЛА.104

РАЗДЕЛ 2. «ОЧАРОВАННЫЙ СТРАННИК». ЖАНРОВО-СТИЛЕВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ, ИДЕЙНО-КОМПОЗИЦИОННОЕ СВОЕОБРАЗИЕ.132

2.1. Историй я&звания повествования об о.Измаиле.132

2.2. Сюжетно-композиционная структура «Телемака» Ф. Фенелона н «Очарованного странника».142

2.3. Принципы жанрообразования «Очарованного странника».168

2.4. Причина изменения заглавия произведения.186

2.5. «Спасенный путь» о.Измаила и «укрощенные» «воители», блудницы и мытари» в изображении Лескова 70-х годов.192

Введение диссертации (часть автореферата) На тему "Праведность и праведники в творчестве Н. С. Лескова 1870-х годов"

Душевное состояние мое самое мучительное.печатать мне негде, на горизонте литературном я не вижу ничего, кроме партийной, или, лучше сказать, направленской лжи, которую я понял и служить ей не могу. Вот и все! Что же впереди?.Неужто уже конегрЛ» (Х,с.397)', - вопрошает Н.С.Лесков в 1875г. Уже были напечатаны «Соборяне», «Очарованный странник», «Запечатленный ангел», «Детские годы.», «Захудалый род», а осознание «глупости своего положения на родине» томило и мучило. «Томление духа» проистекало из-за «отсутствия хоть сколько нибудь понимающего критика», из-за «криков разных газетных бумагомарателей, сбивающих с толку [кри] публику, далеко еще не привыкшую иметь собственное мнение» (Писемский А.Ф.,1936,с.244).

Тягостное состояние «замалчивания» длилось до конца дней Лескова. За год до своей смерти в 1894г. писатель с горечью обобщал: «.мне стало и больно и смешно: раз во всю мою рабочую жизнь (за 35 лет) один только истинно умный, честный и мужественный человек (М.О.Меньшиков, автор статьи «Художественная проповедь». - Г.К.) захотел и решился говорить обо мне без «картавки», и тут надо было, чтобы у него «рука развелась»!.» (Х1;с.574), Из слов Лескова становится понятным, что «понимающему критику», помимо «искренности», «честности», «ума», необходимо сочетать в своем характере «отвагу» и «смелость», что он не должен быть «критиком одного журнала», представителем одного направления, когда «всюду только и читаешь или голословную брань, когда вы не из наших, или пристрастную похвалу, если Вы наш» (Писемский А.Ф., 1936,с.244-245).

Незначительное оживление интереса к творчеству Лескова приходится на 20-е гг, нашего века, однако, по сравнению с исследованиями, посвященными другим писателям второй половины Х1Хв., оно невелико. И только с 70-х гг. творческое наследие Лескова все более привлекает к себе внимание ученых. Не

1 Ссылки на произв. Н.С.Лескова даются по изданию: Н.С. Лесков. Собр. соч.: В XI т. М.,1956-1958 (тома обозначаются римскими цифрами, страницы - арабскими). Произведения, не вошедшие в это собрание сочинений, цитируются по другим изданиям, указанным в списке использованной литературы. считая значительного числа статей, в этот период выходит ряд обстоятельных монографических исследований (В.Ю.Троицкий, И.В.Столярова, И.П. Видуэц-кая, Н. McLean, В. Zelinsky и др.). В настоящее время активизируется процесс литературоведческого изучения наследия писателя. И все же необходимо констатировать, что творчество Лескова, являющееся объектом нашего исследования, в значительной мере до сих пор остается малоизученным.

Причиной недостаточной «популярности» является закрепившаяся за ним печальная известность как автора антинигилистических произведений. Несмотря на наличие в «клеветнических» романах «положительных» нигилистов, его длительное время безоговорочно относили к разряду махровых реакционеров. Большинство критиков исходили из оценок «реальной критики», совершенно не принимавшей в расчет позитивную программу Лескова. Такой взгляд определил две тенденции, различные, но восходящие к одной основе: 1) разномыслие писателя с «нетерпеливцами» рассматривалось во всей остроте, иногда даже преувеличивалось. В результате делался вывод об односторонней неправоте, консервативности и даже реакционности Лескова (критика прошлого века, многие современные работы до 70-х гг.); 2) противоречия в большей или в меньшей степени затушевывались и сглаживались. Вторая тенденция отчетливо проявилась в исследованиях сравнительно недавнего времени.

И в тех и других работах внимание сосредотачивалось на общественно-политических взглядах писателя, и если затрагивались те или иные произведения, то в большей мере либо для констатации «политической неграмотности», консервативности взглядов, либо для доказательства существования некоего «природного демократизма». Изучение доминанты лесковского творчества -изображение «святых и праведников» - еще не было предметом специального исследования. Этим объясняется ситуация, когда, несмотря на признание первостепенной значимости лесковских праведников, до сих пор не дано содержательного наполнения понятиям «праведник», «праведность», не разведены хронологически этапы в эволюции лесковского праведнического характера, не прослежена взаимосвязь между разновременной праведнической характерологией и формой ее выражения, не очерчен «праведнический цикл» произведений писателя и т.д. Сказанное выше обуславливает актуальность предлагаемого исследования.

Целенаправленное изучение концепции «праведности» Лескова наметилось лишь в последние годы (И.П.Видуэцкая, О.Е.Майорова, Ю.В.Сидяков, И.В.Столярова, В.Е.Хализев и др.). Однако и в настоящее время далеко еще не полностью обрисованы как сам тип лесковского героя, так и идеи, которые он воплощает.

В современной Лескову критике, а именно в той ее части, которая содержала «голословную брань, когда вы не из наших», специфика лесковского творчества, заключающаяся в изображении «святых и праведников», была сразу же отмечена и отвергнута. Необычные достоинства героев и героинь позволяли говорить о «безмерности», «анекдотичности» лесковской манеры письма: «.отсутствие чувства меры сказывается и в пристрастии Лескова к изображению, с одной стороны, «праведников».а с другой - злодеев.» (Михайловский Н.К.,1914,т.8,с.645). То, что писатель «неумеренно возвеличивал своих любимцев и всячески пригнетал своих художественных пасынков» (там же, с.645), позволяло относить Лескова к «суздальцам» и ставить его в один ряд, например, с бароном Брамбеусом: «Суздальская манера письма, преобладающая у Лескова вообще, развертывается здесь во всю ширь. Современный вкус этого уже не выносит» (Богданович А.И.,1897,с.9). «Пристрастная похвала» апологетов Лескова, как правило, не содержала в себе оценки «праведности», в которой противный лагерь видел «утрировку». Чуткий к правдивым замечаниям, Лесков поэтому не раз в частной переписке интересовался мнением других писателей. Так, в письме к И.С.Аксакову он спрашивает: «Почему этих чудаков нельзя вывести, чтобы сейчас даже хорошие люди не закричали что «это утрировка»? А я утверждаю, что тут утрировки нет. Кто же прав? Однако интересно знать, что Вы об этом скажете?» (XI,с.388).

В советском литературоведении концепция праведности Лескова рассматривалась в единственном аспекте - аспекте социального переустройства гнетущей действительности. Синонимом «праведника» являлось слово «правдоискатель». И только в последние десятилетия наметилась тенденция изучения христианского генезиса праведности (И.П.Видуэцкая, О.Е.Майорова, В.Е.Хализев, М.П.Чередникова и др.). Однако при изучении концепции праведности не учитывалось, что ««динамическая поэтика» - это поэтика, развернутая во времени» (Полоцкая Э.А., Паперный З.С., 1990, с.10), что идейно-художественный комплекс того или иного произведения обусловлен временем создания, стадией в эволюции художественно-мировоззренческой позиции автора. Таким образом, характерология героя-праведника не изучалась в системе хронологически «обособленных» периодов эволюции Лескова. Стремление непременно вывести «константные черты» героев-праведников за все 35 лет литературной деятельности Лескова приводило к «выравниванию», словно на прокрустовом ложе, многих «несходностей». Получалось, что основная черта всех праведников заключается в «сугубо практической нравственности: проповеди непритязательно простых и обыденных добрых дел» (В.Хализев, О.Майорова, 1983, с.198), что им не свойственны «созерцательное погружение в молитву и борьба с собственной греховностью», что «Лескову чужда столь важная в агиографии идея нравственного самоусовершенствования» (там же, с.204) и что «этическая норма, провозглашаемая Лесковым.полемически противопоставлена идее индивидуального спасения души путем аскезы и бегства от мира» (там же,с.205). Утверждения, что «основной чертой всех героев - «праведников» Лескова является деятельная любовь к ближнему, любовь самоотверженная.» (Сидяков Ю.Л.,1987,с.11),что «мудрость лесковских героев» заключалась «не в искании более заметного и достойного положения, а, напротив, в том, чтобы жить праведно, оставшись на своем месте» (В.Хализев, О.Майорова, 1983, с.205), в общем справедливые для периода 80-90-х гг., неправомерны для 70-х. Праведники Лескова 60-х, 70-х, 80-х, «христиане» 90-х образуют свои типологически сходные группы характеров со свойственными дифференциальными качествами, которые, как мы полагаем, никак невозможно перечислить в ряду «константных». Во введении мы не считаем необходимым давать полный историографический обзор лескововедения. Современная Лескову критика будет подробно рассмотрена в первом разделе первой главы, а работы лесковове-дов второй половины ХХв. так или иначе проанализированы в диссертации.

Большую теоретическую значимость для понимания идейно-художественного феномена лесковского наследия имеет изучение поэтики произведений различных хронологических отрезков в творчестве писателя. Поэтому цель настоящего исследования мы видим в определении идейного и художественного своеобразия концепции праведности Лескова 70-х гг. Цель, так сформулированная, определяет решение следующих задач: определить особенности праведнической характерологии 70-х годов; выявить телеологическую установку писателя в изображении праведника в контексте литературного процесса второй половины XIX века; установить дифференциальные свойства концепции праведности Лескова 70-х годов в сравнении с ее воплощением в произведениях писателя 60-х, 80-х годов; проанализировать особенности поэтики «Очарованного странника» в системе художественно-мировоззренческих идей Лескова.

Научная новизна предлагаемой работы определяется тем, что она представляет собой первую попытку монографического исследования концепции праведности 70-х годов в контексте всей «художественной проповеди» Н.С.Лескова.

Теоретическая значимость исследования определяется рассмотрением периодизации творчества писателя на основе концепции праведности, содержательным наполнением понятий «праведник», «праведность», «Ладожский областной цикл», «праведнический цикл». В работе предпринята попытка по-новому взглянуть на жанрово-стилевую организацию, идейно-композиционное своеобразие «Очарованного странника», обусловленных авторским пониманием праведника 70-х годов.

Методологией исследования послужил системный подход, проявляющийся в сочетании принципов историко-типологического и сравнительноисторического анализа. В работе использованы теоретические и методологические идеи М.М.Бахтина, А.С.Бушмина, Д.С.Лихачева, Ю.М.Лотмана,

Практическая значимость исследования состоит в том, что содержание и выводы диссертации могут быть использованы в курсах по истории русской литературы XIX века, в спецкурсах и спецсеминарах по изучению творчества Н.С.Лескова, методике целостного анализа художественного произведения.

Апробация материала. Материалы диссертации использовались на занятиях с учителями г.Волгограда и области в спецсеминаре по творчеству Н.С.Лескова, со слушателями Царицынского Православного университета преп. Сергия Радонежского в курсе русской литературы XIX века, со студентами Волгоградского государственного педагогического университета в курсе методики преподавания литературы. Положения и выводы работы послужили основой для докладов на научных конференциях профессорско-преподавательского состава Волгоградского государственного педагогического университета (1995,1996,1997), на межвузовской научной конференции «Ки-рилло-Мефодиевские традиции на Нижней Волге» (г.Волгоград, 1997).

На защиту выносятся следующие положения: после антинигилистических произведений 60-х годов Н.С.Лесков отстраняется от «злобы дня» и обращается к созданию праведнической характерологии в согласии с церковным учением о необходимости «плодов покаяния» для спасения, о желанном восстановлении утерянного божественного «первообраза духовной природы человека»; праведники НС.Лескова 70-х годов, непрославленные неявленные угодники, не канонизированные церковью святые, служат воплощением «идеи святости». Сама «художественная проповедь» писателя выступает аналогом земного акта церковной канонизации; праведники Н.С.Лескова этого времени представляют покаянную характерологию русского святого, «кацапа», могущего «восхищаться», и быстро, как никто иной, по мнению автора, восходить от греховности к святости; целевая установка писателя, заключается в том, чтобы «отмечать всякую оригинальную и высоконравственную черту наших простонародных нравов», Она представляет собой аналитический разбор отдельных дифференциальных свойств имманентной духовной природы русского человека и не совпадает с изображением «положительно-прекрасного человека»; путь, избираемый праведниками, бывшими когда-то «блудницами и мытарями», стяжателями и сластолюбцами и т.д., ведет их к «глубокому разладу с собой и миром». Свое «спасение» они находят в созерцательной и молитвенной монашеской жизни, в «рабьем зраке» многочисленных молчальников, схимников, стариц и старцев, послушников и т.д.; круг произведений первой половины 70-х годов образует отдельный Ладожский областной цикл: ряд очерков, составивших «Монашеские острова на Ладожском озере», «Очарованный странник», «Павлин». Идейное и художественное своеобразие «Очарованного странника» находится в прямой зависимости от названного цикла и в целом от понимания Н.С. Лесковым праведности в 70-е годы; создавая образ праведника - о.Измаила в «Очарованном страннике», -писатель обращается к сюжетно-композиционной, жанрово-стилевой организации поэмы Ф.Фенелона «Телемак», что позволяет автору решить поставленные им задачи в создании праведнического характера.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованной литературы. Общий объем диссертации составил 224 страницы.

Заключение диссертации по теме "Русская литература", Косых, Галина Алексеевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Исследование «художественной проповеди» Н.С.Лескова показывает, что концепция праведности 70-х гг. в своем генезисе связана с христианской антропологией. Религиозно-философская мотивация характерологии праведника - неотъемлемое свойство «художественной проповеди», выражающее нравственно-философскую традицию русской духовной культуры. «Сотериологиче-ская ось мира» задает устойчивую основу для восприятия творчества Н.С. Лескова в целом и концепции праведности 60-70-х гг., в частности. В каждом шаге своего героя художник отмечает «или восхождение. к обожению и спасению, или соскальзывание к тлению и погибели» (Котельников В.А.,1996,с.20). Праведники Н.С.Лескова 70-х гг, непрославленные неявленные угодники, не канонизированные церковью святые, служат воплощением «идеи святости». Причем сама «художественная проповедь» писателя выступает как прямая аналогия земного акта церковной канонизации. Творчество писателя представляется поэтому как один большой «Отечник», куда входят жития различных подвижников благочестия, в разное время и в разных местах России просиявших.

Понятие «праведник» как производное от слова «правда» характеризуется семантической многозначностью. Первое значение знаменуется социально-правовой коннотацией, когда «правда» синонимически отождествляется со «справедливостью», «эмпирией общественного устройства», «честностью», «добросовестностью», «законностью» и т.д., а «праведник» - с таким понятием, как «человек, ищущий правду, справедливость, законность; правдоискатель». Другое значение в противоположность первому оторвано от конкретно-бытовой наполненности и погружено в сферу идеальных представлений человека об «истине», о «святой (или чистой) правде», «справедливости как свойстве божественной сущности». Во втором значении синонимом слова «праведник» выступает слово «святой», носитель «идеи святости», своим благочестивым житием приближающий Царство Небесное на земле. Правомерным представляется поэтому выделение нескольких стадий в концепции праведности Лескова, начиная с 60-х гг.: а) первый период - 60-е гг. Понятие «праведник» осмысливается через первое значение слова «правда» - «социальная справедливость, честность, добросовестность, законность и т.д.». Праведниками 60-х гг., действующими в де-сакрализованной плоскости общественного переустройства с целью утверждения между людьми большей справедливости, честности, законности, предпочтение отдается «правде практической земли», «правде-справедливости» (Овцебык, Райнер, Лиза Бахарева, Помада и т.д.); б) во второй период, начиная с 70-х гг., «праведство» лесковских героев заключается главным образом не в честной, добросовестной, справедливой жизни на законных основаниях и с отсутствием какой-либо вины, а в христианском благочестии, святости, в непрестанном стремлении «сердце и ум поднимать «горе» - к Вышнему Граду, к новому Иерусалиму».

Праведники Лескова 70-х гг. выражают логику развития покаянной характерологии русского святого («кацапа», могущего «восхищаться», и быстро, как никто иной, по мнению автора, восходить от греховности к святости). «Блудницы и мытари», они в какой-то момент своей жизни «восхищаются», «убегают мира», погружаются в молитву и борьбу с собственной греховностью. Путь, избираемый праведниками, бывшими когда-то «блудницами и мытарями», стяжателями и сластолюбцами и т.д., ведет их к «глубокому разладу с собой и миром». Свое «спасение» они находят в созерцательной и молитвенной монашеской жизни, в «рабьем зраке» молчальников, схимников, стариц и старцев, послушников и т.д.

Этическая норма, провозглашаемая писателем в это время, таким образом, связана с идеей покаяния, индивидуального спасения души путем аскезы, доказательством чего служат бесчисленные образы «укрощенных» воительниц, «прозябших» «богатырей духа», ищущих «целенья ранам сердца под кровом жесткой власяницы», в молитвенной и созерцательной жизни: КрылушкинЖитие одной бабы»,1863), Домна ПлатоновнаВоительница»,1866), кн.Одоленский («Смех и горе»,1871), ФлягинОчарованный странник»,1873), многочисленные герои «Монашеских островов.»(1873), Люба, Павлин («Павлин»,1874), Праотцев («Детские годы»,1876) и др.

Дифференциальным свойством праведника Лескова 70-х гг. является «риза». Выдвигая «религиозную проблему русского духа» в данный период, писатель не разномыслит с церковностью, а развивается в русле православных религиозных традиций. В противоположность 60-ым, в период 70-х гг. в лесковском выборе героев праведнического цикла заметна определенная корпоративная обусловленность. Как правило, они причислены к православному собору - являются представителями белого или черного духовенства. Начиная с 80-х гг., «риза» уже не является главнейшим атрибутом лесковского «евангельского человека». Место «богатырей духа», совершающих духовные подвиги в стенах монастырей, скитов, церквей, место «героев старомодного покроя» теперь занимают «мелкотравчатые» герои, которым чужда «идея индивидуального спасения души путем аскезы и бегства от мира».

Характерология героев-праведников 70-х гг. обусловлена телеологической установкой писателя этого времени. Цель художника состояла не в изображении положительного («положительно-прекрасного») / отрицательного типа, а в тщательном, предельно приближенном к самой жизни поиске и художественно-эстетическом отображении дифференциальных имманентных свойств русского человека.

Позиция Н.С.Лескова, «идеалиста христианского типа», проблематика его произведений в критике того времени не была по достоинству оценена. Из множества пластов и смыслов произведений критика выбирала и акцентировала те, которые представлялись ей наиболее созвучными, отвечающими тем или иным запросам дня. К автору «Некуда» прикладывали мерку собственных воззрений и симпатий те или другие критики либерального толка, и так как Лесков «под эту мерку не подходил, то оценка его не могла быть ни справедливою, ни убедительною». Тип «самоизгрызающегося» героя позволял последователям реальной критики» 70-х гг. видеть в произведениях писателя пережиток «древнего идеализма», «русское недомыслие», «суздальство».

Природу идейно-образного единства произведения, как подвижного диалектического единства формы и содержания, в числе прочих показывает поэма «Очарованный странник», задающая устойчивую традицию восприятия множества других произведений писателя этого же десятилетия. «Очарованный странник» входит в круг произведений первой половины 70-х гг., образующих отдельный ЛОЦ (ряд очерков, составивших «Монашеские острова на Ладожском озере», «Павлин»). Идейное и художественное своеобразие «Очарованного странника» находится в прямой зависимости от названного цикла. Ладожские монашеские острова - не Европа, и на них не следует искать европейских «порядков», поддающихся анализу и «пониманию», - основной лейтмотив ЛОЦ. Эта местность и корабль, соединяющий монастыри с «миром», живут по особым законам, а если точнее сказать, пребывают «вне закона». Единственным мерилом во взаимоотношениях людей выступают здесь евангельские заповеди, христианская мораль.

Одним из самых существенных фактов (пожалуй, единственным фактом) истории текста, объясняющим авторский замысел, функциональную телеологию частей текста и принципы их структурирования в художественное целое, является первичная номинация «Очарованного странника» - «Черноземный / Русский Телемак». Второй компонент лесковского заглавия прямо отсылает читателя (вслед за авторской моделью порождения смысла) к общеизвестному художественному персонажу французского писателя XVIIb. Франциска де Са-линьяка-де-ла Мотта Фенелона - Телемаку. Ставится знак равенства между героем-двойником и его далеким прообразом в зарубежной литературе; первый компонент - «русский», «российский» как бы переносит последнего из чуждой литературной традиции на русскую почву.

При создании своего произведения Лесков не раз использует сюжетно-композиционные модели поэмы Ф.Фенелона «Телемак»: эпизод плена, ситуация выбора «господство-рабство», поиск отца, водительство Минервы, ратоборские подвиги и проч. Лескова прежде всего привлекает христианская интерпретация античного материала.

Понимание христианской антропологией необходимости богоуподобле-ния первоначальному прообразу духовной природы человека (реализовавшееся у Фенелона в образе Телемака, ищущего своего мудрого и прославленного отца Одиссея - Небесного Отца) воплотилось в сюжетной линии «Очарованного странника», а именно - в «спасенном пути» о.Измаила. Первоначальным заглавием Лесков акцентировал эту идею богоуподобления: на пути обретения славы Небесного Отца, древней царской славы, достоинства герои Фенелона и Лескова ведут «борения» с собою; коренным образом меняется их отношение к славе и внешней доблести эмпирической действительности, от ложной чести «ветхого человека» они переходят к истинной, обращаясь в «нового человека»; позорное рабство, неприемлемое для них в начале пути, становится желанной целью «достойных сынов мудрого отца» и т.д.

Лесковская рецепция общехристианского понимания «рабьего вида» Сына Небесного Отца, воплотившаяся в образе очарованного странника, имеет свое начало, соответствующее началу странствий Флягина - Телемак (ситуация выбора - смерть или рабство и безоговорочное предпочтение первого); середину - татарский - египетский плен (ситуация «возвеличивания терпением») и завершение, характеризующееся добровольным, желанным «вручением себя» рабству Небесного Отца. По мере духовного преображения меняется отношение героя к «клейкой стихийности мира» (Г.Сковорода). Оценка эмпирической реальности, преломленная в ракурсе проблемы «господство - рабство» на протяжении повествования «Очарованного странника» меняется на обратно противоположную: «чести моей никому не отдам» —► «землю продать, да небо купить». По своей сущности «спасенный путь» о.Измаила - в приближении к божественному «Первообразу» духовной природы человека, генетически родственен уподоблению Телемака «по сердцу и разуму» своему «великому и мудрому» отцу. Способ достижения желанного единения «Отцелюбного Сына» и

Небесного Отца» у них тождественен, заключается в духовной «брани», «победе над собою», научении терпению, кротости.

Произведение Лескова содержит в себе жанрообразующие признаки поэмы: синкретизм «состава», развитие повествования без внешней причины («интриги», «загадки», «шарады»), множественность «вставок», не связанных напрямую с основной сюжетной линией, а также - наличие единого и целого действия; «Телемак» - «отправление на поиск отца - долговременные странствования - встреча с отцом и покорная служба ему»; «Очарованный странник» -«обещание» матери посвятить сына служению Небесному Отцу - преткновения, «поиск дороги» в странствиях - «спасенный путь», «служение Небесному Отцу в монастыре». Последнее свойство (общее действие), традиционно (со времен Аристотеля) закрепленное за жанром поэмы, Лесков вслед за Фенело-ном переосмысливает. Произведение Лескова, как и Фенелонов «Телемак», является не столько «Повествованием Действия Великого и Знаменитого», т.е. не «Ироической поэмой», а «Похвалой Ирою, представляемому в Образец». Внутренняя динамика духовных свойств героя осмысливается в контексте христианского учения о человеке. Здесь поэтому уместнее было бы сказать не о прославляемом герое, а о прославляемом святом. Жанровую природу «Очарованного странника» поэтому вслед за «Телемаком» Фенелона можно определить как «панегиристическая поэма» или, ориентируясь на православную традицию, - «житийная поэма». Жанровая специфика произведения наложила отпечаток и на стиль: последовательное сочетание просторечного и книжного языков.

Обращение писателя к сюжетно-композиционной, жанрово-стилевой организации поэмы Ф.Фенелона «Телемак» позволяет решить поставленные им задачи в конструировании праведнического характера. Восстание из греха в праведность о.Измаила соотносится с писателем с процессом уподобления Телемака своему «великому отцу». Оправдание убийцы, разбойника, стяжателя, блудницы и мытаря становится возможным только при принесении ими глубокого покаяния, испытывании благодатного внутреннего преображения. Не случайно поэтому основополагающей категорией художественного сознания

Н.С.Лескова 60-70-х гг. явилось «покаяние». От народно-православной уверенности в необходимости «плодов покаяния» для спасения отдельного индивида писатель нередко выступает с призывом к всенародному, общерусскому покаянию: «Эх. Русь моя, Русь. Родимая! Долго ж тебе еще валандаться с твоей грязью да с нечистью? Не пора ли очнуться, оправиться? Схаменися, моя родимая, многохвальная! Полно дурачиться, полно друг дружке отирать слезы кулаком да палкой. Поплачь ты и сама над своими кулаками: поплачь, родная, тебе есть над чем поплакать! Авось отлегнет от твоей груди, суровой, недружливой, авось полегчает твоему сердцу, как прошибет тебя святая слеза покаянная!» (1,с.285).

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Косых, Галина Алексеевна, 1999 год

1. Аверинцев С.С. Поэтика ранневизантийской литературы. М.: Coda,1997.

2. Аксаков К.С. Эстетика и литературная критика. М.: Искусство, 1995.

3. Алексеев А.А. Эпический стиль «Тилемахиды» // Язык русских писателей XVIII века. Л.: Наука, 1981. - С.68-95.

4. Алексеев А.А. К вопросу о художественности у Тредиаковского // Венок Тредиаковскому. Волгоград, 1976. - С.70-74.

5. Аннинский Л.А. Лесковское ожерелье. М.: Книга, 1982.

6. Аристотель Сочинения: ВIV т. Т.IV М.: Мысль, 1983.

7. Бабкин Д.С. Неизвестные страницы Ломоносова (Перевод глав из романа Фенелона «Похождения Телемака») // Русская литература. 1974. - № 4. -С.100-115.

8. Барсов Н.И. Савватий // Христианство: Энциклопедический словарь: В Зт. Т.2.-М., 1995.-С.500.

9. Бахтин ММ. К методологии литературоведения // Контекст.1974. Литературно-теоретические исследования. М.: Наука, 1975. - С.203-212.

10. Бахтин М.М. Проблемы поэтики Достоевского. М.: Сов. Россия, 1979.

11. Белинский В.Г. Полное собрание сочинений. Т.VI М.: Изд-во АН СССР, 1955.

12. Беляев, епископ Варнава Основы искусства святости. Опыт изложения православной аскетики: В 4т. Нижний Новгород: Издание Братства во имя св. князя Александра Невского, 1996-1997.

13. Богданович А.И. Критические заметки // Мир Божий. Ежемесячный литературный и научно-популярный журнал для самообразования. 1897. - № 1. -С.5-11.

14. Бороздин А.К. Русская литература в XIX веке (Сто лет литературного развития). СПб.: Прометей, 1911.

15. Буланов A.M. «Ум» и «сердце» в русской классике. Соотношение рационального и эмоционального в творчестве И.А. Гончарова, Ф.М. Достоевского, J1.H. Толстого. Саратов: Изд-во Саратовского университета, 1992.

16. Буланов A.M. Рациональное и сердечное в теории познания и в эстетике славянофилов // Славянофильство и современность. СПб.: Наука, 1994. -С.77-91.

17. Булгаков С.Н. Сочинения: В 2т. Т.2. М.: Наука, 1993.

18. Булгаков С.Н. Свет невечерний: Созерцания и умозрения. М.: Республика, 1994.

19. Буренин В. Критические этюды. СПб.: Типография А.С.Суворина, 1888.

20. М.Бэринг Очерк русской литературы // Литературное наследие. М.: Наука, 1982.-С.6-8.

21. Валаамские подвижники. СПб.: Спасо-Преображенский Валаамский монастырь, 1997.

22. Валаамский-Преображенский мужской монастырь И Энциклопедический словарь. T.IX- СПб, 1891.-С.395-397.

23. Васильев А.З. Жанр как явление художественной культуры // Искусство в системе культуры. Л.: Наука, 1989. - С.167-176.

24. Введенский А.И. Современные литературные деятели. И. Николай Семенович Лесков // Исторический вестник. Историко-литературный журнал. -1890. № 5. - С.393-406.

25. Венгеров С.А. Лесков // Энциклопедический словарь. СПб., 1896. -T.XVIII. -С.147-150.

26. Венгеров С.А. Очерки по истории русской литературы. СПб.: Светоч, 1907.

27. Венгеров С.А. Собрание сочинений. Т. V. СПб.: Прометей, 1911.

28. Веселовский А. Западное влияние в новой русской литературе,- М., 1916.

29. Видуэцкая И.П. Толстой и Лесков. Нравственно-философские искания (1880-1890-е годы) // Толстой и литература народов СССР. Ереван, 1978. -С.45-52.

30. Видуэцкая И. Творчество Лескова в контексте русской литературы XIX века // Русская литература. 1981. - №2. - С.148-188.

31. Видуэцкая И.П. Прошлое и настоящее в художественном мире Лескова // Лесков и русская литература. М.: Наука, 1988. - С.76-93.

32. Виноградов В.В. Избранные труды: Поэтика русской литературы. М.: Наука, 1976.

33. В мире Лескова: Сб. ст. М.: Сов. писатель, 1983.

34. Волынский А.Л. Царство Карамазовых; Н.С.Лесков. Заметки. СПб.: Типография М.М.Стасюлевича, 1901.

35. Галлерея русских писателей. М., 1901.

36. Гебель В. Н.С.Лесков. В творческой лаборатории. М.: Сов. писатель, 1945.

37. Гей Н.К. Время и пространство в структуре произведения К Контекст. 1974. Литературно-теоретические исследования. М.: Наука, 1975. - С.113-122.

38. Головин(Орловский) К.Ф. Русский роман и русское общество СПб., Б.г.

39. Голубинский Е Е. История русской церкви, Т.1, М.: Крутицкое Патриаршее Подворье, 1997.

40. Горелов А.А. Патриотическая легенда Н.С.Лескова: (поэтика «преобразований» и стилизации в повести «Запечатленный ангел») // Русская литература. 1986. - № 4. - С.153-165,

41. Горелов А.А. Н.С.Лесков и народная культура. Л.: Наука, 1988.

42. Горелов А.А. «Праведники» и «праведнический» цикл в творческой эволюции Н.С.Лескова // Лесков и русская литература. М.: Наука, 1988. - С.39-61.

43. Горький A.M. Собрание сочинений: В XXX т. T.XXIV М.: Гос. изд-во худой лит., 1953.

44. Горячкина М.С. Особенности сатиры в творчестве Лескова // Лесков и русская литература. М.: Наука, 1988. - С.62-75.

45. Грабарь-Пассек М.Е. Античные сюжеты и формы в западноевропейской литературе. М.: Наука, 1966.

46. Громов П.П., Эйхенбаум Б.М. Н.С. Лесков: Очерк творчества // Лесков Н.С. Собрание сочинений: В 11т. Т.1. М.: Гос. изд-во худ-ой лит., 1956. - C.V-LX.

47. Гроссман Л. Н.С.Лесков. Жизнь творчество - поэтика. - М.: Гос. изд-во худ-ой лит., 1945.

48. Гунн Г. Очарованная Русь. М.: Искусство, 1990.

49. Гусейнов Г.Ч. Ментор // Мифологический словарь. М.: Сов. энциклопедия, 1991. - С.631-632.

50. Дерюгин А.А. В.К.Тредиаковский переводчик. Становление классицистического перевода в России. - Саратов: Изд-во Саратовского университета, 1985.

51. Демин А.С. О художественности древнерусской литературы. М.: Языки русской культуры, 1998.

52. Дмитренко С.Ф. Художественное сознание Лескова: постигнутое и постигаемое //Вопросы литературы. 1985. - №11. - С.217-239.

53. Дмитренко С.Ф. Идейно-эстетические функции вымысла в творчестве Н.С.Лескова: Автореф. дис. канд. филол. наук. М., 1986.

54. Дыханова Б.С. В зеркалах устного слова. ( Народное самосознание и его стилевое воплощение в поэтике Н.С. Лескова). Воронеж: Изд-во Воронежского педуниверситета, 1994.

55. Егунов А.Н. Ломоносов переводчик Гомера //Литературное творчество М.В. Ломоносова. - М.; Л., 1962. - С.197-218.

56. Еремина В.И. Н.В.Гоголь // Русская литература и фольклор: (первая половина Х1Хв.). Л.: Наука, 1976. -С.249-291.

57. Есаулов И.А. Категория соборности в русской литературе (к постановке проблемы) // Евангельский текст в русской литературе XVIII-XX веков: цитата, реминисценция, мотив, сюжет, жанр. Петрозаводск: Изд-во Петрозаводского университета, 1994. - С.32-60.

58. Жаравина JI.B. А.С.Пушкин, М.Ю.Лермонтов, Н.В.Гоголь: философско-религиозные аспекты литературного развития 1830-1840-х годов. Волгоград: Перемена, 1996.

59. Живов В.М. Святость. Краткий словарь агиографических терминов. М.: Гнозис, 1994.

60. Зайцев Б.К. Сочинения: В Ш т. Т.П. М.: Художественная литература; Тер-ра, 1993.

61. Зарин С. Аскетизм по православно-христианскому учению. М.; Паломник, 1996.

62. Захаров В.И. Поэтика Аристотеля. Варшава, 1885.

63. Захаров В.Н. Прошлое, настоящее и будущее русской литературы // Современные проблемы метода, жанра и поэтики русской литературы Петрозаводск: Петрозаводский гос. университет им. О.В.Куусинена, 1991. - С.3-10.

64. Зеньковский В.В. История русской литературы: В II т.Т.1, ч.1. Л.: ЭТО, 1991.

65. Зеньковский В.В. Основы христианской философии. М.: Канон+, 1997.

66. Зеньковский В.В. Русские мыслители и Европа. М.: Республика, 1997.

67. Иванов В.В. К семиотическому изучению культурной истории Большого города // Семиотика пространства и пространство семиотики. Труды по знаковым системам XIX. - Вып. 720. - Тарту, 1986. - С.7-24.

68. Ильин В.Н. Эссе о русской культуре. СПб.: Акрополь, 1997.

69. Ильин И.А. Аксиомы религиозного опыта. В 2т. М.: Рарогъ, 1993.

70. Ильин И.А. Одинокий художник. -М.: Искусство,1993.

71. Кантор В.К. «Средь бурь гражданских и тревоги.» Борьба идей в русской литературе 40-70-х годов Х1Хв. М.: Художественная литература, 1988.

72. Карташев А.В. Собрание сочинений: В 2т. М.: Терра, 1992.

73. Карташев А.В. Церковь. История. Россия. Статьи и выступления. М.: Пробел, 1996.

74. Катков М.Н. Наш язык и что такое свистуны // Русский вестник. Журнал литературный и политический. 1861. - Т.32. - С.1-38.

75. Киевопечерский патерик. Издание Свято-Троицкой Сергиевой Лавры, 1991.

76. Клибанов А.И. Духовная культура средневековой Руси. М.: Аспект Пресс, 1996.

77. Козлов И. Собрание стихотворений Ивана Козлова: ВII т.Т.1. СПб., 1840.

78. Коновалов В.Н. Теоретические проблемы классификации литературно-критических жанров // Жанры русской литературной критики 70-80-х годов XIX века. Казань: Изд-во Казанского университета, 1991. - С.5-16.

79. Концевич И.М. Стяжание Духа Святаго в путях Древней Руси. М.: Издательский отдел Московского Патриархата, 1993.

80. Котельников В.А. Праведность и греховность // Канун (Альманах). Полярность в культуре. Вып.2. - 1996. - С.20-54.

81. Кошелев В.А. Славянофилы и официальная народность // Славянофильство и современность. СПб.: Наука, 1994. - С.122-135.

82. Кулешов В.И, История русской литературы XIX века. М.: Изд-во Московского университета, 1997.

83. Куник А.А. Несколько слов о Фенелоне и его оде 1682г., переведенной Ломоносовым // Ученые записки императорской Академии Наук по первому и третьему отделению. СПб. - Т.З, Вып.2. - 1855.

84. Лебедев В.А. Хроникальный жанр и проблема личности в творчестве Н.С.Лескова: Автореф. дис. канд. филол. наук. -Якутск, 1971.

85. Левин Ю И. Повествовательная структура как генератор смысла: текст в тексте у Х.Л. Борхеса II Текст в тексте. Труды по знаковым системам XIV. -Вып. 567. Тарту, 1981. - С.45-56.

86. Лернер И.О. Николай Семенович Лесков II История русской литературы XIX века. Т.4 М., 1910. - С.207-229.

87. Лесков А.Н, Жизнь Николая Лескова: по его личным, семейным и несемейным записям и памятям: В II т. М.: Художественная литература, 1984. -T.I: 4.I-IV.; Т.II: Ч. V-VII.

88. Лесков Н.С. О рабочем классе // Современная медицина. 1860, - №32. -С.561-569.

89. Лесков Н.С. Страстная суббота в тюрьме // Северная пчела. 1862. - № 101. - С.401-403.

90. Лесков Н.С. Очарованный странник // Русский мир. 1873. - №272-290.

91. Лесков Н.С. Запечатленный ангел. Рождественский рассказ; Монашеские острова на Ладожском озере. Путевые заметки. СПб., 1874.

92. Лесков Н.С. Энергическая бестактность: («Народный листок», простонародная газета, издаваемая в Москве под редакцией М.М. Дмитриева) // Православное обозрение. 1876. - № 5. - С.128-149.

93. Лесков Н.С. Великосветский раскол. Гренвиль Вальдигрев лорд Редсток. Его жизнь, учение и проповедь. Очерк // Православное обозрение. 1876. -№ 9. - С.138-178; 1876. - № 10. - С.300-326; 1877. - № 2. - С.294-334.

94. Лесков Н.С. Дикие фантазии (Современные заметки) // Православное обозрение. 1877. - №11. - С.498-525.

95. Лесков Н.С. Русские богоносцы. Религиозно-бытовые картины Н.С.Лескова. -СПб., 1880.

96. Лесков Н.С. О героях и праведниках // Церковно-общественный вестник. -1881.-№ 129.-С.3-10.

97. Лесков Н.С. О художном муже Никите и о совоспитанных ему // Новое время. 1886.-№ 3889.

98. Лесков Н.С. Повести и рассказы. Книга вторая: Очарованный странник. -СПб.: Издание А.С.Суворина, 1887.

99. Лесков Н,С. Собрание сочинений: В 11т. М.: Гос. изд-во худ-ой лит., 19561958.

100. Н.С.Лесков о литературе и искусстве. Л.: Изд-во Ленинградского университета, 1984.

101. Лесков Н.С. Полное собрание сочинений: В XXX т. T.III. М.: Терра, 1996.

102. Лесков Н.С. Полное собрание сочинений: В XXX т. T.IV. М.: Терра, 1997.

103. Лествичник И. Лествица,возводящая на небо. М.: Лествица; Правило веры, 1996.

104. Литературный энциклопедический словарь. М.: Сов. энциклопедия, 1987.

105. Лихачев Д.С. Избранные работы: В III т. Т. III. Л.: Художественная литература, 1987.

106. Лихачев Д.С. Слово о Лескове // Неизданный Лесков: В 2кн. Кн.1. Литературное наследство. Т.101. - М.: Наследие, 1997. - С.9-18.

107. Лосский В.Н. Очерк мистического богословия Восточной церкви. Догматическое богословие. -М.: Центр «СЭИ», 1991.

108. Лосский Н О. Характер русского народа. М.: Ключ, 1990.

109. Лотман Ю.М. Русская литература послепетровской эпохи и христианская традиция // Избранные статьи: В III т.Т. III. Таллинн: Александра, 1993. -С. 127-137.

110. Лотман Ю.М. «Договор» и «вручение себя» как архетипические модели культуры // Избранные статьи: В III т.Т. III. Таллинн: Александра, 1993. -С.345-355.

111. Ю.М.Лотман и тартуско-московская семиотческая школа. М.: Гнозис, 1994.

112. Лужановский А.В. Документальность повествования жанровый признак рассказов Н.С.Лескова // Русская литература. - 1980. - №4. - С. 144-150.

113. Львов-Рогачевский В. Лесков // Энциклопедический словарь, М.,1913. -Т.XXVII. - С.478-484.

114. Люценко Е. Предисловие; Краткое описание жизни Фенелонова и нечто о его творениях // Странствия Телемака, сына Улиссова. Творение Фенелона. T.I. СПб.: Типография Н.Греча, 1822. - C.I - VII.

115. Майорова О.М. Рассказ Н.С.Лескова «Несмертельный Голован» и житийные традиции // Русская литература. 1987. - № 3. - С.170-179.

116. Масанов И.Ф. Словарь псевдонимов русских писателей, ученых и общественных деятелей: В IV т. Т. IV. М.: Изд-во всесоюзной книжной палаты, 1960.

117. Мещерская Е.Н. Апокрифические деяния апостолов. Новозаветные апокрифы в сирийской литературе. М.: Присцельс, 1997.

118. Михайловский Н.К. Сочинения Н.К.Михайловского. T.I. СПб., 1896.

119. Михайловский Н.К, Полное собрание сочинений. Т.IV. СПб., 1897.

120. Михайловский Н.К, Полное собрание сочинений. T.VIII. СПб., 1914.

121. Неизданный Лесков: В 2кн. Кн.1. Литературное наследство. Т.101. - М.: Наследие, 1997.

122. Орлов А.С. «Тилемахида» Тредиаковского И XVIII век. М.; Л.,1935. -С.5-56.

123. Откровенные рассказы духовному своему отцу. Минск.: Ушверспэцкае, 1995.

124. Палама Г. Триады в защиту священно-безмолствующих. М.: Канон, 1995,

125. Памятники литературы Древней Руси: XVII век. М.: Художественная литература, 1988.

126. Петров К. В.Л.Величко // Исторический вестник. 1904. - №2. - С.671-678.

127. Писарев Д.И. Литературная критика: В III т, Т. II Л.: Художественная литература, 1981.

128. Писемский А. Ваал. Драма в четырех действиях // Русский вестник. Журнал литературный и политический. 1873. - № 4. - С.482-567.

129. Писемский А.Ф. Письма.-М.; Л,, 1936.

130. Письма русских писателей к А.С.Суворину. Л.: Издание Государственной Публичной Библиотеки, 1927.

131. Повесть о Горе-Злочастии. Л.: Наука, 1985.

132. Полоцкая Э.А., Папериый З.С. Документ творческого движения // Динамическая поэтика. От замысла к воплощению. М.: Наука, 1990. - С.3-13.

133. Поршенков В. Н.С.Лесков и Н.А.Некрасов (типологические контакты писателя) // IV Некрасовские чтения: Тез. докл. науч. конф. (7-10 декабря 1989г.). -Ярославль, 1989. С.45-46.

134. Протопопов М.А. Больной талант (Собрание сочинений Н.С.Лескова. Десять томов. Спб.,1889-1891 гг.).// Русская мысль. 1891. - № 12. - С.258-278.

135. Пруцков Н.И. Литература 60-х годов // История русской литературы XIX века. Т.П. М.: Гос.учебно-педагогич. изд-во мин.проев. РСФСР, 1963. -С.3-91.

136. Пушкин А.С. Полное собрание сочинений: В X т. Т.III. М.: Изд-во АН СССР, 1963.

137. Пушкин А.С. Полное собрание сочинений.: В X т. Т.Х М.: Изд-во АН СССР, 1964.

138. Рейсер С.А. Н.С.Лесков и народная книга // Русская литература. 1990. -№1. - С.181-194.

139. Розанов В.В. Университет в образовании писателей // Новое время. 1900. -№ 8705.-С. 2-34.

140. Салтыков-Щедрин М.Е. Собрание сочинений.: В XX т. T.IX. М.: Художественная литература, 1970.

141. Самарин Ю.Ф. Статьи. Воспоминания. Письма. М: Терра, 1997.

142. Сементковский Р.И. Николай Семенович Лесков // Полное собрание сочинений Н.С.Лескова. T.I. СПб.: Издание А.Ф.Маркса, 1897. - C.V-LVI.

143. Сидяков Ю.Л. Публицистика Н.С.Лескова 1870-х годов.: Автореф. дис. канд. филол. наук. -Тарту,1987.

144. Сирин Ефрем Творения: В Зт. М.: Посад, 1993.

145. Скабичевский A.M. Чем отличается направление в искусстве от партийности. (По поводу сочинений г. Н.С.Лескова) // Северный вестник. 1891. -№ 3. - С.261-275; № 4. - С.283-298; № 5. С.251-267.

146. Скабичевский A.M. Критические этюды, публицистические очерки, литературные характеристики: В II т. T.I. СПб., 1895.

147. Скабичевский А.М, История новейшей русской литературы. 1848-1906гг. -СПб., 1906.

148. Сказания о начале славянской письменности. М.: Наука, 1981.

149. Слова духовно-нравственные.-М.: Паломник; Правило веры, 1995.

150. Словарь русского языка XI-XVIIbb. М.: Наука, 1992. - Вып.18.

151. Смирнов В.Б. «Отечественные записки» и русская литература 70-80-х годов XIX века. Волгоград: Изд-во Волгоградского государственного университета, 1998.

152. Соколов А.Н. Очерки по истории русской поэмы XVIIIb. И первой половины XIXb. М.: Изд-во Московского университета, 1955.

153. Соловецкий патерик. М.: Синодальная библиотека, 1991.

154. Соловьев B.C. Философия искусства и литературная критика. М.: Искусство, 1991.

155. Соловьев (Андреевич) Евг. Очерки из истории русской литературы XIX века. СПб., 1907.

156. Старыгина Н.Н. Проблема цикла в прозе Н.С.Лескова: Автореф. дис. канд. филол. наук. Л.,1985.

157. Старыгина Н.Н. «Монашеские острова на Ладожском озере»: (Жанр и композиция) // Жанр и композиция литературного произведения. Петрозаводск: Изд-во Петрозаводского университета, 1986. - С. 116-124.

158. Старыгина Н.Н. Евангельский фон (смысловой и стилистический) в романе Н.С.Лескова «На ножах» // Евангельский текст в русской литературе

159. XVIII-XX веков: цитата, реминисценция, мотив, сюжет, жанр. Петрозаводск: Изд-во Петрозаводского университета,1994. С. 222-230.

160. Столярова И.В. В поисках идеала (Творчество Н.С.Лескова). Л.: Издательство Ленинградского университета, 1978.

161. Столярова И.В. Лесков и Россия // Лесков Н.С. Полное собрание сочинений: В 30т. Т.1. М.: Терра, 1996. - С.7-100.

162. Суворин А.С. Дневник А.С.Суворина. Москва-Петроград, 1923.

163. Творения св. Григория Чудотворца и св. Мефодия епископа и мученика. -М.: Паломник, 1996.

164. Толковая Библия, или Комментарии на все книги Св. Писания Ветхого и Нового Завета: В 12т. Т.9. -М.: Терра,1998.

165. Толковая Библия, или Комментарии на все книги Св. Писания Ветхого и Нового Завета: В 12т. Т.12. М.: Терра; Книжный клуб, 1998.

166. Топоров В.Н. Святость и святые в русской духовной культуре. Т.1. Первый век христианства на Руси. М.: Гнозис; Школа «Языки русской культуры», 1995.

167. Топоров В.Н. Святость и святые в русской духовной культуре. Т.2.Три века христианства на Руси (XII-XIVbb.). М.: Школа «Языки русской культуры», 1998.

168. Тороп П.Х. Проблема интекста // Текст в тексте. Труды по знаковым системам XIV. Вып. 567. - Тарту, 1981. - С.33-44.

169. Тредиаковский В.К. Сочинения Тредьяковского. Т.П. СПб: Типография Императорской Академии наук, 1849.

170. Троицкий А. Введение // Соловецкий патерик. М.: Синодальная библиотека, 1991. -C.I-IV.

171. Троицкий В.Ю. Лесков-художник. М.: Наука,1974.

172. Трубецкой Е. Умозрение в красках. Вопрос о смысле жизни в древнерусской религиозной живописи // Философия русского религиозного искусства XVI-XXbb. Антология. М.: Прогресс, 1993. - С.195-219.

173. Уракова Л.Е. «Очарованный странник». Неизвестный отрывок // Литературное наследство. Т.101. Неизданный Лесков: В 2кн. Кн.1. М.: Наследие,! 997. - С.236-238.

174. Успенский Б.А. Семиотика искусства. М.; Школа «Языки русской культуры», 1995.

175. Фаресов А.И. Против течений. Н.С.Лесков. Его жизнь, сочинения, полемика и воспоминания о нем. СПб., 1904.

176. Фасмер М. Этимологический словарь русского языка: В 4т. Т.З. СПб.: Терра; Азбука, 1996.

177. Федотов Г.П. Стихи духовные (Русская народная вера по духовным стихам). М.: Прогресс, Гнозис, 1991.

178. Федотов Г.П. Письма о русской культуре // Русская идея. М.: Республика, 1992.- 379-419.

179. Федотов Г.П. Святые Древней Руси. М.: Терра,1997.

180. Фенелон Ф. Избранные духовные творения Фенелона, архиепископа Кам-брейского: В IV ч. Ч. I. Содержащая в себе письма о разных предметах Метафизики и Религии. М.: Университетская типография, 1820.

181. Фенелон Ф. Избранные духовные творения Фенелона, архиепископа Кам-брейского: В IV ч. Ч. II. Мысли и чувствования Христианские. М.: Университетская типография, 1820.

182. Фенелон Ф, Избранные духовные творения Фенелона, архиепископа Кам-брейского: В IV ч. Ч. III Разговоры о красноречии и Слова на разные случаи. М.: Университетская типография, 1821.

183. Фенелон Ф. Избранные духовные творения Фенелона, архиепископа Кам-брейского: В IV ч. Ч. IV. Трактат о бытии и свойствах Божиих, М.: Университетская типография, 1821.

184. Фенелон Ф. Телемак, сочинение Фенелона. В II т. Новый перевод Федора Лубяновского. СПб.: В Гуттенберговой Типографии, 1839. - T.I. - Гл. 112; Т.Н.-Гл. 13-24.

185. Флоренский П.А. Православие // Флоренский ПЛ. Сочинения; В IV т. T.I. М.: Мысль, 1994. - С.638-662.

186. Флоренский П.А. «Не восхищение непщева» // Флоренский П.А. Сочинения: В IV т. Т.Н. М.: Мысль, 1996. - С.143-188.

187. Флоровский Г. Пути русского богословия. Paris:YMGA-PRESS, 1983.

188. Франк С.Л. Реальность и человек. М.; Республика, 1997.

189. Фридлендер Г.М. Поэтика русского реализма. JI.: Наука, 1971.

190. Фридлендер Г.М. Исследования по поэтике и стилистике. Л.: Наука, 1972.

191. В.Хализев, О.Майорова Лесковская концепция праведничества // В мире Лескова. М.: Сов. писатель, 1983. - С.196-232.

192. ХРИСТИАНСТВО: Энциклопедический словарь: В Ит. Т.П. М.: Большая Российская энциклопедия, 1995.

193. Чередникова М.П. Об одном фольклорном мотиве в повести Н.С.Лескова «Очарованный странник» // Русская литература. 1973. - №3. - С.139-144.

194. Чередникова М.П. Древнерусские источники повести Н.С.Лескова «Очарованный странник» // Труды отдела древнерусской литературы XXXII: Текстология и поэтика русской литературы XI-XVII веков. Л.; Наука, 1977.-С.361-369.

195. Чернов А.В. Архетип «блудного сына» в русской литературе XIX века // Евангельский текст в русской литературе XVIII-XX веков: цитата, реминисценция, мотив, сюжет, жанр. Петрозаводск: Изд-во Петрозаводского университета, 1994. - С.151-158.

196. Чичерин А.В. Очерки по истории русского литературного стиля: Повествовательная проза и лирика. М.; Художественная литература, 1977.

197. Чуднова Л, «Кличка по шерсти»: Роль и место заголовка в поэтике Лескова // Литературная учеба. 1981. - №3. - С.210-213.

198. Шелгунов Н.В. Литературная критика. Л.: Художественная литература, 1974.

199. Шестидесятые годы. Материал по истории литературы и общественному движению. M.;JI.: Изд-во АН СССР, 1940.

200. Штедтке К. «Египетские ночи» и вопрос об искусстве (К проблеме интек-ста в статье Достоевского «Ответ русскому вестнику») // Семиотика пространства и пространство семиотики. Труды по знаковым системам XIX. -Вып. 720. - Тарту, 1986. -C.I33-142.

201. Штейнгольд A.M. Ф.М.Достоевский гуманист или «жестокий талант»? // Актуальные проблемы теории и истории русской литературы. - Уч. зап. Тартуского ун-та. № 448. Труды по русской и славянской филологии. Литературоведение. - 1987. - С.64-79.

202. Эйхенбаум Б. О прозе. О поэзии. Л.: Художественная литература, 1986.

203. Blanc A, Fonction de la reference mythologique dans le Telemaque // siecle. -№125 Paris, 1979. - C.373-388.

204. Girke Wolfgang Studien zur Sprache N.S. Leskovs. Slavistische Beitrage; Bd.39. - Munchen: Verlal Otto Sagner, 1969/

205. Hepp Noemi Homere en Franse. Paris,1968.

206. Hodel Robert Betrachtungen zum skaz bei N.S. Leskov und Dragoslav Mi-hailovic. Slavica Helvetica; Bd.44. - Bern; Berlin; Frankfurt am Main; New York; Paris; Wien: Lang, 1994.

207. McLean Hugh Nikolai Leskov; The Man and His Art. London; Harvard University Press Cambridge, Massachusetts, 1977.

208. Muller de Morogues In£s L'oeuvre journalistique et litteraire de N.S. Leskov: Bibliographie. Slavica Helvetica; Bd.23. - - Bern; Frankfort-s. Main; New York: Lang, 1984.

209. Muller de Morogues Ines "Le probleme feminin" et les portraits de femmes dans l'oeuvre de Nikolaj Leskov. Slavica Helvetica; Bd.38. - Bern; Berlin; Frankfurt am Main; New York; Paris: Peter Lang, 1991.

210. Setschkareff Vsevolod N.S. Leskov. Sein Leben und sein Werk. Wiesbaden: Otto Harrasowitz, 1959.

211. Zelinsky Bodo Roman und Romanchronik; Strukturuntersuchungen zur Er-zahlkunst Nikolaj Leskovs. Slavistische Forschungen; Bd.10. - Koln; Wien; Bohlau Verlag, 1970.

Обратите внимание, представленные выше научные тексты размещены для ознакомления и получены посредством распознавания оригинальных текстов диссертаций (OCR). В связи с чем, в них могут содержаться ошибки, связанные с несовершенством алгоритмов распознавания.
В PDF файлах диссертаций и авторефератов, которые мы доставляем, подобных ошибок нет.

Автореферат
200 руб.
Диссертация
500 руб.
Артикул: 61199