Право в системе современного соционормативного регулирования тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.01, кандидат юридических наук Кривопалова, Валентина Яковлевна

• Кривопалова, Валентина Яковлевна
• кандидат юридических наук
• 2002

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Кривопалова, Валентина Яковлевна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. Система соционормативного регулирования

§ 1. Характеристика социальных норм и основания их классификации.

§ 2. Методология системного исследования социальных норм.

ГЛАВА II. Особенности взаимодействия правовых норм с иными элементами системы соционормативного регулирования

§ 1. Сходство и взаимодополнение социальных норм как основа системного единства.

§ 2. Конфликт правовых и иных социальных норм как необходимое отношение элементов системы.

ГЛАВА III. Регулятивные особенности права как одного из элементов системы соционормативного регулирования

§ 1. Пределы воздействия права на регулируемые им общественные отношения.

§ 2. Факторы, обусловливающие эффективность правового регулирования.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Право в системе современного соционормативного регулирования»

Актуальность темы исследования. В отечественной юриспруденции на протяжении длительного времени право признавалось гипертрофированное восприятие права привело к его искусственному отрыву от других социальных норм, к ослаблению его регулятивного потенциала как соционормативной системы.

Изменения, происходящие в настоящее время в общественной и научной жизни общества, вменили роль права в обществе и его соотношение с другими социальными нормами.

Бесспорно, что право, будучи обусловлено реальным состоянием и закономерностями общественного развития, выражает объективную потребность любого общества в упорядочении действий и взаимоотношений его членов, в подчинении их определенным нормам. Тем самым, обеспечивается сознательное и целенаправленное воздействие социальной общности на жизнедеятельность индивидов, но одновременно расширяется сфера применения и иных социальных регуляторов.

В этой связи значительный теоретический и практический интерес представляет комплексный анализ правовых норм в их взаимодействии с иными видами социальной регуляции, исследс а и роли

Речь идет, в первую очередь, о таких соционормативных регуляторах, как религиозные нормы, национальные обычаи и традиции, нормы общественных организаций, которые в настоящее время переживают процесс возрождения, в связи с чем, возрастает к ним интерес со стороны общества, а их взаимодействие с правом приобретает особую актуальность.

В частности, речь идет о значительном расширении сферы действия религиозных норм, что особенно заметно на примере ислама, в ряде главным регулятором общественных отношений. Подобное последних в нормативной системе современного общества. случаев претендующего на роль ведущей соционормативной системы, интегрирующей в себе элементы не только религиозных, но и моральных, а, зачастую, и правовых норм.

Особую значимость рассматриваемая тематика приобретает в связи с развитием в условиях современной России институтов гражданского общества, таких как партии, общественные движения и объединения, деятельность которых регулируется как минимум двумя различными соционормативными регуляторами: правом и корпоративными нормами. Достижение оптимального баланса между указанными регуляторами в процессе их взаимодействия представляется в настоящее время весьма актуальным и своевременным. Тем более, что для современного уровня правопонимания характерно признание того факта, что права и свободы человека принадлежат ему от рождения, то есть носят естественный характер, а не только исходят от государства. Это позволяет на качественно новом уровне осознать процесс взаимодействия права с иными социальными нормами, происхождение которых связано не столько с государством, сколько с самим обществом в процессе его развития.

Разрабатываемая тема представляется актуальной и в связи с поиском способов и методов наиболее эффективного воздействия права на регулируемые им общественные отношения.

Помимо изложенного, важность исследования данной проблемы объясняется и интенсивными законотворческими процессами, происходящими как в масштабе Российской Федерации, так и в субъектах Российской Федерации, а также и на уровне местного самоуправления.

Так, например, очевиден интерес федерального законодателя к использованию и правовому закреплению таких социальных регуляторов, как обычаи и обыкновения делового оборота, национальные, религиозные и иные традиции. В частности, в Гражданском кодексе Российской

Федерации в статье 5 говорится об использовании обычаев делового оборота при осуществлении имущественных прав и обязанностей; в статье 19 упоминается о национальных обычаях и традициях применительно к приобретению и осуществлению прав и обязанностей гражданином Российской Федерации под своим собственным именем1; в статье 14 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и статье 16 Закона Российской Федерации «О свободе совести и религиозных объединениях»3 раскрывается значение терминов «религиозные обряды и церемонии» и декларируется право граждан на их осуществление. Пункт 1 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливает, что «арбитражные суды в случаях, предусмотренных федеральным законом, применяют обычаи делового оборота»4. Использование данных категорий свидетельствует об изменении соотношения права и других социальных норм в регулировании общественных отношений.

Указанными обстоятельствами и обусловлен выбор темы диссертационного исследования и его актуальность.

Цель и задачи исследования. Основной целью диссертационного исследования является определение значения и места правовых норм в системе соционормативного регулирования в новых для России условиях.

Поставленная цель достигается в ходе решения следующих задач: определение понятия и сущности регулирования, его особенностей в настоящее время;

См.: Гражданский кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 32. Ст. 3301. у

См.: Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. № 2. Ст. 198.

3См.: О свободе совести и о религиозных объединениях: Федеральный закон // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. № 39. Ст. 4465.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 30. Ст. 3012. выявление специфики социального и соционормативного регулирования; определение особенностей взаимосвязи и взаимодействия правовых норм с другими видами социальных норм в современных условиях (правовых норм и норм морали, корпоративных, политических, религиозных норм, норм, содержащихся в обычаях) и их общего регулятивного воздействия на общественные отношения; выявление возможных противоречий в процессе взаимодействия правовых норм с иными соционормативными регуляторами и исследование путей их преодоления; доказательства того, что соционормативные регуляторы, описанные в диссертационном исследовании и взятые в своей совокупности, образуют систему соционормативного регулирования, а правовые нормы являются необходимым элементом этой системы; определение регулятивных возможностей правовых норм как одного из элементов системы соционормативного регулирования в условиях современной России; установление на основе проведенного анализа факторов, способствующих эффективности воздействия правовых норм на общественные отношения.

Объектом диссертационного исследования является взаимосвязь права и иных социальных норм в процессе регулирования общественных отношений. Не претендуя на исчерпывающе полное представление проблематики, диссертант исследует теоретические аспекты указанного взаимодействия, раскрывает особенности регулирования общественных отношений, осуществляемого на основе отличных от права социальных норм.

Предмет диссертационного исследования составляют: сущность соционормативного регулирования, взаимодействие права с наиболее значимыми и распространенными современными соционормативными регуляторами, такими как: мораль, религиозные, политические, корпоративные нормы, обычаи, обряды, этикет, мода; современное понимание права и его положение в системе соционормативного регулирования; регулятивный потенциал правовых норм, а также проблемы эффективности правового регулирования в современных условиях.

Степень научной разработанности проблемы и круг использованных источников. Исследования, содержащиеся в правовой монографической и публицистической литературе, посвященной рассматриваемой в диссертации тематике, характеризуются двумя противоположными тенденциями.

С одной стороны, взаимодействию правовых норм с иными социальными нормами уделено достаточно внимания.

В первую очередь, речь идет об исследованиях, составляющих общетеоретическую базу изучения соционормативной сферы, в целом. Это работы таких авторов, как И.М. Багиашвили, М.И. Бобнева, С.А. Даштамиров, В.Н. Кудрявцев, А.Н. Леонтьев, Э. Маркарян, Е.М. Пеньков, В.Д. Плахов, К.С. Сарингулян, Г.Ф. Шершеневич и др., которые концептуально освещают вопросы онтологии социальных норм, их сущности, содержания, оснований классификации и другие основополагающие аспекты функционирования социальных, в том числе и правовых, норм. Данной тематике посвящены также работы ряда зарубежных ученых, таких как В. Вунд, М. Гравитц, П.М. Дизель, Г.Зиммель, Т. Парсонс, Р. Пенто, У.М.-К. Раньян, Д.К. Хоманс, Т.Шибутани, и др. Эта группа авторов акцентирует внимание на том, что многообразие общественных отношений обусловливает существование разветвленной системы социононормативных регуляторов, каждый из которых, в отдельности, и вся система, в целом, являются инструментами поддержания общества в состоянии устойчивого динамичного равновесия.

Вторую группу составляют исследования, раскрывающие различные стороны взаимодействия правовых и социальных норм, их единство, различия и противоречия. Речь идет, прежде всего, о таких авторах, как С.С. Алексеев, В.М. Баранов, А.В. Васильев, А.Б. Венгеров, Р.Б.Головкин, И.С. Зыкин, А.В. Кашанина, Д.А. Керимов, М.П. Кулажников, Р.М.Лившиц, Е.А. Лукашева, Г.В. Мальцев, B.C. Нерсесянц, Ю.А.Тихомиров, Л.С. Явич и др. Научные труды этого плана посвящены изучению механизма взаимодействия права с другими элементами соционормативной системы в современных условиях. К числу указанных авторов можно отнести и Р. Давида, использовавшего при описаниях различных правовых систем отдельные аспекты взаимоотношений правовых норм с иными соционормативными регуляторами, характерных для различных обществ.

К третьей группе относятся работы, в которых разрабатываемая проблема рассмотрена с точки зрения функционирования правовых норм в контексте выработки наиболее эффективного механизма их воздействия на общественные отношения. Этой тематике посвящены отдельные работы В.В. Лапаевой, В.Б. Никитина, В.И. Никитинского, А.С.Пиголкина, В.Н. Протасова, Л.И. Спиридонова, Э.А. Фомина и др.

Отдельную группу составляют исследования, носящие для настоящей работы прикладной характер и описывающие различные аспекты системного метода и системного анализа применительно к общественным отношениям. Это, прежде всего, работы И.В. Блауберга, A.M. Омарова, Ф.И. Перегудова, Ю.М. Плотинского, В.Н. Садовского, П.А. Сорокина, Ф.П. Тарасенко, Э.Г. Юдина.

Однако, несмотря на значительное количество литературы, посвященной данной тематике, оказались недостаточно исследованными проблемы взаимодействия права с другими социальными нормами в новой общественной ситуации, проблемы соотношения представлений о социальных нормах и практикой их реализации, которые сложились в прошлом и еще имеют место в настоящее время, как среди практикующих юристов, так и среди многих ученых правоведов.

Методология диссертационного исследования.

Методологической основой данного исследования являются как общенаучные методологические принципы, так и методы, принципы и процедуры исследования, применяемые в теории права.

Помимо общих категорий материалистической диалектики, примененных в настоящей работе в преломлении к системному методу, в настоящем исследовании применены приемы и методы, присущие собственно системному анализу, как самостоятельному научному методу.

Наряду с указанными, в диссертационном исследовании применены также и такие методы, как анализ, синтез, обобщение.

Применительно к разрабатываемой проблеме это означает признание того факта, что исследование системы социальных норм в качестве родового понятия является необходимой предпосылкой осмысления соотношения права с ее остальными элементами.

Метод научного синтеза состоит в том, что суммарное влияние норм права и других социальных норм на регулируемые ими общественные отношения определяется посредством синтеза всех сопутствующих этому процессу факторов.

В исследовании применены также сравнительно-правовой, формально-юридический, социологический, структурно-функциональный, теоретико-прогностический и другие методы, с позиции которых отчетливо видны главные направления взаимосвязи права с системой социального регулирования, в целом, и с ее отдельными элементами.

Научная новизна диссертационной работы состоит в том, что исследование правовых норм в ней осуществляется в комплексе с иными социальными нормами. Данный подход позволяет, с одной стороны, выявить особенности, присущие праву, как самостоятельному соционормативному регулятору общественных отношений, с другой -проанализировать правовые нормы в качестве одного из элементов системы соционормативного регулирования, и на этой основе выявить ряд признаков, обусловленных целостностью системы и возможностями ее воздействия на входящие в нее структурные элементы.

На основе проведенного теоретического исследования диссертант предлагает решение актуальных вопросов, имеющих важное значение для формирования концепции правотворческой и правоприменительной деятельности органов государственной власти Российской Федерации, а также для развития институтов гражданского общества в правовой системе Российской Федерации на современном этапе.

На защиту выносятся следующие основные положения и выводы, в которых нашла отражение научная новизна работы:

-на основании анализа признаков социальных норм, причин и результатов их дифференциации в работе дано комплексное определение нормативности, позволяющее с иной позиции подойти и к дефиниции правовых норм;

-с учетом различных видов классификаций социальных норм в диссертационном исследовании предложен комплексный критерий, на основании которого возможно структурировать соционормативную сферу, исходя из регулятивных возможностей социальных норм;

-совокупность отдельных социальных норм проанализирована с учетом их взаимосвязей и взаимодействия, что дало возможность показать, что социальные нормы различных видов образуют целостную систему социального регулирования. В работе показано, что данная система имеет разветвленную структуру, конкретные, вполне определенные цели, особенности, присущие взаимодействию элементов внутри данной системы, обратную связь между системой и объектом ее воздействия;

-в работе показано, что сходство и взаимодополнение социальных норм, выявленное на основе комплексного критерия классификации, образует основу их системного единства;

-диссертант проводит анализ конфликтных отношений правовых норм с иными социальными нормами. Результатом данного сопоставления является вывод о необходимости отношений определенного конфликта между элементами системы соционормативного регулирования, что обеспечивает ее устойчивость и динамичное развитие;

-с учетом отношений сходства и отношений конфликта между правовыми нормами и иными элементами системы соционормативного регулирования в работе предпринята попытка описания воздействия правовых норм на нормы морали, обычаев, религиозные и корпоративные нормы и, наоборот, указанных норм - на нормы права;

-в работе предпринята попытка анализа регулятивных возможностей правовых и других социальных норм на основе философского понимания регулирования в организационных системах, вообще, и в социальных системах в частности. Результатом включения правовых норм в систему соционормативного регулирования является признание того факта, что правовые нормы как элемент системы приобретают принципиально новые свойства, отличные от свойств, присущих им как самостоятельным социальным нормам. Речь идет о целостности системы как об одном из основных ее свойств, и о проявлении этого свойства применительно к правовым нормам.

В этой связи диссертант показывает, что регулятивные возможности системы соционормативного регулирования тем эффективней, чем теснее интеграция различных элементов этой системы. Причем правовым нормам в процессе подобной интеграции в силу их динамичности отводится основная, если не главенствующая роль. Соответственно, и регулятивный потенциал правовых норм возрастает по мере освоения ими указанной функции.

-в диссертации углублены имеющиеся в теории государства и права представления о целях правового регулирования, о механизме правового воздействия на общественные отношения, о границах возможного и необходимого вмешательства в общественные отношения посредством правовых норм. В частности, диссертантом показано, что правовое регулирование имеет верхнюю и нижнюю границы, именуемые иногда границами возможного и необходимого вмешательства в общественные отношения. Сама по себе подобная тематика не является принципиально новой для теории права; тем не менее, в настоящее время не разработаны критерии, позволяющие установить данные границы. Автор диссертационной работы предлагает рассматривать в качестве подобных критериев соблюдение требований объективных природных и социальных законов для определения верхнего предела (предела возможного вмешательства), и важность для общества и государства тех или иных общественных отношений - для установления нижнего предела (предела необходимого вмешательства).

-в рамках представленной концепции проанализированы факторы, влияющие на эффективность правового регулирования, включая различные аспекты этого процесса. С этой целью в диссертационном исследовании требования юридической стратегии, тактики, юридической техники и юридической процедуры сопоставлены с различными стадиями правового регулирования. В результате для различных этапов правового регулирования предложены различные приоритеты, определяющие его эффективность.

Теоретическая и практическая значимость работы.

Теоретическое значение диссертации состоит в том, что сформулированные в ней положения и выводы развивают и дополняют представления о взаимодействия права и иных соционормативных регуляторов применительно к процессу создания единого правового пространства на территории Российской Федерации, укрепления российской государственности.

Практическая значимость диссертации состоит в том, что выводы и предложения, содержащиеся в ней, могут быть использованы в научно-исследовательской деятельности при анализе современного состояния и перспектив развития правовой системы Российской Федерации; в процессе преподавания в юридических и гуманитарных учебных заведениях теории и истории государства и права, философии и социологии права, и некоторых других дисциплин; в рекомендациях правотворческого, организационного характера, направленных на формирование способов и методов наиболее эффективного воздействия права на общественные отношения.

Апробация результатов исследования. Основные положения работы:

- обсуждены, одобрены и рекомендованы к защите на кафедре государственного строительства и права Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации;

- излагались на Всероссийской научно-практической конференции «Регионы Сибири на пути к гражданскому обществу. Проблемы становления стабильной политической системы, пользующейся доверием общества», (проходившей 15-16 ноября 2001 года в г. Новосибирске в рамках подготовки к Гражданскому форуму 21-22 ноября в г. Москве);

- использовались при проведении обучающих семинаров с руководителями муниципальных образований Кемеровской области, проводимых в рамках проекта Фонда Евразия Кемеровским государственным университетом при поддержке Администрации Кемеровской области, Ассоциации сибирских и дальневосточных городов;

- применялись при разработке концепции законотворческой деятельности органов государственной власти Кемеровской области в качестве одного из разделов Концепции стратегического развития Кемеровской области; использовались при подготовке ряда законопроектов, таких как Устав Кемеровской области, проекты законов Кемеровской области «О схеме управления и структуре высшего исполнительного органа власти Кемеровской области», «О муниципальных образованиях Кемеровской области и порядке их реорганизации» и др.

Структура работы отражает логику исследования. Диссертационная работа состоит из введения, трех глав, включающих шесть параграфов, заключения, списка использованных нормативных правовых источников и научной литературы.

Заключение диссертации по теме «Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве», Кривопалова, Валентина Яковлевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Вопрос о месте современного права России в системе социального регулирования приобрел в настоящее время особую важность и в теоретическом и в практическом отношении. Это связано с тем, что современная общественная система оказывает регулирующее воздействие на сознание и поведение личности посредством определенного, внутренне связанного, обусловленного различными факторами жизни общества набора социальных норм. Эти нормы представляют собой относительно устойчивые формы, в которых закреплены требования, предъявляемые обществом индивиду в процессе социального взаимодействия с целью сохранения общественной системы, а также обеспечения ее воспроизводства и динамичного развития.

Помимо права к числу указанных социальных норм, выполняющих регулятивную функцию, относятся мораль, нравы и обычаи, религиозные и корпоративные нормы. Иногда этот перечень дополняют такими видами норм как этикет, мода, эстетические представления и предпочтения, характерные для того или иного периода развития общества. Однако предметом рассмотрения настоящего диссертационного исследования были избраны в первую очередь такие нормы как правовые, моральные, религиозные, корпоративные, наряду с нормами, содержащимися в нравах и обычаях. Подобный выбор был обусловлен тем обстоятельством, что указанная группа норм является не случайным образованием, а, как показал анализ, проведенный в диссертационном исследовании, представляет собой целостную систему нормативного регулирования общественных отношений, выражающую объективную потребность общества в упорядочении и координированности социально значимых действий субъектов общественной практики.

Итогом рассмотрения встречающихся в научной и общественно-политической литературе определений социальной нормы и системы социальных норм стало комплексное определение социальной нормы, а именно, социальную норму предлагается рассматривать в качестве универсального социального явления, представляющего собой особую форму выражения регулятивных требований общества или государства, направленного на создание, реализацию и обеспечение исполнения различного рода общих правил (норм) поведения людей с целью упорядочения их отношений для достижения стабильности и развития общества.

Подобное понимание нормативности, с одной стороны, учитывает различные аспекты данного явления, в том числе и те, на которые обращается внимание юриспруденцией, с другой - позволяет на его основе органично включить право в систему социальных норм и рассматривать его не изолированно от остальных явлений социальной жизни, а в контексте тесного взаимодействия с иными элементами системы соционормативного регулирования общественных отношений.

Одновременно это позволяет провести сравнительный анализ права и других соционормативных регуляторов, исходя из общности их природы, но с учетом регулятивных особенностей, обусловленных различными способами их формирования, закрепления, поддержания и обеспечения исполнения. Итогом проведенного исследования можно считать следующие выводы:

1. Функционирование права, морали, религии, корпоративных норм и обычаев не ограничивается предметно обособленной сферой социальных отношений, их действие осуществляется в «едином поле» социальных связей. Более того, право не может осуществлять присущие ему функции в абсолютной изоляции от других социальных норм, в некоторых ситуациях мораль может в определенной степени восполнять совместно с обычаем, корпоративными нормами или установлениями властей функции права;

2. Правовые, религиозные и корпоративные нормы характеризуются сходной структурой; помимо определенных правил поведения они включают в себя условия действия нормы и меры ответственности за их нарушение;

3. Действие большинства из рассматриваемых нормативных систем, в частности, моральных и религиозных норм, норм, содержащихся в нравах и обычаях, осуществляется в основном через внутренние психологические механизмы; содержатся указанные нормы, как правило, в общественном сознании и существуют в виде принципов, понятий, идей, оценок, поведенческих стереотипов, не имея текстуального закрепления и обеспечиваемых государством способов защиты;

4. Большая часть социальных норм, за исключением правовых и корпоративных, складывается стихийно и обладает большой инвариантностью;

5. Идея приоритета одного вида социальных норм над другими имеет своим результатом такие негативные последствия, как утверждение идей патернализма, вмешательства государства в частную жизнь, морализацию законов либо учреждение полиции нравов, сакрализацию общественной жизни и др.;

6. Процесс взаимодействия права и других социальных норм дуалистичен: право, с одной стороны, поддерживает позитивные моменты, содержащиеся в обычаях, моральных и религиозных нормах, нормах общественных организаций, с другой - препятствует развитию и утверждению в обществе негативных тенденций, вызванных влиянием реакционных обычаев, религиозных и корпоративных норм, устаревшими нормами морали;

7. Обычаи, религиозные, моральные и корпоративные нормы зачастую предшествуют формированию правовой регламентации общественных отношений, что, однако, не исключает возможности происхождения указанных норм из норм правовых, по какой-либо причине отмененных или утративших силу;

9. Религиозные нормы институциональны, зачастую являясь прообразом правовой институализации; данное свойство характерно и для корпоративных норм;

10. Социальные нормы имеют различные механизмы обеспечения их реализации. Это - и общественное мнение, являющееся действенным инструментом контроля за соблюдением моральных и религиозных норм, и санкции, как со стороны государства (применительно к правовым нормам), так и со стороны религиозных либо корпоративных учреждений (применительно к религиозным и корпоративным нормам), равно как и угроза вмешательства трансцедентной силы (применительно к религизным нормам), либо внутреннее убеждение в правильности и обоснованности той или иной нормы (применительно к корпоративным нормам). Наибольшую специфику имеет процесс реализации норм, содержащихся в обычаях, для которого характерно вообще отсутствие инструментов контроля за реализацией указанных норм, поскольку они исполняются в силу поведенческой привычки;

11. Взаимодействие правовых норм с иными видами социальных норм во многом определяется характером взаимодействия государства и церкви, государства и общественных, в том числе, политических организаций, а также уровнем развития институтов гражданского общества, наличием и сохранением обычаев и традиций, уровнем общественного самосознания и самоуправления;

12. В настоящее время набирает силу процесс усиления идеологической функции религиозных норм, возрастает интерес общественности к историческим и национальным традициям, развиваются различные общественные инициативы, активно меняются моральные воззрения общества;

13. Процесс создания корпоративных норм аналогичен правотворческому процессу, включая как его стадии, так и процедуру;

14. Корпоративные нормы в большей степени, чем какие-либо иные принадлежат к структурным единицам гражданского общества и отражают специфику последних.

Приведенные выше выводы далеко не полностью исчерпывают описание специфики взаимодействия права и иных видов социальных норм. Однако даже столь сжатое изложение основных проблем, возникающих в процессе их взаимодействия, позволяет говорить о том, что к праву, как одному из необходимых элементов системы соционормативного регулирования общественных отношений, могут быть применены те же подходы, что характерны и для других элементов данной системы.

В частности, правовые нормы могли бы значительно расширить спектр своего действия и увеличить свою результативность, если бы помимо государственного воздействия в качестве способа обеспечения исполнения имели бы в своем арсенале такие средства, как психологические механизмы, опирающиеся и на внутреннюю убежденность в необходимости соблюдения той или иной нормы, и ориентацию на общественное мнение, поощряющее законопослушное поведение, и бытующие в обществе обычаи и традиции, религиозные и моральные воззрения.

С другой стороны, проведенный анализ показал, что право является самостоятельным социальным явлением, имеющим свою ярко выраженную специфику, которое не может быть сведено к иным видам социальных норм либо полностью заменено ими.

В этой связи достаточно актуальным представляется вопрос о пределах (границах) воздействия права на регулируемые им общественные отношения. В настоящей работе была предпринята попытка анализа различных факторов, имеющих значение для определения указанных границ, в частности таких, как: экономические, социальные, политические, нравственные, религиозные, национальные, исторические, культурные, специально-юридические и др.

Итогом рассмотрения данной проблемы является установление того факта, что границы правового воздействия на общественные отношения следует рассматривать с позиции возможности и необходимости.

Правовое воздействие возможно в той мере, в какой оно обращено на волевое поведение субъектов в рамках объективных природных и социальных законов. Нормы права могут оказывать свое регулирующее воздействие на общество только в том случае, если они не будут нарушать требования указанных законов. В противном случае законодатель может столкнуться либо с проблемой массового противодействия исполнению закона, либо с ситуацией, когда принудительное исполнение закона может иметь для общества негативные последствия. Примером подобного подхода к законодательной деятельности может служить небезызвестная компания по борьбе с пьянством и алкоголизмом в середине восьмидесятых годов прошлого века, нанесшая урон экономике государства и не имевшая особого успеха в идеологическом плане. В качестве примера из новейшей истории нашего государства можно было бы назвать процесс «ваучеризации», когда большинство граждан, лишившись реальных гарантий, предоставляемых государством, практически ничего не получило в качестве оплаты своего вклада в экономику государства. Представляется, что значительно больший экономический и социальный эффект мог быть достигнут не в результате формирования силовыми методами института собственников, а благодаря постепенному развитию рыночных отношений, таких, как, например, кооперативное движение, постепенное формирование акционерного капитала.

Описанный в диссертационной работе предел возможного воздействия права на общественные отношения в литературе иногда называют верхней границей правового регулирования. Нижняя граница правового регулирования в соответствии с данной терминологией представляет собой предел необходимого воздействия права на регулируемые им отношения и ограничивает собой сферу правового регулирования, в которую входят важные, общественно значимые отношения. В силу своей значимости для общества указанные отношения не могут быть урегулированы иными видами социальных норм и уход государства из этой сферы в результате отказа от правового регулирования данных отношений также чреват для общества негативными последствиями.

Критериями возможного и необходимого воздействия правовых норм на общественные отношения могли бы стать соблюдение требований объективных природных и социальных законов (применительно к верхнему пределу правового регулирования) и достижение баланса интересов индивидов и государства (применительно к нижнему пределу правового регулирования).

Завершающим этапом в исследовании права как социального регулятора является вопрос о факторах, влияющих на эффективность процесса правового регулирования. В этой связи принципиальными представляются дефиниции таких понятий как правовое регулирование и эффективность правового регулирования.

С учетом специфики, присущей праву как одному из основных соционормативных регуляторов, правовое регулирование в настоящем исследовании рассматривалось в качестве процесса упорядочения социальных связей и отношений, основанного на нормативном программировании последних посредством создания необходимых обществу программ и внедрения их в жизнь, включая механизм контроля за их реализацией. Представляется, что в этом качестве правовое регулирование является наиболее общей категорией, включающей в себя как процесс создания норм, так и процесс их реализации. Соответственно, вопрос об эффективности правового регулирования в настоящем исследовании также рассмотрен с позиции системного подхода, а эффективность правовой нормы и правового регулирования определена в качестве степени вклада правовых норм в достижение социально-полезной цели деятельности субъектов общественной практики.

Чтобы иметь возможность оценить эффективность правового регулирования на основании объективных критериев, автором было предложено разбить процесс правового регулирования как минимум на 4 стадии (этапа), а именно: стадию выявления потребностей в законодательном регулировании тех или иных общественных отношений; стадию создания правовых норм; стадию реализации правовых норм в конкретных правоотношениях и, наконец, стадию контроля за реализацией правовых норм. После чего рассмотреть каждую из обозначенных стадий с позиции юридической стратегии, юридической тактики, юридической техники и юридической процедуры. Комплексный анализ всех указанных выше обстоятельств и позволяет, в конечном итоге, определить факторы, влияющие на эффективность правового регулирования.

Так на стадии выявления общественных потребностей в урегулировании общественных отношений посредством правовых норм, на первое место выходит перспективное планирование и прогнозирование законодательной деятельности, концептуально определяющее долгосрочное развитие юридической практики.

На стадии создания правовых норм особую значимость приобретает юридическая техника, включая ее познавательно-юридический, нормативно-структурный, логический, языковой, документально-технический и процедурный элементы.

Применительно к этапу реализации права эффективность правового регулирования будет зависеть, прежде всего, от приемов, способов и методов, посредством которых осуществляется регулирование искомых отношений, а также от наличия и использования в правоотношениях коллизионных норм, что в совокупности образует юридическую тактику.

Что касается контроля за реализацией правовых норм, то эффективность правового регулирования на этой стадии находится в прямой зависимости от степени развития юридического, в том числе административного, процесса и юридической процедуры. При этом предполагается, что документальное закрепление процедуры контроля за исполнением правовых предписаний должно включать в себя не только порядок деятельности уполномоченных органов государства, но и порядок использования ими функции обратной связи, что позволит не только контролировать исполнение правовых предписаний как таковых, но и предоставит возможность их корректировки в случае, если соответствующие правовые нормы не будут отвечать своему назначению, а именно быть действенным и эффективным регулятором общественных отношений.

С учетом всего вышеизложенного содержащийся в настоящей работе анализ соционормативной сферы послужил основанием для комплексного подхода к изучению правовых норм вообще и нормативно-правового регулирования в частности, а также для выработки некоторых практических рекомендаций относительно совершенствования правотворческой и правоприменительной деятельности.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Кривопалова, Валентина Яковлевна, 2002 год

1. НОРМАТИВНЫЕ ПРАВОВЫЕ АКТЫ

2. Конституция Российской Федерации // Российская газета. 1993. № 237.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 32. Ст. 3301.

4. Об общественных объединениях: Федеральный закон // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 21. Ст. 1930.

5. О государственной поддержке молодежных и детских общественных объединений: Федеральный закон // Собрание законодательства РФ. 1995. №27. Ст. 2503.

6. О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности: Федеральный закон // Собрание законодательства РФ. 1996. № 3. Ст. 148.

7. Об обеспечении конституционных прав граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы местного самоуправления: Федеральный закон // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 49. Ст. 5497.

8. Уголовно-исполнительный Кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. № 2.

9. О свободе совести и о религиозных объединениях: Федеральный закон // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. № 39. Ст. 4465.

10. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.96 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской

11. Федерации // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1996. №9. 1997. №5.100 политических партиях: Федеральный закон // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 29. Ст. 2950.

12. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 30. Ст. 3012.

13. Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации: Федеральный закон // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 23. Ст. 2102.1.. НАУЧНАЯ ЛИТЕРАТУРА

14. Абалкин Л. Роль государства в становлении и регулировании рыночной экономики // Вопросы экономики. 1997. № 6. 4-9 с.

15. Административно-правовое регулирование в сфере экономики (пятые «Лазаревские чтения»)// Государство и право. 2001. № 11.5-21 с.

16. Актуальные проблемы реформы российской правовой системы в условиях перехода к рыночной экономике // Юридические записки. Вып. 4. Право и рынок. / Под ред. Е.И. Носыревой. Воронеж: Издательство Воронежского университета, 1996. 78 с.

17. Александров Н.Г. Право и законность в период развернутого строительства коммунизма. М.: Госюриздат, 1961. 271 с.

18. Алексеев С.С. Механизм правового регулирования в социалистическом государстве. М.: Юрид. лит., 1966. 117 с.

19. Алексеев С.С. Право: азбука теория - философия: Опыт комплексного исследования. М.: Статут, 1999. 710 с.

20. Алексеев С.С. Проблемы теории права. Т. 1. Свердловск, 1972. 153 с.

21. Андреев Г.Г. Этика и социальная психология. М., 1967. 103 с.

22. Анисимов С. Мораль как сторона человеческой деятельности // Структура морали и личности. М., 1997. 65-69 с.

23. Ю.Арутюнов С.А. «Святые реликвии»: Миф и действительность. М.: Политиздат, 1987. 107 с.

24. Багиашвили И.М. О понятии социальной нормы. Право и правотворчество: вопросы теории. М., 1982. 112 с.

25. Баранов В.М. Корпоративные и правовые нормы: некоторые проблемы взаимодействия в современной России // Власть и общественность. Социальные аспекты взаимодействия. Н.Новгород: 1997. 153 с.

26. З.Баранов В.М. Поощрительные нормы советского социалистического права. Саратов: Изд-во Саратовского Ун-та, 1978. 146 с.

27. Берлин И. Стремление к идеалу//Вопросы философии. 2000. №5. 5762 с.

28. Блауберг И.В., Садовский В.Н., Юдин Э.Г. Системный подход в современной науке // Проблемы методологии системного исследования. М.: Мысль. 1970. 455 с.

29. Бляхман Б.Я. Гражданское общество и правовое государство: проблемы взаимоотношений. Кемерово, 1997. 158 с.

30. Бобнева М.И. Социальные нормы и регуляция поведения. М.: Наука, 1978. 311с.

31. Бобылев А.И. Механизм правового воздействия на общественные отношения // Государство и право. 1999. № 5. 104 109 с.

32. Братановский С.Н. Роль и пределы государственного регулирования организации и деятельности потребительской кооперации в условиях перехода к рыночным отношениям // Государство и право. 2001. № 8. 37-41 с.

33. Брожик В. Марксистская теория оценки. М., 1982. 149 с.

34. Бромлей Ю.В., Подольный Р.Г. Создано человечеством. М.: Изд-во политической литературы, 1984. 272 с.

35. Васильев А.В. Правовое регулирование экономических отношений. М., 1995.205 с.

36. Васильев А.В. Теория права и государства: Курс лекций. М.: Изд-во РАГС, 2000. 231 с.

37. Вебер М. Избранные произведения. М.: Высшая школа, 1990. 396 с.

38. ВенгеровА.Б. Происхождение права // Теория права. М. Юристъ, 1996. 317 с.

39. Венгеров А.Б. Теория государства и права. Ч. 2. Т. II. М., 1997. 208 с.

40. Венгеров А.Б., Барабашева Н.С. Нормативная система и эффективность общественного производства. М.: Изд-во МГУ, 1985. 288 с.

41. Вернадский Г. Предел и беспредел// Новое время. 1993. №51. 55-61 с.

42. Вильнянский С.И. Правовые и иные социальные нормы в период развернутого строительства коммунизма. // Известия высших учебных заведений. Правоведение. 1962. №4. 14-19 с.

43. Витрук Н.В. Правовой статус личности в СССР. М.: Юрид. лит., 1985. 175 с.

44. Витченко A.M. Теоретические проблемы исследования государственной власти. Саратов: Изд-во Саратовского Ун-та, 1982. 194 с.

45. Вундт В. Этика. СПБ., 1887. 384 с.

46. Гайдеров А.А. Традиционные и религиозные факторы в формировании правовой системы России. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 2002. 185 с.

47. Гатинян А.А. Некоторые проблемы правового статуса общественных организаций // Совершенствование правового регулирования общественных отношений: Сборник научных трудов. Вып.З. Калининград: Калининградский гос. ун-т., 1973. 78 с.

48. Гревцов Ю.И. Очерки теории и социологии права. СПб., 1996. 191 с.

49. Гегель. Философия права. М., 1990. 387 с.

50. Гойман В.И. Действие права. М., 1992. 259 с.

51. Гофман А.Б., Левкович В.П. Обычай как форма социальной регуляции // Советская этнография. 1973. № 1. 17-23 с.

52. Графский В.Г. Государство и технократия: Историко-критическое исследование. М.: Наука, 1981. 289 с.

53. Графский В.Г. Право и мораль в истории: проблемы ценностного подхода//Государство и право. 1998. №8. 115-118 е.

54. Графский В.Г. Общая теория права П.А. Сорокина: на пути к интегральному (синтезированному) правопознанию // Государство и право. 2000. № 1. 111 120 с.

55. Гумплович Л. Общее учение о государстве. Пер. с нем. СПб., 1910. 462 с.

56. Давид Р. Основные правовые системы современности. М.: Прогресс, 1988.496 с.

57. Даштамиров С. А. Социальные нормы: гносеологический и социологический анализ. Баку: Элм, 1994. 192 с.

58. Даштамиров С.А., Кордон С.И., Пеньков Е.М. Социальные нормы: систематика и функции // Философские науки. 1987. № 36. 25 34 с.

59. Джеймс В. Многообразие религиозного опыта. М., 1910. 240 с.

60. Дизель П.М., Раньян У.М.-К. Поведение человека в организации. М.: 1993.203 с.

61. Доступ граждан к правовой информации как условие развития правосознания и формирования правовой культуры (по материалам международных «круглых столов») // Государство и право. 2001. № 9. 106-109 с.

62. Дробницкий О.Г. Понятие морали: историко-критический очерк. М., 1974. 359 с.

63. Дюркгейм Э. Социология. Ее предмет, метод, предназначение. М., 1995.309 с.

64. Еллинек Г. Общее учение о государстве. 2-е изд. СПб, 1908. 408 с.

65. Загоскин Н.П. История права русского народа. Т. I. Казань, 1899. 285 с.53.3ивс Л.И. Источники права. М.: Юрид. лит., 1981. 319 с.54.3иммель Г. Социальная дифференциация. М., 1909. 157 с.

66. Зорькин В.Д. Муромцев. М., 1979. 98 с.

67. Зыкин И.С. Обычаи и обыкновения в международной торговле. М.: Прогресс. 1983. 163 с.

68. Иванов В.Г. История этики древнего мира. Л., 1980. 217 с.

69. Иеринг Р. Сочинения. Т. 1. СПб., 1881. 459 с.

70. Ильин И.А. О сущности правосознания. М., 1993. 328 с.

71. Исаев И.К. Материалистическая диалектика и системный метод в науке. Киев. Головное Изд-во издательского объединения «Вища школа». 1984. 159 с.

72. Ислам. М.: Наука, 1986. 269 с.

73. Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. М., 1961.406 с.

74. Кант И. Сочинения в шести томах. Т. 2. М., 1964. 312 с.

75. Кашанина Т.В. Кашанин А.В. Основы российского права. М.: Цифра-м-норма, 1997. 164 с.

76. Керимов Д.А. Методология права (предмет, функции, проблемы философии права). М.: Аванта +, 2001. 560 с.

77. Кистяковский Б.А. Социальные науки и право. М.: 1916. 498 с.

78. Ковалевский М.М. Социология. Т. 1. Социология и конкретные науки об обществе. СПб., 1910. 318 с.

79. Комаров С.А. Советское общенародное государство и личность: политико-правовые аспекты. Красноярск: Изд-во Красноярского Ун-та, 1986. 135 с.

80. Корельский В.М. Власть, демократия, перестройка. М.: Мысль, 1990. 237 с.

81. Крашенинникова Н.А. Аристотель. Политика. М.: Госполитиздат, 1964. 118 с.

82. Крашенинникова Н.А. Обычай в праве развивающихся стран (на примере Индии) // Вестник Московского ун-та. Серия "Право". 1984. № 2. 32-39 с.

83. Кудрявцев В.Н., Нерсесянц B.C. Социальные отклонения: введение в общую теорию. М.: Юрид. лит., 1984. 320 с.

84. Кулагин М.И. Предпринимательство и право: опыт Запада. М.: Юрист, 1992. 161 с.

85. Кулажников М.П. Право, традиции и обычаи в советском обществе. Ростов-на-Дону, 1972. 129 с.

86. Ладыженский A.M. Методы этнологического изучения права // Этнографическое обозрение. 1995. № 4. 160-165 с.

87. Лапаева В.В. Конкретно-социологические исследования в праве. М.: Юрид. лит., 1987. 144 с.

88. Лапаева В.В. Эффективность закона: методология и конкретные исследованиям., 1997. 183 с.

89. Лазарев В.В. Социально-психологические аспекты применения права. Казань, 1982. 217 с.

90. Лазарев В.В. Определение сферы правового регулирования // Правоведение. 1980. № 5. 64-73 с.

91. Лазарев В.В. Сфера и пределы правового регулирования // Советское государство и право. 1970. №11. 41-49 с.

92. Леванский В.А. Моделирование в социально-правовых исследованиях. М.: Наука, 1986. 160 с.

93. Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву (теоретические проблемы). М.: Изд-во МГУ, 1981. 239 с.

94. Лейст О.Э. Сущность и исторические типы права // Вестник Московского университета. Сер. 11. 1992. № 1. 21-28 с.

95. Леушин В.И. Юридическая практика в системе социалистических общественных отношений. Красноярск: Изд-во Красноярского Ун-та, 1987. 146 с.

96. Леушин В.И. Нормы права // Теория государства и права. М.: Инфра-м-норма, 1997. 289 с.

97. Лукашева Е.А. Право. Мораль. Личность. М.: Наука, 1986. 143 с.

98. Мальцев Г.В. Понимание права. Подходы и проблемы. М.: Прометей, 1999.419 с.

99. Мальцев Г.В. Пять лекций о происхождении и ранних формах права и государства. М.: Изд-во РАГС, 2000. 189 с.

100. Мальцев Г.В. Социальная справедливость и право. М., 1977. 279 с.

101. Мануйлова Д.Е. Церковь как социальный институт. М., 1978. 208 с.

102. Маркарян Э.С. Вопросы системного исследования общества. М.: Знание. 1972. 61 с.

103. Маркарян Э. Традициология как наука о законах трансформацион-ных циклов жизненого опыта людей // «Alma Mater». 2000. № 3. с. 34 38.

104. Маркович Д. Общая социология. Ростов-на-Дону, 1993. 275 с.

105. Материалы 11 Международного конгресса «Обычное право и правовой плюрализм в изменяющихся обществах». Тезисы докладов. М., 1997. 205 с.

106. Матузов Н.И. Понятие и классификация социальных норм // Теория государства и права / Под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малькова. М.: Юристъ, 1997. 340 с.

107. Матузов Н.И. Правовая система развитого социализма // Советское государство и право. 1983. № 1. 37-40 с.

108. Матузов Н.И. О праве в объективном и субъективном смысле: гносеологический аспект // Правоведение. 1999. № 4. 31-39 с.

109. Мейер Д.И. Русское гражданское право. СПб, 1861. 293 с.

110. Мильнер Б.З. Реформы управления и управление реформами. 4.1. М., 1994.215 с.

111. Мицкевич А.В. Некоторые черты взаимодействия права и нравственности в период перехода к коммунизму // Правоведение. 1962. №3. 17-21 с.

112. Морозова JI.A. Государство и церковь // Российская Газета. 1994. 20 января. 3 с.

113. Морозова Л.А. Государство и церковь: особенности взаимоотношений // Государство и право. 1995. № 3. 85-87 с.

114. Миссионерская деятельность церкви (Вторая половина 19 в. -начало 20 века) // Русское православие (вехи истории). М. Политиздат, 1989. 523 с.

115. Момов В.М. Мораль как регулятивная система. М., 178 с.

116. Недбайло П.Е. Применение советских правовых норм. М., 1987. 247 с.

117. Нерсесянц B.C. Право в системе социального регулирования (история и современность). М.: Знание, 1986. 78 с.

118. Нерсесянц B.C. Право и закон. М., 1983. 398 с.

119. Нерсесянц B.C. Философия права. М., 1997. 416 с.

120. Никитинский В.И. Эффективность норм трудового права. М., 1971. 112 с.

121. Ольшанский В.Б. Социология в СССР, т. I. М., 1965. 528 с.

122. Омаров A.M. Социальное управление: некоторые вопросы теории и практики. М.: Мысль, 1980. 269 с.

123. Пашков А.С., Чечот Д.М. Эффективность правового регулирования и методы ее выявления// Советское государство и право. 1965. №8. 3-7 с.

124. Пенто Р., Гравитц М. Методы социальных наук. М.: Прогресс, 1995. 178 с.

125. Пеньков Е.М. Социальные нормы регуляторы поведения личности. М.: Мысль, 1972. 194 с.

126. Пеньков Е.М. Социальные нормы: управление, воспитание, поведение. М.: Высшая школа, 1990. 117 с.

127. Пиголкин А.С. Подготовка проектов нормативно правовых актов (организация и методика). М.: Юрид. лит., 1968. 408 с.

128. Пиголкин А.С. Правотворчество // Общая теория права. М.: МГТУ, 1995. 318 с.

129. Перевалов В.Д. О правосубъектности общественных организаций // Социально-психологические аспекты правового регулирования: Сборник научных трудов. Вып. 42. Свердловск: Свердловский гос. унт., 1975. 293 с.

130. Перегудов Ф.И., Тарасенко Ф.П. Введение в системный анализ. Учеб. пособие для ВУЗов. М.: Высш. Школа. 1989. 367 с.

131. Плотинский Ю.М. Математические методы моделирования социальных процессов. М., 1993. 198 с.

132. Поздняков Э.А. Философия государства и права. М.: Интурреклама, 1995. 210 с.

133. Попелова И. Этика. М.: Прогресс, 1965. 563 с.

134. Право и мораль в истории: проблемы ценностного подхода // Государство и право, 1998. № 8. 116-119 с.

135. Протасов В.Н. Что и как регулирует право. М.: Юристъ, 1995. с. 96.

136. Прусакова JI. Общественные объединения: регистрация уставов, контроль и помощь // Советская юстиция. 1993. № 19. 9-11 с.

137. Радько Т.Н. Методологические вопросы познания функций права. Волгоград: Высшая следственная школа, 1974. 151 с.

138. Русское православие: вехи истории. М.: Политиздат, 1989. 494 с.

139. Сарингулян К.С. Культура и регуляция деятельности. Ереван: Изд-во АН АрмССР, 1986. 158 с.

140. Сарингулян К.С. Проблемы определения и видов классификации норм культуры. Философские проблемы культуры. Тбилиси, 1980. 119 с.

141. Салтыков А. О православной культуре // Журнал московской патриархии. 1997. № 3. 88 с.

142. Свечникова Л.Г. Понятие обычая в современной науке: подходы, традиции, проблемы (на материалах юридической и этнологической наук) // Государство и право. 1998. № 9. 98-102 с.

143. Семенов Ю.И. Место обычного права среди форм общественной воли в доклассовом обществе. XI Международный конгресс «Обычное право и правовой плюрализм в изменяющихся обществах». Москва. Россия. 18-22 августа 1997 г. Тезисы. М., 1997. 163 с.

144. Сидоренко Н.В. Социальные нормы и регуляция человеческой деятельности. Диссертация на соискание ученой степени кандидата философских наук. М. 1997. 338 с.

145. Словарь иностранных слов. М.: Изд. ин. словарей, 1954. 627 с.

146. Словарь прикладной социологии. Сост. К.В. Шульга. Минск: Изд-во БГУ, 1984.419 с.

147. Смелзер Н. Социология. М.: Феникс, 1994. 679 с.

148. Советский энциклопедический словарь. М.: Сов. энциклопедия, 1990.724 с.

149. Соколов Э.В. Культура и личность. Л., 1972. 257 с.

150. Соловьев В. С. Оправдание добра. Соч. Т. 1. М., 1988. 415 с.

151. Соловьев B.C. Соч. Т. 1. М., 1988. 503 с.

152. Соловьев Э.Ю. И. Кант: взаимодополняемость морали и права. М.: Наука, 1992. 196 с.

153. Сорокин П.А. Главные тенденции нашего времени. М.: Наука, 1997. 319 с.

154. Сорокин П.А. Система социологии. Т. 1. М.: Наука, 1993. 408 с.

155. Сорокин П.А. Человек, цивилизация, общество. М.: Политиздат, 1992. 506 с.

156. Спиридонов Л.И., Никитин В.Б., Фомин Э.А. О социологических методах изучения эффективности правовых норм. Учен. Зап. ВНИИСЗ. 1970. Вып. 22. 265 с.

157. Стеблин-Каменский М.И. Миф. Л., 1976. 138 с.

158. Стефанов Н., Яхиел Н., Кичаунов С. Управление, моделирование, прогнозирование. М., 1972. 148 с.

159. Страшун Б. А., Мишин А. А. Социальное государство // Конституционное (государственное) право зарубежных стран. Т. 1-2. 3-е изд. М., 1999. 237 с.

160. Супатаев М.А. Право современной Африки. М.: Юрид. лит., 1976. 192 с.

161. Супатаев М.А. Опыт классификации правовых систем освободившихся стран // Советское государство и право. 1988. № 12. 32-36 с.

162. Сырых В.М. Метод правовой науки. М.: Юрид. лит., 1980. 236 с.

163. Тарасов Н.Н. Право в системе социального регулирования // Теория государства права. М.: Норма-Инфра-М, 1997. 311 с.

164. Теоретические основы правового регулирования общественных отношений в Российской Федерации // Северо-кавказский юридический вестник. Ростов-на-Дону. 1995. № 11. 88 с.

165. Тернер Д. Структура социологической теории. М.: Прогресс, 1985. 349 с.

166. Теория государства и права. Под. ред. В.М. Корельского и В.Д. Перевалова. М.: Издательская группа НОРМА ИНФРА М, 1999. 559 с.

167. Тихомиров Ю.А. Механизм управления в развитом социалистическом обществе. М.: Наука, 1978. 299 с.

168. Тихомиров Ю.А. Теория закона. М.: Наука, 1982. 257 с.

169. Тихомиров Ю.А. Правовая система развитого социалистического общества // Советское государство и право. 1979. № 7. 12-17 с.

170. Тихонравов Ю.В. Основы философии нрава. М.: Вестник, 1997. 568 с.

171. Тихонравов Ю.В. Религии мира. М.: Юристь, 1996. 217 с.

172. Уолкер Р. Английская судебная система. М.: Юрид. лит., 1980. 326 с.

173. Уемов А.И. Системный анализ как одно из направлений опосредованного применения диалектики в научном познании // Диалектика и системный анализ. М.: Наука. 1986. 336 с.

174. Флоренский П.А. Столп и утверждение истины. М.: Мысль, 1990. 409 с.

175. Фрейд 3. Будущее одной иллюзии // Фрейд 3. Психоанализ. Религия, культура. М.: Просвещение, 1991. 392 с.

176. Фрэзер Дж.Д. Золотая ветвь. Исследование магии и религии. М., 1980.283 с.

177. Чичерин В. Курс государственной науки. М. 1894. Ч. 1.211 с.

178. Шепелев В. И. Советское право и нормы общественных организаций в их взаимодействии и развитии. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Ростов-на-дону. 1972. 187 с.

179. Шершеневич Г.Ф. Общее учение о праве и государстве. М.: 1911. 397 с.

180. Шестаков J1.H. Ислам и права человека // Вест. МГУ. Сер. Право. 1997. №5. 60-68 с.

181. Шрейдер Ю.А. Логика знаковых систем. М.: Знание, 1974. 128 с.

182. Шибутани Т. Социальная психология. М.: Прогресс, 1969. 189 с.

183. Шипунова Т.В. Социальные нормы как фундамент культуры // Культура на пороге 3-го тысячелетия. СПб.: Наука, 1996. 209 с.

184. Щиглик А.И. Закономерности становления и развития общественных организаций в СССР. М.: 1977. 243 с.

185. Юридическая техника (Обзор материалов научно-методического семинара) // Государство и право. 2000. № 11. 108 120 с.

186. Юридическая техника (Обзор материалов научно-методического семинара) // Государство и право. 2000. № 12. с. 85 98.

187. Экимов А.И. Коркунов. М., 1984. 158 с.

188. Энциклопедический словарь правовых знаний. М.: Изд-во «Советская энциклопедия», 1965. 672 с.

189. Эффективность правовых норм. М., 1980. 214 с.

190. Явич Л.С. Общая теория права. Л.: Изд-во ЛГУ, 1976. 287 с.

191. Ячменев Ю.В. Источники (формы) права. СПб.: Академия МВД, 1997. 253 с.1.I. ЗАРУБЕЖНАЯ ЛИТЕРАТУРА

192. Gibbs J. P. Norms; the problem of definition and classification. "Amer J of Soc". 1965.608 р.

193. Hart H.L.A. Potivism and Separation of Law and Morals. "Harvard Law Review". Vol. 71. 1958. № 4. 679 p.

194. Hartland E.S. Primitive Law. London: 1970. 152 p.

195. Levi-Strauss C. Anthropologic Structurale. Paris. 1958. 328 p.

196. Morris R. A typology of norms. "Amer. Soc. Rev.". 1956. 693 p.

197. Parsons T. The Structure of Social Action. New York: London. 1968. 190 p.