Правовое качество законов об административных правонарушениях: Теоретические и прикладные проблемы тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.02, доктор юридических наук Игнатенко, Виктор Васильевич

• Игнатенко, Виктор Васильевич
• доктор юридических наук
• 1999

Оглавление диссертации доктор юридических наук Игнатенко, Виктор Васильевич

Введение.

ГЛАВА 1. МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ ИССЛЕДОВАНИЯ ПРАВОВОГО КАЧЕСТВА ЗАКОНОВ.

1.1. Правовое качество закона как научная категория.

1.2. Концептуальные основы теории правового качества законов.

4 ГЛАВА 2. ПРАВОВАЯ ПРИРОДА АДМИНИСТРАТИВНО-ДЕЛИКТ-НОГО ЗАКОНОТВОРЧЕСТВА.

2.1. Понятие и функции административно-деликтного законотворчества

2.2. Кодификация законодательства об административных правонарушениях как современная задача административно-деликтного законотворчества.

ГЛАВА 3. ПРОБЛЕМЫ ПРАВОВОЙ ЛЕГАЛЬНОСТИ ЗАКОНОВ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ.

3.1. Конституционность законов об административных правонарушениях

3.2. Компетенционная легальность законов об административных правонарушениях.

3.3. Соответствие принципам законодательства как показатель правовой легальности законов об административных правонарушениях

3.4. Проблемы обеспечения соответствия федеральным законам региональных законов об административных правонарушениях.

3.5. Процедурная легальность законов об административных правонарушениях.

ГЛАВА 4. ПРОБЛЕМЫ ИНСТРУМЕНТАЛЬНО-ПРАВОВОГО КАЧЕСТВА ЗАКОНОВ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ.

4.1. Понятие инструментально-правового качества закона.

4.2. Качество регламентации юрисдикционных правовых средств в законах об административных правонарушениях.

ГЛАВА 5. ПРОБЛЕМЫ ТЕХНИКО-ЮРИДИЧЕСКОГО КАЧЕСТВА ЗАКОНОВ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ.

5.1. Законодательная техника и правовое качество законов.

5.2. Качество структуры законов об административных правонарушениях

5.3. Проблемы использования оценочных понятий в законах об административных правонарушениях.

5.4. Лингвистическое качество законов об административных правонарушениях.

ГЛАВА 6. РОЛЬ ЗАКОНОТВОРЧЕСКИХ ЭКСПЕРТИЗ В ОБЕСПЕЧЕНИИ ПРАВОВОГО КАЧЕСТВА ЗАКОНОВ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ.

6.1. Понятие, особенности и виды законотворческих экспертиз.

6.2. Роль правовой экспертизы в обеспечении правового качества законов об административных правонарушениях.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Правовое качество законов об административных правонарушениях: Теоретические и прикладные проблемы»

Актуальность и состояние разработанности темы исследования.

Одной из важнейших задач федерального и регионального законотворчества в области законодательства об административных правонарушениях является принятие законов высокого правового качества. Однако в настоящий период времени количественные параметры административно-деликтного законотворчества превалируют над качественными. Действующий Кодекс РСФСР об административных правонарушениях (далее — КоАП РСФСР) безнадежно устарел и не соответствует современным социально-экономическим и государственно-правовым реалиям. Нередки случаи издания неправовых законов об административных правонарушениях (особенно на региональном уровне), нарушающих права, свободы и законные интересы граждан.

Результатом принятия в обозримой перспективе нового КоАП, проект которого находится на рассмотрении в Государственной Думе РФ, должно стать существенное обновление всей системы законодательства об административных правонарушениях. В основе такого обновления должны лежать качественные законы об административных правонарушениях. В этой связи актуальным является научное обеспечение законотворчества в области законодательства об административных правонарушениях.

Проблема обеспечения правового качества законов об административных правонарушениях напрямую связана с задачей обеспечения надежной правовой защищенности личности в сфере административной юрисдикции. Различного рода дефекты в законах об административных правонарушениях снижают эффективность административной юрисдикции и провоцируют правоприменительные ошибки, которые часто выражаются в нарушениях прав граждан.

При этом следует учитывать, что в орбите действия законодательства об административных правонарушениях постоянно находятся десятки миллионов людей. Если в 1927 году в России к ответственности за административные правонарушения было привлечено более 2 млн. человек, то в 1993 году — свыше 60 млн., причем увеличение числа привлеченных к административной ответственности почти в 9 раз превысило прирост населения Российской Федерации1. В последние годы существенно возросла нагрузка судей по рассмотрению ими дел об административных правонарушениях. Так, в 1991 году ими было рассмотрено 1, 094 млн. дел об административных правонарушениях, а в 1995 —уже 1, 923 млн. дел2.

Следует также учитывать, что судами рассматривается относительно небольшая часть дел об административных правонарушениях. Круг органов и должностных лиц, осуществляющих административно-юрисдикционную деятельность, обширен и многообразен. Не все из этих правоприменителей имеют юридическое образование или должную юридическую подготовку. Как следствие этого, нормы законодательства об административных правонарушениях далеко не всегда применяются высокопрофессионально. А наличие в законах об административных правонарушениях пробелов, противоречий и других упущений создает для этих правоприменителей проблемные ситуации толкования и применения правовых норм. Отсюда неизбежны высокий уровень правоприменительных ошибок и относительно низкий уровень правовой защищенности граждан.

1 См.: Лозбяков В.П., Эриашвили Н.Д. Криминология и административная юрисдикция милиции. М., 1998. С. 15; 3 у б о в И.Н. О влиянии результатов борьбы с некоторыми видами административных правонарушений на криминогенную обстановку и общественно-политическую ситуацию в России // Безопасность личности, государства и спецслужбы России. М., 1994. С. 44—45.

2 См.: Российская юстиция. 1997. № 2. С. 22—23.

Помимо отмеченного, необходимость исследования обозначенной темы объясняется потребностями дальнейшего развития частной научной теории правового качества закона, ее обогащения отраслевыми аспектами анализа, а также целями дальнейшего развития и углубления научных знаний об адми-нистративно-дел иктном законотворчестве.

До настоящего времени правовое качество законов об административных правонарушениях как целостное явление не изучалось в рамках отдельной научной работы. Малоисследованной остается проблематика оценки видов (подвидов) правового качества законов об административных правонарушениях с учетом их отраслевой специфики. В юридической литературе слабо разработаны теоретические и прикладные проблемы совершенствования инструментально-правового и технико-юридического качества законов об административных правонарушениях. Практически не исследованными остаются теоретические и научно-методические проблемы экспертной диагностики законотворческих дефектов в законопроектах (законах) об административных правонарушениях.

Объект исследования — административно-деликтное законотворчество как деятельность по подготовке и изданию законов об административных правонарушениях, а также сами законы об административных правонарушениях физических лиц как целостные нормативные правовые акты.

Предметом исследования является совокупность правовых свойств законов об административных правонарушениях, характеризующих их правовое качество.

Цели и задачи исследования. Цель диссертационного исследования — разработка концептуальных основ и других актуальных теоретических проблем правового качества законов об административных правонарушениях, а также рассмотрение отдельных прикладных проблем оценки правового качества этого отраслевого вида законов.

Перед диссертантом стояли следующие задачи.

1. Рассмотреть особенности правового качества закона как научной категории.

2. Раскрыть концептуальные основы теории правового качества закона как частной научной теории.

3. Теоретически обосновать выделение видов правового качества законов об административных правонарушениях: правовой легальности, инструментально-правового и технико-юридического качества.

4. Провести внутривидовую типологию правового качества законов об административных правонарушениях на подвиды.

5. Выявить важнейшие критерии оценки видов (подвидов) правового качества законов об административных правонарушениях.

6. Сформулировать основные нормотворческие правила обеспечения отдельных видов (подвидов) правового качества законов об административных правонарушениях.

7. Рассмотреть роль правовой законотворческой экспертизы в обеспечении правового качества законов (законопроектов) об административных правонарушениях.

8. Выявить и охарактеризовать типичные виды законотворческих дефектов, допускаемых законодателем при издании законов об административных правонарушениях.

Диссертант видел свою задачу не только в том, чтобы разработать научные конструкции и обосновать соответствующие теоретические положения, адекватные практике административно-деликтного законотворчества, но и в том, чтобы выдвинуть предложения, направленные на ее совершенствование путем изменения законодательства и более эффективного применения определенных организационно-правовых средств.

Методологическая и теоретическая основы исследования. При подготовке диссертации использовались как общенаучные методы (системный анализ, соотношение исторического и логического, восхождение от абстрактного к конкретному, моделирование), так и специальные правовые методы исследования. Использован сравнительно-правовой анализ законодательства субъектов РФ об административных правонарушениях, анализ практики Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ.

Методологической основой для выработки понятий и их определений служат законы формальной логики и правила лингвистики.

Теоретическую базу диссертационного исследования составили труды ученых в области философии, права, логики и лингвистики.

В диссертационном исследовании использованы достижения общей теории права — работы С.С. Алексеева, A.M. Васильева, Н.А. Власенко, Т.В. Кашаниной, Д.А. Керимова, Д.А. Ковачева, А.В. Малько, Г.В. Мальцева,

A.С. Пиголкина, С.В. Полениной, В.М. Сырых, Ю.А. Тихомирова, А.А. Ушакова, А.Ф. Черданцева и др.

Важными источниками послужили для автора труды представителей науки административного права: А.П. Алехина, Г.В. Атаманчука, Д.Н. Бах-раха, И.И. Веремеенко, Б.Н. Габричидзе, И.А. Галагана, Е.В. Додина, И.Ш. Килясханова, J1.B. Коваля, Ю.М. Козлова, А.П. Коренева, Б.М. Лазарева,

B.П. Лозбякова, В.М. Манохина, М.Я. Масленникова, В.И. Новоселова, М.И. Пискотина, Л.Л. Попова, Н.Г. Салищевой, В.Е. Севрюгина, Ю.П. Соловья, М.С. Студеникиной, А.П. Шергина, Б.Б. Хангельдыева, О.М. Якубы и др.

К работе над диссертацией автором привлекались специальные исследования ученых отраслевиков М.И. Ковалева, С.Г. Келиной, A.M. Ларина,

A.В. Наумова, И.Л. Петрухина, В.М. Савицкого, В.М. Шерстюка и др.

Из работ по языковедению привлекались труды Н.В. Васильевой,

B.В. Виноградова, И.Н. Волковой, Б.И. Головина, И.В. Подольской, А.А. Реформатского, Д.Э. Розенталя, Л.В. Рахманина, А.В. Суперанской, Н.М. Шанского и др.

Научная новизна исследования и основные положения, выносимые на защиту. Впервые проводится комплексное исследование правового качества законов об административных правонарушениях как целостного явления. В этой связи многие излагаемые в работе положения, характеристики и выводы впервые вводятся в научный оборот. Научную новизну диссертационного исследования характеризуют следующие положения, выносимые на защиту:

1. Правовое качество закона является относительно самостоятельной категорией и означает устойчивую целостную совокупность свойств правовой легальности, инструментально-правовых и технико-юридических свойств закона, которая является одной из предпосылок эффективного действия закона в соответствии с поставленными при его издании целями. Понятия "качество закона" и "правовое качество закона" соотносятся как род и вид.

2. Теория правового качества закона является частной научной теорией и имеет методологическое значение в исследовании правового качества законов об административных правонарушениях. Данная теория выступает в виде системы научных положений о правовом качестве закона и разрабатываемых на их основе рекомендаций методологического и методического характера по оценке правового качества закона (законопроекта).

Теории правового качества закона присущи объяснительная, синтезирующая, предсказательная и методико-оценочная функции.

В перспективе по мере приращения научного знания теория правового качества закона в структурном плане должна включить в себя: методологические основания; понятийный аппарат; концептуальную часть; классификационную часть и оценочно-методическую (прикладную) часть.

3. В зависимости от содержания (предметной наполненности) правовых свойств закона необходимо выделение трех относительно самостоятельных видов правового качества закона: качество правовой легальности, инструментально-правовое качество, технико-юридическое качество.

Каждый из указанных видов правового качества закона может быть подразделен на группы подвидов, которые на своем уровне обобщения также будут иметь статус относительно самостоятельных качеств.

4. Оценочная структура правового качества закона включает в себя: субъектов, предмет, основания и характер оценки правового качества закона. Под оценкой правового качества закона понимается познавательно-отражательная деятельность соответствующих субъектов (органов государственной власти, экспертов и др.), в результате которой устанавливается наличие (или отсутствие) соответствия признаков определенных правовых свойств закона установленным нормативно-правовым и технико-юридическим требованиям.

5. Правовая легальность законов об административных правонарушениях как вид их правового качества — это устойчивая совокупность правовых свойств данных законов, характеризующая их соответствие по различным параметрам Конституции РФ, общепризнанным нормам международного права о правах человека и гражданина и правовым законам более высокой юридической силы.

Подвидами правовой легальности законов об административных правонарушениях являются компетенционная, содержательно-правовая и процедурная легальность. Данные подвиды правовой легальности законов об административных правонарушениях имеют свои критерии оценки. Большая роль в оценке правовой легальности законов об административных правонарушениях отводится нормотворческим требованиям принципов законодательства об административных правонарушениях.

6. К числу основных факторов, обусловливающих принятие субъектами РФ законов об административных правонарушениях, противоречащих федеральным законам, относятся следующие обстоятельства: 1) отсутствие нового КоАП РФ, который бы отвечал современным социально-экономическим и государственно-правовым реалиям в стране; 2) относительно высокий уровень централизма в законодательной регламентации ответственности за административные правонарушения; 3) длительное непринятие на федеральном уровне отдельных законов об административных правонарушениях по обострившимся социальным и экономическим проблемам; 4) отсутствие законодательно установленных мер публично-правовой ответственности органов государственной власти субъектов РФ за принятие ими неправовых законов об административных правонарушениях; 5) отсутствие в отдельных субъектах РФ отлаженной системы применения организационно-правовых средств обеспечения правового качества законов об административных правонарушениях; 6) относительно низкий уровень профессионализма юридических служб органов государственной власти в отдельных субъектах РФ; 7) безынициативность органов прокуратуры в отдельных регионах в обеспечении средствами прокурорского надзора соответствия региональных законов об административных правонарушениях федеральным законам.

Наиболее типичными вариантами несоответствия региональных законов об административных правонарушениях федеральным законам являются:

1) несоответствие федеральным нормам о нормотворческой компетенции;

2) изменение региональными законами отдельных предписаний Общей части КоАП РСФСР, нарушающее права граждан; 3) установление повышенных размеров санкций; 4) установление взысканий, не предусмотренных КоАП РСФСР или отнесенных к ведению федерального законодателя; 5) установление предписаний, "корректирующих" нормы Особенной части КоАП РСФСР; 6) восполнение региональным законодателем пробелов в законодательстве об административных правонарушениях по вопросам, относящимся к ведению федерального законодателя.

Для разрешения данной законотворческой проблемы необходима реализация комплекса правовых и организационных средств, включающего, в частности: законодательное установление публично-правовой ответственности органов законодательной власти субъектов РФ за принятие ими законов, противоречащих Конституции РФ и федеральным законам; подготовка и распространение модельных (рекомендательных) региональных законов об административных правонарушениях; систематичность применения в региональном законодательном процессе правовых экспертиз законопроектов; создание единой государственной системы регистрации законов, принимаемых в стране; организация отлаженной системы повышения квалификации работников юридических служб органов государственной власти субъектов РФ и др.

7. Требование правовой законности распространяется не только на содержание законов об административных правонарушениях, но и на процесс их издания. С этой точки зрения законы об административных правонарушениях должны обладать качеством процедурной легальности, в основе которого лежит совокупность правовых свойств, характеризующая соответствие процесса издания закона установленным порядку и процедурам его принятия и вступления в силу.

Критериями оценки процедурной легальности законов об административных правонарушениях выступают правовые требования, изложенные в предписаниях о нормотворческих правилах и законодательных процедурах.

8. Инструментально-правовое качество законов об административных правонарушениях является самостоятельным видом их правового качества. Оно представляет собой устойчивую совокупность правовых свойств законов, которая характеризует полноту, непротиворечивость и точность регламентации в них операциональных правореализующих правовых средств (средств—деяний) в целях эффективного достижения определенных правовых задач.

Узловым вопросом в выработке параметров оценки инструментально-правового качества законов об административных правонарушениях является создание нормативной модели применения операционального правореа-лизующего правового средства.

9. Технико-юридическое качество законов об административных правонарушениях — это устойчивая совокупность правовых свойств этих законов, характеризующая степень их соответствия выработанным наукой и законотворческой практикой правилам и приемам законодательной техники. При оценке технико-юридического качества законов в поле зрения должны быть: 1) качество структурирования законов; 2) качество использования логических средств при изложении текстов законов; 3) качество использования языковых средств при изложении текстов законов.

10. Основными критериями оценки технико-юридического качества структуры законов об административных правонарушениях являются:

1) критерий правовой однородности структурного подразделения закона;

2) критерий композиции структурных подразделений законов по принципу от "общего — к частному"; 3) критерий объемной сбалансированности структурных подразделений законов; 4) критерий единой рубрикации однотипных структурных подразделений законов; 5) критерий соответствия наименования и предмета регулирования структурных подразделений законов.

11. К числу критериев оптимального использования оценочных понятий в законах об административных правонарушениях относятся: 1) временной критерий; 2) критерий взаимной определенности пограничных административно- и уголовно-правовых запретов; 3) критерий учета требований неправовых (моральных) регуляторов.

12. Лингвистическое качество законов об административных правонарушениях является разновидностью технико-юридического качества этих законов и представляет собой совокупность свойств законов, характеризующих степень соответствия их текстов лексическим, семантическим, грамматическим и другим лингвистическим правилам и нормам, выработанным языкознанием и апробированным в законотворческой практике.

13. Эффективным средством обеспечения правового качества законов об административных правонарушениях является правовая законотворческая экспертиза. В ее основе лежит специальное исследование, производимое специалистами в области юридических наук по поручению соответствующего законодательного органа с целью оценки правового качества законопроектов. В рамках проведения правовых экспертиз законопроектов экспертами осуществляется две основных функции: диагностическая (установление законотворческих дефектов) и профилактическая (предупреждение законотворческих дефектов).

14. В зависимости от видов правового качества законопроектов (законов) об административных правонарушениях как основных параметров оценки их правового качества, правовые законотворческие дефекты, допускаемые в административно-деликтном законотворчестве подразделяются в следующие группы: компетенционные дефекты; дефекты содержательно-правовой легальности; дефекты процедурной легальности; инструментально-правовые дефекты; технико-юридические дефекты.

Апробация результатов исследования и их практическое значение. Диссертация является логическим завершением десятилетней работы диссертанта, основные итоги которой воплощены в 74 публикациях. Среди опубликованных работ следует выделить монографические исследования:

- Правовое качество законов об административных правонарушениях. -Иркутск: Изд-во ИГЭА, 1998;

- Законодательная регламентация ответственности за административные правонарушения. - Иркутск: Изд-во ИГЭА, 1998;

- Оценочные понятия и административно-деликтный закон. - Иркутск: Изд-во Иркут. ун-та, 1996.

Общий объем публикаций составляет 128,0 п.л., в том числе монографий — 31,7 п.л.

Основные положения диссертационного исследования использовались автором при чтении лекций по курсу "Административное право" и спецкурсу "Административная ответственность" для студентов юридических факультетов Иркутского государственного университета и Иркутской государственной экономической академии.

Результаты исследования были использованы автором при разработке законопроектов, на базе которых Законодательным Собранием Иркутской области приняты областные законы: "О законах и иных областных нормативных правовых актах" (1997); "Об административной ответственности за правонарушения в сфере использования нефти и продуктов ее переработки" (1997); "Об административной ответственности за правонарушения в сфере архивного дела" (1998) и др. Диссертант разработал проект Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в статью 49 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях", который в порядке законодательной инициативы был внесен Законодательным Собранием Иркутской области в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации. На основе этого законопроекта Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации (с учетом поправок других субъектов законодательной инициативы) 23 декабря 1998 г. был принят Федеральный закон № 20-ФЗ, который подписан Президентом Российской Федерации 30 января 1999 г. и официально опубликован3. На базе разработанного соискателем Модельного регионального закона о нормативных правовых актах в ряде субъектов РФ были приняты соответствующие законы (Республика Бурятия, Алтайский край, Краснодарский край и др.).

Диссертант выступал с докладами и сообщениями по теме исследования на научно-практических конференциях, проводившихся Иркутским государственным университетом, Воронежским государственным университетом, Дальневосточным государственным университетом, Государственной Думой РФ, Администрацией и Законодательным Собранием Иркутской области.

При подготовке работы диссертант опирался и на собственный опыт участия в законотворческой деятельности в качестве руководителя одного из

3 См.: Российская газета. 1999. 2 февр. комитетов Законодательного Собрания Иркутской области. Исследовательский интерес к научному осмыслению проблематики правового качества законов об административных правонарушениях в немалой степени стимулировался потребностями практики административно-деликтного законотворчества. Сформулированные автором отдельные положения диссертационного исследования имеют прикладную направленность и могут быть применены в законопроектных работах, а также при проведении правовых экспертиз проектов законов об административных правонарушениях.

Большое внимание в исследовании уделено качественно-правовому анализу проекта КоАП РФ, находящегося на рассмотрении в федеральном парламенте. Соответствующие предложения, подготовленные диссертантом, в официальном порядке через Законодательное Собрание Иркутской области переданы в Государственную Думу РФ.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, 6 глав, включающих 17 параграфов, заключения и списка использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «Конституционное право; муниципальное право», Игнатенко, Виктор Васильевич

Таковы основные выводы представленной работы.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное диссертационное исследование позволило сделать следующие основные выводы.

1. Правовое качество закона является относительно самостоятельной категорией и означает устойчивую целостную совокупность свойств правовой легальности, инструментально-правовых и технико-юридических свойств закона, которая является одной из предпосылок эффективного и стабильного действия закона в соответствии с поставленными при его издании целями. Понятия "качество закона" и "правовое качество закона" соотносятся как род и вид.

2. Большое методологическое значение в исследовании правового качества законов об административных правонарушениях отводится частной научной теории правового качества закона, которая находится в стадии становления. В представлении автора данная теория выступает в виде системы научных положений о правовом качестве закона и разрабатываемых на их основе рекомендаций методологического и методического характера по оценке правового качества закона (законопроекта).

Теории правового качества закона присущи объяснительная, синтезирующая, предсказательная и методико-оценочная функции.

В перспективе по мере приращения научного знания теория правового качества закона в структурном плане должна включить в себя: методологические основания; понятийный аппарат; концептуальную часть; классификационную часть и оценочно-методическую (прикладную) часть.

3. В зависимости от содержания (предметной наполненности) правовых свойств закона представляется обоснованным выделение трех относительно самостоятельных видов правового качества закона: качество правовой легальности, инструментально-правовое качество, технико-юридическое качество.

Каждый из указанных видов правового качества закона может быть подразделен на группы подвидов, которые на своем уровне обобщения также будут иметь статус относительно самостоятельных качеств.

4. Оценочная структура правового качества закона включает в себя: субъектов, предмет, основания и характер оценки правового качества закона. Под оценкой правового качества закона следует понимать познавательно-отражательную деятельность соответствующих субъектов (органов государственной власти, экспертов и др.), в результате которой устанавливается наличие (или отсутствие) соответствия признаков определенных правовых свойств закона установленным нормативно-правовым и технико-юридическим требованиям.

5. Законы об административных правонарушениях можно рассматривать в качестве результатов законотворческой деятельности.

Административно-деликтное законотворчество является относительно самостоятельным видом законотворческой деятельности органов законодательной власти Российской Федерации и субъектов Федерации. Под ним понимается объективно обусловленная и организационно оформленная деятельность органов законодательной власти по выявлению потребностей в нормативном правовом регулировании отношений ответственности за административные правонарушения (административно-деликтных отношений), подготовке и принятию в соответствии с выявленными потребностями новых законов об административных правонарушениях, замене и отмене действующих.

К числу специальных функций административно-деликтного законотворчества относятся следующие его функции: 1) определения принципов и установления общих положений законодательства об административных правонарушениях; 2) административной деликтации; 3) административной пенализации; 4) исключения административной ответственности за конкретные виды административных правонарушений; 5) административной депе нализации; 6) регламентации производства по делам об административных % правонарушениях.

6. Правовая легальность законов об административных правонарушениях как вид их правового качества — это устойчивая совокупность правовых свойств данных законов, характеризующая их соответствие по различным параметрам Конституции Российской Федерации, общепризнанным нормам международного права о правах человека и гражданина и правовым законам более высокой юридической силы.

Подвидами правовой легальности законов об административных правонарушениях являются компетенционная, содержательно-правовая и процедурная легальность. Данные подвиды правовой легальности законов об административных правонарушениях имеют свои критерии оценки. Большая роль в оценке правовой легальности законов об административных правонарушениях отводится нормотворческим требованиям принципов законода-^ тельства об административных правонарушениях.

41 7. Одна из серьезных законотворческих проблем — это обеспечение соответствия региональных законов об административных правонарушениях федеральным законам.

К числу основных факторов, обусловливающих принятие субъектами Российской Федерации законов об административных правонарушениях, противоречащих федеральным законам, относятся следующие обстоятельства: 1) отсутствие нового КоАП РФ, который бы отвечал современным социально-экономическим и государственно-правовым реалиям в стране; 2) относительно высокий уровень централизма в законодательной регламентации ответственности за административные правонарушения; 3) длительное непринятие на федеральном уровне отдельных законов об административных правонарушениях по обострившимся социальным и экономическим проблемам; 4) отсутствие законодательно установленных мер публично-правовой ответственности органов государственной власти субъектов Российской Федерации за принятие ими неправовых законов об административных правонарушениях; 5) отсутствие в отдельных субъектах Российской Федерации отлаженной системы применения организационно-правовых средств обеспечения правового качества законов об административных правонарушениях; 6) относительно низкий уровень профессионализма юридических служб органов государственной власти в отдельных субъектах Российской Федерации; 7) безынициативность органов прокуратуры в отдельных регионах в обеспечении средствами прокурорского надзора соответствия региональных законов об административных правонарушениях федеральным законам.

Наиболее типичными вариантами несоответствия региональных законов об административных правонарушениях федеральным законам являются: 1) несоответствие федеральным нормам о нормотворческой компетенции; 2) изменение региональными законами отдельных предписаний Общей части КоАП РСФСР, нарушающее права граждан; 3) установление повышенных размеров санкций; 4) установление взысканий, не предусмотренных КоАП РСФСР или отнесенных к ведению федерального законодателя; 5) установление предписаний, "корректирующих" нормы Особенной части КоАП РСФСР; 6) восполнение региональным законодателем пробелов в законодательстве об административных правонарушениях по вопросам, относящимся к ведению федерального законодателя. В монографии предложен комплекс организационно-правовых средств по обеспечению соответствия региональных законов об административных правонарушениях федеральному законодательству.

8. Требование правовой законности распространяется не только на содержание законов об административных правонарушениях, но и на процесс их издания. С этой точки зрения законы об административных правонарушениях должны обладать качеством процедурной легальности, в основе которого лежит совокупность правовых свойств, характеризующая соответствие процесса издания закона установленным порядку и процедурам его принятия и вступления в силу.

Критериями оценки процедурной легальности законов об административных правонарушениях выступают правовые требования, изложенные в предписаниях о нормотворческих правилах и законодательных процедурах.

9. Инструментально-правовое качество законов об административных правонарушениях является самостоятельным видом правового качества. Оно представляет собой устойчивую совокупность правовых свойств законов, которая характеризует полноту, непротиворечивость и точность регламентации в них операциональных правореализующих правовых средств (средств— деяний) в целях эффективного достижения определенных правовых задач.

Узловым вопросом в выработке параметров оценки инструментально-правового качества законов об административных правонарушениях является создание нормативной модели применения операционального правореа-лизующего правового средства.

Большое значение для обеспечения правового качества законов об административных правонарушениях имеет соблюдение законодателем правил и приемов законодательной техники. Технико-юридическое качество законов об административных правонарушениях — это устойчивая совокупность правовых свойств этих законов, характеризующая степень их соответствия выработанным наукой и законотворческой практикой правилам и приемам законодательной техники. При оценке технико-юридического качества законов в поле зрения должны быть: 1) технико-юридическое качество структурирования законов; 2) технико-юридическое качество использования логических средств при изложении текстов законов; 3) технико-юридическое качество использования языковых средств при изложении текстов законов.

10. Основными критериями оценки технико-юридического качества структуры законов об административных правонарушениях являются: 1) критерий правовой однородности структурного подразделения закона;

2) критерий композиции структурных подразделений законов по принципу от "общего — к частному"; 3) критерий объемной сбалансированности структурных подразделений законов; 4) критерий единой рубрикации однотипных структурных подразделений законов; 5) критерий соответствия наименования и предмета регулирования структурных подразделений законов.

11. В качестве основных критериев оптимального использования оценочных понятий в законах об административных правонарушениях могут быть предложены: 1) временной критерий; 2) критерий взаимной определенности разноотраслевых пограничных правовых запретов; 3) критерий учета требований неправовых (моральных) регуляторов.

12. Лингвистическое качество законов об административных правонарушениях является разновидностью технико-юридического качества этих законов и представляет собой совокупность свойств законов, характеризующих степень соответствия их текстов лексическим, семантическим, грамматическим и другим лингвистическим правилам и нормам, выработанным языкознанием и апробированным в законотворческой практике.

13. В роли эффективного средства обеспечения правового качества законов об административных правонарушениях зарекомендовала себя правовая законотворческая экспертиза. В ее основе лежит специальное исследование, производимое специалистами в области юридических наук по поручению соответствующего законодательного органа с целью оценки правового качества законопроектов. В рамках проведения правовых экспертиз законопроектов экспертами осуществляется две основных функции: диагностическая (установление законотворческих дефектов) и профилактическая (предупреждение законотворческих дефектов).

14. Одной из актуальных научных задач является разработка методических основ экспертной диагностики законотворческих дефектов в законах (законопроектах) об административных правонарушениях.

Список литературы диссертационного исследования доктор юридических наук Игнатенко, Виктор Васильевич, 1999 год

1. Официальные документы. Нормативные акты.

2. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. М.: Юрид. лит., 1993.

3. Конституция (Основной закон) Российской Федерации — России (в редакции 10 декабря 1992 г.). М.: Известия, 1992.

4. Федеративный договор: Документы. Комментарий. М.: Республика, 1992.

5. Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию 1995 г. "О действенности государственной власти в России". М.: Юрид. лит., 1995.

6. Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию 1996 г. "Россия, за которую мы в ответе" (О положении в стране и основных направлениях политики Российской Федерации). М.: Юрид. лит., 1996.

7. Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию 1997 г. "Порядок во власти порядок в стране". М.: Юрид. лит., 1997.

8. Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию 1998 г. "Общими силами — к подъему России" // Российская газета. 1998. 24 февр.

9. Гражданский кодекс Российской Федерации. М.: Юрид. лит., 1998.

10. Кодекс РСФСР об административных правонарушениях. М.: НОРМА, 1998.

11. Налоговый кодекс Российской Федерации. Часть первая. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 31. Ст. 3824.

12. Таможенный кодекс Российской Федерации. М., 1997.

13. Уголовный кодекс Российской Федерации. М.: Юрид. лит., 1998.

14. Закон РСФСР от 16 апреля 1991 г. "О милиции" (с изменениями и дополнениями) // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. № 16. Ст. 503; Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 25. Ст. 2964.

15. Закон Российской Федерации от 17 мая 1991 г. "О чрезвычайном положении" // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1991. № 22. Ст. 773.

16. Закон Российской Федерации от 18 марта 1992 г. "Об усилении ответственности за самовольную добычу янтаря" // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1992. № 17. Ст. 894.

17. Закон Российской Федерации от 14 мая 1993 г. "О ветеринарии" // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1993. № 24. Ст. 857.

18. Закон Российской Федерации от 18 июня 1993 г. "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" // Ведомости Съезда народных депутатов Российской

19. Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1993. № 27. Ст. 1018.

20. Федеральный конституционный закон от 24 июля 1994 г. "О Конституционном Суде Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 13. Ст. 1447.

21. Федеральный закон от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 35. Ст. 3649.

22. Федеральный закон от 23 ноября 1995 г. № 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 48. Ст. 4556.

23. Федеральный закон от 25 июня 1998 г. № 91-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс РСФСР об административных правонарушениях" // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 26. Ст. 3011.

24. Федеральный закон от 20 июля 1998 г. № 116-ФЗ "О государственном контроле за соответствием крупных расходов на потребление фактически получаемым физическими лицами доходами" // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 30. Ст. 3612.

25. Указ Президента Российской Федерации от 16 декабря 1993 г. "Об усилении государственного контроля за использованием и охраной земель при проведении земельной реформы" // Российская газета. 1993. 29 дек.

26. Указ Президента Российской Федерации от 22 декабря 1993 г. "Об аудиторской деятельности в Российской Федерации" // Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации. 1993. № 52. Ст. 5069.

27. Закон Республики Адыгея от 2 августа 1995 г. № 28 "Об административной ответственности за нарушение законодательства о частной детективной и охранной деятельности" // Ведомости Государственного Собрания Хасэ Республики Адыгея. 1995. № 21. 20 июля.

28. Закон Республики Адыгея от 8 июля 1997 г. № 44 "О порядке перечисления штрафов, налагаемых на организации за правонарушения в области строительства" // Ведомости Государственного Собрания Хасэ Республики Адыгея. 1997. № 19. 20 июля.

29. Закон Республики Башкортостан от 19 июня 1991 г. // Советская Башкирия. 1991. 27 июня.

30. Закон Республики Башкортостан от 14 января 1997 г. № 71-з "Об административной ответственности за необеспечение сохранности имущества в Республике Башкортостан" // Известия Башкортостана. 1997. 23 января.

31. Закон Республики Башкортостан от 26 февраля 1997 г. № 80 "Об административной ответственности за нарушение общественного порядка и порядка управления" // Известия Башкортостана. 1997. 10 марта.

32. Закон Республики Башкортостан от 7 июля 1997 г. № 101 "Об административной ответственности за нарушения в сфере оборота оружия, частной детективной и охранной деятельности" // Известия Башкортостана. 1997. 12 августа.

33. Закон Республики Башкортостан от 11 июля 1997 г. № Ю7 // Известия Башкортостана. 1997. 8 августа.

34. Закон Республики Бурятия от 22 марта 1993 г. № 315-XII "Об административной ответственности предприятий, учреждений, организаций и объединений за правонарушения в области строительства" // Ведомости Верховного Совета Республики Бурятия. 1993. № 7.

35. Закон Республики Бурятия от 20 апреля 1995 г. № 117-1 "Об административной ответственности за нарушение установленного порядка управления" // Ведомости Народного Хурала Республики Бурятия. 1995. № 4.

36. Закон Кабардино-Балкарской Республики от 5 июня 1996 г. № 9-РЗ "Об административной ответственности за нарушение порядка определения на постоянное место жительства в Кабардино-Балкарской Республики" // Кабардино-Балкарская правда. 1995. 8 июня.

37. Закон Республики Карелия от 3 июля 1992 г. № XII-13/378 "Об административных правонарушениях" (с последующими изменениями и дополнениями) // Собрание законодательства Республики Карелия. 1992. № 4; 1995. № 9.

38. Закон Коми ССР от 25 октября 1991 г. "О распространении на территории Коми ССР норм Земельного кодекса РСФСР, устанавливающих административную ответственность за нарушение земельного законодательства" // Красное знамя. 1991. 15 октября.

39. Закон Республики Коми от 1 апреля 1993 г. № XII-14/15 "Об административной ответственности за нарушение правил торговли и ценообразования" // Ведомости Верховного Совета Республики Коми. 1993. №2. Ст. 6.

40. Закон Республики Коми от 2 апреля 1993 г. № XII-14/24 "Об административной ответственности граждан за нарушение правил воинского учета" // Ведомости Верховного Совета Республики Коми. 1993. №77. Ст. 10.

41. Закон Республики Коми от 2 апреля 1993 г. № XII-14/29 "Об административной ответственности предприятий, учреждений, организаций, объединений за правонарушения в области строительства" // Ведомости Верховного Совета Республики Коми. 1993. № 2. Ст. 13.

42. Закон Республики Коми от 22 декабря 1994 г. № 13-P3 "Об административной ответственности за рекламу алкогольной продукции и табачных изделий" // Республика. 1995. 5 января.

43. Закон Республики Коми от 29 июня 1995 г. № 21-РЗ "Об административной ответственности за нарушение порядка пребывания иностранных граждан на территории Республики Коми" // Республика. 1995. 11 июля.

44. Закон Республики Коми от 6 января 1997 г. № 4-РЗ "Об административной ответственности за совершение правонарушений, связанных с содержанием и эксплуатацией нефтебаз и автозаправочных станций в Республике Коми" // Республика. 1997. 21 января.

45. Закон Республики Марий Эл от 1 июля 1993 г. № 497-III "Об административной ответственности за нарушения общественного порядка и установленного порядка управления" // Ведомости Верховного Совета Республики Марий Эл. 1993. №11.

46. Закон Республики Мордовия от 30 апреля 1997 г. № 24-3 "Об административной ответственности за нарушения общественного порядка" // Известия Мордовии. 1997. 6 мая.

47. Закон Республики Татарстан от 18 мая 1993 г. № 1857-XII "Об административной ответственности за нарушения общественного порядка и порядка управления" // Известия Татарстана. 1993. 4 июня.

48. Закон Республики Татарстан от 9 февраля 1994 г. № 2079-XII "Об административной ответственности за нарушения земельного законодательства" //Известия Татарстана. 1994. 1 марта.

49. Закон Республики Татарстан от 11 июля 1996 г. № 692 "Об административной ответственности за правонарушения в области связи" //Республика Татарстан. 1996. 3 августа.

50. Закон Республики Татарстан от 16 января 1997 г. № 1000 "Об административной ответственности за нарушения в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и алкоголесодержащей продукции" // Республика Татарстан. 1996. 6 января.

51. Закон Республики Татарстан от 12 февраля 1997 г. № 1036 "Об административной ответственности за нарушение правил пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Республики Татарстан" // Республика Татарстан. 1997. 12 марта.

52. Закон Республики Татарстан от 26 марта 1997 г. № 1101 "Об административной ответственности за правонарушения в области эксплуатации жилищного фонда" // Республика Татарстан. 1997. 29 апреля.

53. Закон Удмуртской Республики от 14 сентября 1994 г. № 643-XII "Об административной ответственности за нарушения правил оборота оружия на территории Удмуртской Республики" // Удмуртская правда. 1994. 1 ноября.

54. Закон Удмуртской Республики от 18 октября 1994 г. № 654-XII "Об административной ответственности за отдельные виды правонарушений" // Удмуртская правда. 1994. 3 ноября.

55. Закон Удмуртской Республики от 19 декабря 1995 г. № 129-1 "Об административной ответственности за незаконное предпринимательство" // Известия Удмуртской Республики. 1996. 25 января.

56. Закон Удмуртской Республики от 16 апреля 1996 г. № 177-1 "Об административной ответственности за незаконное лицензирование и незаконную регистрацию" // Известия Удмуртской Республики. 1996. 28 мая.

57. Закон Удмуртской Республики от 24 апреля 1996 г. № 198-1 "Об административной ответственности за экологические правонарушения" // Удмуртская правда. 1996. 19 июня.

58. Закон Чувашской Республики от 30 июля 1992 г. "Об административной ответственности за правонарушения в области торговли, финансов и общественного порядка" // Советская Чувашия. 1992. 6 августа.

59. Закон Чувашской Республики от 14 июня 1995 г. № 11 "Об ответственности за административные правонарушения" // Советская Чувашия. 1995. 16 июня.

60. Закон Чувашской Республики от 5 августа 1996 г. № 17 "Об административной ответственности за нарушение правил благоустройства территорий городов и других населенных пунктов Чувашской Республики" // Чаваш ен. 1996. № 33.

61. Закон Алтайского края от 5 апреля 1995 г. "Об административной ответственности за правонарушения в области изготовления, хранения и розлива алкогольной продукции на территории Алтайского края" // Алтайская правда. 1995. 17 мая.

62. Закон Алтайского края от 30 октября 1995 г. "Об административной ответственности за нарушение архивного законодательства Алтайского края" // Алтайская правда. 1995. 20 декабря.

63. Закон Алтайского края от 5 ноября 1996 г. "Об административной ответственности за нарушения правопорядка на территории Алтайского края" // Алтайская правда. 1996. 10 декабря.

64. Закон Краснодарского края от 5 февраля 1998 г. № 115-КЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения Краснодарского края" // Кубанские новости. 1998. 2 марта.

65. Закон Красноярского края от 23 декабря 1994 г. № 4-78 "Об установлении на территории края административной ответственности за правонарушения в сфере общественного порядка и дорожной безопасности" // Красноярский рабочий. 1995. 7 января.

66. Закон Красноярского края от 24 июня 1997 г. № 14-506 "Об установлении административной ответственности по вопросам, связанным с осуществлением местного самоуправления" // Красноярский рабочий. 1997. 12 июля.

67. Закон Приморского края от 11 июля 1997 г. № 90-КЗ "Об административной ответственности за правонарушения в сфере использования нефти и продуктов ее переработки на территории Приморского края" // Владивосток. 1997. 27 августа.

68. Закон Ставропольского края от 9 июня 1994 г. № 2-КЗ "Об административной ответственности за правонарушения в области жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" // Сборник законов и других правовых актов Ставропольского края. 1994. № 1. Ст. 1.

69. Закон Ставропольского края от 30 ноября 1994 г. № 8-КЗ "Об административной ответственности за нарушение земельного законодательства в Ставропольском крае" // Сборник законов и других правовых актов Ставропольского края. 1994. № 6. Ст. 54.

70. Агешин Ю.А. Политика, право, мораль. М.: Юрид. лит., 1982.

71. Административная ответственность в СССР / Под ред. В.М. Манохина и Ю.С. Адушкина. Саратов: Изд-во СГУ, 1988.

72. Актуальные проблемы административной деликтологии. Киев, 1984.

73. Алексеев С.С. Структура советского права. М.: Юрид. лит., 1975.

74. Алексеев С.С. Общая теория права. Т. 1. М.: Юрид. лит., 1981.

75. Алексеев С. С. Теория права. М.: БЕК, 1995.

76. Алехин А.П., Кармолицкий А.А., Козлов Ю.М. Административное право Российской Федерации. М.: Зерцало, 1996.

77. Аналитический вестник. Вып. 5. Серия: Проблемы совершенствования законодательного процесса в Российской Федерации. М., 1997.

78. Атаманчук Г.В. Теория государственного управления. М.: Юрид. лит., 1997.

79. Баглай М.В., Габричидзе Б.Н. Конституционное право Российской Федерации: Учебник для юридических вузов и факультетов. М.: НОРМА-ИНФРА-М-Кодекс, 1996.

80. Баглай М.В, Конституционное право Российской Федерации: Учебник для юридических вузов и факультетов. М.: НОРМА-ИНФРА-М., 1998.

81. Баранов В.М. Истинность норм советского права. Саратов: Изд-во СГУ, 1989.

82. Баринов Н.А. Имущественные потребности и гражданское право. Саратов: Изд-во СГУ, 1987.

83. Бахрах Д.И. Советское законодательство об административной ответственности. Пермь, 1969.

84. Бахрах Д.Н., Потапов А.И. Административные проступки, рассматриваемые органами внутренних дел. Свердловск: СЮИ, 1984.

85. Бахрах Д.И. Состав административного проступка. Свердловск: СЮИ, 1987.

86. Бахрах Д.Н. Административная ответственность граждан в СССР. Свердловск: Изд-во УрГУ, 1989.

87. Бахрах Д.Н., Ренов Э.Н. Производство по делам об административных правонарушениях. М.: Знание, 1989.

88. Бахрах Д.Н. Административное право: Учебник. М.: БЕК, 1996.

89. Блауберг И.В., Юдин Э.Г. Становление и сущность системного подхода. М.: Наука, 1973.221 .Бельский КС. Разделение властей и ответственность в государственном управлении (политологические аспекты). М., 1990.

90. Бойко JJ.M. Совершенствование законодательной техники в условиях ускорения социально-экономического развития общества. Ташкент, 1988.

91. Боннер А. Т. Законность и справедливость в правоприменительной деятельности. М., 1992.

92. Братусъ С.Н. Предмет и система советского гражданского права. М.: Юрид. лит., 1963.

93. Братусъ С.Н. Юридическая ответственность и законность. М.: Юрид. лит., 1976.

94. Васильев A.M. Правовые категории. М.: Юрид. лит., 1976.

95. Веремеенко И.И. Административно-правовые санкции. М.: Юрид. лит., 1975.

96. Виноградов В.В. Русский язык (Грамматическое учение о слове). 3-е изд. М., 1986.

97. Витрук Н.В. Конституционное правосудие. Судебное конституционное право и процесс. М.: Закон и право, 1998.

98. Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Советская уголовная политика и ее отражение в действующем законодательстве. М., 1979.

99. Власенко Н.А. Язык права. Иркутск: Вост.-Сиб. кн. изд-во, 1997.

100. Волков A.M., Микадзе Ю.В., Солнцева Г.Н. Деятельность: структура и регуляция. М.: Изд-во МГУ, 1987.

101. Волкова И.Н. Стандартизация научно-технической терминологии. М., 1984.

102. Волович В.И. Надежность информации в социологическом исследовании: Проблемы методологии и методики. Киев: Наукова думка, 1974.

103. Воронина О.А. Тендерная экспертиза законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации. М., 1998.

104. Галаган И.А. Административная ответственность в СССР. Процессуальное регулирование. Воронеж: Изд-во ВГУ, 1976.

105. Гегель. Энциклопедия философских наук. М., 1974. Т. 1: Наука логики.

106. Головин Б.Н. Введение в языкознание. М., 1983.

107. Гомьен Д., Харрис Д., Зваак Л. Европейская конвенция о правах человека и Европейская социальная хартия: право и практика. Пер. с англ. М., 1998.

108. Губаева Т.В. Словесность в юриспруденции. Казань: Изд-во КГУ, 1995.

109. Демидов Ю.А. Социальная ценность и оценка в уголовном праве. М.: Юрид. лит., 1975.

110. Дженис М., Кэй Р., Брэдли Э. Европейское право в области прав человека (Практика и комментарии). Пер. с англ. М., 1997.243 .Дрейшев Б.В. Правотворчество в государственном управлении. М.: Юрид. лит., 1977.

111. Дробницкий О.Г. Проблемы нравственности. М.: Наука, 1977.

112. Дымченко В.И. Административная ответственность предприятий и организаций. Владивосток: Изд-во ДВГУ, 1985.

113. Завадская Л.И. Механизм реализации права. М.: Наука, 1992.

114. Загородников Н.И. Советская уголовная политика и деятельность органов внутренних дел. М., 1979.

115. Законодательная техника / Под ред. Д.А. Керимова. JL, 1965.

116. Заяц Н.П. Система советского законодательства (проблемы согласованности). Киев: Наукова думка, 1987.

117. Зубов И. И. О влиянии результатов борьбы с некоторыми видами административных правонарушений на криминогенную обстановку и общественно-политическую ситуацию в России // Безопасность личности, государства и спецслужбы России. М., 1994.

118. Игнатенко В.В. Оценочные понятия и административно-деликтный закон. Иркутск: Изд-во ИГУ, 1996.

119. Игнатенко В.В. Законодательная регламентация ответственности за административные правонарушения. Проблемы совершенствования Общей части Кодекса об административных правонарушениях. Иркутск: Изд-во ИГЭА, 1998.

120. Исаков В. Б. Фактический состав в механизме правового регулирования. Саратов: Изд-во СГУ, 1980.

121. Интегрированная оценка качества медицинской помощи больным и применение ее результатов. JI., 1987.

122. Каган М.С. Философская теория ценности. СПб., 1997.

123. Калинина Н.А. Лингвистическая экспертиза законопроектов: опыт, проблемы и перспективы. М.: Известия, 1997.

124. Келина СТ., Кудрявцев В.Н. Принципы советского уголовного права. М.: Наука, 1988.

125. Керимов Д. А. Философские проблемы права. М., 1972.

126. Керимов ДА. Культура и техника законотворчества. М., 1991.

127. Керимов ДА. Законодательная техника: Научно-методическое и учебное пособие. М., 1998.

128. Килясханов И.Ш. Права и свободы граждан в сфере администра-тивно-юрисдикционной деятельности милиции. Омск, 1996.

129. Кислое Б.А. Проблема оценки в марксистско-ленинской философии. Вопросы теории и методологии. Иркутск: Изд-во ИГУ, 1985.

130. Ковалев М.И. О технике уголовного законодательства // Правоведение. 1962. № 3.

131. Ковалев М.И. Понятие преступления в советском уголовном праве. Свердловск: Изд-во УрГУ, 1987.

132. Коваль JI.B. Административно-деликтное отношение. Киев, 1979.

133. Ковачев Д.А. Конституционный принцип: его понятие, реальность и фиктивность // Журнал российского права. 1997. № 9.

134. Коган В.М. Логико-юридическая структура советского уголовного закона. Алма-Ата, 1966.

135. Комментарий к Конституции Российской Федерации / Под общ. ред. Ю.В. Кудрявцева. М., 1996.

136. Комментарий к Основам законодательства Союза ССР и союзных республик об административных правонарушениях / Под ред. Б.М. Лазарева. М.: Юрид. лит., 1983.

137. Комментарий к Кодексу РСФСР об административных правонарушениях / Под ред. И.И. Веремеенко, Н.Г. Салищевой, М.С. Студе-никиной. М.: Проспект, 1997.

138. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Особенная часть / Под общ. ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. М., 1996.

139. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой. М., 1998.

140. Конституционное право России: Учебник для юридических вузов и факультетов. / Под ред. О.Е. Кутафина. М.: Юристь, 1995.

141. Конституция. Закон. Подзаконный акт / Под ред. Ю.А. Тихомирова. М.: Юрид. лит., 1994.

142. Конституционный Суд Российской Федерации: Постановления. Определения. 1992—1996. М., 1997.

143. Конституция Российской Федерации. Энциклопедический словарь. М., 1997.

144. Копнин П.В. Диалектика как логика и теория познания. М., 1973.

145. Коренев А.П. Кодификация советского административного права. М.: Юрид. лит., 1970.

146. Коренев А.П. Нормы административного права и их применение. М.: Юрид. лит., 1978.

147. Коренев А.П. Административное право России. М., 1996.

148. Коробеев А.И. Советская уголовно-правовая политика: проблемы криминализации и пенализации. Владивосток: Изд-во ДВГУ, 1987.

149. Корогодин И. Т. Качество труда: содержание, проблемы роста. Воронеж: Изд-во ВГУ, 1990.

150. Корухов ЮТ. Криминалистическая диагностика при расследовании преступлений. М., 1998.

151. Криминалистика и судебная экспертиза. Киев, 1969. Вып. 6.

152. Крымский С.Б., Парахонский Б.А., Попович М.В. и др. Пути формирования нового знания в современной науке. Киев, 1983.

153. Кряжков В.А., Лазарев Л.В. Конституционная юстиция в Российской Федерации: Учеб. пособие. М.: БЕК, 1998.

154. Кужугет С.С. Индивидуализация административного взыскания в юрисдикционной деятельности органов внутренних дел // Проблемы теории и практики правоохранительной деятельности советской милиции. М., 1983.

155. Кузьмин B.J7. Категория меры в марксистской диалектике. М., 1966.

156. Кутафин О.Е., Фадеев В.И. Муниципальное право Российской Федерации. М., 1997.

157. Лазарев Б.М. Компетенция органов управления. М.: Юрид. лит., 1972.

158. Ларин A.M. Уголовный процесс: структура права и структура законодательства. М.: Наука, 1985.

159. Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву. М., 1981.

160. Лексическая синонимия: Сб. ст. М., 1967.2.9А. Леонтьев А.Н. Деятельность. Сознание. Личность. 2-е изд. М., 1977.

161. Леугиин В.И. Юридическая практика в системе общественных отношений. Красноярск, 1987.

162. Лившиц Р.З. Современная теория права (краткий очерк). М., 1992.

163. Лозбяков В.П. Криминология и административная юрисдикция милиции. М., 1996.

164. Лория В.А. Административный процесс и его кодификация. Тбилиси, 1986.

165. Статьи в сборниках и журналах

166. Авакьян С.А. Полномочия Конституционного Суда Российской Федерации: нерешенные проблемы // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1997. № 2.

167. Алексеев С.С. Правовые средства: постановка проблемы, понятие, классификации // Сов. государство и право. 1987. № 6.

168. Белкин А.А. Вопросы юридической силы решений Конституционного Суда Российской Федерации // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1997. № 2.

169. Васильев A.M. О правовых идеях-принципах // Сов. государство и право. 1975. № 3.

170. Верееенко И.И., Попов Л.Л., Шергин А.П. Понятие и условия эффективности административных санкций // Правоведение. 1972. №5.

171. Власенко Н.А. Логико-структурные дефекты системы советского права // Правоведение. 1991. № 3.

172. Галиакбаров P.P. Проблемы криминализации многосубъектных общественно опасных деяний // Актуальные проблемы криминализации и декриминализации общественно опасных деяний. Омск, 1980.

173. Ъ.Ъ.Дембо Л.И. Проблемы кодификации советского права // Вестник ЛГУ. Л., 1947.

174. Додин Е.В. Административная деликтология в системе юридической науки И Сов. государство и право. 1991. № 12.

175. Жилин Г. Признание нормативных актов недействительными // Российская юстиция. 1998. № 7.

176. Злобин Г.А., Келина С.Г. Некоторые теоретические вопросы криминализации общественно опасных деяний // Проблемы правосудия и уголовного права. М., 1978.

177. Иванов Н.Г. Парадоксы уголовного закона // Государство и право. 1998. №3.3A3. Калмыков Ю.Х., Баринов Н.А. Правовые средства обеспечения имущественных потребностей граждан // Гражданское право в сфере обслуживания. Свердловск, 1984.

178. Ковалев М.И О технике уголовного законодательства // Правоведение. 1962. № 3.3AS. Ковалев М.И. Оптимальное соотношение формального и оценочного в уголовном законе // Сов. государство и право. 1973. № 11.

179. Ковачев Д.А. Конституционный принцип: его понятие, реальность и фиктивность // Журнал российского права. 1997. № 9.

180. Кононов П.И. Нормы об административном задержании граждан: изменения необходимы // Журнал российского права. 1997. №11.

181. Котенков А.А. На чем основано право Президента России возвращать принятый федеральный закон без рассмотрения // Журнал российского права. 1997. № 11.

182. Котюргин С.И. Вопросы необходимой обороны по делам об административных правонарушениях // XXYII съезд КПСС и вопросы совершенствования правовых мер борьбы с преступностью. Омск, 1987.

183. Кужугет С.С. Индивидуализация административного взыскания в юрисдикционной деятельности органов внутренних дел // Проблемы теории и практики правоохранительной деятельности советской милиции. М., 1983.

184. Малько А.В. Правовые средства: вопросы теории и практики // Журнал российского права. 1998. № 8.

185. Медведев A.M. Социально-правовые особенности административных правонарушений // Роль правового воспитания в предупреждении правонарушений. М.: Юрид. лит., 1985.

186. Надеев Р.К. Правовая экспертиза законопроектов // Российская юстиция. 1998. № 1.

187. Наумов А.В. Форма уголовного закона и ее социальная обусловленность // Проблемы совершенствования уголовного закона. М.: ИГПАН, 1984.

188. Невинский В.В. Конституционный Суд Российской Федерации и правотворчество в России // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1997. № 3.

189. Окуньков Л.А. Некоторые проблемы статуса и полномочий Президента и практика Конституционного Суда // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1997. № 2.

190. Окуньков Л.А. Вето Президента // Журнал российского права. 1998. №2.

191. Перевалов В.Д., Югов А.А. Проблемы теории и практики законотворческого процесса в Российской Федерации // Российский юридический журнал. 1993. № 2.

192. Поленина С.В. Качество закона и совершенствование правотворчества // Советское государство и право. 1987. № 7.

193. Реформатский А.А. Мысли о терминологии // Современные проблемы русской терминологии. М., 1986.

194. Ромазин С.Б. К проекту Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях // Российская юстиция. 1997. № 2.

195. Ромазин С.Б. Каким быть новому Кодексу? // Закон. 1998. № 8.

196. Российская правовая система и международное право: современные проблемы взаимодействия (материалы Всероссийской научно-практической конференции) // Государство и право. 1996. № 2.

197. Салищева Н.Г. Законодательное регулирование ответственности и разграничение полномочий // Закон. 1998. № 9.

198. Сапун В. А. Инструментальная теория права в юридической науке // Современное государство и право: Вопросы теории и истории. Владивосток, 1992.

199. Севрюгин В.Е. Проблемы административно-деликтного права // Перспективы развития Российской Федерации: Материалы межрегиональной научно-практической конференции. Тюмень, 1993.

200. Сивицкий В.А., Терюкова Е.Ю. Решения Конституционного Суда Российской Федерации как источники конституционного права Российской Федерации // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1997. № 3.

201. Скворцов СМ. Административно-деликтное право в системе советского права // Проблемы административной ответственности на современном этапе. М., 1989.

202. Соловей Ю.П. Оценочные понятия права и их применение в административной деятельности советской милиции // Актуальные проблемы совершенствования деятельности советской милиции в условиях развитого социализма. Киев, 1983.

203. Студеникина М.С. Кодификация законодательства об административной ответственности // Российская юстиция. 1996. № 8.

204. Студеникина М.С. Административная ответственность должностных лиц // Закон. 1998. № 9.

205. Сырых В.М. Истинность и правильность как критерии теоретической эффективности норм права // Эффективность закона / Под ред. Ю.А. Тихомирова. М., 1997.

206. Тарасов Н.Н. Роль советского права в совершенствовании системы социального нормативного регулирования // XXYI съезд КПСС и правоприменительная деятельность. Иркутск, 1982.

207. Тихомиров Ю.А. Соотношение федерального законодательства и законодательства области как субъекта Российской Федерации // Законы области как субъекта Российской Федерации. Воронеж: Изд-во ВГУ, 1996.

208. Тихомиров Ю.А. Критерии конституционности правовых актов // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1996. № 6.

209. Цвигун И.В. Генезис понятия "качество" // Вестник Иркутской государственной экономической академии. Иркутск, 1998. № 14.

210. Фролов Е.А. Стабильность закона и соотношение формально-определенных и оценочных понятий в уголовном праве // Проблемы советского уголовного права и криминологии. Свердловск, 1973.

211. Черданцев А.Ф. Социальная ценность социалистического права // Сов. государство и право. 1978. № 7.

212. Чехарииа В.И. Конституция как основа принятия закона // Драма российского закона. М., 1996.

213. Шергин А.П. Проблемы административно-деликтного права // Государство и право. 1994. № 8—9.351 .Штурнев А.Е. Понятие, принципы и виды нормотворческой компетенции // Сибирский юридический вестник. Иркутск, 1998. Вып. 2.

214. Шундиков К.В. Юридические средства реализации правовой политики // Правоведение. 1997. № 4.

215. Юков М.К. Место юридической техники в правотворчестве // Правоведение. 1979. № 5.

216. Юсупов В.А. Актуальные проблемы административного права // Сов. государство и право. 1991. № 11.

217. Якимов А.Ю. Статус субъекта административной юрисдикции // Государство и право. 1996. № 8.

218. Яковлев A.M. Методология и цели исследования процесса криминализации // Конституция СССР и дальнейшее укрепление законности и правопорядка. М., 1979.4. Авторефераты диссертаций

219. Авилов Н.К. Гносеологические проблемы диагностического мыш-ле-ния: Автореф. дис. канд. филос. наук. Омск, 1973.

220. Александрова С.В. Марксистская теория ценностей и практика оценочной деятельности: Автореф. дис. . канд. филос. наук. Ташкент, 1986.

221. Власенко Н.А. Проблемы точности выражения формы права (лингво-логический анализ): Дис. в форме науч. докл. . док. юрид. наук. Екатеринбург, 1997.

222. Кашанина Т.В. Оценочные понятия в советском праве: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Свердловск, 1974.

223. Коваль JI.B. Административно-правовое деликтное отношение: Автореф. дис. док. юрид. наук. Киев, 1979.

224. Козлов В.А. Вопросы теории эффективности правовой нормы: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Л., 1972.

225. Ломакина В.Ф. Теоретические вопросы разграничения административных проступков и смежных с ними преступлений: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1980.

226. Миренский Б.А. Методы совершенствования республиканского уголовного законодательства: Автореф. дис. . док. юрид. наук. М., 1985.

227. Морозов Г.Е. Участие специалистов в стадии предварительного расследования: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 1977.

228. Пиголкин А.С. Теоретические проблемы правотворческой деятельности в СССР: Автореф. дис. док. юрид. наук. М., 1972.

229. Питецкий В.В. Оценочные понятия в советском уголовном праве: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Свердловск, 1979.

230. Севрюгин В.Е. Теоретические проблемы административного проступка: Автореф. дис. док. юрид. наук. М., 1994.

231. Тарасов К.Е. Общая методология процесса диагностики как специфического вида познания: Автореф. дис. док. филос. наук. М., 1969.

232. Ткачева С.Г. Конкретизация закона и его судебное толкование: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1973.

233. Ткешелиадзе Г.Т. Судебная практика и уголовный закон: Автореф. дис. док. юрид. наук. М., 1981.

234. Ушаков А. А. Содержание и форма в праве и советское правотворчество: Автореф. дис. док. юрид. наук. Свердловск, 1970.

235. Шерстюк В.М. Основные проблемы системы гражданского процессуального права: Автореф. дис. док. юрид. наук. М., 1989.

236. Шикин Е.П. Основные условия эффективности применения права: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Свердловск, 1971.

237. Штефан М.И. Процессуальные средства» обеспечивающие защиту прав в гражданском судопроизводстве: Автрреф,- дис. . док. юрид. наук. Киев, 1973.5. С л о в а р и5Л. Александрова 3. Е. Словарь синонимов русского языка. 5-е изд., стереотип. М., 1986.

238. Кондаков Н.И. Логический словарь—справочник^ М., 1976.

239. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1994.

240. Розенталь Д. Э., Теленкова М. А. Словарь—справочник лингвистических терминов. М., 1985.

241. Современный словарь иностранных слов. М., 1993,

242. Философский энциклопедический словарь. М., 1983.