Преступления против внешней безопасности государства: вопросы законодательной техники и дифференциации ответственности тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Кулев, Александр Геннадьевич

• Кулев, Александр Геннадьевич
• кандидат юридических наук
• 2009

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Кулев, Александр Геннадьевич

Введение.

Глава I. Преступления против внешней безопасности государства: ретроспективный анализ законодательной техники и дифференциации ответственности.

§1. Развитие отечественного законодательства об ответственности за преступления против внешней безопасности государства в досоветский период.

§2. Развитие отечественного законодательства об ответственности за преступления против внешней безопасности государства в советский период.

Глава П. Регламентация преступлений против внешней безопасности государства: вопросы законодательной техники.

§ 1. Понятие, средства и приемы законодательной техники.

§ 2. Использование средств законодательной техники при конструировании составов преступлений против внешней безопасности государства.

§ 3. Использование приемов законодательной техники при конструировании составов преступлений против внешней безопасности государства.'.133 ■

Глава III. Проблемы дифференциации ответственности за преступления против внешней безопасности государства.

§1. Общая характеристика дифференциации ответственности.

§2. Квалифицирующие признаки как средство дифференциации ответственности за преступления против внешней безопасности государства.

§3. Санкции как средство дифференциации ответственности за преступления против внешней безопасности государства.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Преступления против внешней безопасности государства: вопросы законодательной техники и дифференциации ответственности»

Актуальность темы исследования определяется в первую очередь тем, что преступления против внешней безопасности государства на протяжении всего периода его существования представляют серьезнейшую угрозу для суверенитета, территориальной целостности, неприкосновенности и обороноспособности. Несмотря на то, что с принятием Конституции РФ 1993 года посягательства против государственной власти уступили в Особенной части УК свое первое место преступлениям против личности, значимость уголовно-правовой борьбы с ними не снизилась, а, скорее, наоборот.

В условиях новых социально-экономических и социально - политических процессов, возникших в начале 90-х г. XX века, глобально нарастающей информатизации общества, дальнейшего развития и совершенствования науки и техники появляются новые формы враждебной деятельности иностранных и международных субъектов против России. Из ежегодных отчетов директора ФСБ РФ следует: в 1999 г. пресечена деятельность 65 кадровых сотрудников спецслужб иностранных государств, а также попытки 30 российских граждан передать иностранным субъектам сведения, составляющие государственную тайну; в 2000 году пресечена шпионская и иная подрывная деятельность 11 кадровых сотрудников иностранных спецслужб, а также 30 их агентов. За период с 2001 по 2008 гг. органами государственной безопасности на территории РФ выявлена и предотвращена деятельность 551 кадрового сотрудника разведывательных органов иностранных государств, в том числе их агентов1. В течение 2006-2008 гг. в нашей стране было зарегистрировано 11 фактов совершения государственной измены, выявлено 8 лиц, осуществивших данные посягательства, а также зарегистрировано 4 случая совершения шпионажа, что свидетельствует о небольшой доле рассматриваемых деяний в структуре общей преступности". Однако даже малое число преступлений против внешней безопасности государства способно причинить последнему колоссальный урон или поставить интересы страны под серьезную угрозу.

1 Данные опубликованы на сайте www.agentura.ru

2 См.: Новая криминальная ситуация: оценка и реагирование / Под ред. А.И. Долговой. М., 2009. С. 347.

Сложившаяся ситуация требует постоянных и адекватных мер системного противодействия преступлениям против внешней безопасности государства. Основу такого противодействия составляют нормы УК РФ, закрепляющие ответственность за государственную измену и шпионаж.

С момента вступления в силу действующего УК прошло 12 с лишним лет. За этот период рассматриваемые нормы не претерпели никаких существенных изменений (в 2003 году в ст. 275 УК был введен штраф в качестве дополнительного наказания), диспозиции остались прежними. Такое положение объясняется недостаточным вниманиям законодателя к теоретическим и практическим вопросам совершенствования эффективности борьбы с данными деяниями. Усугубляет обстановку отсутствие руководящего разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по делам о преступлениях против внешней безопасности государства.

Проведенное нами исследование показало, что с точки зрения законодательной техники и дифференциации ответственности, накопленного исторического и зарубежного опыта нормы отечественного уголовного-законодательства, посвященные государственной измене и шпионажу, требуют ряда значительных корректировок.

Степень разработанности темы исследования. Исследованием составов преступлений против внешней безопасности государства в разное время занимали такие ученые, как Г.З. Анашкин, Б.А. Викторов, В.А. Владимиров, А.А. Герцензон, А.С. Горелик, С.В. Дьяков, Л.Д. Ермакова, А.А. Игнатьев, B.C. Клягин, А.П. Кузнецов, Б.А. Куринов, В.И. Курляндский, В.А. Мазуров, В.Д. Меньшагин, А.А. Пионтковский, Ю.Е. Пудовочкин, В.Н. Рябчук, А.С. Самойлов, Д.В. Царев, Ю.А. Шумилов, М.И. Якубович и др. Труды данных авторов посвящены в основном проблемам квалификации, вопросы законодательной техники при конструировании соответствующих норм и дифференциации ответственности ими практически остались не затронутыми.

Проблемам научной разработки законодательной техники и различных ее аспектов свои работы посвятили: С.С. Алексеев, В.М. Баранов, И. Бентам, И.Н.

Бокова, Н.А. Власенко, Ю.Г. Зуев, А.В. Иванчин, В.Н. Карташов, Д.А. Керимов, J1.JI. Кругликов, П.И. Люблинский, Г.И. Муромцев, А. Нашиц, К.К. Панько, А.С. Пиголкин, О.Г. Соловьев, О.Е. Спиридонова, В.М. Сырых, Ю.А. Тихомиров, А.Ф. Черданцев и др.

Разработка проблем дифференциации уголовной ответственности получила свое воплощение в трудах таких ученых, как А.В. Васильевский, И.М. Гальперин, М.Н. Каплин, С.Г. Келина, П.В. Коробов JI.JI. Кругликов, В.И. Курляндский, Т.А. Лесниевски-Костарева, Ю.Б. Мельникова, А.П. Чугаев. Особая заслуга в изучении данной тематики принадлежит представителям научной школы Ярославского государственного университета, возглавляемой Л.Л. Кругликовым.

Объект и предмет исследования.

Объектом диссертационного исследования выступают законодательная техника при конструировании составов и дифференциация ответственности за преступления против внешней безопасности государства. Предметом исследования являются нормы ст. 275 и 276 УК, предусматривающие ответственность за указанные преступления, а также нормы дореволюционного, советского и зарубежного законодательства, регламентирующие уголовную ответственность за государственную измену и шпионаж.

Цели и задачи исследования.

Целью настоящего исследования является научная оценка норм о преступлениях против внешней безопасности государства с точки зрения их законодательно-технического совершенства и оптимальности дифференциации уголовной ответственности, а также разработка предложений по устранению выявленных недостатков. Для достижения названной цели автор поставил перед собой следующие задачи:

- проанализировать нормы об ответственности за преступления против внешней безопасности государства дореволюционного, советского и зарубежного законодательства;

- определить групповой объект деяний, закрепленных в ст. 275 и 276 УК;

- раскрыть сущность преступлений против внешней безопасности государства;

- проанализировать использование средств и приемов законодательной техники при конструировании составов преступлении против внешней безопасности государства;

- дать определение понятия дифференциации уголовной ответственности, обозначить ее виды и уровни;

- оценить полноту использования средств дифференциации уголовной ответственности за преступления против внешней безопасности государства;

- сформулировать выводы и предложения по совершенствованию законодательства.

Методологическая и теоретическая основы исследования.

Методологической основой исследования послужил общенаучный диалектический метод познания. В работе использовались также частно-научные методы: исторический, логико-юридический, сравнительно-правовой и др.

Теоретической основой исследования выступили работы таких ученых в области общей теории права и уголовного права, как С.С. Алексеев, Е.В. Благов, С.В. Дьяков, А.В. Иванчин, М.Н. Каплин, Д.А. Керимов, П.В. Коробов, J1.JI. Крутиков, Т.А. Лесниевски-Костарева, К.К. Панько, А.С. Пиголкин, В.Н. Рябчук О.Г. Соловьев, А.Ф. Черданцев и др.

Правовая и эмпирическая основы исследования.

Правовую основу исследования составили Конституция Российской Федерации, международное законодательство, уголовное законодательство России, Уголовные кодексы зарубежных стран, законодательство иных отраслей российского права.

Эмпирической основой исследования стала опубликованная практика Верховного Суда СССР и РФ, Конституционного Суда РФ, а также данные, полученные в результате анализа и обобщения 263 анкет научных, практических работников и студентов.

Научная новизна работы.

Впервые в отечественной науке уголовного права на монографическом уровне проведено исследование правовой регламентации ответственности за преступления против внешней безопасности государства с позиции их законодательно-технического совершенства и оценки оптимальности проведенной дифференциации уголовной ответственности. Высказано авторское понимание дифференциации уголовной ответственности, обозначены ее виды и уровни.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Ретроспективный анализ преступлений против внешней безопасности государства в аспекте законодательной техники и дифференциации ответственности позволил нам сделать ряд выводов. Начиная с середины XVII наметилась тенденция к дифференциации уголовной ответственности за совершение рассматриваемых посягательств. Последующее законодательство России XVIII - XIX вв. развивалось по пути все большей градации ответственности за преступления против внешней безопасности государства. Особенностью обозначенного этапа явилось то, что в его начале законодатель стремился конструировать нормы казуистично, предусматривая все возможные формы измены. Ко второй половине XIX в. прослеживаются попытки царского законодателя к формулированию абстрактных норм.

Советский законодатель практически отказался от накопленного предшествующего правового опыта в сфере разделения ответственности за государственные преступления. Соответствующие нормы приобрели идеологический и аморфный характер.

Недостатком современного уголовного законодательства является несовершенная с точки зрения законодательной техники регламентация составов государственной измены и шпионажа, а также отсутствие оптимальной дифференциации ответственности за их совершение.

2. Необходимо ч. 1 ст. 2 УК после слов «конституционного строя» дополнить словами «и безопасности». Тем самым перечень объектов уголовноправовой охраны будет согласован со структурой Особенной части, триадой ценностей, закрепленных в ней, и приведен в соответствие с наименованием гл. 29 УК. На сегодняшний же день приходится констатировать, что безопасность государства, как и устои государственной власти, в целом формально оказались за рамками уголовно-правовой охраны., ибо в ч. 1 ст. 2 УК упоминание о последних отсутствует.

3. Групповым объектом государственной измены и шпионажа является внешняя безопасность государства. Под внешней безопасностью государства необходимо понимать состояние защищенности, суверенитета, территориальной неприкосновенности, территориальной целостности и обороноспособности государства от внешних угроз. Данную дефиницию предлагается закрепить в Законе РФ «О безопасности».

4. Пробелом уголовно-правового регулирования ответственности за преступления против внешней безопасности государства является отсутствие в соответствующих нормах полного круга субъектов, которые могут осуществлять деятельность в ущерб России. Поэтому в диспозициях ст. 275 и 276 УК в качестве адресатов государственной измены и шпионажа, помимо иностранного государства, следует указать на то, что таковыми являются и иные субъекты международного права. К таким субъектам международного, права относятся международные организации, государственно-подобные образования, нации и народы, борющиеся за самоопределение.

5. Целесообразно в нормах ст. 275 и 276 УК словосочетание «.иностранному государству, иностранной организации или их представителям» заменить словосочетанием «представителю иностранного государства, иного субъекта международного права или иностранной организации». Дело в том, что в реальности лицо, которое совершает государственную измену или шпионаж, вступая в преступную связь с иностранным государством, иным субъектом международного права или иностранной организацией, во всех случаях действует через их представителей.

6. В диспозиции ст. 276 УК предусмотрена ответственность за собирание и похищение сведений, составляющих государственную тайну. Считаем нужным исключить из ст. 276 УК такую форму объективной стороны шпионажа, как похищение сведений, составляющих государственную тайну, поскольку похищение является разновидностью собирания. В случае, если при шпионаже происходит похищение сведений, содеянное подлежит квалификации по совокупности преступлений.

7. Необходимо в ст. 276 УК унифицировать объективную сторону двух видов шпионажа. В частности, нужно предусмотреть уголовную ответственность за хранение любых, не составляющих государственную тайну сведений, если это деяние совершается в целях передачи представителю иностранного государства, иного субъекта международного права или иностранной организации, который занимается деятельностью в ущерб внешней безопасности России. Кроме того, следует исключить указание на то, что передача, собирание иных сведений производятся по заданию иностранной разведки, закрепив, тем самым, что эти действия могут совершаться и по инициативе самого передающего или собирающего такие сведения в целях передачи представителю иностранного государства, иного субъекта международного права или иностранной организации, осуществляющего деятельность против внешней безопасности государства.

8. В примечании к ст. 275 УК в качестве одного из условий освобождения от уголовной ответственности за государственную измену и шпионаж закреплено способствование предотвращению дальнейшего ущерба интересам РФ. Однако в действительности в результате совершения рассматриваемых посягательств ущерба интересам России может и не наступить. Поэтому представляется продуктивным отказаться от употребления в примечании слова «дальнейшего». Тем самым при выполнении соответствующих условий, лицо будет подлежать освобождению от ответственности и в том случае, если своими действиями оно способствовало ненаступлению как возможных негативных последствий для государства, так и предотвращению уже наступивших.

9. Предлагаем в примечании к ст. 275 УК исключить положение о том, что лицо подлежит освобождению от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления. Вместо этого необходимо установить, что при выполнении всех условий освобождения, указанных в примечании, лицо освобождается от уголовной ответственности за совершение данного преступления.

10. В результате исследования нами было выделено три вида дифференциации ответственности: а) социальная, б) межотраслевая; в) отраслевая. Применительно к отрасли уголовного права можно говорить о дифференциации уголовной ответственности и дифференциации ответственности в уголовном праве.

Дифференциация уголовной ответственности - это разделение обязанности лица, совершившего преступление, подвергнуться наказанию, основанное на учете характера, типовой степени общественной опасности и личности виновного, результатом которого является появление новой, более или менее суровой санкции. Условно можно вести речь о дифференциации уголовной ответственности в Общей и Особенной части УК.

В рамках Особенной части УК дифференциация осуществляется на двух уровнях: дифференциация уголовной ответственности первого уровня: дифференциация уголовной ответственности в разных разделах Особенной части УК; дифференциация уголовной ответственности в разделе Особенной части УК. Последний вид имеет еще более дробное деление: дифференциация уголовной ответственности, в разных главах раздела; дифференциация уголовной ответственности в главе за различные группы преступлений; дифференциация уголовной ответственности за различные виды преступлений в рамках их групп; дифференциация уголовной ответственности второго уровня, осуществляемая посредством конструирования квалифицированных либо привилегированных составов преступлений.

11. Дифференциация ответственности за преступления против внешней безопасности государства на сегодняшний день представляется неоптимальной, поскольку законодатель в составах государственной измены и шпионажа не использует такое важное средство деления ответственности как квалифицирующие признаки. Как следствие этого, диапазон между нижним и верхним пределом санкций рассматриваемых составов является чрезмерно широким.

Поэтому нами предлагается следующая редакция ст. 275 и 276 УК:

Статья 275. Государственная измена

1. Государственная измена, то есть шпионаж либо иное оказание помощи представителю иностранного государства, иного субъекта международного права или иностранной организации в проведении враждебной деятельности в ущерб внешней безопасности Российской Федерации, если эти деяния совершены гражданином Российской Федерации, наказывается лишением свободы на срок от пяти до десяти лет со штрафом в размере до ста тысяч рублей или в размере заработанной платы или иного дохода осужденного за период до одного года либо без такового.

2. Те же деяния: а) сопряженные с выдачей государственной тайны, передачей, а равно собиранием или хранением в целях передачи сведений, составляющих государственную тайну. б) совершенные должностным лицом с использованием своего служебного положения,наказываются лишением свободы на срок от восьми до пятнадцати лет со штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработанной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового.

3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи: а) повлекшие тяжкие последствия; б) совершенные лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации, государственную должность субъекта Российской Федерации; а равно главой органа местного самоуправления,наказываются лишением свободы на срок от двенадцати до двадцати лет со штрафом в размере от двухсот до пятисот тысяч рублей или в размере заработанной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового.

Примечание. Лицо, совершившее преступления, предусмотренные настоящей статьей, а также статьями 276 и 278 настоящего Кодекса, освобождается от уголовной ответственности за совершение данных преступлений, если оно добровольным и своевременным сообщением органам власти или иным образом способствовало предотвращению ущерба интересам Российской Федерации.

Статья 276. Шпионаж

1. Передача, а равно собирание или хранение в целях передачи представителю иностранного государства, иного субъекта международного права или иностранной организации сведений для использования их в ущерб внешней безопасности Российской Федерации, если эти деяния совершены иностранным гражданином или лицом без гражданства, наказывается лишением свободы на срок от четырех до восьми лет.

2. Те же деяния, совершенные в отношении сведений, составляющих государственную тайну, наказываются лишением свободы на срок от шести до двенадцати.

3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, повлекшие тяжкие последствия,- наказываются лишением свободы на срок от десяти до пятнадцати лет.

Теоретическая и практическая значимость исследования.

Результаты настоящего исследования могут использоваться в ходе дальнейшей разработки теоретических проблем уголовного права, в том числе касающихся законодательной техники и дифференциации уголовной ответственности. Практическая значимость проведенной работы состоит в том, что сформулированные в ней-' выводы могут быть учтены в процессе совершенствования уголовного законодательства в части регламентации ответственности за преступления против внешней безопасности государства. Кроме того, осуществленное исследование может оказаться полезным в учебном процессе: при ведении лекционных и практических занятий со студентами по уголовному праву.

Апробация результатов исследования.

Основные положения диссертации отражены автором в 14 научных публикациях, в том числе две из них в изданиях, включенных в перечень Высшей аттестационной комиссии России.

Результаты исследования докладывались и обсуждались на трех международных научно-практических конференциях: пятой международной научно-практической конференции в МГЮА «Уголовное право: стратегия развития в XXI веке» (Москва, 2008 г.), международно-практической конференции в ЛГУ «Уголовная политика и уголовное законодательство: проблемы теории и практики» (Санкт-Петербург, 2008 г.), пятой международной научно-практической конференции в AT и СО (ЯФ) «Социальное партнерство в образовательной сфере: опыт, проблемы и перспективы развития» (Ярославль, 2008 г.), а также шести научных конференциях аспирантов и студентов Ярославского государственного университета (2004 - 2009 гг.).

Дипломная работа диссертанта «Преступления против внешней безопасности Российской Федерации: вопросы законодательной техники и дифференциации ответственности» (Ярославль, 2006. - 61 с.) рекомендована в качестве учебного пособия для студентов-юристов Ярославского государственного университета.

Структура диссертации.

Диссертация выполнена в объеме, соответствующем предъявляемым требованиям, и состоит из введения, трех глав, объединяющих восемь параграфов, заключения и библиографического списка.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Кулев, Александр Геннадьевич

Заключение

Подводя итоги исследования норм о преступлениях против внешней безопасности государства с позиции их законодательно-технического совершенства и оценки оптимальности проведенной дифференциации уголовной ответственности, остановимся на основных выводах, сделанных в работе.

1. Впервые формальное закрепление данные составы получают в XV-XVI веках. В том или ином виде ответственность за изменнические деяния устанавливалась в Псковской Судной грамоте 1467 г., Судебниках 1497 и 1550 гг. Данный период развития законодательства характеризуется тем, что нормы об ответственности за государственные преступления были размещены в одних статьях с общеуголовными преступлениями. Однако уже на указанном этапе можно говорить о зачатках дифференциации ответственности за рассматриваемые деяния.

Первым систематизированным правовым актом феодальной России явилось Соборное Уложение 1649 г., в котором преступления против государственной власти получили обособленное место в структуре всех уголовно-наказуемых деяний. При этом намечается тенденция к дифференциации уголовной ответственности за совершение последних.

Последующее законодательство России XVIII — XIX вв. развивалось по пути все большей градации ответственности за преступления против внешней безопасности государства. Особенностью обозначенного этапа явилось то, что в его начале законодатель стремился конструировать нормы казуистично, предусматривая все возможные формы измены. Ко второй половине XIX в. прослеживаются попытки царского законодателя к формулированию абстрактных норм.

Советское законодательство кардинальным образом изменило наметившиеся тенденции: нормы, посвященные государственным преступлениям, приобрели явно выраженные идеологический характер, происходит постепенный отказ от дифференциации ответственности за посягательства против внешней безопасности государства. УК РСФСР 1960 г. во многом избавив нормы от идеологической наполненности, те не менее, не прибегнул к делению ответственности за совершение анализируемых деяний.

2. Рассматривая конструкцию состава преступления, необходимо вести речь о конструкции его объекта, объективной стороны, субъекта, субъективной стороны. Такой подход позволит глубже исследовать вопросы технического совершенства норм.

3. Групповым объектом государственной измены и шпионажа является внешняя безопасность государства - состояние защищенности, суверенитета, территориальной неприкосновенности, территориальной целостности и обороноспособности государства от внешних угроз.

4. Критериями, позволяющими отличить преступления против внешней безопасности то других посягательств, являются: а) групповой объект; б) угроза совершения данных деяний исходит извне; в) наличие преступной связи между субъектом этих преступлений с «внешним» адресатом.

5. В качестве предмета государственной измены и шпионажа законодатель обоснованно закрепил сведения, составляющие государственную тайну и иные общедоступные сведения. Следует поддержать идею законодателя о разграничении «выдачи» как признака объективной стороны государственной измены и «передачи» как признака объективной стороны шпионажа. Согласны мы с законодателем по поводу установления более суровой ответственности за шпионаж, осуществляемый гражданином РФ по сравнению с иностранным гражданином и лицом без гражданства, а также по поводу закрепления императивной нормы об освобождении от уголовной ответственности за преступления против внешней безопасности государства.

6. Пробелом уголовно-правового регулирования ответственности за преступления против внешней безопасности государства является отсутствие в соответствующих нормах полного круга субъектов, которые могут осуществлять деятельность в.ущерб России. Поэтому в диспозициях ст. 275 и

276 УК в качестве адресатов государственной измены и шпионажа, помимо иностранного государства, следует указать на то, что таковыми являются и иные субъекты международного права. К таким субъектам международного права относятся международные организации, государственно-подобные образования, нации и народы, борющиеся за самоопределение.

7. Целесообразно в нормах ст. 275 и 276 УК словосочетание «.иностранному государству, иностранной организации или их представителям» заменить словосочетанием «представителю иностранного государства, иного субъекта международного права или иностранной организации». Дело в том, что в реальности лицо, которое совершает государственную измену или шпионаж, вступая в преступную связь с иностранным государством, иным субъектом международного права или иностранной организацией, во всех случаях действует через их представителей.

8. В диспозиции ст. 276 УК предусмотрена ответственность за собирание и похищение сведений, составляющих государственную тайну. Считаем нужным исключить из ст. 276 УК такую форму объективной стороны шпионажа как похищение сведений, составляющих государственную тайну, поскольку похищение является разновидностью собирания. В случае, если при шпионаже происходит похищение сведений, содеянное подлежит квалификации по совокупности преступлений.

9. Необходимо в ст. 276 УК унифицировать объективную сторону двух видов шпионажа. В частности, нужно предусмотреть уголовную ответственность за хранение любых, не составляющих государственную тайну сведений, если это деяние совершается в целях передачи представителю иностранного государства, иного субъекта международного права или иностранной организации, который занимается деятельностью в ущерб внешней безопасности-России. Кроме того, следует исключить указание на то, что передача, собирание иных сведений производятся- по заданию иностранной разведки, закрепив, тем самым, что эти действия могут совершаться и по инициативе самого передающего или собирающего* такие сведения в целях передачи представителю иностранного государства, иного субъекта международного права или иностранной организации, осуществляющего деятельность против внешней безопасности государства.

10. В примечании к ст. 275 УК в качестве одного из условий освобождения от уголовной ответственности за государственную измену и шпионаж закреплено способствование предотвращению дальнейшего ущерба интересам РФ. Однако в действительности в результате совершения рассматриваемых посягательств ущерба интересам России может и не наступить. Поэтому представляется продуктивным отказаться от употребления в примечании слова «дальнейшего». Тем самым при выполнении соответствующих условий, лицо будет подлежать освобождению от ответственности и в том случае, если своими действиями оно способствовало ненаступлению как возможных негативных последствий для государства, так и предотвращению уже наступивших.

11. В примечании к ст. 275 УК предлагаем исключить положение о том, что лицо подлежит освобождению от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления. Вместо этого необходимо установить, что при выполнении всех условий освобождения, указанных в примечании, лицо освобождается от уголовной ответственности за совершение данных преступлений.

12. В результате исследования нами было выделено три вида дифференциации ответственности: а) социальная, б) межотраслевая; в) отраслевая. Применительно к отрасли уголовного права можно говорить о дифференциации уголовной ответственности и дифференциации ответственности в уголовном праве.

Дифференциация уголовной ответственности - это разделение 1 обязанности лица, совершившего преступление, подвергнуться наказанию, основанное на учете характера, типовой степени общественной опасности и личности виновного, результатом которого является появление новой, более или менее суровой санкции. Условно можно вести речь о дифференциации уголовной ответственности в Общей и Особенной части УК.

В рамках Особенной части УК дифференциация осуществляется на двух уровнях: дифференциация уголовной ответственности первого уровня: дифференциация уголовной ответственности в разных разделах Особенной части УК; дифференциация уголовной ответственности в разделе Особенной части УК. Последний вид имеет еще более дробное деление: дифференциация уголовной ответственности, в разных главах раздела; дифференциация уголовной ответственности в главе за различные группы преступлений; дифференциация уголовной ответственности за различные виды преступлений в рамках их групп; дифференциация уголовной ответственности второго уровня, осуществляемая посредством конструирования квалифицированных либо привилегированных составов преступлений.

13. Дифференциация ответственности за преступления против внешней безопасности государства на сегодняшний день представляется неоптимальной, поскольку законодатель в составах государственной измены и шпионажа не использует такое важное средство деления ответственности как квалифицирующие признаки. Как следствие этого, диапазон между нижним и верхним пределом санкций рассматриваемых составов является чрезмерно широким.'

В итоге нами предлагается следующая редакция ст. 275 и 276 УК: Статья 275. Государственная измена

1. Государственная измена, то есть шпионаж либо иное оказание помощи представителю иностранного государства, иного субъекта международного права или иностранной организации в проведении враждебной деятельности в ущерб внешней безопасности .Российской' Федерации, если эти деяния совершены гражданином Российской Федерации, наказывается лишением свободы на срок от пяти до десяти лет со штрафом в размере до ста тысяч рублей или в размере заработанной платы или иного дохода осужденного за период до одного года либо без такового.

2. Те же деяния: а) сопряженные с выдачей государственной тайны, передачей, а равно собиранием или хранением в целях передачи сведений, составляющих государственную тайну. б) совершенные должностным лицом с использованием своего служебного положения,наказываются лишением свободы на срок от восьми до пятнадцати лет со штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработанной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового.

3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи: а) повлекшие тяжкие последствия; б) совершенные лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации, государственную должность субъекта Российской Федерации, а равно главой органа местного самоуправления,наказываются лишением свободы на срок от двенадцати до двадцати лет со штрафом в размере от двухсот до пятисот тысяч рублей или в размере заработанной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового.

Примечание. Лицо, совершившее преступления, предусмотренные настоящей статьей, а также статьями 276 и 278 настоящего Кодекса, освобождается от уголовной ответственности за совершение данных преступлений, если оно добровольным и своевременным сообщением органам власти или иным образом способствовало предотвращению ущерба интересам Российской Федерации.

Статья 276. Шпионаж

1. Передача, а равно собирание или хранение в целях передачи представителю иностранного государства, иного субъекта международного права или иностранной организации сведений для использования их в ущерб внешней безопасности Российской Федерации, если эти деяния совершены иностранным гражданином или лицом без гражданства, наказывается лишением свободы на срок от четырех до восьми лет.

2. Те же деяния, совершенные в отношении сведений, составляющих государственную тайну, наказываются лишением свободы на срок от шести до двенадцати.

3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, повлекшие тяжкие последствия,наказываются лишением свободы на срок от десяти до пятнадцати лет.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Кулев, Александр Геннадьевич, 2009 год

1. Конституция Российской Федерации // Российская газета. 1993. - 25дек.

2. Международный пакт о гражданских и политических правах от 16 декабря 1960 г. // Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных СССР с иностранными государствами. Вып. XXX. - М.: 1978. С. 235.

3. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. // Собрание законодательства РФ. -2001. № 2. - Ст. 163.

4. Семейный кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства РФ. 1996. -№ 1. - Ст. 16.

5. Уголовный кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства РФ. 1996. - № 25. - Ст. 2954.

6. Уголовный кодекс РСФСР 1922 г. // Собрание узаконений и распоряжений Рабочего и Крестьянского правительства. 1922. - № 15. - Ст. 153-196.

7. Уголовный кодекс РСФСР 1926 г. // Собрание кодексов РСФСР. М., 1927.-С. 651-705.

8. Уголовный кодекс РСФСР 1960 г. // Свод законов РСФСР. Т. 8. - М., 1988.-С. 497-599.

9. Уголовное законодательство Норвегии. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. -311с.

10. Уголовный кодекс Республики Болгария. — СПб.: Юридический центр Пресс, 2001.-298 с.

11. Уголовный кодекс Дании. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. -230 с.

12. Уголовный кодекс Голландии. СПб.: Юридический центр Пресс, 2000.-253 с.

13. Уголовный кодекс Грузии. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. -267 с.

14. Уголовный кодекс Италии. Общая часть и преступления против государства. М. 1991. 298 с.

15. Уголовный кодекс Китайской народной Республики. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. С 245.

16. Уголовный кодекс Латвийской республики. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. - 313 с.

17. Уголовный кодекс Литовской республики. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003.-470 с.

18. Уголовный кодекс Республики Беларусь. Минск: Амалфея, 2006. -336 с.

19. Уголовный кодекс Республики Польша. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001.-234 с.

20. Уголовный кодекс Турции. — СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. -374 с.

21. Уголовный кодекс Украины. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. -393 с.

22. Уголовный кодекс ФРГ. М.: Зерцало, 2000. - 208 с.

23. Уголовный кодекс Швейцарии. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002.-350 с.

24. Уголовный кодекс Эстонской Республики. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001.-262 с.

25. Уголовное Уложение 22 марта 1903 г. С. Петербург: Изд. Н.С. Таганцева, 1904. - 1126 с.

26. Закон РФ от 5 марта 1992 г. № 2446-1 «О безопасности» // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. - № 15. - Ст. 769.

27. Закон РФ от 1 апреля 1993 г. «О государственной границе» // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1993. -№ 17.-Ст. 594.

28. Закон РФ от 21 июля 1993 г. «О государственной тайне» //Собрание законодательства РФ. 1997. - № 41. - Ст. 8220-8235.

29. Закон СССР от 25 декабря 1958 г. «Об уголовной ответственности за государственные преступления» // Ведомости Верховного Совета СССР. -1959.- № 1. Ст. 8.

30. Одобренный Государственным Советом и Государственной Думой закон «Об изменении действующих законов о государственной измене путем шпионства//Право. 1912.-№30.-С. 1583-1626.

31. Полное собрание законов Российской Империи. Т. XII. - СПб., 1895. -№8513.

32. Соборное Уложение 1649 г. // Законодательные памятники русского централизованного государства XV-XVII веков. Л.: Изд-во Наука, 1987. - 448 с.

33. Устав военно-уголовный 1839 г. // Свод военных постановлений. С. Петербург: Тип. II - го отделения собственной ее величества канцелярии, 1839.- 244 с.

34. Федеральный закон № 162-ФЗ « О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. -2003.-№50.-Ст. 4848.

35. Федеральный закон № 5-ФЗ «О внешней разведке» // Собрание законодательства РФ. 1996. - № 5. - Ст. 143.

36. Федеральный закон № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2002. - № 22. - Ст. 2031.

37. Федеральный закон № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2002. -№ 30. - Ст. 3032.

38. Федеральный закон № 40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности» // Собрание законодательства РФ. 1996. - № 15. - Ст. 1269.

39. Федеральный закон № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» // Собрание законодательства РФ. 2006. -№31 (1 ч.). — Ст. 3448.

40. Федеральный закон № 162-ФЗ «Об обороне» // Собрание законодательства РФ. 1996. - № 23. - Ст. 2750.

41. Концепция национальной безопасности Российской федерации // Российская газета. 1997. - 26 дек.

42. Указ Президента РФ от 11 февраля 2006 г. № 90 «О перечне сведений,, отнесенных к государственной тайне // Собрание законодательства РФ. 2006.-№8.-Ст. 892.

43. Указ Президента РФ от 30 ноября 1995 г. № 1203 «Об утверждении перечня сведений, отнесенных к государственной тайне // Собрание законодательства РФ. 1995.- № 49. - Ст. 4775.

44. Постановление Правительства РФ от 2 августа 1997 г. «Об утверждении Положения о подготовке к передаче сведений, составляющих государственную тайну, другим государствам» // Собрание законодательства РФ. 1997. - № 32. - Ст. 3786.

45. Указ Президиума Верховного Совета СССР от 13 января 1960 г. «О дополнении статьи 1 закона об уголовной ответственности за государственные преступления» // Ведомости Верховного Совета СССР. 1960. - № 3. - Ст. 24.

46. Указ Президиума Верховного Совета СССР от 11 января 1984 г. «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР об уголовной ответственности и уголовном судопроизводстве» // Ведомости Верховного Совета СССР. 1984. - № 3. - Ст. 58.

47. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. №6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. - № 8.

48. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. - № 2.

49. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2004 г. № 11 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 131 и 132 Уголовного кодекса Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. - № 8.

50. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. № б «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» // Бюллетень Верховного суда РФ. 2002. - № 5.

51. Книги, монографии, учебники и учебные пособия

52. Алексеев, С.С. Общая теория права. В 2-х т. / С.С. Алексеев. М.: Юридическая, литература, 1982. - Т. 2. 360 с.

53. Алексеев, Ю.Г. Псковская Судная грамота и ее время. Развитие феодальных отношений на Руси XIV-XV / Под ред. Н.Е. Носова. Л.: Изд-во Наука, 1980. - 244 с.

54. Алексеев, Ю.Г. Судебник Ивана III Традиции и реформа / Ю.Г. Алексеев. СПб.: Изд-во Дмитрий Буланин, 2001. - 449 с.

55. Анашкин, Г.З. Ответственность за измену Родине и шпионаж / Г.З. Анашкин. М.: Юридическая литература, 1964. - 230 с.

56. Баглай, М.В. Конституционное право Российской Федерации / М.В. Баглай, Б.Н Габричидзе. М.: Инфра-М, 1996. - 512 с.

57. Банрий-Шахматов, JI.B. Уголовная ответственность и наказание / JI.B. Багрий-Шахматов. Минск: Изд-во Высшая школа, 1976. — 384 с.

58. Благов, Е.В. Актуальные проблемы уголовного права (Общая часть) / Е.В. Благов. Ярославль: ЯрГУ, 2008. - 303 с.

59. Благов, Е.В. Общая теория применения уголовного права / Е.В. Благов. Ярославль: Яросл. гос. ун-т, 2003. - 260 с.

60. Благов, Е.В. Применение уголовного права / Е.В. Благов. — СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. 505 с.

61. Брайнин, Я.М. Уголовная ответственность и ее основание в советском уголовном праве / Я.М. Брайнин. М.: Юридическая литература, 1963. - 274 с.

62. Владимирский-Буданов, М.Ф. Обзор истории русского права / М.Ф. Владимирский-Буданов. -М.: Изд. дом Территория будущего, 2005. 800 с.

63. Власенко, Н.А. Основы законодательной техники: Практическое руководство / Н.А. Власенко. Иркутск: Восточно-Сибир. кн. изд-во, 1995. -185 с.

64. Власенко, Н.А. Язык права / Н.А Власенко. Иркутск: Восточно-Сибир. кн. изд-во, 1997. - 176 с.

65. Воинские Артикулы Петра I. Материалы по изучению истории государства и права СССР / Отв. ред. А.Ф. Гончаров, М.: Изд-во ВЮЗИ, 1966. -345.• 72. Воронцов, С.А. Спецслужбы России / С.А. Воронцов. Ростов н/Д: Феникс, 2006.-512 с.

66. Гетманова, А.Д. Логика / А.Д. Гетманова. 7 изд. — М.: Омега-Л, 2004. -416 с.

67. Государственная тайна и ее защита в Российской Федерации / Под общ. ред. М.А. Вуса, А.В. Федорова. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. - 610 с.

68. Государственные преступления / Под ред. М.И. Якубовича, В.А. Владимирова. М.: Высшая школа, 1961. - 228 с.

69. Губаева, Т.В. Практический курс русского языка для юристов / Т.В. Губаева. Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1986. - 232 с.

70. Дедов, Н.Н. Древнерусское государство и право. Лекции по курсу истории государства и права СССР для студентов юридического института / Н.Н. Дедов. Свердловск: 1958. - 65 с.

71. Дьяков, С.В. Государственные преступления против основ конституционного строя и безопасности государства и государственная преступность / С.В. Дьяков. М.: Норма, 1999. - 320 с.

72. Дьяков, С.В. Ответственность за государственные преступления / С.В. Дьяков, А.А. Игнатьев, М.П. Карпушин. М.: Юридическая литература, 1988. -224 с.

73. Ермакова, Л.Д. Особо опасные государственные преступления / Л.Д. Ермакова.- М.: ТАСС, 1982. 96 с.

74. Законодательная техника / Под ред. Д.А. Керимова. Л.: Изд-во Ленинградского ун-та. 1965. — 143 с.

75. Законодательная техника. Научно-практическое пособие / Под. ред. Ю.А. Тихомирова. М.: Городец, 2000. - 272 с.

76. Звечаровский, И.Э. Уголовная ответственность: понятие, виды, формы реализации / И.Э. Звечаровский. Изд-во Иркутского гос. ун-та, 1992. - 44 с.

77. Зимин, А.А. Правда русская / А.А. Зимин. М.: Изд-во Древнехранилище, 1999. - 424 с.

78. Иванчин, А.В. Законодательная техника в механизме уголовного правотворчества / А.В. Иванчин. Ярославль: Яросл. гос. ун-т, 2009. - 188 с.

79. Исаев, А.И. История государства и права России / А.И. Исаев. М.: Изд-во Юрист, 2006. - 797 с.

80. История отечественного государства и права / Под ред. О.И. Чистякова. М.: Изд-во Юрист, 2006. - 478 с.

81. Карташов, В.Н. Теория правовой системы общества / В.Н Карташов: Учеб. пособие. В 2-х т. Т. I. Ярославль: Министерство образования и наукиI

82. РФ; Федеральное агентство по образованию; Яросл. гос. ун-т, 2005. — 547 с.

83. Кашанина, Т.В. Юридическая техника / Т.В. Кашанина. М.: ЭКСМО, 2007.512 с.

84. Керимов, Д.А. Законодательная техника (научно-методическое и учебное пособие) / Д.А. Керимов. М.: Изд-во Норма, 2000. - 127 с.

85. Кириллов, В.И. Логика / В.И. Кириллов, А.А. Старченко. 6 изд., перераб и доп. - М.: Министерство образования и науки РФ; МГЮА, 2008. -240 с.

86. Кобзева, Е.В. Оценочные признаки в уголовно законе / Под. ред. Н.А. Лопашенко, Саратов: Изд-во ГОУ ВПО; Саратовская гос. академия, 2004. -228 с.

87. Ковачев, Д.А. Механизм правотворчества социалистического государства. Вопросы теории / Д.А. Ковачев. М.: Юридическая литература, 1977.- 112 с.

88. Козаченко, И.Я. Санкции за преступления против жизни и здоровья: обусловленность, структура, функции, виды / Под ред. М.И. Ковалева. Томск: Изд-во Томского ун-та, 1987. - 232 с. .

89. Козлов, А.П. Механизм построения уголовно-правовых санкций / А.П. Козлов. Красноярск: Краснояр. гос. ун-т, 1998. — 408 с. *

90. Козлов, А.П. Понятие преступления / А.П. Козлов. — СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. 819 с.

91. Козлова, Е.И. Конституционное право России / Е.И. Козлова. О.Е. Кутафин, - 4 изд., перераб. и доп. - М.: Проспект, 2007. - 608 с.

92. Комментарий к Конституции Российской Федерации / Под. общ. ред. В.Д. Карповича. 2-е изд., доп. и перераб. - М.: Юрайт-М; Новая правовая культура, 2002. - 959 с.

93. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. JI.JI. Кругликов. М.: Волтерс Клувер, 2005. - 1104 с.

94. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. 3-е изд., изм. доп. - М.: Норма, 2000. - 896 с.

95. Конституция Российской Федерации. Проблемный комментарий / Отв. ред. В.А. Четвернин. М.: Центр конституционных исследований московского общества научного фонда, 1997. - 702.

96. Коробеев, А.И. Советская уголовно-правовая политика. Проблемы криминализации и депенализации / А.И. Коробеев. Владивосток: Изд-во Дальневосточного ун-та, 1987. - 272 с.

97. Костарева, Т.А. Квалифицирующие обстоятельства в уголовном праве (понятие, законодательная регламентация, влияние на дифференциацию ответственности) / Т.А. Костарева. Ярославль: Яросл. гос. ун-т, 1993. - 234 с.

98. Кругликов, Л.Л. Дифференциация ответственности в уголовном праве / Л.Л. Кругликов, А.В. Васильевский. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. -300 с.

99. Кругликов, Л.Л. Квалифицирующие обстоятельства: понятие, виды, влияние на квалификацию преступлений / Л.Л. Кругликов, В.Н. Савинов. -Ярославль: Яросл. ун-т, 1989. 88 с.

100. Кругликов, Л.Л. Практикум по уголовному праву. Общая часть. Особенная часть / Л. Л. Кругликов. М.: Изд-во БЕК, 2002. - 352 с.

101. Кругликов, JI.JT. Презумпции в уголовном праве / Л.Л. Кругликов, Ю.Г. Зуев. Ярославль: Министерство образования Российской Федерации; Ярославский гос. ун-т, 2000. - 160 с.

102. Кругликов, Л.Л. Проблемы теории уголовного права. Избранные статьи (1982-1999) / Л.Л. Кругликов. — Ярославль: Министерство образования РФ. Ярославский гос. ун-т, 1999. 200 с.

103. Кругликов, Л.Л. Смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства в уголовном праве (Вопросы теории) / Л.Л. Кругликов. -Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та. 1985. 164 с.

104. Кругликов, Л.Л. Экономические преступления (вопросы дифференциации и индивидуализации ответственности) / Л.Л. Кругликов, Н.О. Дулатбеков. — Ярославль: Яросл. гос. ун-т, 2001. — 159 с.

105. Кругликов, Л.Л. Юридические конструкции и символы в уголовном праве / Л.Л. Кругликов, О.Е. Спиридонова. СПб.: Юридический центр Пресс, 2005.-336 с.

106. Кудрявцев, В.Н. Общая теория квалификации преступлений / В.Н. Кудрявцев. М.: Юристъ, 2001.-304 с.

107. Кудрявцев, В.Н. Политическая юстиция в СССР / В.Н. Кудрявцев, А.И. Трусов. 2-е изд., исправ. и доп. - СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. -385 с.

108. Кузнецов, А.П. Преступления против государственной власти (комментарий раздела X УК РФ) / А.П. Кузнецов. М.: Вектор-Тис, 2005. - 360 с.

109. Кузнецов, А.П. Преступления против основ конституционного строя и безопасности государства / А.П. Кузнецов, И.В. Булавин, С.М. Паршин / Подред. А.П. Кузнецова. Н.Новгород: Нижегородская правовая академия, 2006. -80 с.

110. Кузнецова, Н.Ф. Проблемы квалификации преступлений: Лекции по спецкурсу «Основы квалификации преступлений» / Науч. ред. В.Н. Кудрявцев. М.: Издательский Дом Городец, 2007. - 336 с.

111. Курляндский, В.И. Уголовная ответственность и меры общественного воздействия / В.И. Курляндский. М.: 1965. - 143 с.

112. Курс советского уголовного права. В 5-ти т. / Отв. ред. Н.А. Беляев, М.Д. Шаргородский. Т. 1. - Л.: Изд-во ЛГУ, 1968. - 646 с.

113. Курс советского уголовного права. В 5-ти т. / Отв. ред. Н.А. Беляев, М.Д. Шаргородский. Т. 3. - Л.: Изд-во ЛГУ, 1973.-836 с.

114. Курс уголовного права. Общая часть. Учение о преступление. В 5 т. / Под. ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. Т. 1. М.: Изд-во Зерцало, 1999. -592 с.

115. Лесниевски-Костарева, Т. А. Дифференциация уголовной ответственности. Теория и законодательная практика / Т.А. Лесниевски-Костарева. М.: Норма, 1998. - 288 с.

116. Люблинский, П.И. Техника, толкование и казуистика уголовного кодекса / Под ред. В.А. Томсинова. М.: Зерцало, 2004. - 248 с.

117. Маньков, А.Г. Уложение 1649 года Кодекс феодального права России / А.Г. Маньков. - 2 изд., исправ. - М.: Государственная публичная историческая библиотека России, 2003. - 370 с.

118. Мартысевич, И.Д. Псковская Судная грамота. Историко-юридическое исследование / И.Д. Мартысевич. М.: Изд-во Московского ун-та, 1951. - 208 с.

119. Марченко, М.Н. Теория государства и права / М.Н. Марченко. 2 изд., перераб. и доп. - М.': Проспект, 2006. - 640 с.

120. Международное публичное право / Отв. ред. К.А. Бякишев. изд., 3 перераб. и доп. - М.: Проспект 2004. - 928 с.

121. Мельникова, Ю.Б. Дифференциация ответственности и индивидуализация наказания / Ю.Б. Мельникова. Красноярск: Изд-во Красноярского ун-та, 1989. - 120 с.

122. Наумов, А.В. Российское уголовное право. 3 изд., перераб. и доп. - В 2-х т. / А.В. Наумов. - Т. 1. Общая часть. Курс лекций. - М.: Юридическая литература, 2004. - 496 с.

123. Наумов, А.В. Российское уголовное право. 3 изд., перераб. и доп. -В 2-х т. / А.В. Наумов. - Т. 2. Особенная часть. Курс лекций. — М.: Юридическая литература, 2004. - 832 с.

124. Научно-практический комментарий к закону «Об уголовной ответственности за государственные преступления» / Отв. ред. В.Д. Менынагин, П.С. Ромашкин. М.: Юридическая литература, 1960. - 72 с.

125. Нашиц, А. Правотворчество. Теория и законодательная техника /' Под ред. Д.А. Керимова. — М.: Прогресс, 1974. 256 с.

126. Новая криминальная ситуация: оценка и реагирование / Под. ред. А.И. Долговой. -М.: Российская криминологическая ассоциация, 2009. 356 с.

127. Новгородская и Псковская Судные грамоты. Тексты с предисловием и кратким объяснительным словарем / Сост. А.Б. Гинцбург. С.-Петербург: Тип. - JI. Бермана, Г. Рабиновича, 1888.-41с.

128. Общая теория государства и права. Академический курс В 3-х т. Т. 2. / Отв. ред. М.Н. Марченко. М.: Зерцало-М, 2001. 528 с.

129. Огурцов, Н.А. Правоотношение и ответственность в советском уголовном праве / Н.А. Огурцов. Рязань: Рязанская высшая школа, 1976. - 179 с.

130. Особо опасные государственные преступления / Общ ред. В.И. Курляндского, М.П. Михайлова. М.: Юридическая литература, 1963. - 216 с.

131. Павлов В.Г. Субъект преступления / В.Г. Павлов. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. - 316 с.

132. Памятники русского права / Под ред. К.А. Сафроненко Вып. 6. - М.: Юридическая литература, 1957. - 504 с.

133. Памятники русского права / Под ред. К.А. Сафроненко Вып. 8. - М.: Юридическая литература, 1961. — 668 с.

134. Памятники русского права / Под ред. Л.В. Черепнина Вып. 3. - М.: Юридическая литература, 1955. - 528 с.

135. Памятники русского права / Под ред. С.В. Юшкова. Вып. 2. - М.: Юридическая литература, 1953. - 443 с.

136. Панько, К.К. Методология и теория законодательной техники уголовного права России / К.К. Панько. Воронеж: Изд-во Воронежского гос. ун-та, 2004. - 272 с.

137. Панько, К.К. Фикции в уголовном праве и правоприменении / К.К. Панько. Воронеж: Истоки, 1998. 135 с.

138. Полный курс уголовного права: В 5 ти т. / Под ред. А.И. Коробеева. Т. V. Преступления против государственной власти. Преступления против военной службы. Международное уголовное право. - СПб.: Юридический центр Пресс, 2008. - 951 с.

139. Попов, А.Н. Убийства при отягчающих обстоятельствах / А.Н. Попов. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. - 898 с.

140. Попов, А.Н. Преступления против личности при смягчающих обстоятельствах / А.Н. Попов. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. - 463 с.

141. Прохоров, B.C. Преступление и ответственность / B.C. Прохоров. Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1984. - 136 с.

142. Пудовочкин, Ю.Е. Преступления против безопасности государства / Ю.Е. Пудовочкин. М.: Изд-во Юрлитинформ, 2009. - 336 с.

143. Ретюнских, И.С. Уголовная ответственность и ее реализация / И.С. Ретюнских. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1983. - 88 с.

144. Российское законодательство Х-ХХ веков. В 9-ти т. / Под ред. О.И. Чистякова Т. 1. - М.: Юридическая литература, 1984. - 432 с.

145. Российское законодательство Х-ХХ веков. В 9-ти т. / Под ^ед. О.И. Чистякова Т. 2. - М.: Юридическая литература, 1984. — 520 с.

146. Российское законодательство Х-ХХ веков. В 9-ти т. / Под О.И. Чистякова Т. 3. - М.: Юридическая литература, 1985. - 512 с.

147. Российское законодательство Х-ХХ веков. В 9-ти т. / Под О.И. Чистякова Т. 6. - М.: Юридическая литература, 1989. — 432 с.

148. Российское законодательство Х-ХХ веков. В 9-ти т. / Под О.И. Чистякова Т. 9. - М.: Юридическая литература, 1994. - 352 с.

149. Рябчук, В.Н. Государственная измена и шпионаж / В.Н. ^Е^ябчук. -СПб.: Юридический центр Пресс, 2007. 1102 с.

150. Самощенко, И.С. Ответственность по советскому законодагзвг-сзлтьству / И.С. Самощенко, М.Ф. Фарукшин, М.: Юридическая литература, 19Т" 3 240 с.

151. Санталов, А.И. Теоретические вопросы уголовной ответспв. «милости / А.И. Санталов. JL: Изд-во Ленинградского ун-та, 1982. - 97 с.

152. Свердлов, М.Б. От закона русского к русской правде / М.Б. СИ^вердлов. М.: Юридическая литература, 1988. - 176 с.

153. Спектор, Е.И. Комментарий к Закону российской Феде^^^Ции «О государственной тайне» (постатейный) / Е.И. Спектор. М.: Юстиг и^информ, 2006.- 160 с.

154. Срезневский И.И. Материалы для словаря древнерусского язз&^тса / И.И. Срезневский. Т. 2. М.: Изд-во Знак, 2003. 776 с.

155. Стручков, Н.А. Уголовная ответственность и ее реализация т- ^ борьбе с преступностью / Н.А. Стручков. Саратов: Изд-во Саратовского ун—та, 1978. -288 с.

156. Судебники XV-XVI веков / Под общ. ред. Б.Д. Грекова. — JL: Изд-во Академии наук СССР, 1952. 619 с.

157. Теория государства и права / Под ред. В.К. Бабаева. IV<I: Изд-во Юрист, 2006.-637 с.

158. Трайнин, А.Н. Избранные труды / Сост. Н.Ф. Кузнецова. СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. — 898 с.

159. Уголовное право России. Общая часть / Под ред. Л.Д. Гаухмана, С.В. Максимова. 2 изд., доп и перераб. - М.: Эксмо, 2005. - 416 с.

160. Уголовное право России. Особенная часть / Под. ред. А.Н. Игнатьева, Ю.А. Красикова. М.: Норма, 2005. - 944 с.

161. Уголовное право России. Общая часть / Под ред. Н.М. Кропачева, Б.В. Волженкина, В.В. Орехова. СПб.: Издательский Дом С.-Петерб. гос. ун-та, 2006.- 1064 с.

162. Уголовное право России. Общая часть / Под ред. Л.Л. Кругликова. -М.: Волтерс Клувер, 2005. 590 с.

163. Уголовное право России. Части Общая и Особенная / Под ред. А.И. Рарога. 6 изд., перераб. и доп. - М.: Проспект, 2007. - 704 с.

164. Уголовное право России. Особенная часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. 2 изд., перераб. и доп. - М.: Юристъ, 2000. - 492 с.

165. Филимонов, В. Д. Уголовная ответственность по российскому законодательству / В.Д. Филимонов. М.: ЮрИнфор - МГУ, 2008. - 249 с.

166. Черданцев, А.Ф. Логико-языковые феномены в праве, юридической науке и практике / А.Ф. Черданцев. Екатеринбург: Наука, 1993. - 192 с.

167. Чугаев, А.П. Основы дифференциации ответственности и индивидуализации наказания / А.П. Чугаев. Краснодар: Изд-во Кубанского гос. ун-та, 1985. - 77 с.

168. Чухвичев, Д.В. Законодательная техника / Д.В. Чухвичев. М.: Юнити- дана: Закон и право, 2006. - 239 с.

169. Шаргородский, М.Д. Избранные работы по уголовному праву / Сост. Б.В. Волженкин, СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. - 434 с.

170. Штамм, С.И. Судебник 1497 года / С.И. Штамм. М.: Юридическая литература, 1955. - 112 с.

171. Шувалов, И.И. Правотворчество в механизме управления обществом: необходимость комплексного исследования / И.И. Шувалов. М.: Норма, 2005.- 144 с.

172. Энциклопедия уголовного права / Отв. ред. В.Б. Малинин. Т. 4. Состав преступления. - СПб.: Изд-во проф. Малинина, 2005. - 522 с.

173. Энциклопедия уголовного права / Отв. ред. В.Б. Малинин. Т. 8. Уголовная ответственность и наказание. — СПб.: Изд-во проф. Малинина, 2007.- 800 с.

174. Юшков, С.В. Русская Правда. Происхождение, источники и значение / С.В. Юшков. — М.: Юридическая литература, 1950. 380 с.

175. Язык закона / Под ред. А.С. Пиголкина. М.: Юридическая литература, 1990. - 199 с.1. Научные статьи

176. Анашкин, Г.З. О формах умысла при посягательствах на внешнюю безопасность СССР / Г.З. Анашкин // Советское государство и право. 1964. -№5.-С. 79-87.

177. Антонов, А. Специальные основания освобождения от уголовной ответственности за государственную измену, шпионаж, насильственный захват или удержание власти / А. Антонов // Уголовное право. — 2009. № 3. - С. 7-11.

178. Баранов, В.М. Законотворческие ошибки: понятие и типология / В.М. Баранов // Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование: Сб. статей: в 2 т. Т. 1 / Под ред. В.М. Баранова; Н. Новгород, 2001. С. 384-395.

179. Баранов, В.М. Примечания в российской праве: природа, виды, проблемы реализации / В.М. Баранов, Д.С. Кондаков // Проблемы юридической техники / Под ред. В.М. Баранова. Н. Новгород, - 2000. - С 338-402.

180. Бобылов, Ю. Государственная тйиа на фоне российской действительности / Ю. Бобылов // Хозяйство и право. 1999. - № 1. - С. 94-100.

181. Брауде, И.Л. Вопросы законодательной техники / И.Л. Брауде // Советское государство и право. 1957. - № 8. - С. 52-60.

182. Васильевский, А.В. Освобождение от уголовной ответственности как средство ее дифференциации // Юридические записки Ярославского гос. ун-та; Яросл. гос. ун-т. Ярославль, 2003. - С. 155-162.

183. Викторов, Б.А. О характере субъективной стороны при измене Родине и шпионаже / Б.А. Викторов, В.И. Курляндский, П.С. Дмитриев // Советское государство и право. — 1965. № 2. - С. 77-84.

184. Войтович, А.П. Феномен примечаний в Уголовно кодексе / А.П. Войтович // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: сб. мат. третьей междунар. науч-практич. конф. -М.: Проспект, 2006. С. 45-48.

185. Гальперин, И.М. Дифференциация уголовной ответственности и эффективность наказания / И.М. Гальперин // Советское государство и право. — 1983. -№3.- С. 69-76.

186. Гр, Ф. К вопросу о наказуемости некоторых видов государственной измены / Ф. Гр // Юридическая газета. 1904. - № 12. - С. 2-4.

187. Доценко, Т.А. Сущность юридической конструкции / Т.А. Доценко // Проблемы юридической техники / Под ред. В.М. Баранова. Н. Новгород, -2000.-С 316-322.

188. Егорова, Н.А. О понятиях дифференциации и унификации уголовной ответственности / Н.А. Егорова // Российский ежегодник уголовного права. -2007.-№2.-С. 94-110.

189. Игнатьев, А. Серьезная угроза безопасности государства / А. Игнатьев // Человек и закон. 2001. - № 7. - С. 38-43.

190. Игнатьев, А. Статьи 275 и 276 нуждаются в совершенствовании / А. Игнатьев // Уголовное право. 2002. - № 1. - С. 16-17.

191. Ильин, И.К. О форме и стиле законодательных актов (некоторые вопросы законодательной техники) / И.К. Ильин, Н.В. Миронов // Советское государство и право. 1960. - № 12. - С. 65-73.

192. Карташов, В.Н. Юридическая техника, тактика, стратегия и технология (к вопросу о соотношении) / В.Н. Карташов // Проблемы юридической техники / Под ред. В.М. Баранова. Н. Новгород, - 2000. - С 1623.

193. Карташов, В.Н. Юридическая технология или юридическая техника: некоторые аспекты исследования / В.Н. Карташов // Юридическая техника. — Н.Новгород, 2007. № 1. - С. 16-24.

194. Коробов, П.В. Понятие дифференциации уголовной ответственности / П.В. Коробов // Дифференциация формы и содержания в уголовном судопроизводстве (материальный и процессуальный аспекты). Ярославль, 1995.-С. 3-12.

195. Кострова, М. Особенности реализации языковых правил законодательной техники в уголовном законе / М. Кострова // Уголовное право. -2002. -№2. -С. 39-42.

196. Кострова, М.Б. Предписания-дефиниции в уголовном законодательстве: девять уроков из зарубежного опыта / М.Б. Кострова // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: сб. мат. третьей междунар. науч-практич. конф. -М.: Проспект, 2006. С. 41-44.

197. Кострова, М. Эффективность уголовно-правовых норм и язык закона / М. Кострова // Уголовное право. 2001. - С. 41-44.

198. Кругликов, Л.Л. Межотраслевая дифференциация ответственности за экономические преступления и некоторые вопросы законодательной техники / Л.Л. Кругликов // Мат. Междунар. науч.-практич. Интернет-конф. Ярославль, - 2006. С. 7-20.

199. Кругликов, Л.Л. О конструкциях состава преступления в современном уголовном праве / Л.Л. Кругликов // Мат. Всерос. науч. конф. посвящ. 200-летию Ярославского гос. ун-та. Ярославль, - 2003. С. 40-46.

200. Кругликов, Л.Л. Этапы становления учения о составе преступления / Л.Л. Кругликов // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: мат. пятой междунар. науч-практич. конф. 24-25 янв. 2008 г. М.: Проспект, 2008. — С. 122-127.

201. Кузнецова, Н.Ф. Эффективность уголовно-правовых норм / Н.Ф. Кузнецова // Социалистическая законность. 1973. - № 9. - 29-33.

202. Кулакова, Ю.Ю. Язык права / Ю.Ю. Кулакова // Юридическая техника. -Н.Новгород, 2007. № 1.-С. 16-24.

203. Малиновский, А.А. Оценочные понятия в законодательстве / А.А. Малиновский // Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование: Сб. статей: в 2 т. Т. 1 / Под ред. В.М. Баранова; Н. Новгород, 2001. С. 268-273.

204. Маршакова, Н.Н. Юридическая техника: понятие, виды, средства, основные функции и значение / Н.Н. Маршакова // Юридическая техника. -Н.Новгород, 2007. №. 1. С. 16-24.

205. Муромцев, Г.И. Юридическая техника: некоторые проблемы содержания / Г.И. Муромцев // Проблемы юридической техники / Под ред. В.М. Баранова. Н. Новгород, - 2000. - С. 23-27.

206. Нагорная, М.А. Техника определения законодательных терминов / М.А. Нагорная // Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование: Сб. статей: в 2 т. Т. 1 / Под ред. В.М. Баранова; Н. Новгород, 2001. С. 220-233.

207. Новиков, В. Новые законы о шпионстве / В. Новиков // Право. 1912. -№35.-С. 1859-1866.

208. Панченко, П.Н. Юридическая техника как фактор совершенствования уголовного законодательства / П.Н. Панченко // Проблемы юридической техники / Под ред. В.М. Баранова. Н. Новгород, - 2000. - С 553-564.

209. Пиголкин, А.С. Язык советского закона и юридическая терминология / А.С. Пиголкин // Правоведение. 1968. - № 5. - С. 45-51.

210. Пиголкин, А.С. Совершенствование законодательной техники / А.С. Пиголкин // Советское государство и право. 1986. - № 1. — С. 50-57.

211. Румянцев, О.Г. Основы конституционного строя: понятие, содержание, отражение в Конституции / О.Г. Румянцев // Советское государство и право. 1993, - № 10. - С. 6-12.

212. Тенчов, Э.С. Язык уголовного права / Э.С. Тенчов // Проблемы юридической техники / Под ред. В.М. Баранова. Н. Новгород, - 2000. - С 577654.

213. Тихомиров, Ю.А. Законодательная техника как фактор эффективности законодательной и правоприменительной деятельности / Ю.А. Тихомиров // Проблемы юридической техники / Под ред. В.М. Баранова. Н. Новгород, - 2000. - С 37-45.

214. Трегубов, С.Н. Шпионство и соприкасающиеся с ним преступные деяния по закону от 5 июля 1912 г. / С.Н. Трегубов // Журнал министерства юстиции. 1913. - № 2. - С. 37-56.

215. Ушаков, А. Каким должен быть язык уголовного -закона / А. Ушаков // Социалистическая законность. 1974. - № 10. - С. 57-58.

216. Царев, В. Д. Технико-юридическая формулировка объекта преступлений против государства / В.Д. Царев // Проблемы юридической техники / Под ред. В.М. Баранова. Н. Новгород, — 2000. - С 654-662.

217. Черданцев, А.Ф. Юридические конструкции и их роль в построении уголовного законодательства / А.Ф. Черданцев // Правоведение. 1972. - № 3. -С. 12-19.

218. Черданцев, А.Ф. О понятии и содержании юридической ответственности / А.Ф. Черданцев, С.Н. Кожевников // Правоведение. 1976. -№5.-С. 39-48.

219. Юков, М.К. Место юридической техники в правотворчестве / М.К. Юков // Правоведение. 1979. - № 5. - С. 45-48.

220. Диссертации и авторефераты диссертаций

221. Бойко, Л.М. Законодательная техника (теория и практика): Дис. . канд. юрид. наук / Л.М. Бойко. Ташкент, 1984. - 190 с.

222. Бокова, И.Н. Юридическая техника в уголовном законодательстве. (Теоретико-прикладной анализ гл. 22 УК РФ): Дис. . канд. юрид. наук / И.Н. Бокова. Н. Новгород, 2002. - 261 с.

223. Бражник, С.Д. Преступления в сфере компьютерной информации: проблемы законодательной техники: Автореф. дис. . канд. юрид. наук / С.Д. Бражник. Ижевск, 2002. - 22 с.

224. Дворников, А.А. Уголовно-правовая охрана государственной и служебной тайны в органах внутренних дел: Автореф. дис. . канд. юрид. наук / А.А. Дворников. Тюмень, 2007. - 22 с.

225. Иванчин, А.В. Уголовно-правовые конструкции и их роль в построении уголовного законодательства: Автореф. дис. . канд. юрид. наук / А.В. Иванчин. — Ярославль, 2002. — 20 с.

226. Иванчин, А.В. Уголовно-правовые конструкции и их роль в построении уголовного законодательства: Дис. . канд. юрид. наук / А.В. Иванчин. Ярославль, 2002. - 201 с.

227. Каплин, М.Н. Дифференциация уголовной ответственности за преступления против жизни и здоровья: Дис. . канд. юрид. наук / М.Н. Каплин. Ярославль, 2002. - 187 с.

228. Мазуров, В.А. Уголовно правовая защита гайны: Дис. . канд. юрид. наук / В.А. Мазуров. Барнаул, 2001. - 198 с.

229. Меныпагин, В.Д. Преступления против обороны СССР: Дис. . докт. юрид. наук / В.Д. Меныпагин. М., 1951. - 240 с.

230. Мусаев, Ф.А. Преступления против общего порядка осуществления экономической деятельности (ст. 171, 172-174 (1): вопросы законодательной техники и дифференциации ответственности: Дис. . канд. юрид. наук / Ф.А. Мусаев. Ярославль, 2005. - 193 с.

231. Ремизов, М.В. Дифференциация уголовной ответственности за преступления против службы (гл. 30 УК РФ): Дис. . канд. юрид. наук / М.В. Ремизов. Ярославль, 2004. 177 с.

232. Семенов, Я.И. Законодательная техника в уголовном праве: Дис. . канд. юрид. наук / Я.И. Семенов. Челябинск, 2007. - 170 с.

233. Солодкин, И.И. Шпионаж и уголовно-правовая борьба с ним: Дис. . канд. юрид. наук / И.И. Солодкин. М., 1945. — 310 с.

234. Соловьев, О.Г. Преступление в сфере налогообложения (ст. 194, 198, 199 УК РФ): проблемы юридической техники и дифференциации ответственности: Дис. . канд. юрид. наук / О.Г. Соловьев. — Ярославль, 2002. -222 с.

235. Соловьев, О.Г. Преступления в сфере налогообложения (ст. 194, 198, 199 УК РФ): проблемы юридической техники и дифференциации ответственности: Авторсф. дис. . канд. юрид. наук / О.Г. Соловьев. — Казань, 2002.- 18 с.

236. Спиридонова, О.Е. Символ как предмет преступления: Автореф. дис . канд. юрид. наук / О.Е. Спиридонова. Казань, 2002. 21 с.

237. Царев, Д.В. Общее понятие и признаки преступлений против основ конституционного строя и безопасности государства в России: Дис. . канд. юрид. наук / Д.В. Царев. — Иваново, 2005. 260 с.

238. Чигидин, Б.В. Юридическая техника российского законодательства: Дис. . канд. юрид. наук. / Б.В. Чигидин. — М., 2002. 193 с.1. Справочная литература

239. Андреева, Н.Н. Словарь иностранных слов: актуальная лексика, толкование, этимология / Н.Н. Андреева, Н.С. Арапова. М.: Цитадель, 1990. — 320 с.

240. Большая советская энциклопедия. В 30-ти т. Т. 6 / Под ред. О.Ю. Шмидта. - М.: Изд-во Советская энциклопедия, 1933. - 830 с.

241. Большой толковый словарь русского языка / Гл. ред. С.А. Кузнецов. -СПб.: НОРИНТ, 2003. 1536 с.

242. Даль, В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. В 4-х т. -Т. 4. / В.И. Даль. М.: Изд-во Русский язык, 1998.- 688 с.

243. Ожегов, С.И. Словарь русского языка / Под ред. Н.Ю. Шведовой. —М.: Русский язык, 1984. 816 с.

244. Словарь иностранных слов / Под ред. Е.Н Захаренко, Т.А. Пичугина. — 15 изд., испр. М.: Русский язык, 1988. - 608 с.

245. Словарь иностранных слов и выражений / Сост. Е.С. Зенович. М.: Изд-во Олимп, 1988. - 608 с.

246. Экономическая энциклопедия. Политическая энциклопедия / Гл. ред. A.M. Румянцев. В 4-х т. Т. 4. - М.: Изд-во Советская энциклопедия, 1980. -672 с.

247. Энциклопедия государства и права. В IV-x т. Т. III / Под ред. П. Стучка. - Вып. 6. - М.: Изд-во Коммунистической партии, 1925-1926. - 799 с.

248. Периодическая печать и источники Интернета

249. Борисов Т. Шпионский роман с камнем // Российская газета. 2006. — 14 января.