Преступления в сфере кредитных отношений тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Рачков, Сергей Александрович

• Рачков, Сергей Александрович
• кандидат юридических наук
• 2002

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Рачков, Сергей Александрович

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. Объект преступлений в сфере кредитных отношений.

ГЛАВА 2. Уголовно-правовая характеристика деяний, совершаемых в сфере кредитования.

2.1. Незаконное получение кредита.

2.2. Злостное уклонение от погашения кредиторской задолжности.

Глава 3. Проблемы совершенствования уголовного законодательства и практики его применения в сфере кредитных отношений.

3.1. Практика применения уголовно-правовых норм, устанавливающих ответственность за посягательства на систему и порядок кредитования в Российской Федерации.

3.2. Совершенствование уголовного законодательства в сфере кредитных отношений.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Преступления в сфере кредитных отношений»

Актуальность темы исследования. В связи с реформированием экономики в России многие аспекты ее существования и развития претерпели существенные изменения. Постоянно увеличивается число граждан, занимающихся предпринимательской деятельностью. Официально их зарегистрировано уже более двух миллионов человек. Деятельность все большего количества юридических лиц выходит на межрегиональный и международный уровень. Параллельно с отмеченным процессом растет число хозяйствующих субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность нелегально или полулегально, то есть с использованием фирм, зарегистрированных на подставных лиц. Реформирование экономики при отсутствии механизма контроля и защиты от преступных посягательств создало благоприятные предпосылки для стремительного роста различного рода не только «традиционных» преступлений, но и некоторых относительно новых общественно опасных посягательств, нуждающихся в правовом осмыслении. Экономика Российской Федерации проходит сложную стадию внедрения рыночных методов регулирования и структурной перестройки, что отражается на формировании и функционировании кредитной системы страны.

Кредитная система, будучи одним из важнейших элементов экономики рыночного типа, призвана служить стабилизатором финансово-хозяйственных процессов за счет межрегионального перераспределения денежного капитала. Кредитные учреждения страны практически приобрели свой коммерческий облик, но процесс формирования кредитно-денежной системы рыночного типа продолжается.

Серьезным препятствием для построения цивилизованной системы кредитования является высокий уровень преступности в данной сфере.

Криминальные проявления здесь приобретают угрожающе массовый характер, дестабилизируют экономические и социальные процессы. Криминализация данной сферы экономики происходит с высокими темпами прироста, значительная часть преступлений остается нераскрытой. В 1991 году таких преступлений в Российской Федерации вообще не было зарегистрировано, 1992 году - около 1 тысячи, а в 1997 году - 38 тысяч. Ситуация объективно осложняется инвестиционным кризисом, результатами дефолта 1998г. По данным ГИЦ МВД России в

1999 году было выявлено 40592 преступления, совершенных в финансово-кредитной системе, их прирост по сравнению с предыдущим периодом составил 18,9 %, в 2000 году выявлено 53434 преступления, совершенных в финансово-кредитной системе, их прирост по сравнению с предыдущим периодом составил 38,9%. Привлечено к уголовной ответственности 6168 человека, прирост — 38,7%.' В 1997 году в России было зарегистрировано 61 преступление, в 1998 г. - 118, в 1999 г. - 142, в 2000 г. - 171, в 2001 г. - 204 преступлений, сопряженных с незаконным получением кредита. Статистика преступлений, связанных со злостным уклонением от погашения кредиторской задолжности составляет: в 1997 г. - 234 преступления, в 1998 г. - 208, в 1999 г. - 240, 2000 г. - 287, в 2001 г. - 202 преступления. В Ростовской области в 1998 году правоохранительными органами региона возбуждено 11 уголовных дел по ст. 176 УК РФ «Незаконное получение кредита», в 1999 г. - 9 дел, в

2000 г. - 14, в 2001 - 9. По ст. 177 УК РФ «Злостное уклонение от погашения кредиторской задолжности» возбуждено в 1998 году 22 уголовных дела, в 1999 г. - 19, в 20000 г. - 17, в 2001 г. - 10.2 Анализ «географии» показывает, что около 90% данных преступлений совершается в региональном центре — г.Ростове-на-Дону, а также в

1 www.mvdinform.ru

2ИЦГУВД РО наиболее крупных административных и промышленно-финансовых образованиях - Таганроге, Шахтах, Белой Калитве, Батайске. Проведенный нами опрос специалистов, работающих в сфере противодействия преступлениям данного вида, показал, что большинство респондентов отмечают высокий уровень латентности, оценивая его в среднем как 60-70%. Среди причин такого положения мы видим недостаточную теоретическую разработанность признаков составов преступлений рассматриваемой группы, проблем связанной с их квалификацией и разграничением со смежными составами.

В общей структуре экономических преступлений более 60 % составили посягательства против собственности, каждое девятое -совершено в финансово-кредитной сфере. Преступления, совершенные в финансово-кредитной системе, отличаются большим разнообразием способов посягательств. Но суть их сводится к обману и злоупотреблению доверием. Преступники умело используют знания бухгалтерского учета, формы перевода платежей, процедуру проверки добросовестности клиента. В связи с этим, наряду с необходимостью повышения бдительности самих кредитных учреждений, их защиту, защиту кредитной сферы можно обеспечить путем применения уголовно-правовых средств и совершенствования правовых мер борьбы с преступностью, разработки и внедрения научно-практических рекомендаций по ряду важных вопросов, необходимых для правоприменительной деятельности.

Отдельные аспекты уголовно-правовой охраны кредитной системы освещались в юридической литературе. В теории уголовного права разработке проблем противодействия преступлениям в сфере кредитования посвящены исследования В. Д. Абрамова, Д. А. Аминова, Г. Н. Борзенкова, JI. Д. Гаухмана, А. А. Витвицкого, Б. В. Волженкина, А. Э. Жалинского, Б. В. Здравомыслова, Б. А. Ковалева, М. И. Ковалева,

В. Ю. И. Ляпунова, С. В. Максимова, Т. В. Пинкевич, П. Ревина, В. С. Устинова, Г. И. Чечеля, П. С. Яни и др.

Труды этих ученых являются теоретической базой настоящего диссертационного исследования, позволившей нам определиться в своих главных выводах, положениях, предложениях и рекомендациях по уголовно-правовой борьбе с преступлениями в сфере кредитования.

Цель и задачи диссертационного исследования. Целью настоящего диссертационного исследования является изучение теоретических проблем и практики применения уголовно-правовых норм, регулирующих общественные отношения в сфере кредитной деятельности и разработка предложений по совершенствованию уголовного законодательства в данной области.

Достижение представленной цели опосредуется решением следующих задач:

- определение места норм об ответственности за преступления, совершаемые в кредитной сфере в системе уголовного закона;

- изучение научных представлений об объекте преступлений, совершаемых в сфере кредитования;

- юридическая характеристика деяний, образующих составы незаконного получения кредита, злостного уклонения от погашения кредиторской задолжности;

- изучение правоприменительной практики по делам о преступлениях, совершаемых в сфере кредитования;

- рассмотрение вопросов квалификации отдельных видов преступлений, совершаемых в кредитной сфере, их отличия от смежных составов;

- обоснование предложений, направленных на совершенствование действующего уголовного закона в части установления оснований и пределов ответственности за преступления в сфере кредитования;

- уточнение содержания законодательных терминов, используемых в конструкции уголовно-правовых норм рассматриваемой категории.

Объект и предмет исследования. В качестве объекта исследования выступают общественные отношения, складывающиеся в сфере применения уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за преступления в кредитной сфере.

Предметом исследования являются нормы современного отечественного уголовного законодательства, которые составляют правовую основу борьбы с преступлениями в кредитной сфере России, нормы гражданского законодательства устанавливающие ответственность за нарушение условий кредитования и займа, и иные нормативно-правовые акты регулирующие нормальную деятельность кредитных организаций и кредиторов. Научные публикации (монографии, статьи, диссертационные исследования, учебная литература), в которых затрагиваются вопросы квалификации преступлений в сфере кредитования. Судебно-следственная практика по делам о незаконном получении кредита и о злостном уклонении от погашении кредиторской задолжности.

Научная новизна исследования. В работе проводится комплексное исследование современного состояния применения норм об ответственности за преступления в сфере кредитования хозяйствующих субъектов. Формируются предложения по совершениствованию норм уголовного законодательства об ответственности за эти преступления. В диссертации разъясняются спорные вопросы квалификации исследуемой группы противоправных деяний.

Разработка проблемы осуществлялась по следующим направлениям:

1) разработка понятий кредитной сферы и кредитной системы как объекта уголовно-правовой охраны;

2) юридический анализ элементов составов преступлений ответственность за которые наступает в соответствии со ст. ст. 176, 177 УК РФ:

- определение объекта преступлений в сфере кредитной деятельности;

- определение основных признаков предмета преступлений, предусмотренных ст. ст. 176, 177 УК РФ;

- раскрытие содержания объективных и субъективных признаков рассматриваемых деяний;

3) выявление специфики квалифицирующих признаков преступлений, посягающих на кредитные отношения;

4) определение основных направлений совершенствования действующего уголовного законодательства в целях усиления противодействия преступлениям в сфере кредитования.

Методология и методика исследования. Методологическую основу диссертационного исследования образует общенаучный диалектический метод познания. При подготовке диссертации применялись статистический, социологический, формально-логический метод, сопоставительный анализ, метод правового моделирования, экспертный опрос, анкетирование и интервьюирование.

Нормативную базу исследования составили Конституция Российской Федерации, действующее уголовное, уголовно-процессуальное, гражданское законодательство, подзаконные нормативные акты, разъяснения пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации.

Теоретической основой диссертации явились исследования в области теории права, теории уголовного права, криминологии, гражданского и финансового права.

Эмпирическая база исследования представлена статистическими данными о состоянии преступности, связанной с посягательствами на кредитную сферу, в Российской Федерации и Ростовской области, изучению подлежали 28 уголовных дел о преступлениях соответствующего вида и 80 уголовных дел смежной категории, 40 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. Проведено анкетирование более 100 сотрудников правоохранительных органов и научных работников.

Научная новизна заключается в выборе темы диссертационного исследования, расширении предмета научного поиска, комплексном подходе к его освоению, включающем уголовно-правовой, криминологический и управленческий аспекты, предложениях правотворческим и правоприменительным органам, а также в положениях, выносимых на защиту.

Основные положения, выносимые на защиту:

1) объектом уголовно-правовой охраны в сфере экономики являются экономические отношения, которые представляют собой определенные связи между субъектами этих отношений, складывающиеся по поводу и в процессе их экономической деятельности, направленные на обеспечение единства и целостности экономических отношений, находящихся под охраной уголовного закона. Объектом преступлений посягающих на кредитные отношения признаются общественные отношения, складывающиеся в сфере получения, использования и возврата кредитных средств;

2) льготным условием кредитования следует признавать условия, которые предоставляются ограниченному кругу субъектов экономической деятельности на основании федеральных законов и иных нормативно-правовых актов;

3) под финансовым состоянием следует понимать выраженное в стоимостном виде экономическое состояние предприятия, сведения о наличии и размещении денежных средств, о их использовании и формировании;

4) к заведомо ложным сведениям о хозяйственном положении можно отнести следующие: неверные данные об учредителях, руководителях, акционерах, основных партнерах предприятия, связях, кооперации с другими фирмами: фиктивные гарантийные письма, поручительства, предоставленное в залог имущество, на которое нельзя обратить взыскание и т. п.;

5) под нецелевым использованием государственного кредита следует понимать определенные действия, направленные на несвоевременный возврат бюджетных средств, которые были предоставлены предприятию на возмездной основе, а также просрочка уплаты процентов за их использование. К таким действиям следует относить: внесение средств на депозит и получение процентов по нему, приобретение недвижимости и иных материальных ii> ценностей, не имеющих отношения к целям программы, совершение иных нецелевых платежей;

6) в целях устранения пробела в уголовном законодательстве предлагаем, дополнить ст. 176 УК РФ ч. 3 следующего содержания:

Незаконное получение негосударственного целевого кредита, дотации, субсидии, субвенции, а равно его незаконное использование не по прямому назначению, если эти деяния причинили крупный ущерб гражданам, организациям либо государству, наказывается .»;

7) под кредиторской задолжностью следует понимать денежные £ средства либо часть имущества организации, переданного организациидебитору (должника), подлежащее обязательному возврату заемщиком кредитору по истечении установленного срока. Сумма кредиторской задолжности включает в себя как размеры кредита, так и проценты по нему, а также издержки кредитора по получению долга;

8) в целях упрощения работы правоприменительных органов и банков внести изменение в объективную сторону ст. 177 УК РФ, заменив словосочетание - «злостное уклонение» на «умышленное непогашение»;

9) предлагаем дополнить ст. 176 УК РФ примечанием следующего содержания: крупном ущербом признается ущерб, причиненный индивидуальным предпринимателем на сумму, в размере превышающую пятьсот минимальных размеров оплаты труда, а организацией — на сумму, в размере превышающем две тысячи пятьсот минимальных размеров оплаты труда»;

10) считаем необходимым дополнить ст. 176 УК РФ примечанием следующего содержания:

Лицо, впервые совершившее преступление, предусмотренное статьями 176, 177 УК РФ, в случае добровольного и полного возмещения материального ущерба, активно способствовавшее раскрытию преступления, освобождается от уголовной ответственности не зависимо от мотива, которым оно руководствовалось, если в его действиях не содержится иного состава преступления»;

13) считаем, что необходимо дополнить ст. 177 УК РФ примечанием следующего содержания:

Под кредиторской задолжностью следует понимать любые суммы задолжности предприятия, организации либо частных лиц другим предприятиям, организациям, а также другим физическим лицам подлежащее обязательному возврату по истечении установленного кредитным договором срока».

Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в том, что в нем рассматриваются вопросы уголовной ответственности за преступления, совершаемые в сфере кредитной деятельности, рассматриваются основные направления решения спорных вопросов квалификации этих преступлений, вносятся предложения по совершенствованию действующего уголовного законодательства и научных основ его применения. Содержащиеся в данной работе положения имеют значение для дальнейших теоретических разработок в области проблем борьбы с преступлениями в сфере кредитования. Они могут быть использованы в учебном процессе, а также при подготовке методических материалов и учебных пособий по соответствующим темам курса Особенной части уголовного права.

Практическая значимость состоит в том, что исследование направлено на создание наиболее оптимальной схемы применения действующего уголовного законодательства об ответственности за преступления в сфере кредитной деятельности. Полученные результаты могут быть использованы для подготовки аналитических документов по оптимальному применению этого законодательства.

Апробация результатов исследования. Основные положения работы представлены автором диссертации в выступлениях на научно-практических конференциях, проводимых Ростовским юридическим институтом МВД России, Ростовским государственным университетом и другими ВУЗами Северного Кавказа.

Теоретические аспекты проблем уголовно-правового обеспечения безопасной деятельности сотрудников органов внутренних дел нашли отражение в четырех научных публикациях автора общим объемом 4,7 п. л.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих 4 параграфа, заключения и библиографии. Работа выполнена в соответствии с требованиями ВАК России.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Рачков, Сергей Александрович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подводя итоги проведенному диссертационному исследованию, попытаемся сформулировать его основные выводы:

10) объектом уголовно-правовой охраны в сфере экономики являются экономические отношения, которые представляют собой определенные связи между субъектами этих отношений, складывающиеся по поводу и в процессе их экономической деятельности, направленные на обеспечение единства и целостности экономических отношений, находящихся под охраной уголовного закона;

11) исходя из непосредственного объекта преступного посягательства преступления в сфере экономической деятельности мы предлагаем свою классификацию преступлений в сфере экономической деятельности;

12) объектом преступлений посягающих на кредитные отношения признаются общественные отношения, складывающиеся в сфере получения, использования и возврата кредитных средств;

13) в качестве непосредственного объекта незаконного получения кредита выступают — общественные отношения, складывающиеся по поводу кредитования хозяйствующих субъектов, а также общественные отношения регулирующие кредитную деятельность банков и других кредиторов: дополнительным непосредственным объектом следует признать имущественные интересы кредиторов;

14) объектом злостного уклонения от погашения кредиторской задолжности выступает установленный законом порядок исполнения судебных решений в области кредитно-денежных отношений между коммерческими и некоммерческими организациями, государственными органами и гражданами;

15) понятие «кредит» в контексте ст.176 УК РФ подлежит оценке в его функциональном значении, т.е. кредит следует рассматривать как движение ссудного капитала в его различных формах, предусмотренных законом;

16) получателем товарного кредита, а также упоминавшихся многоцелевых банковских услуг, включающих кредитные, может выступить и обычный гражданин. Учитывая данное обстоятельство, нами вносится предложение расширить перечень субъектов преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 176 УК РФ, а именно после слов «Получение индивидуальным предпринимателем или руководителя организации» дополнить «.или иным физическим лицом»;

17) с точки зрения объективной стороны получение государственных дотаций, субсидий и субвенций также может сопровождаться незаконными приемами и дальнейшим нецелевым использованием. Полагаем, что уголовный закон содержит пробел по данному вопросу. В целях его установления мы предлагаем изменить диспозицию ч.2 ст.176 УК РФ и изложении ее в следующей редакции: «Незаконное получение государственных целевого кредита, дотации, субсидии, субвенции, а равно их использование не по прямому назначению, если эти деяния причинили крупный ущерб гражданам, организациям или государству», - .

18) льготным условием кредитования следует признавать условия, которые предоставляются ограниченному кругу субъектов экономической деятельности на основании федеральных законов и иных нормативно-правовых актов;

19) под финансовым состоянием следует понимать выраженное в стоимостном виде экономическое состояние предприятия, сведения о наличии и размещении денежных средств, о их использовании и формировании;

20) к заведомо ложным сведениям о хозяйственном положении можно отнести следующие: неверные данные об учредителях, руководителях, акционерах, основных партнерах предприятия, связях, кооперации с другими фирмами: фиктивные гарантийные письма, поручительства, предоставленное в залог имущество, на которое нельзя обратить взыскание и т. п.;

21) отсутствие в части 2 ст. 176 УК РФ указаний на способ совершения преступления означает, что для данного состава преступления он не является обязательным признаком, а выступает в роли факультативного. В то же время, закон указывает на незаконность получения государственного целевого кредита. Несмотря на то, что способ совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 176 УК РФ, относится к факультативным признакам состава, он не теряет своего правового значения и должен учитываться в правоприменительной практической деятельности;

22) под нецелевым использованием государственного кредита следует понимать определенные действия, направленные на несвоевременный возврат бюджетных средств, которые были предоставлены предприятию на возмездной основе, а также просрочка уплаты процентов за их использование. К таким действиям следует относить: внесение средств на депозит и получение процентов по нему, приобретение недвижимости и иных материальных ценностей, не имеющих отношения к целям программы, совершение иных нецелевых платежей;

23) учитывая то обстоятельство, что предмет преступления ч. 2 ст. 176 УК РФ строго определен законодателем — государственный целевой кредит — то из под уголовно-правового регулирования выпадаю действия направленные на нецелевое использование негосударственного кредита. Учитывая вышеизложенное, предлагаем, дополнить ст. 176 УК РФ ч. 3 следующего содержания:

24) Незаконное получение негосударственного целевого кредита, дотации, субсидии, субвенции, а равно его незаконное использование не по прямому назначению, если эти деяния причинили крупный ущерб гражданам, организациям либо государству, наказывается .

25) предлагаем дополнить ст. 176 УК РФ примечанием следующего содержания: крупном ущербом признается ущерб, причиненный индивидуальным предпринимателем на сумму, в размере превышающую пятьсот минимальных размеров оплаты труда, а организацией — на сумму, в размере превышающем две тысячи пятьсот минимальных размеров оплаты труда»;

26) под кредиторской задолжностью следует понимать денежные средства либо часть имущества организации, переданного организации-дебитору (должника), подлежащее обязательному возврату заемщиком кредитору по истечении установленного срока. Сумма кредиторской задолжности включает в себя как размеры кредита, так и проценты по нему, а также издержки кредитора по получению долга;

27) объективная сторона данного деяния характеризуется бездействием, то есть, лицо уклоняется от выплаты денежных средств. Причем уклонение относится к «сильному» типу бездействия и характеризуется совершением активных действий. Это проявляется в активном торможении исполнительного производства, направленного на взыскание кредиторской задолжности;

28) «злостность» следует понимать, как нежелание погасить долг при наличии такой возможности либо имитировать кредитору свое тяжелое финансовое положение, хотя на самом деле оно не такое уж тяжелое. При этом, следует учитывать неоднократность уведомления о необходимости погашения кредиторской задолжности и их необоснованное игнорирование должником;

29) мы предлагаем законодателю, в целях упрощения работы правоприменительных органов и банков внести изменение в объективную сторону ст. 177 УК РФ, заменив словосочетание — «злостное уклонение» на «умышленное непогашение»\

30) предлагаем изменить содержание ст. 177 УК РФ следующим образом:

Умышленное непогашение руководителем организации или гражданина от погашения кредиторской задолжности или от оплаты ценных бумаг в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта» -наказывается.

31) гражданско-правовые отношения, возникающие в связи с возмещением причиненного вреда и вовсе не должны исключать отношений уголовно-правовых;

32) умысел на безвозвратное завладение кредитными средствами путем обмана или злоупотребление доверием должен сформироваться у виновного до или в момент обращения чужого имущества в свою пользу или пользу других лиц. Возникновение умысла у заемщика на обращение кредитных средств в свою пользу или пользу других лиц путем обмана или злоупотребления доверием после получения таких средств исключает возможность квалификации содеянного как мошенничество. Такие действия надлежит квалифицировать по ст. 177 УК РФ; I также, как и при мошенничестве, при незаконном получении кредита способом временного завладения денежными средствами банка, в результате чего ему причиняется ущерб, является обман. Однако, если при мошенничестве обман может относиться к различным обстоятельствам (касающимся личности виновного, предмета мошенничества, тех или иных действий имущественного характера и т. п.), т. е. любой обман, то при незаконном получении кредита обман совершается путем предоставления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении, финансовом состоянии заемщика; уклонение заемщика - руководителя организации или индивидуального предпринимателя от погашения кредиторской задолжности, сопряженного с предварительным незаконным получением кредита либо льготных условий кредитования, в отсутствии признаков мошенничества следует квалифицировать по ч. 1 ст. 176 УК РФ при наличии в действиях заемщика следующих признаков: использования в целях получения кредита либо льготных условий кредитования обмана в виде предоставления кредитору ложных сведений о своем хозяйственном положении или финансовом состоянии;

- причинение кредитору крупного ущерба;

- установление причинной связи между действиями направленными на предоставление кредитору ложных сведений о своем хозяйственном положении или финансовом состоянии и причинении крупного ущерба;

35) предусмотренное деяние ч. 1 ст. 176 УК РФ, есть частный случай причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (ст. 165 УК РФ). Норма, указанная в ст. 165 УК РФ, выступает общей нормой по отношению к специальной норме, которая расположена в ч. 1 ст. 176 УК РФ. Согласно ст. 17 УК РФ, применению в данном случае подлежит ст. 176 УК. Дополнительная квалификация содеянного по ст. 165 УК РФ не требуется;

36) уклонение от погашения кредиторской задолжности, в котором отсутствуют признаки мошенничества (ст. 159 УК РФ), а также признаки деяний, ответственность за которые предусмотрена ст. 176, 177 УК РФ следует квалифицировать по ст. 165 УК РФ, но только в следующих случаях:

- если данным деянием кредитору был причинен имущественный ущерб;

- если способами уклонения от погашения задолжности является обман или злоупотребление доверием;

37) отказ потерпевшего собственника признать причинение ему имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии квалифицирующих признаков, указанных в ч. 2 и 3 ст. 165 УК РФ, может рассматриваться правоприменителем как обстоятельство, исключающее производство по уголовному делу или как основание для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, или исходить из буквального толкования ч. 2 ст. 15 и ст. 76 УК РФ;

38) умышленное создание виновным условий для причинения имущественного ущерба кредитору должно рассматриваться как приготовление к причинению имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием, которое по смыслу ч. 2 ст. 30 УК РФ не влечет наступления уголовной ответственности, поскольку соответствующее преступление не относится к категории тяжких или особо тяжких. В данном случае может наступать лишь гражданско-правовая ответственность;

39) представляется правильным подвергнуть дополнительной квалификации по правилам совокупности преступлений такой способ совершения незаконного получения кредита либо злостного уклонения от погашения кредиторской задолжности, который сам по себе образует самостоятельное деяние;

40) в целях совершенствования уголовного законодательства, а именно, санкций ст. ст. 176, 177 УК РФ мы предлагаем исключить из санкции ч. 1 ст. 176 УК РФ такой вид наказания как - арест, а из санкции ст. 177 УК РФ - обязательные работы;

41) мы предлагаем изменить санкции ч. 1 и 2 ст. 176, ст. 177 УК РФ и изложить их следующим образом: наказывается лишением свободы на срок от трех до семи лет со штрафом в размере от двухсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до пяти месяцев»;

42) считаем необходимым дополнить ст. 176 УК РФ примечанием следующего содержания:

Лицо, впервые совершившее преступление, предусмотренное статьями 176, 177 УК РФ, в случае добровольного и полного возмещения материального ущерба, активно способствовавшее раскрытию преступления, освобождается от уголовной ответственности не зависимо от мотивов, которым оно руководствовалось, если в его действиях не содержится иного состава преступления»;

43) отсутствие законодательного определения понятия кредиторской задолжности побудило нас к следующим предложениям, считаем, что следует дополнить ст. 177 УК РФ примечанием следующего содержания:

Под кредиторской задолжностью следует понимать любые суммы задолжности предприятия, организации либо частных лиц другим предприятиям, организациям, а также другим физическим лицам подлежащее обязательному возврату по истечении установленного кредитным договором срока»;

44) Ст. ст. 176, 177 УК РФ не в полной мере охватывают действия посягающие на кредитные отношения. С целью криминализации некоторых действий прелагаем действующий УК РФ дополнить нормой 165.1. Причинение имущественного ущерба при неправомерном использовании чужих денежных средств следующего содержания:

Неправомерное использование частным лицом чужих денежных средств с корыстной целью, если эти действия повлекли причинение крупного ущерба, -наказывается.

Неправомерное использование должностным лицом, либо лицом выполняющим управленческие функции в коммерческой либо иной организации чужих денежных средств с корыстной целью, если эти действия повлекли причинение крупного ущерба, -наказывается.

Примечание. Крупным ущербом признается задолжность перед физическим лицом сумма в размере превышающем сто минимальных размеров оплаты труда, перед юридическим лицом — в размере, превышающем пятьсот минимальных размеров оплаты труда»;

45) для устранения существующего пробела в уголовном законодательстве мы предлагаем ст. 176 УК РФ «Незаконное получение кредита» дополнить ч. 3 следующего содержания: «Нецелевое использование бюджетных средств должностным лицом, либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческих и иных организациях, либо индивидуальным предпринимателем, причинившее крупный ущерб гражданам, организациям, обществу или государству, -наказывается.».

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Рачков, Сергей Александрович, 2002 год

1. Конституция Российской Федерации. М., 1993.

2. Уголовный Кодекс Российской Федерации. М., 2002.

3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. М., 2002.

4. Гражданский кодекс Российской Федерации. М. 2002.

5. Гражданско-процессуальный кодекс Российской Федерации. М. 2002.

6. Кодекс законов о труде Российской Федерации. М. 2002.

7. Бюджетный кодекс Российской Федерации. М. 2002.

8. Налоговый кодекс Российской Федерации. М. 2002.

9. ФЗ «ОБ исполнительном производстве».21 июля 1997. № 119-ФЗ.

10. Федеральный закон «О банках и банковской деятельности». М. Банковское дело. 1998.

11. Федеральный закон « О центральном банке России» от 2.12.1990. № 394-1.

12. Федеральный закон «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации». От 12. 05. 1995г.

13. Постановление Правительства РФ № 625 от 25.08.2000г. «О федеральных целевых программах по улучшению положения детей в Российской Федерации на 20001-2001г.г.» // Собрание законодательства Российской Федерации. № 37. 11.09.2000.

14. Информационное письмо Высшего арбитражного суда РФ от 28 апреля 1994 г. № C-N- 7/ОП-299, п. 2.

15. МОНОГРАФИИ, КНИГИ, УЧЕБНИКИ.

16. Аминов Д. И. Ревин В. П. Преступность в кредитно-банковской сфере. М. 1997.

17. Аминов Д. И. Уголовно-правовая охрана кредитно-финансовых отношений. Челябинск. 1999.

18. Аминов Д. И. Уголовно-правовые средства борьбы с хищениями, совершаемыми организованными группами. Ижевск. 1995.

19. Арбатов А.Г. Безопасность: российский выбор. М., 1999.

20. Бушуев Г.В. Способ совершения преступления и его влияние на общественную опасность содеянного. Омск, 1988.

21. Велиев И.В. Уголовно-правовая оценка объекта посягательства при квалификации преступлений. Баку, 1992.

22. Витвицкая С. С., Витвицкий А.А. Преступления в сфере экономической деятельности. Уголовно-правовой аспект. Ростов-на-Дону. 1998.

23. Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Ответственность за корыстные посягательства на социалистическую собственность. -М., 1986.

24. Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Социалистическая собственность под охраной закона. М., 1979.

25. Волженкин Б. В. Новое уголовное право России. Особенная часть. Учебное пособие. М. : ТЭИС. 1996.

26. Волков Б.С. Мотив и квалификация преступления. Казань, 1968.

27. Галохова А. В. Уголовная ответственность за хозяйственные преступления. М. 1987.

28. Гаминов Г. М. Банковское и кредитное дело. М. 1996.

29. Гаухман Л. Д., Максимов С. В. Ответственность за преступления против собственности. М. 1997.

30. Гаухман Л.Д. Объект преступления. Лекция. М.: Академия МВД РФ, 1992.

31. Гаухман Л.Д. Субъективная сторона преступления. Лекция. М.: Академия МВД РФ, 1992.

32. Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Ответственность за преступления против собственности. М., 1997

33. Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Преступления в сфере экономической деятельности. М.,1998.

34. Дагель П.С., Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и ее установление. Воронеж, 1974.

35. Ефимова Е.Г. Экономика для юристов. М., 1999.

36. Захаров Н. Н. Кредитный договор. М. 1996.38.3лобин Г.А., Никифоров Б.С. Умысел и его формы. М., 1972.

37. Квашис В.Е Преступная неосторожность, социально-правовые и криминологические проблемы. Владивосток, 1986.

38. Кибальник А. Г., И. Г. Соломенко. Лекции по уголовному праву. Ставрополь. 2000.

39. Комментарий к уголовному кодексу Российской Федерации. / под ред. С. И. Улезько. Ростов -на- Дону. 2002.

40. Комментарий к уголовному кодексу Российской Федерации. / под ред. В. М. Лебедева. М. 2002.

41. Комментарий к Уголовному кодексу РФ. Под ред. Скуратова Ю. И., Лебедева В. М. М. 1996.

42. Коржанский Н. И. Объект посягательства и квалификация преступлений. Волгоград. 1976.

43. Коржанский Н.И. Объект и предмет преступления в советском уголовном праве. Харьков, 1988.

44. Коржанский Н.И. Объект посягательства и квалификация преступлений. Волгоград, 1976.

45. Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности М., 1998.

46. Кравцов С.Ф. Предмет преступления. Л., 1976. ^ '

47. Ларичев В. Д. Преступления в кредитно-денежной сфере и противодействие им. М. 1997.

48. Лопашенко Н. А. Преступления в сфере экономической деятельности. Ростов-на-дону. 1999.

49. Ляпунов Ю.И. Общественная опасность как универсальная категория советского уголовного права. М., 1990.

50. Мальцев В.В. Проблема уголовно-правовой оценки общественно опасных последствий. Саратов, 1989.

51. Мельниченко А. Б. Радачинский С. Н. Уголовное право. Особенная часть. Учебное пособие. Ростов -на- Дону. 2002.

52. Мишин Г. К. Проблема экономической преступности. М. 1994.

53. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1973.

54. Панова Г. С. Банковское обслуживание частных лиц. М. 1996.

55. Пинкевич Т. В. Преступления в сфере экономической деятельности (уголовно-правовая характеристика систем, особенности квалификации). Ставрополь. 2001.

56. Пресняков В.Ю., Преснякова J1.B. Деньги и кредит // Экономика / под ред. А.С. Булатова. М., 1994.

57. Преступность и правонарушения (1991-1995). Статистический сборник. М„ 1996.

58. Расследование преступлений в сфере экономики (Руководство для следователей/ под ред. Кожевникова И. Н.). М. 2001.

59. Российское уголовное право. Особенная часть //Учебник/ Под. ред. В. Н. Кудрявцева и А. В. Наумова. М. Юрист. 1997.

60. Сатуев Р.С., Шраер Д.А., Яськова Н.Ю. Экономическая преступность в финансово-кредитной системе. М., 2000.

61. Таций В. Я. Ответственность за хозяйственные преступления: Объект и система. Харьков. 1984.

62. Таций В.Я. Объект и предмет преступления в советском уголовном праве. Харьков: ВШ, 1988.

63. Тер-Акопов А.А. Бездействие как форма преступного поведения. М., 1980.

64. Тер-Акопов А.А. Установление причинной связи по уголовному делу // Советская юстиция. 1985. № 17.

65. Тимейко Г.В. Общее учение об объективной стороне преступления. Ростов-на-Дону, 1977.

66. Тосунян Г. Банковское дело и банковское законодательство в России: опыт, проблемы, перспективы. М. 1995.

67. Тюнин В. Ю. Преступления, посягающие на основы предпринимательской и иной экономической деятельности. Санкт-Петербург. 2000.

68. Тюнин В. Ю. Уголовное законодательство и экономическая деятельность (история и современность). Санкт-Петербург. 2000.

69. Уголовное право России. Особенная часть. Учебник. / под. Ред. А. И. Рарога. М. 1997.

70. Уголовное право России. Особенная часть. Учебник. / под. Ред. А. И. Рарога. М. 2001.

71. Уголовное право России. Особенная часть. Учебник. / под. Ред. Б. В. Здравомыслова.

72. Уголовное право. Особенная часть //Учебник/ Под. ред. И. Я. Козаченко, 3. А. Незнамова. М. 1997.

73. Уголовное право. Особенная часть. Под. Ред. Проф. Петрашова В. Н. М. 1999.

74. Финансы, денежное обращение, кредит. Учебник. Под. Ред. Г. Б. Поляка. М. 2002.

75. Шишко И.В. Частнопредпринимательская деятельность. Свердловск, 1987.

76. Шнайдер Г. И. Криминология. М. 1994.

77. Экономика / под ред. А.С. Булатова. М., 1994.

78. Якунин В.А. Ошибка и ее уголовно-правовое значение. Казань, 1989.

79. Яни П.С. Экономические и служебные преступления. М., 19971. СТАТЬИ

80. Абрамов В. Ю. Преступления в сфере кредитования: законодательство и правоприменительная практика // Законодательство. 1988. № 10.

81. Аминов Д. И. Криминализация банковской деятельности // Банковское дело в Москве. 1997. № 9.

82. Аминов Д. И. О некоторых проблемах привлечения к уголовной ответственности лиц, совершивших хищения чужого имущества в составе организованных преступных формирований. // Вестник удмуртского университета. Ижевск. 1996.

83. Аминов Д. И. О некоторых проблемах уголовной политики в кредитно-финансовой сфере// Проблемы борьбы с экономическими преступлениями. Воронеж. 1996.

84. Аминов Д. И. Уголовно-правовые средства защиты кредитно-банковских отношений// Журнал Российского Права. 1998. № 9.

85. Банковские расчеты. № 1. 1995.

86. Борзенков Н. Преступление против собственности в новом Уголовном кодексе РФ // Юридический мир. 1997. № 7.

87. Витвицкий А.А. Определение коррупции в английском уголовном праве // Материалы научно-практической конференции "Правовые и организационные проблемы борьбы с коррупцией" М.: Академия МВД РФ, 1993.

88. Волженкин Б. В. Экономические преступления. // СПб. Юрид. Центр Пресс. 1999.

89. Воронцов М. С. Экономические преступления в банковской сфере // Проблемы развития инвестиций, финансов и банковского дела. М. 1997.

90. Гальперин И. Предпринимательство, правонарушения, ответственность // Вестник ВС СССР. 1991. № 8.

91. Гарифулина Р. Ответственность за преступления в сфере финансово-кредитных отношений // Российская юстиция. 1997. № 2.

92. Головлев Ю.В. Хозяйственные преступления: понятие и система. // Государство и право. 1993.№ 4.

93. Гордейчик С. За нецелевое использование бюджетных средств — к уголовной ответственности. // Российская юстиция. №12. 1998.

94. Дамаскин О. Экономическая преступность и коррупция // Законность. 1996. № 6.

95. Даньшин И.Н. Преступность в сфере экономики: некоторые уголовно-правовые и криминологические вопросы // Законность. 1994. № 2.

96. Жалинский А.Э. Преступления в сфере экономической деятельности в трактовке нового Уголовного кодекса // Журнал Российского права. 1997. № 8.

97. Иванов Н. Умысел в уголовном праве России // Российская юстиция. 1995. № 12.

98. Иногамова-Хегай Л. Совершенствование уголовно-правовых норм об экономических преступлениях. // Уголовное право. № 1. 2001

99. Каплан Е. О квалификации имущественных преступлений // Вестник Верховного Суда РФ. 1991. № 10.

100. Клепицкий И. Вверенное имущество в уголовном праве // Законность. 1995. № 12.

101. Клепицкий И. Мошенничество и правонарушения гражданско-правового характера // Законность. 1995. № 7.

102. Ковалев М.И., Козаченко И .Я., Новоселов Г.П. О правомерности классификации объектов на общий, правовой и непосредственный // Правоведение. 1987. № 2.

103. Козаченко И., Я. Васильева. Незаконное получение кредита. // Российская юстиция.№ 11. 1999.

104. Козаченко И., Я. Васильева. Незаконное получение кредита. // Российская юстиция. № 5. 1999.

105. Котин В. Ответственность за лжепредпринимательство // Законность, 1997. № 6.

106. Кравец Ю. Ответственность за преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях // Российская юстиция. 1997. №7.

107. Кривенко Т., Куранова Э. Квалификация посягательств на целевые бюджетные средства // Законность. 1996. № 7.

108. Кривенко Т., Куранова Э. Расследование преступлений в кредитно-финансовой сфере // Законность. № 1. 1996.

109. Кригер Г. Состав преступления и его значение // Советская юстиция. 1982. №6.

110. Ларичев В. Д, Предложения по совершенствованию правовых мер борьбы по совершенствованию правовых мер борьбы созлоупотреблениями в кредитно-финансовой сфере. Информационный бюллетень Ассоциации российских банков (приложение № 2). 1992.

111. Ларичев В. Д. . В. Абрамов. Банковские преступления. // Уголовное право. № 1. 1998.

112. Ларичев В.Д. Банковские преступления. // Уголовное право. 1998. № 1.

113. Ларичев В.Д. Незаконное получение кредита и его отграничение от других смежных составов преступления. // Уголовный закон и предпринимательская деятельность. 1997. № 3,4.

114. Ларичев В.Д. Объективная сторона незаконного получения кредита // Законность. 1997. № 7.

115. Ложкина Е. Криминалистическая характеристика незаконного получения кредита. // Уголовное право. № 4. 2001.

116. Ложкина Е. Незаконное получение кредита: объект и объективная сторона. // Уголовное право. № 4. 2000.

117. Лунеев В. В. Тенденции преступности: мировые, региональные. //Российское государство и право. № 5. 1993.

118. Максимов С. Уголовная ответственность за невыполнение должником заемных обязательств // Законность 1998. № 6.

119. Максимов С. Уклонение от погашения кредиторской задолжности. // Уголовное право. № 2. 1998.

120. Малинин В.Б. Обоснование уголовной ответственности за бездействие // Вестник ЛГУ. 1984. № 23.

121. Малков В.П. Состав преступления в теории и законе // Государство и право. 1996. № 7.

122. Мамедов А. . Объективная сторона преступлений в сфере банковской деятельности. Уголовное право. № 2. 2000.

123. Мамедов А. Квалификационная практика по делам о преступлениях, совершаемых при осуществлении кредитных и валютных операций. // Уголовное право. № 1. 2001.

124. Медведев А. М. Экономические преступления: понятие и система // Государство и право. М. 1992. № 1.

125. Медведев A.M. Экономические преступления: понятие и система // Советское государство и право. 1992. № 1.

126. Наумов А. Средства и орудия совершения преступления // Советская юстиция. 1986. № 4.

127. Наумов А., Акоев К. Место совершения преступления и его уголовно-правовое значение // Советская юстиция. 1988. № 7.

128. Наумов А.В., Акоев К.М. Место совершения преступления и его уголовно-правовое значение // Советская юстиция. 1988. № 7.

129. Никулин С. Хищение или незаконное обогащение? // Социалистическая законность. 1991. № 10.

130. Организованная преступность 2. Под. ред. А. И. Долговой, С. В. Дьякова. М. 1993.

131. Рарог А.И. Проблемы субъективной стороны преступления. М.,1991.

132. Ривкин Н. Новый УК. Ответственность за преступления в сфере экономики // Экономика и жизнь. 1996. № 3.

133. Селезнев М. Умысел как форма вины // Российская юстиция. 1997. № 3.

134. Ткаченко Т. Уголовно-правовое значение аффекта // Законность. 1995. № 10.

135. Тюнин В. Ю. К вопросу о критериях оценки последствий преступлений в сфере экономики// Актуальные проблемы юриспруденции в условиях становления правовой системы и гражданского общества в России. Вып. 3. 1998.

136. Тюнин В. Ю. К вопросу о системе преступлений в сфере I экономической деятельности// Правоохранительные органы в системебезопасности государства. Санкт-Петербург. 1998.

137. Тюнин В. Ю. О длящихся и продолжаемых преступлениях в сфере экономической деятельности// Журнал российского права. № 1. 2001.

138. Фролов Е. А. Спорные вопросы общего учения об объекте преступления. Сб. уч. трудов. Вып 10. Свердловск. 1969.

139. Харьков В. Уголовный закон на защите заемщика и кредитора. // Законность № 11. 2000.

140. Якубов А. Признаки состава преступления и обратная сила уголовногозакона // Законность. 1997. № 5.

141. Яни П.С. Актуальные проблемы применения законодательства об экономических преступлениях // Право и экономика. 1996. № 1-2.

142. Яни П.С. Квалификация хищения имущества частных фирм // Российская юстиция. 1996. № 4.

143. ДИССЕРТАЦИИ, АВТОРЕФЕРАТЫ ДИССЕРТАЦИЙ

144. Аслаханов А. А. Проблемы борьбы с преступностью в сфере экономике (криминологический и уголовно-правовой аспекты) // Автор. Докт. Дисс. М. 1997.

145. Вайнер А. А. Уголовная ответственность за причинения ущерба государственным или общественным организациям путем обмана либо злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения. Дис. Канд. Юрид. Наук. М. 1997.о

146. Демидов Ю. Н. Основы борьбы с преступностью в социально бюджетной сфере: криминологические и уголовно-правовые аспекты. Автор, на соискание уч. степ, к.ю.н. М. 2002.

147. Кобзев А. П. Квалификация преступлений совершаемых в сфере финансово-кредитной деятельности путем обмана и (или) злоупотребления доверием. Автор, на соискание уч. степ, к.ю.н. Нижний Новгород. 2001.

148. Коваленко И.И. Борьба с умышленным уничтожением или повреждением имущества путем поджога (уголовно-правовой икриминологический аспекты). Автореф. дисс. канд. -М., 1995.

149. Мальцев В.В. Проблема отражения и оценки общественно опасного поведения в уголовном праве. Дис . д-ра юрид. наук-М., 1993.С.212.

150. Мельникова В. Е. Хозяйственно-должностные преступления: проблемы криминализации и декриминализации // Дисс. докт. юрид. наук. М. 1993.

151. Тюнин В. И. Уголовно-правовая охрана отношений в сфере экономической деятельность. Автор, на соискание уч. степ, к.ю.н. Санкт-Петербург. 2001.I