Преступные посягательства на неприкосновенность частной жизни: уголовно-правовой анализ тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Ульянченко, Александр Михайлович

• Ульянченко, Александр Михайлович
• кандидат юридических наук
• 2008

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Ульянченко, Александр Михайлович

Введение.

Глава 1. Частная жизнь как философско-правовая категория.

1.1. Частная жизнь как объект исследования социальной философии.

1.2. Частная жизнь как предмет правового регулирования: содержание и пределы.

Глава 2. Историко-сравнительные аспекты развития законодательства об уголовной ответственности за преступные посягательства на неприкосновенность частной жизни.

2.1. История развития российского уголовного законодательства об ответственности за преступления, посягающие на неприкосновенность частной жизни.

2.2. Законодательная регламентация ответственности за преступные посягательства на неприкосновенность частной жизни в зарубежных странах.

Глава 3. Уголовно-правовые средства охраны неприкосновенности частной жизни в Российской Федерации.

3.1. Юридический анализ состава нарушения неприкосновенности частной жизни (ст. 137 УК РФ).

3.2. Юридический анализ состава нарушения тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений граждан (ст. 138 УК РФ).

3.3. Юридический анализ состава нарушения неприкосновенности жилища (ст. 139 УК РФ).

3.4. Вопросы отграничения посягательств на неприкосновенность частной жизни от смежных составов преступлений.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Преступные посягательства на неприкосновенность частной жизни: уголовно-правовой анализ»

Актуальность темы исследования. Частная жизнь в обществе современного типа, основанном на либеральных и неолиберальных ценностях, рассматривается в качестве базовой составляющей обеспечения необходимого качества жизни. Автономность личности,является условием ее поступательного и гармоничного развития и успешной социальной реализации.

Модернизация российского общества, происходящая в последние двадцать лет, изменила приоритеты уголовно-правовой охраны, поставив на пер

•■ | ) | 1-1 вое место интересы личности, среди которых значимое место занимает частная сфера жизни. Уважение; к сфере частной жизни человека и обеспечение ее неприкосновенности является неотъемлемым элементом общественной жизни современного цивилизованного государства; Правоваярегламентация института частной жизни - определение ее содержания, пределов, условий, допускающих вмешательство, средств охраны - осуществляется на двух уровнях.

Во-первых, в качестве неотъемлемого и естественного права человека право на частную жизнь охраняется между imp о дно -правыми актами. Во-вторых, правовая регламентация осуществляется на уровне национального законодательства. В системе российского права частная жизнь выступает как межотраслевой институт, нормы которого сосредоточены в конституционном, административном, уголовно-процессуальном, гражданском, семейном и иных отраслях законодательства.

Уголовное право как одна из охранительных отраслей присущими ей специфическими методами осуществляет защиту провозглашенных Конституцией РФ прав граждан, устанавливая ответственность за нарушение неприкосновенности частной жизни, нарушение тайны переписки, телефонных и иных сообщений граждан, нарушение неприкосновенности жилища: Однако, как показывает статистический анализ, приведенный в диссертации, потенциал уголовного закона используется в текущей правоприменительной практике далеко не в полной мере, и обращение к уголовно-правовому анализу группы преступлений, посягающих на неприкосновенность частной жизни, представляется вполне своевременным и актуальным как с точки зрения оптимизации законодательной техники, так и с точки зрения решения основных квалификационных вопросов.

Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, возникающие в сфере реализации автономии индивида, неприкосновенность которой подвергается преступным посягательствам.

Предметом выступают теоретические концепции ученых-правоведов, занимающихся проблемами частной жизни в международном, конституционном и уголовном праве, нормы международного и конституционного законодательства, в которых формулируется право на неприкосновенность частной жизни, нормы отечественного и зарубежного уголовного законодательства, устанавливающие ответственность за преступные посягательства на неприкосновенность частной жизни, судебная практика применения указанной группы норм.

Цели и задачи исследования. Целью настоящего исследования диссертант считает рассмотрение вопросов о понятии и пределах частной жизни и способах ее уголовно-правовой охраны. Конечным результатом исследования должны стать предложения по оптимизации законодательной конструкции норм, предусматривающих ответственность за преступления против неприкосновенности частной жизни, а также выработка практических рекомендаций по квалификации указанной группы преступлений в формате действующего законодательства.

Условием достижения указанных целей было решение ряда конкретных исследовательских задач: провести обоснование категории «частная жизнь» на основе анализа базовых философских концепций; определить содержание и пределы частной жизни в международном праве; определить способы закрепления права на неприкосновенность частной жизни в отечественном и зарубежном конституционном законодательстве; провести исторический обзор развития российского уголовного законодательства об ответственности за преступления, посягающие на неприкосновенность частной жизни, и сходные с ними деяния; провести обзор зарубежного законодательства об ответственности за указанные деликты; дать юридический анализ ст. 137-139 УК РФ; обосновать и предложить законодательные изменения норм, регламентирующих ответственность за преступления, посягающие на неприкосновенность частной жизни; выработать рекомендации по квалификации указанной группы преступлений.

Теоретическую основу исследования составили труды специалистов в области международного, конституционного и уголовного права В.М. Баранова, Н.Г. Беляевой, А.Н. Красикова, Н.С. Малеина, Л.Г. Мачковского, И.Л. Петрухина, Т.Н. Нуркаевой, Г.Б. Романовского и другие.

Философская основа исследования базируется на работах философов-классиков, таких как Аристотель, Дж. Локк, Ж.-Ж. Руссо и др., а также современных философов, таких как Ю. Хабермас, X. Арендт, Н.Бердяев и др.

Нормативной основой исследования стали международно-правовые документы, прежде всего, Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод, Конституция Российской Федерации, конституции зарубежных государств, действующее уголовное законодательство России и зарубежных стран, законы об информации.

Эмпирическую базу диссертации составили решения Европейского Суда по правам человека, официальные статистические данные о состоянии и динамике преступлений против неприкосновенности частной жизни с 2002 год по 2006 год включительно, результаты обобщения опубликованной практики применения, а также данные, полученные в результате изучения соответствующей категории архивных уголовных дел. По интересующим составам преступлений была проанализирована судебная практика. Всего исследовано свыше ста дел.

Методология и методика исследования. Методологическую базу исследования составили общенаучные методы познания (в частности, фило-софско-категориальный), а также ряд частно-научных методов: исторически-ретроспективный - при изучении^ исторического опыта регламентации уголовной ответственности за преступления против неприкосновенности частной жизни, сравнительно-правовой - при анализе новых и ранее действовавших уголовно-правовых норм, формально-логический - при анализе понятия частной жизни и определения ее пределов, а также другие методы познания, традиционно используемые в современном правоведении, такие как системно-структурный, конкретно-социологический, статистический. В своей совокупности они позволили комплексно исследовать избранную тему и предложить конструктивные выводы.

Научная новизна исследования. Новизна диссертационного исследования состоит в его комплексном философско-правовом характере. Автор проводит свое исследование, базируясь на анализе норм международного и конституционного (национального и зарубежного) права, российского и зарубежного уголовного законодательства. Новизна работы обусловлена перечнем исследовательских вопросов, предложениями автора об изменении законодательных конструкций и рекомендациями по вопросам квалификации преступлений рассматриваемой группы.

В работе проводится комплексное исследование современного состояния применения норм об ответственности за посягательства на неприкосновенность частной жизни. Формулируются предложения по совершенствованию норм уголовного законодательства об ответственности за эти преступления. В диссертации раскрываются спорные вопросы квалификации исследуемой группы противоправных деяний.

Наиболее существенные результаты исследования позволяют вынести на защиту ряд положений:

1. Границы между публичной и частной жизнью являются подвижными и зависят от многих факторов, основным из которых является уровень демократического развития общества и возможность граждан отстаивать свое право на приватность.

2. Общепризнано, что право на неприкосновенность частной жизни не является абсолютным. Специалисты, характеризуя основания, по которым лицо вправе осуществлять вмешательство в частную жизнь другого лица, говорят о законных ограничениях права на неприкосновенность частной жизни. Мы же, однако, полагаем, что в этом, случае нужно вести речь не об ограничении права на неприкосновенность частной жизни, а о сужении ее границ применительно к типовым правовым ситуациям.

3. В специальной литературе сведения, составляющие информацию

0 частной жизни, а равно содержащиеся в переговорах и сообщениях, обычно называют предметом преступления. На наш взгляд, этот подход небезупречен. В теории уголовного права общепризнано, что предметом преступления может выступать некая вещь, носящая материальный, физический характер. Сами же сведения выступают в этом случае как элемент объекта - предмет, по поводу которого и возникают общественные отношения, подлежащие охране в рамках ст. 137-139 УК РФ.

4. Мы предлагаем дополнить диспозицию ч. 1 ст. 137 УК РФ словами «а равно сведений конфиденциального характера». В измененном виде ч.

1 ст. 137 может выглядеть следующим образом: «Незаконное собирание или распространение сведений о частной жизни лица, составляющих его личную и семейную тайну, а равно сведений конфиденциального характера, без его согласия - наказывается .».

5. Распространение указанных сведений в средствах массовой информации, публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении, по нашему мнению, должно выступать как квалифицирующий признак рассматриваемого деяния. В качестве такового следует предусмотреть также использование специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации. Таким образом, по нашему мнению, ч. 2 ст. 137 УК РФ должна выглядеть следующим образом: «Те же деяния, совершенные лицом с использованием служебного положения либо с использованием специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, либо незаконное распространение сведений о частной жизни лица, составляющих его личную и семейную тайну, а равно сведений конфиденциального характера в средствах массовой информации, публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении - наказываются .».

6. В диспозиции ст. 138 УК РФ следует исключить указание на граждан как потерпевших, так как это нарушает принцип равной защиты частной жизни лица вне зависимости от факта принадлежности к гражданству и вынуждает правоприменителя прибегать к расширительному толкованию уголовного закона. В соответствии с вышесказанным, мы предлагаем изложить ч. 1 ст. 138 УК РФ в следующей редакции: «Нарушение лицом тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений других лиц - наказывается .».

7. Мы также считаем необходимым в диспозицию ч. 3 ст. 138 УК РФ добавить слова «в целях сбыта» и заменить термин «производство» термином «изготовление». Возможный вариант ч. 3 ст. 138 УК РФ мог бы выглядеть так: «Незаконные изготовление в целях сбыта, сбыт или приобретение в цепях сбыта специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, - наказываются .».

8. Обосновывается позиция, что преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 138 УК РФ, направлено на неприкосновенность частной жизни не конкретного лица, а неопределенного круга лиц. В этом смысле содержанием объекта рассматриваемого деяния является общественная безопасность в части ее информационной составляющей, что дает нам возможность говорить об изменении местоположения данной нормы в системе Особенной части УК РФ.

9. Содержатся предложения по толкованию признаков и квалификации преступлений, предусмотренных ст. 137-139 УК РФ.

Теоретическая значимость работы состоит в развитии научного понимания и конкретизации категории частной жизни как объекта уголовно-правовой охраны, в анализе философских оснований правового учения о частной жизни, в сравнительном анализе российского и зарубежного законодательства об ответственности за посягательства на нее. В работе подробно рассматриваются вопросы уголовной ответственности за преступления, посягающие на неприкосновенность частной жизни, анализируются основные направления решения спорных вопросов квалификации этих преступлений, вносятся предложения по совершенствованию действующего уголовного законодательства. Содержащиеся в данной работе положения имеют значение для дальнейших теоретических разработок в сфере противодействия данным преступлениям.

Практическая значимость выводов и предложений работы заключается в том, что ее результаты могут быть использованы в правотворческой деятельности по совершенствованию уголовно-правовых норм, а также в практической деятельности при квалификации преступлений, нарушающих неприкосновенность частной жизни.

Материалы исследования могут быть использованы при подготовке учебной литературы - пособий, лекций, методических разработок по данной проблеме; в ходе преподавания курса уголовного права и криминологии в высших юридических учебных заведениях.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовного права и криминологии Южного федерального университета, где проводилось её рецензирование и обсуждение. Основные положения и выводы настоящего исследования нашли отражение в публикациях общим объемом около 2 п.л. Отдельные положения работы докладывались на V Межрегиональной научной конференции молодых ученых и студентов (Екатеринбург, Уральская государственная юридическая академия, 2006) и на 5-й всероссийской научно-практической конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Молодежь XXI века - будущее российской науки» (Ростов-на-Дону, ЮФУ, 2007).

Объем и структура диссертации. Работа выполнена в объёме, соответствующем требованиям ВАК РФ. Структура работы определяется целью и задачами настоящего исследования. Диссертация состоит из введения, трёх глав, объединяющих восемь параграфов, заключения и библиографического списка.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Ульянченко, Александр Михайлович

Заключение

Подводя итог проведенному исследованию, хотелось бы отметить, что оно оказалось весьма сложным и трудоемким. Частная жизнь - межотраслевой институт, разработка которого в российской правовой науке на сегодняшний день полностью не проведена. В отдельных публикациях рассматриваются лишь узкие аспекты института частной жизни. В настоящей работе предпринята попытка комплексного подхода к категории частной жизни — определение ее содержания, пределов, условий и оснований ограничения, способов охраны. В рамках настоящего диссертационного исследования комплексному рассмотрению подвергся вопрос об уголовно-правовых средствах охраны неприкосновенности частной жизни на основе анализа норм действующего уголовного законодательства.

При этом проведенный нами обзор специальных источников и анализ текущей следственно-судебной практики привел нас к следующим выводам, которые мы и представляем вашему вниманию:

1. Частная жизнь - объект исследования, прежде всего, европейской философии. И это вполне объяснимо. Греческая традиция антропоцентризма обусловила то внимание к личности, которое отличает западно-европейскую философию от философской мысли Востока, в рамках которой данная катеI гория даже не могла сформироваться. В классической и постклассической европейской философии частная жизнь как философская категория трактуется в единой связи с категорией гражданского общества, собственности и личных прав, и в противопоставление категории публичной власти, основной задачей которой является защита и охрана частных интересов.

2. Право на неприкосновенность частной жизни является конституционным правом в большинстве государств мира. В США право на неприкосновенность частной жизни выводится из содержания V поправки к Конституции и было специально подтверждено решением Верховного Суда при толковании Конституции. В Конституциях большинства европейских государств право на неприкосновенность частной жизни было закреплено после

175

11 мировой войны. Причем, если указание на неприкосновенность жилища и корреспонденции содержится в законодательстве всех демократических государств, то право на неприкосновенность частной жизни в ряде из них отсутствует (ФРГ, Франция), будучи доктринально обосновано широким толкованием права на неприкосновенность личности. На конституционном уровне установлены и основные принципа легитимного вмешательства в частную жизнь. . 1

3. В конституционном законодательстве постсоциалистических государств, включая Российскую Федерацию, право на неприкосновенность частной жизни появляется лишь в начале 90-х годов XX века после известных геополитических изменений. Однако закрепление права на неприкосновенность жилища и тайну переписки было характерным и для предшествующего социалистического периода.

4. В европейских традициях (ст. 8 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод) правовыми составляющими частной жизни являются права на уважение личной и семейной жизни человека, его жилища и корреспонденции. В ст. 8 Европейской конвенции использован термин «уважение», а не понятие «неприкосновенность», характерное для российского законодательства. На первый взгляд, это ослабляет степень обеспечиваемой Конвенцией защиты. Однако термин «уважение» трактуется в практике Европейского Суда не только как запрет на вмешательство государства, но и как возложение на государство позитивного обязательства обеспечить с помощью законодательства и других средств уважение личной сферы гражданина и ее защиту от вмешательства со стороны третьих лиц. Содержательные границы частной жизни Конвенцией не определены - они в каждом конкретном случае устанавливаются Европейским Судом при рассмотрении жалоб. Права, гарантированные Европейской Конвенцией, не являются абсолютными. Право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции может быть ограничено в интересах: национальной безопасности; общественного спокойствия; экономического благосостояния страны; охраны здоровья, нравственности или защиты прав и свобод третьих лиц; в целях предотвращения беспорядков и преступлений.

5. В российском праве основу законодательной регламентации института частной жизни составляют нормы Конституции (ст. 23-25). Это позволяет говорить о том, что право на неприкосновенность частной жизни относится к числу конституционных прав, приоритетно защищаемых правовыми средствами. Правовыми составляющими частной жизни являются право на неприкосновенность частной жизни и охрану личной (семейной) тайны, а также такие специальные формы, как право на тайну переписки, телефонных, телеграфных и иных сообщений и право на неприкосновенность жилица.

6. Защищая частную жизнь граждан, закон использует два понятия - «неприкосновенность» и «тайна», которые наилучшим образом выражают природу данного института. Неприкосновенность означает невозможность доступа в сферу частной жизни без согласия самого лица, тайна - конфиденциальность информации о частной жизни. Если представить право на частную жизнь граждан как совокупность гарантированных им тайн, то среди них можно различить тайны личные (никому не доверенные) и тайны профессиональные (личные тайны, доверенные представителям определенных профессий для защиты прав и законных интересов граждан — врачам, адвокатам, нотариусам, священникам).

7. Право на неприкосновенность частной жизни не является абсолютным. В ряде случаев, строго определенных федеральными законами, оно может подвергаться определенным ограничениям. Подобное допустимо в области борьбы с преступлениями и другими правонарушениями; в условиях эпидемии или стихийного бедствия; при военном положении.

8. Уголовно-правовая охрана неприкосновенности частной жизни начала осуществляться в российском уголовном законодательстве в Соборном Уложении 1649 года. Подобного рода посягательства криминализировались не как самостоятельные деликты против личности, а как специальные виды должностных преступлений. С середины XIX века (Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года) уголовно-правовая охрана права человека на частную жизнь и ее неотъемлемых институтов, таких как личная и семейная тайна, тайна переписки, почтовых, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища начала развиваться в качестве особой разновидности оскорбления или специальных видов должностных (служебных) преступлений. В Уголовном Уложении 1903 года круг наказуемых деяний, нарушающих право на неприкосновенность жилища, был расширен (речь шла о всесторонней защите личных благ как от публичных служащих, так и от обывателей). Именно в нем частная жизнь стала охраняться как самостоятельный объект уголовно-правовой охраны (составляющая часть личных прав), что обусловлено определенной либерализацией политической системы царской России этого периода. В первые годы советской власти реальные и фактические гарантии неприкосновенности частной жизни, жилища практически отсутствовали, причем это касалось как отраслевого законодательства, так и усиленного нормотворчества исполнительных органов власти. Так, в действовавшем в то время Уголовном Кодексе РСФСР 1922 года не было закреплено какой-либо ответственности за нарушение неприкосновенности частной жизни и жилища. В период действия Уголовного Кодекса РСФСР 1926 года вплоть до принятия в 1960 году нового УК, проблема ответственности за нарушение неприкосновенности частной жизни, жилища не получала своего закрепления в отраслевом законодательстве. Случаи ее грубого нарушения могли быть квалифицированы как должностные преступления или преступления против чести и достоинства личности. Уголовный Кодекс РСФСР 1960 года впервые ввел самостоятельные составы преступлений. Ст. 135 УК предусматривала ответственность за нарушение тайны переписки, телефонных переговоров и телеграфных сообщений, а ст. 136 - нарушение неприкосновенности жилища.

9. Большинство государств современного мира рассматривают право на неприкосновенность частной жизни как одно из важнейших, фундаментальных прав человека и гражданина, что нашло свое закрепление на конституционном уровне. О том, что этому праву уделяется большое значение, свидетельствует и факт закрепления уголовной ответственности за его нарушение.

10. В англо-саксонской системе права специальным видом посягательства на частную жизнь-(в части неприкосновенности жилища) является «берглэри». Лицо признается виновным в совершении этого преступления, если оно проникает в обитаемое здание или обитаемое строение, или отдельно охраняемую или обитаемую его часть с намерением совершить преступление, если только помещение в это время не открыто для публики, или исполнитель не имеет разрешения или права на проникновение.

11. В странах континентальной правовой семьи, включая страны бывшего социалистического лагеря, уголовная ответственность за нарушение неприкосновенности частной жизни обеспечивается путем создания специальных норм о посягательствах на личную и семейную тайну, неприкосновенность жилища1 и тайну корреспонденции. Юридико-технически эти преступления могут быть дифференцированы или объединены в единый состав, но содержательно круг охраняемых отношений един, и его форма определяется содержанием ст. 8 Европейской Конвенции о защите основных прав и свобод. В этом смысле решения российского законодателя вполне вписываются в европейскую традицию, и при их коррекции имеет смысл ориентироваться именно на нее, оставляя в стороне англо-американскую.

12. Можно констатировать, что в действующем российском законодательстве сформировался круг норм, которыми содержательно вполне адекватно охраняется неприкосновенность частной жизни - ст. 137-139 УК РФ. Вместе с тем, как уже отмечалось, потенциал уголовного закона используется в правоприменительной практике не в полной мере. Для примера обратимся к данным официальной статистики.

Так, преступление, предусмотренное ст. 137 УК РФ, то есть базовый состав в системе преступлений, посягающих на неприкосновенность частной жизни, в практике встречается достаточно редко. В 2002 году было зарегистрировано всего 12 случаев нарушения неприкосновенности частной жизни, в 2003

- 14, в 2004 - 23, в 2005 - 32 и в 2006 - 75.

Единичными в масштабах России являются также случаи нарушения тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений: 101 зарегистрированное преступление в 2002 году, 315 в 2003, 126 в 2004, 183 в 2005 и 184 в 2006 году. В этом случае мы видим, что имеет место даже абсолютное снижение указанного вида преступления.

Подобная ситуация обусловлена, по нашему мнению, рядом причин, среди которых можно назвать и неопределенность содержания самой категории частной жизни, и конструктивные недостатки диспозиций статей анализируемой группы, и их естественно-латентный характер. Как считает Т.Н. Нуркаева, отсутствие официальной статистики по ряду исследуемых преступлений либо указание на ничтожно малое их количество не свидетельствует о том, что эти преступления реально не совершаются. Это связано, прежде всего, со сложностью выявления подобных нарушений и их доказывания1.

Абсолютным лидером среди посягательств на неприкосновенность частной жизни является нарушение неприкосновенности жилища. Так, в 2002 году было зарегистрировано 4766 случаев незаконного проникновения в жилище, в 2003 их число уже составило 5381, в 2004 - 8496, в 2005 - 534, в 2006

- 15184.

В рамках диссертационного исследования был проведен анализ судебной практики по Ростовской области за 2005 год и первую половину 2006 года. Анализ показывает, что дела, заведенные по ст. 137 и ст. 138 УК РФ, практически отсутствуют.

По ст. 139 УК по области было заведено больше ста уголовных дел. Так, из рассмотренных нами дел, по ч. 1 ст. 139 было заведено 96 дел (78 %), по ч. 2 ст. 139 - 17 дел (14 %) и по ч. 3 ст. 139 - 9 дел (8 %).

1 Нуркаева Т.Н. Личные (гражданские) права и свободы человека и их охрана уголовно-правовыми средствами. СПб., 2003. С. 195.

Статистика демонстрирует, что по городам и селам количество прес=плений по ст. 139 приблизительно одинаково: 63 (52 %) и 59 (48 %) сорте— ^т ственно.

Преступление, предусмотренное ст. 139, совершается по большей час^^гги индивидуально: 92 случая (84 %). 20 (16 %) преступлений совершено в ----— 0 ставе группы, причем в совершении 4 из них участвовали несовершенно те ние.

Интересно заметить, что данное правонарушение имеет ярко выражг-ный тендерный характер. 79 (86 %) преступлений совершено мужчинами, 13

14 %) — женщинами.

Ранее судимыми было совершено 36 преступлений (29 %).

Преступление по ст. 139 чаще всего квалифицируется по тдт^тнп^- Ти преступлений в 28 (23 %) случаях. Чаще всего имеет место совокупность ст.

139 и ч. 1 ст. 116-5 случаев, и ст. 139 и ч. 1 ст. 213 - также 5 случаев.

13. На наш взгляд, приведенный анализ показывает, что трунит юридические конструкции норм ст. 137-139 УК РФ хотя и охватывают в gz>cтаточной степени вопросы охраны неприкосновенности ч^1£тной^жиз1тиГ'~с ■ „^^ не менее, нуждаются в некотором совершенствовании. ' , ^

Так, в частности, мы считаем нужным дополнить диспозицию ч. 1 от.

137 УК РФ словами «аравно сведений конфиденциального характера».

В измененном виде ч. 1 ст. 137 может выглядеть следующим образа

Незаконное собирание или распространение сведений о частной жизни -miifa, составляющих его личную и семейную тайну, а равно сведений конфис.^-циалъного характера, без его согласия - наказывается .».

Распространение указанных сведений в средствах массовой инфор» ^гмации, публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведет-^ i ии; по нашему мнению, должно выступать как квалифицирующий признак ^^рассматриваемого деяния. В качестве такового следует предусмотреть такж& использование специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации.

Таким образом, по нашему мнению, ч. 2 ст. 137 УК РФ должна выглядеть следующим образом:

Те же деяния, совершенные лицом с использованием служебного положения либо с использованием специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, либо незаконное распространение сведений о частной жизни лица, составляющих его личную и семейную тайну, а равно сведений конфиденциального характера в средствах массовой информации, публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении - наказывается».

13. В диспозиции ст. 138 УК РФ следует исключить указание на граждан как потерпевших, так как это нарушает принцип равной защиты частной жизни лица вне зависимости от факта принадлежности к гражданству и вынуждает правоприменителя прибегать к расширительному толкованию уголовного закона.,

В соответствии с вышесказанным, мы предлагаем изложить ч. 1 ст. 138 УК РФ в следующей редакции: «Нарушение лицом тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений других лиц -наказывается .».

Мы также считаем необходимым в диспозицию ч. 3 ст. 138 УК РФ добавить слова «в целях сбыта» и заменить термин «производство» термином «изготовление». Возможный вариант ч. 3 ст. 138 УК РФ мог бы выглядеть так: «Незаконные изготовление в целях сбыта, сбыт или приобретение в целях сбыта специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, - наказываются .».

14. При рассмотрении теоретических вопросов при юридическом анализе статей указанной группы мы обратили наше внимание на то обстоятельство, что в специальной литературе сведения, составляющие информацию о частной жизни, а равно содержащиеся в переговорах и сообщения, обычно называют предметом преступления. На наш взгляд, такой подход небезупречен. К предмету преступления могут быть отнесены материальные носители сведений (бумага, дискета, CD или DVD диск, жесткий диск, сим-карта мобильного телефона, письмо, телеграфный бланк и т.д.). В теории уголовного права общепризнано, что предметом преступления может выступать некая вещь, носящая материальный, физический характер. Сами же сведения выступают в этом случае как элемент объекта - предмет, по поводу которого и возникают общественные отношения, подлежащие охране в рамках ст. 137139 УК РФ.

В качестве теоретически значимого момента следует также отметить вопрос о содержании объекта преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 138* УК (незаконное производство, сбыт или приобретение в целях сбыта специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации). Основной научной позицией является мнение, что он тот же, что и у преступления, предусмотренного ч. 1 и ч. 2 ст. 138 УК, т.е. общественные отношения, обеспечивающие реализацию права на тайну связи. Мы же полагаем, что данное преступление направлено на неприкосновенность частной жизни не конкретного лица, а неопределенного круга лиц. В этом смысле содержанием объекта рассматриваемого деяния является общественная безопасность в части ее информационной составляющей, что дает нам возможность говорить об изменении местоположения данной нормы в системе Особенной части УК РФ. Дополнительным объектом, по нашему мнению, выступает порядок осуществления специальных видов предпринимательской деятельности, требующих лицензирования. В определенном смысле преступление, предусмотренное ч. 3 рассматриваемой статьи, можно считать разновидностью незаконного предпринимательства.

15. Ряд проблем возникает также при квалификации преступлений указанной группы. К наиболее существенным из них, рассмотренных в рамках настоящего диссертационного исследования, "относятся вопросы толкования ряда признаков данных составов.

Применительно к ст. 137 УК РФ внимания заслуживает толкование как объективных, так и субъективных признаков состава.

Мы предлагаем рассматривать собирание информации как объективно-субъективный признак. Объективный характер собирания выражается в совершении активных действий по получению информации определенного характера, субъективный — в направленности и осознанности этих действий.

Под распространением сведений о частной жизни потерпевшего понимается сообщение виновным без согласия потерпевшего о таких сведениях третьим лицам в любой форме.

Незаконность подобных действий определяется отсутствием согласия со стороны потерпевшего, совершением этих действий лицом, не уполномоченным на собирание конфиденциальных сведений в конкретной ситуации, использованием при сборе информации средств, методов, прямо запрещенных законом, получение конфиденциальной информации путем насилия, обмана, хищения официальных документов и отсутствием легитимных оснований для ее получения.

Субъективная сторона нарушения неприкосновенности частной жизни характеризуется прямым умыслом. Виновный также должен осознавать противоправность содеянного. Традиционно осознание противоправности не включается в содержание субъективной стороны, но в данном случае указание в диспозиции на незаконный характер действия предполагает осознание этого обстоятельства лицами, совершающими указанное преступление.

При квалификации данного преступления проблема возникает также в ситуации, когда информация о частной жизни относится сразу к нескольким лицам, личные тайны которых могут иметь как индивидуальный, так и коллективный характер, что создает сложности при квалификации данного преступления (например, семейная тайна, всегда затрагивающая интересы нескольких членов семьи). Мы полагаем, что лицо, имевшее отношение к данной информации и разгласившее или распространившее ее, должно подвергаться уголовной ответственности (например, один из членов семьи). Разглашение информации такого характера возможно только с общего согласия всех тех, чьи интересы затрагивает эта информация.

При вменении ст. 138 проблема возникает при определении того, в каком соотношении находятся понятия переписки и почтового, телеграфного, телефонного или иного сообщения. Мы придерживаемся широкого понятия переписки, включая в нее не только сообщения, передаваемые с помощью почтовой или электросвязи, а также сообщения, передаваемые иным способом - через посредство частного лица.(например, проводника поезда дальнего следования) или животного («голубиная» почта).

При этом защите подлежит как само содержание переписки и иных сообщений, так и информация об отправителе или адресате. Если информация, содержащаяся в сообщениях, представляет собой сведения, относящиеся к личной или семейной тайне, содеянное при наличии прочих признаков требует квалификации по совокупности ст. 137 и ст. 138 УК РФ.

При толковании признаков ст. 139 УК РФ наибольшие сложности, по нашему мнению, возникают при определении содержания и форм проникновения в жилище. Полагаем, что проникновение может совершаться как с преодолением препятствий или сопротивления людей, так и беспрепятственно, а таюке с помощью приспособлений; т.е. возможно как телесное, так и техническое проникновение.

Для наличия состава преступления обязателен признак противоправности, т.е. незаконности проникновения. Незаконным признается любое, не санкционированное в установленном законом порядке, проникновение в жилище другого лица без его согласия. Это может быть вторжение в жилище без ведома потерпевшего, использование жилища в отсутствие владельца, незаконный обыск, незаконное выселение, иные незаконные действия, которые нарушают неприкосновенность жилища граждан.

Диспозиция ст. 139 УК РФ содержит указание о том, что противоправные действия должны совершаться против воли лица, которое в помещении проживает. Воля лица на проникновение в-жилище посторонних выражается в добровольном согласии на такое проникновение. Согласие, полученное в результате угроз и насилия, свидетельствует о незаконности проникновения в жилище. Незаконным является проникновение в жилище, если согласие выражено лицом, хотя и проживающим в жилище, но не обладающим свободой волеизъявления. К таковым можно отнести заведомо малолетних детей, недееспособных лиц (при условии знания этого обстоятельства виновным).

Специальному рассмотрению в настоящей работе подверглась также категория «лица, проживающего в жилище», для определения которой мы обратились к гражданскому законодательству. К таковым, по нашему мнению, относятся собственники и наниматели жилого помещения, члены их семей, а также лица, проживающие в них на основании договора аренды, найма (поднайма - при договоре социального найма), безвозмездного пользования. Кроме этого, исходя из широкого понимания жилища, предложенного отечественным законодателем, при определении данной категории лиц следует руководствоваться не только жилищным законодательством — основанием законного проживания могут выступать нормы гражданского права (договор о предоставлении услуг временного проживания в гостиницах, договор об оказание туристических услуг и т.д.). Таким образом, мы разделяем точку зрения относительно того, что правом на неприкосновенность жилища обладают лица, наделенные законным правом пользования этим жилищем как местом жительства или местом пребывания.

При этом мы считаем необходимым расширить понятие жилища, включив в него транспортное средство, которое временно используется не только для перемещения в пространстве, но и для проживания в нем.

16. Для правильной квалификации преступлений указанной группы необходимо также провести их отграничение от смежных и конкурирующих составов, что и было сделано в последнем параграфе настоящей главы диссертационного исследования.

Так, было выявлено внутригрупповое соотношение норм об ответственности за посягательства на неприкосновенность частной жизни - ст. 137139 УК РФ. Норма ст. 137 является базовой по отношению к иным составам этой группы, что, однако, не исключает их вменения по совокупности в ситуациях, когда способ получения информации о частной жизни лица уголовно-релевантен (нарушение тайны переписки или незаконное проникновение в жилище).

В диссертации также проведено отграничение ст. 137 УК РФ от смежных составов, в качестве которых по характеру и способу распространения рассматриваются клевета и оскорбление (ст. 129 и ст. 130 УК РФ), разглашение тайны усыновления (удочерения) (ст. 155 УК РФ). В случае, если угроза разглашения информация о частной жизни лица используется для совершения вымогательства или принуждения к совершению сделки (ст. 163 или ст. 179 УК РФ, соответственно), содеянное требует квалификации по совокупности. Равным образом следует квалифицировать содеянное, если информация о частной жизни носит статус банковской, налоговой, коммерческой или государственной тайны. Если же собирание указанной информации происходит путем несанкционированного доступа к компьютерной информации или использования вредоносных программ для ЭВМ, то помимо ст. 137 обязательно применяются ст. 272 и ст. 273 УК РФ.

В работе представлены также основные положения, позволяющие отграничить состав преступления, предусмотренного ст. 138 УК, от иных деяний, которые также могут выражаться в просмотре или прочтении переписки, сообщений. Так, знакомство со служебной перепиской, составляющей государственную или военную тайну, лицом, которое смогло это сделать благодаря своей служебной деятельности, с последующим разглашением другим лицам, образует состав преступления, предусмотренный ст. 283 УК РФ - разглашение государственной тайны. В том случае, если полученная информация передавалась иностранной разведке, то действия лица должны квалифицироваться как измена Родине по ст. 275 УК РФ. Если лицо, работая в правоохранительных органах, знакомится со служебной перепиской, где содержатся сведения о мерах безопасности, принимаемых в отношении судьи или участников уголовного процесса, должностного лица правоохранительного или контролирующего органа, а затем разглашает их, то за подобные действия уголовная ответственность может наступить по ст. 311 или 320 УК РФ.

В Особенной части УК РФ есть немало составов, близких по содержанию преступлению, предусмотренному ст. 139 УК РФ - нарушению неприкосновенности жилища, что также создает проблемы для квалификации преступлений, основные из которых рассмотрены в рамках настоящего диссертационного исследования. Так, деяние, предусмотренное ч. 2 ст. 139 УК РФ, совпадает по ряду признаков с деянием, предусмотренным ст. 213 УК Рср, т.е. с хулиганством. Можно выявить некоторую однотипность признаков и при анализе норм ст. 127 УК, предусматривающей ответственность за незаконное лишение свободы, и ст. 139 УК (имеется в виду ситуация, когда лишение свободы человека произошло в его жилище, а виновный незаконно проник в него; явно видны признаки преступлений, предусмотренных ст. 127 и ст. 139 УК). Состав нарушения неприкосновенности жилища имеет достаточно много сходства по объективным и субъективным признакам с составом преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, т.е. с самоуправством. Разграничение данных проводится по объекту и признакам объективной стороны. Специально в диссертации также был рассмотрен вопрос о соотношении ст. 139 УК РФ и хищений, совершаемых с незаконным проникновением в жилище - тайное хищение чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в жилище (п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ); открытое хищение чужого имущества, совершенное с проникновением в жилище (п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ); нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия (ч. 3 ст. 162 УК РФ). Эти составы находятся в соотношении части и целого, когда в процессе квалификации предпочтение отдается целому.

Также самостоятельного рассмотрения в диссертации заслужил вопрос о соотношении преступлений, посягающих на неприкосновенность частной жизни, совершенных с использованием служебного положения, и общих и специальных составов служебных (ст. 201 и ст. 203 УК РФ) и должностных преступлений (ст. 285, ст. 286 УК РФ). Мы полагаем, что составы служебных и должностных преступлении более полно описывают содеянное и при наличии всех признаков применению подлежат именно эти составы.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Ульянченко, Александр Михайлович, 2008 год

1. Всеобщая декларация прав человека, 10 декабря 1948 года, Организация Объединенных Наций // Права человека: Сборник универсальных и региональных международных документов. М., 1990.

2. Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод 1950 года// Российская газета. 1995. 5 апреля.

3. Международный пакт о гражданских и политических правах 1966 года // Международное публичное право: Сб. документов. М., 1986. Т. 1.

4. Американская конвенция о правах человека 1969 года // Материал взят с http://www.iatp.md/arex/ak.htni.

5. Арабская хартия прав человека 1994 года // Вестник МГУ. Сер. 11. Право. 1997. № 5.

6. Конвенция Содружества Независимых Государств о правах и основных свободах человека от 26 мая 1995 года // Материал взят с http ://www.hro. org/doc s/ilex/intconf/20 .php.

7. Декларация прав и свобод человека и гражданина, принятая 22 ноября 1991 года Верховным Советом РСФСР//Ведомости РСФСР. 1991. №52. Ст. 1865.

8. Конституция РФ 1993 года // Конституция Российской Федерации: Научно-практический комментарий / Под ред. Б.Н. Топорнина. М., 1997.

9. Гражданский кодекс РФ (часть 1)от30 ноября 1994 года//СЗ РФ. 1996.№5. Ст. 410.

10. Гражданский кодекс РФ (часть 2) 1996 года // СЗ РФ. 1996. № 5. Ст. 410.

11. Жилипщый кодекс РФ от 29 декабря 2004 года //Российская газета. 2005.12 января.

12. Налоговый кодекс РФ 1998 года (часть 1) // Материал взят с http://www.rg.ru/2007/03/12/nalog-kodeks.html.

13. Семейный кодекс РФ. Принят29 декабря 1995 года// СЗ РФ. 1996. № 1. Ст. 16.

14. Уголовный кодекс РФ 1996 года // Комментарий к УК РФ (постатейный). Особенная часть / Под общ. ред. С.И. Гирько. М., 2005. Т. 1.

15. Уголовно-исполнительный кодекс РФ 1997 года// СЗ РФ. 1998. № 31. Ст. 3824.

16. Уголовно-процессуальный кодекс РФ 2001 года // СЗ РФ. 2002. № 22. Ст. 2027.

17. Конституция (Основной Закон) РСФСР. М., 1937.

18. Конституция РСФСР 1978 года (в ред. от 10 декабря 1992 года) // Материал взят с http://constitution.garant.ru/DOC83126.htm#subparaN2500.

19. Конституция (Основной закон) СССР 1936 года (в ред. от 29 октября 1976 года) // Материал юят с http://TOnstitution.garantm/DOC85479.htm#subparaN1010.

20. Конституция (Основной Закон) СССР. Принята 7 октября 1977 г., с доп. от 24 июня 1981 г. М., 1987.

21. Основные государственные законы 1906 г. (ст. 31, 33) // Отечественное законодательство 19-20 веков / Под ред. О.И. Чистякова. М., 1999. Ч. 2 (20 век).

22. Соборное Уложение 1649 года // Российское законодательство Х-ХХ веков. М., 1985. Т. 3.

23. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г.: Законы Уголовные. СПб., 1910.

24. Российское законодательство Х-ХХ веков. М., 1988. Т. 6.

25. Уголовное Уложение 1903 г. СПб., 1903.

26. Приказ РВСР от 23 декабря 1918 года № 346 об утверждении «Положения о военной цензуре» // Материал взят с http://www.agentura.ru/press/cenzura.

27. УК РСФСР 1922 г. Официальный текст с изм. на 1 августа 1948 г. и с приложением постатейно-систематизированных материалов. М., 1948.

28. УК РСФСР 1926 г. (с изм. на 15 ноября 1940 г.). М„ 1941.

29. УК РСФСР 1960 г. (с постатейными материалами). М., 1984.

30. УПК РСФСР 1960 года // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960. №40. Ст. 592.

31. Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1983. №32. Ст. 1153.

32. Устав о наказаниях, налагаемых, мировыми судьями (утвержден в 1864 году) // Российское законодательство Х-ХХ веков. М., 1991. Т. 8.

33. Устав почтовой, телеграфной, телефонной и радиосвязи, принятый Постановлением СНК СССР от 15 февраля 1929 года // Материал взят с http://www.fsb.ru/history/read/1998/izmozik.html.

34. Ведомости Верховного Совета СССР. 1959. № 1. Ст. 6.

35. Ведомости Верховного Совета СССР. 1969. № 29. Ст. 247.

36. Ведомости Верховного Совета СССР. 1971. №49. Ст. 846.

37. Ведомости Верховного Совета СССР. 1973. № 30. Ст. 393.

38. Ведомости Верховного Совета СССР. 1979. № 8. Ст. 121.

39. Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1983. № 32. Ст. 1153.

40. Ведомости Верховного Совета и Совета Народных Депутатов СССР. 1990. № 16. Ст. 495.

41. Основы законодательства РФ о нотариате 1993 года // Российская газета. 1993. 13 марта.

42. Основы законодательства РФ об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 года //Ведомости ВС РФ. 1993. №33. Ст. 1318.

43. Федеральный закон от 7 августа 2001 года «Об аудиторской деятельности» // СЗ РФ. 2001. № 33 (ч. 1). Ст. 3422.

44. Федеральный конституционный закон от 30 января 2002 года «О военном положении» // Российская газета. 2002. 2 февраля.

45. Федеральный закон от 27 июля 2006 г. «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» // Российская газета. 2006.29 июля.

46. Федеральный закон от 18 апреля 1991 года «О милиции» // Российская газета. 1999. 8 декабря.

47. Федеральный закон от 31 мая 1996 года «Об обороне» //СЗ РФ. 1996.№23. Сг.2751.

48. Федеральный закон от 3 апреля 1995 года «Об органах федеральной службы безопасности в Российской Федерации» // СЗ РФ. 1995. № 15. Ст. 1269.

49. Федеральный закон от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности» // Материал взят с http://www.garant.ru/law/10004229-000.htm.

50. Федеральный закон от 27 июля 2006 года «О персональных данных» // Российская газета. 2006. 29 июля.

51. Федеральный закон от 2 июля 1992 года «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» // Ведомости СНД РФ и ВС РФ. 1992. №33. Ст. 1913.

52. Федеральный закон от 25 июня 1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах

53. Российской Федерации» // Ведомости съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1993. №32. Ст. 1227.

54. Федеральный закон от 6 марта 2006 года «О противодействии терроризму» // Российская газета. 2006. 10 марта.

55. Федеральный закон от 26 сентября 1997 года «О свободе совести и о религиозных объединениях» от26 сентября 1997 года// СЗ РФ. 1997. № 39. Ст. 4465.

56. Федеральный закон от 7 июля 2003 года «О связи»// Российская газета. 2003.10 июля.

57. Федеральный закон от 15 июля 1995 года «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» // СЗ РФ. 1995. № 29. Ст. 2759.

58. Федеральный закон от 27 декабря 1991 года «О средствах массовой информации» // Ведомости РФ. 1992. № 7. Ст. 300.

59. Федеральный закон от 5 августа 2000 года «О внесении дополнений в статью 41 Закона'Российской Федерации «О средствах массовой информации» // Материал взят с http://vvrww.businesspravo.m^ociim/DocmnShowDocumJD16645.html.

60. Федеральный закон от 4 июля 1996 года «Об участии в международном информационном обмене» // СЗ РФ. 1996. № 26. Ст. 3217.

61. Федеральный закон от 11 марта 1992 года «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» // Ведомости РФ. 1992. № 17. Ст. 888.

62. Федеральный конституционный закон от 30 мая 2001 года «О чрезвычайном положении» // СЗ РФ. 2001. № 23. Ст. 2277.

63. Перечень сведений конфиденциального характера (утвержден Указом Президента РФ от 6 марта 1997 г. № 188) // СЗ РФ. 1997. № 12. Ст. 1478.

64. КНР. Конституция и законодательные акты. М., 1984.

65. Конституция Украины. Киев, 1996.

66. Примерный уголовный кодекс США/Под ред. Б.С. Никифорова. М., 1969.

67. Современные зарубежные Конституции: Учебное пособие. М., 1992.

68. Соединенные Штаты Америки. Конституция и законодательные акты / Под ред. О.А. Жидкова. М., 1993.

69. США: Конституция и права граждан. М., 1987.

70. Уголовный кодекс Дании 1930 года / Пер. с датск. и англ. С.С. Беляева, А.Н. Рычевой. СПб., 2001.

71. Уголовный кодекс Голландии / Под ред. И.В. Мироновой. СПб., 2000.

72. Итальянский Уголовный кодекс 1930 года. М., 1941.

73. Новый Уголовный кодекс Франции/Пер. Н.Е. Крыловой. М., 1993.

74. Уголовный кодекс Испании. М., 1998.

75. Уголовный кодекс КНР / Под ред. А.И. Кореева. Владивосток, 1999.

76. Уголовный кодекс Латвийской Республики 1999 года. Минск, 1999.

77. Уголовный кодекс Республики Беларусь 1999 года. Минск, 1999.

78. Уголовный кодекс Республики Грузия. Тбилиси, 1994.

79. Уголовный Кодекс Республики Казахстан 1998 года. Алматы, 1998.

80. Уголовный кодекс Республики Молдова. Кишинев, 1994.

81. Уголовный кодекс Республики Украина. Киев, 1993.

82. Уголовный кодекс Швейцарии 1937 года / Науч. ред. Н.Ф. Кузнецова; Пер. с нем. А.В. Серебренниковой. М., 2000.

83. Уголовный кодекс Швеции 1962 года/Пер. на рус. яз. С.С. Беляева. СПб., 2001.

84. Уголовный кодекс Республики Эстония. Таллин, 1993.

85. Научная литература, статьи в журналах, комментарии:

86. Алексеева А., Журавлев М. Уголовно-правовые средства обеспечения неприкосновенности жилища // Советская юстиция. 1993. № 1. С. 19.

87. Арендт Ханна. Истоки тоталитаризма: пер. с англ. М., 1996.

88. Аристотель. Политика. Сочинения: В 4 т. М., 1983. Т. 4.

89. Байбаков Ю.Г., Панченко С.М. Современные проблемы безопасности. Ростов н/Д, 1999.

90. Баранов В.М. Доклад на тему «О законодательном определении категории "Частная жизнь" (логико-гносеологические и юридико-психологические проблемы)» от 26 мая 1998 года // Материал взят с htipy/www.korobofF.spb.in/EUROPE/851400229.html.

91. Беломестнов Д. Станет ли воздух чище после суда в Страсбурге? // Материал взят с http://vsrv\w.prama-news.ru/news/aiticles/2005/6/10/32586.html.

92. Беляева Н.Г. Право на неприкосновенность частной жизни и доступ к персональным данным //Известия вузов. Правоведение. СПб., 2001. № 1.

93. Бердяев Н.А. О назначении человека. Париж, 1931.

94. Бердяев Н.А. И мир объектов (опыт философии одиночества и общения). Париж, 1935.

95. Благов Е.В. Квалификация преступлений (теория и практика). Ярославль, 2003.

96. Бондарь И.В. Тайна частной жизни и право граждан на неприкосновенность жилища: технико-юридические аспекты формулирования // Проблемы юридической техники / Под ред. В.М. Баранова. Нижний Новгород, 2000.

97. Борзенков Г.Н. Уголовно-правовое обеспечение неприкосновенности частной жизни // Юридический мир. 1997. № 9.

98. Васильев Ю.С. Юридическая психология. М., 1991.

99. Весельская Н. Конституционные гарантии жилищных прав граждан в РК // Материал взят с http://base.zakon.kz/doc/lawyer/?uid=undefined&docid=30107898.

100. Вечерний Ростов. 2006. 19 июля.

101. Вологина Э.А. Конституционные вопросы неприкосновенности жилища: Лекция. Волгоград, 1976.

102. Гайков В.Т. Уголовное право. Общая часть. Ростов н/Д, 2006.

103. Галахова А.В. Превышение власти или служебных полномочий. М., 1978.

104. Гегель. Философия истории. Сочинения. М., Д., 1935. Т. 8.

105. Григорян JI.A. Советское государство и личность. М., 1978.

106. Дворцов А.Т. Жан-Жак Руссо. М., 1980.

107. Денисов А.И., Кириченко М.Г. Основы советского государства и права. М., 1950.

108. Джемс У. Личность // Психология личности. Тексты. М., 1982.

109. Джинджер Энн Ф. Верховный Суд и права человека в США. М., 1981.

110. Добровольская С. Дела российские в Суде Европейском // Домашний адвокат. 2006. № 3 (httpyAvww.bestkvvyetsr^hp/fo^

111. Дроздов А.В. Человек и общественные отношения. Л., 1966.

112. Документы Великой пролетарской революции. М., 1948. Т. 2.

113. Европейский суд по правам человека, избранные решения. М., 2000.

114. Журавлев М.П., Никулин С.И. Российское уголовное право. Особенная часть. М., 1998.

115. Заиченко Т.А. Джон Локк. М., 1988.

116. Замошкин Ю.А. Частная жизнь, частный интерес, частная собственность // Вопросы философии 1991. № 1.

117. Из истории Всероссийской Чрезвычайной Комиссии. Сборник документов. М., 1958.

118. Кеннет Нил Кукьер. Война миров. Кто будет контролировать Интернет? // Россия в глобальной политике. 2006. № 1 (Материал взят с http://www.globa.affairs.ru/numbers^l8/5298.html).

119. Килкэли Урсула, Чефранова Е.А. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод. Статья 8. Право на уважение частной и семейной жизни, жилища и корреспонденции. М., 2001.

120. КистяковскийБ А Философия и социология права/ Сост. В.В. Сапова. СПб., 1999.

121. Козаченко И.Я., Незнамова З.А., Новоселов Г.П. Уголовное право. Особенная часть. М., 1997.

122. Козьяков И.Н. Правовая охрана тайны частной жизни // Юристъ-Правоведъ. 2004. № 2.

123. Комментарий к Конституции Российской Федерации. М., 1994.

124. Комментарий к Конституции Российской Федерации / Под общ. ред. Ю.В. Кудрявцева. М., 1996.

125. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой. М., 1998.

126. Комментарий к Уголовному кодексу РФ / Под ред. С.И. Никулина. М., 2000.

127. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. М., 1996.

128. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. О.Ф. Шишова. М., 1998.

129. Комментарий к УПК РСФСР. М., 1965.

130. Комментарий к ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» / Под ред. проф. М.Г. Пономарева. М., 1997.

131. Комсомольская правда. 2005. 3-10 марта.

132. Конституции и конституционные акты Союза ССР (1922-1936): Сборник документов / Под ред. И.П. Трайнина. М., 1940.

133. Коркунов Н.М. Русское государственное право: Пособие к лекциям. Введение и общая часть. СПб., 1892.

134. Костырев В.И. Уголовное право. Общая и Особенная части: Курс лекций. Уфа, 2000.

135. Котиева И.Л. Частная жизнь как юридическая категория // Юридический мир. 1997. № 9.

136. Красавчикова Л.О. Личная жизнь граждан под охраной закона. М., 1983.

137. Красиков А.Н. Уголовно-правовая охрана политических, гражданских и иных конституционных прав и свобод человека и гражданина в России. Саратов, 2000.

138. Кудрявцев В.Н., Наумов А.В. Российское уголовное право. Особенная часть. М., 1997.

139. Курицын В.М. История полиции России. Краткий исторический очерк и основные документы: Учебное пособие. М., 1999.

140. Курс уголовного права. Общая часть: Учебник для вузов / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. М., 1999. Т. 1.

141. Курс уголовного права. В 5 т. / Под ред. Г.Н. Борзенкова, B.C. Комиссарова. М., 2002. Т. 3.

142. Локк Дж. О государственном правлении. Избранные философские произведения. В 2 т. Книга 2: О гражданском правлении. М., 1960.

143. Локк Дж. Сочинения. В 3 т. М„ 1985-1988. Т. 3.

144. Лукашов А.И., Саркисова Э.А. Вступительная статья к Уголовному кодексу Польши //Уголовный кодекс Республики Польша/Пер. с польского. СПб., 2001.

145. Мазуров В.А. Тайна: государственная, коммерческая, банковская, частной жизни. Уголовно-правовая защита. М., 2003.

146. Малеин Н.С. Охрана прав личности советским законодательством. М., 1985.

147. Малеина М.Н. Защита личных неимущественных прав граждан. М., 1991.

148. Малиновский А.А. Уголовное право зарубежных государств. М., 1998.

149. Материалы народного комиссариата юстиции. Народ ный суд. М., 1918. Вып. 11.

150. Мачковский Л.Г. Ответственность за нарушение неприкосновенности частной жизни в уголовном законодательстве России и зарубежный опыт // Правоведение. 2003. № 5.

151. Мачковский Л.Г. Охрана права на тайну сообщений в уголовном законодательстве России и зарубежных стран // Журнал российского права. 2003. № 4.

152. Мачковский Л.Г. Уголовная ответственность за незаконное проникновение в жилище // Российская юстиция. 2003. № 7.

153. Мепаришвили Г.Д. Неприкосновенность жилища: уголовно-процессуальные аспекты (на материалах Грузии) // Государство и право. 1995. № 5.

154. Мир философии. М., 1991. Ч. 2.

155. Мишин А.А., Власихин В.А. Конституция США. Политико-правовой комментарий. М., 1985.

156. МК-Новости. 2005. 17 июля.

157. Наумов А.В. Уголовное право. Общая часть: Курс лекций. М., 1996.

158. Никитин Е.В. Правовая защита граждан от несанкционированного проникновения в их частную жизнь с помощью специальных технических средств // Защита информации // Конфидент. 2003. №4 (Материал взят с http://www.bre Ju/security/20512.Ыт1).

159. Новоселов В.И. Правовое положение граждан в советском государственном управлении. Саратов, 1976.

160. Нуркаева Т.Н. Личные (гражданские) права и свободы человека и их охрана уголовно-правовыми средствами. СПб., 2003.

161. Петросян М.Е. Вводная лекция на тему «Право на неприкосновенность частной жизни» // Материал взят с http://www.hrights.ru/text/bogoraz/Chapter3.htm.

162. Петрова Г. Защита неприкосновенности частной жизни // Законность. 2003. №6.

163. Петрухин И.Л. Личные тайны (человек и власть). М., 1998.

164. Петрухин И.Л. Неприкосновенность жилища // Российская юстиция. 1994. № 7.

165. Петрухин И.Л. Свобода личности и уголовно-процессуальное принуждение: Общая концепция. Неприкосновенность личности. М., 1985. х

166. Петрухин И.Л. Частная жизнь,(правовые аспекты) // Государство и право. 1999. № 1.

167. Постановления Пленума Верховного Суда РФ по вопросам применения уголовного права (1995-2005 гг.). Ростов н/Д, 2005.

168. Проект Уголовного Уложения 1903 г. с объяснениями. СПб., 1895.

169. Рарог А.И. Уголовное право России. Особенная часть. М., 2002.

170. Резон А. Уголовное уложение. Краткое изложение глав положений его в сопоставлении с действующим правом. СПб., 1903.

171. Романовский Г.Б. Нормативное закрепление права на неприкосновенность частной жизни // Юрист. 2000. № 11.

172. Романовский Г.Б. Право на неприкосновенность частной жизни. М., 2001'.

173. Сборник Постановлений Пленумов ВС РФ по уголовным делам / Под ред. С.Г. Ласточкиной, Н.Н. Хохлова. М., 1999.

174. Смолысова И.В. Проблемы охраняемой законом тайны в уголовном процессе. М., 1999.

175. Советское государственное право / Под общ. ред. Г.В. Барабашева. М., 1980.

176. Стецовский Ю.И. Право на свободу и личную неприкосновенность. Нормы и действительность. М., 2000.

177. Таций В.Я. Объект и предмет преступления в советском уголовном праве. Харьков, 1988.

178. Трунов И., Трунова Л. Адвокатская тайна // Российская юстиция. 2001. № 5.

179. Уголовное право. Особенная часть / Под ред. Л.Д. Гаухмана, С.В. Максимова. М., 1999. Т. 1.

180. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть / Под ред. Б.В. Здравомыслова. М., 1996.

181. Устинова Т. Нарушение тайны переписки, телефонных и иных сообщений граждан // Уголовное право. 1998. № 2.

182. Фарбер И.Е. Свобода и права человека в советском государстве. Саратов, 1974.

183. Франковски С., Гольдман Р., Лентовска Э. Верховный Суд США о гражданских правах и свободах. Варшава, 1997.

184. Фролов Е.А. Спорные вопросы об объекте преступления // Сборник ученых трудов. Свердловск, 1968. Вып. 10.

185. Хабермас Ю. Вовлечение другого: очерки политической теории. СПб., 2001.

186. Хабермас Ю. Демократия, разум, нравственность: Лекции и интервью, апрель 1989 г. М., 1992.

187. Хабермас Юрген. Моральное и коммуникативное действие: пер. с нем. СПб., 2000.

188. Хужокова И. Право на неприкосновенность частной жизни в системе прав человека // Сравнительное конституционное обозрение. 2007. № 2.

189. Юридический словарь. М., 1953.

190. Чучаев А., Рожнов А. Нарушение тайны усыновления // Законность. 2002. № 3.

191. Энтин М.Л. Международные гарантии прав человека: опыт Совета Европы. М., 1997.

192. Энциклопедический словарь Брокгауза и Эфрона. СПб., 1901. Т. 64.

193. Arendt Hanna. The Human Condition. Chicago, 1958.

194. Dewey, John. The Public and Its Problems. N.Y., 1927.

195. Faulkner W. On Privacy: The American Dream. What Happened to It. In: The Borzoi College Reader. Ed. Ch. Muscatine and M. Griffith. N.Y., 1966.

196. Habermas J. The Sctructural Transformation of the Public Sphere. Cambridge, 2003.

197. Macpherson C.B. The Social Bearing of Locke's Political Theory // Locke and Berkeley / Ed. by C.B. Martin and D.M. Armstrong. N.Y., 1968.

198. Merriam-Webster Collegiate Dictionary // Материал взят с http://www.m-w. com/diction ary/privacy.

199. Regulation of Investigatoiy Powers Act, 2000 commentary by James Hammerton // ht^://dev.mrkto.com/imdit^ 138947189198&strip=l.

200. Taylor, Charles. The Ethics of Authenticity. Cambridge, 1992.

201. Диссертации и авторефераты

202. Беляева Н.Г. Право на неприкосновенность частной жизни: соответствие международно-правовой и внутригосударственной регламентации: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Казань, 2000.

203. Калашникова Е.Е. Уголовно-правовое обеспечение неприкосновенности информации о частной жизни: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2001.

204. Куликов А.В. Личная неприкосновенность как право человека и принцип российского уголовного процесса: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2001.

205. Матвиенко В.М. Меры уголовно-процессуального принуждения, ограничивающие право на неприкосновенность жилища, при расследовании преступлений: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2000.

206. Новиков В.А. Уголовная ответственность за нарушение неприкосновенности жилища: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2001.

207. Тюрин П.Ю. Конституционное право человека и гражданина на неприкосновенность жилища в Российской Федерации: Дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2002.

208. Постановление Пленума Верховного Суда СССР «О судебной практике по делам о преступлениях против личной собственности» от 5 сентября 1986 года // Бюллетень Верховного суда СССР. 1990. № 6.

209. Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда РФ по уголовным делам. М:, 1999.

210. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1986. № 2.

211. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. № 3.

212. Дело Киаш // http://www.echr.ru/documents/doc/2461484/2461484.htm.

213. Дело Прокопович (Prokopovich) против Российской Федерации // Материал взят с http://www.echr-base.ru/prokop.jsp.

214. Постановление Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением ст. 23 и 25 Конституции Российской Федерации» от 24 декабря 1993 г. // Сборник постановлений Пленума Верховного Суда РСФСР 1991-1993. М., 1994.

215. Постановление Пленума ВС РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // Российская газета. 2003. 18 января.

216. Постановление Пленума Верховного Суда от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» // Российская газета. 2005.15 марта.

217. Архив Каменского городского суда Ростовской области. Дело № 5217469.

218. Архив прокуратуры г. Белая Калитва Ростовской области. Дело № 5047941.

219. Архив прокуратуры Каменского района Ростовской области за2003-2005 года:

220. Архив Миллеровской межрайонной прокуратуры Ростовской области за 2006 год.1. Судебная практика: