Проблема человека в философском наследии Н. А. Добролюбова: Историко-философский аспект тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.03, кандидат философских наук Онищенко, Валерий Леонидович

• Онищенко, Валерий Леонидович
• кандидат философских наук
• 1998

Оглавление диссертации кандидат философских наук Онищенко, Валерий Леонидович

ВВЕДЕНИЕ.3

Глава I. ЛИЧНОСТНЫЕ АСПЕКТЫ ШЛОСОФСКОГО ПОДХОДА. Н.А.ДОЕРОЛШШВА К ПРОБЛЕМЕ ЧЕЛОВЕКА - ЕЁ ОНТОЛОГИЯ И ПРАГМАТИКА. 13

§ I. Социально-исторические и теоретические корни добролюбовского учения о сущности социально ориентированной личности.13

§ 2. Принцип "разумного эгоизма" как методологический принцип формирования новой личности.35

Глава 2. ЛИЧНОСТЬ КАК СШЬЕКТ И ОВЬЕКТ СОЦИАЛЬНО -ПЕДАГОГИЧЕСКОГО ПРОЦЕССА. 68

§ I. Изменяемость личности: диалектика индивидуального и социального в процессе её формирования.68

§ 2. Философско-педагогический аспект проблемы формирования нового человека.107

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Проблема человека в философском наследии Н. А. Добролюбова: Историко-философский аспект»

Реформационный процесс в нашей стране качественно изменил методологическую инфраструктуру общественного сознания. нацелил его на формирование новой мировоззренческой парадигмы. В её контексте многие старые щеологические ценности потеряли свой кредит, стали рассматриваться как дешевый анахронизм, продукт тоталитарного времени, не вызывающий даже антикварного интереса« Наступила эпоха коньюнктур-ного отрицания, обращенного своим острием, естественно, прежде всего против революционно-демократических традиций, характерных для передовой общественной мысли России в 19-м веке, одной из ведущих фигур которой, несомненно, был и остается Н .А .Добролюбов.

Между тем, п© своей стратегии современное общественное развитие в плане постановки ряда фундамеетальных социально-этических проблем недалеко ушло от прошлого: и по своим практическим целям, и по характеру той философско-те-оретической аргументации, которая должна методологически оправдать соответствующую их реализацию. Одной из таких проблем выступает проблема человека как субъекта общественного развития. И это не случайно. Новая социальная общность бросает вызов старому общественному состоянию. Но этот вызов - не абстрактный процесс, протекающий в супранатураль-ных срезах бытия: он охватывает жизнь во всех её конкретных проявяениях, проходит острым лезшем через сердца и сознание многих миллионов людей, вызывает столкновение противоположных интересов, невольно ставит общество.на грань национальной катастрофы. Он, поэтому» нуждается в адекватных носителях и исполнителях своей стратегемы, - субъектах, способных разобраться в диалектике социально-исторического развития и на этом основании осуществить методологическую и историко-культурологическую идентификацию нашего национального самосознания. И здесь не обойтись без корректной и объективной - не конъюнктурной - оценки прошлых философских достижений, в том числе - и по линии революционно-демократической мысли середины XIX века, которая на серьёзном теоретическом уровне поднимала и решала вопросы форми3 рования нового человека , исходя из своих методологических посылок и практической нацеленности на демократическое преобразование тогдашнего общества. Без учета этого опыта нельзя двигаться дальше.

Говорят, история ничему не учит. Это непраща. Она не учит тех, кто не желает учиться, кто в понимании себя и других удовлетворяется поверхностным, некритическим "снятием" наличной реальности. Между тем, история, это - корневая основа современной жизни. Зрелость её плодов, выражаясь метафорически, в значительной степени зависит от питающих соков её корневой системы» К этой корневой системе следует отнести и творческое наследие Н. А .Добролюбова в решении вопросов, касающихся социальной природы личности, в частности -в решении проблемы формирования нового человека, что было органически связано не только с его теоретическими воззрениями на человека, но и с его практической деятельностью §н-лософа, публициста и литературного критика, внесшего в этом плане серьёзный вклад в формирование нового социального мышления своих современников. Поэтому первая задача, которая стоит перед данным диссертационным исследованием, заключается как раз в том, чтобы проанализировать стержневую основу добролюбовского подхода к вышеупомянутым вопросам, провести логико-гносеологическую и этическую спецификацию его взглядов на предмет анализа, качественно обозначить те рродуктив-ные элементы его воззрений, какие могут быть подключены к современному социально-педагогическое процессу.

Решая эту задачу, мы опирались на принципы диалектико-материалистической методологии, на основоположения системного культурологического рассмотрения феноменов общественной жизни, высвечивающих проблему с точки зрения её личностного общего, особенного и единичного содержания. В процессе исследования мы, естественно, исходили из имеющейся весьма разнообразной литературы но Добролюбов©ведению, сопоставляли и учитывали различные источники, так или иначе касающиеся рассматриваемых вопросов.

Следует отметить, что библиографический арсенал теш, накопленный почти за полтора столетия, необычайно богат.

Особенный интерес вызывают работы соратников и противников мыслителя, непосредственно и и ш времени, и по характеру деятельности - связанных е его философскими, литературно-критическими и социально-педагогическими изысканиями (напр., И. Г .Чернышевский. В изъявление признательности^, Писарев Д.й к

Прогулки по садам российской словесности , Тургенев И.О. А

Воспоминания о Белинском , Достоевский §.М. Г-н -бов и воп7 рос об искусстве , Шркешч П*Д. Материализм и задачи фИЛОСОа Q фии , сб: H.A.Добролюбов в воспоминаниях современников и др.).

В этих работах с противоположных мировоззренческих позиций раскрывается духовный облик Добролюбова как человека и мыслителя, литературного критика и педагога, несгибаемого общественного деятеля, целиком подчинившего себя выполнению гражданского долга. Веховская попытка полной дискредитации революционно-демократического направления в общественной мысли России 19-го века и, соответственно, духовного "развенчания" его лидеров (в первую очередь - Чернышевского и Добролюбова), хотя эта попытка представлена именами известных философов и публицистов, в сущности, с философской точки зрения, мало аналнтична: она была инспирирована обострением политической конфронтации различных социальных групп в начале 20-го века, стремлением обеспечить прочность своей позиции дополнительными теоретическими аргументами (Вехи. Сб.статей о русской интеллигенции^, Добролюбов H.A. п!ожь г.г.Знгельгардта, и Розанова о Н.А.Добролюбове, H.F.Чернышев

IT т? ском и духовенетве , сб: Интеллигенция в России и др.).

В этом плане горазд© большей аналитичностью, углубленным рассмотрением субъективных и объективных моментов в мировоззрении Добролюбова характеризуются работы представителей противоположного лагеря, учитывающих опыт революционно-демократического мышления, исследующих его плюсы и минусы с точки зрения реальной исторической диалектики (Плеханов Г.В. то

Добролюбов и Островский , его же труды по истории философской мысли в России^, Боровский В.В. Литературная критика^,

Тй

Деборин А. Н .А .Добролюбов , Бурсов Б.й. Русские револкярюн

Т7 ные демократы о положительном герое , Горев Б. Добролюбов то революционный демократ и утопический сохдаалист , Коган Л,

Этические взгляды Добролюбова^, Кружков B.C. Мировоззрение

Н# А.Добролюбова', Лемке М. Н.А.Добролюбов как политический поэт^", Пантин Й.К., Плимак Е.Г. "Эпоха 1861 года" в России

2 2

К методологии исследования) , Штрайх С. Судьба литературой него наследства Добролюбова^ и мн.др.). Однако в этих работах - при всём их достоинстве - подход Добролюбова к рробле-ме человека, формирования его личности в соответствии с новыми общественными потребностями, специально не ставитея, или проходит как маргинальная по отношению к общему содержанию.

Последнее в значительной степени относится и к тем работам, в которых рассматриваются проблемы человека, воспитания личности (Никоненко B.C. Николай Александрович Добролюбов^, Скробов Н.М. Педагогические взгляды Н. А .Добролюбова^, Духовный Й.М. Н.А.Добролюбов, его жизнь, деятельность и педагогические взглады*^, Смирнов В.3. Добролюбов о воспитании^, Смирнов В,3. Н .Г .Чернышевский и Н .А.Добролюбов о

28 всестороннем развитии личности , Пруцков Н.Й. Общественнонравственный облик революционера допролетарского периода ,

Богданович А.й. Любовь людей шестидесятых годов^, Козьмин

31

В.§. Педагогические идеи Н.А.Добролюбова и др.). В них исследуются взгляды Н.А.Добролюбова на человека как на субъективный фактор общественного развития, либо человек берется в контексте конкретно-педагогического анализа, недостаточно учитывающего историко-философский, логико-онтологический и гносеологический аспекты воспитательного процесса. В связи с этим нельзя не упомянуть - что за долгие годы в отечественной литературе в цеяом справедливая оценка мировоззрения Добролюбова стала всё чаще приобретать лакировочный оттенок, одностороннюю трактовку его всегдашней правоты, в силу чего принижался поисковый.смысл его теоретических рассуждений, их нацеленность на творческий диалог с оппонентами.

Следует также отметить, что в перестроечное время в нашей философской и околофилософской публицистике, как правило - без должного на то основания, порой транслируется предвзятая "веховская" оценка добролюбовского социального мышления, якобы лишенного корней в общественном развитии России, в её национальной культуре. На наш взглзд, некритическое дублирование "веховской" традиции на этот счет значительно обедняет наше духовное прошлое, мешает принципу "соборности" проявить свою объединяющую силу в русле национального менталитета и, в силу этого, деформирует его реальную проекцию на будущее. Подлинный Добролюбов, это - не только часть нашей духовной истории, но и наш современник по общему делу преобразования России на дейстштельно демократической основе.

Этим подтверждается актуальность теш данного диссертационного исследования. Этим, в сущности, обусловлены и его цели. В процессе исследования - в соответствии с внутренней структурой теш, детерминированной объективным содержанием предмета исследования, - предполагается поставить и решить ряд вопросов, являющихся составной частью диссертационной проблемы. Эти вопросы следующие.

I. Бвдвижение проблемы человека, формирование его личности, в качестве специального предмета исследования в контексте добролюбовского философского наследия требует соответствующего социально-исторического и теоретического обоснования, выявления корневой понятийной системы учения мыслителя о сущности социально ориентированной личности. Эта корневая понятийная система питалась, с одной стороны, экзистенциальными атрибутами его собственной жизни, исключительно богатой - несмотря на молодость Добролюбова - по драматизму и, порой, трагедийности получаемых впечатлений, личностный характер которых в тех уеловиях приобретал социально-знаковый, коммуникационный смысл; с другой стороны, она была органически связана с традиционными ценностями национального теоретического мышления, ищущего истину не ради самой истины, получащей в плане чисто научного поиска статус завершающего звена, а ради её практического использования в целях существенного улучшения общественного состояния, преобразования его политико-экономической структуры и общих нравственных норм. Несомненно, важнейшим теоретическим источником добролюбовского учения о человеке послужили философские и литературно-критические ра боты Белинского, Герцена и Чернышевского, особенно сочине ние последнего "Антропологический принцип в философии", идеи которого пропагандировались автором задолго до его публикации в 1860 г. с характерным подзаголовком "Очерки вопросов практической философии. Сочинение П.Д.Лаврова. I. Личность"^. Добролюбов, как и Чернышевский, был хор© ш© знаком с исследованиями Фейербаха и судил ©б этих идеях с критической точки зрения, обогащая их содержание но выми наблюдениями в плане понимания человека, его биосоциальной сущности.

2. Рассмотрение принципа "разумного эгоизма" в качестве методологического основания концепции формирования новой личности. Своеобразная парадоксальность этого ирин ципа, на наш взгляд, носит эвристический характер, выявляющий присущую ецу тенденцию стать не только регулятив ным, но и конститутивным инструментом в практическом решении проблемы нового человека как необходимого пред посылочного фактора демократического преобразования наличной социальной реальности.

3. Обусловленность этой революционно-преобразующей практики соответствующими онтологическими и логико-гносео логическими посылками, их анализ в контексте взглядов Добролюбова на изменяемость личности и инварианты её социально-этической инфраструктуры. Пластическая природа человека, гибкость его духовной органики изучается Добро любовым в историк©-психологическом ключе, что позволяет ему в рамках общей фи лософеко-социо логической концепции четко обозначить роль личностного начала в эволюции общественной жизни.

4. Исследование диалектики индивидуального и социального в формированииличности но Добролюбову обнаруживает нестандартность, творческую новизну его подхода к проблеме, умение синтезировать изначально противоречивые компоненты процесса на уровне высших этических основоположений в форме личностной индивидуализации исторически обусловленных общественных потребностей и соответствующего действия по их удовлетворению. Личностное начало, таким образом, становится одновременно и объектом, и субъектом общественного развития в качестве фактора изменения и самоизменения наличной социальной реальности, так что по отношению к последней процесс формирования нового человека приобретает явно метаструктурный смысл, выходящий за пределы официально признанной нормативной педагогики.

5. Критика Добролюбовым официально узаконенных воспитательных норм и правил в сфере российского народного образования завершилась созданием концепции творческой социальной педагогики, непосредственно связанной с его философским мировоззрением. Характерно, что в рамках этой концепции были выработаны и сформулированы положения, весьма созвучные инновационным поискам современной отечественной педагогической науке: проблемный метод в преподавании, логико-исторический подход к предмету знания в плане систематического раскрытия всех его структурных и

12 инфраструктурных уровней, диалоговый характер образовательного процесса, учитывающего персональные особенности воспитуемых, экзистенциальный фон их внутреннего мира, интуитивно-игровой и ролевой подтекст взаимного общения, раздвигающий границы зкепдккационной базы любой педагогической ситуации, что позволяет считать Добролюбова одним из зачинателей экзистенциальной и структурда-функционалист ской проблематики в русской философии.

1ри рассмотрений этих вопросов нами бшо использовано наиболее полное научное издание работ мыслителя H JL Добро любо в. Собрание сочинений в девяти томах. M.-JI. I96I-I964 гг., собрание новых материалов в сб: Литературное наследство. Том шестьдесят седьмой. Революционные демократы. Изд. АН СССР. M. - 1959 г., а также ряд других как отечественных, так и зарубежных изданий.

Заключение диссертации по теме «История философии», Онищенко, Валерий Леонидович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенный анализ проблемы позволяет сделать следующие выводы:

1. В философском наследии Н.А.Добролюбова проблема человека, формирование его социальной сущности, занимает особое место. Не будучи ввделенной в качестве отдельного предмета научного исследования - например, в виде специальной работы - эта проблема образует как бы стержневой сюжет всех творческих поисков и решений мыслителя. Это объясняется синкретическим характером проблемы, решение которой могло состояться лишь как результат органического соединения общего философского мировоззрения с революционно-демократическими убеждениями критика, нацеленными на практическое преобразование тогдашнего общественного строя в духе подлинного гуманизма и социальной справедливости. Именно эта практическая цель фувдаментально обусловила философский интерес Добролюбова к вопросам, социальной педагогики, к её возможностям в плане формирования нового человека - носителя и "реализатора" прогрессивных общественных идеалов.

2.Философские идеи Добролюбова отражали дух времени, политическую ситуацию в России и были следствием усиления влияния революционно-демократической идеологии в условиях глубокого кризиса крепостничества. Б своем самостоятельном значении они продолжали демократические традиции западноевропейской и русской философии, развивали продуктивные положения философско-педагогических систем Коменского, Локка,

Оуэна, Радищева, Одоевского, Пирогова, опирались на соответствующие мировоззренческие выводы Белинского, Герцена, Чернышевского.

3. Методы воспитания личности, предложенные Добролюбовым, основывались на диалектических и материалистических принципах. Развивая свое учение об общественной сущности человека, Добролюбов в своих диалектических изысканиях преодолел логический абсолютизм Гегеля и созерцательный антропологизм Фейербаха. В философской системе критика антропологизм не являлся решающим объяснительным принципом сущности человека в его взаимоотношении с обществом, выступая порой лишь в качестве психофизиологического аспекта его деятельности, нравственный ингредиент которой, механизм её включения в исторический процесс никоим образом не мог быть сведен к этощу аспекту. Добролюбов, следовательно, преодолел узкое этическое пространство Фейербахевского антропологизма, ограниченного рамкаш "атомарного" меживдивидуально-го общения, якобы достаточного для полного удовлетворения эвдемонистской потребности человека и полного его личностного самоосуществления.

4. Ироведенная Добролюбовым крритика дуализма, вульгарного материализма, онтологического и гносеологического релятивизма была органически связана с ег© филосфской концепций человека, его взглядами на обучение и воспитание как объективно обусловленный процесс движения к истине, с его обоснованием возможности достижения истины в её конкретно-историческом виде.

5. Несмотря на известную амбивалентность и противоречивость материалистических воззрений Добролюбова на общественную жизнь и её развитие, можно тем не менее утвервдать на основании многих его высказываний, что сущность личности рассматривалась им как социальная при определяющем значении общественной среды в контексте диалектического взаимодействия её материальных ш духошых факторов.

6. Анализ Добролюбовым традиционного вопроса о роли личности и народных масс в историческом процессе предметно раскрывает наличие материалистических элементов в его фило-софско-социологической теории. Взгляд на личность как социально обусловленную, исторически опосредствованную сущность и - с этой позиции - на отношение личности и народа, на положение личности - лидера в конкретные исторические периодв подтверждает учение Добролюбова о социальной сущности человека. Появление вщающихся личностей он связал с исторической необходимостью, с соответствием личности, её качеств и убеждений определенным моментам в развитии объективной закономерности, подчеркнув определяющую роль народных масс в историческом процессе.

7. lo Добролюбову, в антагонистическом обществе, в условиях существования противоположных нравственных норм, определяющее значение социальной среды в формировании нравственного сознания личности проявляется в ходе её волевого выбора той или иной модели социального поведения. Последнее имеет источником также и характер полученного воспитания, его направленность и те принципы, на основе которых оно осуществлялось.

8. Важнейшим принципом гуманистического воспитания Добролюбов, как и Чернышевский, считал принцип "разумного эгоизма". Он рассматривался в качестве концептуальной основы подлинной нравственности. Это учеше противостояло утилитаристским и субъективистским этическим концепциям Бента-ма и Штирнера, которые имели серьёзное влияние на развитие фшшсофско-этической мысли России и Запада в 19 веке. Термин "разумный эгоизм" использовался и французскими материалистами 18-го века. Однако, в отличие от них, в моральной теории Добролюбова принцип "разумного эгоизма" рассматривался не только как регулятивный, но и как конститутивный фактор качественного преобразования и личности, и социальной среды посредством личности. Зто было связано с практической направленностью революционно-демократического мышления, которое, опираясь на прогрессивные историко-философские и этические посылки, не ограничивалось только поиском социальной истины, но стремилось к её реализации.

9. Сопоставительный анализ принципа "разумного эгоизма" с "категорическим императивом" Канта обнаруживает преимущество добролюбовского этического учения, в рамках которого осмысливается социально-историческое основание отношений личности с обществом. В отличие от осшшого закша этики Канта, который является формальным нравственным требованием, этический принцип русского мыслителя исключает авторитарно предписывающее подчинение человеческой воли и предполагает достижение её подлинной свободы на основе рационально-практического отношения к социальной действительности. Именно в этом смысле принцип "разумного эгоизма" Добролюбова проявляет свой регулятнвно-конститутивный характер и, будучи моральным критерием ценностных ориентаций субъекта» представляет собой социально-нравственную перспективу в виде "свободного подчинения личной выгоды общему делу", что в результате обусловливало формирование нравственных качеств, которые Добролюбов определял как качества личности нового типа.

10. Учение о формировании личности нового типа нуждалось в определенном логико-онтологическом обеспечении, выявляющем диалектику изменчивости линности и инвариантных корней её этической инфраструктуры. Добролюбов раскрывает эту диалектику, характеризуя различные конкретно-исторические типы преемственности общечеловеческих элементов нравственной культуры, образующих её устойчивое ядро, - устойчивое по отношению к постоянно меняющимся нравственным требованиям текущей жизни. Особенность нравственной гипотезы Добролюбова заключалась в том, что она формулировала возможность "моральной редукции" наличного нравственного сознания к его инвариантному основанию, что становилось стержнем формирования новых нравственных постулатов. В силу этого моральная концепция Добролюбова - в плане её просветительского и пропагандистского использования - приобретала характер операциональной модели, связывающую нравственно текучую жизнь е общечеловеческими моральными инвариантами, лежащими в основе всякого действительного прогресса.

11. Учитывая относительную самостоятельность нравственного сознания, Добролюбов считал возможным и необходимым организацию обучения и воспитания с включением инвариантных элементов новой нравственности в педагогический процесс. Педагогические приемы, традиционно нацеленные на воспитание у индивидов естественной способности к анализу и "разумному рассуждению" - вместо механического зазубривания императивных формул , - внутренне направлены на прогрессивное изменение нравственной среды. ©то - одно из проективных положений философско-педагогической системы Добролюбова, указывающее на то, что формирование хал©века нового типа теоретически и практически обеспечивалось не только революционно-демократической идеологией, но и прогрессивными достижениями всей предшествующей педагогики»

12. Вместе с тем, подчеркивая дуальный характер нравственного состояния общества на данном этапе его развития, наличие ©строго противостояния двух линий в развитии социальной педагогики - официальной и революционно-демократической, следствие антагонистических противоречий в обществе, включающих щдиввда в поле социально-политического выбора, получающего в результате соответствующую моральную характеристику. Формирование человека нового типа становится эффективнее в той мере, в какой ему удается осуществить себя в качестве действительного субъекта диалектического взаимодействия индивидуального и социального в явлениях общественной жизни. ного сознания, вытекающее из материалистического решения вопроса об отношении мышления к бытию, обусловило фундаментально позицию Добролюбова в оценке определяющей роли общественной среды в диалектике индивидуального и социального компонентов человеческой деятельности. Достижение необходиопределяет данное состояние как объективное исторической обусловленности содержания общественмой гармонии в соотношении этих компонентов осуществлялось посредством диалектики всеобщего и частного интересов, когда эгоистическое в человеке могло объективно реализовать себя, лишь активно участвуя в создании условий для воплощения всеобщего блага.

13. Концепция социальной педагогики Добролюбова получила свое принципиальное методологическое оформление в борьбе с либерализмом и славянофильством; в ней были провозглашены альтернативные принципы формирования политического, правового и нравственного сознания личности, основанные на разумности, возможности рационального постижения социальной реальности и её активного преобразования в духе подлинного гуманизма и демократизма. Философско-педагогическая теория критика включает цели и методы, созвучные основным положениям современной педагогики. Ориентированная на повышение эффективности учебно-воспитательного процесса посредством внедрения новых форм отношения меящу учителем и учащимися педагогика сотрудничества разрабатывает и практически осваивает методы, использование которых обосновывалось ещё педагогической системой Добролюбова. Педагогика сотрудничества предлагает исключить принуждение и зубрежку, вести профилактику отставания воспитуемых, с уважением относиться к личности ребенка, развивать его способности к самоанализу и преодолению трудностей, увлекать работой, придавая ей социально-значимый смысл.Добролюбов требовал строить ©бучение и воспитание на основе разумности, наглядности, развивать самостоятельность, привычку к самообразованию, актишость и творческое воображение, полностью исключить насильственные формы физического и духовного воздействия на учащихся.

14. По Добролюбову, в диалектике субъекта и объекта педагогического процесса власть и влияние должны осуществляться не в авторитарной форме монопольного диктата наставника над воспитуемым, а в форме взаимообогащащего сотрудничества, в силу которого ©ни становятся как бы единым субъектом социальной динамики, создателями новых форм жизнедеятельности.

15. Все вышеозначеннок свидетельствует о том, что $и-лософско-педагогическую концепцию Добролюбова не следует сдавать в исторический архив. В настоящее время нравственное пространство отечественного бытия имеет известную ка^-чественную двойственность с явно выраженной тевденцией движения к утилитаризму в духе бектамовской морали, е одной стороны, и стремлением устоять перед волной бездуховности, поронщаемой рыночной атмосферой, - с другой. Особый смысл данное обстоятельство имеет в приложении к детскому воспитанию. Дети - в силу исключительной открытости и восприимчивости своего характера - наиболее уязвимый социальный слой, недостаточно вооруженный для борьбы с монстрами рыночной идеологии. Между тем дети - творческое начало будущего. Они будущие носители национального достоинства, национальной самобытности и суверенитета, субъекты новой социальной общности. В отстаиваний этого теоретический и практический опыт великого русского мыслителя Н.А.Добролюбова, его концептуальный го иск научного решения вопроса о формировании нового человека, может оказать неоценимую помощь.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Онищенко, Валерий Леонидович, 1998 год

1. Добролюбов H.A. Собр.соч. в 9 томах. М.-Л., 1.6I-I964.

2. Добролюбов H.A. Полн.собр.соч. в 6 томах. М., 1941.

3. Добролюбов H.A. Избр.филос.соч. в 2 томах. М., 1945.

4. Добролюбов H.A. йзбр.пед.соч. М., "Педагогика", 1986.

5. Добролюбов H.A. Сочинения. Т.1-1У. Под ред. Н.Г.Чернышевского. Пб., 1862.

6. Добролюбов H.A. в воспоминаниях современников. Серия лит.мемуаро в. М., "Худ.лит.", 1986.

7. Добролюбов H.A. в портретах, иллюстрациях, документах. Изд-во "Просвещение". Л., 1969.

8. Добролюбов H.A. (I836-I86I). Сб. статей. "Известия АН СССР". Отд. обществ.наук. 1936. № 1-2.

9. Добролюбов H.A. критик и историк русской литературы. Сб. статей. Изд. ЛГУ. 1963.

10. Добролюбов. Статьи и материалы. Горьковскее книжное изд-во. 1965.1.. Архив Н.А.Добролюбова. Опись. Подгот. к печати Э.На^ич. Изд. Публ. библиотеки им. М.Е.Салтыкова-Щедрина. Л., 1952.12. "Литературное наследство". Т.25-26 (Добролюбов H.A.). М., 1936.

11. Революционные демократы. Новые материалы. "Литературное наследство". Т.67. М., Изд. АН СССР, 1959.

12. АничковЕ. Н.А.Добролюбов. Новая жизнь. М., I9II. № 12.

13. Азадовский M.K. Н.А.Добролюбов и русская фольклористика. В кн: Азадовский М.К. Литература и фольклор. Л.» 1938.

14. Белинский В.Г. йзбр.|илос.сочинения. Т.1,2. М.«Л.,1948.

15. Бентам И. О государстве. Шб. 1860.

16. Бентам й. Избр. сочинения. Т.I. СПб., 1867.

17. Беккер Э.Г. Принципы анализа художественного произведения в критике Н.А.Добролюбова. "Литература в школе". 1961• № 6.

18. Бердяев H.A. Истоки и смысл русского коммунизма. М., 1990.

19. Бердяев H.A. Русская идея // В§. 1990. f I.

20. Бибиков H.A. 0 литературной деятельности Н.А.Доб-|юлюбова. Шб. 1862.

21. Богданович А.И. Любовь людей 60-х годов. М., "Академия", 1929.

22. Бурлацкий Ф.М. Политические взгляды Н Л .Добролюбова. М., 1954.

23. Бурсов Б.й. Русские революционные демократы о положительном герое. Л., 1953.

24. Бушуев С. Русская история в о сведении револющон-ных демократов (В.Белинский, Н.Чернышевский, Н.Добролюбов). Историк-марксист. 1940. № 8.

25. Венгеров С.А. Собр.соч. ТЛ. Героический характер русской литературы. Пг., 1919.

26. Вехи. Сб*статей о русской интеллигенции. М., 1990.

27. Волынский А.Л. Русские критики. Литературные очерки. СПб., 1896.

28. Волков В.И. Проблема положительного героя в критике Н.А.Добролюбова. Ученые записки Ленинградского госпединститута им. А.И.Герцена. 1958. Т.СШХ1У, вып.6.

29. Воровский В. Литературная критика. М., 1971.

30. Гайденко A.A. "Вехи: неуслышанное предостережение" // В#. 1992. № 2.

31. Галактионов A.A., Никавдов П.#. Русская философия XI-XIX веков. 1., 1970.

32. Гегель Н.В.#. Философия духа. Энциклопедия |и-лос.наук. Т.З. М., 1977.

33. Гельвецкий Й.А. 0 человеке. М. , 1938.

34. Григорович Д.В. Литературные воспоминания.Л. ,1961.

35. Григорьев А. Воспоминания. М.-Л., 1930.

36. Глаголев H.A. Проблема народа и народности литературы в критике Добролюбова. Ученые записки МГУ. 1946. B.II0.

37. Головенченко #*М. Н.А.Добролюбов в борьбе за реализм и типичность в литературе. Ученые записки МГПИ им. В,ИЛенина. 1954. Т.ХХ.

38. Гольбах П.А. Избранные произведения в 2 томах. М., 1963.

39. Гольбах П.А. Система природы. М., 1936.

40. Голуб ева И.К. Н.Г.Чернышевский и Н.А .Добролюбов о значении литературы в воспитании молодежи. "Сов.педагогика", 1963. » 3.

41. Горев. Б. Добролюбов революционный демократ и утопический социалист. - Красная Новь. 1936. $ 2.

42. Гусев В.Е. Русские революционные демократы о народной поэзии. М., Учпедгиз. 1955.

43. Деборин А. Н.А.Добролюбов. Фронт науки и техники. 1936. 1 3.

44. Дидро Д. йзбр.филос.произведения. М., 1941.

45. Добролюбов В.А. Ложь гг .Николая Энгельгардта и Розанова о Н.А.Добролюбове, Н.Г.Чернышевеком и духовенстве. 016, 1902.

46. Достоевский #.М. Г-н -бов и вопрос об искусстве //Полн.собр.соч. Т.18. Л., 1978.

47. Духовный Й.М. Н.А.Добролюбов, его жизнь, деятельность и педагогические взгляды. В кн.: Н.А.Добролюбов. Педагогические сочинения. М., Учпедгиз. 1949.

48. Евгеньев-Максимов В. "Современник" при Чернышевском и Добролюбове. Л., 1936*

49. Еголин А*М. Добролюбов-поэт. «В кн.: История русской литературы. Т.УШ, ч.2. М.-Л. Изд. АН СССР. 1956.

50. Ефимова Е.М. Место революционно-демократической критики в школьном курсе истории русской литературы XIX века. Ученые записки Орловского пединститута. 1952. Т.У1. Вып.1.

51. Щданов В.В. Н.А.Добролюбов. М., 1961.

52. Зайцев В.А. Белинский и Добролюбов. "Русское слово". 1864. № I.

53. Засулич В#й. Н.А.Добролюбов. В кн: В.Й.Засулич. Статьи о русской литературе. М., Гослитиздат. 1860.

54. Зайцев В.А. Белинский и Добролюбов. Русское слово. СПб. 1864. Л Д. Отдел II.

55. Иванов-Разумник Р.В. Общественные и умственные течения 60-х годов и их отражение в литературе. В кн.: История русской литературы XIX века. Т.З. М., 1915.

56. Иллерицкий В.Е. История России в освещении революционеров-демократов. М., 1963.62. йовчук М.Т. Философские и социально-политические воззрения Н.А.Добролюбова. В кн.: Добролюбов H.A. Избр. филос.произвед. в 2 томах. T.I. М., 1948.

57. Иовчук М.Т. Философские и общественно-политические воззрения Н.А.Добролюбова. В кн: Из истории русской философии. Сб.статей. М., Госполитиздат. 1952.

58. История философии в СССР. Т.З. М., 1968.

59. Интеллигенция в России. Сб.статей. Шб., 1910.

60. Кант И. Критика практического разума. Собр.соч. Т.4. М., 1994.

61. Караганов A.B. Чернышевский и Добролюбов о реализме. М.» 1955.

62. Кирпотин В. Маркс, Энгельс и Женин © Добролюбове. йод знаменем марксизма. 1936. $ 2-3.

63. Княжнин В. Архив Н.А.Добролюбова. В кн: Временник Пушкинского дома. Иб., 1913. Дополнение: Временник Пушкинского дома. Hr., 1914.

64. Коган Л. Материализм Добролюбова. Под знаменем марксизма. 1938. $ £.

65. Коган Л. Этические взгляды Добролюбова. Фронт науки и техники. 1938. 1 3.

66. Коган Д. К вопросу о формировании мировоззрения Добролюбова. Литературный критик. 1938. №9-10.

67. Козьмин Б.П. Журнал "Современник" орган революционной демократии. М., 1957.

68. Козьмин В.#. Педагогические идеи Н.А.Добролюбова. В сб: Н. А .Добролюбов. Педагогические сочинения. М., 1968*

69. Коллонтай А. Основы воспитания по взглядам Добролюбова. "Образование". Шб., 1898. №№9-11.

70. Колтоновская Е. Тени старого "Современника". Добролюбов в редакции "Современника". Современник (Шб), I9II. № 12.

71. Кондратьев В. "Вехи" и мы // Лит.газета. 1993.МО.

72. Котляровский Н. Из истории общественного настроения 60-х годов. Н.А.Добролюбов. Его программа Вестник Европы. I9II. №. II.

73. Кружков B.C. Формирование мировоззрения Н.А.Добролюбова. Ученые зап. АОН при ЦК ВКП(б). 1949. Вып.У.

74. Кружков B.C. Мировоззрение Н.А.Добролюбова. М.,1952.

75. Кружков B.C. Н.А.Добролюбов. Жизнь. Деятельность. Мировоззрение. М., 1976.

76. Лебедев-Полянский П.й. Н.А.Добролюбов. Мировоззрение и литературно-критическая деятельность. М., ГИХЛ. 1935.

77. Лемке М. Н.А.Добролюбов как политический поэт. -Книга и Революция. Пг.» 1922. № 3.

78. Ленин В.й. о литературе и искусстве. М., 1976.

79. Локк Д. Педагогические сочинения. М., 1939.

80. Луначарский А.В. Н. А .Добролюбов. В кн: А.В.Луначарский. Собр.соч. Т.7. М., 1967,

81. Малищщ В.А. История русского утопического социализма (от зарождения до 60-х годов XII в.). М., 1977.

82. Маркс К. Письмо Н.§.Даниельсону. 9 ноября 1971 г. К.Марке и #.Энгельс. Соч. изд.второе. Т.33.

83. Мартынов А.#. Бврьба Н*Г Лерндаевекого за идейное наследие Н.А.Добролюбова. Освободительное движение в России. Вып.9. Саратов, 1979.

84. Мелентьев Ш.С. Революционная мысль России и Запада. М., 1966.

85. Мррозов П. Н.А.Добролюбов. Образование. 1896.12.

86. Наумова М.А. Социологические, философские, политические и эстетические взгляды Н, А .Добролюбова. М., I960.

87. Неведомский М. 0 Н.А.Добролюбове. Наша Заря. I9II, кн.II.

88. Никоненко B.C. Николай Александрович Добролюбов. М., "Мысль", 1985.

89. Овсянико-Еуликовский Д.Н. Н. А. Добро любо в. История русской литературы XIX века. T.I. I., 1909.

90. Оголихин М.Н. Изучение литературно-критических статей Н.А.Добролюбова в IX классе. В кн.: М.Н .Оголихин. Изучение критических статей в школе. М., Учпедгиз. 1954.

91. Орлов П. Драма Островского "Гроза" в оценке Добролюбова и Писарева. "Литература в школе". 1967. f 3.

92. Оуэн Р. Об образовании человеческого характера. М., 1893.

93. Панаев Й.И. Литературные воспоминания. М., 1950*

94. Панаева 4.Я. (Головачева Е.А.) Воспоминания. М.,1948.

95. Панкевич Н. Историко-социологические взгляды. Н.А.Добролюбова. Под знаменем марксизма. 1928. № 12.

96. Пантин И.К., Плимак Е.Г. "Эпоха 1861 года" в России (К методологии исследования). Bi. 1979. №10.

97. Писарев Д.й. Мотивы русской драмы. Д.Й.Писарев. Соч. в четырех томах. Т.2. М., 1955.

98. Пирогов Н.й. йзбр.пед.сочинения. М., 1985.

99. Плеханов Г.В. Избр.$илос.произв.Т.4,5. М.,1958.

100. Покровекий С.А. Политические и правовые взгляды Чернышевского и Добролюбова. М., 1952.

101. Прийма i. Н.А.Добролюбов и русское освободитель* ное движение. Русская литература. 1963. № 4.

102. Пруцков Н.И. Общественно-нравственный облик русского революционера допролетарского периода. "Литература в школе", 1964. № 4.

103. Пряникова В.Г., Равкин З.й. История образования и педагогической мысли. Новая школа. РАО. М., 1995.

104. ПО. Привалова I.П. Добролюбов и детская книга. Ученые записки ЛГПЙ им.А.й.Герцена. 1941. IЛЦ.

105. Одоевский В.#. йзбр.педагогические соч. М., 1955.

106. Радщев А.Н. йзбр.филос.сочинения. М., 1949.

107. Рейсер С#А. Летопись жизни и деятельности Н.А.Добролюбова. М., 1953.

108. Рейсер С.А. Н.А.Добролюбов. Л., 1954.

109. Рейсер С.А. К вопросу о революционных связях

110. Н.А.Добролюбова. Известия АН СССР. Серия истории и философии. 1952. Т.9. № I.

111. Руссо I.-I. йзбр.пед.произведения в 2 томах. М.,1.8X.

112. Рюриков Б. Великие традиции революционно-демократической эстетики. Новый мир. 1953* № 7.

113. Скабичевский Д.И. H.A. Добро любо в» его дизнь и литературная деятельность. СПб., 1894.

114. Скробов Н.М. Педагогические взгляды Н.А.Добролюбова. Ученые записки МИШ им.В.И.Ленина. 1941. Т.ЮШН. Вып.2.

115. Сладкевич H.F. Исторические взгляды Чернышевского и Добролюбова. "Вопросы истории". 1949. № 2.

116. Смирнов В.З. H.A. Добро любо в о воспитании. М., Изд. АПН РШСР, 1951.

117. Смирнов В.З. Н.Г.Чернышевский и Н.А.Добролюбов о всестороннем развитии личности. "Сов.педагогика". 1955.№4.

118. Смирнов В.З. Н.А.Добролюбов о школьной дисциплине". "Сов.педагогика". 1950. № 12.

119. Смирнов Н.М. Интеллигентское сознание как предтеча тоталитарного менталитета. Полис. 1993. №4.

120. Соколов Н.И. Николай Александрович Добролюбов. Биография. М.-Л. , 1965.

121. Соловьев Г.А. Эстетические взгляды Н.А.Добролюбова. М., 1963.

122. СтекловШ.М. Жизнь и деятельность Добролюбова. Л., 1930.

123. Тургенев И.С. Литературные и житейские воспоминания. Сочинения. Т.ХП. Шб., 1898.

124. Фейербах Д. йзбр.филос.произведения в 2 томах. М., 1955.

125. Филиппов М.М. Николай Александрович Добролюбов. В кн: М.М.Шилнппов. Мысли о русской литературе. М., "Наука", 1965.

126. X3I. Франк СЛ. Крушение кумиров. М., 1990.

127. Черндаевский H.F. Материалы для биографии H.A. Добролюбова, собранные в I86I-I862 годах. Полн.собр.соч. Т.Х. Ч.Х. Пг., 1918.

128. Чернышевский и его эпоха. Революционная ситуация в России в 1859-1861 гг. Изд-во "Наука". АН СССР. М., 1979.

129. Чешихин Б.Е. (Ч.Ветринский). Литературное и критическое движение 60-х годов. История русской литературы XIX века. Т.Ш. М., 1915.

130. Шелгунов Н.В. Воспоминания. М.-Лг., 1923.

131. Штирнер М. Единственный и его собственность. Харьков, 1994.

132. Штрайх С. Судьба литературного наследства Добролюбова. Красная Новь. 1936, № 2.

133. Щипанов И,Я. Философские и общественно-политические взгляды Н.А.Добролюбова. В кн: Очерки по истории филосффской и общественно-политической мысли народов СССР. Т.П. Изд. АН СССР. М., 1956.

134. Hare R. Pioneers of russian social thought. L.,1951.

135. Holzkamp K. Gesellschaftlichkeit des Individuums. Köln. Pähl-Rügenstein. 1978.

136. Philosophisches Wörterbuch. B. 1,2. VEB Bibliographisches Institut. Leipzig, 1975.