Проблема "интеллигенция и революция" в российской анархистской публицистике конца XIX-начала XX века тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.02, кандидат исторических наук Рублев, Дмитрий Иванович

• Рублев, Дмитрий Иванович
• кандидат исторических наук
• 2007

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Рублев, Дмитрий Иванович

Введение.С. 2.

Глава 1. Историография и обзор исторических источников. .С. 14.

1. Историография.С. 14.

2. Источниковая база исследования.С. 38.

Глава 2. Социокультурные истоки представлений российских анархистов о роли интеллигенции в революции.С. 50.

1. Становление анархистских концепций революционной интеллигенции в контексте исторического развития России.С. 54.

2. Западноевропейское влияние на формирование представлений об интеллигенции в русском леворадикальном движении.С. 87.

Глава 3. Проблема «интеллигенция и революция» в работах российских анархистских публицистов конца XIX - начала XX в.С. 118.

1. Роль интеллигенции в анархистском движении России конца XIX -начала XX в.С. 118.

2. Предпосылки формирования образа революционного интеллигента в российской анархистской публицистике.С. 137.

3. Анархистская публицистика о роли интеллигенции в революционном движении и общественном развитии: основные подходы.С. 163.

Глава 4. Образ интеллигенции в анархистской публицистике и формирование антиинтеллигентских настроений в среде рабочих в конце XIX начале XX в.С. 215.

1. Антиинтеллигентские рабочие группировки в России. Идейно-теоретические и тактические установки.С. 215.

2. Причины формирования антиинтеллигентских настроений в рабочей среде.С. 238.

3. Антиинтеллигентски настроенные рабочие как социальная база анархистских организаций в России.С. 265.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Проблема "интеллигенция и революция" в российской анархистской публицистике конца XIX-начала XX века»

Актуальность исследования.

Период 1890-х - 1917 гг. стал одним из узловых этапов для истории России, определив судьбу страны на весь последующий период. Роль русской интеллигенции в событиях этого времени остаётся одной из дискуссионных историографических тем. Многочисленные исследования, публикации работ общественных и политических деятелей,1 казалось бы, показывают высокую степень изученности в современной отечественной историографии многих аспектов процессов самопознания российской интеллигенции конца XIX -начала XX вв. Интеллигенция в качестве выразителя социально-политических настроений в обществе и активной социальной силы, фигурирует в трудах, посвящённых дореволюционной России (второй половины XIX - начала XX в.). В зависимости от симпатий и антипатий авторов, толкований термина «интеллигенция», даются различные, порой, резко противоположные оценки роли русской интеллигенции в революционных событиях 1905 - 1907 и 1917 -1921 гг., в выборе путей развития страны.

Большинство современных исследователей рассматривают процесс самопознания и самокритики представителей русской радикальной и либеральной интеллигенции начала XX века, в основном, применительно к идеям консервативного и либерально-консервативного течений общественной мысли, авторов сборников «Вехи» и «Из глубины».3 Взгляд же леворадикальных течений общественной мысли на проблему роли интеллигенции в революционном движении связывают, преимущественно с представителями неонароднических и марксистских течений.4 Таким образом идеи анархистских публицистов, писавших о проблемах интеллигенции, остаются без внимания исследователей.5

Важность проведения такого исследования объясняется той ролью, которую анархистское движение сыграло в событиях эпохи российских революций и гражданской войны в I четверти XX в.

В этот период анархисты были одним из наиболее активных отрядов рабочего и крестьянского движений. Данные, содержащиеся в работах современных исследователей, доказывают, что в период с начала 1900-х годов и вплоть до революции 1917 года анархистское движение в России, как по регионам распространения, так и по активности было одним из самых значительных и влиятельных на революционной сцене. Благодаря весьма решительным действиям, анархистам удалось в период 1903 - 1907 гг. завоевать большую популярность в среде фабрично-заводских и ремесленных рабочих ряда промышленных центров (таких, как Белосток, Екатеринослав, Гродно, Одесса, Баку и др.).6

Довольно значительной была роль анархистов в событиях российских революций и гражданской войны 1917 - 1921 гг. В этот период под идейным влиянием анархистов находился целый ряд массовых рабочих организаций в различных регионах России, а также такие народные движения, как Махновщина на Украине (1917 - 1921 гг.), Кронштадтское восстание (1921 г.), повстанческое движение в Сибири против режима Колчака и большевистской диктатуры (1918- 1922 гг.).7

Ряд современных исследователей отмечают также большое влияние практики анархистов на идеологию и тактику таких влиятельных радикальных неонароднических организаций, как Союз социалистов-революционеров-максималистов (ССРМ) и Партия левых социалистов-революционеров (ПЛСР).8

В период «перестройки», на рубеже 1980 - 90-х гг. анархистские организации (такие как Конфедерация анархо-синдикалистов, Инициатива революционных анархистов, Ассоциация движений анархистов) принимали активное участие в общественно-политическом движении и насчитывали тысячи сторонников. При ведущем участии выходцев из анархистских организаций сформировались влиятельные политические партии современной России (в том числе «Единство», «Отечество - Вся Россия», ЛДПР, Российская партия зелёных и др.), профсоюзные (Федерация независимых профсоюзов

России, Сибирская конфедерация труда и др.) и экологические организации России 1990-2000-х гг.9

Актуальность данной темы обусловлена также тем, что теоретики российского анархизма в конце XIX - начале XX вв. впервые поставили проблему формирования в рабочих и революционных организациях России и стран Европы руководящей элиты из представителей интеллигенции, а также «нового класса», основой для которого являются функционеры социалистических (позже, коммунистических) партий и управленцы-технократы. Описание новой правящей элиты из революционной интеллигенции во многих своих чертах напоминает слой номенклатуры в том виде, в каком он изображён в классических трудах М. Джиласа и М. Восленского.10 Под именами «государственного социализма» и «государственного капитализма» они спрогнозировали многие черты общественно-политического и социально-экономического устройства, характерные для левых тоталитарных режимов. Такие как огосударствление экономики и других сфер общества, тотальная бюрократизация, коллективная власть верхушки класса управленцев и т.д. Данный российскими анархистами социальный анализ взаимоотношений элиты революционного движения и масс, формирования «нового класса», предвосхитил идеи таких западноевропейских и российских мыслителей XX в., как Р. Михельс, Ж. Сорель, М. Острогорский, М. Джилас, М. Шахтман, Б. Рицци, Дж. Бернхем, М. Восленский и др.

Особую актуальность теме исследования придаёт возрастающая активность леворадикальных сил (в том числе и анархистов) в современном мире. В 1990 - нач. 2000-х гг. многие специалисты по левому движению стран Западной Европы отмечали значительный рост влияния леворадикальных политических сил (в том числе и анархистов) в странах Европы, Латинской Америке и США. Причины этого кроются в разочаровании части населения этих стран в тактике традиционных левых (коммунистических, социал-демократических, левосоциалистических, зелёных) партий. Всё чаще в своих программных документах и практических действиях эти организации прибегают к реформистской идеологии и тактике, реализуя (даже при сохранении традиционной левой фразеологии) программные установки, традиционно отстаиваемые правым спектром общественно-политических сил." Обширные слои населения (в том числе студенчество, интеллигенция, молодые наёмные работники) разочаровываются в способности этих партий противодействовать характерным для 1990-х - 2000-х гг. негативным политическим и социально-экономические явлениям, как ликвидация системы социальных гарантий и установление военного диктата со стороны стран Запада в отношении суверенных государств Восточной Европы, Азии и Латинской Америки.

В ситуации кризиса левого движения анархистские идеи и традиции анархизма, выдвинутые им лозунги «прямой демократии» в 1990-е - 2000-е гг. оказывают влияние на массовые социальные движения, включая экологические инициативы в странах Европы и США, движение «народных ассамблей» в

Аргентине, радикальное крыло современных антиглобалистских движений.

Особенно заметно влияние анархистских организаций в Испании, Италии,

10

Франции, США, отчасти - в Великобритании. Анархистские организации, объединённые под названием «Чёрный блок», сыграли важную роль в международных антиглобалистских выступлениях в Сиэттле, Праге, Вашингтоне, пытаясь придать этим выступлениям антикапиталистический характер.13 После периода спада движения, характерного для 1990-х гг., в России также возрождается анархистское движение. Наиболее влиятельными из анархистских организаций являются Конфедерация революционных анархо-синдикалистов и движение «Автономное действие». Их активисты участвуют в массовых социальных выступлениях, митингах и демонстрациях политической оппозиции, в экологическом и рабочем движении, ведут пропаганду среди жилищных инициатив. В публицистике и программных документах современного западноевропейского и российского анархизма по-прежнему важное место занимают проблемы формирования элит в массовых движениях и роли в этих процессах интеллектуалов.

Предметом исследования стал процесс становления и развития трактовок проблемы «интеллигенция и революция» в российской анархистской публицистике конца XIX - начала XX в.

Существенным для уяснения предмета нашего исследования является определение спектра политических течений, связанных с анархистской идейной традицией, представители которых обращались к проблемам интеллигенции.

К их числу относятся:

- различные анархистские течения: анархисты-коммунисты, анархисты-синдикалисты, анархисты-индивидуалисты, «махаевцы», «неомарксистские» синдикалисты;

- их идейные предшественники в России, к каковым, как будет показано в нашем исследовании, относились революционеры-«шестидесятники», революционные и реформистски настроенные народники, представители «экономистского» течения в российской социал-демократии, а также представители различных антиинтеллигентских рабочих оппозиционных групп в России XIX - начала XX в.;

- идейные предшественники и современники российских анархистских публицистов в странах Западной Европы - прудонисты, анархо-коммунисты, революционные синдикалисты, «неомарксисты».

Терминология.

Чтобы избежать терминологической путаницы, в отношении представителей изучаемых нами течений, в работе будет проведена типологизация взглядов представителей различных течений анархизма на проблему роли интеллигенции в революции.

Так, для обозначения взглядов критиков интеллигенции из среды анархистов и близких им политических течений, мы будем использовать понятие «леворадикальные критики российской революционной интеллигенции». Данный термин позволяет, во-первых, - чётко определить спектр изучаемых нами политических течений; во-вторых, - указать на специфику их положения, на принципиальные отличия их политических, социально-философских, этических, психологических позиций от идейно-теоретических установок критиков российской революционной и либеральной интеллигенции «справа» («веховцев» и представителей «охранительного» направления русской общественной мысли). Особенность их позиции заключалась в том, что, оставаясь сторонниками революционных моделей, признавая самые радикальные методы борьбы с самодержавием и капитализмом, подвергая сомнению на философском уровне не только веру в Бога, но и значение науки, большинство из них критиковало революционную интеллигенцию за мессианизм и стремление к управлению массами.

В то же время, мы будем указывать и на идейную самоидентификацию каждого из рассматриваемых нами теоретиков и публицистов - «анархисты-коммунисты», «анархисты-индивидуалисты», «анархисты-синдикалисты», «революционные синдикалисты», «махаевцы», «марксисты новой школы» («неомарксисты»), «экономисты» и т.п. В нашей работе мы проводим также чёткое разделение между «антиинтеллигентскими» настроениями и «антиинтеллектуализмом». Первый термин в нашей работе обозначает настроения части леворадикальных публицистов и теоретиков, а также рабочих активистов анархистских и синдикалистских организаций, направленные на критику ведущего положения интеллигенции в руководстве революционным движением и её претензий на руководящую роль в обществе будущего.14 Термин «антиинтеллектуализм», более широкий, чем «антиинтеллигентские настроения», распространён в работах некоторых западных историков и обозначает, как правило, отрицание не только устремлений интеллигенции к руководству революционным движением и жизнью общества, но и веры в способность науки на объяснение явлений общественной жизни.15 В нашем исследовании мы рассмотрим также, для каких анархистских и синдикалистских публицистов в России были характерны «антиинтеллигентские», а для каких «антиинтеллектуалистские» настроения.

Хронологические рамки исследования - 1890-е - 1917 гг. Исходный рубеж исследования совпадает с формированием «оппозиционных» по отношению к «вождям-интеллигентам» группировок в рабочем движении и выходом трудов Я.-В. Махайского, ставшего первым в ряду анархистских теоретиков, посвятивших специальные работы осмыслению данной проблемы. Конечный рубеж приходится на 1917 г., когда в результате Февральской революции произошло крушение монархии в России. В период 1890 - 1917 гг. происходит формирование российского анархистского движения и его основных течений (анархо-синдикалистского, анархо-коммунистического, анархо-индивидуалистического). В дискуссиях представителей различных идейных сил, в том числе и анархистов, в это время остро проступает тема роли интеллигенции в судьбе России, особенно вопрос о её месте в революции.

Вместе с тем, для выявления предшественников анархистских публицистов конца XIX - начала XX вв. в осмыслении проблемы «интеллигенция и революция», потребовалось обращение к анализу взглядов на изучаемую проблему представителей народнического направления общественной мысли 1860 - 70-х гг., а также революционеров, выходцев из рабочей среды, выступавших в это время с критикой интеллигенции.

Цель исследования заключается в изучении взглядов представителей анархистского крыла революционной интеллигенции России начала XX в. на проблему «интеллигенция и революция».

Для реализации указанной цели необходимо решить следующие задачи:

• провести критический анализ имеющихся научных исследований по теме, показать их вклад в изучение проблемы, а также нерешённые и спорные вопросы в историографии;

• дать источниковедческую оценку комплекса источников, характеризующих взгляды анархистских публицистов-интеллигентов на проблему «интеллигенция и революция», а также близких по идейной позиции к анархистам антиинтеллигентски настроенных группировок рабочих и отдельных активистов рабочего движения;

• уточнить определение анархистскими публицистами самого понятия «интеллигенция»;

• выяснить, какое место в системе общественных отношений в определённый хронологическими рамками период отводили интеллигенции российские анархисты в своих теоретических построениях;

• определить представления публицистов различных течений анархизма о роли интеллигенции в революционных процессах и её месте, как в прогнозируемом анархистскими публицистами обществе «государственного социализма», так и в проектируемой ими модели безгосударственного коммунистического общества;

• проанализировать, под влиянием каких социокультурных факторов происходило развитие антиинтеллигентских концепций российских анархистов, выходцев из среды интеллигенции и из среды рабочих;

• оценить степень популярности в среде сочувствовавших анархистам рабочих антиинтеллигентских идей, развивавшихся в анархистской публицистике; выяснить, какова их роль в расширении влияния анархистского движения на массы, в складывании определённых взаимоотношений анархистов с рабочими и интеллигенцией;

• рассмотреть, какие представления об интеллигенции и её роли в системе общественных отношений стремились распространить российские анархисты через пропагандистскую литературу.

Таким образом, данная работа является исследованием в области политической истории, в которое внесены также элементы социальной истории.

Теоретико-методологическая основа исследования. Исследование построено на общих принципах историзма, научной достоверности, объективности и всесторонности анализа. В его основе - синтез историко-генетического, историко-системного и сравнительно-исторического подходов. Использованы резервы причинно-следственного анализа и биографического метода. Такой комплексный подход позволяет изучить анархистскую рефлексию на тему «интеллигенция и революция» в ее исторической динамике и компаративистском ракурсе; упорядочить все многообразие рассматриваемых явлений с учетом их существенных черт; выявить степень целостности, зрелости и устойчивости самого объекта исследования.

Научная новизна исследования состоит в том, что данная работа является первым специальным комплексным исследованием процессов рефлексии анархистскими публицистами проблемы «интеллигенция и революция».

На основе привлечения комплекса публицистических произведений и теоретических работ представителей российского анархизма конца XIX -начала XX в., а также архивных материалов, в сочетании с критическим анализом ранее известных источников, был осуществлён сравнительный анализ взглядов основных представителей анархистского течения российской леворадикальной общественной мысли на данную проблему. Впервые в отечественной историографии дан комплексный анализ различных концепций российской интеллигенции, разработанных российскими анархистами в начале XX в. Выделены три подхода к проблеме «интеллигенция и революция» в анархистской публицистике, и показано, в какой мере они нашли своё применение в практических действиях российских анархистов.

Впервые в историографии представлен анализ антиинтеллигентских настроений рабочих в России конца XIX - начала XX вв., как одного из ведущих факторов влияния анархистов в рабочей среде.

Практическое значение исследования. Результаты исследования будут полезны при написании обобщающих трудов по истории социальных движений, идейных течений и политических партий в России конца XIX -начала XX в. Возможно их использование при разработке содержания лекционных и специальных курсов по отечественной истории, всеобщей истории, истории общественно-политической мысли России и Западной Европы конца XIX - начала XX вв., а также по политологии и культурологии. Материалы данного исследования могут быть использованы при подготовке учебников и учебных пособий по истории России для высших и средних учебных заведений.

Апробация работы. Основные положения и выводы диссертации были изложены: на страницах журнала «Отечественная история»;16 в докладах автора на научно-практических конференциях, среди которых: Международная научная конференция «Пётр Алексеевич Кропоткин и проблемы моделирования историко-культурного развития цивилизации»

Санкт-Петербургский государственный университет культуры и искусств,

Комиссия по увековечиванию творческого наследия П.А. Кропоткина при

Институте экономики РАН, Санкт-Петербург и Дмитров, 9-12 декабря 2002 г.); межвузовская научная конференция «Взаимодействие культур в историческом контексте» (ГУГН и ИВИ РАН, Москва, 27 - 28 ноября 2003 г.);

Международная научная конференция «Рабочий класс: кто он и где он»

Институт экономики РАН, Москва, 11-12 июля 2006 г.) и др.;17 в сборниках трудов ИВИ РАН, Комиссии по увековечиванию

18 творческого наследия П.А. Кропоткина при Институте экономики РАН и др.

Структура диссертации продиктована характером решаемых в работе задач и обусловлена внутренней логикой исследования. Работа включает введение, четыре главы, заключение, а также список литературы и использованных источников.

Заключение диссертации по теме «Отечественная история», Рублев, Дмитрий Иванович

Заключение

На основании проведённого в диссертации анализа можно сделать следующие общие выводы.

Взгляды российских анархистов конца XIX - начала XX в. на роль интеллигенции в жизни общества, в целом, и в процессах его революционной трансформации, в частности, были рассмотрены нами, как исторически обусловленный комплекс идей, в рамках присущих идеологии леворадикальной интеллигенции России того периода представлений о взаимоотношениях интеллигенции и «народа». Взгляды, выраженные в публицистике российского анархизма начала XX в., были закономерным следствием развития представлений о роли интеллигенции в жизни общества, присущих, в целом, представителям русского народничества (Бакунину, Герцену, Чернышевскому, Писареву, Лаврову, Михайловскому, раннему Кропоткину и др. теоретикам и рядовым участникам революционного движения России II половины XIX в.).

Формирование ряда антиинтеллигентских составляющих идеологии российской революционной интеллигенции происходило как под воздействием западноевропейской общественно-политической и философской мысли, так и в ходе осмысления русскими революционными публицистами последствий западноевропейских революций конца XVIII - первой половины XIX вв. Так, наиболее значимый элемент концепций интеллигенции, сформировавшееся в рамках российской анархистской публицистики конца XIX - начала XX в., возник под влиянием идей П.-Ж. Прудона, основоположника французского анархизма. Это идея о неравенстве в образовании, как источнике воспроизводства социального неравенства. Влиянием Прудона и других социалистов-утопистов объясняется проникновение в Россию идей о равном для всех «интегральном» образовании как средстве преодоления социального неравенства и воспроизводства деления общества на высшие и низшие классы.

Идеи западноевропейских критиков рационализма, науки (Шеллинг, Шопенгауэр, Штирнер и др.) о стремлении учёных к власти над обществом, а также идеи П.-Ж. Прудона об образовании как основе господства правящих классов послужили первоисточниками сформулированной Бакуниным концепции интеллигенции как основы для «науко-политического сословия», господствующего класса общества государственного социализма. В начале XX в. эта концепция была подхвачена российскими анархистами.

Свою роль в формировании антиинтеллигентских представлений у российских революционных интеллигентов сыграло распространение утилитаристских этических принципов и позитивистских идей о распространении знаний как главном факторе общественного прогресса. Истолкованные в социалистическом духе, эти идеи способствовали формированию у революционных интеллигентов представлений о знаниях, как средстве установления социального равенства и гармонии в обществе, а также ценностных установок, осуждающих, как привилегированное, положение людей науки и искусства при массовой безграмотности и бедности «народа».

Большое значение для формирования антиинтеллигентских идей в публицистике российских анархистов имела рефлексия ведущими публицистами русской революционной интеллигенции XIX в. последствий Великой Французской революции 1789 - 1794 гг. Они привели русских революционных интеллигентов к мысли об опасности вырождения революции в диктатуру одной из группировок революционной интеллигенции.

Существенно дополнило представления о негативной роли интеллигенции в процессах революционной трансформации общества и осмысление Белинским, Герценом, Бакуниным и народниками последствий французских буржуазных революций 1830 и 1848 гг. Его результатом стало формирование у русских революционных интеллигентов представлений о классовом эгоизме революционеров, выходцев из «образованного общества», стремящихся использовать рабочий класс и крестьянство в качестве «пушечного мяса» для построения своей политической карьеры. Следствием разочарования в идеях преобразований политической системы стал «аполитизм» российских анархистов, представление о политической борьбе за установление демократического парламентского строя как о бесполезной для рабочих и крестьян, выгодной исключительно представителям «привилегированных» слоев населения, в том числе и интеллигентам.

Социально-философские идеи, воспринятые из западного культурного ареала, как и социально-политические процессы Западной Европы оказывали влияние на интеллигентов лишь в преломлении через призму социально-экономических и политических реалий России. В работе выделены основные тенденции в социально-экономическом, общественно-политическом и культурном развитии России XVIII - XIX вв., оказавшие определяющее влияние на генезис антиинтеллигентской идеологии российских анархистов. К их числу следует отнести: культурный разрыв между европеизированным «образованным обществом» и представителями «социальных низов» (крестьянства, рабочих); дворянское происхождение первых революционеров-народников и связанный с ним комплекс вины перед представителями «социальных низов»; доминирующее положение интеллигенции в сфере оппозиционной общественно-политической деятельности; недоступность образования для подавляющего большинства населения России; крайне низкий уровень материального благосостояния и тяжёлые условия труда рабочих и крестьянства; традиции русской православной религиозности (харизма страдания за веру, миссионерское подвижничество, отречение от мира с проповедью своеобразного мирского аскетизма, мессианство).

Эти черты социально-экономической, культурной и политической жизни России XIX - начала XX вв. способствовали формированию элементов своеобразной антиинтеллигентской идеологии в среде российской революционной интеллигенции.

К её основным постулатам относятся:

- сознание представителями интеллигенции своего элитарного положения в социально-экономических и культурных условиях России, связанное с этим стремление искупить свою вину перед представителями «социальных низов», не приобщённых к благам современной культуры и образования;

- идея о высшем образовании как основе господства правящих классов и вытекающие из неё концепции интеллигенции как «науко-политического сословия», нового эксплуататорского класса, а также превращения всех людей в рабочих-интеллигентов через введение «интегрального» образования;

- «аполитизм» - отношение к борьбе за демократизацию политического строя как к выражению классового эгоизма выходцев из «образованного общества», стремящихся использовать рабочих в качестве «пушечного мяса» ради построения своей политической карьеры;

- представления о научном знании и способности к интеллектуальному творчеству как неотъемлемой черте человеческой природы. Вытекающие отсюда представления о высшем образовании и интеллектуальной деятельности как о высших благах для человека, средствах достижения им высшей стадии своего развития и преодоления социальной несправедливости.

Результатом генезиса представлений части русских революционных теоретиков второй половины XIX в. о роли интеллигенции в революции, стали идеи «нового класса», «науко-политического сословия» управленцев в социалистическом государстве, основой которого суждено стать интеллигентам и части рабочих, интегрировавшихся в группу управленцев.

Анализ публицистических произведений и теоретических трудов представителей российского анархизма конца XIX - начала XX в. позволяет выделить три подхода к проблеме места интеллигенции в системе общественных отношений и её роли в процессах революционной трансформации общества России и Западной Европы начала XX в.

Первый из них, антиинтеллигентский, представляли Я.-В. Махайский, Е.И. Лозинский, Д.И. Новомирский, С.М. Романов, И.С. Гроссман-Рощин, Л.С. Козловский, H.H. Русов, представлявшие такие течения российского анархизма, как махаевизм, анархо-синдикализм, анархо-коммунизм («безначальство» и «чернознаменство»), «неомарксистский» синдикализм. Для этой группы публицистов характерен подход к оценке интеллигенции по социально-классовым критериям, связанным с анализом основного источника доходов её представителей, а также местом, которое она занимает в системе власти и эксплуатации. Для отдельных представителей этой группы характерно определение интеллигенции как социального класса (Махайский, Лозинский, Новомирский), для других - как межклассовой прослойки (Гроссман, Козловский), для третьих - как части класса буржуазии (Романов, Русов).

Представителей антиинтеллигентского направления объединяло также представление о враждебности интеллигенции к рабочему классу. Основным тезисом, призванным, по их мнению, подтвердить правильность выводов о якобы «эксплуататорской» природе интеллигенции, служило утверждение о том, что представители интеллигенции получают недоступное для выходцев из «социальных низов» образование и обеспечивают себе высокий уровень доходов преимущественно за счёт потребления производимой рабочими прибавочной стоимости. В условиях фактической недоступности высшего образования, освоения интеллектуальных профессий для большинства представителей рабочих и крестьянства, подобные утверждения имели под собой определённые основания. К тому же, управленческий характер труда представителей различных интеллигентных профессий (для инженеров, управленцев, чиновников) в глазах анархистов служил свидетельством причастности интеллигенции к участию в системе государственной власти и эксплуатации.

Общие интересы интеллигенции как социально-классовой общности, с точки зрения представителей антиинтеллигентской группы публицистов, были связаны с ликвидацией системы капиталистической собственности и переходом средств производства в руки централизованного социалистического государства. Посредством многочисленной армии управленцев (инженеров, чиновников, менеджеров) социалистическое правительство, как предполагали антиинтеллигентские публицисты, будет осуществлять управление различными сферами жизни общества. По мнению анархистских публицистов этого направления, именно российская интеллигенция, движимая мотивами приобщения к власти, наряду с буржуазией была ведущей общественной силой, заинтересованной в политической модернизации России и её политическом развитии в духе западноевропейских демократий. Крайним выражением интересов интеллигенции, по мнению публицистов этого направления, был марксизм в том виде, в каком он был выражен в идеологии различных течений социал-демократии (начиная от «бернштейнианства» и заканчивая большевизмом). В стремлении отстаивать классовые интересы интеллигенции обвинялись и представители неонароднических течений социализма (эсеры), а также конкурирующие с махаевцами анархисты.

Логическим следствием данной антиинтеллигентской концепции стало обвинение интеллигенции в стремлении овладеть руководством рабочим движением. По этой причине антиинтеллигентски настроенные теоретики анархистов считали необходимым изолировать интеллигенцию от рабочего движения.

Второй, дифференцированный, подход представляла группа публицистов, принадлежавших к течениям: анархистов-коммунистов-«хлебовольцев» (П.А. Кропоткин, Г.И. Гогелия, И. Книжник-Ветров), анархо-синдикалистов (М.-Э.-Р. Дайнов), «неомарксистских» синдикалистов и близких к ним по взглядам социал-демократов (В.А. Поссе, Н.В. Крыленко). Для них характерна оценка интеллигенции как «внеклассового» явления. На первое место в определении феномена интеллигенции ими были выделены профессиональный, образовательный и этический критерии. Публицисты дифференцированного подхода категорически отказывались рассматривать интеллигенцию как класс, и в то же время отрицали её враждебность по отношению к рабочим. Из среды интеллигенции они выделяли «пролетарскую» или «трудовую» интеллигенцию как особую группу, близкую по материальному положению и по основному источнику доходов (наёмный труд) к рабочему классу. При этом в их работах, всё же, можно проследить недоверие по отношению к политическим устремлениям большинства представителей интеллигенции (обвинения интеллигентов во властолюбии, в стремлении подменить классовые интересы рабочих своими кастовыми интересами, мысли о «привилегированном» положении интеллигенции в существующем обществе).

Представители дифференцированного подхода к проблеме «интеллигенция и революция» предполагали, что выходцы из интеллигентской среды (особенно руководство политических партий, а также слой управленцев индустрии и государственного управления) станут частью правящей элиты после победы революции. Однако в отличие от антиинтеллигентских публицистов, они считали весьма вероятным пополнение этой элиты за счёт выходцев из среды рабочих.

Различия в менталитете интеллигента и рабочего, в их социальном положении, должны были, с точки зрения публицистов дифференцированного подхода, способствовать развитию антагонизмов между ними. К тому же, как и представители антиинтеллигентского направления, они обращали внимание на тот факт, что из среды интеллигенции формируется слой профессиональных политиков, так или иначе заинтересованный в политической модернизации российского общества по западноевропейским образцам.

Исходя из этого, представители группы сторонников дифференцированного подхода к проблеме «интеллигенция и революция» считали необходимым ограничить роль интеллигенции в революционном движении выполнением исключительно вспомогательных (но не руководящих) функций.

Третий подход, интеграционистский, представляли выступавшие с анархо-синдикалистских позиций публицисты A.A. Боровой и Н.М. Минский, рассматривавшие интеллигенцию как «внеклассовое» явление, придерживаясь мировоззренческих и профессиональных критериев в её характеристике. Сторонники интеграционистского подхода к проблеме «интеллигенция и революция» не ограничивались тем, что выделяли «интеллектуальный пролетариат» в качестве слоя, близкого по организации труда и источнику доходов (работа по найму) к промышленному и ремесленному пролетариату. Они полагали, что этот слой, составляющий абсолютное большинство среди интеллигентов, является частью рабочего класса. Исходя из этого, Боровой и Минский считали возможным для «интеллектуального пролетариата», как целого, интеграцию в рабочее движение с последующим созданием классовых организаций наподобие французских революционно-синдикалистских рабочих союзов.

Для представителей всех трёх выделенных нами направлений в анархистской публицистике, были, в той или иной степени, характерны антиинтеллигентские взгляды, связанные с подозрениями интеллигентов в стремлениях манипулировать рабочими массами с целью удовлетворения своих властных амбиций. Большинство публицистов всех направлений признавали «привилегированное» по сравнению с рабочими положение интеллигенции в обществе.

При разногласиях по вопросу о роли интеллигенции для сторонников всех трёх подходов были характерны социально-утопические воззрения, связанные с превращением всего общества в единый интегрированный класс рабочих-интеллигентов.

Среди представителей как антиинтеллигентского, так и интеграционистского направлений, получили распространение антиинтеллектуалистские идеи А. Бергсона. Их разделяли, в частности, такие крупные публицисты, как Боровой и Козловский, обвинявшие представителей интеллектуальных профессий в приверженности «абстракции» и противопоставлявшие им рабочих «физического» труда, своим мировосприятием выражающих постижимую лишь интуитивно логику жизни.

В рамках предложенных анархистскими публицистами подходов к проблеме воздействия интеллигенции на общественно-политическое развитие России и Западной Европы, практически отсутствует взгляд на эту проблему с позиций апологетизации её руководящей роли в политической жизни. Российским анархистам начала XX в. не менее чем представителям консервативной (К.П. Победоносцев, Л. Тихомиров и др.) и либерально-консервативной (авторы сборника «Вехи») публицистики, был присущ критический взгляд на роль интеллигенции в формировании политического сознания рабочего класса и крестьянства. Это объясняется, в первую очередь, особенностями анархистской идеологии. В частности, концепции теоретиков анархизма были связаны с радикальным эгалитаризмом и демократизмом в формулировании целей революционной борьбы и принципов строительства революционной организации, что определялось их стремлением создать политическое учение, гармонично соединяющее в себе идеи социальной справедливости и социального равенства с радикальным антиавторитаризмом. Отсюда - и отрицание обосновывавшегося в работах социал-демократических и неонароднических теоретиков права интеллигенции на руководство политической жизнью масс и выражение классовых интересов рабочих и крестьянства.

Формирование антиинтеллигентских концепций российских анархистов в конце XIX - начале XX в. проходило параллельно с возникновением в Западной Европе концепций западноевропейских левых социологов (Р. Михельса, Ж. Сореля, Ю. Лагарделя и др.), разрабатывавших проблемы формирования новой правящей элиты на основе руководящих кругов социал-демократических партий и пропагандировавших революционно-синдикалистское движение, возникшее на волне протеста против партийной и профсоюзной «элиты». К числу источников формирования подобной элиты они относили и социалистов-интеллектуалов. В России же, с учётом народнического теоретического наследия, а также традиционно руководящей роли интеллигенции в оппозиционном самодержавию движении, критика процессов бюрократизации и формирования элиты, протекавших в среде социалистических и рабочих организаций, переросла в формирование концепций об интеллигенции как новой элите, стремящейся к власти.

Следствием большого влияния антиинтеллигентских настроений в анархистской среде в начале XX в. стал отрыв проанархистски настроенной богемы от анархизма. С другой стороны, подобные идеи оказались притягательными для участников рабочего движения, выходцев из городских рабочих, люмпен-пролетариев, крестьянства. Ещё в 1860 - 70-е гг. среди революционеров, выходцев из этих слоёв населения, формируются устойчивые антиинтеллигентские настроения. В рассматриваемый нами период подобные настроения в рабочей среде получили выражение в возникновении значительного числа групп, оппозиционных руководству социал-демократических и неонароднических организаций. Откровенно отрицательным было отношение к интеллигенции и со стороны участников зубатовского и гапоновского движений. Основные идеи, отстаиваемые рабочими-«оппозиционерами» были связаны с борьбой за преодоление зависимости от революционеров-интеллигентов, за идеологическое и тактическое самоопределение рабочих без политического руководства со стороны революционной интеллигенции, ориентацию движения на борьбу за экономические интересы рабочих. Свою роль в формировании антиинтеллигентских взглядов рабочих-революционеров сыграла позиция руководящих кругов российских социалистических и либеральных организаций, выдвигавших на первый план в своей деятельности борьбу за политическую революцию и политические реформы, откладывавших при этом на второй план борьбу за экономические интересы рабочих. Придавая экономической борьбе подчинённый, вспомогательный характер, лидеры социалистических партий призывали даже к отказу от радикальных методов экономической борьбы и революционных действий ради союза с либеральными, буржуазными силами.

Таким образом, взгляды участников «оппозиционных» организаций были близки идеям, выраженным в анархистской публицистике. В частности, идеям о необходимости независимого от руководства социалистической интеллигенции развития рабочего движения, организационного устройства и т.д. Ярко выраженный антиинтеллигентский характер имела и ориентированная на рабочих и люмпен-пролетариев пропагандистская литература анархистов. Главным объектом критики в ней была интеллигенция, как сила, определяющая политику социалистических партий, составляющая их руководство.

Сходство анархистов с участниками антиинтеллигентских «оппозиций» в рабочем движении во взглядах на роль интеллигенции в революции, привело к притоку в ряды анархистских организаций России начала XX в. антиинтеллигентски настроенных активистов рабочего движения.

Тема «эксплуататорской» сущности интеллигенции и её идеологических манипуляций рабочими, став аргументом в анархистской пропаганде, впоследствии превратилась в источник конфликтов между различными анархистскими организациями и течениями, что с особенной силой проявилось как в критике «махаевцами» других течений анархизма, так и в деятельности A.A. Карелина.

Подводя итоги проведённого исследования концепций российских анархистов начала XX в., посвящённых роли интеллигенции в истории России и Западной Европы, следует признать актуальность для того времени многих прогнозов, данных Махайским, Лозинским, Новомирским и другими представителями радикально антиинтеллигентского крыла в анархистском движении. В своих теоретических трудах они, фактически, предугадали некоторые черты будущего тоталитарного государственного строя, основанного на тотальном огосударствлении многих сфер жизни общества, тотальном подавлении инакомыслия, коллективной власти верхушки класса управленцев. Конечно, не стоит отождествлять класс номенклатуры, сформировавшийся в качестве правящего слоя в СССР с интеллигенцией. Однако стоит помнить, что у истоков правящей элиты Советского государства стояла партия большевиков, во главе которой находились представители российской революционной интеллигенции, такие как В.И. Ленин, Л.Д. Троцкий, Н.И. Бухарин и многие другие. Они и стали верхушкой правящей элиты Советского государства в эпоху революции и гражданской войны 1917 -1921 гг., заложив основы тоталитарного государственного строя.

Проведённое исследование доказывает целесообразность дальнейшего многоаспектного анализа теоретических проблем осмысления представителями анархистского движения в России первой четверти XX в. роли интеллигенции в её истории, а также практических проблем взаимодействия анархистских организаций России этого периода с представителями творческой и научной интеллигенции. Дальнейшая разработка этих и других аспектов проблемы «анархизм и российская интеллигенция» будет содействовать развитию отечественной историографии политических движений, политологии, социологии, а также научному прогнозированию эволюции политической, социально-экономической и культурной жизни общества.

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Рублев, Дмитрий Иванович, 2007 год

1. Архивные источники.

2. Боровой A.A. Класс, партия и интеллектуальный пролетариат // РГАЛИ, фонд 1023, оп. 1, ед. хр. 97.

3. Боровой A.A. Моя жизнь. Воспоминания. Глава XI. Революция 1905 г. и реакция // РГАЛИ. Ф. 1023. Оп. 1. ед. хр. 168.

4. Письма Р. Михельса A.A. Боровому // РГАЛИ. Ф. 1023. оп. 1. ед. хр.519.

5. Кропоткин П.А. Рабочие и интеллигенция. Черновик статьи // ГАРФ. Ф. 1129. Оп. 1. Ед. хр. 665; РГАЛИ, фонд 1023, оп. 1, ед. хр. 77, 97;

6. Письмо Кропоткина П.А. Мережковскому Д.С. // РГАЛИ. Ф. 327. Оп. 1. Ед. хр. 18.2. Опубликованные источники.

7. А.Н. Революционная организация // Буревестник. 1906 г. 30 сентября. С. 23.

8. Алленов. Рабочие и интеллигенты // Рабочая мысль. Орган вольных рабочих Америки. Август 1916. №1. Стб. 6.

9. Анархизм. Сборник. М. 1999.

10. Анархисты. Документы и материалы. 1883 1935 гг. в 2 тт. / Т. 1. 1883 -1916 гг. М. 1998.

11. Арон Елин (Гелинкер). Некролог//Буревестник. 1907. № 8. С. 23 -25.

12. Асланова-Гольцман P.M. Светлой памяти И .Я. Бартковского // Каторга и ссылка. № 5. 1928. С. 158 160.

13. Бабёф Г. Сочинения. В 4 -х тт. Т. 1 3. М. 1975 - 77 г.

14. Бакунин М.А. Избранные философские сочинения и письма. М. 1987.

15. Бакунин. М.А. Философия. Социология. Политика. М. 1989.

16. Бакунин. М.А. Анархия и порядок: Сочинения. М. 2000.

17. Белорусс М. Рабочие и интеллигенция. Женева. 1904.

18. Белосточании. Из истории анархического движения в Белостоке // Альманах. Сборник по истории анархического движения в России. Том 1-й. Париж. 1909. С. 5-28.

19. Беляев А.П. Воспоминания декабриста о пережитом и перечувствованном. СПб. 1882.

20. Бергсон А. Творческая эволюция. М. 2006.

21. Бидбей А. О революции о казарменных добродетелях господ Тупорыловых. Б.м. 1904.

22. Бидбей А. О Люцифере, великом духе возмущения, "несознательности", анархии и безначалия. Б.м. 1904.

23. Боровой A.A. Общественные идеалы современного человечества. Либерализм. Социализм. Анархизм. М. 1906.

24. Боровой A.A. Революционное миросозерцание. M. 1907.

25. Боровой A.A. Этическая ценность революционного миросозерцания // Перевал. № 1. 1906. С. 28-33.

26. Боровой A.A. Реформа и революция // Перевал. № 7. 1907. С. 4 8; № 8 -9. 1907. С. 60 -68; №11. 1907. С. 50-61;№ 12. 1907. С. 53-60.

27. Боровой A.A. Разум и его современные критики (К вопросу о новом человеке) // Новь. № 6, 7, 8, 9.1914 г.

28. Боровой A.A. Система Тейлора. // Новь. № 25, 26. 1914 г.

29. Брам А. В поисках "ортодоксии". СПб. 1909.

30. Брешко-Брешковская Е.К. Скрытые корни русской революции. Отречение великой революционерки. 1873 1920. М. ЗАО «Центрполиграф». 2006.

31. Брюсов В.Я. Мировое состязание. Политические комментарии. 1902 -1924. Сост. В.Э. Молодяков. М.: АИРО-ХХ. 2003.

32. Булгаков С.Н. От марксизма к идеализму. Сб. статей. СПб. 1904.

33. Булгаков С.Н. Сочинения. Т. 1 2. М. 1993.

34. В.И. Ленин и A.M. Горький. М. 1989. М. 1969.

35. Валентинов Н. (Н. Вольский). Два года с символистами. М. 2000.

36. Вехи. Интеллигенция в России. М. 1991.

37. Вехи: pro et contra. Антология. СПб. 1998.

38. Виконт О. Анархический индивидуализм. М. 190638. «Во избежание недоразумений» // Рабочая мысль. Октябрь 1898 г. № 4. С.4.

39. Воззвание к рабочим // Пролетарское дело. № 2. 1905 г. С. 8.

40. Волин В.М. Неизвестная революция. 1917 1921. М. 2005.

41. Волош П. Партия или организованный класс // Голос труда. № 20. 1912. С. 6-7; №20.1912. С. 4.

42. Вольский А. (Махайский Я.-В.). Умственный рабочий. N.Y. Baltimore. 1968.

43. Вопросы религии. Вып. 1. М. 1906.

44. Восстание декабристов. Т. VI. М. 1954.

45. Газета «Работник». М. 1933.

46. Генкин И. Тобольский централ // Каторга и ссылка. № 3. 1924. С. 161 -177.

47. Герцен А.И. Собрание сочинений в 30-ти тт. М. 1954 1965. Т. II, III, V, VI, VII, X, XI, XII, XVI, XVIII, XIX, XX. Кн. 1, XX. Кн. 2, XXVII.

48. Герцен А.И. Собрание сочинений в 8-ми тт. М. 1975. Т. 2.

49. Гильом Д. Анархия по Прудону. Киев. 1907.

50. Горбачевский И.И. Записки и письма. М. 1963. С. 23.

51. Гроссман И.С. К характеристике интеллигентского социализма // Чёрное знамя. Декабрь 1905. № 1. С. 3 -4.

52. Гуляйпольский анархист. Село Гуляй-Поле (Екатерин. Губ.) // Буревестник. Октябрь 1908 г. № 13. С. 20.

53. Дадаизм в Цюрихе, Берлине, Ганновере и Кёльне: Тексты, иллюстрации, документы. М. 2002.

54. Дейч Л.Г. 16 лет в Сибири. Женева. 1905.

55. Дело Харьк.овского. С.[оциал]-Д.[емократического] Рабоч.[его] Союза Ремесленников // Летопись революции. 1923. № 4. С. 185 226.

56. Деркач Н.Я. По этапам и тюрьмам. М. Л. 1930.

57. Десять заповедей организованных рабочих // Голос труда. 1 апреля 1911 г. №2. С. 3-4.

58. Джабадари И.С. Процесс 50-ти (Всероссийская социально-революционная организация. 1874 77 гг.) // Былое. № 8 / 20. Август 1907. С. 1 - 26.

59. Довнар-Запольский М.В. Мемуары декабристов. Киев. 1966.

60. Евдокимов A.A. К теории кооператизма. М. 1909.

61. Ерманский А. Из пережитого (1887 1921). М. Л. 1921.

62. Засулич В. Воспоминания. М. 1930.

63. Зевина А. И.М. Ромм в Вильне // Каторга и ссылка. 1928. № 10. С. 148 -149.

64. Златовратский H.H. Собрание сочинений в 8-ми тт. СПб. 1911. Т. 3.

65. Зубатовщина и социал-демократия. (Архивные материалы) // Каторга и ссылка. № 1 (8). 1924. С. 66-100.

66. Иван Гордеевич Иванов. (Автобиография) // Буревестник. 1909. № 14. С. 21-22.

67. Ивановская П.С. В Боевой организации // Женщины-террористки в России. Ростов н/Д. 1996. С. 29 66.

68. Из глубины. Сборник статей о русской революции. М. 1991.

69. Из неопубликованной переписки Горького и Эль Мадани. 1923 1924 гг. // Горький и его корреспонденты. Серия «М. Горький. Материалы и исследования». Вып. 7. М. 2005. С. 377-442.

70. Индивидуалист. Сборник анархистов-индивидуалистов. М. 1907.

71. К вопросу о современной тактике // К оружию. Социалистический революционно-технический журнал. № 1. 1903. С. 15-16.

72. Классовая борьба социал-демократии // Пролетарское дело. № 2. 1905 г. С.1.

73. Каталин А. «О легальном анархистском издании в России» // Голос труда. № 40. Июнь 1914. Год VI. С. 7.

74. Ветров И. Книжник-Ветров И. Анархизм, его теория и практика. СПб. 1906.

75. И.В. Книжник-Ветров И. Письмо из Парижа (По поводу реферата Д.С. Мережковского "О насилии") // Листки «Хлеб и Воля». № 11. 29 марта 1907.

76. Книжник-Ветров И. Интеллигенция и социальная революция. (По поводу книжки Е. Лозинского: что же такое, наконец, интеллигенция) // Листки «Хлеб и Воля». № 15. 24 мая 1907. С. 4-6.

77. Книжник-Ветров И. Классовые интересы и интересы общечеловеческие // Буревестник. Октябрь 1908. № 13. С. 9 11.

78. Книжник И. Воспоминания о П.А. Кропоткине и об одной анархистской эмигрантской группе // Красная летопись. 1922. № 4. С. 28 51.

79. Книжник И. Абрам Соломонович Гроссман (Александр) // Буревестник. Март апрель 1908. №№ 10 - 11. С. 2.

80. Старик Ковалик С.Ф. Движение 70-х гг. по большому процессу // Былое. 1906. № 12. С. 56-81.

81. Козловский Л.С. Очерки синдикализма во Франции. М. 1906.

82. Козловский Л.С. Новые веяния в социализме перед судом русской критики. М. 1908.

83. Колокол. Вып. IV. М. 1962.

84. Кропоткин П.А. Взаимная помощь как фактор эволюции. СПб. 1907.

85. Кропоткин П.А. Поля, фабрики и мастерские. (Земледелие, промышленность и ремёсла). М. 1908.

86. Кропоткин П.А. Речи бунтовщика. Пб. -М. 1921.

87. Кропоткин П.А. Анархия, её философия, её идеал: Сочинения. М. 1999.

88. Кропоткин П.А. Должны ли мы заняться рассмотрением идеала будущего строя? // Революционное народничество 70-х годов XIX века. Т. 1. М. 1964. С. 55 -117.

89. Кропоткин П.А. Записки революционера. М. 1988.

90. Кропоткин П.А. Хлеб и воля. Современная наука и анархия. М. 1990.

91. Лавров П.Л Философия и социология. Избранные произведения в 2-х т. М. 1965.

92. Лавров П.Л. Избранные сочинения на социально-политические темы. В 4-х тт. М. 1935. Тт. 1-2.

93. Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 3, 5, 6, 9,10, 11.

94. Е.Л. (Лозинский Е.И.). Социализм и эгалитаризм // Против течения. 1907. 8 мая. С. 9-11.

95. Лозинский Е.И. Машинный прогресс и народное образование. Екатеринодар. 1908.

96. Лозинский Е.И. Итоги и перспективы рабочего движения на Западе и в России. СПб. 1909.

97. Лозинский Е.И. Лев Толстой об интеллигенции и рабочем вопросе. СПб. 1911.

98. Лозинский Е.И. Что же такое, наконец, интеллигенция? М. 2003.

99. Максим Дубинский (Дайнов М.). Интеллигенция перед судом г. Е. Лозинского // Буревестник. 1907. №8. С. 17 18.

100. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 34.

101. Маркс К., Энгельс Ф. Манифест Коммунистической партии. М. 1999.

102. Марксизм в России. (Из книги Вольского «Умственный рабочий». Часть 2-ая, гл. V // Наши противники. Сборник материалов и документов. Том первый. М. 1928. С. 143- 160.

103. Мартов Ю.О. Записки социал-демократа. М. 2004.

104. Матюшенко А. Своим бывшим учителям // Буревестник. 1907. № 5. С. 6 -7.

105. Махно Н.И. Воспоминания. М. 1992 г.

106. Мережковский Д.С. Собрание сочинений. Грядущий Хам. М. 2004.

107. Минский Н.М. Идея русской революции // «Перевал». № 1. 1906. С. 11 — 23; № 2. 1906; № з. 1906. С. 12 27; № 7. 1907.

108. Минский Н.М. Социализм и анархизм // Перевал. № 8 9. 1907. С. 1429.

109. Минский Н.М. Рабочая партия и рабочий класс // Перевал. 1907. № U.C. 17-29.

110. Мировое значение российских событий // Пролетарское дело. № 1. 1905 г. С. 5.

111. Михайловский Н.К.Полное собр. соч.: В 10-ти тт. СПб. 1909 1911. T. I, III, VI.

112. Михайловский Н.К. Сочинения. СПб. 1881. Т. 3.

113. Михайловский Н.К. Сочинения в 7-ми гг. СПб. 1897 1909. Т. 5.

114. Михайловский Н.К. Герои и толпа. Избранные труды по социологии. Т 1 -2. СПб. 1998.

115. Михельс Р. Необходимость организации // Диалог. 1990. № 3. С. 55 60; № 3. С. 55-60.

116. Михельс Р. Рабочие вожди пролетарского происхождения // Диалог. 1990. № 18. С. 53-56.

117. Михельс Р. Анализ социалистических вождей буржуазного происхождения. Глава из книги Р. Михельса «Социология политической партии в условиях демократии» (Лейпциг, 1911 г.) // Диалог. 1990. № 11. С. 57 62.

118. Михельс Р. Социальные изменения, вызванные организацией. Глава из книги Р. Михельса «Социология политической партии в условиях демократии» (Лейпциг, 1911г.)//Диалог. 1990. № и. с. 45 49.

119. Моррас Ш. Будущее интеллигенции. М. 2003.

120. Моррис У. Вести ниоткуда. Утопия. СПб. 1909.

121. Морозов H.A. Повести моей жизни. T. I. М. 1965.

122. Мост И. Немецкая социал-демократия // Пролетарское дело. № 3. Июнь 1905. С. 6.

123. H. Р в. Анархисты и «Action Directe» // Буревестник. № 9 . Февраль 1908 г. С. 5-6.

124. Н.Г. Чернышевский в воспоминаниях современников. T. II. Саратов. 1939.

125. Наше политическое бесправие // Листок Рабочей Воли. № 6. 15 июля 1901 г. Киев. С. 4-10.

126. Недров А. Токарев A.C. Рабочий вопрос. СПб. 1906.128. «Непримиримый». Тактика интернациональной социал-демократии в борьбе с анархистами. М. 1906.

127. Нестроев Г. Из дневника максималиста. Париж. 1910.

128. Нимандер Е.П. Обзор революционного движения в округе Иркутской судебной палаты за 1897 1907 гг. СПб. 1908.

129. Новейшие течения в русском социалистическом движении // Листок Рабочей Воли. № 6. 15 июля 1901 г. Киев. С. 1.

130. Новомирский Д.И. Анархическое движение в Одессе // Михаилу Бакунину. 1876 1926. Очерки истории анархического движения в России. Сборник статей под редакцией Алексея Борового. М. 1926. С. 246 - 278.

131. Новомирский. Из программы синдикального анархизма. Б.м. 1907.

132. Новомирский Д. Что такое анархизм. Б.м. 1907.

133. От редакции // Листок Рабочей Воли. № 1. 20 марта 1901 г. Киев. С. 1.

134. От редакции // Листок Рабочей Воли. № 6. 15 июля 1901 г. Киев. С. 1.

135. Оливетти. Проблемы современного социализма. М. 1910.

136. Z. Онгирский Б.П. Интеллигенция, народ и буржуазия // Дело. 1881. № 12. С. 1-16.

137. Z. Онгирский Б.П. Народ и общество // Дело. 1882. № 2. С. 37 52.

138. Оргеиани К. ГогелиаГ. О рабочих союзах. Лондон. 1907.

139. Оргеиани К Гогелия Г. Как и из чего развился революционный синдикализм. Б.м. 1909.

140. Оргеиани К. (Гогелия Г.). Об интеллигенции. Лондон. 1912.

141. Оргеиани К. Гогелия Г. Зло, с которым нужно бороться // Рабочий мир. Год I. 20 июля 1913. № 7. С. 3.

142. Отдельное приложение к «Рабочей мысли». СПб. 1899.

143. Очерк анархического движения в Житомире. (Февраль 1905 июль 1906) // Буревестник. Февраль 1908. № 9. С. 27.

144. Пекарский Э.К. Рабочий Пётр Алексеев: (Из воспоминаний) // Былое. № 19. 1922 г. С. 80-118.

145. Петрункевич И.И. Из записок общественного деятеля. Воспоминания // Архив русской революции. Т XXI. Берлин. 1934.

146. Писарев Д.И. Полное собрание сочинений и писем в двенадцати томах. М. 2000. Т. 2, 5, 6, 7, 8.

147. Письма М.А. Бакунина к А.И. Герцену и Н.П. Огарёву. Под ред. Н.П. Драгоманова. Женева. 1896.

148. Письма из тюрем. (К характеристике царских тюрем периода революции) // Каторга и ссылка. № 7 (20). С. 180 184.

149. Плеханов Г.В. Русский рабочий в революционном движении. Статьи 1885- 1903 гг. Л. 1989.

150. Победоносцев К.П. Великая ложь нашего времени. М. 1993.

151. Полный сборник платформ всех русских политических партий. С приложением высочайшего манифеста 17 октября 1905 г. и всеподданнейшего доклада графа Витте. М. 2001.

152. Попов М.Р. Из моего революционного прошлого // Былое. 1907. № 5. С. 269-305.

153. Порфирий Салимовский // Буревестник. 1908. № 10 11. С. 19-22.

154. Поссе В.А. Теория и практика пролетарского социализма. Женева. 1905.

155. Поссе В.А. Мой жизненный путь. Дореволюционный период (1864 -1917 гг.). М.Л. 1929.

156. Примечания H.A. Серно-Соловьевича к «Деонтологии Бентама» // Вопросы философии. 1984. № 7. С. 126 139.

157. Программа «Земли и Воли» // Архив «Земли и Воли». М. 1932.

158. Протоколы первого съезда партии социалистов-революционеров. Изд. ЦКПСР. М. 1906.

159. Прудон П.-Ж. Французская демократия. СПб. 1867.

160. РКП(б) и внутрипартийная борьба в двадцатые годы: Документы и материалы. 1923 г. М. 2004.

161. Рабочее оппозиционное движение в большевистской России. 1918 г. Собрание уполномоченных фабрик и заводов. Документы и материалы. М. 2006.

162. Радищев Н.И. Собрание сочинений. T. I.

163. Раевский М. Михаил Бакунин и революционный синдикализм // Буревестник. № 17. июль 1909 г. С. 2 4.

164. Раевский М. Новейшая критика анархизма. (Э. Берт «Идеология производителя») // Буревестник. Июнь 1908 г. №12. С 5 7.

165. Революционная Россия. 1905. № 75.

166. Революционное народничество 70-х гг. XIX в. В 2-х тт. М. 1964. Т. 1.

167. Революционный синдикализм. Тт. 1 -2. СПб. 1906.

168. Резолюции Первого съезда Союзов русских рабочих Соед. Штатов и Канады // Голос труда. Год IV. 23 октября 1914. № 8. С. 3.

169. Резолюция группы анархистов-синдикалистов // Голос труда. № 40. Июнь 1914. Год VI. С. 7.

170. Русов H.H. Андрей Белый и социал-демократия. Открытое письмо // Перевал. 1907. № ю. С. 38-42.

171. Русов H.H. Критики анархизма (Плеханов, В. Базаров, Штаммлер и др.). С приложением статьи «Андрей Белый и критики социал-демократии». М. 1918.

172. Русская революция и анархизм. Доклады, читанные на съезде коммунистов-анархистов в октябре 1906 года. Лондон. 1907.

173. Русская социально-политическая мысль XIX начала XX века: П.А. Кропоткин. М.: Издательство «Социально-политическая МЫСЛЬ». 2004.

174. С.Р. Рабочие депутаты парламента // Голос труда. 1 июня 1911. № 4. С. 4-5.

175. Савинков Б.В. Воспоминания террориста. Конь бледный. Конь вороной. М. 2004.

176. Сандомирский Г.Б. Матрос Матюшенко // Каторга и ссылка. 1925. № 5 (18). С. 46-50.181. Синдикализм. СПб. 1907.

177. Скловский И. Накануне 1905 года // Из эпохи борьбы с царизмом. Сборник 5. Киев. 1926. С. 124-138.

178. Соколов Н.В. Отщепенцы. СПб. 1866.

179. Соколов Н.В. Отщепенцы. Цюрих. 1872.

180. Сомов С.И. Пескин. Из истории социал-демократического движения в Петербурге в 1905 году // Былое. № 4/16. Апрель 1907. С. 22 55; № 5/17. Май 1907. С. 152- 178.

181. Сорель Ж. Размышления о насилии. М. 1907.

182. Сорель Ж. Социальные очерки современной экономии. М. 1908.

183. Сорель Ж. Введение в изучение современного хозяйства. М. 1908.

184. Степняк-Кравчинский С.М. Грозовая туча России. М. 2001.

185. Струве П.Б. Критические заметки об экономическом развитии России. СПб. 1894.

186. Струве П.Б. Patriótica: Политика, культура, религия, социализм. Сб. ст. (1905 1910). М. 1997.

187. Ткачёв П.Н. Избранные сочинения на социально-политические темы. В 4-х тт. Т. 3.

188. Троцкий JI.Д. Воспоминания о моей первой сибирской ссылке. // Каторга и ссылка. № 5. 1923. С. 91-95.

189. Трудовой союз. № 1. 26 февраля 1906; № 2. 1906.

190. Устав Союзной Рабочей организации // Рабочая мысль. Апрель 1901 г. №11. С. 2.

191. Утопический социализм: Хрестоматия. М. 1982.

192. Утопический социализм в России: Хрестоматия. М. 1985.

193. Ф. Зубарь. Некролог // Там же. 1908. № 9. С. 20 21.

194. Фантазия сормовских рабочих и действительность // Пролетарское дело. №2. 1905 г. С. 7.

195. Фигнер В.Н. Полное собрание сочинений. М. 1925. Т. 1.

196. Французская революция и заговор «Равных». Статья первая // Пролетарское дело. № 3. Июнь 1905. С. 3.

197. Фрумкин Б. Очерки из истории еврейского рабочего движения // Еврейская старина. 1913 г. Вып. 2. С. 245-263.

198. Хоткевич И. Памяти Афанасия Матюшенко // Альманах. Сборник по истории анархического движения в России. Т. 1. Париж. 1909. С. 126- 133.

199. Чернышевский Н.Г. Собрание сочинений. В 5-и тт. Т. 5.

200. Чернышевский Н.Г. Собрание сочинений. В 30-и тт. Тт. III, IX, X.

201. Чёрный Л. Новое направление в анархизме: ассоциационный анархизм. М. 1907.

202. Чулков Г.И. О мистическом анархизме. СПб. 1906.

203. Эрве Г. Конфедерация труда и социалистические партии // Социальное движение в современной Франции. М. 1907. С. 40 60.

204. Юрьев-Бык В. 1905 год в Житомире // Пути революции. Книга III. С. 8095.

205. Anarchistes en exil. Correspondance inedited de Pierre Kropotkine à Marie Goldsmith. 1897- 1917. Paris. 1995.3. Литература.

206. Абросимова Т.А. Эволюция настроений и позиция интеллигенции накануне октября 1917 года//Историк и революция. М. 1999. С. 189-200.

207. Агурский М. Идеология национал-большевизма. М. 2003.

208. Артёмов В.М. Свобода и нравственность в философии М.А. Бакунина // Памяти М.А. Бакунина. М.: Институт экономики РАН. 2000. С. 7 -18.

209. Артёмов В.М. Поиски путей к свободе и образование (опыт осмысления практически-нравственной ориентации русской философии: М.А. Бакунин) // Памяти М.А. Бакунина. М.: Институт экономики РАН. 2000. С. 172 — 194.

210. Аноприева Г., Ерофеев Н. Партия социалистов-революционеров // Политические партии России. Конец XIX начало XX в. Энциклопедия. М. 1998. С. 435-436.

211. Аноприева Г., Ерофеев Н. Чернов // Политические партии России. Конец XIX начало XX в. Энциклопедия. М. 1998. С. 677 - 678.

212. Антонов В.Ф. А.И. Герцен. Общественный идеал анархиста. М. 2000.

213. Антонов В.Ф. Н.Г. Чернышевский. Общественный идеал анархиста. М. 2000.

214. Аршинов П.А. История махновского движения. С. 32 38.

215. П.А. Аршинов П.А. Памяти Махайского // Дело труда. Париж. 1926. № U.C. 25-27.

216. Балуев Б.П. Либеральное народничество на рубеже XIX XX веков. М. 1995.

217. Батурин Н. Памяти «махаевщины» // «Правда». 1926. 2 марта. С. 2.

218. Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования. М. 2004.

219. Бентам // Философский энциклопедический словарь. М. 1989. С. 53.

220. Берберова Н. Курсив мой. М. 1999.

221. Бердяев H.A. Истоки и смысл русского коммунизма. М. 1989 г.

222. Бердяев H.A. Философская истина и интеллигентская правда // Вехи. Сборник статей о русской интеллигенции. Репринтное издание. М. 1990. С. 5 -26.

223. Бердяев H.A. Духовный кризис интеллигенции. М. 1998.

224. Берлин П.А. Апостолы анархии. Бакунин Кропоткин - Махаев. Пг., 1917.

225. Биллингтон Д.-Х. Икона и топор. Опыт истолкования истории русской культуры. М. 2001.

226. Блохин В.П. НА переломе 1881 1904 гг. Н.К. Михайловский в идейно-политической борьбе в 80 - 90-е годы XIX века. Исторические этюды. М. 2004.

227. Боровой A.A. Бакунин. М. 1994.

228. Будницкий О.В. Евреи и революция 1905 года в России: встреча с народом // Неприкосновенный запас. Дебаты о политике и культуре. № 6 (44). 2005 г. С. 99 104.

229. Бунин Ю. «Вехи». Сборник статей о русской интеллигенции. 2-е издание. М. 1909 // Вехи: pro et contra. СПб. 1998. С. 465 485.

230. Бухбиндер H.A. История еврейского рабочего движения в России. По неизданным архивным материалам. JI. 1925.

231. Владимир Ильич Ленин. Биографическая хроника. Т. 2.

232. Ксенофонтов И.Н. Георгий Гапон: вымысел и правда. М. 1996.

233. Ван дер Брюгген Ф. Влияние идей П.А. Кропоткина в Нидерландах // Труды международной научной конференции, посвящённой 150-летию со дня рождения П.А. Кропоткина. Вып. 2. Идеи П.А. Кропоткина в социально-экономических науках. М. 1997. С. 6 15.

234. Венгеров A.C. Героический характер русской литературы. СПб. 1911.

235. Ветринский Ч. Герцен. СПб. 1908.

236. Виппер Р.Ю. История нового времени. М. 1999.

237. Вихавайнен Т. Внутренний враг: борьба с мещанством как моральная миссия русской интеллигенции. СПб. 2004.

238. Власть и оппозиция. Российский политический процесс XX столетия. М., 1995.

239. Волков B.C. Сборник «Из глубины» как источник по истории российской интеллигенции // Из истории русской интеллигенции: Сборник материалов и статей к 100-летию со дня рождения В.Р. Лейкиной-Свирской. СПб. 2003. С. 258 -272.

240. Гейфман А. Революционный террор в России, 1894 1917. М. 1997.

241. Геллер Л. Хаос в Петрограде // Санкт-Петербург: окно в Россию. 1900 -1935. Материалы международной научной конференции. Париж, 6- 8 марта 1997. СПб. 1997. С. 126- 137.

242. Глушаков Ю.Э. Идеи П.А. Кропоткина и их последователи в Белоруссии: история и современность // Пётр Алексеевич Кропоткин и проблемы моделирования историко-культурного развития цивилизации. Материалы международной научной конференции. СПб. 2005.

243. Головков Г.З. Бунт по-русски: палачи и жертвы. Рандеву с революцией 1905- 1907 гг. М. 2005.

244. Голосов Г. К биографии одного из основателей «Северо-русского рабочего союза» // Каторга и ссылка. № 6. 1924. С. 48 70.

245. Гордеева И.А. «Забытые люди». История российского коммунитарного движения. М. 2003.

246. Горев Б.И. Анархисты, максималисты и махаевцы. Анархические течения в первой русской революции. Пг., 1918.

247. Горев Б.И. Анархизм в России. М. 1930.

248. Грамши А. Тюремные тетради. Т. 1. М. 1991.

249. Гроссман И.С. Бакунин и Бергсон // Заветы. 1914 г. № 5. С. 47 62.

250. Гусев К.В. Партия эсеров: от мелкобуржуазного революционаризма к контрреволюции. М. 1975.

251. Дамье В.В. Левые в Европе в XX веке: альтернатива системе или альтернатива в рамках системы? // Карло Росселли и левые в Европе: к 100-летию со дня рождения. М. 1999.

252. Дамье В.В. Анархо-синдикализм в XX веке. М. 2001.

253. Дамье В.В. Анархо-синдикализм в борьбе с индустриально-капиталистической системой // Левые в Европе XX века: люди и идеи. М. 2001. С. 82- 137.

254. Дамье В.В. Рабоче-крестьянская самоорганизация и большевистская власть 1917-1921 тт. II Рабочий в XX веке: Российский опыт. М. 2005.

255. Дамье В.В. Забытый Интернационал: Международное анархо-синдикалистское движение между двумя мировыми войнами. Т. 1. М. 2006.

256. Дебор Г. Общество спектакля. М. 2000.

257. Демченко Ю. Рец. // Общественная мысль за рубежом. Книжное обозрение. Ежемесячный критико-библиографический бюллетень. № 4. Апрель 1991. С. 30 35. - Jay М. Fin-de-siecle socialism and others essays. New York, London. 1988, VII+ 216 p.

258. Джангирян В.Г. Критика англо-американской буржуазной историографии М.А. Бакунина и бакунизма. М. 1978.

259. Дойков Ю.В. А.А.Евдокимов. Судьба пророка в России. МЛ999.

260. Дубовик A.B., Дубовик А.Вл. Деятельность группы «Екатеринославских рабочих анархистов-коммунистов» в 1905 1906 гг. // Индивидуальный политический террор в России. XIX - начало XX в. Материалы конференции. М.1996. С. 106-111.

261. Дубовик А. Чёрное знамя в столице империи. Анархисты в Петербурге в 1905 1916 гг. // Новый свет. № 1 (41). Февраль - март 1998; № 2 (42). 1998.

262. Ермаков В.Д. Российский анархизм и анархисты. СПб. 1996.

263. Ермаков В.Д. Анархистское движение в России: история и современность. СПб. 1997.

264. Ермаков В.Д. Анархистское движение в России в XX веке. Автореферат дисс. на соискание учёной степени докт. ист. наук. СПб. 1995.

265. Жидков B.C. Российская интеллигенция, большевизм и революция // Русская интеллигенция. История и судьба. М. 1999 г. С. 272 297.

266. Задорожнюк И.Е. Рец. // Вопросы истории. № 6 7. 1992 г. С. 188 — 189. - Schatz М. Jan Waclaw Machajski. A radical critic of Russian intelligentsia and socialism. Pittsburg. 1989. XIV + 250 p.

267. Задорожнюк И.Е., Кривенький B.B. Я.В. Махайский. // Политическая история России в партиях и лицах. М. 1994 г. С. 291 304.

268. Зайцев Д. Марксизм и махаевщина // «Образование». 1908. № 3, с. 3571.

269. Зверев В.В. Реформаторское народничество и проблема модернизации России. От сороковых к девяностым годам XIX века. Москва. 1997.

270. Зельник Р. Рабочие и интеллигенция в 1870-х гг. // Рабочие и интеллигенция в России в эпоху войн и революций. 1861 февраль 1917. СПб.1997. С. 464-497.

271. Знаменский О.Н. Интеллигенция накануне Великого Октября (февраль -октябрь 1917 г.). Л.: «Наука». Ленинградское отделение. 1988.

272. Иванов-Разумник Р.В. Что такое «махаевщина». К вопросу об интеллигенции. Пб. 1908 г.

273. Иванов-Разумник. История русской общественной мысли. Т. 1 3. М. 1997.

274. Из глубины. Сборник статей о русской революции. М. 1991.

275. Исаев А.К. Второй призыв // Община. № 6. Москва. 13 марта 1988 г. С. 6-8.

276. Кагарлицкий Б.Ю. Периферийная империя: Россия и миросистема. М.2004.

277. Каминьски А. Я.В. как критик П.А. Кропоткина и анархизма // Пётр Алексеевич Кропоткин и проблемы моделирования историко-культурного развития цивилизации: материалы международной научной конференции. СПб.2005. С. 58 66.

278. Канев С.Н. Революция и анархизм. Из истории борьбы революционных демократов и большевиков против анархизма (1840 1917 гг.). М. 1987.

279. Кара-Мурза С.Г. Манипуляция сознанием. М. 2003.

280. Кирьянов Ю.И. Менталитет рабочих России на рубеже XIX XX в. // Кирьянов Ю.И. Социально-политический протест рабочих России в годы Первой мировой войны (июль 1914-февраль 1917). М. 2005.

281. Книжник-Ветров И. Введение // Лавров П.Л. Избранные сочинения на социально-политические темы. В 4-х тт. М. 1935. Т. I.

282. Коган Л.А. Новое о Серно-Соловьевичекак мыслителе // Вопросы философии. 1984. № 7.

283. Козьмин Б.П. П.Н. Ткачёв // Ткачёв П.Н. Избранные сочинения на социально-политические темы. Т. 1.М. 1932.

284. Колеров М.А. Не мир, но меч. Русская религиозно-философская печать от «Проблем идеализма» до «Вех», 1902 1909. СПб., 1996.

285. Колоницкий Б.И. Идентификация российской интеллигенции и интеллигентофобия (конец XIX начало XX века) // Интеллигенция в истории. Образованный человек в представлениях и социальной деяствительности. М. 2001. С. 150-170.

286. Комин В.В. Анархизм в России. Спецкурс лекций, прочитанных на историческом факультете пед. института. Калинин. 1969.

287. Кондаков И.В. К феноменологии русской интеллигенции // Русская интеллигенция. История и судьба. М. 1999. С. 63 90.

288. Корнилов A.A. Курс истории России в XIX веке. М. 1991.

289. Коробков Ю.Д. К вопросу об особенностях формирования горнозаводских рабочих Урала в пореформенный период // Рабочие в России: исторический опыт и современное положение. М. 2004. С. 114 128.

290. Красильщиков В.В. Вдогонку за прошедшим веком: Развитие России в XX веке с точки зрения мировых модернизаций. М. 1998.

291. Кривенький В.В. Анархисты в революции 1905 1907 годов. Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата исторических наук. М. 1990.

292. Кривенький В.В. Анархисты // Политические партии России. Конец XIX- первая четверть XX века. Энциклопедия. М. 1996. С. 32 35.

293. Кривенький В.В. Анархисты // Политическая история в партиях и лицах. М. 1993. С. 65-80.

294. Кривенький В.В. Под чёрным знаменем: анархисты // История политических партий России. М. 1994.

295. Кривенький В.В. Лозинский // Политические партии России. Конец XIX- начало XX века. Энциклопедия. М. 1996. С. 320.

296. Кривенький В.В. Махаевщина // Политические партии России. Конец XIX начало XX века. Энциклопедия. М. 1996. С. 349.

297. Кривенький В.В. Махайский // Политические партии России. Конец XIX начало XX века. Энциклопедия. - М. 1996. С. 349 - 350.

298. Кривенький В.В. Анархисты-индивидуалисты // Политические партии России. Конец XIX первая треть XX века. М. 1996. С. 35 - 36.

299. Кривенький В.В. Анархисты-коммунисты // Политические партии России. Конец XIX первая треть XX века. М. 1996. С. 36.

300. Кривенький В.В. Анархисты-синдикалисты // Политические партии России. Конец XIX начало XX века. Энциклопедия. - М. 1996. С. 38 - 41.

301. Кривенький В.В. Волин // Политические партии России. Конец XIX -начало XX века. Энциклопедия. М. 1996. С. 121 - 122.

302. Кривенький В.В. Карелин // Политические партии России. Конец XIX -первая треть XX века. Энциклопедия. М. 1996. С. 243.

303. Крючковская В.М. Политические настроения российского студенчества: 1905 1917 гг. // Интеллигенция и российское общество в начале XX века. СПб., 1996. С. 109-110.

304. Ксенофонтов И.Н. Георгий Гапон: вымысел и правда. М. 1995.

305. Королёва М.Л. Формирование культурного облика и общественно-политического сознания московских рабочих на рубеже XIX XX вв. (1895 -1904). Автореф. дисс. На соискание степени канд. ист. наук. М. 1988.

306. Кузченко В.И. Культурный облик пролетариата Украины в период империализма. Киев. 1990.

307. Кульчицкий JI. Анархизм в социально-политическом движении в России. СПб. 1907.

308. Кучеренко Г.С. Сен-симонизм в общественной мысли XIX в. М. 1975.

309. Лавров А. Иванов-Разумник. Возвращение. M., 1991.

310. Лебедева А.П. Идеи П.А. Кропоткина и современное анархическое движение // Труды международной научной конференции, посвященной 150-летию со дня рождения П.А. Кропоткина. Вып. 3. П.А. Кропоткин и революционное движение. М. 2001. С. 55 76.

311. Левин К. Герцен А.И. Личность-идеология. М. 1922.

312. Левин Ш.М. Общественное движение в России в 60 70-е годы XIX в. М. 1958.

313. Лейкина-Свирская В.Р. Интеллигенция в России во второй половине XIX века. М., 1971.

314. Лейкина-Свирская В.Р. Русская интеллигенция в 1900 1917 гг. М., 1981.

315. Лекторский В.А. Позитивизм // Философский энциклопедический словарь. М. 1989. С. 488 489.

316. Леонов М.И. Партия социалистов-революционеров в 1905 1907гг. М. 1997.

317. Леонтьев Я.В. Михаил Осоргин об анархизме // Прямухинские чтения 2004 года. Тверь. 2005. С. 92 97.

318. Леонтьев Я.В. «Скифы» русской революции. Партия левых эсеров и её литературные попутчики. М.: АИРО-ХХ1. 2007.

319. Лурье Ф.М. Нечаев: Созидатель разрушения. М. 2001.

320. Малинин В.А. История русского утопического социализма: Вторая половина XIX начало XX вв. М. 1991.

321. Махаевское отношение к интеллигенции // Комсомольская правда. 1939. 15 июня. С. 4.

322. Мец А.Г. Осип Мандельштам и его время: Анализ текстов. СПб.: Гиперион. 2005.

323. Милюков П.Н. Интеллигенция и историческая традиция // Вехи. Интеллигенция в России. М. 1990. С. 334 375.

324. Милюков П.Н. Очерки по истории русской культуры. Т. 1 3. М. 1994.

325. Михайлов Н.В. Российские рабочие и управление производством на рубеже XIX XX вв. // Рабочий класс в процессах модернизации России: исторический опыт. М. 2001.

326. Михайлов Н.В. Самоорганизация трудовых коллективов и психология российских рабочих в начале XX в. // Рабочие и интеллигенция России в эпоху реформ и революций: 1861 февраль 1917 7. СПб. 1997. С. 149 - 165.

327. Модернизация: зарубежный опыт и Россия. М. 1994.

328. Молодяков В.Э. Валерий Брюсов. Политический портрет // Брюсов В.Я. Мировое состязание. Политические комментарии 1902 1924. Сост. В.Э. Молодяков. М. 2003. С. 7 - 52.

329. Нетесин Ю.Н. Рабочее движение в Риге в период столыпинской реакции. Рига. 1958.

330. Никитин A.JI. Мистики, розенкрейцеры и тамплиеры в советской России: исследования и материалы. М. 2000.

331. Новиков A.B. Особенности революционной работы и революционной агитации среди рабочих в 1905 году // Рабочий класс и рабочее движение в России: теория, история, современность. М. 2003. С. 83-93.

332. Новомирский Д.И. Лавров на пути к анархизму. М. 1922.

333. Ольховский Е.Р. Формирование рабочей интеллигенции в России в конце XIX начале XX в. // Рабочие и интеллигенция России в эпоху реформ и революций. 1861 - февраль 1917. СПб. 1997. С. 50-68.

334. Ольховский Е.Р. Анархизм и русское революционное народничество 70 -80-х годов XIX века // Пётр Алексеевич Кропоткин и проблемы моделирования историко-культурного развития цивилизации: материалы международной научной конференции. СПб. 2002. С. 21 40.

335. Орден российских тамплиеров. Том I. Документы 1922 1930 гг. М. 2003.

336. Павлов Д.Б. Эсеры-максималисты в первой российской революции. М. 1989.

337. Панарин A.C. Российская интеллигенция в мировых войнах и революциях XX в. М. 1998.

338. Пантин И.К., Плимак Е.Г., Хорос В.Г. Революционная традиция в России. 1783- 1883 гг. М. 1986.

339. Пантин И.Г., Плимак И.К. Драма российских реформ и революций (сравнительно-политический анализ). М.2000.

340. Пасквинелли А. М.А. Осоргин и итальянский футуризм // Филологические записки. Вестник литературоведения и языкознания. Вып. 3. Воронеж. 1994. С. 60-80.

341. Петров Ю.А. Буржуазия и революция в России // Политические партии в российских революциях в начале XX века. М. 2005. С. 58 64.

342. Пипер JI. Мировоззрение Герцена. Историко-философский очерк. M.-JI. 1935.

343. Пирумова Н.М. Александр Герцен. Революционер, мыслитель, человек. М. 1989.

344. Пирумова Н.М. «Русский социализм» А.И. Герцена // Революционеры и либералы в России. М. 1990. С. 120- 150.

345. Пирумова Н.М. Социальная доктрина М.А. Бакунина. М. 1990.

346. Плеханов Г.В. А.И. Герцен. М. 1924.

347. Покровский М.Н. Русская история в самом сжатом очерке. М. 1932.

348. Полянский Ф.Я. Социализм и современный анархизм. М. 1973.

349. Пономарёв Н.В. Критика анархистской концепции власти и современность. Казань. 1978.

350. Постников Н. Свободная рабочая организация // Политические партии России. Конец XIX начало XX века. Энциклопедия. - М. 1996. С. 549 - 550.

351. Потолов С.И. Петербургские рабочие и интеллигенция накануне революции 1905 1907 гг. «Собрание русских фабрично-заводских рабочих г. Санкт-Петербурга» // Рабочие и интеллигенция России в эпоху войн и революций. 1861-февраль 1917. СПб. 1997. С. 530-541.

352. Птифис П. Артюр Рембо. М. 2000.

353. Пустарнаков В.Ф. М.А. Бакунин как философ // Михаил Александрович Бакунин. Избранные философские сочинения и письма. М. 1987.

354. Рабочее движение в России. Вып. IX. 1903 год. Часть I. М. 2005.

355. Рафес М. Очерки по истории «Бунда». М. 1923.

356. Редлих Р.Н. Ослеплённый утопией (О книге А. Вольского «Умственный рабочий») // Вольский А. Махайский Я.-В. Умственный рабочий. New-Vork. -Baltimore. 1968. С. 25-38.

357. Rosa Mystica. Поэзия и проза российских тамплиеров. М. 2002.

358. Розенталь И.С. К вопросу об особенностях российского анархо-синдикализма // Большевики в борьбе с непролетарскими партиями, группами и течениями. Материалы конференции. М. 1983. С. 65 77.

359. Романовский С.И. Нетерпение мысли, или Исторический портрет радикальной русской интеллигенции. СПб. 2000.

360. Российский энциклопедический словарь. М. 2000.

361. Рублёв Д.И. Российские анархо-синдикалисты начала XX в. о формах организации рабочего класса // Общественная мысль, движения и партии в России XIX начала XXI вв.: Сборник научных статей. Часть 1. Брянск. 2002. С. 94-97.

362. Рублёв Д.И. Идеи Михаила Бакунина и генезис идей синдикализма в России начала XX века // Михаил Бакунин. Личность и творчество (к 190-летию со дня рождения). Выпуск III. М. 2005. С. 140 159.

363. Рублёв Д.И. Влияние французского революционного синдикализма на формирование антиэтатистских концепций российского анархизма // Власть и общество в представлениях левых общественно-политических движений. М. 2005. С. 42-61.

364. Рудницкая Е.Л. Шестидесятник Николай Ножин. М. 1975.

365. Рудницкая Е.Л. Русская революционная мысль. Демократическая печать 1863-1873. М. 1984.

366. Рудницкая E.JI. Лики русской интеллигенции. Научные труды. М. 2007.

367. Рудницкая Е.Л., Дьяков В.А. Рукопись М.А. Бакунина «Международное тайное общество освобождения человечества» (1864) // Революционная ситуация в России в 1859 1861 гг. М. 1974.

368. Русанов Н.С. Идейные основы «Народной воли» // Былое. 1907. № 9. С.46-65.

369. Русанов Н.С. П.Л. Лавров (очерк его жизни и деятельности) // Былое. № 2/14. Февраль 1907. С. 273-310.

370. Русская социально-политическая мысль XI начала XX века: П.А. Кропоткин. М. 2004.

371. Рябов П.В. Жизнь и наука в философии М.А. Бакунина // Гуманитарные исследования. № 2. С. 100 104.

372. Сакулин П. Народничество H.H. Златовратского // Голос минувшего. 1913. Т. 1.

373. Самарская Е.А. Социал-демократия в начале века. М. 1994.

374. Сапон В.П. Рыцарь Сантей // Российский исторический журнал. 1999. № 3. С. 9-21.

375. Сапон В.П. Философия пробудившегося человека. Либертаризм в российской леворадикальной идеологии (1840-е 1917 гг.): монография. Н. Новгород. 2005.

376. Саркисянц М. Россия и мессианизм. К «русской идее» H.A. Бердяева. СПб. 2005.

377. Селиванов В. Матрос Матюшенко. М. 1928.

378. Скирда А. Нестор Махно. Гражданская война и борьба за вольные советы в Украине. Казак свободы. 1917 -1921. Париж. Громада. 2001.

379. Скирда А. Социализм интеллектуалов. Ян-Вацлав Махайский. Разоблачитель социализма, марксизма и самого Маркса. Париж. 2003.

380. Смирнова З.В. Социальная философия А.И. Герцена. М. 1973.

381. Соколов К. Мифы об интеллигенции и историческая реальность // Русская интеллигенция. История и судьба. М., 1999. С. 30-45.

382. Социализм в перспективе постиндустриализма / Под ред. Е.А. Самарской. М. 1999.

383. Старостин Б.А. Д.И. Писарев и формирование идеологического сознания русской интеллигенции // Мир Д.И. Писарева. Выпуск 3. Исследования и материалы. М. 2005. С. 4 72.

384. Стеклов Ю.М. А.И. Герцен (1812 1870). Л. 1930.

385. Степанов С. Чёрная сотня. М. 2005.

386. Степанов Ю.С. «Жрец» нарекись, и знаменуйся: «жертва» // Русская интеллигенция. История и судьба. М. 1999 г. С. 14-44

387. Степанова Е.Ю. Жизнестроительство «русской цивилизации» Д.И. Писаревым: развитие личности и реализм // Мир Д.И. Писарева. Выпуск 3. Исследования и материалы. М. 2005. С. 73 101.

388. Степун Ф.А. Пролетарская революция и революционный орден русской интеллигенции // Интеллигенция. Власть. Народ. М. 1993. С. 290 310.

389. Сур Д. Рабочая демократия и химера «экономизма»: Петербургская рабочая организация, 1900 1903 // Рабочие и интеллигенция в России в эпоху реформ и революций. 1861 - февраль 1917. СПб. 1997. С. 508-529.

390. Сыркин Л. Махаевщина. (Из истории общественной жизни в России) // Красная летопись. 1929. № 6 (33), с. 182 212; № 1 (34). 1930. с. 117 - 145.

391. Сыркин Л. Махаевщина. М.-Л. 1931.

392. Татарников А.И. Вопросы революции и государства в воззрениях П.Н. Ткачёва. Автореф. дис. к.ф.н. М. 1974.

393. Твардовская В. А. Послесловие // Кропоткин П. А. Записки революционера. М. 1990.

394. Троцкий Л.Д. Литература и революция. М., 1991.

395. Троцкий Л.Д. Об интеллигенции // Интеллигенция, власть, народ. М. 1993.

396. Туган-Барановский М.И. К лучшему будущему. Сборник социально-философских произведений. М. 1996.

397. Турчин B.C. По лабиринтам авангарда. М. 1993.

398. Тютюкин C.B. Меньшевизм: страницы истории. М. 2002.

399. Тютюкин C.B. Рождение российской многопартийности // Политические партии в российских революциях в начале XX века. М. 2005. С. 112 -130

400. Ударцев С.Ф. Политическая и правовая теория анархизма в России: теория и современность. Алматы. «Казахстан». «Высшая школа права Эдшет». 1994.

401. Улам А. Большевики. Причины и последствия переворота 1917 года. М. 2004.

402. Успенский Б.А. Русская интеллигенция как специфический феномен русской культуры // Россия. 1999. № 2 (10). С. 7 16.

403. Утилитаризм // Философский энциклопедический словарь. М. 1989. С. 678.

404. Ушаков A.B. Русская интеллигенция периода буржуазно-демократических революций (профессиональная и политическая структура) // Интеллигенция и революция. XX век. М. 1985. С. 48 57.

405. Федотов Г.П. Судьба и грехи России. СПб. 1991. Т. 1.

406. Фрумов С.А. Французская школа и борьба за её демократизацию. 1850 -1870 гг. М. 1960.

407. Фуко М. Интеллектуалы и власть. В 3 тт. М. 2002 2006.

408. Хардт М. Негри А. Империя. М. 2004.

409. Хобсбаум Э. Век революции. Европа 1789- 1848. Ростов-на-Дону. 1999.

410. Хобсбаум Э. Век Капитала. 1848 1875. Ростов-на-Дону. 1999.

411. Хобсбаум Э. Век Империи. 1875-1914. Ростов-на-Дону. 1999.

412. Хомский Н. О природе и языке. С очерком «Секулярное священство и опасности, которые таит демократия». М. 2005.

413. Хоркхаймер М., Адорно Т. Диалектика просвещения. Философские фрагменты. М. СПб. 1997.

414. Хорос В.Г. Идейные течения народнического типа в развивающихся странах. М. 1980.

415. Чанцев A.B. Верхоустинский // Русские писатели. 1800 1917. Биографический словарь. Т. 1. М. 1989. С. 432-433.

416. Чернов В.М. Конструктивный социализм. М. 1997.

417. Что такое махаевщина? // Правда. 1938 г. 18 ноября. С. 4.

418. Чураков Д.О. Русская революция и рабочее самоуправление. М. 1998.

419. Чураков Д.О. К самовосприятию революции. Рабочий класс: психология иждивенца или гегемона? // Рабочий класс и рабочее движение в России: теория, история, современность. М. 2003. С. 103 136.

420. Чураков Д.О. Полюса и краски социально-экономического обновления рубежа XIX начала XX веков в промышленном центре России // Рабочие в России: исторический опыт и современное положение. М. 2004. С. 129 - 148.

421. Шанин Т. Революция как момент истины. Россия в 1905 1907 гг. —» 1917 - 1922 гг.: Пер. с англ. М.: «Весь мир». 1997.

422. Шахматов Б.М. Конт 200: взгляд из России // Опост Конт: взгляд из России. М. 2000. С. 50 - 67.

423. Швецов С.П. Культурное значение политической ссылки в Западной Сибири // Каторга и ссылка. № 4.1928. С. 25 60.

424. Шенталинский В.А. Рабы свободы. В литературных архивах КГБ. М. 1995.

425. Шенье-Жандрон Ж. Сюрреализм. М. 2002.

426. Шетлих А. Памяти В.К. Махайского // «Известия». 1926. 24 февраля. С.4.

427. Ширинянц С.А. и др. Российская интеллигенция на рубеже веков: заметки о политической культуре. М. 1997.

428. Шляхов А.Д. Деятельность анархистов среди моряков торгового флота Азовско-Черноморского бассейна в 1906 1907 гг. // Политические партии. История. Современность. Орёл. 1994. С. 258-261.

429. Шубин A.B. Анархистский социальный эксперимент. Украина и Испания 1917-1939 гг. М. 1998.

430. Шубин A.B. Учение Кропоткина и Бакунина в действии (испанский анархизм в гражданской войне 1936 1939 гг.) // Памяти М.А. Бакунина. М. 2000. С. 130-171.

431. Шубин A.B. Анархия мать порядка. Между красными и белыми. М. 2005.

432. Эврич П. Русские анархисты. 1905 1917. Пер. с англ. М.: ЗАО «Центрполиграф». 2006.

433. Экюи Ф. «Любое искусство анархично, если оно красиво и исповедует добро». Камиль Писарро художник-анархист // Прямое действие. № 24. 2004. С. 32-33.

434. Эльцбахер П. Сущность анархизма. Минск. Москва. 2001.

435. Яров C.B. Пролетарий как политик. Политическая психология рабочих Петрограда в 1917 1923 гг. СПб. 1999.

436. Avrich P. The Russian anarchists. Princeton. New Jersey. 1967.

437. Kresik A. Politischer Absolutismus, Anarchie und Autorität // F. Amilié, H.D. Bahr, R. Rocker, A. Kresik. Marxismus und anarchismus. Bd. 1. Berlin. 1973.

438. Nomad M. Aspects of Revolt. New York. 1959.

439. Parry A. Jan Waclaw Machajski. His life and work // Вольский A. «Умственный рабочий». N.Y. Baltimore. 1968. P. 5-22.

440. Schatz M. Jan Waclaw Machajski. A radical critic of Russian intelligentsia and socialism. Pittsburg. 1989.