Проблема становления государственности тюрок-кочевников в домонгольский период в отечественной историографии тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.09, кандидат исторических наук Ахсанов, Камиль Гусманович

• Ахсанов, Камиль Гусманович
• кандидат исторических наук
• 1998

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Ахсанов, Камиль Гусманович

Введение 3

Глава I. Постановка проблемы и основные концепции 11-42 становления государственности у тюрок-кочевников в русском востоковедении (кон. XIX - 30-е гг. XX в.)

1.1 Взгляды В.В .Радлова на процесс сложения 12-17 государства у кочевников

1.2. Родовая теория Н. А. Аристова. 17

1.3. Развитие темы становления кочевого 19-24 государства в трудах В.В .Бартольда

1.4. Концепция кочевого феодализма 24-40 Б .Я .В ладимирцова

Глава II. Проблема становления государственности в 43-88 контексте дискуссии о кочевом феодализме (1930-е - начало 1950-х)

2.1. Н.Н.Козьмин о феодализме у тюрок и монголов. 44

2.2. Концепция С.П.Толстова о социально- 54-72 политическом развитии кочевников

2.3. Проблема кочевой государственности в работах 72-78 С.В.Киселёва.

2.4. Взгляды А.Н.Бернштама на проблему 79-88 государственного устройства у кочевников

Глава Ш Разработка проблемы государственности в 89-146 отечественном кочевниковедении с конца 1950-х 1990-е

3.1. Л.Н.Гумилёв о государственности у хуннов 90-99 и -порок.

3.2. Концепции Г.Е.Маркова и С.А.Плетнёвой 99

3.3. Взгляды С.Г.Кляшторного и Н.Н.Крадина 113

3.4. Работы ВБ.Трепавлова и Е.И.Кычанова 127

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Проблема становления государственности тюрок-кочевников в домонгольский период в отечественной историографии»

Примерно на рубеже II и I тысячелетий до н. э. в евразийских степях появились первые кочевники, а к середине I тысячелетия до н. э. кочевое скотоводство становится господствующей формой хозяйственной деятельности в этом регионе [58, с. 5]. Именно здесь была впервые освоена верховая езда, а киммерийские и скифские всадники заставили трепетать перед своим именем страны древнего Востока. Позже со скифами, а затем и с сарматами вынуждены были считаться античные государства. К концу 1П в. до н. э. в степях Центральной Азии сформировалась первая в истории «степная империя» - держава Хунну, с которой Китай заключил равноправный договор. Образованный кочевниками в VI в. н. э. «Тюркский эль», более известный как Тюркский каганат стал, по сути, первым государством, объединившим под своей властью как азиатскую так и европейские части Евразийской степи. Позже геополитические традиции Тюркского каганата были продолжены Монгольской империей, Джучиевым улусом, Российской империей и, наконец, Советским Союзом [см.: 64]. После крушения Золотой Орды и других татарских ханств на русского царя отчасти была перенесена татарская государственная идея, его стали называть «великим беком, белым ханом» [6, с. 171].

Но кочевые тюрки основывали не только «степные империи», они положили начало целому ряду осёдло-земледельческих государств, таких как Хазарский каганат, Волжская Булгария, Дунайская Болгария и др. Бывшие кочевники создали и просуществовавшую вплоть до начала XX в. Османскую империю, наследницей которой является современная Турция. Судьба же ряда других тюркских народов сложилась намного сложнее, их государства поэтапно на протяжении столетий были поглощены Московским царством - Российской империей, вобравшей в себя, как уже было отмечено, элементы государственной традиции тюркских народов.

Интерес к тюркским народам в России восходит к глубокой древности. Как кочевники, так и перешедшие к оседлости тюрки оставили о себе память на страницах русских летописей. Включение тюркских народов в состав Русского государства способствовало углублению интереса к их настоящему и прошлому. В XIX - начале XX вв. отечественная тюркология достигла заметных успехов в изучении языка, быта, обычаев, и главное, истории тюркских народов. А в советское время изучение истории тюркских народов поднялось на качественно новый уровень в связи с обретением этими народами элементов государственности в рамках СССР. Однако, как и вся историческая наука, отечественная тюркология в полной мере испытала на себе всю тяжесть тоталитарного режима. Период оттепели после XX съезда КПСС внёс заметное оживление в советскую историографию, в том числе и тюркологию. Думается, что в настоящее время мы стоим перед новым подъёмом развития тюркологии. Обретение независимой государственности и подъём национального самосознания породили огромный интерес к своему прошлому в тюркских республиках бывшего СССР. С другой стороны геополитические и экономические интересы великих держав и транснациональных корпораций к ресурсам тюркских стран являются, на наш взгляд, важнейшими стимулами к изучению прошлого и настоящего тюркских народов за рубежом. Актуальность изучения истории государственности, государственной традиции имеет, по нашему мнению, исходя из вышеизложенного, первостепенное значение. Любое вновь образовавшееся государство стремится обосновать правомерность, легитимность своего существования, а написанная история является своего рода документом, паспортом, оправданием этого государства. История государственности почти всех тюркских народов восходит к эпохе степных ханств и кочевых империй.

Проблема кочевой государственности была едва ли не самой важной в трудах многих отечественных тюркологов. В разное время внимание историков привлекали такие вопросы как: каковы условия и причины возникновения государственной власти в степи; каково соотношение органов государственной власти и родоплеменных институтов; можно ли называть государствами в полном смысле этого слова объединения кочевников, так называемые «степные империи». За годы изучения тюркской кочевой государственности отечественная наука добилась серьёзных результатов: написано большое количество монографий, статей, сформировались концепции о характере социально-политической организации номадов. На сегодняшний день назрела необходимость в классификации и систематизации литературы по данной проблеме, попыткой чего и является данная работа.

Цель данного диссертационного исследования состоит в выявлении закономерностей и основных тенденций в разработке проблемы становления государственности тюрок-кочевников в домонгольский период в трудах отечественных историков, начиная с конца XIX в. и по настоящее время.

Для достижения данной цели нами ставятся следующие задачи:

1. Осветить постановку и дальнейшую разработку проблемы кочевой государственности в творчестве представителей «старой школы» русского востоковедения с конца XIX в. и по начало 30-х гг. XX столетия.

2. Дать анализ состояния освещения проблемы в эпоху строго догматического подхода к марксистско-ленинскому учению (1930-е и по начало 1950-х).

3. Проанализировать основные точки зрения по рассматриваемой проблеме в период оттепели и в последующие годы; дать общую картину разработки проблемы в последние годы.

Имеется значительное число работ, посвященных как истории изучения тюрок в целом, так и научной деятельности наиболее выдающихся исследователей. Одним из первых, кто начал разработку историографии истории тюркских народов был В.В.Бартольд. В своей книге «История изучения Востока в Европе и России» он уделил внимание и истории изучения тюркских народов [6]. Он же первым дал оценку научной деятельности В.В.Радлова как историка [8]. Анализ работ самого Бартольда содержится в статье А.Ю.Якубовского «Проблема социальной историй народов Востока в трудах академика В.В.Бартольда», где значительное место уделено анализу взглядов Бартольда на проблему социально-политического развития кочевников [76]. Значительную лепту в историографию истории тюркских народов внёс А.Н.Бернштам. В его статье «Проблема распада родовых отношений у кочевников Азии» дан достаточно подробный для своего времени анализ концепций и точек зрений русских и зарубежных исследователей по проблеме социально-экономического и политического строя у кочевников [14]. Подробное описание истории изучения древних тюрок содержится во второй главе его монографии «Социально-экономический строй орхоно-енисейских тюрок в VI-VIII веков». Перу А.Н.Бернштам также принадлежит анализ исторических взглядов Н.Я.Бичурина. Историографические экскурсы содержатся и в монографиях Л.Н.Гумилёва. В предисловии к его книге «Хунну» дан обзор истории изучения хуннов [27]. В книге «Древние тюрки» Л.Н.Гумилёв подробно остановился на наиболее спорных проблемах истории Тюркхронологической последовательности. В результате образуется цепь историографических фактов, как генетически связанных друг с другом, так и тех, которые повторяются» [29, с. 41].

Источниками данного исследования послужили работы (статьи, монографии и др.) отечественных исследователей, посвященные истории государственности тюрок-кочевников евразийских степей до включения их в состав Монгольской империи. Кроме того, нами был рассмотрен ряд работ, посвященных образованию Монгольского государства, поскольку анализ социально-экономических и политических процессов, протекавших в среде монголов имеет важное значение для понимания вопросов по литогенеза тюркских народов. За последние сто лет по интересующей нас теме в стране издано огромное количество научных трудов, проанализировать все эти работы в одном диссертационном исследовании не представляется возможным. Поэтому нами выбраны наиболее значимые исследования, вокруг которых формировались целые школы и направления. Также не были обойдены вниманием некоторые незаслуженно забытые авторы и исследования, вызвавшие наибольшее количество противоречивых мнений и откликов.

В первой главе, посвященной дореволюционному периоду отечественного кочевниковедения, были проанализированы работы русских исследователей, в которых наиболее ярко высвечены их точки зрения на проблему государственности у кочевников. Здесь нами привлечены две работы В.В.Радлова: его книга «Из Сибири: Страницы дневника», написанную на основе путевых заметок, сделанных Радловым во время экспедиций по Сибири и Казахстану [62] и предисловие к русскому изданию «Кутадгу билик», вышедшее под названием «К вопросу об уйгурах» [63]. В этой главе нами рассматривается статья H.A.Аристова

Заметки об этническом составе тюркских племён и народностей» [2], в той её части, где речь идёт о государственности кочевников. Также в первой главе в качестве источников нами привлечены несколько работ

B.В.Бартольда - это отрывки из двух крупных сочинений: «Двенадцать лекций по истории тюркских народов» [5] и «Улугбек и его время» [11], а также несколько статей, наиболее важными из которых касательно нашей темы являются «Образование империи Чингисхана» [7] и «Связь общественного быта с хозяйственным укладом у турок и монголов» [10]. Также в этой главе анализируется монография Б . Я. Владимирцова «Общественный строй монголов. Монгольский кочевой феодализм» [22], поскольку выводы сделанные автором относительно сложения государства у средневековых монгол имеют отношение и к кочевым тюркам. Во второй главе в качестве историографических источников привлечены научные труды - статьи и монографии тех авторов, которые, на наш взгляд, наиболее полно отражают состояние изучение кочевой государственности в 1930 - 50-е гг. Здесь нами рассматриваются статья Н.Н.Козьмина «Классовое лицо «атысы» Йоллыг-тегина, автора орхонеких памятников» [39] и его монография «К вопросу о турецко-монгольском феодализме» [40]. Из работ

C.П.Толстова нами выбраны: его концептуальная статья «Генезис феодализма в кочевых скотовладельческих обществах» [69], его фундаментальная монография «Древний Хорезм» (та её часть, где автор анализирует социально-политические строй древних тюрок) [71], а также ещё две статьи, где С.П.Толстов останавливается на вопросах государственности у кочевников [69; 72]. Во второй главе нами были привлечены две работы С.В.Киселёва - это его фундаментальный труд «Древняя история южной Сибири» (главы, где автор рассматривает проблему образования института государственности у хуннов и тюрок)

32] и одна из его статей [31]. Из научных трудов А.Н.Бернштама были отобраны две его монографии: «Социально-экономический строй ор-хоно-енисейских тюрок» [16] и «Очерк истории гуннов» [13], а также ряд статей, где автор, так или иначе, затрагивает тему государственности у кочевников [12; 14; 15]. При написании третьей главы были выбраны работы, наиболее ярко характеризующие различные направления в отечественном кочевниковедении в 1960 - 90-е гг. Источниками этой главы стали работы Л.Н.Гумилёва: монографии - «Хунну» [27] и «Древние тюрки» [23], а также несколько статей, где Л.Н.Гумилёв излагает своё видение проблемы государственной власти у кочевников [24; 26; 28]. В этой главе анализируются труды Г.Е.Маркова, особенно его монография «Кочевники Азии» [53]. Также здесь даётся характеристика работ С.А.Плетнёвой [59; 60; 61], особое место уделено её книге «Кочевники Средневековья». Из работ С.Г.Кляшторного выбраны те, в которых развивается тема становления и развития государственности у кочевых тюрок - это монографии «Древнетюркские рунические памятники как источник по истории Средней Азии» [33] и «Степные империи Евразии» [38], несколько статей [34, 35, 36], а также стенограмма лекции, прочитанной им в Казанском университете в марте 1998 г. Из работ последних лет привлечены: монография Н.Н.Крадина «Кочевые общества (проблемы формационной характеристики» [41] и книга Е.И.Кычанова «Кочевые государства от гуннов до маньчжуров» [44].

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трёх глав, заключения и списка использованных источников и литературы.

Заключение диссертации по теме «Историография, источниковедение и методы исторического исследования», Ахсанов, Камиль Гусманович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Итак, за прошедшие сто лет проблема кочевой государственности не потеряла своей актуальности, более того значимость её только возросла, о чём свидетельствует количество работ, посвященных этой теме в последние годы. Основные спорные вопросы кочевой государственности были сформулированы ещё в конце прошлого - начале нынешнего века. Так В.В.Радлов, а вслед за ним В.В.Бартольд выдвинули точку зрения о случайном и чрезвычайном характере государственной власти в степи у кочевников. Согласно этой точки зрения кочевому обществу в нормальном состоянии не свойственно создавать государственную организацию, оно саморегулируемо и не нуждается в аппарате насилия и принуждения. И только при чрезвычайных обстоятельствах в степи появляется государственная власть во главе с биями и ханами. При этом В.В.Радлов считал, что главным условием прочности и стабильности кочевого объединения является «твёрдая рука» хана, в случае ослабление которой созданное им государство неминуемо гибнет.

Чрезвычайным обстоятельством, ведущим к образованию государства в кочевом обществе была, по мнению В.В.Бартольда, сословная борьба между богатыми и бедными, между кочевой аристократией и «демократическими элементами». В более поздних работах В.В.Бартольд говорит уже о классовой борьбе, под влиянием которой и создаётся государство. Однако классовая борьба, согласно точке зрения В.В.Бартольда, явление не постоянное, со временем социальная дифференциация может и вовсе сойти на нет, и тогда кочевое общество возвращается в нормальное для него общинно-родовое состояние.

Под другим углом к проблеме подошёл Н.А.Аристов. Он связал образование государств с родоплеменной организацией кочевников. Согласно его концепции государствообразующим элементом является усилившийся род, который сначала становится во главе племени, а затем, при благоприятных обстоятельствах, подчиняет и другие племена. В случае ослабления этого рода государство распадается. Но со временем в степи может усилиться другой род, и тогда вокруг него формируется новое государство. Таким образом, способность создавать собственную государственность внутренне присуща кочевому обществу и никак не является явление чрезвычайным и экстраординарным. Точка зрения Н.А.Аристова была подвергнута жёсткой критике В.В.Бартольдом, но спор этот не закончен и по сей день.

Противоречия концепций В.В.Бартольда и Н.А.Аристова были в какой-то степени примирены Б. Я .В ладимирцо вым. Он считал, что кочевое государство, а именно Монгольская империя сформировалась вокруг одного «аристократического» рода - рода Кият-Борджигин во главе с Темучином. А главным условием образования государства стала феодализация монгольского общества - образования класса феодалов и класса феодально зависимого населения. Однако феодализация по Б.Я.Владимирцову явление не случайное а необратимый результат социально-экономического развития средневековых монгол.

Начиная с 1930-х и вплоть до второй половины 1950-х гг. проблема кочевой государственности рассматривается сугубо в жёстких рамках исторического материализма. В этот период классовый характер кочевых обществ ни у кого не вызывает сомнения. Государство же согласно марксистско-ленинскому учению возникает только в классовом антагонистическом обществе. Дискуссия в этот период свелась лишь к спору о том к какой формации относить средневековых кочевников. Если С.П.Толстов видел в Тюркском каганате элементы рабовладельческих отношений, то А.Н.Бернштам был убеждён в феодальном характере общества орхоно-енисейских тюрок. Однако ни тот ни другой не сомневались в том, что кочевники были способны создавать государственную организацию.

В послесталинский период ситуация меняется - с началом оттепели и в последующие годы в отечественном кочевниковедении появляются работы, в которых присутствует творческий подход к мар-ксичско-ленинскому учению. А в книге Л.Н.Гумилёва «Хунну» имеет место отход от марксизма - говоря о государственном устройстве державы Хунну автор отвергает её классовый характер. В трудах Г.Е.Маркова и частично С.АПлетнёвой выдвигается идея об отсутствии института государственности в объединениях кочевников. В последние годы спор ведётся вокруг вопроса - является ли кочевое государство продуктом внутреннего развития кочевого общества (Е.И.Кычанов и В.В.Трепавлов) или оно возникает под внешним воздействием и носит экзополитарный характер (С.Г.Кляпггорный и Н.Н.Крадин).

Поскольку, как уже было отмечено во введении, интерес к истории тюркских народов резко возрос, то многие вопросы, связанные с историей государственности тюрок-кочевников могут приобрести политический характер. Это, на наш взгляд, прежде всего, касается спора о том каким образом происходило становление государств тюрок-кочевников: «степные империи» образовались под влиянием более развитых оседлых народов, или же кочевники самостоятельно достигли уровня государственного развития. Думается, что в историографии обретших суверенитет тюркских государств будет преобладать вторая точка зрения. Так же представляет интерес проблема оседания кочевников, их переход в осёдло-земледельческое состояние. Здесь возникают вопросы, связанные с развитием тюркской кочевой государст

150 венной традиции в условиях осёдло-земледельческой городской цивилизации. Особая проблема - это принятие большинством тюркских народов ислама и включение тюрок в орбиту мусульманской цивилизации. Здесь обозначается проблема трансформации основ древне-тюркской государственности под влиянием мусульманской арабо-персидекой традиции. В данном случае представляют интерес государственные образования тюркских народов Средней Азии, Поволжья, Закавказья и Малой Азии.

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Ахсанов, Камиль Гусманович, 1998 год

1. Агаджанов С.Г. Государство Сельджукидов и Средняя Азия в XI -XIIвв.-М.: Наука, 1991.-303 с.

2. Аристов Н.А. Заметки об этническом составе тюркских племён и народностей // Живая старина. 1896. - № 3-4. - С 277-456.

3. Ахинжанов С.М. Кыпчаки в истории средневекового Казахстана. Издание исправленное. Алматы: Гылым, 1995. - 296 с.

4. Балашов В.А. Юрченко В.А. Историография отечественной истории (1917 начало 90-х гг.): Учеб. пособие. - Саранск: Изд-во Мордов. ун-та, 1994. - 190 с.

5. Бартольд В.В. Двенадцать лекций по истории турецких народов Средней Азии // Бартольд В.В. Сочинения: в 9 т. Т.5. М.: Наука, 1968.-С. 19-195.

6. Бартольд В.В. История изучения Востока в Европе и России. Л., 1926.-318 с.

7. Бартольд В.В. Образование империи Чингисхана // Бартольд В.В. Сочинения: в 9 т. Т. 5. М.: Наука, 1968. - С. 253-256.

8. Бартольд В.В. Памяти Раддова // В.В.Бартольд Сочинения: в 9 т. Т. 9. М.: Наука, 1977. - С. 665-689.

9. Бартольд В.В. Рецензия на книгу: Н.А.Арисов, Заметки об этническом составе тюркских племен и народностей и сведения об их численности // Бартольд В.В. Сочинения: в 9 т. Т. 9. М.: Наука, 1968. - С. 266-280.

10. Бернпггам А.Н. Выступление на пленуме Государственной академии истории материальной культуры 22 июня 1933г. // ИГАИМК Вып. 103. М.-Л., 1934. С. 337-344.13 .Бернштам А.Н. Очерк истории гуннов. Л., 1951. - 254 с.

11. Бернпггам А.Н. Проблема распада родовых отношений у кочевников Азии // Советская этнография. 1934. - № 6. - С. 86-95.

12. Бернштам А.Н. Происхождение турок // ПИДО. 1935. - № 5-6. - С. 43-54.

13. Бернштам А.Н. Социально-экономический строй орхоно-енисейских тюрок в VI VIII вв. - М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1946. - 208 с.

14. Бичурин Н.Я. Собрание сведений о народах, обитавших в Средней Азии в древние времена. М.-Л., 1950 - 1953. Т. I - Ш.

15. Вайнштейн С.И. В.В.Раддов и его труд «Из Сибири» // Радлов В.В. Из Сибири: Страницы дневника. М.: Наука, 1989. - 749 с.

16. Васильев Д.Д. Графический фонд памятников тюркской рунической письменности азиатского ареала. (Опыт систематизации). М.: Наука, 1983. -160 с.

17. Васильев Д.Д. Корпус тюркских рунических памятников бассейна Енисея. Л.: Наука, 1983. - 129 с.

18. Васильев Д.Д. Горелик М.В. Кляшторный С.Г. Формирование имперских культур в государствах, созданных кочевниками Евразии // Из истории Золотой Орды. Казань, 1993. - С. 33 - 44.

19. Владимирцов Б.Я. Общественный строй монголов. Монгольский кочевой феодализм. Л., 1934. - 233 с.

20. Гумилёв Л.Н. Древние тюрки. М., 1993,- 526 с.

21. Гумилёв Л.Н. Орды и племена у древних тюрок и уйгуров // Материалы по отделению этнографии Географического общества СССР. Ч. 1.-Л., 1961.

22. Гумилёв Л.Н. Тысячелетие вокруг Каспия. М., 1993. - 336 с.

23. Гумилёв JI.H. Удельно-лествичная система у тюрок в VI-VIII вв. // Советская этнография. 1959. - № 3. - С. 11-25.

24. Гумилёв Л.Н. Хунну. М., 1960.

25. Гумилёв Л.Н. Эрдейи И. Единство и разнообразие степной культуры Евразии в средние века // Народы Азии и Африки. 1969. - № 3. - С. 78 - 87.29.3евелев А.И. Историографическое исследование: методологические аспекты. М.: Высш. шк., 1987. - 160 с.

26. Иностранцев К.А. Хунну и гунны. Л., 1926. - 152 с.

27. Киселёв C.B. Древне-хакасский эль /У Записки Хакасского научно-исследовательского института языка, литературы и истории. Вып. 1. История, этнография, археология. Абакан, 1947. - С. 31-35.

28. Киселёв C.B. Древняя история южной Сибири. М.: Изд-во АН СССР, 1951.-642 с.

29. Кляпггорный С.Г. Древнетюркские рунические памятники как источник по истории Средней Азии. М.: Наука, 1964. - 215 с.

30. Кляшторный С.Г. Каган, беги и народ в памятниках тюркской рунической письменности // Учёные записки Ленинградского университета. Серия востоковедческих наук. Выпуск 25. Л., 1984.

31. Кляшторный С. Предисловие // Бартольд В.В. Сочинения: в 9 т. Т.5. М.: Наука, 1968.-С. 3-19.

32. Кляшторный С.Г. Ромодин В.А. Изучение истории тюркских народов в АН СССР // Тюркологический сборник 1970. М., 1970.

33. Кляшторный С.Г. Лившиц В.А. Согдийская надпись из Бугута // Страны и народы Востока. T. IX. М., 1971. - С. 121 - 146.

34. Кляшторный С.Г. Савинов Д.Г. Степные империи Евразии. СПб., 1994. -165 с.

35. Козьмин Н.Н. К вопросу о турецко-монгольском феодализме. -Москва Иркутск, 1934. - 148 с.

36. Крадин H.H. Номады // Родина. 1997. № 3-4. - С. 17 - 18.

37. Кычанов Е.И. Золотой век монгольской конницы // Живая история Востока. М.: Знание, 1998. - С. 240 - 244.

38. Кычанов Е.И. Кочевые государства от гуннов до маньчжуров. М.: Издательская фирма «Восточная литература» РАН, 1997. - 319 с.

39. Лунин Б.В. Жизнь и деятельность академика В.В.Бартольда. Ташкент: Изд-во «Фан» Узбекской ССР, 1981. - 224 с.

40. Лунин Б.В. Из истории русского востоковедения и археологии в Туркестане. Ташкент, 1958. - 320 с.

41. Лунин Б.В. Средняя Азия в дореволюционном и советском востоковедении. Ташкент, 1965. - 480 с.

42. Лунин Б.В. Средняя Азия в научном наследии отечественного востоковедения: Историографический очерк. Ташкент, 1979. - 182 с.

43. Мавродина P.M. Киевская Русь и кочевники (печенеги, торки, половцы). Л., 1983. - 86 с.

44. Малов С.Е. Енисейская письменность тюрков. Тексты и переводы. -М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1952. 116 с.51 .Малов С.Е. Памятники древнетюркской письменности. Тексты и исследования. М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1951. - 452 с.

45. Малов С.Е. Памятники древнетюркской письменности Монголии и Киргизии. М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1959. - 112 с.

46. Марков Г.Е. Кочевники Азии. М.: Изд-во Моск. Ун-та, 1976. - 320 с.

47. Марков Г.Е. Некоторые проблемы возникновения и ранних этапов кочевничества в Азии // Советская этнография. 1973. - № 1. - С. 101 -113.

48. Марков Г.Е. Некоторое проблемы общественной организации кочевников Азии // Советская этнография. 1970. - № 6. - С. 74 - 90.

49. Материалы по истории сюнну (по китайским источникам). Предисловие, перевод и примечания В.С.Таскина. М., 1968.

50. Материалы по истории сюнну (по китайским источникам). Вып. 2. Предисловие, перевод и примечания В.С.Таскина. М., 1973. - 171 с.

51. Плетнёва С.А. Кочевники Средневековья. М.: Наука, 1976. - 188 с.

52. Плетнёва С.А. От кочевий к городам. М.: Наука, 1967. - 200 с.

53. Плетнёва С.А. Половцы. М.: Наука, 1990. - 208 с.

54. Плетнёва С.А. Хазары. М.: Наука, 1967. 93 с.

55. Радлов В.В. Из Сибири: Страницы дневника. М.: Наука, 1989. - 749 с.

56. Радлов В.В. К вопросу об уйгурах (Из предисловия к изданию Кудат-ку Билик) // Приложение к Запискам императорской Академии наук. T. LXXII, № 2. СПб, 1893.

57. Россия между Европой и Азией: Евразийский соблазн. Антология. -М.: Наука, 1993.-368 с.

58. Руденко С.И. Культура хуннов и ноинулинские курганы. M.-JL: Изд-во АН СССР, 1962. - 205 с.

59. Степи Евразии в эпоху средневековья // Археология СССР. М.: Наука, 1981.-304 с.

60. Степи европейской части СССР в скифо-сарматское время // Археология СССР. М.: Наука, 1989. - 464 с.

61. Степная полоса Азиатской части СССР в скифо-сарматское время // Археология СССР. М.: Наука, 1992. - 493 с.156

62. Толстов С.П. Военная демократия и проблема «генетической революции» // Советская этнография. 1934. - № 6. - С. 175-216.

63. Толстов С.П. Генезис феодализма в кочевых скотоводческих обществах // ИГАИМК Вып. 103. М.-Л., 1934. - С. 171-199.71 .Толстов С.П. Древний Хорезм. М., 1948. - 352 с.

64. Толстов С.П. Основные вопросы древней истории Средней Азии // Вестник древней истории. 1938. - № 1 (2). - С. 187-203.

65. Трепавлов В.В. Государственный строй монгольской империи XIII в. -М.: Наука, 1993.- 165 с.

66. Трепавлов В.В. Традиции государственности в кочевых империях (очерк историографии) // Mongolica: К 750-летию «Сокровенного сказания». -М.: Наука, 1993. с. 169-189.

67. Худяков Ю.С. Вооружение средневековых кочевников Южной Сибири и Центральной Азии. Новосибирск: Наука, 1986. - 270 с.

68. Якубовский А.Ю. Проблема социальной истории Востока в трудах академика В.В.Бартольда // Вестник Ленинградского гос. университета. 1947. - № 13. - С. 62-70.

69. Кляпггорный С.Г. Гуннская держава на востоке ( III в. до н. э. IV в. н. э.) // История древнего мира. Упадок древних обществ. - М., 1982.1571. СОКРАЩЕНИЯ

70. ИГАИМК Известия Государственной Академии историиматериальной культуры

71. ПИДО Проблемы истории докапиталистических обществ