Проблема взаимосвязи политических институтов и стабильности демократии в США тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 23.00.02, кандидат политических наук Неверкович, Иван Алексеевич

• Неверкович, Иван Алексеевич
• кандидат политических наук
• 2000

Оглавление диссертации кандидат политических наук Неверкович, Иван Алексеевич

Введение.

Гпава/. Роль политических институтов в обеспечениии стабильности демократии. Раздел 1. Понятие "стабильности": параметры саморегуляции политических систем представительного типа.

Раздел 2. Институциональные характеристики и внутренние проблемы президентской системы правления.

Глава II. Институциональные факторы стабильности системы представительного правления в США.

Раздел 1. Специфика американской модели президенциализма.

Раздел 2. Формы организации гражданской политики.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Проблема взаимосвязи политических институтов и стабильности демократии в США»

Современный исторический период характеризуется наиболее глубоким и всесторонним кризисом тоталитарных и авторитарных политических режимов в различных регионах мира и переходом большой группы стран на всех континентах к демократическим системам правления.

Нынешняя волна демократизации - третья в мировой политической истории. Распространение принципов и процедур демократии в ее современном понимании началось в США в начале XIX века и длилось до окончания первой мировой войны, в которую президент Вильсон вступил с обещанием сделать мир безопасным для демократии. Однако затем последовала антидемократическая, тоже "волновая", реакция - становление фашистских режимов в Италии и Германии, сталинизма в СССР.

Вторая волна демократизации началась с победы над фашизмом во второй мировой войне, восстановления основ демократии в Западной Германии, Италии, Японии, демократизации Австрии, распространение демократических институтов на ряд развивающихся стран в результате их деколонизации. Эта вторая волна продержалась примерно до середины 60-х годов, после чего наступил ее спад, вновь характеризовавшийся ретроактивным возникновением авторитарных режимов (Греция, Филиппины, Южная Корея и другие страны).

Начало нынешней демократической волны датируется 1974 годом, когда в Португалии пала салазаровская диктатура. Затем эта волна распростанилась на другие остававшиеся в Южной Европе авторитарные режимы - Испанию и Грецию - и далее на Латинскую Америку. К середине 80-х годов она достигла некоторых стран Азии, а со второй половины 80-х захватила и коммунистический мир - страны Центральной и Восточной Европы и СССР. 90-е годы ознаменовались крушением советской системы, распадом Советского Союза и образованием на его территории пятнадцати независимых государств, поспешивших провозгласить себя "новыми демократиями". Влияние этой волны демократизации обнаруживается и в ряде африканских стран.1 По данным американского "Дома Свободы", специально занимающегося мониторингом и оценкой достигнутых уровней

1 См.: Shapiro I. Democracy's Place. Ithaca and London, 1996. свободы и демократии по всем странам, в 1972 году в мире насчитывалось 42 государства, соответствующих принятым этой организацией критериям (разумеется, тоже весьма условным), а в 1994 году их было уже 72.1

Несомненно, движение к демократии является важнейшей тенденцией, во многом определяющей мировое политическое развитие в последней трети XX века. По мере того как наше "бурное" столетие подходит к концу, идут на убыль и горячие идейные споры либеральных демократов с их противниками. По мнению Ф. Фукуямы, критики демократии оказались не в состоянии предложить последовательную альтернативу, и сегодня мы становимся свидетелями "завершения идеологической эволюции человечества и универсализации западной либеральной демократии как окончательной формы правления".2

Однако победные реляции в "постисторическом" духе все же вряд ли уместны. Многие мыслители прошлого предупреждали о недостатках демократии, о таящихся в ней угрозах. И то, что постоянная, подчас прямо-таки сокрушительная критика отнюдь не покончила с демократическими идеями и их влиянием, вовсе не доказывает бесполезность или нереалистичность этой критики. Ведь одна из особенностей демократической традиции как раз и заключается в том, что самая последовательная и глубокая ее критика оказывается инструментом развития демократии и даже необходимым условием ее существования. Безудержная апологетика и псевдорелигиозное поклонение - вот что действительно несовместимо с демократическим идеалом и с демократической практикой.

Ликования же в связи с почти повсеместным крушением авторитарных режимов и переходом к демократии с середины 70-х годов затенили некоторые серьезные опасности и дилеммы, вместо "конца истории" предвещающие миру полное событий, бурное и неопределенное политическое будущее. В следующем тысячелетии демократия, отнюдь не уверенная в непогрешимости своей теории и практики, наверняка столкнется с беспрецедентными трудностями.

1 Reisinger W. Establishing and Strengthening Democracy II Grey, Robert D. Democratic Theory and Post - Communist Change. Prentice Hall, 1997. P.96.

2 Фукуяма Ф. Конец истории? // "Вопросы философии". 1990. № 3. С. 135.

Поистине глобальные масштабы новой демократической волны сами по себе еще не дают оснований для чрезмерно оптимистических оценок долгосрочных перспектив современного процесса демократизации. "Демократические транзиты" как таковые не означают гарантированного перехода к демократии и уж тем более ее консолидацию. В большинстве случаев демократические переходы не позволяют говорить о создании в их финале прочных институционализированных демократий - они часто тормозятся или даже ведут к возрождению авторитарных порядков, прикрываемых псевдодемократической риторикой (как это и происходит на значительной части постсоветского пространства).

Знаменательна и историческая прерывность (цикличность) демократического процесса. Можно привести немало примеров, когда страны, выбравшие демократический путь развития, впоследствии срывались в пропасть экстремизма и авторитаризма. Так было и в Германии, и в России, и в Чили, и в Перу, а равно и во множестве других государств. Первые волны реформ режима раньше или позже "откатываются", и слишком рискованно предсказывать, какие из стран будут отброшены назад к автократическим формам правления на этот раз. Предположение же о том, что нынешняя волна смены режимов, вероятно, будет реже сопровождаться регрессией к авторитарным системам, чем это бывало в прошлом, является, по-видимому, слишком слабым утешением для тех, кто в настоящее время пытается консолидировать новые демократии.

Нет доказательств неизбежности, необратимости демократии, ее исторической необходимости, обязательной потребности в ней капитализма и ее соответствия некоему неизбежному этическому императиву в социальной эволюции. Если даже предположить, что для многих государств демократия стала единственно возможным вариантом, отсутствие приемлемой альтернативы не является достаточным основанием для обеспечения успешной консолидации новых демократических режимов. Во-первых, нынешняя идеологическая гегемония демократии вполне может иссякнуть по мере роста разочарования в реальных результатах и оживания старых авторитарных тем или изобретения новых. Во-вторых, даже если автократии не удастся возродиться, существует вероятность того, что "новые демократии" будут продвигаться вперед без удовлетворения чаяний своих граждан и без установления приемлемого и предсказуемого свода правил для политического соревнования и сотрудничества. И сегодня мы уже наблюдаем, как эйфория народных масс сменяется шоком понимания того, что падение тиранов не означает чудесного появления бесконечной гармонии и добрых чувств; что "честные демократы" могут бесконечно пререкаться по явно мелким деталям; что само по себе пришествие "демократического правительства" не создает автоматических гарантий благоденствия, справедливости, безопасности, равных возможностей и подотчетности властей. Более того, попытки внедрения демократических процедур вызывают подчас дестабилизацию, хаос, а то и гражданские войны.

Возникает далеко не праздный вопрос: как сделать демократию стабильной? Отчего одни демократические правительства преуспевают, а другие терпят крах? И в России, и в других странах, занятых поиском новых, демократических форм государственного управления, строительством новых общественных отношений этот вопрос приобретает особую актуальность и привлекает все большее внимание как ученых, так и политиков. Ведь как ни странно, идеологическое "возмужание" либеральной демократии все чаще сопровождается растущим разочарованием в практических ее результатах.

Зачастую аналитические исследования по этой тематике концентрируются на возможностях реализации программ финансовой стабилизации и структурной регуляции, направленных на корректировку экономического дисбаланса, решение глубоких и острых социальных проблем и обеспечение роста. Однако не следует пренебрегать и собственно политическими факторами. Угрозу демократической стабильности представляет и неадекватность функционирования политических институтов и механизмов.

Демократическим государствам требуются работающие политические институты, мирным путем справляющиеся с естественными различиями, реализующие нормальную общественную политику. Конечно, было бы грубым упрощением полагать, что все демократические законы и процедуры построены по одной модели независимо от того, где они реализуются; что структурные характеристики представительной власти являются константами и что их реализация приводит к одинаковым результатам во всех сообществах. Слишком разнообразны способы формального и неформального политического устройства демократических режимов, равно как и условия, в которых эти режимы функционируют. И хотя наивно считать, что формальные законы и процедуры могут служить в качестве ultima ratio при объяснении политических результатов, "правила игры", определяющие различные типы институциональной конфигурации политических систем, не являются нейтральными. Обладая достаточно значительным консолидирующим и стабилизирующим потенциалом, они имеют важное значение для определения основных стимулов, управляющих поведением партий и политических деятелей на политической арене. Демократическим режимам необходим институциональный контекст, стимулирующий процесс формирования коалиций на основе партий и групп, а также поиск широкого консенсуса, столь важного для обеспечения управляемости политически высокодифференцированного общества.

За последние двадцать лет демократизация вовлекла множество стран либо вообще без прежнего демократического опыта, либо таких, чей прошлый опыт был чрезвычайно краток и безуспешен. В идеальном варианте новые незападные государства должны были бы создать свои местные институты, хорошо приспособленные к их собственным нуждам и условиям. Однако до сих пор, чтобы справиться с проблемами, присущими современному миру, они большей частью полагаются на ряд выбранных ими готовых образцов систем президентского или парламентского правления, заимствованных за рубежом.

Многие молодые демократии, имея пример США - устойчивого президентского режима - принимают президентскую систему правления1 американского типа за исходную модель для формирования собственных

1 В научных и публицистических работах нередко употребляется термин "президентская форма правления", хотя принято считать, что существуют две основные формы правления -республиканская и монархическая. Традиционное толкование понятия "форма правления" вполне приемлемо и в современном научном анализе, несмотря на то, что оно постепенно утрачивает свой эвристический потенциал применительно к изучению политических реалий сегодняшнего дня. Представляется, что более корректно говорить о "президентской системе правления" (президенциализм) - одной из разновидностей представительной формы правления. В данной работе проводится именно такое разграничение. новых политических институтов, призванных утвердить стабильное представительное правление.

И действительно, одна из отличительных характеристик политической системы США - ее удивительная преемственность. Хотя в ряде аспектов система и изменилась за два века своего функционирования, это происходило постепенно и в основном без формальных конституционных перемен. Ее фундаментальная руководящая схема остается в главном такой же, какой была при создании конституции. Между тем, подобные президентские системы в странах "третьего мира" продемонстрировали относительно высокий уровень политической нестабильности. Почему же такая институциональная структура в Соединенных Штатах оказалась столь прочной? И какие уроки могут извлечь из опыта президентской системы США молодые демократические государства, экспериментирующие сегодня с новыми институциональными формами?

Многочисленные исследования, посвященные обоснованию относительно высокого уровня стабильности демократии в США, редко учитывали вклад американских политических институтов в обеспечение этой стабильности. Характерную преемственость политической системы США ученые обычно приписывали скорее действию факторов специфического странового контекста и объясняли устойчивость американской системы, обращаясь к изучению прежде всего географии, истории, экономики США, анализируя социальную структуру, религиозные и культурные традиции американского общества, особенности национального характера американцев.1 Гипотеза же, что политические институты США стабильны благодаря способу их действия, анализировалась достаточно редко, по крайней мере в научном плане. Объясняя успех президенциализма в США, обычно ссылаются на классическую теорию "разделения властей", утверждая, что наличие системы "сдержек и противовесов" улучшает демократию и обеспечивает стабильность и единство государственной

1 См., например: Almond G. and Verba S. The Civic Culture: Political Attitudes and Democracy in Five Nations. Princeton, 1963.; Upset S. The First New Nation: The United States in Historical and Comparative Perspective. N.Y., 1963.; Boorstin D. The Genius of American Politics. Chicago, 1953.; Липсет С. Культурный фактор. Н "Век XX и мир". 1994, №7-8. политики.1 При этом противоречия и проблемы президенциализма оказываются на заднем плане, а зачастую и вовсе упускаются из вида.

Наоборот, ряд авторов2, исследуя конституционные основы американской политической системы, приходят к выводу, что разработанная отцами-основателями американской республики схема ограничений и баланса властей, слишком часто создающая тупиковые ситуации в отношениях между исполнительной и законодательной ветвями власти и препятствующая эффективному управлению, и не должна была оказаться способной установить и сохранить политический порядок. Тем не менее, эта система выдержала испытание временем, продемонстрировав в историческом плане высокий уровень стабильности. А произошло это благодаря уникальным социально-экономическим обстоятельствам, в которых "волею Провидения" развивались американские политические институты, а также культурным нормам, свойственным американцам.

Точно так же, тот факт, что по существу все президентсткие режимы, за исключением США, познали авторитаризм и военные перевороты, относилось исследователями за счет воздействия внеинституциональных факторов. "Нации, - заключает Майкл Мези, - стремящиеся сегодня взлелеять политическую стабильность путем копирования американской институционной модели, вряд ли преуспеют в этом потому, что контекст, в рамках которого они пытаются создать новые политические институты, мало напоминает тот, в котором развивались американские политические институты".3 В 1789 году американский посланник во Франции Гувернир Моррис выскзался по этому поводу еще определеннее. Скептически отзываясь о французских республиканцах, он заметил: "Они хотят американскую конституцию, не понимая, что у них нет американцев, чтобы ее поддержать".4

Тезис об американской исключительности стал уже общим местом в рассуждениях политологов о причинах стабильности демократического

1 См.: Сахаров Н. Институт президентства в современном мире. М., 1994.; Боботов С., Жигачев И. Введение в правовую систему США. М., 1997.

2 См., например: Харц Л. Либеральная традиция в Америке. М., 1993.; Мези М. Конгресс в системе президентской власти в США. // Разделенная демократия. М., 1994.

3 Мези М. Конгресс в системе президентской власти в США. // Разделенная демократия. М., 1994. С.53

4 Цит. по: Харц Л. Либеральная традиция в Америке. М., 1993. С.45. правления в США. Действительно, Соединенные Штаты - единственная устойчивая либеральная демократия с президентской системой правления. Многие страны, вдохновленные их примером, пытались позаимствовать эту систему. Но почти нигде не обошлось без сбоев. И вполне естественно, что в поисках основных причин, спсобствующих столь длительному существованию демократической республике в США, большинство исследователей указывало главным образом на "особое положение, в которое американцы попали волей случая и Провидения",1 а также на специфические "привычки души и привычки ума".2 Как пишет Луис Харц, "в Америке европейцев удивляют две вещи: тщательно придуманная система мажоритарного контроля и наше удивительное нравственное согласие. Разве можно размышлять об этих двух явлениях, ни на секунду не почувствовав, что их связывает воедино навязчивая идея и объективная реальность?"3

Разумеется, любое объяснение стабильности американской демократии без учета целого ряда внеинституциональных факторов, без оценки условий специфического общественного контекста, благоприятствовавшего сохранению президентской республики будет неполным. К числу этих факторов можно отнести и систему общего права, унаследованную от английской системы прецедентного права, которая помогала судам отправлять возложенные на них полномочия по надзору и защищать систему федерализма; и пуританские традиции, подготовившие почву для широкого признания модели коллегального принятия решения с участием выборных собраний; и особенности социально-экономического развития США; и, наконец, сам исторический ход событий, когда полное становление представительных институтов предшестоввало развитию современного государственного управления.

Однако в равной степени будет неполным и подход, не учитывающий влияние самих политических институтов на стабильность американской республики. Ведь если мы утверждаем, что успех демократии был обусловлен уникальными свойствами, внутренне присущими амерканскому

1 Токвиль А. Демократия в Америке. М., 1992. С. 214.

2 Токвиль А. Указ. соч. С. 220.

3 Харц Л. Указ. соч. С. 127. обществу, то тем самым мы выдвигаем предположение, которое с помощью сравнительного анализа нельзя опровергнуть. Между тем, представляет большой интерес выявление тех условий, которые помогли бы восстановлению и стабилизации демократических режимов в незападных государствах после выстраданного ими периода авторитарной диктатуры. А эта задача предполагает обращение прежде всего к политической практике, исходящей из тех положений конституций и законов, которые помогли бы молодым демократиям сделать политический выбор - ведь условия среды, определяемые культурой, географией, социально-экономической обстановкой, трудно управляемы и не поддаются переносу из одной страны в другую.

Теории стабильности, подчеркивающие решающую роль обстоятельств контекста политического развития, в определенном смысле обезоруживают тех, кто сегодня предпринимает усилия, направленные на консолидацию демократии, и значительно сужают список стран, которые могли бы рассчитывать на успешную демократизацию в современных обстоятельствах. Люди опускают руки, полагая, что они просто скованы устоявшимися моделями поведения. По сути, это роковой вердикт для большинства реформаторов: участь демократических преобразований предопределена на столетия вперед.

Контекстуальными факторами невозможно манипулировать, и поэтому те, кто озабочен проблемой создания стабильного демократического управления, сосредотачивают свое внимание на более подвижном элементе американского опыта - политических институтах.

Многими государствами США рассматриваются в качестве лидера демократического мира, самого достойного объекта для всемерного подражания. Стремясь укрепить у себя демократию, они заимствуют институциональную модель президенциализма, базирующуюся на разделении властей, которое, как принято считать, не только защищает демократические свободы, но и не создает серьезных проблем для сохранения всей системы, и. терпят крах. Причина, на которую в этом случае ссылаются, все та же - "у них нет американцев". Институциональная специфика американского президенциализма при этом в расчет не принимается.

В этой связи некоторыми политологами высказывается мнение, что институты новых демократий, позаимствованные у США, " в долгосрочной перспективе вряд ли способны подняться выше символических ответов на экономические и этнические проблемы, лежащие в основе нестабильности данных политических систем. Фактически, конфронтация и тупиковые ситуации, которыми характеризуется принятие решений в президентских системах, понизят вероятность существенных политических ответов; хотя американский случай свидетельствует об обратном, . он во внимание не принимается (по причине особой специфичности условий - И.Н.). Без коренных решений результатом будет скорее высокий, нежели низкий уровень политической нестабильности."1

Бесспорно, экономические, социальные, исторические и культурные факторы оказывали и оказывают серьезное воздействие на судьбу демократии во многих странах прошлого и настоящего. Эти факторы действуют более или менее независимо от политических институтов. Но культуру трудно, а может, и вообще невозможно изменить. Историческое наследство никогда не исчезает полностью, а социально-экономические преобразования не могут быть осуществлены по приказу. Поэтому рассмотрение вопроса о способности тех или иных комплексов политических институтов направить противоречивые общественные интересы в мирное демократическое русло оказывается не только возможным, но и необходимым. Перемещение с макро- на микроуровень анализа ряда переменных,2 сужение фокуса внимания до институциональных (формальных и неформальных) предпосылок устойчивости политической системы США дает определенный эвристический эффект. Такое исследование американского демократического опыта, способов функционирования политических институтов США, определение основных направлений их трансформации в условиях меняющегося мира, не

1 Мези М. Указ. соч. С.53.

2 К макроуровню относятся прежде всего такие переменные, как внешняя международная среда, государство- и нациеобразующие факторы, социально-экономические и социально-классовые процессы, социокультурные, ценностные установки. претендуя на построение универсальной объясняющей схемы, поможет понять, почему президентская система правления сохранилась в этой стране, и что должны предпринять другие государства, если они стремятся к тому, чтобы их демократические начинания оказались успешными.

Полагая в качестве объекта исследования систему представительного правления в США, данная работа концентрируется на изучении роли институциональных факторов стабильности американской демократии. Цель исследования - раскрыть степень и характер взаимосвязи между политическими институтами, выступающими в качестве независимых переменных, и демократической стабильностью. Это предполагает решение таких исследовательских задач, как теоретическое описание и уточнение понятия "стабильность" и ее общесистемных параметров, сравнительный анализ проблем и противоречий, касающихся условий стабильности президенциализма, выявление специфических форм политической практики, присущих американской президентской системе, оценка их стабилизационного потенциала и адаптивных возможностей. Особо следует отметить, что, опираясь на методологию теории систем, теоретические разработки неоинституционализма, а также работы отечественных и зарубежных политологов, посвященные сравнительному анализу функционирования демократических режимов,1 данная работа не игнорирует страновую специфику и вовсе не ориентирована на поиски некоего автоматически действующего политического механизма, который обладает заранее заданными свойствами и гарантиями стабильности. Она исходит из теоретической приоритетности анализа угроз и дисфункций систем перед

1 Валенцуэла А. Латинская Америка: кризис президентства. II "Век XX и мир".1994, №7-8.; Лейпхарт А. Конституционные альтернативы для новых демократий.// "Полис". 1995, №2.; Lijphart A. Presidentialism and majoritarian democracy: theoretical observations. Georgetown, 1989.; Линц X. Опасности президентства.// "Век XX и мир". 1994, №7-8.; Mainwaring S. Presidentialism in Latin America: a review essay.// "Latin American Research Review". 1989, 25(1).; Сахаров H. Институт президентства в современном мире. - М., 1994.; Бьюэлл Э. Архаичны, но адаптивны. О политических партииях США.// "Полис". 1996, №1,3.; Иванов Р. Президентство в США.-М., 1991.; Липсет С. Американская демократия в сравнительной перспективе. //Сравнительная социология. М., 1995. Согрин В. Американская исключительность: мифы и реальность. М., 1986.; Riggs F. Bureaucratic politics in the US: benchmarks for comparison. // "Governance". 1988, №1. Riggs F. Survival of presidentialism in America: paraconstitutional practices.// "International Political Science Review". 1988, №9.; Уилсон Д. Американское правительство. - М., 1995.; Политические институты США: история и современность. М., 1988.; Принципы функционирования двухпартийной системы США. М., 1988. лицом принципиально неопределенного и открытого будущего. Динамику политических институтов следует рассматривать в контексте долговременных задач, множественных интересов и исторических вызовов. Политический строй не должен проиграть жизни, но реальность все-таки "ведет в счете".

По-видимому, американская система функционировала и функционирует скорее вопреки президентской конституции, чем благодаря ей. Одним из факторов устойчивости президентской системы правления в США, чреватой серьезными дисфункциями, являются специфические институциональные формы и виды политической практики, компенсировавшие структурные изъяны президенциализма. Многие из них оцениваются политологами, в том числе и американскими, как несоответствующие демократическим принципам. В этой связи предлагается даже рассматривать отдельно вопросы о стабильности представительной системы правления в форме президенциализма и о качестве демократии. По мнению некоторых ученых,1 наиболее оптимальный путь расширения демократии при сохранении стабильности - реформирование национальных институтов, движение к парламентаризму. Другие авторы2, признавая, что демократия в США является сегодня менее крепкой, чем принято считать, и что американская система все чаще сталкивается с проблемами перегрузки и неуправляемости, отвергают необходимость реформ, указывая на продолжающие оказывать влияние на политическую систему культурные факторы.

Однако не следует забывать, что американская политическая традиция не сводится только к представительному правлению или конкуренции партий и групп интересов. Есть еще одна составляющая, глубоко укорененная в национальном опыте, которая отводит гражданам не менее важную роль, чем государству - это традиция "гражданской политики".

Сегодня представительная система с трудом сдерживает натиск современного массового общества с характерным для него опережением

1 См., например; Riggs F. Survival of presidentalism in America: paraconstitutional practices //

International political science review". 1988, V.9. №4. P.247-78. 2

См.: Липсет С. Американская демократия в сравнительной преспективе. // Сравнительная социология. М., 1995. расширения политического участия по отношению к возможностям его институционализации, а также опережением роста притязаний по сравнению с ростом реальных возможностей и способностей политической системы адекватно ответить на эти притязания. И вновь возникшие демократические режимы, и "старые" демократии стоят перед необходимостью формирования и развития новых институциональных форм и каналов политического участия самых разных слоев населения. Требуются новые адаптационные механизмы. На взгляд автора данной работы, речь должна идти о выстраивании наряду с представительной системой сети параллельных институтов гражданского участия, повышающих как эффективность, так и легитимность всей политической системы. На практике в Америке - этой мировой "лаборатории" демократии - помимо представительного правления существуют и основанные на общественном диалоге механизмы "гражданской политики", которые, тем не менее, не ставят под сомнение республиканское измерение реальной демократической системы. И этот опыт заслуживает пристального внимания.

В США велись и ведутся активные дебаты о том состоянии, в котором находятся американские политические институты, о целях, которым они служат; продолжается поиск новых институтов и процедур, способных в более полной и равной мере воплотить демократические права и свободы граждан. Ведь демократия не статична. Это - динамичная, постоянно развивающаяся форма политического устройства общества; она принципиально несовершенна. Именно эти качества демократии являются залогом ее стабильного существования.

Павел Новгородцев писал: "Демократия всегда есть распутье., система открытых дверей, расходящихся в неведомые стороны дорог. Прежде ее нередко считали высшей и конечной формой, обеспечивающей прочное и благополучное существование; теперь ясно ощущают, что, отнюдь не создавая твердого равновесия жизни, она более чем какая-либо другая форма возбуждает дух исканий"1.

Россия сегодня вновь встала на путь теоретически освоения и практической реализации идеи политической демократии. Этот процесс

1 Новгородцев П.И. Об общественном идеале. М., 1991. С. 541. весьма сложен и противоречив, и нам еще предстоит преодолевать немалые трудности, прояснить и четче определить свое отношение ко многим вопросам, давно уже ставшим в других странах, в том числе и в США, предметом размышлений, острых дискуссий и серьезного анализа. Думается, исследование проблем, связанных с институциональными факторами политической стабильности американской демократии, может и, наверное, должно стать частью процесса строительства новых демократических институтов в России. Конечно, каждая страна обладает своей социально-исторической спецификой, своими традициями и обычаями. И "слепое" копирование зарубежных образцов вряд ли принесет пользу. Но бесспорно и другое: "Всякая нация может и должна учиться у других".1

1 Маркс К., Энгельс Ф. Избранные произведения в 3-х томах. М., 1966. Т.2. С.94.

Заключение диссертации по теме «Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии», Неверкович, Иван Алексеевич

Заключение.

XX век заканчивается также, как и начинался: в духе благих надежд на грядущее утверждение демократии во всем мире. Сбудутся ли эти надежды? Следует признать, что политические реалии в большинстве молодых демократических государств не дают оснований для однозначно оптимистичных прогнозов. Лидерам новообразованных демократий придется одну за другой решать тяжелые дилеммы и не раз делать нелегкий выбор, прежде чем их страны достигнут той нормы политического сотрудничества и конкуренции, которая обеспечивает прочность демократического правления.

Автономный тип политической стабильности, выработанный открытыми обществами, основан на способности системы воспринимать и ассимилировать внешние и внутренние трансформирующие их импульсы, органично включать в демократический процесс механизмы не только предотвращения, но и их использования для совершенствования адаптивных возможностей, и предполагает наличие отлаженных прямых и обратных связей между управляющими и управляемыми. Надлежащее институциональное оформление каналов политической коммуникации (как вертикальных, так и горизонтальных) имеет важное значение для современного процесса политического развития и обеспечения стабильности.

Успех демократической консолидации будет зависеть от множества факторов и не в последнюю очередь от того, удастся ли создать прочные институты, которые станут реальными центрами принятия решений в общем политическом процессе. Правила и типичные операционные процедуры, составляющие основу институтов, накладывают свой отпечаток на политику, структурируя политическое поведение. Последствия такого влияния нельзя сводить к взаимодействию индивидов по типу бильярдных шаров. Институты определяют политику, влияя на самоидентификацию, представления о власти и стратегию задействованных в политике субъектов, предоставляя рамки для выражения и разрешения конфликтов. Важно также подчеркнуть, что политические институты - это такие механизмы, с помощью которых достигаются не только соглашения, но и определенные цели. И потому главное для них - способность к эффективному действию.

Для положения политической системы в координатах "стабильности" / "нестабильности" различные способы ее институциональной организации имеют важное значение: они могут в большей или меньшей степени соответствовать тем или иным социальным условиям, увеличивая или уменьшая вероятность демократической консолидации и управляемости общества. Определенные структурные изъяны, присущие президенциализму, повышают вероятность того, что многим президентским системам придется столкнуться с серьезными проблемами, аналогичными тем, которые пропорционально-представительским парламентским системам удается успешно преодолевать.

Представленный в данной работе анализ непривлекательных для перспектив развития демократии сторон президенциализма, базирующийся не только на исследовании конституционного устройства, но и учитывающий роль и взаимодействие таких факторов, как избирательные законы, партийные системы, деятельность бюрократического аппарата и групп давления, вовсе не означает, что президентская демократия не может быть стабильной. Напротив, самый стабильный демократический режим в мире - в Соединенных Штатах Америки - является именно президентской республикой. Тем не менее, есть основания полагать, что во многих других странах шансов на то, что президентская система правления будет способствовать сохранению демократии, намного меньше.

Рассматривая уникальный пример США, данное исследование - в отличие от большинства других работ, посвященных этой тематике-концентрируется именно на институциональных условиях стабильности представительного правления в Америке. Можно с уверенностью утверждать, что американская система в целостном виде осталась явно специфической и в своем полном объеме она не существовала ни в одной другой президентской республике, хотя отдельные ее элементы были заимствованы многими странами.

Недостатки президенциализма в рамках американской модели компенсируются за счет определенных видов социально-политической практики, важнейшими из которых являются федерализм, мажоритарная избирательная система относительного большинства, право неучастия в голосовании, сеньоритизм, лоббизм, ротация, функционизм. Их переплетение и взаимодействие и создает тот своеобразный институциональный профиль, присущий только американской республике.

Представительная форма правления всегда находится в процессе либо развития, либо разложения. В США укрепление демократических институтов идет по пути расширения каналов обратной связи, формирования новых механизмов гражданского участия, основанных на традициях общественного диалога. Утверждение активной роли организованного и ответственного гражданского корпуса в американской политике позволяет реализовать коалиционные стратегии на начальных стадиях политического процесса и помогает преодолеть тенденцию к фрагментации в сфере государственного управления.

Хотелось бы еще раз подчеркнуть, что, указывая на институциональные факторы стабильности демократии, представленная работа вовсе не приписывает политическим институтам некоего онтологического статуса. В конце концов любая система - это лишь "партитура" социального действия: сами люди своим заинтересованным участием подтверждают тот или иной институциональный порядок, который находится также под влиянием неповторимых условий места и времени. Даже довольно несовершенные режимы имеют хорошие шансы на выживание по той простой причине, что главные действующие лица находят недемократические альтернативы еще менее приемлемыми. Поэтому в отношении институциональных особенностей президенциализма цель данного исследования заключается в том, чтобы выявить лишь возможности и тенденции, а не сформулировать абсолюты. Никто не поручится, что парламентские системы никогда не испытают серьезного кризиса или полного краха.

Однако в конечном итоге все демократические режимы должны опираться на поддержку общества в целом: его основных сил, групп и учреждений. Они базируются на общественном консенсусе, признающем легитимной лишь ту власть, которая обретена законным, демократическим путем. Они находятся также в зависимости от способности их лидеров управлять, не преступая границы своих полномочий. Хотя эти качества больше всего нужны именно при президентской системе правления, именно здесь их особенно трудно достичь. Полагаться же исключительно на личные

144 качества конкретного политического деятеля было бы весьма рискованно, ибо неизвестно, сможет ли такой человек занять президентский пост. Так же как ни одна президентская конституция не может гарантировать появления нового Вашингтона или Линкольна, ни один парламентский режим не может гарантировать появления нового Черчилля или Аденауэра. В условиях такой неотвратимой неопределенности обстоятельный анализ проблем, связанных с тем или иным институциональным выбором, оказывается явно предпочтительнее, чем простое копирование зарубежных образцов.

Список литературы диссертационного исследования кандидат политических наук Неверкович, Иван Алексеевич, 2000 год

1. Абрамов Ю., Зубков В. Партии и исполнительная власть в США.- М., 1990.

2. Авториторизм и демократия в третьем мире. М., 1991.

3. Американская социологическая мысль. М., 1994.

4. Анохин М. Политические системы. М., 1996.

5. Аристотель. Политика. // Сочинения в четырех томах. М., 1984. - Т.4.

6. Арон Р. Демократия и тоталитаризм. М., 1993.

7. Баталов Э. Политическая культура современного американского общества. М., 1990.

8. Боботов С. Жигачев И. Введение в правовую систему США.- М., 1997.

9. Борисюк В., Шамберг В. Экономический и социальный портрет США. // "Новое в жизни, науке, технике". Серия "У политической карты мира". 1990.- №7.

10. Быков О. От первой ко второй администрации Клинтона. II "Год планеты", 1997.

11. Бьюэлл Э. Архаичны, но адаптивны. О политических партиях США. // "Полис". -1996. N 1,3.

12. Валенцуэла А. Латинская Америка: кризис президентства.//"Век XX и мир." -1994. N7-8.

13. Голосов Г. Форматы партийных систем в новых демократиях. // "Полис". -1998. -N1.

14. Горовиц Д. Равноправие моделей.//"ВекХХ и мир". 1994. - N7-8.

15. Даль Р. Введение в теорию демократии. М., 1992.

16. Доган М., Пеласси Д. Сравнительная политическая социология. М., 1994.

17. Долгов К. Демократия как выражение кризиса власти.// Демократия в современном мире. Материалы международной научно-практической конференции в ДА МИД РФ. М., 1997.

18. Загладин Н., Дохин В., Загладина X., Мунтян М. Мировое политическое развитие. М., 1995.

19. Замошкин Ю. Вызовы цивилизации и опыт США: История, психология,политика. М., 1991

20. Западная демократия. Основы стабильности: научно-аналитический обзор. М., 1990.

21. Зиммерман Д. Прямая демократия в США: опыт и проблемы. // "Вестник МГУ". Сер. 11.: Право. -1991,- №5.

22. Иванов Р. Президентство в США.//"Новое в жизни, науке, технике." -Серия "У политической карты мира". -1991. N8.

23. Иностранное конституционное право. М., 1996.

24. Кара-Мурза А. Общественный порядок и политическая идеология либерализма.// Куда идет Россия? Альтернативы общественного развития. М., 1995.

25. Кравченко И. Н. Дипломатическая история США на рубеже XIX-XX веков. М., 1994.

26. Кронин Т. Как разумно управлять собой.// "Полис". -1994. N3.

27. Лейпхарт А. Демократия в многосоставных обществах. М., 1997.

28. Лейпхарт А. Конституционные альтернативы для новых демократий.// "Полис". 1995. - N2.

29. Линц X. Опасности президентства.// "Век XX и мир". 1994. - N7-8.

30. Липсет С. Американская демократия в сравнительной перспективе. // Сравнительная социология. М., 1995.

31. Липсет С. Культурный фактор./У'Век XX и мир". -1994 N7-8.

32. Локк Д. Два трактата о гражданском правлении. // Сочинения в трех томах.-М., 1985-1988.-Т.З.

33. Мези М. Конгресс в системе президентской власти в США.// Разделенная демократия. М., 1994.

34. Мельвиль А. Опыт теоретико-методологического синтеза структурного и процедурного подходов к демократическим транзитам. "Полис". 1998. - N2.

35. Маркс К. Предисловие к первому немецкому изданию первого тома "Капитала".// Маркс К., Энгельс Ф.Избранные произведения в трех томах. М., 1966. - Т2.

36. Мэтьюз Д. Политика для народа. М., 1995.

37. Новгородцев П. Об общественном идеале. М., 1991.

38. Ордещук П. Американская политическая система: поиск эффективной демократии. // "Свободная мысль". -1991. №4.

39. Остром В. Демократия и самоуправление.//"Г"осударство и право." -1994. N4.

40. Остром В. Смысл американского федерализма. М., 1993.

41. Паренти М. Демократия для немногих. М., 1990.

42. Патнэм Р. Чтобы демократия сработала. М., 1996.

43. Политические институты США: История и современность.- М., 1988.

44. Полоскова Т. Исполнительная власть в демократическом обществе. // Демократия в современном мире. Материалы международной научно-практической конференции в ДА МИД РФ.- М., 1997.

45. Принципы функционирования двухпартийной системы США: история и современные тенденции. М., 1988.

46. Риггс Ф. Бюрократия и конституция.//"Социс". 1994. - N4.

47. Риггс.Ф. Сравнительная оценка президентской формы правления. // Сравнительная социология. М., 1995.

48. Савельев В. Капитолий США: прошлое и настоящее. М., 1989.

49. Сартори Дж. Вертикальная демократия. //"Полис". 1993. - N2.

50. Сахаров Н. Институт президентства в современном мире. М., 1994.

51. Согрин В. Американская исключительность: мифы и реальность. // "Новое в жизни, науке, технике". Серия "История". - 1986.- №1.

52. Сорган В. В чем сила политической системы США. // "Общественные науки". 1990. - №5.

53. США: Конституция и законодательные акты. М., 1993.

54. Токвиль А. Демократия в Америке. М., 1992.

55. Уилсон Д. Американское правительство. М., 1995.

56. Фридмэн Л. Введение в американское право. М., 1992.

57. Фритчлер А., Росс Бернард X. Как работает Вашингтон. М., 1995.

58. Фукуяма Ф. Конец истории?// "Вопросы философии". -1990. N3.

59. Харц Л. Либеральная традиция в Америке. М., 1993.

60. Ховстидер Р. Американская политическая традиция и ее создатели. -М., 1992.

61. Чиркин В. Глобальные модели политических систем современногообщества: индикаторы эффективности. // "Государство и право". -1992. №5.

62. Шелдон Г. Политическая философия Томаса Джефферсона. -М., 1996.

63. Шлезингер А. мл. Циклы американской истории. - М., 1992

64. Шмачкова Т. Из основ политологии Запада (характер режимов, гражданское общество и партийные системы при демократии). // "Полис".-1991.-N2.

65. Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства.// Маркс К., Энгельск Ф. Избранные произведения в трех томах. М., 1966. -Т.З.

66. Материалы периодической печати

67. Абаринов В. Дорогостоящая демократия. // "Известия". -13. 11.99.

68. Большинство американцев не чувствуют взаимосвязь с властью. // " Глобус". Дайджест иностранной информации. -1999. №31.

69. Венесуэла: трудный старт новой власти. // "Компас". -1999. №9.

70. Верховный суд пользуется самым большим доверием американцев.// "Глобус". Дайджест иностранной информации. -1999. №32.

71. Дунаев В. Уход Доул изменил расклад сил у республиканцев.// "Независимая газета". 23.10.99.

72. О финансировании предстоящей избирательной кампании.// "Пульс планеты". -1. 10. 1998.

73. Рогов С. О промежуточных выборах в США.// "Независимая газета". -12.11.98.

74. Литература на английском языке

75. Abramson J ., Arterton Ch., Orren G. The Electronic Commonwealth: The Impact of New Media Technologies on Democratic Politics. N.Y., 1988.

76. Almond G., Verba S. The Civic Culture: Political Attitudes and Democracy in Five Nations. Princeton, 1963.

77. Almond G. and Powell B. Comparative Politics. A Developmental Approach. Boston, 1966.

78. Barber B. Strong Democracy: Participatory Politics for a New Age. -Berkeley, 1984.

79. Bealey F. Stability and Crisis. Fears About Threats to Democracy. // "European Journal of Political Research". -1987. vol.15. - N6.

80. Birch A. Overload, Ungovernability and Delegitimation: The theories and the British Case.// "British Journal of Political Science". 1984. - vol.14. -part 2.

81. Black E. Our Constitution: The Myth that blinds us. Boulder, 1988.

82. Boorstin D. The Genius of American Politics. Chicago, 1953.

83. Caplow T. Recent Social Trends in the United States: 1960-1990. -Montreal, 1990.

84. Chong D., McCloske H., Zaller J. Patterns of Support for Democratic and Capitalist Values in the United States. // "British Journal of Political Science". -1983. vol.13, - part 4.

85. Congress Quaterly Almanac. Wash.(D. C.).-1994, 1996, 1997.

86. Crotty W., Jacobson C. American parties in decline. Boston, 1980.

87. Dowding K.M., Kimber R. The Meaning and Use of "Political Stability". // "European Journal of Political Research". 1983.- vol.11.

88. Dye Th., Zeigler H. An Uncommon Introduction to American Politics.-Englewood, 1978.

89. Easton D. A Framework for Political Analysis. Prentice Hall, 1965.

90. Green L. Support for the System.// "British Journal of Political Science". -1985.-vol.15.-part 2.

91. Greenberg E. The American Political System: a radical approach. -Cambridge, 1980.

92. Goertz G. Contexts of International Politics. // Cambridge Studies in International Relations, 1994.

93. Harwood R. The Public's Role in the Policy Process: A View from State and Local Policymakers. Dayton, 1991.

94. Huntington S. Political Order in Changing Societies. New Haven, 1968.

95. Huntington S. The Goals of Development. // Understanding Political

96. Development. Illinois, 1994.

97. Jaworsky J. Ukraine: Stability and Instability. // Mc. Nair Paper 42. INNS.- August, 1995.

98. Lijphart A. Presidentialism and majoritarian democracy: theoretical observations. Georgetown, 1989.

99. Lipset S. The First New Nation: The United States in Historical and Comparative Perspective. N.Y., 1963.

100. Lively J. Democracy. Oxford, 1975.

101. Mainwaring S. Presidentialism in Latin America: a review essay. // "Latin American Research Review". -1989. 25(1).

102. New Directions in Comparative Politics. San Francisco, 1991.

103. Przeworski A. Democracy as a contingent outcome of conflicts. // Constitutionalism and Democracy. Cambridge, 1988.

104. Reisinger W. Establishing and Strengthening Democracy. //Grey, Robert. Democratic Theory and Post-Cornmunist Change. Prentice Hall, 1997.

105. Riggs F. Bureaucratic politics in the US: benchmarks for comparison. // "Governance". 1988. - N1.

106. Riggs F. Survival of presidentialism in America: paraconstitutionl practices.// "International Political Science Review". -1988. N9.

107. Rohr J. Ethical issues in French public administration.//"Public Administration Review". -1991,- №51.

108. Sartori G. Democracy: presidential or parliamentary.//Stable Democracy in the Third World. Baltimore, 1993.

109. Shapiro I. Democracy's Place. Ithaca and London. -1996.

110. Statistical abstract of the United States. Wash.(D.C.).- 1994, 1996.

111. Streeck W., Schmitter Ph. Community, Market, State and Associations? The Perspective Condition of Interest Governance to Social Order.//Private Interest Governance: Beyond Market and State. - London, 1965.

112. Sundquist J. Needed: A Political Theory for the New Era of Coalition Government in the United States .//"Political Science Quarterly". -1989, Winter.- №103.

113. The Harwood Group. Citizens and Politics: A View from Main America. Dayton, 1993.151

114. Zimmerman E. Government Stability in Six European Countries During the World Economic Crisis of the 1930s: Some Preliminary Considerations.// "European Journal of Political Research". -1987.- vol.15.- №1.

115. Материалы периодической печати

116. Committee for the Study of the American Electorate. Primary Turnout Low GOP Gains, Democrats Lose, Low November Turnout Likely. Press release. - Wash.(D.C.), 1994.

117. Democrats, Republicans each claim election victories.// USIA Wireless Report.-9.11.1995.

118. Knoll E. Making my vote count by refusing to cast it.// "Peace and Democracy news". -1991.- №5.

119. New York Times/CBS News poll of 5-9 Aug. Press release. N.Y., 1995.

120. Tell D. The Vanity of Third-Party Politics.// "The Weekly Standard". 1996.-№1.иилшичеслии ЦИП'ШЫпо Д. Истону)к к исвet