Проблемы изучения искусства верхнего палеолита Западной Европы во Франции тема диссертации и автореферата по ВАК 07.00.06, кандидат исторических наук Бледнова, Наталья Сергеевна

Диссертация и автореферат на тему «Проблемы изучения искусства верхнего палеолита Западной Европы во Франции». disserCat — научная электронная библиотека.
Автореферат
Диссертация
Артикул: 92279
Год: 
2000
Автор научной работы: 
Бледнова, Наталья Сергеевна
Ученая cтепень: 
кандидат исторических наук
Место защиты диссертации: 
Кемерово
Код cпециальности ВАК: 
07.00.06
Специальность: 
Археология
Количество cтраниц: 
214

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Бледнова, Наталья Сергеевна

Введение

ГЛАВА 1. Этапы исследования палеолитического искусства во

Франции (середина XIX в. - конец XX в.)

1.1. Открытие произведений малых форм, накопление материала, первые попытки осмысления (1860-е гг. XIX - начало XX в.)

1.2. "Натурализм" Анри Брейля (начало XX в. - 1950-е гг.)

1.3. Структуралистский подход к изучению палеолитического искусства (конец 1950-х гг. - начало 1990-х гг.)

ГЛАВА 2. Деятельность Андре Леруа-Гурана в области археологии и изучения палеолитического искусства

ГЛАВА 3. Основные проблемы в области изучения палеолитического искусства

3.1. Классификация палеолитического искусства

3.2. Эволюция палеолитического искусства

3.3. Символический характер палеолитического искусства

3.4. Композиция пещерного святилища, средства выражения и содержание палеолитического искусства

3.5. Изучение отпечатков рук

ГЛАВА 4. Современные тенденции исследования палеолитического искусства во Франции в конце XX в.

Введение диссертации (часть автореферата) На тему "Проблемы изучения искусства верхнего палеолита Западной Европы во Франции"

Актуальность. Исследование памятников первобытного искусства, изучение духовной культуры древнего человека занимает одно из центральных мест в трудах археологов и историков первобытного общества. Яркий феномен палеолитического, и больше всего - настенного1 пещерного искусства привлекал и будет привлекать ученых своей неординарностью и уникальностью.

В настоящее время, когда изобразительные памятники, относящиеся к верхнему палеолиту, обнаружены практически на всех континентах и с каждым годом растёт количество находок, возрастает интерес к этому уникальному явлению. Исследование палеолитического искусства превратилось в самостоятельное направление первобытной археологии. Тем значительнее кажется задача изучения трудов представителей французской школы палеолитоведения, которая в силу исторических причин сложилась раньше других. Именно на территории Франции были обнаружены первые памятники, отнесённые к древнейшему периоду развития человечества. По ним даны названия периодам в развитии индустрий древнекаменного века, и они определили появление специфической терминологии, которая до сих пор используется в научном обороте: Ашель, Мустье, Кро-Маньон; Ориньяк, Солютре, Мадлен и др. Благодаря работам таких всемирно известных учёных, как Буше де Перт ("отец первобытной истории"), Габриэль де Мортилье, Эдуард Пьетт, Эдуард Ларте, Эмиль Ривьер, труды которых оказали большое влияние на формирование науки о первобытности, в XIX веке французские исследователи пользовались непререкаемым авторитетом в научном мире Европы. Это было обусловлено и желанием самих французов. Молодая французская наука хотела удержать доисторию по крайней мере Европы, а, может быть, и всего мира, под своим влиянием и наделить своими

1 В настоящей работе термин "настенное искусство" (l'art pariétale) используется применительно к палеолитическому пещерному искусству, в отличие от термина "наскальное искусство", который обозначает искусство последующих эпох, а также памятники, расположенные на открытом воздухе. хронологическими названиями. По сообщению Гоше "французы повсюду хотели найти аббевиль и солютре. Даже Леруа Гуран в 1966 году написал: "Вполне естественно понимать археологическую последовательность, выработанную французами, .как фундаментальную рекомендацию для выделения связей и различий между культурами" (цит по: ОаисЬе!:, 1989, р.70). Влияние французской школы связано также и с тем, что отмечается разрыв между началом изучения искусства верхнего палеолита во Франции и других странах Центральной и Восточной Европы (Бе1рог1;е, 1987).

Несмотря на трудности, с которыми были связаны открытия первых изобразительных памятников верхнего палеолита - предметов малых форм, а позднее пещерных росписей и гравировок, французская школа накопила наибольший методологический опыт исследования изобразительных памятников каменного века. Совершенствование методов раскопок, изучение технологии изготовления каменных и костяных орудий труда, их типология, создание хронологии каменного века (палеолит, мезолит, неолит) - вот неполный перечень проблем, которые решали французские учёные в XIX веке.

В последней трети XIX века к этим задачам добавилась ещё одна -изучение палеолитического искусства и его интерпретации - задача, ставшая одной из наиболее значимых для реконструкции духовной культуры первобытного общества.

В настоящее время известно множество изобразительных предметов малых форм, а также более 300 комплексов настенного палеолитического искусства (ЬогЫапс11е1:, 1995, р.31) - пещер, навесов и местонахождений на открытом воздухе. В основном это пещеры, расположенные в подземных карстовых образованиях Юго-Западной Европы - в Аквитании, в Ардеше, на Пиренеях, на Иберийском полуострове, в Португалии, в бассейнах рек Сены и Луары, и на Урале (У1а1ои, 1995, р.4). Самое большое количество пещер с настенными изображениями, датируемыми верхним палеолитом, найдено на территории Франции и Испании, что может быть обусловлено систематичностью изысканий спелеологов и специалистов по первобытному искусству. Настенные изображения, в течение тысячелетий находившиеся в закрытых подземных пространствах, защищенные от влияний окружающей среды, и поэтому имеющие довольно хорошую сохранность, стали объектом пристального внимания французских археологов. Во второй половине XX в. ключевой фигурой в изучении палеолитического искусства во Франции был Андре Леруа-Гуран, на несколько десятилетий определивший направление развития французской науки о палеолите. Именно поэтому данная работа посвящена анализу всей научной деятельности Леруа-Гурана в области изучения палеолитического искусства. Хорошо знавший русский язык и знакомый с работами советских специалистов по палеолиту, он высоко ценил З.А. Абрамову, П.И. Борисковского, В.А. Городцова, П.П. Ефименко, С.Н. Замятнина, А.Н. Рогачёва, Г.П. Сосновского, А.П. Черныша. Он неоднократно делал переводы и обзоры работ советских археологов (Ьегоь ОоигИап, 1954Ь, 1957, 1961с). До настоящего времени содержание научных сочинений Леруа-Гурана было известно широкому кругу специалистов, не знающих французского языка, по единственной монографии "Религии доистории" в сокращённом переводе Б.А. Фролова (Леруа-Гуран, 1971), небольшой статье (Леруа-Гуран, 1972), немногочисленным историографическим обзорам (Фролов, 1966а; Токарев, 1973) и рецензиям на его монографии (Фролов, 1965; Токарев, 19666). Справедливо будет отметить, что, несмотря на малое количество, в этих обзорах были изложены основные концептуальные взгляды Леруа-Гурана на проблемы этнологии и палеолитического искусства, разработанные им в 1960-1970-е гг.

Отдельные положения Леруа-Гурана о периодизации, хронологии стилей и значении палеолитического искусства получили отражение в работах З.А. Абрамовой (Абрамова, 1966, 1970, 1972, 1980, 1987, 1995, 1998, 1999), А.П. Окладникова (1967), А.Д. Столяра (Столяр, 1985), Б .А. Фролова (Фролов, 1974, 1978; 1980; 1992), Я.А. Шера (Шер, 1980; 1998), и других специалистов по первобытному искусству, переводивших с французского.

Однако в этих работах освещаются взгляды Леруа-Гурана в период с конца 40-х до конца 60-х годов. К сожалению, последние десятилетия его творчества не нашли отражения в отечественной научной литературе. Возможно, это было связано с тем, что его структуралистко-семиотический подход к изучению феномена искусства верхнего палеолита, так широко применявшийся во Франции, не нашёл отклика в исследованиях советских археологов. А может, это было обусловлено тем, что на территории России на настоящий момент обнаружено всего три пещеры с палеолитическими рисунками - Каповая, Игнатьевская и Серпиевская (Бадер, 1963; 1965; Любин, Щелинский, 1988; Любин, 1991; Петрин, 1992). Это ничтожно мало по сравнению с Францией, на территории которой открыто более 150 пещер.

Несмотря на необыкновенное уважение и высокую оценку Леруа-Гурана на родине - во Франции, даже там до настоящего времени не появилось монографии, обобщающей исследования. Вероятно, это вызвано тем, что в некоторой степени сделать подобное невозможно. По мнению бельгийского исследователя М. Р. Соте, данная задача не под силу одному человеку: "Кто может похвастаться тем, что изучил все труды Леруа-Гурана? Кто может оценить с равным авторитетом каждую из многочисленных сторон его научной деятельности (не говоря даже о его личных и гражданских качествах)? Кто считает себя вправе оценить его роль и в этнологии, и в доистории, и в археологии, и в технологии, и в антропологии, и в палеозоологии? В наш век специализации, никто" (цит. по: Delluc et Delluc, 1986, p.6). Однако, несмотря на небольшое количество специальных работ, практически во всех монографиях и статьях о палеолитическом искусстве так или иначе даётся оценка научных взглядов Леруа-Гурана. Большинство современных исследователей отталкиваются от его концепций.

Корни мира (вселенной, человечества)" - книга, построенная в форме диалогов с Клодом-Анри Роке, является соединением автобиографических воспоминаний с размышлениями о научных проблемах, которые увлекали Леруа-Гурана на протяжении всей жизни (Leroi-Gourhan, 1982b). Роке считал, что, задавая вопросы, он, главным образом, обращался не к археологу и доисторику, а к автору книги "Жест и слово", он старался выявить мнение Леруа-Гурана по общим вопросам, касающимся сущности человека, а также его системы знаков и образов, которая воздействует на человека. В круг рассматриваемых тем вошли, однако, все основные проблемы изучения палеолитического искусства, которыми занимался Леруа-Гуран: теория знаков, теория композиции в мифографическом понимании пещеры и др. Эта книга является неоценимым источником для понимания Леруа-Гурана не только как разностороннего учёного, но и как личности с большой буквы.

Сразу после смерти Андре Леруа-Гурана в журнале "Archeologia" вышла статья Брижитт и Жиля Делюков, посвященная его научному творчеству (Delluc et Delluc, 1986). Ученики Леруа-Гурана - авторы статьи работали вместе с ним около 20 лет, помня его лекции и семинары, полевую школу в Пенсоване, диалоги о палеолитическом искусстве во время многочисленных обследований пещер, они построили воспоминания об учителе в хронологическом порядке, объединяя события его жизни и его работы, книги и статьи.

В 1987 г. Французское общество доисториков посвятило памяти своего выдающегося члена - Леруа-Гурана том бюллетеня (Delporte et Möns, 1987), содержащий подробную биографию учёного, написанную учеником Леруа-Гурана Г. Гоше (Gaucher, 1987) и им же составленную полную библиографию трудов исследователя. В других статьях этого выпуска нашли отражение темы, связанные с научной деятельностью Леруа-Гурана: практикой археологических раскопок (Courbin, 1987) и с современным изучением Пенсована - памятника, которому Леруа-Гуран отдал многие годы жизни (Julien, Karlin, Bodu, 1987); с изучением определённых сюжетов и явлений в настенном палеолитическом искусстве (Cleyet-Merle, 1987; Poplin, 1987). Отдельные статьи раскрывают роль теорий Леруа-Гурана для изучения первобытного искусства других территорий (Pallestrini, 1987; Lavallée, 1987). Некоторые публикации, обобщая результаты исследований Леруа-Гурана и проводя сравнительный анализ его модели палеолитического искусства с другими, дают общую оценку вклада Леруа-Гурана в изучение доистории (Audouze, 1987; Binétruy, 1987).

Среди обзоров, специально посвященных Леруа-Гурану, можно отметить статьи Клода Мейлана (Meylan, 1986) и Дени Виалу (Vialu, 1989), опубликованные также в "Бюллетене французского общества доисториков". Статья Мейлана - это довольно солидная работа, в которой автор рассматривает эволюцию взглядов Леруа-Гурана относительно палеолитического искусства как по периодам, так и по темам его исследований. Статья Виалу затрагивает только одно направление -разработку Леруа-Гураном хронологии стилей искусства верхнего палеолита.

По сообщению З.А. Абрамовой, в книге Анри Дельпорта "Образ зверя в первобытном искусстве" (Delporte, 1990), к сожалению, оставшейся для нас недоступной, одна из глав специально посвящена истории развития взглядов структуралистов - М. Рафаэля, А. Ламинь-Эмперер и А. Леруа-Гурана на систему организации изображений в пещере, а также критическому анализу исследований учеников Леруа-Гурана - Д. Виалу, Ж. Сове и др. (Абрамова, 1993, с.202).

В современной научной литературе находят отражение методы и теоретические положения учёного - как в работах сторонников Леруа-Гурана (Sauvet et Sauvet, 1979; Sauvet, 1988; Vialou, 1986, 1987, 1989, 1991; Barriere, 1984; Paillet, 1995 и др.), так и тех, кто не входит в число его последователей (Lorblanchet, 1993, 1995; Bahn, 1993; Welté, 1989, Clottes, 1993 и др.).

Книга "Настенное искусство. Язык доистории" была подготовлена Марком Гроененом. Он собрал под одной обложкой три статьи Леруа-Гурана, опубликованные в 1958 г. (Leroi-Gourhan, 1958а, 1958b, 1958с) статью, написанную в 1966 г. ответ на критику "Доистории западного искусства" (Leroi-Gourhan, 1966с) и ежегодные отчёты о лекциях, прочитанных в Коллеж де Франс в 1969-1982 гг. Тексты Леруа-Гурана предваряются пятью статьями составителя, посвященными вопросам археологии и доистории и вводящими в круг проблем палеолитического искусства. В трёх статьях Гроенен обратился к вопросам открытия и изучения палеолитических памятников с конца XVIII в. (Огоепеп, 1992а), становлению французской школы палеолитоведения (Огоепеп, 1992Ь) и изучения искусства верхнего палеолита (Огоепеп, 1992с1). Отдельные статьи посвящены деятельности Леруа-Гурана в области практической археологии (Огоепеп, 1992с) и общему содержанию структуралистского направления в изучении палеолитического искусства (Огоепеп, 1992е).

Из многочисленных направлений научной деятельности Андре Леруа-Гурана - археологии, этнологии, палеоантропологии, первобытной истории, социологии, для диссертационного исследования выбрана область изучения палеолитического искусства. В работе используются исследования искусства последнего периода древнекаменного века, направленные на изучение духовной культуры человека верхнего палеолита. Анализируются концепции Леруа-Гурана относительно классификации памятников изобразительного искусства, содержания и значения трёх видов палеолитических изображений - человека, животных и знаков, эволюции искусства верхнего палеолита, а также теория о пространственной организации пещерного пространства как знаковой структуры - характеристике мышления верхнепалеолитического человека.

Хронологические рамки диссертации охватывают период с середины XIX в., когда во Франции началось изучение изобразительных материалов, относящихся к эпохе верхнего палеолита, до настоящего времени.

Цель и задачи работы. Основная цель диссертации - обобщить результаты исследований французских археологов и доисториков по изучению искусства верхнего палеолита, критически проанализировать методы и подходы представителей структуралистского направления, особенно его лидера - Андре Леруа-Гурана, определить его место в развитии науки, а также обозначить перспективы дальнейших исследований. В соответствии с основной целью, в работе решались следующие задачи:

- изложить и проанализировать концепции французских исследователей палеолитического искусства и дать оценку состояния изученности проблем к середине XX в.;

- выделить этапы изучения палеолитического искусства во Франции с сер. XIX до конца XX в.

- рассмотреть классификацию палеолитического искусства Леруа-Гурана;

- проследить эволюцию взглядов Леруа-Гурана на символическое значение палеолитических изображений человека и животных, и знаков;

- определить роль и место хронологической системы стилей - теории эволюции палеолитического искусства;

- дать критический анализ и оценку структуралистского направления в изучении палеолитического искусства Западной Европы;

- охарактеризовать современные направления изучения палеолитического искусства во Франции.

В качестве источников был привлечен широкий круг археологической литературы (как отечественной, так и зарубежной - в основном французской, в том числе исследований Леруа-Гурана), посвященной публикации и интерпретации материалов по палеолитоведению, особенно по палеолитическому искусству.

Методы исследования. В работе применялись сравнительно-исторический и типологический методы.

Научная новизна работы. Работа является первым русскоязычным исследованием и обобщением работ по методологии и проблематике изучения искусства палеолита во Франции в XX в. При этом основной акцент делается на анализе структуралистского направления, в частности, работ наиболее яркого представителя данной школы, Андре Леруа-Гурана. Впервые в отечественной науке в диссертации анализируется эволюция взглядов Леруа-Гурана на палеолитическое искусство на протяжении его научной деятельности. В научный оборот вводится большое количество материалов и результатов исследований Леруа-Гурана.

Практическая значимость исследования. Материалы диссертации могут быть использованы в общих курсах истории первобытного общества, археологии, при написании работ по верхнепалеолитическому искусству, происхождению изобразительной деятельности, подготовке спецкурсов по археологии и первобытному искусству, а также при разработке учебных пособий по археологии.

Апробация результатов исследования. Основные положения работы нашли отражение в коллективной монографии "Первобытное искусство" (под ред Я.А. Шера, 1998, Кемерово), в двух публикациях, а также были изложены и обсуждались на региональной конференции РАЭСК XXXV, (Кемерово, 1995 г.), на международной конференции "Петроглифы Центральной Азии: методы изучения наскального искусства" (Париж, 1995 г.) и во время стажировок в Национальном центре научных исследований Франции (1992 г. - Париж, Дордонь; 1993 г. - полевая практика в пещере Газель, Пиренеи).

Структура диссертации. Работа состоит из введения, четырёх глав, заключения, списка использованной литературы и приложений. Первая глава посвящена становлению французской школы изучения палеолитического искусства и развитию научных взглядов в XX в. Основное внимание во второй главе уделяется исследовательской деятельности Леруа-Гурана. В третьей главе рассматривается развитие взглядов на определённые проблемы искусства верхнего палеолита. В четвёртой главе даётся критический анализ структуралистского подхода к изучению палеолитического искусства и обозначены направления его современного изучения и влияние на них идей Леруа-Гурана.

Заключение диссертации по теме "Археология", Бледнова, Наталья Сергеевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В истории развития методологии и проблематики палеолитического искусства во французской науке можно выделить периоды:

1) начальный этап изучения палеолитического искусства (1860-е гг. XIX - начало XX в.);

2) натуралистический период, связан с именем А. Брейля (начало -сер. XX в.);

3) структуралистский период, связан с именами М. Рафаэля, А. Ламинь-Эмперер и А. Леруа-Гурана (конец 1950-х гг. - начало 1990-х гг.).

4) период комплексного изучения палеолитического искусства с привлечением разных наук (с начала 1990-х годов).

Первый период характеризуется открытием произведений малых форм и настенного пещерного искусства. В это время определены основные направления и проблемы изучаемого объекта: предпринимаются первые попытки объяснить содержание древнейшего искусства, определить его временные и пространственные различия и обозначить этапы его эволюции. Этот период связан с деятельностью таких учёных, как Э Пьетт, Э. Ларте, Д. Пейрони, А. Глори.

Во время второго периода были открыты многочисленные памятники палеолитического искусства, накоплено достаточно большое количество фактического материала. А. Брейль, разработал первую хронологическую схему произведений палеолита, основанную на сравнении стилей изображений, а также предложил новое объяснение этого явления, согласно которому искусство отражает сложный комплекс религиозных взглядов. Это существенно обогатило представление о духовной жизни первобытного человека, однако, к середине XX в. наметился кризис натуралистического подхода. Накопленные факты требовали нового осмысления, новых методов их изучения. Новые методы были привнесены в изучение искусства палеолита структуралистским направлением. А. Дельпорт предложил разделить историю исследования мотивации палеолитического искусства на две фазы: доструктуралистическую и структуралистическую, а рубеж между ними обозначил 1950 г., когда появилась первая идея М. Рафаэля о существовании организации изображений в настенном искусстве палеолита (Абрамова, 1999, с.21).

Андре Леруа-Гуран - один из самых ярких представителей структуралистского направления французской археологической школы XX века. Без упоминания его имени, без ознакомления с его работами невозможно сегодня ни одно направление деятельности, связанной с изучением палеолитического искусства. Ученики Леруа-Гурана (он был руководителем более ста диссертантов) подчёркивают, что большинство современных исследований были выполнены под его руководством, при его поддержке или под влиянием его работ (БеИис е! БеПис, 1995, р.22).

Аккумулируя знания многих наук, которыми занимался Леруа-Гуран, он обозначил новый подход к палеолитическому искусству, разработал новую методологическую базу изучения первобытной религии и первобытного искусства. Леруа-Гуран говорил, что он рассматривает человечество под разными углами зрения, и, если первобытная археология - это наука о человеке до изобретения письменности, то Леруа-Гуран, безусловно, является одним из её создателей.

Во многих областях своей богатой и разнообразной жизни, будучи поистине учёным-энциклопедистом, Леруа-Гуран на долгое время останется мыслителем, отрицающим традиции и определяющим новые направления исследований

Несмотря на критику некоторых аспектов его исследований, фундаментальные монографии Леруа-Гурана - "Эволюция и техника", "Жест и слово", "Доистория западного искусства" представляют значительное достижение научной мысли, работы исключительно важные для пересмотра взгляда на доисторического человека, на что был направлен гуманизм этого большого учёного.

Часть жизни, которая была посвящена палеолитическому искусству, полностью обновила метод его исследования, даже, несмотря на то, что некоторая поспешность помешала отдельным теоретическим построениям быть более упорядоченными.

Леруа-Гуран был первым, кто попытался раскрыть истинный смысл знаков и показал, что они являются довольно существенным элементом в структуре святилища. Он опроверг мнение "школы Брейля о связи знаков только с произведениями малых форм и показал их место в структуре изображений пещеры, где они имели определённое значение. По мнению А.Д. Столяра, "тем самым был положен конец длительному пренебрежению этими неброскими идеограммами, не привлекавшими к себе особое внимание учёных Франции, а за её пределами вообще нередко игнорируемыми" (Столяр, 1985, с. 100).

Концепция полового дуализма была для него уникальной основой "подлинной метафизики" палеолитического искусства, в его глазах вписывающегося в рамки "общей религиозной традиции". Отрицая применение сравнительно-этнографического метода, он не пытался подтвердить эти представления, материалами первобытной этнографии, что значительно обеднило его исследования. Определённая им бинарность палеолитических символов вполне могла быть соотнесена с дуализмом первобытной мифологии, отражение которой он видел на стенах пещер. Но, к сожалению, вместо этого в семиотических построениях Леруа-Гурана прослеживается некоторая натянутость. Его основное деление изображений, как фигуративных, так и знаков, на две группы символов - мужские и женские кажется втиснутым в узкие рамки полового дуализма.

В попытке раскрыть значение подземных святилищ, Леруа-Гуран проследил эволюцию организованных изображений животных, людей и знаков. Вычленив сочетания этих трёх видов изображений - символов сознания палеолитического человека, он определил значимую структуру мифограмм. Сочетание лошадь-бык-козёл (основная пара лошадь+бизон + третье животное) образует фундаментальную схему послания, своеобразную "стереотипную модель мира". Отказываясь от придания этим символам реального эротизма, он, тем не менее, видимо не был до конца свободен от влияния фрейдистского учения. Говоря о комбинации "основная пара (бизон-лошадь) + третье животное", в шутку он привёл пример: "можно подумать об Адаме, Еве и Змее-искусителе. третье животное должно было играть определённую роль в динамике ансамбля. Если бы не было Змея, то не было бы больше динамики в человеческом ансамбле" (ЬегоьОоигЬап, 1982Ь, р.73).

Мифологическое объяснение палеолитического искусства имело огромное значение, прежде всего потому, что положило конец идее "чистого" эстетизма и абсолютизации "магической теории", которая уже не могла объяснить сущность этого явления и превратилась в догму.

Концепция стилей - эволюции палеолитического искусства была подлинной вершиной мысли большого ученого. Она использовалась в течение нескольких десятилетий как хронологическая схема, определяющая датировку настенных изображений. Сегодня новые открытия и более совершенные методы исследования делают менее полезным использование метода стилистического сравнения в качестве безусловного хронологического шаблона. В настоящее время наметился переход от стилистического изучения палеолитического искусства, основанного на описании, датировке и сравнении произведений к подходу, в котором стили воспринимаются не как универсальные хронологические индикаторы, а как результат широкого разнообразия особенностей, индивидуальности отдельного памятника или региона. Стилистический анализ следует применять не как абсолютный метод установления дат, а рассматривать в качестве некой стилистической грамматики.

Даже если сегодня интерпретация Леруа-Гурана и не удовлетворяет всем потребностям науки об искусстве верхнего палеолита, его основные положения о символизме изображений, эволюции палеолитического искусства, мифографической организации подземного святилища, дополненные анализами перспективы и анимации, образовали полностью обновлённую интерпретацию палеолитического искусства.

Значение структуралистского этапа состояло в том, что он "создал предпосылки к движению в верном направлении: к выяснению рационального содержания и реалистического значения искусства в древнекаменном веке" (Фролов, 1966а, 305). Значение теории Леруа-Гурана состоит в том, что, рассматривая искусство европейского палеолита как целостное явление в истории человечества, имеющее своё начало и конец, развивающееся по общим закономерностям, он предложил метод изучения этого искусства, который может быть использован на новом изменённом уровне современной научной мысли.

В 1990-е годы начался новый этап в изучении палеолитического искусства, основанный на синтезе многих методов и многодисциплинарном сотрудничестве. Основными направлениями этого этапа являются внутренний анализ материалов и глубокое исследование археологического контекста. Обозначился прикладной характер современных исследований (методики копирования, экспериментальное изучение техники выполнения изображений, уточнение датировок).

Подводя итоги изучению проблем верхнепалеолитического искусства Западной Европы во французской археологии Х1Х-ХХ вв., отметим ряд важных моментов. За этот период французскими исследователями накоплен большой опыт в решении вопросов хронологии и семантики палеолитического искусства. Исследованы, типологизированы и интерпретированы тысячи верхнепалеолитических произведений. Созданная А. Леруа-Гураном концепция стилистики и хронологии палеолитического искусства являлась определяющей в изучении западноевропейскими учёными изобразительной деятельности человека верхнего палеолита на протяжении нескольких десятилетий (сер. 1960-х - начало 1990-х гг.). Ряд идей Леруа-Гурана относительно мифолого-символического значения палеолитического искусства, композиционной структуры палеолитического святилища не утратили своего научного значения до сих пор. Разработки структуралистов легли в основу современного комплексного подхода к изучению проблем искусства верхнего палеолита.

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Бледнова, Наталья Сергеевна, 2000 год

1. Абрамова З.А. Палеолитическое искусство на территории СССР. М,-Л.: Наука, 1962.

2. Абрамова З.А. Изображения человека в палеолитическом искусстве

3. Евразии. М.-Л.: Наука, 1966. - 223 с.

4. Абрамова З.А. Палеолитическое искусство//Каменный век на территории

5. СССР. М.: Наука, 1970. - С.78-89.

6. Абрамова З.А. Анри Брейль (1977-1961 гг.) и относительная хронологияпалеолитического искусства//Первобытное искусство. Новосибирск: Наука, 1971. - С.22-39.

7. Абрамова З.А. Древнейшие формы изобразительного творчества.

8. Археологический анализ палеолитического искусства/УРанние формы искусства. М.: Искусство, 1972. - С.9-30.

9. Абрамова З.А. Эдуард Пьетт и его роль в изучении первобытногоискусства//Первобытное искусство. У истоков творчества. Новосибирск: Наука, 1978. С.70-85.

10. Абрамова З.А. В пещерах Арьежа//Первобытное искусство. Звери в камне.- Новосибирск: Наука, 1980. С.62-95.

11. Абрамова З.А. О некоторых особенностях палеолитических женских статуэток Сибири/УПервобытное искусство. Антропоморфные изображения. Новосибирск: Наука, 1987. - С.28-36.

12. Абрамова З.А. Образ зверя в искусстве палеолита//Археологические вести.- 1993. -№2.-С.200-203.

13. Автономова Н.С. Философские проблемы структурного анализа вгуманитарных науках. М.: Наука, 1977. - 257 с.

14. Бадер О.Н. Палеолитические рисунки Каповой пещеры (Шульган-Таш) на

15. Урале//Советская археология. 1963. - № 1,- С. 135-139.

16. Бадер О.Н. Каповая пещера. Палеолитическая живопись. М.: Наука,1965.-32 с.

17. Бледнова Н.С. К вопросу о проблеме сохранения археологическихпамятников (на опыте музеефикации археологических памятников за рубежом)//Вопросы археологии Сибири и Дальнего Востока (Тезисы докладов к XXXV РАЭСК). Кемерово, 1995.-С.112-114.

18. Брей У., Трамп Д. Археологический словарь. М.: Прогресс, 1990.367 с.

19. Брейль А. Запад родина великого наскального искусства (пер.с фр. Б.А.

20. Фролова)//Первобытное искусство. Новосибирск: Наука, 1971. - С.40-52.

21. Грецкий М.Н. Французский структурализм. М.: Знание, 1971. - 48 с.

22. Ефименко П.П. Первобытное общество. Киев: АН УССР, 1953. - 664 с.

23. Замятнин С.Н. Очерки по палеолиту. M.-J1.: Наука, 1961. - 176 с.

24. Ларичев В.Е. Альтамира трагедия и величие открытия дона Марселиноде Саутуолы (к столетию начала исследования пещерного искусства)//Первобытное искусство. Звери в камне. Новосибирск: Наука, 1980. - С.8-35.

25. Леруа-Гуран А. Религии доистории/ЛТервобытное искусство.

26. Новосибирск: Наука, 1971. С.81-90.

27. Леруа-Гуран А. Древнейшие памятники искусства//Курьер ЮНЕСКО.1972. Август-сентябрь. - С.

28. Любин В.П. Изображения мамонта в палеолитическом искусстве (поматериалам Каповой пещеры)//Советская археология. 1991. - № 1. - С.

29. Любин В.П., Щелинский В.Е. Изображения мамонтов и лошадей вмонументальном палеолитическом искусстве Урала//Закономерности развития палеолитических культур на территории Франции и Восточной Европы. Л.: Наука, 1988. - С.41-43.

30. Окладников А.П. Итоги и узловые проблемы изучения палеолита СССР за40 лет//Советская археология. -1957. № 4. - С.

31. Окладников А.П. Становление человека в обществе/ЛТроблемы развития вприроде и обществе. М.-Л.: Наука, 1958. - С.121-153.

32. Окладников А.П. Утро искусства. Л.: Наука, 1967. - 135 с.

33. Петрин В.Т. Палеолитическое святилище в Игнатиевской пещере на

34. Южном Урале. Новосибирск: Наука, 1992. - 205 с.

35. Попова Н.Г. Французский постфрейдизм. М.: Высшая школа, 1986.118 с.

36. Сахарова Т.А. От философии существования к структурализму.1. М: Наука, 1974.-294 с.

37. Столяр А.Д. Происхождение изобразительного искусства.

38. М.: Искусство, 1985. 298 с.

39. Токарев С.А. Рецензия. Andre Leroi-Gourhan. Les religions de la préhistoire

40. Paléolothiquee). "Mythes et religions", 51. Presses Universitaires de France, 1964//Советская археология. 1965. - №3. - C.283-288.

41. Токарев С.A. Андре Леруа-Гуран и его труды по этнографии и археологии//Этнологические исследования за рубежом. Критические очерки. М., 1973. - С.183-231.

42. Филиппов А.К. Происхождение изобразительного искусства. СПб: РАН1. ИИМК, 1997. 103 с.

43. Филиппов Jl.H. Структурализм/УБуржуазная философия XX века. М. Политиздат, 1974. - С. 136-161.

44. Французская философия сегодня: анализ немарсксистских концепций.

45. Отв. ред. И.С. Вдовина. М.: Наука, 1989. - 260 с.

46. Фролов Б.А. Зарубежная литература о содержании палеолитическогоискусства/УСоветская археология. 1966а. - №1. - С.297-305.

47. Фролов Б.А. Рец. на:. André Leroi-Gourhan. Préhistoire de l'artoccidental//CoBeTCKaji археология. -19666. № 3. - С.269-275.

48. Фролов Б.А. Числа в графике палеолита. Новосибирск: Наука, 1974.239 с.

49. Фролов Б.А. Палеолитическое искусство и мифология//У истоковтворчества. Новосибирск: Наука, 1978. - С.106-115.

50. Фролов Б.А. Мотивы первобытного анималистическоготворчества//Первобытное искусство. Звери в камне. Новосибирск: Наука, 1980. - С.36-47.

51. Фролов Б.А. Первобытная графика Европы. М.: Наука, 1992.

52. Шер Я.А. Петроглифы Средней и Центральной Азии. М.: Наука, 1980.328 с.

53. ШерЯ.А. (ред.), Бледнова Н.С., Вишняцкий Л.Б., Гольдшмидт Е.С., Дмитриева Т.Н. Первобытное искусство. Кемерово: КГИИК, 1998. -211 с.

54. Abramova Z.A. Bases objectives de la chronologie de l'art mobilierpaléolithique en Sibèrie//L'art des objet au paléolithique. Tome 1. L'art mobilier et son contexte. Colloque international, 1987. P. 143-153.

55. Audouze F. Des modèles et des faits: les modèles de A. Leroi-Gourhan et de

56. Binford confrontés aux résultats résents//Bulletin de la société préhistorique française. 1987. - Tome 84, n° 10-12. - P.343-352.

57. Aujoulat N. L'outil photographique//L'art pariétal paléolotique, techniques etmethods d'étude. Paris: CTHS, 1993a. - P.347-353.

58. Aujoulat N. Techniques d'enregistrement//L'art pariétal paléolotique, techniqueset methods d'étude. Paris: CTHS, 1993b. - P.339-342.

59. Balm P., Lorblanchet M. (red). Rock Art Studies: The Post-Stylistic Era or

60. Where do we go from here? 2nd AURA Cngress (Cairns, 1992). Oxford: Oxbow, 1993.-215 p.

61. Bahn P., Lorblanchet M. Introduction/ZRock Art Studies: The Post-Stylistic Eraor Where do we go from here? 2nd AURA Cngress (Caims, 1992). Oxford: Oxbow, 1993. - P.v-viii.

62. Balin P., Lorblanchet M. Ten Years of the "Post-stylistic era": where do westand now?//Edades. 2000 (in print).

63. Balm P., Vertut J. Journey through the Ice Age. London: Weidenfeld &1. Nicolson, 1997.-240 p.

64. Barrière C. L'art Pariétal de Rouffignac. Paris: O. Picard, 1982. - 207 p.

65. Barrière C. De la datation de l'art pariétal préhistorique//Colloque Internationald'art paléolithique. -Périgueux, 1984.

66. Barrière C., Suères M. Les mains de Gargas//Les dossiers d'archéologie.1993. №178, janvier. - P.46-54.

67. Binétruy M.-S. Deux grandes préhistoriens: deux maîtres à penser//Bulletin dela société préhistorique française. 1987. - Tome 84, n° 10-12. - P. 417-419.

68. Blednova N. Quelques particularités de la creation figurative chezl'enfant//Colloque "Petroglyphes d'Asie Centrale: méthodologie d'etude d'un art rupestre". Resumes des communications. Paris, 1995. - P.5.

69. Boule M. Les Hommes fossiles. Paris, 1927.

70. Breuil H. L'évolution de l'art pariétal des cavernes de l'âge du

71. Rernie//C.I.A.A.P., 13-e session. Monaco, 1906.

72. Breuil H. L'évolution de l'art pariétal dans les cavernes et abris ornés de

73. France//C.P.F., 11-e session. Périgueux, 1934.

74. Breuil H. Quatre cents siècles d'art pariétal. Montignac: Centre d'Etudes et de

75. Documentation Préhistorique, 1952.

76. Chauvet J.-M., Brunel-Deschamps E., Hillaire Ch., (postface de J. Clottes). Lagrotte Chauvet. Tours: Seuil, 1998. - 119 p.

77. Clottes J. The parietal art of the Late MagdalenianZ/Antiquity. 1990. - № 64.1. P.527-548.

78. Clottes J. L'archéologie des grottes ornées//La Recherche. 1990. - № 239, vol23. P.52-61.

79. Clottes J. Post-stylistic?//Rock Ait Studies: The Post-Stylistic Era or Where dowe go from here? 2nd AURA Congress (Cairns, 1992). Oxford: Oxbow, 1993a. -P.19-26.

80. Clottes J. Le contexte archéologique externe//L'art pariétal paléoloti que,techniques et methods d'étude. Paris: CTHS, 1993b. - P.27-35.

81. Clottes J. Le contexte archéologique interne//L'art pariétal paléolotique,techniques et methods d'étude. Paris: CTHS, 1993c. - P.49-58.

82. Clottes J. Ichonologie//L'art pariétal paléolotique, techniques et methods d'étude.

83. Paris: CTHS, 1993d. P.59-66.

84. Clottes J. L'art pariétal paléolithique en France: demieresdécouvertes//Complutum. 1994. - № 5. - P.221-233.

85. Clottes J. Les cavernes de Niaux. Art préhistorique en Ariège. Paris: Seuil,1995.

86. Clottes J., Courtin J. The cave Beneath the sea. Paleolithic images at Cosquer.

87. New York: Harry N. Abrains, 1996. 200 p.

88. Clottes J, Lewis-Williams J.-D. Les chamanes de la préhistoire. Paris: Seuil,1996.

89. Clottes J. La grotte Chauvet aujourd'hui. Postface//La grotte Chauvet. Tours:1. Seuil, 1998. -P.81-118.

90. Corbin P. André Leroi-Gourhan et la technique des fouilles//Bulletin de lasociété préhistorique française. 1987. - Tome 84, n° 10-12. P.328-334.

91. Delluc B. et Delluc G. De l'empreinte au signe//Dossier histoire et archéologie.- 1985. №90 Janvier. - P.56-62.

92. Delluc B. et Delluc G. Hommage a Andre Leroi-Gourhan//Archéologia. 1986.-№212. P. 6-10.

93. Delluc B. et Delluc G. Images de la main dans notre préhistoire//Les dossiersd'archéologie. 1993. - №193, janvier. - P.32-45.

94. Delluc B. et Delluc G. Introduction//Préhistoire de l'art occidental. Paris:1. Mazenod, 1995. P. 19-23.

95. Delporte H. Découverte et classification de l'art mobilier au XIX siecle//L'artdes objet au paléolithique. Tome 1. L'art mobilier et son contexte. Colloque international, 1987. P. 9-11.

96. Delporte H. et Mons L. Hommage de la SPF à André Leroi-Gourhan//Bulletinde la société préhistorique française. 1987. -Tome 84, n° 10-12. - P.324-327.

97. Delporte H. L'image des animaux dans l'art préhistorique. Paris, 1990.

98. Fleury-Alkaraz K. L'art préhistorique des Pyrénées//Archéologia. 1996.323, mai. P.40-45.

99. Garcia R.G. The validity of generalized stylistic comparisons in Palaeolithicpariétal figures//Rock Art Studies: The Post-Stylistic Era or Where do we go from here? 2nd AURA Congress (Cairns, 1992). Oxford: Oxbow. - P.37-50.

100. Gaucher G. André Leroi-Gourhan, 1911-1986//BuIletin de la sociétépréhistorique française. 1987. - Tome 84, n° 10-12. - P.302-315.

101. Gaucher G. Cultures et chronologie//Le temps de la préhistoire. 1989. - Tome

102. Société préhistorique française, Edition Archeologia. - P.68-70.

103. Gaussen J. Les figurations humaines//L'art pariétal paléolotique, techniques etmethods d'étude. Paris: CTHS, 1993. - P.87-96.

104. Groenen, M. Les pionniers de l'archéologie préhistorique//L'art pariétal.1.ngage de la préhistoire. Grenoble: Jerome Millon, 1992a. - P. 15-34.

105. Groenen M. La reconnaissance d'un sol qui parle//L'art pariétal. Langage de lapréhistoire. Grenoble: Jerome Millon, 1992b. - P.35-47.

106. Groenen M. André Leroi-Gourhan et la pratique des fouillesethnologiques//L'art pariétal. Langage de la préhistoire. Grenoble: Jerome Millon, 1992c. -P.47-53.

107. Groenen M. La reconnaissance de l'art paléolithique//L'art pariétal. Langage dela préhistoire. Grenoble: Jerome Millon, 1992d. - P.53-92.

108. Groenen M. L'art pariétal: un art structuré//L'art pariétal. Langage de lapréhistoire. Grenoble: Jerome Millon, 1992e. - P.92-108.

109. Julien M., Karlin C., Bodu P. Pincevent: où len est le modèle théoriqueaujourd'hui?//Bulletin de la société préhistorique française. 1987. - Tome 84, n° 10-12. -P.335-342.

110. Lamigne-Emperaire A., 1962. La signification de l'art rupestre paléolithique.1. Paris: Picard, 1962.

111. Lartet E. et Christy H. Sur des figures d'animaux gravées ou sculptées et autresproduits d'art et d'industrie rapportables aux temps primordiaux de la période humaine//Revue archéologique. 1864. - IX. - P.233-267.

112. Lavallée D. Nous, les élèves de André Leroi-Gourhan qui travaillons auloin//Bulletin de la société préhistorique française. 1987. - Tome 84, n° 1012. - P.415-416.

113. Leroi-Gourhan A. Bestiaire du bronze chinois. Paris: D'art et d'histoire, 1936a.-38 p.

114. Leroi-Gourhan A. La civilisation du renne. Paris: Gallimard, 1936b. - 178 p.

115. Leroi-Gourhan A. Evolution et technique: tome 1 L'Hommes et la matière. -Paris: Albin Michel, 1943. 367 p. (2 éd. 1949, 3 ed. revue et corrigée 1971, trad, en portugais, 1984).

116. Leroi-Gourhan A. Evolution et technique: tome 2 Milieu et technique. Paris: Albin Michel, 1945. 512 p (2 éd. 1950, 3 ed. revue et corrigée 1973, trad, en portugais, 1984).

117. Leroi-Gourhan A. Ethnologie et géographie//Revue de Géographie humaine et d'Ethnologie. 1948. -№ 1. - P. 14-19.

118. Leroi-Gourhan A. Les fouilles préhistorique, technique et méthodes. Paris, 1950. - 92p.

119. Leroi-Gourhan A. Les tracés d'équilibre mécanique du crâne des vertébrés terrestres//Thèse principale de Doctorat es Sciences. Paris, 1954a. - 177 p.

120. Leroi-Gourhan A. Traduction de: Matériaux sur le peuplement paléolithique de Kostienki I, par P.P. Efimenko, Sovietskaia archaeologia, 11, 1949, pp. 113-126//Bulletin de la Société préhistorique française. 1954b. -Tome 51, n° 7. -P.322-325.

121. Leroi-Gourhan A. Hommes de la préhistoire. Les chasseurs. Paris, 1955.

122. Leroi-Gourhan A. Recension d'articles intéressant la préhistoire, parus récemment dans les périodiques soviétiques//Bulletin de la Société préhistorique française. 1957. - Tome 54. - P. 723-725.

123. Leroi-Gourhan A. La fonction des signes dans les sanctuaires paléolithiques//Bulletin de la Société préhistorique française. 1958a. - Tome 55, fasc. 5-6. -P.307-321.

124. Leroi-Gourhan A. Le symbolisme des grands signes dans l'art pariétal paléolithique//Bulletin de la Société préhistorique française. 1958b. - Tome 55, fasc. 7-8. - P.384-398.

125. Leroi-Gourhan A. Répartition et groupement des animaux dans l'art pariétal paléolithique//Bulletin de la Société préhistorique française. 1958c. - Tome 55, fasc. 9. - P.515-528.

126. Leroi-Gourhan A. Compte rendu de lecture: Recension de travaux intéressant la préhistoire parus récemment en U.R.S.S.//Bulletin de la Société préhistorique française. 1958d. - Tome 55. - P.481-482.

127. Leroi-Gourhan A. Problèmes artistiques de la Prehistoire//L'information d'histoire de l'art, 5eannee, n 2. Paris, 1960. - P.39-45.

128. Leroi-Gourhan A. Archéologie préhistorique, critique des témoignages//L'histoire et ses méthodes. Paris, 1961a. - P.1207-1222.

129. Leroi-Gourhan A., 1961b. Préhistoire//Histoire de l'Art. I, Le monde non chrétien. Paris, 1961b. - P.3-92.

130. Leroi-Gourhan A. Préhistoire et archéologie soviétique//Cahiers du monde russe et soviétique. 1961c. - Vol. 2, n° 2. -P.262-272.

131. Leroi-Gourhan A. Archéologie préhistorique, critique des témoignages//L'histoire et ses méthodes. Paris: Gallimard, 1962a. - P. 12071222.

132. Leroi-Gourhan A. Apparition et premier développement des techniques//Histoire générale des techniques. I, Les origines de la civilisation technique. Paris: P.U.F., 1962b. - P. 1-74.

133. Leroi-Gourhan A. Les religions de la préhistoire. Paris: Presses Universitaires de France, 1964a. - 155 p.

134. Leroi-Gourhan A. Le geste et la parole, tome 1 Technique et langage. Paris: Albin Michel, 1964b. - 323 p.

135. Leroi-Gourhan A. Préhistoire de l'art occidental. Paris: Mazenod, 1965a. -480 p.

136. Leroi-Gourhan A. Le geste et la parole: tome 2 La mémoire et les rythmes. -Paris: Albin Michel. 285 p.

137. Leroi-Gourhan A. La Préhistoire (coll. Nouvelle Clio). Paris: Presses Universitaires de France, 1966a. - 366 p.

138. Leroi-Gourhan A., Brézillon M. L'habitation magdalénienne n°l de Pincevent près Montereau (Seine-et-Marne)//Gallia Préhistoire. 1966b. - Tome 9, fasc. 2. - P.263-365.

139. Leroi-Gourhan A. Réflexions de méthode sur l'art paléolithique//Bulletin de la Société préhistorique française. 1966c. - Tome 63, fasc. 1. - P.35-49.

140. Leroi-Gourhan A. Résumés des cours et travaux de 1969-1970//Annuaire du College de France. 1970. -№ 70. - P.367-376.

141. Leroi-Gourhan A. Résumés des cours et travaux de 1970-1971//Annuaire du College de France. 1971a. - № 71. - P.343-353.

142. Leroi-Gourhan A. La spatule aux poissons de la grotte du Coucoulu à Calviac (Dordogne)//Gallia Préhistoire. 1971b. -Tome 14, fasc. 2. - P.253-259.

143. Leroi-Gourhan A. Préhistoire de l'art occidental. Paris: Mazenod, 1971c.

144. Leroi-Gourhan A. Résumés des cours et travaux de 1971-1972//Annuaire du College de France. 1972a. - № 72. - P.407-416.

145. Leroi-Gourhan A., Brézillon M. Fouilles de Pincevent. Essai d'analyse ethnographique d'un habitat magdalénien (La section 36)//7 suppl. à Gallia Préhistoire. 1972b. - 2 vol. - 331 p.

146. Leroi-Gourhan A. Considérations sur l'organisation spatiale des figures animales dans l'art pariétal paléolithique//Santander symposium, Actas del Symposium internacional de Arte prehistórico, Santander, 1970. 1972c. -P.281-308.

147. Leroi-Gourhan A. Résumés des cours et travaux de 1972-1973//Annuaire du College de France. 1973a. -№ 73. - P.343-353.

148. Leroi-Gourhan A. Préhistoire, méthodes de recherche//Encyclopédie internationale des Sciences et Techniques. Paris: R.G. Morvan, 1973b. -P.126-128.

149. Leroi-Gourhan A. Considération sur l'organization spatiale des figures animales dans l'art pariétal paléolithique//Actas del Symposium intern. de Arte prehistórico, Santander, 1972. Santander, 1973c. - P.281-308.

150. Leroi-Gourhan A. Résumés des cours et travaux de 1973-1974//Annuaire du College de France. 1974a. -№ 74. - P.381-388.

151. Leroi-Gourhan A. La préhistoire et son avenir//Science et Avenir. 1974b. - № 326. -P.388-392.

152. Leroi-Gourhan A. Résumés des cours et travaux de 1974-1975//Annuaire du College de France. 1975. - № 75. - P.387-399.

153. Leroi-Gourhan A. Résumés des cours de 1975-1976//Annuaire du College de France. 1976a. - № 76. - P.421-430.

154. Leroi-Gourhan A. Les hypothèses de la préhistoire//Histoire des religions. -Paris: Gallimard, 1976b. P.545-571.

155. Leroi-Gourhan, 1976e. Les grottes de la Cure (Yonne). IXe Congrès international de l'UISPP. Nice, 1976. -P. 122-136.

156. Leroi-Gourhan, 1976f. L'art mobilier au Paléolithique supérieur et ses liaisons européennes // Les courants stylistiques dans l'art mobilier au Paléolithique supérieur. IXe Congrès international de l'UISPP. Nice, 1976. - P.25-35.

157. Leroi-Gourhan A. Résumés des cours de 1976-1977//Annuaire du College de France. 1977. -№ 77. - P.489-496.

158. Leroi-Gourhan A. Résumés des cours de 1977-1978//Annuaire du College de France. 1978a. № 78. - P.523-534.

159. Leroi-Gourhan A. Le cheval sur galet de la Galerie Breuil au Mas-d'Azil (Ariège)//Gallia Préhistoire. 1978b. - Tome 21, fasc. 2. - P.439-445.

160. Leroi-Gourhan A. L'expression du temps et l'animation des figures au Paléolithique//Système de signes. Paris: Hermann, 1978c. - P.359-367.

161. Leroi-Gourhan A. Résumés des cours de 1978-1979//Annuaire du College de France. 1979a. - № 79. - P.429-446.

162. Leroi-Gourhan A. La Nef et le Diverticule des Félins. Les animaux et les signes//Lascaux inconnu, XII suppl. à Gallia Préh. - 1979b. - P.301-342; 343366.

163. Leroi-Gourhan A. Résumés des cours de 1979-1980//Annuaire du College de France. 1980. - № 80. - P.513-520.

164. Leroi-Gourhan A. Résumés des cours de 1980-1981//Annuaire du College de France. 1981a. -№ 81. - P.453-467.

165. Leroi-Gourhan A. Les signes pariétaux comme "marqeurs" ethnique s// Altamira symposium. Madrid. - 1981b. -P.289-294.

166. Leroi-Gourhan A. Résumés des cours de 1981-1982//Annuaire du College de France. 1982a. - № 82. - P.477-494.

167. Leroi-Gourhan A. Les racines du monde. Paris: Belfond, 1982b. -316 c.

168. Leroi-Gourhan A. Le fil du temps. Ethnologie et préhistoire (1935-1970). -Paris: Fayard, 1983.-319 c.

169. Leroi-Gourhan A. Problèmes artistiques de la Préhistoire//Le fil du temps. Ethnologie et préhistoire (1935-1970). Paris: Fayard, 1983a. - P.201-216.

170. Leroi-Gourhan A. Sur une méthode d'études de l'art pariétal paléolithique//Le fil du temps. Ethnologie et préhistoire (1935-1970). Paris: Fayard, 1983b. -P.217-221.

171. Leroi-Gourhan A. Les maines de Gargas. Essai pour une étude d'ensemble//Le fil du temps. Ethnologie et préhistoire (1935-1970). Paris: Fayard, 1983c. -P.222-240.

172. Leroi-Gourhan A. La religion des cavernes: magie ou métaphisique?//Le fil du temps. Ethnologie et préhistoire (1935-1970). Paris: Fayard, 1983d. - P.276-291.

173. Leroi-Gourhan A. Les reves//Le fil du temps. Ethnologie et préhistoire (19351970). Paris: Fayard, 1983e. - P.292-314.

174. Leroi-Gourhan A. Document pour l'art comparé de l'Eurasie Septentrional//Le fil du temps. Ethnologie et préhistoire (1935-1970). Paris: Fayard, 1983f. -P.11-20.

175. Leroi-Gourhan A. L'interprétation des vestiges osseux//Le fil du temps. Ethnologie et préhistoire (1935-1970). Paris: Fayard, 1983g. - P.97-116.

176. Leroi-Gourhan A. Reconstituer la vie//Le fil du temps. Ethnologie et préhistoire (1935-1970). Pans: Fayard, 1983e. - P.159-182.

177. Leroi-Gourhan A. Introduction a l'art pariétal paléolithique. Milan: Jaca Book, 1984a. -77 p.

178. Leroi-Gourhan A. Avant-propos. — Grotte de Lascaux. — Grotte du Cheval. — Grotte de la Justice//L'art des cavernes. Atlas des grottes ornées paléolithiques. Paris: Ministère de la Culture, impr. nationale, 1984b.- P.3-7; 180-200, 292-296, 309-310.

179. Leroi-Gourhan A. Dictionnaire de la Préhistoire. Paris: Presses Universitaires de France, 1988.

180. Leroi-Gourhan A. L'art pariétal. Langage de la préhistoire. Grenoble: Jerome Millon, 1992.-420 p.

181. Leroi-Gourhan A. La fonction des signes dans les sanctuaires paléolithiques//L'art pariétal. Langage de la préhistoire. Grenoble: Jerome Millon, 1992a.-P.125-144.

182. Leroi-Gourhan A. Le symbolisme des grands signes dans l'art pariétal paléolithique//L'art pariétal. Langage de la préhistoire. Grenoble: Jerome Millon, 1992b.-P.145-161.

183. Leroi-Gourhan A. Répartition et groupement des animaux dans l'art pariétal paléolithique//L'art pariétal. Langage de la préhistoire. Grenoble: Jerome Millon, 1992c.-P. 163-181.

184. Leroi-Gourhan A. Réflexions de méthode sur l'art paléolithique//L'art pariétal. Langage de la préhistoire. Grenoble: Jerome Millon, 1992b. -P.183-201.

185. Leroi-Gourhan A. Préhistoire de l'art occidental. Paris: Mazenod, 1995. -621 p.

186. Leroi-Gourhan Arl., Allain J. Lascaux inconnu. Paris: C.N.R.S., 1979.

187. Lewis-Williams J.-D. The Drakensberg rock paintings as an expression of religious thought//Actes du Symposium International sur les religions de la Préhistoire, Valcamonica (1972). 1975. - P.413-426.

188. Lhote H. Donnée récentes sur les gravures et les peintures rupestres du Sahara//Simposio de Arte Rupestre, Barcelone. 1968. - P.273-290.

189. Lorblanchet M. The archaeological significance of the results of pigment analyses in Quercy caves//Rock Art Research. 1990. - № 7 (1). - P. 19-20.

190. Lorblanchet M. From styles to dates//Rock Art Studies: The Post-Stylistic Era or Where do we go from here? 2nd AURA Congress (Cairns, 1992). Oxford: Oxbow, 1993. -P.61-71.

191. Lorblanchet M. Les grottes ornées de la préhistoire. Paris: Errance, 1993.

192. Mac Intosh N.-W.-G. Beswick Creek cave two decades later: a reappraisal//Form in indigenous art. Duckworth, 1977. - P. 191-197.

193. Martin Y. Relevé graphique sur support transparent//L'art pariétal paléolotique, techniques et méthods d'étude. Paris: CTHS. - P.343-346.

194. Meylan C. Leroi-Gourhan au bestiaire de la préhistoire//Bulletin de la société préhistorique de l'Ariège. 1986. - XLI. - P.31-62.

195. Mithen S. L'art des chasseurs paléolithiques//La recherche. 1991. -234, juillet-aout, vol.22. - P.858-865.

196. Nougier L.-R. Rouffignac. La grotte aux cent mammouths. Périgueux, 1978. -77 p.

197. Paillet P. L'art paléolithique: tradition et modernité//Bulletin de la société préhistorique française. 1998. - Tome 95. - № 1. - P. 17-21.

198. Pallestrini L. André Leroi-Gourhan: l'irradiation de sa pensée au Brésil et au Paraguay//Bulletin de la société préhistorique française. 1987. - Tome 84, n°10-12. - P.411-414.

199. Patte E. Les Hommes préhistoriques et la Religion. Paris, 1960.

200. Piette E. L'art pendant l'Age de Renne. Paris, 1907.

201. Poplin F. Symétries dans l'Art préhistorique et l'expression actuelle. Le cas du ou des deux bouquetins (résumé)//Bulletin de la société préhistorique française. 1987. - Tome 84, n°10-12. - P.420-421.

202. Raphaël M. Trois éssais sur la signification et l'art pariétal paléolithique. -Paris: Knoros, 1986.-228 p.

203. Rouzaud F. Application de la stéréophotogrqphie//L'art pariétal paléolotique, techniques et methods d'étude. Paris: CTHS, 1993. P.355-356.

204. Sacchi D., Abelanet J., Brule J.-L. Le rocher gravé de Fornols-Haut//Archéologia. N 225, juin. - 1987. - P.53-57.

205. Sacchi D., Abelanet J., Brule J.-L., Massiac I., Rubiella C., Vilette. Les imeges rupestres de rocher de Fornols-Haut//Anthropologie. Tome 92. - 1988. - P.87-100

206. Sauvet G. et S. Fonction sémiologique de l'art pariétal animalier franco-cantabrique//Bulletin de la société préhistorique française. 1979. - Tome 76, n°10/12. - P.340-354.

207. Sauvet G. La communication graphique paléolithique (De l'analyse quantitative d'un corpus de données à son interprétation sémiologique)//Anthropologie. -1988. 92, n° 1. -P.3-15.

208. Sauvet G. Le moulage//L'art pariétal paléolotique, techniques et methods d'étude. Paris: CTHS, 1993. - P.359-362.

209. Sauvet G. Rhetorique de l'image préhistorique//Psychanalyse et Préhistoire. -Paris: Press Universitaire de la France, 1994. P.83-115.

210. Sauvet G. et Wlodarczyk A. Eléments d'une grammaire formelle de l'art pariétal paléolithique//Anthropologie. 1995. - 99, n° 2/3. - P.193-211.

211. Sieveking A. The use of stylistic analysis within the context of West European Upper Palaeolithic art//Rock Art Studies: The Post-Stylistic Era or Where do we go from here? 2nd AURA Congress (Cairns, 1992). Oxford: Oxbow, 1993. -P.27-36.

212. Tardos R. Les mains mutilées: étude critique des hypotheses pathologiques//Les dossiers d'archéologie. 1993, - №178, janvier. - P.55.

213. Ucko P.J and Rosenfeld A. Palaeolithic Cave Art. London: World Univ. Library, 1967.

214. Ucko P.J. Débuts illusores dans l'étude de la tradition artistique//Bulletin de la société préhistorique Ariège-Pyrénées XLII. 1967. - P.15-81.171

215. Vialou D. L'art des grottes en Ariège magdalénienne. Paris, XXIIe supplément à Gallia-Préhistoire. Paris: C.N.R.S., 1986. - 432 p.

216. Vialou D. L'art des cavernes. Paris: Sciences et Découverte, 1987. - 117 p.

217. Vialou D. Chronologie des styles de l'art paléolithique selon Andre Leroi-Gourhan//Le Temps de la Préhistoire. Paris, Société préhistorique française, 1989. -P.31-34.

218. Vialou D. La préhistoire. Paris, 1991. - 431 p.

219. Vialou D. Art pariétal et sociétés paléolithiques//Dossiers d'archéologie. -1995. -№209. -P.4-17.

220. Vidal P. Cavernes en Périgord. Périgueux: Pierre Fanlac, 1989. - 206 p.

221. Welté A.-C. An approach to the theme of confronted animals in French Palaeolithic art//Animals into Art. London, 1989. - P.215-235.

Обратите внимание, представленные выше научные тексты размещены для ознакомления и получены посредством распознавания оригинальных текстов диссертаций (OCR). В связи с чем, в них могут содержаться ошибки, связанные с несовершенством алгоритмов распознавания.
В PDF файлах диссертаций и авторефератов, которые мы доставляем, подобных ошибок нет.

Автореферат
200 руб.
Диссертация
500 руб.
Артикул: 92279