Процедуры разрешения налоговых споров по законодательству США тема диссертации и автореферата по ВАК 12.00.14, кандидат юридических наук Белоусов, Андрей Владимирович

Диссертация и автореферат на тему «Процедуры разрешения налоговых споров по законодательству США». disserCat — научная электронная библиотека.
Автореферат
Диссертация
Артикул: 344535
Год: 
2008
Автор научной работы: 
Белоусов, Андрей Владимирович
Ученая cтепень: 
кандидат юридических наук
Место защиты диссертации: 
Москва
Код cпециальности ВАК: 
12.00.14
Специальность: 
Административное право, финансовое право, информационное право
Количество cтраниц: 
161

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Белоусов, Андрей Владимирович

Введете.

Глава 1. Доктринально - теоретические аспекты процедур разрешения налоговых споров в США

§ 1. Особенности норм американского налогового права.

§ 2. Понятие, предмет и методы регулирования деликтных налоговых правоотношений.

§ 3. Система регуляторов деликтных налоговых правоотношений.

Глава 2. Аналитические и практические аспекты процедур разрешения налоговых споров в США

§ 1. Органы, уполномоченные в сфере налогового контроля в США: понятие, правовой статус, структура.

§ 2. Сущность, виды и классификация налоговых правонарушений.

§ 3. Административные процедуры разрешения налоговых споров

§ 4. Судебная процедура разрешения налоговых споров в Налоговом суде США.

Введение диссертации (часть автореферата) На тему "Процедуры разрешения налоговых споров по законодательству США"

Актуальность темы исследования. Изменения российского налогового законодательства, регулирующего процессуальные, в частности, деликтные отношения, в 2006 — 2007 г., а также последующее правоприменение порождает ряд вопросов в научно-практической среде, так и в среде ученых-теоретиков о необходимости, качестве и полноте проведенных изменений, ожидаемом положительном эффекте, решении имеющихся задач. Параллельно ведется дискуссия о пути развития арбитражных судов в Российской Федерации, путем выделения специализированных судов по отдельным отраслям законодательства, например, налогового, или добавления новых участников и элементов арбитражного процесса, либо реформирования процессуального законодательства, при этом последнее, подвергалось реформе сравнительно недавно.

Представляется, что решения значительного числа задач, стоящих перед российскими процессуалистами, содержатся в правовой системе США, из которой могут быть позаимствованы и при надлежащей адаптации использованы в России.

Большая часть налоговых споров в США, разрешаемых в судебном порядке, проходит через Налоговый суд США, в котором в должности судей работают всего 31 человек1. В Российской Федерации количественный состав судей арбитражных судов, рассматривающих налоговые споры, в совокупности с федеральными и мировыми судьями судов общей юрисдикции, также уполномоченными рассматривать налоговые споры по существу, значительно превышает это число. Похожее соотношение наблюдается и в сравнении количественного состава сотрудников налоговых органов в России и в США. Поскольку общее количество споров, рассматриваемых в рамках судебной и административной процедуры в США столь же велико, что и в России, для целей улучшения работы административного аппарата и снижения государственных

1 Данные приводятся автором по состоянию на декабрь 2007 г., источник цитируемой информации: Http://www.ustax court.gov/iudges. htm. расходов на администрирование необходимо выявить причины подобного несоответствия.

Следует согласиться с широко поддерживаемым в научной среде мнением о низкой эффективности существующих в России процедур разрешения налоговых споров, что, в свою очередь, порождает потребность заниматься изучением способов устранения причин такой низкой эффективности. Данная задача определяет актуальность диссертационного исследования, в котором автор рассматривает американское административное и налоговое законодательство, уделяя особое внимание законодательству, регулирующему сферу процессуальных отношений в части деликтных отношений.

Систематизация теоретических положений американского деликтного права в сфере налогообложения, выявление закономерностей на основе изучения эмпирического материала (судебной практики Верховного суда США, Налогового суда США, федеральных районных судов, статистических данных Службы внутренних доходов США, Судебного департамента США), позволят российским правоведам использовать позитивный опыт американского правоприменения в ходе дальнейшего реформирования российского законодательства, а также уберегут от возможных ошибочных действий, негативный эффект которых имел место в США.

Выбор законодательства и доктрины административного и налогового права США сделан автором осознанно. Общеизвестными являются, с одной стороны, определяющая роль американской экономики, значительной частью которой является развитая система налогообложения, с другой стороны, факты весьма большого количества порой казуистичных и противоречивых актов американского законодательства (в том числе административного и налогового). Такое положение, на первый взгляд, представляется парадоксальным. Исследования, выявляющие относительно небольшое количество институциональных органов и их сотрудников, осуществляющих налоговое администрирование и налоговый контроль в США, лишь увеличивают непонимание сочетания высоких экономических результатов с противоречивостью и кажущейся «не проработанностью» соответствующего законодательства.

Анализ процедур разрешения налоговых споров в рамках американского законодательства в исследовании имеет системный характер и представляет собой анализ существующих источников американского деликтного налогового права и условий, а главное, особенностей его применения, правовой природы налоговых споров, правовой природы процедур разрешения налоговых споров и порядка их применения.

Степень научной разработанности темы. Процедуры разрешения налоговых споров по американскому законодательству в российской науке ранее не изучались, равно, как и не осуществлялось специализированных исследований американского процессуального законодательства, регулирующего указанные отношения.

При рассмотрении доктринальных и теоретических аспектов процедур разрешения налоговых споров в США и проведении их сравнительного анализа с аналогичными аспектами в российском законодательстве использовались труды российских ученых-правоведов, в которых разработаны некоторые аспекты (Теоретические аспекты административного спора, проблемы развития административного процесса, статус Налогового суда США, становление и эволюция института административной юстиции) рассматриваемого вопроса: С.С.Алексеева, Ю.Н. Бахраха, У. Бернама, О.Н. Горбуновой, Е.Ю. Грачевой, Р. Дернберга, В.В. Ершова, С.В. Запольского, М.В. Карасевой, Ю.А. Крохиной, А.Н. Козырина, П. Морган, Е.Ю. Носыревой, К. Осакве, В.А. Парыгиной, Н.Г. Салищевой, Ю.Н. Старилова, JI.P. Сюкияйнена, Ю.А. Тихомирова, Г.П. Толстопятенко, Н.Ю. Хаманевой, Н.И. Химичевой, М. Шапиро, М.А. Штатиной.

Объект диссертационного исследования. Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения в налоговой сфере в США.

Предмет диссертационного исследования. Предметом исследования выступают нормы правового регулирования деликтных налоговых отношений, материалы правоприменительной практики и доктринальные источники административного и налогового права США.

Цель и задачи исследования. Диссертация нацелена на обоснование теоретических положений и выводов о процедурах разрешения налоговых споров в США как системе, возможностях применения отдельных ее элементов в Российской Федерации, в сфере разрешения налоговых споров, и обогащении российской науки административного и налогового права за счет полученных выводов.

Достижение изложенного возможно в результате полного и подробного освещения особенностей процедур разрешения налоговых споров в США и получения целостного представления об указанных процедурах как об отдельных частях процессуального права США, что, в свою очередь, позволит использовать накопленный опыт в соответствующих отраслях российского права и законодательства.

Для достижения указанных целей в ходе исследования ставились следующие основные задачи:

- выявить особенности существующего налогового права и деликтного налогового права США;

- установить предмет, структуру и правовой статус участников деликтных налоговых правоотношений;

- указать методы и источники правового регулирования деликтных налоговых отношений;

- определить природу налоговых споров и обозначить их место в составе деликтных правоотношений, в частности административных споров;

- выявить законодательные, доктринальные и иные принципы разрешения налоговых споров, применяемые в рамках описываемых процедур;

- осуществить классификацию процедур разрешения налоговых споров в рамках американского законодательства;

- предложить классификацию налоговых правонарушений в США;

- сформулировать выводы о возможности использования полученных результатов в российском праве, совершенствовании российских административных и судебных процедур в налоговой сфере.

Методологическая основа исследования. В работе применяется комплекс методов исследования, основанный на диалектическом методе познания. В зависимости от разрешаемых задач, при рассмотрении отдельных аспектов темы исследования использовались такие общенаучные методы, как системный, сравнительный, нормативно-логический метод. Помимо общенаучных методов в настоящей диссертации применялись специальные юридические методы познания: формально-юридический, сравнительно-правовой, а также метод правового прогнозирования и моделирования.

Теоретическая основа исследования. Теоретической базой работы являются труды отечественных и зарубежных правоведов по административному и финансовому праву следующих авторов: И.В. Александров, А.З. Арсланбекова, Ю.А. Варфоломеева, А.Б. Венгеров, П.-М. Годме, В. Ефремов, В.П. Заварухин, А.И. Землин, А.А. Иванов, В.Г. Князев, П.П. Колесов, И.И. Кучеров, В.В. Мудрых, Т.Н. Нешатаева, М.Ю. Орлов, А.П. Патрон, С.Г. Пепеляев, Г.В. Петрова, Д.С. Петросян, А. Предтеченский, М.Б. Разгильдиева, Б.В. Россинский, И.В. Рукавишникова, О.В. Староверова, А.А. Тедеев, Н.М. Травкина, В.А. Федорович, JI.A. Черноусова, В.М. Шумилов, Д.М. Щекин, а также работы специалистов в области права США: Ю.А. Богдановской, О.А. Жидкова, В.И. Лафитского, А.А. Мишина, Г.И. Никерова, Е.И. Носыревой, F.R. Dickerson, D.R. Fraser, P.S. Rose, J.W. Kolari.

Эмпирическая база исследования включает информацию о практике применения норм регулирующих процедуры разрешения налоговых споров в США, содержащейся в важнейших судебных актах прецедентного характера Верховного суда США, Налогового суда США, данные об эффективности применения указанных судебных и административных процедур, полученные в виде статистических материалов Судебного департамента США, Департамента финансов США, сведения об эффективности налоговой администрации в США, собранные автором.

Научная новизна. Научная новизна выражается в авторских положениях и выводах в отношении определения сущностных особенностей правовой системы США в рассматриваемой сфере, определения деликтных налоговых правоотношений, установления статуса участников указанных правоотношений и содержания данных правоотношений. В ходе исследования выявлены факторы, определяющие специфику процедур разрешения налоговых споров в США, проведен сравнительный анализ с аналогичными процедурами в Российской Федерации, сформулированы предложения по развитию административной реформы, формированию административной юстиции в России с учетом накопленного опыта правоприменения в США. В ходе исследования выявлен системный характер правового регулирования и применения процедур разрешения налоговых споров в США, в связи с чем сформулированы предложения по упорядочению аналогичных процедур в России для придания их регулированию и применению подобного системного единства. Сформулированные выводы имеют существенное значение для российской административно-правовой науки и науки налогового права, а рекомендации представляют практический интерес для совершенствования положений соответствующих отраслей российского законодательства.

В результате проведенного автором исследования на защиту выносятся следующие новые или содержащие элементы научной новизны положения:

1. Американское налоговое право синкретично и состоит из норм, традиционно относимых в российской правовой доктрине к нормам административного, уголовного и финансового права, поэтому формально нет оснований рассматривать его как отрасль права в российском понимании. В правовой науке, законотворчестве и правоприменении в США главенствует «казуальный» подход, в связи с чем теоретические вопросы построения системы права имеют второстепенное значение. Без надлежащей интерпретации терминов и понятий, используемых в налоговом праве США и адаптации их к российскому научно-терминологическому аппарату, изучение американского права российскими исследователями, а также применение американского права российскими юристами при возникновении коллизий невозможно.

2. Проведенное исследование позволяет утверждать, что содержание деликтных налоговых правоотношений в Российской Федерации и США в большей части совпадает. Однако, имеются и существенные различия, связанные, например, с особенностями бюджетного процесса двух стран. В этой связи деликтные налоговые правоотношения в американском праве могут быть определены как общественные отношения, возникающие в связи с нарушением узаконенного порядка установления, исчисления и взимания налогов и иных обязательных периодических платежей с юридических и физических лиц в бюджетную систему.

3. Изучение элементов деликтных налоговых правоотношений на примере США, во взаимосвязи с аналогичными компонентами деликтных налоговых правоотношений в Российской Федерации, традиционно определяемыми российской доктриной в публично-правовом качестве, позволяет сделать вывод о специфическом предмете и методах регулирования американских деликтных налоговых правоотношений. Специфика данных элементов указанных правоотношений в США выражается в сочетании элементов, относимых в российском праве к публично-правовым и частно-правовым. Подобное положение обусловлено особенностями американской системы права, нормы которой рассматриваются в данной работе в качестве нормативного элемента процедур разрешения налоговых споров.

4. В России отсутствуют специализированные суды, каким, например, является Налоговый суд США, зарождается институт налоговых посредников; имеющиеся уполномоченные органы, разрешающие налоговые споры в Российской

Федерации не составляют системного единства В отличие от России на рассматриваемом американском примере можно выделить структурированный институциональный элемент разрешения налоговых споров - государственные органы, такие как - Верховный суд QUA, Налоговый суд США, Претензионный суд США, суды общей юрисдикции, Служба внутренних доходов Департамента финансов США, и частно-правовые образования - налоговые посредники.

5. Следует констатировать наличие установленных источниками американского налогового права правовых связей между административной и судебной процедурами, а также между институциональными элементами разрешения налоговых споров. Данные правовые связи наиболее полно выражают содержание процессуальных отношений, возникающих в раках последовательных стадий административных и судебных процедур разрешения налоговых споров, причем предполагающих в американском праве поливариантность реализации указанных процедур.

6. Нормативный, институциональный и функциональный элементы составляют единую систему процедур разрешения налоговых споров в США. Подобная система отсутствует в Российской Федерации, хотя в ней ощущается насущная потребность.

Для появления системного подхода к процедурам разрешения налоговых споров в Российской Федерации, во-первых, требуется адекватный нормативный элемент, содержащий, в первую очередь, единообразные процессуальные нормы и правила. Во-вторых, при осуществлении административной реформы необходимо определить состав, правовой статус, компетенцию органов и, возможно, частно-правовых образований, которые могли бы эффективно выполнять роль институционального элемента системы. Наконец, следует наладить функциональные связи между институциональными образованиями, а также институциональными образованиями и налогоплательщиками в рамках действующего законодательства.

Теоретическая значимость результатов исследования заключается в том, что формулируемые диссертантом выводы и предложения обобщают и дополняют сложившиеся в настоящее время научные знания о предмете исследования.

Выводы, содержащиеся в диссертации, найдут применение в российском административном и налоговом праве как областях научного знания, учебных дисциплинах и отраслях правоприменения.

Приведенные в работе теоретические выводы и аналитические материалы мотуг быть использованы при подготовке монографий и проведении исследований в области административного, финансового, налогового права.

Практическая значимость результатов исследования выражается в том, что выводы, содержащиеся в диссертации, могут быть использованы в законотворческой деятельности по совершенствованию административно-правового и налогового законодательства, а также принести практическую пользу в практике завершения административной реформы и развития российского института административной юстиции.

Сформулированные в заключении предложения по совершенствованию российского административного и налогового законодательства будут полезными при разработке проектов законодательных актов, регламентирующих процедуры разрешения налоговых споров, регламентирующих административный процесс, также определяющих статус органов административной юстиции.

Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертации получили апробацию в различных формах: рассмотрение и обсуждение диссертации на кафедре финансового права Государственного университета — Высшая школа экономики, кафедре финансового права Российской академии правосудия, кафедре административного права Российской академии правосудия; опубликование основных тезисов диссертации в научных работах; чтение лекций и проведение семинаров по курсам «Налоговое право», «Налоговые проверки», «Система налогов и сборов РФ» в Государственном университете — Высшая школа экономики в течение 2005 -2007 г.г.; подготовка методических материалов по спецкурсу «Налоговые проверки», разработанному и преподаваемому в Государственном университете - Высшая школа экономики; выступление с докладами по вопросам административного и налогового права в сфере регулирования деликтных налоговых правоотношений на международных научно-практических конференциях: на конференции «Публично-правовые процедуры разрешения экономических конфликтов», проходившей в г. Москве в Государственном университете — Высшей школе экономики в 2003 г., на конференции «Публично-правовое регулирование экономических отношений», проходившей в г. Москве в Государственном университете — Высшей школе экономики в марте 2006 г.

Структура диссертации. Структура диссертации обусловлена целями и задачами исследования и состоит из введения, двух глав, включающих семь параграфов и заключения.

Заключение диссертации по теме "Административное право, финансовое право, информационное право", Белоусов, Андрей Владимирович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Настоящая работа посвящена проблемам осуществления процедур разрешения налоговых споров в США.

Анализ деликтных налоговых правоотношений, регулируемых американским налоговым правом, предваряют краткая характеристика американского налогового права и анализ источников американского налогового права, без которых невозможно уяснить предмет исследования.

Существенное затруднение исследований в данной сфере состоит в том, что понятийный и терминологический аппарат советского и российского права не применим в американском праве без надлежащей адаптации и интерпретации, верно и наоборот.

В российской доктрине и практике налогового и административного права существуют два нормативно закрепленных понятия — «налоговое правонарушение» (статьи 10, 106 НК РФ) и - «нарушение законодательства о налогах и сборах» (ст.10 НК РФ и гл. 15 КоАП РФ), содержащее признаки административного правонарушения. При этом разницу в квалифицирующих правонарушение признаках, определяющих налоговое правонарушение и содержащихся в Налоговом кодексе РФ (например, в ст. 119 НК РФ), и аналогичное административное правонарушение (определяемое ст. 15.5. КоАП РФ) обнаружить практически невозможно. В российской правовой доктрине принято списывать указанные несоответствия (которых наблюдается немало) на несовершенство юридической техники.

Подобные проблемы незнакомы праву США в связи с отсутствием разделения на отрасли законодательства, а также самостоятельным значением судебных актов, имеющих прецедентное значение и оперативно устраняющих пробелы, а также коллизии статутного права. Нормы, содержащие ответственность за налоговые правонарушения, равно как и нормы, описывающие данные правонарушения на федеральном уровне, содержатся в США в основном и единственном «налоговом законе» страны -Кодексе внутренних доходов США. Нормы Кодекса свободно применяются как специализированными судами США (в том числе Налоговым судом США), так и судами общей юрисдикции. Ответственность за налоговые правонарушения, предусмотренная Кодексом внутренних доходов США, в советском и российском праве характеризуется как административная, уголовная и имущественная. В США разделения на данные виды ответственности или хотя бы их текстуальное разделение в рамках разных норм Кодексом внутренних доходов не предусматривается.

В США применяется особая классификация налоговых правонарушений как общественно-опасных деяний в сфере общественных отношений, связанных с нарушением законодательства об установлении, исчислении, взимании обязательных платежей, а также контролем за указанным. В основе данной классификации лежит признак общественной опасности или тяжести содеянного.

Налоговые правонарушения являются основанием для возникновения деликтных налоговых правоотношений (налоговых споров), которые определяются в работе как общественные отношения, возникающие в связи с нарушением узаконенного порядка установления, исчисления, взимания налогов и иных обязательных периодических платежей с юридических и физических лиц в бюджетную систему (а в предусмотренных случаях — и во внебюджетные целевые фонды), а также государственного контроля за указанным. Применительно к целям настоящего исследования автор не разделяет понятия «деликтные налоговые правоотношения» и «налоговые споры» в виду того, что также их не разделяет американская доктрина.

Изучение специфики американских деликтных налоговых правоотношений в правовой системе США интересно, в первую очередь, в виду возможности использования полученных результатов исследования на практике, а именно при определении путей дальнейшего реформирования российского законодательства, в частности, при решении наиболее остро стоящего вопроса реформирования процессуального законодательства в сфере административного и налогового права.

В американском праве предусмотрены две процедуры разрешения налоговых споров - административная и судебная, причем содержание данных процедур серьезно отличается от аналогичных процедур разрешения налоговых споров в Российской Федерации.

Большое значение для понимания сущностных характеристик указанных процедур имеет анализ источников правового регулирования. Среди источников правового регулирования процедур разрешения налоговых споров в американском праве выделяют не только акты статутного права и судебные акты, имеющие прецедентную силу, но и нормативные акты уполномоченных американских ведомств, а также доктрину.

Административная процедура может осуществляться в рамках отдела рассмотрения жалоб налогоплательщиков Службы внутренних доходов США либо посредством заключения сторонами соглашения с налоговыми посредниками - медиаторами. Введение института медиаторов, или налоговых посредников, посредством принятия соответствующих поправок в Налоговый кодекс Российской Федерации могло бы, по нашему мнению, существенно поднять эффективность российской административной процедуры разрешения налоговых споров. Представляется, что в качестве подобных медиаторов могли бы выступать сертифицированные аудиторы и налоговые консультанты. Подобный подход, будучи осуществленным по американскому аналогу, не оказал бы существенной дополнительной нагрузки на российский бюджет, а издержки сторон на процедуру могли бы быть сопоставимы с размером государственной пошлины, оплачиваемой сторонами при подаче заявлений в суды.

В этой связи нельзя не отметить позитивные по сути изменения в структуре российских налоговых органов, а именно, появление подразделений налогового аудита налоговых органов, схожих по своим функциям с рассматривавшимися отделами по рассмотрению жалоб налогоплательщиков в СВД. Однако, российской доктриной совершенно справедливо отмечается несоответствие формы, в которой вводятся данные изменения, а именно путем

Oil принятия ведомственных неопубликованных актов , целям, ради достижения которых вводятся изменения. Представляется, что объем правовых гарантий, предоставляемых налогоплательщику в рамках подобной процедуры апелляции, существенно ниже, нежели в рамках аналогичной процедуры, осуществляемой на основании действующего нормативного акта, принятого в форме федерального закона.

Эффективность работы налоговых посредников в США обеспечивается, на наш взгляд, как раз наличием законодательно закрепленной возможности заключения широкого спектра налоговых соглашений, рассмотренных в §3 главы 2 данной работы. Российский законодатель от практики заключения налоговых соглашений отказывается (на наш взгляд безосновательно)212, что порождает увеличение нагрузки на российскую судебную систему.

Судебная процедура разрешения налоговых споров в США по первой инстанции может осуществляться в Налоговом суде США, Претензионном суде США либо Федеральном районном суде США. Судебная процедура может быть полной либо упрощенной. Последняя позволяет избежать многих процессуальных формальностей, но в то же время порождает особые правовые последствия: не прецедентный характер вынесенного результирующего судебного акта и невозможность обжалования в судах апелляционной инстанции в рамках обычной процедуры апелляции.

Описание системы процедур разрешения налоговых споров в США нельзя признать полным, дающим основания говорить именно о системе процедур, не затрагивая и не выделяя вопросов ее реализации в конкретных правоотношениях. В рамках настоящей работы автор анализирует судебную практику, рассматривает доктринальные принципы разрешения споров. Все это весьма важно для изучения вопросов американской правовой

2,1 См.: Тройская С.С. Административный порядок обжалования неправомерных действий и решений государственных органов и должностных лиц, нарушающих права и законные интересы налогоплательщика -физического лица // Финансовое право. - М.: Юрист, 2007. № 8 С. 16

21~ См.: Белоусов А.В. Частноправовые элементы в налоговом праве // Юрист. - М.: Юрист, 2007. № 9. С. 4445 проблематики, поскольку судебные акты в США, за небольшим исключением, например, например, решений составленных в виде меморандумов, либо решений вынесенных в ходе разбирательства налоговых споров по упрощенной судебной процедуре, имеют прецедентное значение и рассматриваются в качестве источников права.

В работе проанализированы важнейшие решения Верховного суда США, содержащие принципы административного производства, обязательные для применения американскими юристами, поскольку обратное нивелирует результаты правотворчества уполномоченных лиц, как не соответствующие принципу должной правовой процедуры. Данный принцип должен учитываться при осуществлении уполномоченными лицами действий в рамках административной процедуры разрешения налоговых споров, относящейся в США к предмету административной юстиции и потому подпадающей под регулирование Закона об административной процедуре.

Отдельный научно-исследовательский интерес представляет изучение описанного в настоящей работе генезиса органов административной юстиции в США. Трансформация органа административной юстиции, рассматривавшего налоговые споры, в специализированный судебный орган, отражает, на наш взгляд, позитивную динамику развития указанных отношений в США. По нашему мнению, аналогичное развитие административной юстиции в Российской Федерации будет также иметь позитивный характер. Представляется, что при стремлении развития в описанном русле российскому законодателю изначально следовало бы уделить внимание должной правовой процедуре всех форм административных процедур разрешения налоговых споров. Как минимум требуют закрепления на законодательном уровне: процедура разрешения споров, правовой статус, функциональные обязанности подразделений налогового аудита налоговых органов.

Следует признать, что в США существует весьма эффективная система регулирования деликтных налоговых правоотношений, основой которой являются процедуры разрешения налоговых споров. Институциональным элементом этой системы являются государственные органы и частно-правовые образования, чьим предназначением является реализация конкретных процедур разрешения налоговых споров. Взаимодействие государственных органов с налогоплательщиками в связи с имеющимся конфликтом интересов в указанной сфере составляет функциональный элемент системы деликтных налоговых правоотношений. Развитие деликтных налоговых правоотношений происходит в связи с совершенствованием имеющихся процедур их разрешения и осуществляется в рамках обозначенных доктринальных принципов. Таким образом, сочетание доктринальных принципов разрешения деликтных правоотношений и принципов, установленных статутным правом, образуют систему регулирования деликтных налоговых споров.

В данном случае система предполагает не только организационное единство, но и единство сущностных характеристик, таких как: единство правоприменительной практики в процессе разрешения налоговых споров, соответствие актов нижестоящих судебных органов актам вышестоящих, регулирование административными органами деликтных налоговых правоотношений в соответствии с действующим статутным правом и смыслом норм статутного права, выявленным судами.

Подобного системного подхода к регулированию деликтных налоговых правоотношений в России явно не наблюдается. Существенным шагом в направлении его внедрения станет принятие российского закона о регулировании административного процесса; американские правовые акты, направленные на регулирование смежных отношений, представляют позитивный пример юридической техники и позволяют проанализировать и сделать выводы о необходимом виде требуемого нормативного правового акта, его структуре, формулировкам отдельных норм и правилам применения акта. В частности, весьма ценными представляются разработанные американскими правоведами положения Закона об административной процедуре, как такового, а также его отдельных положений, например, устанавливающих обязательный минимум правовых гарантий налогоплательщиков - участников административного процесса.

Отдельные инициативы в указанном направлении в Российской Федерации принимались, нельзя не отметить деятельность Верховного суда Российской Федерации, связанную с разработкой и повторным направлением в Государственную Думу Российской Федерации законопроекта Кодекса административного судопроизводства. Данный законопроект содержит идеи, которые могли бы, на наш взгляд, принести весьма положительные изменения в российскую судебную систему. Мы положительно оцениваем инициативу Верховного суда РФ по созданию системы межрайонных судов в России, тем более, данная система существует в США (федеральные районные суды) и за время своего существования успела доказать свою эффективность. Российские районные суды по понятным причинам не могут эффективно защищать интересы частных лиц в спорах с органами публичной администрации, поскольку не отделимы от них, а федеральные суды, рассматривающие дела по второй инстанции уже не имеют полномочий, в силу действующей процедуры разбирать фактическую сторону дела, т.е. также зачастую не способны осуществлять полноценное и беспристрастное судопроизводство.

Мы также положительно оцениваем идею и считаем единственно верным решением не модификации существующей процедуры административного судопроизводства, прописанной в КоАП РФ и отраслевом российском законодательстве, а законодательное закрепление процедуры и принципов административного судопроизводства в отдельном акте, таком, как например, Кодекс административного судопроизводства.

Предлагаемый законопроект в этом смысле отражает наши ожидания и привносит существенные изменения в действующую процедуру, в частности путем внесения упоминавшихся изменений в судебную систему, изменения процессуальных сроков, изменения распределения бремени доказывания, изменения роли суда, расширения правомочий суда по сбору доказательств и истребованию их у органов публичной администрации в интересах частных лиц, заявителей.

Представляется, что принятие указанного акта принесет качественное улучшение действующей российской судебной процедуры разрешения налоговых споров и приведет к более четкому структурированию судебной процедуры разрешения указанных споров. Однако, по-прежнему, новый законопроект не затрагивает некоторые сущностные аспекты судопроизводства. Российский законодатель необоснованно не уделяет внимания установлению ясных актуальных целей осуществления различных стадий административного судопроизводства. В рамках настоящей работы в ходе описания американской судебной процедуры разрешения налоговых споров был приведен пример более четкого структурирования судопроизводства на стадии и этапы, по принципу достижения конкретных фактических целей, например, заключения соглашения по фактическим обстоятельствам, что представляется более ценным, нежели подходы российского законодателя.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Белоусов, Андрей Владимирович, 2008 год

1. Нормативные правовые акты:

2. Конституция Российской Федерации 1993 г.

3. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в редакции Федерального Закона № 197-ФЗ от 27.05.2005 г. Первоначальный текст документа опубликован "Российская газета", N 137, 27.07.2002

4. Налоговый Кодекс Российской Федерации. Часть Первая. В редакции Федерального Закона № 84-ФЗ от 17.05.2007 г. Первоначальный текст документа опубликован "Российская газета", N 148-149, 06.08.1998

5. The Constitution of the USA: Analysis and interpretation, Prepared by the Congressional Research Service, Library of Congress, Doc. No. 103-6, Washington, D.C.

6. The Internal Revenue Code of 1986 // http://uscode.house.gov/download/pls/Title26.ZIP

7. The Internal Revenue Manual // http://www.irs.gov/irm/index.html

8. The Federal Administrative Procedure Act of 1946 // http://biotech.law.lsu.edu/Courses/studv aids/adlaw/ 500.htm

9. The Freedom of Information Act // http://www.usdoi.gov/oip/foiastat.htm

10. The Alternative Dispute Resolution Act of 1998 // http://www.epa.gov/adr/adra 1998.pdf

11. Federal rules of practice and procedure in the US Tax Court // h ttp ://www. ustaxcourt. go v/rules. htm.

12. Federal rules of civil practice and procedure // http ://j udiciary. house, gov/media/pdfs/printers/109th/ 31308.pdf.

13. Federal rules of appellate procedure // http://iudiciary.house.gOv/media/pdfs/printers/l 09th/31307.pdf.

14. The Internal Revenue Service Data Book for 2006 // www, irs. gov/taxstats/06databk.pdf.

15. Announcement of the IRS № 3605 as of September 2002 // http://www.irs.gov/pub/irs-pdf/p3605.pdf.

16. Announcement of the IRS and US Treasury department № 1660 // http://www.irs.gov/pub/irs-pdf/pl660.pdf;

17. Announcement of the IRS and US Treasury department as of August 2005// http://www.irs.gov/pub/irs-pdf/p5 56.pdf;

18. IRS Publication 2003-36 // http://www.irs.gov/pub/irs-irbs/irb0326.pdf;

19. IRS Publication 2003-40 // http://www.irs.gov/pub/irs-irbs/irb0340.pdf;

20. IRS Publication 2003-74 // http://www.irs.gov/pub/irs-irbs/irb0374.pdf;1. Специальная литература:

21. Административное право зарубежных стран: Учебник / под. Ред. А.Н. Козырина и М.А. Штатиной. М.: Спарк, 2003. - 464 с.

22. Александров И.В. Налоговые преступления: криминалистические проблемы расследования. СПб.: «Юридический центр Пресс», 2002. - 247 с.

23. Арбитражный процесс: учеб. для вузов/ Под ред. Т.А. Григорьевой. М.: Норма, 2007. - 400 с.

24. Арсланбекова А.З. Налоговые санкции в системе мер финансово правовой ответственности: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. - Махачкала, 2001. - 26 с.

25. Белошапко Ю.Н. Правонарушение и ответственность в финансовом и налоговом праве Российской Федерации // Известия вузов. Правоведение. 2001. № 5. С. 54-63.

26. Бельсон Я.М., Ливанцев К.Е. История государства и права США. Ленинград: Издательство Ленинградского университета. 1982. 167 с.

27. Бернам. У. Правовая система США. М.: Новая юстиция, 2006.1216 с.

28. Богдановская И.Ю. Концепции судейского нормотворчества в «общем праве» // Проблемы буржуазной государственности и политико-правовая идеология / Редкол.: Крылова И.С., Урьяс Ю.П., Юдин Ю.А. М., 1990. С. 71-83.

29. Богдановская И.Ю. Судебный прецедент источник права? // Государство и право. № 12 - М.: Наука, 2002. С. 5 - 10

30. Большой юридический словарь / Под ред. А .Я. Сухарева, М.: Инфра-М, 2008. - 858 с.

31. Варфоломеева Ю.А. Налоговое право: Курс лекций. М.: Ось-89, 2006.- 176 с.

32. Венгеров А.Б. Теория государства и права. М.: Новый Юрист, 1998. - 624 с.

33. Винницкий Д.В. Предмет и система финансового права на современном этапе // Материалы научной конференции «Финансовое право на рубеже веков». // Известия вузов. Правоведение. 2002. № 5. С. 30 - 42.

34. Винницкий Д.В. Принцип добросовестности и злоупотребление правом в сфере налогообложения // Право и экономика. 2003. № 1. С. 59-64.

35. Советское финансовое право: Учебник, /отв. ред. JI.K. Волкова, Н.И. Химичева. М.: Юрид. лит-ра, 1987. - 464 с.

36. Глухов В.В., Дольдэ И.В., Некрасова Т.П. Налоги. Теория и практика. СПб.: Лань, 2002. 448 с.

37. Годме П.-М. Финансовое право. М.: Прогресс, 1978. - 429 с.

38. Гуреев В.И. Правовые проблемы совершенствования налоговой системы России: Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук в виде научного доклада. М. 1999. - 64 с.

39. Демин А.А. Счетная палата как орган административной юстиции // Проблемы административной юстиции. Материалы семинара -М.: Статут, инт-т Открытое общество, 2002. С. 153 - 164

40. Дернберг P.JI. Международное налогообложение. М.: ЮНИТИ, Будапешт: COLPI, 1997. - 375 с.

41. Другова Ю.В. Ответственность за нарушения бюджетного законодательства// Журнал российского права. 2003. № 3. С. 18 26.

42. Егоров С.А. Вопросы государства и права в современной консервативной доктрине и практике США // Проблемы буржуазной государственности и политико-правовая идеология / Редкол.: Крылова И.С., Урьяс Ю.П., Юдин Ю.А. М.: 1990. С. 29 - 55.

43. Ефремов JI. Порядок судебного разрешения налоговых споров в США // Хозяйство и право. 1998. № 4. С. 105 109.

44. Землин А.И. Налоговое право: Учебник. М.: ФОРУМ: ИНФРА-М, 2005.-304 с.

45. Карасева М.В. Финансовое право политически «напряженная» отрасль права // Государство и право. 2001. № 8. - С. 43 - 48.

46. Киселева О.М. Поощрение как метод правового регулирования. Дисс. . канд. юрид. наук. М. 2000,- 198 с.

47. Козырин А.Н. Налоговое право зарубежных стран: Вопросы теории и практики М.: Манускрипт, 1993. - 112 с.

48. Козырин А.Н. Соотношение частного и публичного в финансовом праве / Материалы научной конференции «Интерес в публичном и частном праве» // Журнал российского права. М.: Норма: 2003. № 1 С. 139- 145.

49. Колесов П.П. Групповые иски в США. М.: Городец, 2004. - 104с.

50. Костин А.А. Критерии недобросовестности налогоплательщика // Аудиторские ведомости. 2002. № 8. С. 35 - 37.

51. Крохина Ю.А. Юридический конфликт в финансовой сфере: причины, сущность и процедуры преодоления // Журнал российского права. М.: Норма, 2003. № 9. С. 68 - 76.

52. Кучеров И.И. Налоговое право Россини: Курс лекций. Изд. 2-е перераб. и дополн. М.: Центр ЮрИнфорР, 2006. - 360 с.

53. Кучеров И.И. Налоговое производство в России и за рубежом // Бухгалтерский учет. 2000. № 4. С. 5-6.

54. Лафитский В.И. Административная юстиция в США // Журнал российского права. № 7 М.: Норма, 1997. - С. 117-125.

55. Лафитский В.И. Налоговая служба в США // Журнал российского права. № 11- М.: Норма, 1997. С. 150 160.

56. Лафитский В.И. Судебный надзор в США // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. Вып. 1 -М.: ИЗиСП, 2007. С. 62-71.

57. Лупарев Е.Б. Общая теория административно правового спора.- Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 2003. 248 с.

58. Мудрых В.В. Ответственность за нарушение налогового законодательства. М.: Юнити-Дана, 2001. - 319 с.

59. Налоговое право в решениях Конституционного Суда Российской Федерации 2004 года: по материалам 2-й Междунар. науч. практ. Конф. 15- 16 апр. 2005 г., Москва / Под ред. С.Г. Пепеляева. М.: Волтерс.Клувер, 2006.-320 с.

60. Налоговое право России: Учебник для вузов / отв. ред. Ю.А. Крохина 2-е изд., перераб. - М.: Норма, 2006. - 720 с.

61. Законодательство зарубежных государств: Налоговые преступления и проступки. Обзорная информация. / гл. редактор А.Л. Маковский М.: Изд-во ВНИИСЗ, 1995. - 48 с.

62. Никеров Г.И. Административно-процессуальное право США // Государство и право. -М.: Наука, 1997. № 12. С. 96-103.

63. Носырева Е.И. Альтернативное разрешение споров в США. М.: Издательский дом «Городец», 2005. - 320 с.

64. Осакве К. Сравнительное правоведение в схемах: Общая и особенная части, Москва, ДЕЛО, 2002. 464 с.

65. Основы налогового права: Учебно-методическое пособие / Под ред. С.Г. Пепеляева- М.: Инвест Фонд, 1995. 496 с.

66. Парыгина В. А. Российское налоговое право. Проблемы теории и практики : учебное пособие. М. : Статус-Кво 97, 2005. - 336 с.

67. Петрова Г.В. Налоговые споры: Практика рассмотрения. М.: Юриспруденция, 2005. - 120 с.

68. Петрова Г.В. О конституционных основах налогово-бюджетного федерализма и межбюджетных отношений // Журнал российского права. -М.: Норма, 2003. № 1. С. 29 - 38

69. Петрова Г.В. Общая теория налогового права. М: ИД ФБК -ПРЕСС, 2004. - 224 с.

70. Петровский Н.К. Вердикт присяжных заседателей и его социально-правовые последствия. Дисс. . канд. юрид. наук. СПб., 1998. -198 С.

71. Предтеченский А. Налоговый суд США и его место в судебной системе государства //Хозяйство и право.- М.: 2000, № 3. С. 89-98.

72. Разгильдиева М.Б. Налоговая ответственность в системе юридической ответственности // Правоведение. СПб.: Изд-во С.-Петербург, ун-та, 2002. №5. - С. 128 - 133.

73. Решетникова И.В. Доказательственное право Англии и США. Екатеринбург, 1997. 240 с.

74. Риссе Й. Будущее медиации шансы американской модели медиации в Германии // Медиация в нотариальной практике (Альтернативные способы разрешения конфликтов) / Отв. редакторы Грефин фон Шлиффен К. и Вегман Б. - М.: Волтерс Клувер, 2005. - С. 83 - 111.

75. Рукавишникова И.В. Метод финансового права. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Юристъ, 2006. - 288 с.

76. Рябошапко Е.С. Обзор судебной системы США. Службы, исполняющие решения судов // Российский судья. № 5 М.: Юрист, 2003. -С. 36-39.

77. Савсерис С.В. Категория «недобросовестность» в налоговом праве. -М.: Статут, 2007. 191 с.

78. Салищева Н.Г. Абросимова Е.Б. Административная реформа и административный процесс в России // Сравнительное конституционное обозрение. М.: Институт права и публичной политики, 2005. № 3. - С. 149 — 162.

79. Сорокин В.Д. Метод правового регулирования. Теоретические проблемы. М.: Юрид. лит., 1976. - 142 с.

80. Старилов Ю.Н. Административная юстиция. Теория, история, перспективы. М.: Инфра-М-Норма, 2001. - 304 с.

81. Староверова О.В. Налоговое право М.: ЮНИТИ - ДАНА, 2001. -414с.

82. Староверова О.В. Некоторые правовые аспекты организации налоговых правоотношений на современном этапе // Закон и право .М.: Юнити Дана, 2003. №4. - С. 49 - 50.

83. Статистика: О рассмотренных спорах с участием налоговых органов в 1998 2002 годах // Вестник ВАС РФ. № 4. 2003.

84. Статистика: основные показатели работы арбитражных судов Российской федерации в 2001 2002 годах // Вестник ВАС РФ. № 4. 2003.

85. Сухарева Н.В. Административно-правовые споры в сфере экономики // Право и экономика. М.: Юрид. Дом Юстицинформ, 2001. № 4. -С. 55-63.

86. Тедеев А.А., Парыгина В.А. Налоговое право: Учебник. М.: Эксмо, 2004. - 864 с.

87. Толстопятенко Г.П. Европейское налоговое право. Сравнительно правовое исследование. - М.: Издательство НОРМА, 2001. - 336 с.

88. Толстопятенко Г.П. Федотова И.Г. Налоговое право США. Терминология. -М.: Анкил, 1996 г. -273 с.

89. Травкина Н.М. Федеральный бюджет США: Закон и политика. -М.: Наука, 2002.-224 с.

90. Треушников М.К. Судебные доказательства. М.: ОАО Городец, 2005.-288 с.

91. Тропская С.С. Административный порядок обжалования неправомерных действий и решений государственных органов и должностных лиц, нарушающих права и законные интересы налогоплательщика -физического лица // Финансовое право. М.: Юрист, 2007. №8.-С. 14-21.

92. Уголовное право зарубежных государств. Особенная часть: Учеб. пос./Под ред. и с предисл. И.Д. Козочкина. М.: Камерон, 2004. - 528 с.

93. Филиппов С.В. Судебная система CILIA М.: Наука, 1980. - 173с.

94. Финансовое право Российской Федерации: Учебник / Под ред. М.В. Карасевой М.: Юрист, 2002. - 576 с.

95. Финансовое право. Под ред. Е.Ю. Грачева, Г.П. Толстопятенко -М.: ТК Велби, Проспект, 2004. 536 с.

96. Финансовое право: Учебник / Под ред. Н.И. Химичевой М.: Бек, 1995-524 с.

97. Финансовое право: Учебник / Под ред. О.Н. Горбуновой М.: Юрист. 1996.-400 с.

98. Хаманева Н.Ю. Административно-правовые споры: проблемы и способы их разрешения // Государство и право. М.: Наука, 2006. № 11. - С. 5 - 13.

99. Хаманева Н.Ю. Административная ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах // Административная ответственность: вопросы теории и практики. / отв. ред.: Хаманева Н.Ю. -М.: изд-во ИГиП РАН, 2005. С. 72 - 77.

100. Хаманева Н.Ю. Административный процесс и административная юстиция // Актуальные проблемы административного и административно -процессуального права. Сборник тезисов статей — М.: Изд-во Моск. ун-та МВД России, 2003. С. 130 132

101. Хаманева Н.Ю. Административная юстиция США // Государство и право.-М.: Наука, 1993. № 3. С. 140- 147.

102. Цыганков Э.М. Проблемы применения и системного развития налогового законодательства в аспекте соотношения публичного и частного права. М.: ИД Экономическая газета, 2005. - 159 с.

103. Шумилов В.М. Правовая система США: Учебное пособие. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Междунар. отношения, 2006. - 408 с.

104. ЮЗ.Щекин Д.М. Юридические презумпции в налоговом праве: Учебное пособие. М.: МЗ-Пресс, 2002. 252 с.

105. Юлдашев А.Р. Финансовые суды в Германии. М.: Анкил, 2000.- 136 с.

106. Юридические понятия и категории в английском языке: Учеб. Пособие. Изд. 3-е перераб. и доп. /И.Г. Федотова, Г.П. Толстопятенко. -Дубна: Феникс+, 2006. 376 с.

107. Black's Law Dictionary. 8th edition. St. Paul, Minn.: West Group, 2004.- 1 832 p.

108. Cohen L. Morris. Legal Research in a Nutshell. St. Paul, Minn.: West Publishing со., 1985- 447 p.

109. Dickerson F. Reed. The Interpretation and Application of Statutes. Boston: Little, Brown, 1975. 360 p.

110. Dubroff Harold. The United States Tax court. Chicago. Illinois: Commerce Clearings House. 1979. - 496 p.

111. Llewellyn K. Remarks on the Theory of Appellate Decision and the Rules of Canons About How Statutes to be Construed // Vanderbild Law Review. -Nashville: Vanderbild University. 1950, vol. 3 p. 401 - 406

112. Menkel-Meadow C. Is Mediation the Practice of Law? // Alternatives to the High Cost of Litigation. Indianapolis: Jossey Bass, 1996. Vol. 14. № 5. P. 59-61

113. Morgan, Patricia T. Tax procedure and tax fraud in a nutshell. -2nd ed.- St. Paul, Minn.: West Group, 1999. 421 p.

Обратите внимание, представленные выше научные тексты размещены для ознакомления и получены посредством распознавания оригинальных текстов диссертаций (OCR). В связи с чем, в них могут содержаться ошибки, связанные с несовершенством алгоритмов распознавания.
В PDF файлах диссертаций и авторефератов, которые мы доставляем, подобных ошибок нет.

Автореферат
200 руб.
Диссертация
500 руб.
Артикул: 344535