Психологические условия повышения эффективности участия в политических дебатах тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 19.00.13, кандидат психологических наук Пермяков, Олег Николаевич

  • Пермяков, Олег Николаевич
  • кандидат психологических науккандидат психологических наук
  • 2004, Тамбов
  • Специальность ВАК РФ19.00.13
  • Количество страниц 171
Пермяков, Олег Николаевич. Психологические условия повышения эффективности участия в политических дебатах: дис. кандидат психологических наук: 19.00.13 - Психология развития, акмеология. Тамбов. 2004. 171 с.

Оглавление диссертации кандидат психологических наук Пермяков, Олег Николаевич

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ПОЛИТИЧЕСКИЕ ДЕБАТЫ КАК ОБЪЕКТ

ПСИХОЛОГИЧЕСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ.

§ 1.1 Психологические аспекты коммуникативной интеракции в форме дебатов.

§ 1.2 Психологическая специфика политических дебатов.

§ 1.3 Психологическое моделирование психологических ^ дебатов.

ВЫВОДЫ.

ГЛАВА 2. СОЗДАНИЕ УСЛОВИЙ ПОВЫШЕНИЯ ЭФФЕКТИВНОСТИ УЧАСТИ В ПОЛИТИЧЕСКИХ

ДЕБАТАХ.

§ 2.1 Психологические условия эффективного участия в политических дебатах.

§ 2.2 Психотехники повышения эффективности политических дебатов.

§ 2.3 Основные результаты тренинга эффективного участия в политических дебатах.

ВЫВОДЫ.

Рекомендованный список диссертаций по специальности «Психология развития, акмеология», 19.00.13 шифр ВАК

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Психологические условия повышения эффективности участия в политических дебатах»

Актуальность исследования. Дебаты как вид дискуссии, в основе которых лежат не только конкуренция идей, взглядов, но также интерактивность и сближение позиций, в связи с демократизацией общества и распространением общепризнанных норм ведения дискуссий на политические темы, получили достаточно широкое распространение в последнее время.

Дебаты направлены на обнаружение истины. В ходе них происходит возникновение и передача означаемых сигнификатов («обозначаемое» в процессе коммуникации), продуцирование противоположных смыслов, обмен коммуникативными знаками с попыткой или без попытки изменить план сообщений, целенаправленное или хаотичное выстраивание логической модели сообщения и, наконец, свободный выбор смыслов для «подхватывания» идеи, ее дальнейшего развития, оспаривания, присваивания или отвергания (В.З. Демьянков, В. Жебит, М.С. Каган, Ю.С. Крижанская, А.А. Леонтьев, Б.Ф. Ломов, С.М. Михоэлс, A.M. Эткинд J.Dewey, D.M.MacKay, C.Morris, Shannon, Weaver, Ackoff и др.).

В отечественной психологии идет интенсивное изучение политических дебатов как формы интеракции (В.И. Андреев, Н.Н. Богомолова, A.M. Зимичев, Д.В. Колесов, В.В. Латыпов, Э.Э. Линчевский, А.А. Павлова, Н.Д. Павлова, И.Р. Сушков, Т.Н. Ушакова и др.). Вместе с тем, проблема исследования психологических условий эффективной готовности к проведению дебатов пока еще не достаточно изучена в современной литературе, что затрудняет понимание психологической сущности дебатов, внедрение современных форм и норм этого вида дискуссии.

Состояние и степень разработанности проблемы. Проблема коммуникативной интеракции в форме дебатов имеет в научной мысле богатую историю. Она привлекала к себе внимание мыслителей начиная с античности (Аристотель, Протагор и др.), которые заложили основу для искусства вести полемику, пользуясь при этом всеми теми приемами, которые рассчитаны на то, чтобы победить противника. Позднее, в эпоху Возрождения высоко ценились личностные характеристики участника спора. Средства ведения споров, применение в ходе них уловок нашли отражение в работах А. Шопенгауэра, техника спора в диалогах представлена у Галилея, Беркли, Юма и др., логика спора разработана немецким логиком и математиком П. Лоренцом. В начале XX века русским исследователем С.И. Поварниным была сделана попытка классифицировать споры.

Среди отечественных работ выделяются те, в которых намечаются отдельные подходы к разработке коммуникативной интеракции в форме дебатов, исследуется их зависимость от индивидуальных особенностей участников (П.Я. Аверьнов, Г.Н. Андреева, А.А. Бодалев, Е.В. Михайлова, Е.П. Прохоров, Ю.В. Рождественский, А.В. Рязаев, В. Шейнов и др.), выделяется психологическая специфика политических дебатов (Г.В. Емельянов, А.М. Зимичев, В.В. Леви, Н.И. Леонов, С.Ю. Степанов, Т.Н. Ушакова, В.В. Латыпов и др.). Одновременно с этим проблема политических дебатов была и остается в центре внимания зарубежных психологов, делающих акцент на изучении игровых характеристик политических дебатов, на кооперирующем и конкурирующем взаимодействии в ходе их проведения, на формах взаимовлияния участников дебатов (Э. Берн, Р. Вердербер, К. Вердербер, Л. Корэн, Г. Крейг, Д. Конор, Д. Сеймор, Дж. Тернер, Р. Чалдини, Р. Фишер, У. Юри, и др.)

В современных научных исследованиях, затрагивающих отдельные аспекты политических дебатов (В.И. Андреев, А.А. Деркач, Е.Л. Доценко, В.Г. Зазыкин, Д.А. Зарайский, А.Г. Здравомыслов, С.Б. Каверин, В.А. Лефевр, Е.В. Шорохова, И.А. Федоров и др.), рассматриваются как необходимые условия продуктивности дебатов способность к эффективному взаимодействию в процессе их проведения, к созданию оптимальных условий для победы. Отдельные исследователи особо подчеркивают роль игровой ситуации в ходе политических дебатов, политического имиджа их участников, достижения поставленных целей, использованных приемов, источники повышения эффективности дебатов и др. (С. Васин, Е.В. Егорова-Гантман, С.Д. Неверкович, Дж. Ниренберг, JI.T. Ретюнских, Т.Н. Ушакова, И.А. Федоров, Р.Фишер, Д. Эртель и др.).

Однако необходимо отметить, что полного и всестороннего решения психологической проблемы решения политических дебатов пока не получено. До сих пор не изучен психологический аспект коммуникативной интеракции в форме дебатов. Остается не до конца исследована психологическая специфика политических дебатов и их моделирование. Не полностью выявлены психологические услвия эффективного участия в политических дебатах. В связи с этим возникает актуальная потребность более глубокого изучения данной проблемы. Таким образом, отдельные психологические аспекты дебатов попали в поле зрения исследователей, в то время дебаты как состязательное взаимодействие оказались не полностью исследованы в психологическом плане. Это создает противоречие между необходимостью повысить эффективность участия в политических дебатах и недостаточным уровнем изученности условий решения этой задачи. Данное противоречие определяет проблему нашего исследования.

Объект исследования — психологическая сущность политических дебатов как состязательного взаимодействия участников.

Предмет исследования - психологические условия, повышающие эффективность участия в дебатах политических лидеров.

Цель исследования — изучить психологические условия повышения эффективности участия в политических дебатах и проверить их действенность в условиях психологического тренинга.

Задачи исследования: ш 1. исследовать психологические аспекты коммуникативной интеракции в форме дебатов;

2. изучить психологическую специфику политических дебатов;

3. построить психологическую модель политических дебатов; т

4. определить психологические условия эффективного участия в политических дебатах;

5. разработать приемы повышения эффективности политических дебатов.

Гипотеза исследования заключается в том, что участие в политических дебатах будет более эффективным, если у участников формировать «второй (психологический) план» поведения, включающий готовность к политической игре через решение дилемм «игрока», «политика», «эксперта», а также к программированию конгруэнтности оппонента и использованию ресурса «кристаллизованного» / «флюидного» интеллекта.

Методы исследования: теоретико-методологический анализ литературных источников; эмпирические методы исследования: наблюдение, анкетирование, интервьюирование; опросник «Готовность к политическим дебатам»; анализ стенограмм теледебатов; метод корреляционного и факторного анализа; метод экспертной оценки, самооценки. Для статистической обработки и анализа использовалась программа SPSS 11.5 для Windows.

Теоретико-методологическую основу данного исследования Щ составили: фундаментальные принципы психологии - детерминизма, развития, единства сознания и деятельности, активности, системности (К.А. Абульханова-Славская, Л.И. Анциферова, JI.C. Выготский, Н.В. Кузьмина, Б.Ф. Ломов, А.В. Петровский и др.), достижения психологии развития (Б.Г. Ананьев, А.В. Брушлинский, А.Н. Леонтьев, Е.А. Климов, Л.А. Степнова и др.), акмеологии (А.А. Деркач, В.Г. Зазыкин, И.Н. Семенов и др.), психологии личности (А.Г. Асмолов, А.А. Бодалев, Б.С. Братусь, И.В. Дубровина, Д.И. Фельдштейн и др.), когнитивной психологии (Д.Б.

Богоявленская, В.Н. Дружинин, Дж. Келли, М.А. Холодная, Е.Д. Хомская и др.), теория общения (А.А. Бодалев, В.А. Горянина, Н.И. Леонов, Л.Б.

Филонов и др.), теория игры (Васин, Г.Гроос, Й. Хейзинк, Ю. Левада, Д.Б. Эльконин и др.), речевой коммуникации (Б.Г. Ананьев, И.А. Зимняя, А.А. Леонтьев и др.), психолингвистики (А.А. Леонтьев, В.П. Белянин, А.А. Залевская, P.M. Фрункин и др.).

Научная новизна исследования. В диссертации раскрыта психологическая специфика дебатов как состязательного взаимодействия. Определены коммуникативный, кооперирующий и конкурирующий планы психологического моделирования дебатов, включающих решение дилемм «игрока, «политика», «эксперта», программирование конгруэнтности оппонента и использование ресурса «кристаллизованного» / «флюидного» интеллекта. Выявлены психологические условия эффективного участия в политических дебатах. Обнаружена группа факторов, влияющая на эффективность проведения дебатов: качества ума, сближение с оппонентом, подавление оппонента.

Теоретическая значимость исследования. Доказано, что политические дебаты есть игровая ситуация состязательного взаимодействия. Конкретизировано и уточнено содержание используемых терминов: «политические дебаты», «политический спор», «политическая дискуссия», «политическая полемика», «коммуникативно-состязательное пространство», «интеракция», «позитивное взаимодействие», «аргументативная коммуникация», «второй (психологический) план» дебатов. В диссертации разработана акмеологическая концепция эффективного участия в политических дебатах, включающая: теоретико-методологический анализ данного вида дискуссии, его содержание, функции, психологическую сущность, а так же психолого-акмеологические условия, оптимизирующие участие в дебатах.

Практическая значимость исследования. Разработана психотехника повышения эффективности политических дебатов, делающая участие в них более продуктивным. Материалы диссертации могут быть использованы в целях корректировки и совершенствования эристической подготовки политиков и партийных лидеров. На основе предложенной и эмпирической обоснованной психотехники возможен оптимальный выбор заданий для формирования готовности будущих политиков участвовать в дебатах. Содержание диссертационного исследования легло в основу спецкурса «Психологические аспекты политических дебатов», а так же были использованы в учебных дисциплинах «Политическая психология», «Введение в акмеологию».

Достоверность и надежность полученных результатов исследования обусловлены опорой на достижения современной психологии и акмеологии; применением валидных и надежных методов, адекватных предмету, задачам и гипотезе исследования; эмпирической проверкой основных положений; репрезентативностью выборки испытуемых; тщательным и корректным проведением качественного анализа и статистической обработки исходных данных.

Апробация и внедрение результатов исследования. Основные теоретические положения и выводы исследования освещались в научных докладах и сообщениях на международной конференции «Актуальные проблемы интеллектуального и личностного развития» (Москва, 2004 г.), на конференции «Рефлексивно-организационные проблемы развития индивидуальности и социализации управления и образования» (Москва, 2003 г.), на Второй Всероссийской научной Internet-конференции «Социально-психологические проблемы развития личности» (Тамбов 2001 г.), на научных конференциях аспирантов и преподавателей Тамбовского государственного университета им. Г.Р. Державина «Державинские чтения» (2002 - 2004 г.г.), на заседаниях кафедры социальной психологии ТГУ им. Г.Р. Державина.

Положения, выносимые на защиту.

1. Политические дебаты являются формой состязательного коммуникативного взаимодействия участников с образованием своего состязательного пространства и реализацией процесса межличностного познания, децентрации, рефлексии, идентификации, эмпатии и решения проблем.

2. Психологическая специфика политических дебатов как формы состязательной интеракции заключается в том, что в ней движущей силой становится поиск путей взаимодействия с оппонентом через самопрезентацию и создание имиджа, использование стратегии и тактики аргументации, а так же наступающего, редуцирующего и выживающего стиля с целью сближения позиций на своем «поле политической игры».

3. Политические дебаты моделируются как состязательное взаимодействие, в котором реализуются стратегии конкуренции в форме конфронтации, уступки переговоров, избегания и его возможными исходами в оптимистической, пессимистической, гуманистической и нулевой форме.

4. Эффективность повышения участия в политических дебатах зависит от психологических условий, включающих решение дилемм «игрока», «политика», «эксперта», программирование конгруэнтности оппонента и использование ресурсов «кристаллизованного» / «флюидного» интеллекта.

Организация исследования. Базу проведения исследования составили слушатели школы публичной политики (г. Тамбов). В исследовании приняло участие 48 слушателей в возрасте от 25 до 40 лет со стажем политической / общественной деятельности не менее 5 лет. Среди них 28 мужчин и 20 женщин. Исследование осуществлялось в 2003-2004 годах.

Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, библиографии и приложений.

Похожие диссертационные работы по специальности «Психология развития, акмеология», 19.00.13 шифр ВАК

Заключение диссертации по теме «Психология развития, акмеология», Пермяков, Олег Николаевич

ВЫВОДЫ

Исследование политических дебатов как коммуникативного состязательного взаимодействия опирается на теорию игры. Игра есть такая ситуация состязательного взаимодействия, которая создается потребностями участников выиграть, но при этом осложняется препятствиями к цели. Ход игры определяется ее стратегиями, широко исследуемыми в современной науке. Эффективность участия в политических дебатах зависит от психологических условий, включающих решение дилемм: «игрока», «политика», «эксперта»; программирования конгруэнтности оппонента, использования ресурсов «кристаллизованного» / «флюидного» интеллекта. Дилемма «игрока» - это «делать или не делать игровой ход», «играть или не играть». Данная дилемма возникает в случае выбора того или иного решения, каждое из которых может принести победу или поражение. Дилемма «политика» - это трудный выбор между политической агрессией с риском политической гибели и политическим миром с риском политического растворения. В конечном итоге - это принятие решения участвовать или не участвовать в политической игре. Сущность дилеммы «эксперта» в том, чтобы обнаружить знания или скрыть их, правильно и своевременно воспользоваться ценной информацией.

Политические дебаты как игровая ситуация может приобретать разную степень протяженности во времени и состоять из минимального количества игровых ходов вплоть до разового обмена действиями или стать разветвленной фигурой со множеством пересекающихся ходов, возвращение назад, скачкообразным движением вперед и т.п.

Важнейшим источником эффективного участия в политических дебатах является интеллектуальный ресурс каждой из сторон. Продуктивным направлением анализа данного ресурса представляется разделение интеллекта на «кристаллизованный» и «флюидный».

Основное различие между двумя видами интеллекта заключается в том, что «кристаллизованный» интеллект представляет собой сохранение в памяти накопленной информации в виде оформленных ментальных структур, которые формируются когнитивной активностью человека. Иными словами, «кристаллизованный» интеллект — это структурированные знания.

В отличие от этого вида интеллекта «флюидный» интеллект представляет собой готовность к решению проблемных задач и есть познавательный процесс обнаружения проблемы, построения гипотезы, антиципирующего преобразования ситуации, реализации решения и оценки результатов.

Кристаллизованный» и «флюидный» интеллект можно рассматривать как конструкт, целенаправленно формируемый в ходе подготовки политических дебатов.

В соответствии с гипотезой исследования источники эффективности политических дебатов могут целенаправленно формироваться у потенциальных участников. Осуществляется это в ходе тренинговых занятий.

Психологически важно отметить, что в ходе тренинга формируется не только видимый, но и «второй план» политических дебатов, а именно: скрытое участие в политической игре, неявное программирование конгруэнтности оппонента и использование ресурсов «кристаллизованного» / «флюидного» интеллекта. «Второй план» участия в политических дебатов заключается в принятии скрытого решения в случае возникновения той или иной дилеммы, способах аттракции, повышения управляемости и предсказуемости действий оппонента, а так же воздействия на оппонента своим интеллектуально-личностным ресурсом.

Для формирования такой триединой готовности к эффективным политическим дебатам был организован тренинг. Согласно разработанной программе, тренинг проводился в 3 этапа: компенсирующий; управляемый; свободный.

Мониторинг в ходе тренинговой работы осуществлялся с помощью наблюдения за участниками, виодеозаписи эпизодов тренинга с последующим анализом, интервью с участниками, а также специально разработанного опросника «Готовность к политическим дебатам». Этот опросник заполнялся каждым участником до и после тренинга, членами экспертной группы, куда входили психолог-тренер, эксперт-наблюдатель и политик-практик с большим опытом участия в дискуссиях.

Исследование тех изменений, которые произошли в понимании сущности, тематики и функций дебатов, позволяли сделать вывод об акмеологической динамики этого процесса: от поверхности, упрощенности, ограниченности, некритичности и утилитарности к расширенности, обоснованности, конструктивности, аналитичности и глубине речемыслительных процессов в дебатах

По данным усредненных самооценок участников тренинга «психологический портрет» слушателей претерпел заметные изменения в заключительной фазе тренинга. Укрепилось отношение к дебатам как к серьезному политическому мероприятию. Более разнообразной стала стратегия и тактика политического состязания в дебатах. Участники в более полной форме подчеркнули важность интеллектуального ресурса в его «кристаллизованной» / «флюидной» формах (знание, сообразительность и др.). Дебаты стали рассматриваться как процесс принятия эффективного решения, больше внимания стало уделяться взаимоотношениям с оппонентом через программирование его конгруэнтности. Возросла забота о коммуникативной культуре и уровне риторической организации дебатов.

Полученные результаты свидетельствовали о том, что конструктивность дебатов была связана с гибкостью мышления и другими свойствами ума, логичностью высказываний, попытками сблизить позиции с оппонентом и т.п.

До тренинга факторами эффективности дебатов у участников были: приемы игры (использование приемов нечестной игры и т.п.); подавление оппонента; искусство дебатов.

В данной группе факторов на первое место выдвигаются приемы игры и само понимание дебатов как игровой деятельности с риском, уловками и неизведанностью исхода. Подавление оппонента становится вторым фактором, логично вытекающим из, игровой ситуации с ее задачей переиграть и выиграть. «Искусство дебатов», как третий фактор, отличается абстрактностью и, как показали беседы с участниками, малой информативностью.

После тренинга факторы распределились следующим образом: свойство ума; сближение с оппонентом; подавление оппонента.

Изменения означали, что на первый план участники тренинга выдвигали эффективность речемыслительной деятельности в дебатах как состязательного, коммуникативного взаимодействия политиков.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В наиболее общем виде дебаты есть форма коммуникативной интеракции на пути к созданию общего смысла через борьбу мнений, столкновение позиций, поиск точек соприкосновения. Они могут быть представлены в виде модели, составными компонентами которой являются источник информации, передатчик, канал передачи, приемник информации и конечная цель.

Политические дебаты представляют собой такой коммуникативный процесс, в котором движущей силой становятся поиск и сближение позиций через приближение оппонента к собственным политическим установкам и укрепление таким образом своей позиции в целевой аудитории. Именно политические дебаты оказываются наиболее продуктивным жанром, позволяющим обеспечить доминирование одной дебатирующей стороны над другой. В этом смысле дебаты носят не только эристический, но и диалектический характер, разрешая противоречия через объединение.

Психологическая специфика политических дебатов обусловлена такими структурными компонентами как тематика, участники, цели, результаты, приемы. В психологическом плане политические дебаты представляют собой состязательное взаимодействие политических имиджей, понимаемые нами как самопрезентация целей, методов, требований партнеров и перспектив представителей политических групп или независимых политиков.

В политических дебатах как арене столкновения взглядов, позиций, убеждений реализуются различные стили участников: наступательный; редуцирующий; выживающий.

Каждый из названных стилей в свою очередь делится на несколько подтипов. Например, наступательный тип может быть агрессивно-наступательным, конструктивно-наступательным, скрыто-наступательным.

Редуцирующий может быть примирительным, уступающим, маневрирующим. Выживающий может быть солидаризирующимся, выжидающим и ускользающим.

Политические дебаты представляют собой сложное психологическое явление, исследование которого возможно через три плана: коммуникативный, кооперирующий и конкурирующий.

Коммуникативный план политических дебатов включает следующие блоки: готовности к дебатам; общения; взаимодействия; восприятия информации; порождения личностного смысла; критической фильтрации; антиципирующего конструирования.

Блок готовности к дебатам содержит такие компоненты как интеллектуальную готовность, информационную готовность, риторическую готовность, психологическую готовность и форс-мажорную готовность.

Блок общения включает совместную коммуникативную деятельность участников дебатов, в которой проявляются такие свойства общения, как мотивированность, мотивационно-смысловые, темпоральные характеристики, тематические, количественные характеристики и характеристики эмоциональной модальности.

В блоке взаимодействия присутствуют такие черты коммуникативной интеракции как аддитивное взаимодействие, подхватывающее взаимодействие, опровергающее, разоблачающее взаимодействие и интерпретирующие реакции.

Блок восприятия информации оказывается особенно важным для успешного участия в дебатах, поскольку он предполагает наличие у участников достаточно высокого уровня сензитивности получаемой информации, умения активного слушания, то есть фиксации полученной информации без искажения, умения интенсивного слушания, то есть одновременного восприятия информации и ее интеллектуальной обработки, критического осмысления услышанного, логической группировки и перегруппировки воспринятых аргументов.

Блок порождения личностного смысла существует через безоценочное суждение, суждение с субъективной оценкой мнений, убеждений, знаний.

Блок критической фильтрации реализуется в ходе дебатов для того, чтобы не просто порождать или воспринимать необходимую информацию, а направлять ход протекания дебатов в нужное русло. Данный блок включает такие компоненты, как идеи «наибольшего благоприятствования», приемлемые идеи, условно принимаемые идеи, идеи, принимаемые с поправкой и «полное табу».

Для того чтобы дебаты протекали в нужном направлении, необходимо осуществление определенных конструирующе-планирующих действий. В этой связи блок антиципирующего конструирования содержит отбор беспроигрышных аргументов, предвидения реакции на собственную позицию, опережающее отражения будущих контраргументов, выстраивание «линии обороны», готовность к «резервному маневрированию» и т.д.

Продолжение дебатов в форме состязательного взаимодействия включает такие коммуникативные ходы участников как формулировку тезиса, обоснование тезиса, дополнительный аргумент, контраргумент, частичную коррекцию тезиса, ревизию тезиса, отказ от тезиса, вызов, принятие вызова, уклонение от вызова, уступку, настойчивость.

Кооперирующий план рассмотрения проблем дебатов включает, прежде всего, такое взаимодействие, при котором обеспечивается максимальное единение устремлений, идей, помыслов и чувств в разрешении поставленной задачи и достижения намеченной цели. Кооперирующее взаимодействие представляет собой многослойное психологическое образование, затрагивающее разные модальности объединения соревнующихся сторон. Эти модальности включают: эмоциональный слой кооперирующего взаимодействия; личностный слой кооперирующего взаимодействия; прагматический слой кооперирующего взаимодействия.

Эмоциональный слой выявляет объединение участников на эмоционально-чувственном уровне, когда общая вовлеченность в процесс может служить в ряде случаев главной движущей силой активного участия в дебатах. Эмоциональность может в своей наиболее выраженной форме поменять само содержание, когда участники как бы забывают о существовании серьезных возражений, осложняющих обстоятельства и т.д.

Личностный слой кооперирующего взаимодействия образуется за счет такого состава участников, между которыми возникает особое межиндивидуальное притяжение, обеспечивающее активность процесса и мотивационно питающее движение коллективной мысли. Личностный слой является одним из условий возникновения состояния взаимодействия кооперирующего плана, поскольку межличностное отрицание друг друга и неприятие индивидуальных качеств партнера само по себе может разрушить кооперирующий план осуществления дебатов.

Эффективность участия в политических дебатах зависит от психологических условий, включающих решение дилемм: «игрока», «политика», «эксперта»; программирования конгруэнтности оппонента, использования ресурсов «кристаллизованного» / «флюидного» интеллекта. Дилемма «игрока» - это «делать или не делать игровой ход», «играть или не играть». Данная дилемма возникает в случае выбора того или иного решения, каждое из которых может принести победу или поражение. Дилемма «политика» - это трудный выбор между политической агрессией с риском политической гибели и политическим миром с риском политического растворения. В конечном итоге - это принятие решения участвовать или не участвовать в политической игре. Сущность дилеммы «эксперта» в том, чтобы обнаружить знания или скрыть их, правильно и своевременно воспользоваться ценной информацией. Данная дилемма заключается в том, чтобы сделать выбор в пользу взаимного информационного насыщения дебатов, информационного неравновесия или вакуума.

Важнейшим источником эффективного участия в политических дебатах является интеллектуальный ресурс каждой из сторон. Интеллект, определяемый в психологии как глобальная познавательная способность человека, обеспечивающая его эффективное взаимодействие с окружающей средой и воздействия на окружающий мир, выступает как фактор успеха / поражения в интеллектуальном состязании типа дебатов. Перспективным является разделение интеллекта на «кристаллизованный» / «флюидный».

Кристаллизованный» интеллект — это структурированные знания, а «флюидный» интеллект процессуально динамичен по своей сущности.

Психологические исследования показывают, что «кристаллизованный» и «флюидный» интеллект обычно хорошо коррелируют между собой и вместе обеспечивают потенциал общего интеллекта человека.

Потенциально возможна ситуация, когда у участников политических дебатов обнаруживается высокий уровень владения цифровым и фактическим материалом и вместе с тем наблюдается сниженная готовность извлекать из этого материала логические выводы, сравнивать и сопоставлять информацию, делать умозаключения, строить прогнозы и т.п.

Кристаллизованный» и «флюидный» интеллект можно рассматривать как конструкт, целенаправленно формируемый в ходе подготовки политических дебатов.

В соответствии с гипотезой исследования источники эффективности политических дебатов могут целенаправленно формироваться у потенциальных участников. Осуществляется это в ходе тренинговых занятий.

Психологически важно отметить, что в ходе тренинга формируется не только видимый, но и «второй план» политических дебатов.

В основу тренинга была положена программа «Повышение эффективности политических дебатов», реализованная на трех основных его этапах: компенсирующем; управляемом; свободном.

Цель компенсирующего этапа заключалась в том, чтобы обнаружить у участников их сильные стороны и компенсировать ослабляющие факторы.

На управляемом этапе участники тренинга имитировали политические дебаты, строго выполняя полученные ими ролевые предписания.

На этапе, который условно был назван свободный, участникам тренинга предлагалось тема / проблема политических дебатов.

Исследование тех изменений, которые произошли в понимании сущности, тематики и функций дебатов, позволяли сделать вывод об акмеологической динамики этого процесса.

По данным усредненных самооценок участников тренинга «психологический портрет» слушателей претерпел заметные изменения в заключительной фазе тренинга. Укрепилось отношение к дебатам как к серьезному политическому мероприятию. Более разнообразной стала стратегия и тактика политического состязания в дебатах. Участники в более полной форме подчеркнули важность интеллектуального ресурса в его «кристаллизованной» / «флюидной» формах (знание, сообразительность и Щ др.). Дебаты стали рассматриваться как процесс принятия эффективного решения, больше внимания стало уделяться взаимоотношениям с оппонентом через программирование его конгруэнтности. Возросла забота о коммуникативной культуре и уровне риторической организации дебатов.

Полученные результаты свидетельствовали о том, что конструктивность дебатов была связана с гибкостью мышления и другими свойствами ума, логичностью высказываний, попытками сблизить позиции с оппонентом и т.п.

В диссертационном исследовании подтвердилась гипотеза о том, что участие в политических дебатах будет более эффективным, если у участников формировать «второй (психологический) план» поведения, включающий готовность к политической игре через решение дилемм «игрока», «политика», «эксперта», а также к программированию конгруэнтности оппонента и использованию ресурса «кристаллизованного» / «флюидного» интеллекта.

Список литературы диссертационного исследования кандидат психологических наук Пермяков, Олег Николаевич, 2004 год

1. Аверьянов П. Я. Искусство задавать вопросы: заметки специалиста.-М.: Сов. Россия, 1987. 219 с.

2. Агеев B.C. Межгрупповое взаимодействие. Социально-психолоические проблемы. М.: МГУ, 1990. - 240с.

3. Алберти Р. Э., Эммонс М. Л. Самоутверждающее поведение. Распрямись! Выскажись! Возрази! СПб.: «Академический проект», 1998. -190 с.

4. Андреев В. И. Конфликтология: искусство спора, ведения переговоров, разрешения конфликтов. — Казань, 1992. — 142 с.

5. Андреева Г. М. Социальная психология. М.: Аспект Пресс., 1996.375 с.

6. Аношкин А.П. основы моделирования в образовании. Омск: Изд-во Ом-ГПУ, 1998. -144 с.

7. Анциферова Л.И. Материалистические идеи в зарубежной психологии. М.: Наука, 1974. - 358 с.

8. Ю.Берн Э. Люди, которые играют в игры. — М.: Эскмо-Пресс, 2003.576 с.

9. П.Берлянд И.Е. Игра как феномен сознания. Кемерово: "АЛЕФ" гуманитарный Центр, 1992.-96 с.

10. Берне Р. Развитие "Я" концепции. - М.: Прогресс, 1986. - 420 с.

11. Т.Богомолова Н.Н. Современные когнитивные модели убеждающей коммуникации // Мир психологии. 1999. - №3. - С. 46 - 52.

12. Богоявленская Д.Б. Интеллектуальная активность как проблема творчества. Ростов-на-Дону, 1983. - 172 с.

13. Бодал ев А.А. Психология общения. Избранные психологические труды. 3-е изд, перераб. и допол. - М.: Изд-во Московского психолого-социального института; Воронеж: Изд-во НПО «МОДЭК», 2002. - 320 с.

14. Боровик С. С. Конфликт и педагогическое воздействие // Магистр i. Независимый психолого-педагогический журнал. 1993. - № 6. - С. 36-40.

15. Братусь Б.С. К проблеме человека в психологии // Вопросы психологии. 1997. - № 5. - С.3-20.

16. Брудный А.А. Понимание и общение. М.: Знание, 1989. - 64 с.

17. Брушлинский А.В. Проблемы психологии субъекта. М.: Институт психологии РАН, 1994.-109 с.

18. Вагин И. О. Психология зла. Практика решения конфликтов. — СПб.: Питер, 2001.- 192 с.

19. Василюк Ф.Е. Семиотика психотерапевтической ситуации // Московский психотерапевтический журнал. 1996. - № 4. - С. 48-69.

20. Васин А.А. Модели динамики коллективного поведения. М.: Изд-во МГУ, 1989.- 120 с.

21. Васин А.А. О моделировании коллективного поведения в экологических и социальных системах // Вестник Моск. ун-та. Сер. 15. - № 1.- 1992.

22. Веденов А.А. Моделирование элементов мышления. М.: Наука, 1988.-270 с.

23. Вейсс Дж. Подсознательная работа разума // В мире науки. 1990. -№5.-С. 58-65.

24. Вердербер Р., Вердербер К. психология общения. — СПб.: прайм-ЕВРОЗНАК, 2003. 320 с.

25. Вилюнас В.К. Психологические механизмы мотивации человека. -М.: МГУ. 287 с.

26. Волберг Льюис. Эволюция психотерапии: тенденции развития // Эволюция психотерапии. В 4 томах. М.: Независимая фирма "Класс", 1998. -С. 89-104.

27. Выготский J1.C. Игра и ее роль в психическом развитии ребенка // Вопросы психологии. 1966. - № 6. - С.62-76.

28. Выготский Л.С. К вопросу о психологии творчества актера // Научное наследство. Собрание сочинений В 6 т. - Т.6. - М.:Педагогика, 1984.-С. 319-328.

29. Выготский Л.С. Мышление и речь // Избранные психологические исследования. М, 1956.

30. Горянина В.А. Психология общения: Учеб. пособие для студ. высш. учеб. заведений М.: Издательский центр «Академия», 2002. - 416 с.

31. Громов В.А. Михаил Чехов. Серия "Жизнь в искусстве". М.: Изд-во "Искусство", 1970. - 215 с.

32. Гуревич К. М. Тесты интеллекта в психологии // Вопросы психологии. 1980. - № 2. - С. 53-64.

33. Данакин Н. С., Дятченко Л. Я., Сперанский В. И. Конфликты и технология их предупреждения. Белгород: Белгородский Центр социальных технологий, 1995. - 316 с.

34. Дейк ван Т. Язык. Познание. Коммуникация. М., 1989. - 176 с.

35. Доценко Е. Л. Психология манипуляции. М.: ЧеРо, 2001. - 344 с.

36. Дридзе Т.М. Текстовая деятельность в структуре социальной коммуникации. М.: Наука, 1984. - 268 с.

37. Дружинин В.Н. Интеллект и продуктивность деятельности: Модель "интеллектуального диапазона" // Психологический журнал. 1998. - Т. 19. -№2.

38. Дэна Д. Преодоление разногласий: Как улучшить взаимоотношения на работе и дома. СПб., 1994. - 138 с.

39. Емельянов Г.В., Лепский В.Е., Стрельцов А.А. Проблемы обеспечения информационно-психологической безопасности России // Информационное общество. 1999. - № 3. - С. 47-51.

40. Жинкин Н.И. Речь как проводник информации. — М., 1982.

41. Зимняя И.А. Элементарный курс педагогической психологии. — М.: Педагогика, 1992. 111 с. ■ft 53.Имидж лидера. Психологическое пособие для политиков./ Под ред.

42. Е.В. Егорова-Гантман. М.: Об-во "Знание" России, 1994. - 265 с.

43. Интервью с А.Ф. Копьевым // Журнал практического психолога. — 1998.-№2.-С.104-121.

44. Игра в теории, обучении и воспитании. // Церковная школа: URL: http://pedagog.eparhia.m/forpedagog/metrek/svet/igra/ (2004. I 2 апреля).

45. Каверин С.Б. Акмеологическая теория потребностей: Монография. -Тамбов: Изд-во ТГУ им. Г.Р. Державина, 2004. 300 с.

46. Карасик В.И. О типах дискурса // Языковая личность: институциональный и персональный дискурс: Сб. науч. тр. Волгоград: Перемена, 2000. - С. 5-20.

47. Кащеева А.В. Формирование механизма речевого взаимодействия средствами ролевой игры на втором курсе языкового вуза. Автореф. канд. пед. наук. Тамбов, 2001. - 20 с.

48. Килпер Д. Клинические ролевые игры и психодрама. М.: Независимая фирма класс. - 1993. - 224 с.

49. Кнебель М.О. Вся жизнь. М.: Всероссийское театральное ♦ общество, 1967. - 585 с.

50. Коваль Н.А. Духовность в системе профессионального становления специалиста. Дис. . д-ра психол. наук. М., 1997. - 464 с.

51. Козелецкий Ю. Психологическая теория решений. М.: Прогресс, 1979- 502 с.

52. Козлова О. Н. Развитие идеологий и социальные конфликты // Социологические исследования. 1993. - № 4.- С. 25-29.

53. Колесов Д.В. Общество (психология связей и отношений): Учеб. пособие. — М.: Изд-во Московского психолого-социального института; Воронеж: Изд-во НПО «МОДОК», 2003. 76S с.

54. Конфликт и общение. Путеводитель по лабиринту регулирования конфликтов. Кишинэу: ARC, 1997. - 320 с.

55. Конфликтология. Под ред. Кармина А. С. СПб.: «Лань», 1999. - 448с.

56. Корэн Л., Гудмэн П. Искусство торговаться или все о переговорах: Пер. с англ. Мн.: СП "Эф-Эй-Би", 1995. - 160 с.

57. Косых М.Ф. Взаимодействие политических партий и движений с государством как условие реформирования Российского общества. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата политических наук. М., 1998 - 22 с.

58. Коузер Л. А. Основы конфликтологии. СПб.: «Светлячок», 1999.192 с.

59. Краснов Ю.Э. Технология обучения в имитационно деятельностной форме. Мн.: НИО. - 1998. - 79 с.

60. Краснова Т.И. Целостность теории и практики в психологии // Мировоззрение и наука на рубеже третьего тысячелетия: Материалы республиканской научно-практической конференции 17-18 ноября 1998г. -Брест, 1998.

61. Крейг Г. Психология развития. СПб.: Питер, 2000. - 992 с.

62. Крижанская Ю.С., Третьяков В.П. Грамматика общения. 2-е изд. — М.: Смысл; Академический проект, 1999. - 279 с.

63. Лазарус Арнольд А.О техническом эклектизме // Эволюция психотерапии. В 4 томах. - М., Независимая фирма "Класс". - 1998. - Т 2. -С. 330-346.

64. Латынов В. В. Конфликт: протекание, способы разрешения, поведение конфликтующих сторон (обзор зарубежных материалов) // Иностранная психология. Том 1. - № 2. - С. 87-92.

65. Леви В.В. Искусство быть другим. СПб.: Вита, 1993. - 191 с.

66. Леонов Н.И. Психология делового общения: Учеб. пособие 2-е р изд. - М.: Изд-во Московского психолого-социального института; Воронеж:

67. Изд-во НПО «МОДЭК», 2003. 216 с.

68. Леонтьев А.Н. Проблемы развития психики. М.: МГУ, 1972. - 566с.

69. Лепский В.Е., Степанов A.M. Рефлексивное управление в тоталитарных сектах / Рефлексивное управление. Сборник статей. Международный симпозиум 17-19 октября 2000 г. М.: изд-во "Институт психологии РАН", 2000. - С. 51-60.

70. Лепский В.Е. Информационно-психологическая безопасность избирательных кампаний стратегия оздоровления общества /Информационно-психологическая безопасность избирательных кампаний.-М.: Институт психологии РАН, 1999. - С.6-23.

71. Лефевр В.А. Конфликтующие структуры. М.: Сов.Радио, 1973.-154с.

72. Лец Ст. Е. Непричёсанные мысли /Пер. с польского Вл. Россельса. -М.: Книга, 1991.-316 с.

73. Ликсон Ч. Конфликт: семь шагов к миру. СПб.: Питер, 1997. - 160с.

74. Линчевский Э. Э. Деловые переговоры сквозь призму психологии. -СПб., 1995.-22 с.

75. Лосский И.О. Чувственная, интеллектуальная и мистическая интуиция /Сост. А.П. Поляков. М.: Республика, 1985. - 400 с.

76. Маккиавели Н. Государь. М.: Планета, 1990. - 79 с.

77. Мастенбрук В. Переговоры. Калуга: Калужский институт социологии, 1993. - 175 с.

78. Мастенбрук У. Управление конфликтными ситуациями и развитие организации / Пер. с англ. М.: ИНФРА-М, 1996. - 256 с.

79. Матюшкин A.M. Психологические предпосылки творческого мышления // Мир психологии. 2001, - № 1. - С. 128 - 141.

80. Методология исследования: дискурс в обучении иностранному языку: Междунар. сб. науч. тр. / Отв. редактор Р.П. Мильруд. Тамбов: Изд-во ТГУ им. Г.Р. Державина, 2002. - 238 с.

81. Миловзоров А. Всё у нас хорошо. И это пугает // Утро.пд: URL: http://vvww.utro.ru/articles/2001071202364124368.shtml (2001. 12 июля)

82. Минделл А. Лидер как мастер единоборства (введение в психологию демократии). Ч. Т, ТТ. М., 1993. - 88 с. - 74 с.

83. Михайлова Е.В. Интертекстуальность в научном дискурсе (на материале статей). Автореф. дис. .канд. филол. наук. Волгоград, 1999. - 21 с.

84. Моисеев Н. Н. Человек и ноосфера. Ч. II. - Глава II. Институты согласия. - М., 1990. - С. 273-308.

85. Мухина Г.Н. Самоорганизация субъектов политики в политических процессах: Дис. . канд. политол. наук. -М., 1999. 175 с.

86. Наумов Н.Ф. Социальные и психологические аспекты целенапрвленного поведения. М.: Наука, 1988. - 200 с.

87. Неверкович С.Д. Игровые методы подготовки кадров: Учеб.пособ / Под ред. В.В.Давыдова.- М.: Высш. шк., 1995. -207 с.

88. Нергеш Я. Поле битвы стол переговоров. - М., 1989. - 190 с.

89. Ниренберг Дж. Маэстро переговоров / Пер. с англ. Мн.: Парадокс, 1996.-416 с.

90. Носенко Э. JI. Эмоциональное состояние как опосредующий фактор влияния самооценки на эффективность интеллектуальной деятельности подростка // Психологический журнал. — 1998. № 1.

91. О'Коннор Д., Сеймор Д. Введение в нейролингвистическое программирование. Челябинск, 1997. - 256 с.

92. Обозов Н.Н. Межличностные отношения. Л.: ЛГУ, 1979.

93. Общение и оптимизация словесной деятельности /Под ред. Г.М. Андреевой и Я. Яноушека. М.: МГУ, 1987. - 300 с.

94. Остражкова Н.С. Особенности дискурса как объекта переводческой деятельности: Междунар. сб. науч. тр. / Отв. редактор Р.П. Мильруд. Тамбов: Изд-во ТГУ им. Г.Р. Державина, 2002. - С. 154 - 160.

95. Панкратов В.Н. Манипуляции в общении и их нейтрализация: Практическое руководство — М.: Изд-во Института Психотерапии, 2000. — 208 с.

96. Поляков В.А. Моделирование психологической системы. Формирование креативной личности в акмеологии. Минск: ВЭВЭР, 2000. -124 с.

97. Поляков В.А. Моделирование психосистемных отношений. Поэтапное формирование сознания креативными установками в акмеологии. Минск: ВЭВЭР, 1999. - 168 с.

98. Попов С. Организационно деятельностиые игры: мышление в "зоне риска" // Кентавр. - № 3. - 1994. - С.2-33

99. П роблемы информационно-психологической безопасности / Под ред. А.В.Брушлинского и В.Е.Лепского. М.: Институт психологии РАН, 1996. -100 с.

100. Прохоров Е.П. Введение в теорию журналистики: Учеб. пособие. М.: Изд-во МГУ, 1995. - 294 с.

101. Психологические проблемы социальной регуляции поведения / Под. ред. Е. В. Шороховой и М. И. Бобневой . М.: Наука, 1976. - 365 с.

102. Психология и этика делового общения: Учебник для вузов / Ю.В. Дорошенко, Л.И. Зотова, В.Н. Лавриненко и др.; Под ред. проф. В.Н. Лавриненко. — 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Культура и спорт, ЮНИТИ, 1997.-279 с.

103. Ретюнских Л.Т. Игра как она есть или онтология игры. М.: МПГУ; Липецк: Липецкое издательство Госкомпечати РФ, 1997. - 151 с.

104. Рождественский Ю.В. Теория риторики. 2-е изд. - М.: Добросвет, 1999.-482 с.

105. Розин В.М. Мышление (методологический и психологический дискурсы) // Мир психологии. 2001. - № 1. - С. 121-128.

106. Рубин Дж., Пруйт Д., Ким Хе Сунг. Социальный конфликт: эскалация, тупик, разрешение. СПб.: прайм-ЕВРОЗНАК, 2001. - 352 с.

107. Рубинштейн С.Л. Человек и мир / Проблемы общей психологии -М.: Педагогика, 1976. С.253-381.

108. Румянцева М.Ф. Историческая память и механизмы социальной идентификации // Мир психологии. -2001. № 1. - С. 104-114.

109. Русакова Е.Л. Зависимость и подчинение авторитету: варианты моделей // Модели мира. М.: Российская ассоциация искусственного интеллекта, 1997. - С.207-226.

110. Русалинова А.А. Взаимоотношения в производственном коллективе и их совершенствование. Л.: ЛГУ, 1977.

111. Рязаев А.В. Парадигмы общения: Взгляд с позиций социальной философии. СПб.: Изд-во СПб. ун-та, 1993. - 212 с.

112. Сидоренко Е. В. Тренинг влияния и противостояния влиянию. -СПб.: Речь, 2001.-256 с.

113. Слобин Д., Грин Дж. Психолингвистика: Перевод с английского Е. И. Негневицкой / Под общей редакцией и с предисловием доктора филологических наук А. А. Леонтьева. М.: Прогресс, 1976. - 336 с.

114. Смирнов С. Философия игры (пролегомены к построению онтологии игры) // Кентавр. 1995. - № 2. - С. 20-28.

115. Смит М. Как научиться говорить «нет» и чувствовать себя при этом комфортно. СПб.: ИК «Комплект», 1996. - 315 с.

116. Соколов А.В. Введение в теорию социальной коммуникации. -СПб.: СПбГУП, 1996. 319 с.

117. Социальная психология в трудах отечественных психологов / Под ред. А.Л. Свенцицкого. СПб.: Питер, 2000. - 512 с.

118. Спор, его цели и подходы в проекте "Психология на RIN.ru"; http://psy.rin.ru.

119. Степин B.C. Саморазвивающиеся системы и перспективы техногенной цивилизации // Синергетическая парадигма. Многообразие поисков и подходов. М.: Прогресс-Традиция, 2000. - С. 12-27.

120. Стернберг Р. Триархическая теория интеллекта // Иностранная психология. 1996. - № 6. - С. 54-61.

121. Сушков И.Р. Психология взаимоотношений. М.: Ин-т Психологии РАН, 1999. - 448 с.

122. Талызина Н.Ф. Новые подходы к психодиагностике интеллекта // Вестник Московского университета. Серия 14. Психология. 1998. - № 2.

123. Тернер Дж. Социальное влияние. СПб.: Питер, 2003. - 256 с.

124. Ушакова Т.Н., Павлова Н.Д., Латынов В.В. и др. Слово в действии. Интент-анализ политического дискурса. — СПб., 2000. — 318 с.

125. Ушакова Т.Н., Латыпов В.В., Павлова А.А., Павлова Н.Д. Ведение политических дискуссий. Психологический анализ конфликтных выступлений. — М.: «Akademia», 1995.

126. Федоров И. А. Имидж как программирование поведения людей. -Рязань, 1997. 240 с.

127. Федоров И.А. Индивидуальный имидж как сторона духовной жизни общества: Дисс. д-ра социол. наук. Тамбов, 1998. — 296 с.

128. Филонов Л.Б. Психологические способы изучения личности обвиняемого: Учебное пособие. — М.: Изд-во Академии МВД СССР, 1983. -80 с.

129. Фишер Р. Браун С. Путь к совместному успеху: Как построить взаимоотношения в процессе переговоров. СПб.: Академический проект, 1997.-248 с.

130. Фишер Р., Эртель Д. Подготовка к переговорам. М.: «Филинъ», 1996.-232 с.

131. Франкл В. Человек в поисках смысла. М.: Прогресс, 1990. - 367с.

132. Фундаментальные и прикладные исследования в системе образования // Материалы Н-й Международной научно-практической конференции. В 5 ч. / Отв. ред. Н.Н. Болдырев. Тамбов: Изд-во ТГУ им. Г.Р. Державина, 2004. - Ч. 4 - 259 с.

133. Хасан Б. И. Вечный ли конфликт? // Бюллетень клуба конфликтологов. Выпуск 2. Красноярск, 1993. - С. 4-18.

134. Хасан Б. И. Психотехника конфликта и конфликтная компетентность. Красноярск: Фонд ментального здоровья, 1996. - 157 с.

135. Холодная М.А. Психология интеллекта: парадоксы исследования. Томск: Изд-во Том. ун-та; М: Барс, 1997. - 392 с.

136. Холодная М.А. Психология интеллекта: парадоксы исследования. Томск: Изд-во Том. ун-та; Москва: Изд-во "Барс". 1999.- 392 с.

137. Хомская Е. Д., Ефимова И. В., Сироткин Е. Б. Межполушарная асимметрия и произвольная регуляция интеллектуальной деятельности // Вопросы психологии. 1988. - № 12. - С. 147-152.

138. Хорни К. Стремление к власти // Психология и психоанализ власти. Самара: Бахрах-2, 1999. - С. 352-370.

139. Чалдини Р. Психология влияния. СПб.: Питер Ком, 1999. - 272'с.

140. Человек, политика, культура: Взгляд через призму политического участия. / Науч. ред. и авт. вступ. ст. З.М. Зотова. Тамбов: Изд-во МИНЦ, 1994.-64 с.

141. Шадриков В.Д. Деятельности и способности. М.: Логос, 1994.320 с.

142. Шейнов В. Искусство убеждать. М.: Книга-сервис, 2004. - 304с.

143. Шеламова Г.М. Деловая культура и психология общения. 3-е изд. - М.: Academia, 2004. - 160 с.

144. Шепель В. М. Имиджелогия: Секреты личного обаяния. М., 1994.-320 с.

145. Шостром Э. Анти-Карнеги, или Человек-манипулятор. Мн., 1992. - С. 121-124.

146. Щедровицкий Г.П. Игра и детское общество // Дошкольное воспитание. 1964. - J\T° 4.

147. Эллис А. Гуманистическая психотерапия: Рационально-эмоциональный подход. СПб.: Сова; М: ЭКСМО-Пресс, 2002. - 272 с.

148. Эллис А. Психотренинг по методу Альберта Эллиса. СПб.: Питер Ком, 1999.-288 с.

149. Эльконин Д.Б. Проблемы психологии игры // Избранные психологические труды. М.: Педагогика, 1989. - С. 306-362.

150. Юзвишин И.И. Информациология или закономерности информационных процессов и технологий в микро- и макромирах Вселенной. М.: Радио и связь, 1996. - 214 с.

151. Юри У. Преодолевая «нет», или переговоры с трудными людьми / Пер. с англ. М.: «Наука», 1993. - 127 с.

152. Юсупов Ф. М. О соотношении вербальной и невербальной составляющих в структуре интеллекта // Психологический журнал. — 1995. -№ 1.

153. Ясвин В.А. Психологическое моделирование образовательных сред // Психол. журнал. 2000. - Т. 21. - № 4. - С. 79-88.

154. Andreas, S. 2000. 'Congruence'. Change 38: 17.

155. Baltes, P. В., & Staudinger, U. M. (2000). A metaheuristic (pragmatic) to orchestrate mind and virtue toward excellence. American Psychologist, 55 (1), 122-136.

156. Carroll, J. B. (1993). Human cognitive abilities. Cambridge: Cambridge Univ. Press.

157. Cullen, R. 1998. 'Teacher talk and classroom context'. ELT Journal 52/3: 179-87.

158. Cullen, R. 2002. 'Supportive teacher talk: the importance of the F-move'. ELT Journal 56/2: 117-27.

159. Erneling C. Langage Development// Discursive Psychology in Practice. Eds. Harre R., Stearns P. London. 1995

160. Fletcher, M. 2000. Teaching for Success. The brain-friendly revolution in action! Folkestone: English Experience.

161. Gardner, H. (1999). Intelligence reframed: multiple intelligences for the 21st century. New York, NY: Basicbooks.

162. Garratt, T. 1997. The Effective Delivery of Training Using NLP. London: Kogan Page.

163. Hardingham, A. 1998. Psychology for Trainers. Wiltshire: The Cromwell Press.

164. Harre R., Stearns P. (eds.) Discursive Psychology in Practice. London.1995

165. Hunt, E. (1995), The role of intelligence in modem society. American Scientist, 83 (4), 356-368.

166. Jensen, A. R. (1998). The g factor: the science of mental ability. Westport, CT: Praeger Publishers/Greenwood Publishing Group.

167. Kumaravadivelu, B. 1993. 'Maximising learning potential in the communicative classroom'. ELT Journal 47/1: 12-18.

168. Lynch, T. 1991. 'Questioning roles in the classroom'. ELT Journal 45/3:201-10.

169. O'Connor, J. and J. Seymour. 1993. Introducing NLP. Neuro-Linguistic Programming. London: Thorsons.

170. Potter J., Wetherell M. Discourse and social psychology. London.1989

171. Raven, J. (2000). The Raven's progressive matrices: change and stability over culture and time. Cognitive Psychology, 41 (1), 1-48.

172. Reilly, P. 2001. 'Meeting learners' academic needs'. Forum 39/2: 34.

173. Revell, J. and S. Norman. 1999. Handing Over: NLP-based activities for language learning. London: Saffire Press.

174. Schmidt, F. L, & Hunter, J. E. (1998). The validity and utility of selection methods in personnel psychology: practical and theoretical implications of 85 years of research findings. Psychological Bulletin, 124 (2), 262-274.

175. Sinclair, J. and M. Coulthard. 1975. Towards an Analysis of Discourse: the English used by teachers and pupils. Oxford: Oxford University Press.

176. Thornbury, S. 2001. 'The unbearable lightness of EFL'. ELT Journal 55/4: 391-402.189. van Lier, L. 1984. 'Analysing interaction in second language classroom'. ELT Journal 38/3: 160-9.

Обратите внимание, представленные выше научные тексты размещены для ознакомления и получены посредством распознавания оригинальных текстов диссертаций (OCR). В связи с чем, в них могут содержаться ошибки, связанные с несовершенством алгоритмов распознавания. В PDF файлах диссертаций и авторефератов, которые мы доставляем, подобных ошибок нет.