Развитие отношений власти в структуре социальной организации предприятия тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 22.00.04, кандидат социологических наук Бахтин, Максим Борисович

• Бахтин, Максим Борисович
• кандидат социологических наук
• 2003

Оглавление диссертации кандидат социологических наук Бахтин, Максим Борисович

Введение.

Глава 1. Теоретико-методологические основы изучения власти как социально-экономического явления.

§ 1. Сущность и категориальный анализ власти как социально-экономического явления. Классическое понимание власти.

§ 2. Развитие современных (неклассических) теоретических концепций власти.

§ 3. Методологические основы организационной теории: актуализация структурного подхода.

Глава 2. Власть как важнейший фактор развития социальной организации предприятия в современных условиях.

§ 1. Власть и управление в структуре внутренних отношений социальной организации предприятия.

§ 2. Взаимовлияние факторов внешней среды и властных отношений в структуре современной организации.

§ 3. Механизм реализации властно-управленческого ресурса развития организации.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Развитие отношений власти в структуре социальной организации предприятия»

Актуальность темы исследования. Власть, управление, организация -взаимосвязанные и взаимообусловленные явления общественной жизни. Возникнув в социуме, они существуют на всех этапах исторического развития, выполняя сложные задачи, связанные с социально-культурным развитием и выживанием человеческого сообщества.

Социальная и экономическая эффективность организации, стабильность ее функционирования и выживаемость в условиях рыночных отношений неразрывно связаны с ее непрерывным совершенствованием и развитием. При этом совершенствование организации диктуется необходимостью адаптации к внешней среде.

Для обеспечения успешной адаптации организационной структуры к условиям изменчивой среды в систему управления всегда включен элемент, фиксирующий факт появления возмущения. Таким элементом является руководитель, который несет ответственность за достижение целей организации, решение проблем внутреннего и внешнего характера, выполнение всех управленческих решений. Для этого требуется четкая организационная структура и распределение обязанностей и полномочий между руководителями подразделений, наличие должностных инструкций и прочих документов, регламентирующих их деятельность. Подобная упорядоченность обусловлена тем, что внутри самой организации нет «рынка», поэтому с необходимостью формируется определенный административный порядок, во многом отражающий характеристики внешнего окружения на момент основания организации.

Любая форма социальной организации возникает на основе некоторой коллективности. Последняя представляет собой совокупность ожиданий и ори-ентаций (культурных, когнитивных, этических, экономических и т. д.), поддерживаемых определенными социальными слоями и присутствующих в обществе в виде регулярной практики. Одна из распространенных практик - высокая роль авторитета в создании социальной структуры. Но для поддержания данной структуры важны не только лидерские приемы и методы осуществления власти, но и регулярные действия по согласованию мнений участников взаимодействия. Вследствие этого организация представляет некое поле актуального проявления соответствующих социокультурных моделей - ценностных и нормативных образцов взаимодействия между людьми и институтами общества.

В условиях становления демократии общество развивается в направлении все большей дифференциации власти и управления, при этом эффективность управления организацией становится не столько внутренней, сколько внешней характеристикой, включающей: достижение определенного уровня полезности для общества (подтверждение своей значимости), способность быть адекватной изменениям внешнего окружения. При этом укореняется тенденция к индивидуализации власти (вплоть до сведения к узкоэгоистическим интересам). Особенно отчетливо данная тенденция прослеживается в нынешних российских условиях, когда прежнее соотношение коллективного и индивидуального нарушено, а новое не сформировано.

На современном этапе в развитии организаций можно отметить следующие противоречия:

1) экономическое - связано с разнонаправленностью интересов подчиненных и руководства, когда первые стремятся к повышению денежного вознаграждения, а вторые - к снижению издержек;

2) политическое - «власть ради организации или организация ради власти», управление как властная форма закрепления неравенства;

3) этическое - между отдельными индивидами, индивидом и коллективом; организация, обладая необходимыми ресурсами, способствует раскрытию творческого потенциала личности, однако данное раскрытие осуществляется в направлении, строго совпадающем с целями организации, и ограничено системой внутренней регламентации;

4) социокультурное - соотношение пространств управленческих и социокультурных ценностей.

Это свидетельствует о необходимости углубленного теоретического анализа проблем социальной обусловленности, экономической природы и взаимосвязи таких общественных явлений, как организация, власть и управление, а также выработки научно обоснованных рекомендаций по совершенствованию отношений власти, обеспечивающих управленческую деятельность на современных российских предприятиях.

Степень научной разработанности проблемы. В рамках обозначенной проблемной области сформировано определенное исследовательское пространство, в котором с большей или меньшей продуктивностью разрабатываются отдельные аспекты избранной темы. Результаты этих исследований легли в основу диссертации и были использованы для дальнейшей систематизации и теоретической разработки.

Разнообразие взглядов на предмет и проблематику исследования находит весьма адекватное отражение в разнообразии существующих моделей организации. Последняя может рассматриваться: 1) в виде сознательно спроектированного под цель инструмента целедостижения, иерархически построенной системы деловых взаимоотношений, которая основывается на принципе максимальной специализации деятельности и формализации отношений и служит подготовке и принятию рациональных управленческих решений (М.Вебер, Дж.Марч, Г.Саймон, А.Файоль, Дж.Муни, Л.Урвик, П.М.Керженцев и др.); 2) в качестве эволюционно развивающейся, равновесной, структурированной целевой социокультурной системы, действующей в рамках более широкой социальной системы, выполняющей ряд социальных функций (Т.Парсонс, Р.Мертон, Ч.Барнард, Ф.Селзник, А.Гоулднер, А.Этциони, Б.Хайнингс, Н.И.Лапин, А.И.Пригожин, Р.Григас, Б.Г.Тукумцев и др.); 3) в виде области столкновения различных интересов, конфликтов, имеющих политический характер (Р.Дарендорф, Л.Козер, М.Крозье, Дж.Томпсон, А.К.Зайцев, Г.П.Щедровицкий); 4) в виде закрытой социотехнической системы регуляции, совокупности разнородных средств регулирования поведения людей (технологических, социальных, экономических) (Дж.Вудворд, Р.Дабин, В.Г.Подмарков, Н.И.Лапин,

О.И.Шкаратан и др.); 5) в виде открытой социальной системы, находящейся в ситуации высокой неопределенности в динамичном окружении, жертвующей рациональностью и экономичностью в использовании внутренних ресурсов ради повышения ее адаптивной способности (Д.Кац и Р.Кан, П.Лоуренс и Дж.Лорш, Дж.Томпсон и др.); 6) в форме зависимой системы и сферы обмена ресурсами (или деятельностями) как внутри ее самой («квазирынок»), так и с другими организациями, контролирующими необходимые ресурсы, при этом структуры организации возникают как способ преодоления сверхсложной среды (Дж.Пфеффер, Дж.Саланчик); 7) как малопластичная, слабоадаптивная, консервативная социокультурная система, находящаяся в ситуации взаимодействия с внешним окружением, где тип эксплуатируемой экологической ниши предопределяет структуру организации и ее стратегию, а развитие связано с социокультурными селекционными процессами, реализуемыми на уровне организационной или социальной популяции (М.Хэннон, Дж.Фримен, В.В.Щербина, Е.П.Попова), и т. д.

В становлении и развитии социологии организаций как самостоятельной социологической дисциплины в разные периоды времени принимали участие: во-первых, многие известные управленцы-практики и управленческие консультанты (Ч.Барнард, Л.Гюлих, С.Дэвис, У.Ньюмен, Ф.Тейлор, Л.Урвик, А.Файоль, М.Фоллет и др.); во-вторых, сторонники межпредметных подходов и методологий, претендующих на звание всеобщих, например, общая теория систем и кибернетика (Р.Акофф, К.Боулдинг, Н.Винер, Д.Розенцвейг, Р.Эшби, С.Янг и др.); в-третьих, многие видные представители западной теоретической и эмпирической макросоциологии, социальной философии, психологии и антропологии, исследования которых в той или иной степени затронули организационную проблематику (П.Блау, П.Бурдье, Р.Будон, М.Вебер, Э.Дюркгейм, Э.Гидденс, А.Гоулднер, Т.Парсонс, Л.Козер, П.Лазарсфелд, Н.Луман, К.Маркс, Р.Мертон, Дж.Морено, К.Поппер, Н.Смелзер, Ю.Хабермас, Дж.Хоманс, Э.Шилз и др.); в-четвертых, социологи, специализирующиеся, по преимуществу, на организационно-управленческой проблематике (Дж.Вудворд, Р.Дабин,

М.Зей-Феррел, М.Крозье, Ф.Селзник, Дж.Томпсон, Ф.Херцберг, Дж.Фримен, А.Хоули, Э.Шейн, А. Этциони и др.).

Близок по набору специальностей и перечень специалистов, участвовавших в разработке российской версии социологии организаций. Среди отечественных ученых системной и кибернетической ориентации следует назвать

A.А.Богданова, М.И.Сетрова, Г.П.Щедровицкого, Б.Г.Юдина и др. Среди специалистов, занятых проблемами теории и практики управления и экономики, -Н.А.Витке, П.М.Керженцева, Н.М.Кейзерова, П.Н.Лебедева, Г.Х.Попова, Д.А.Поспелова, Ю.А.Тихомирова и др.; среди специалистов, работающих в сфере общесоциологической теории и пограничных социальных теорий, — Г.Н.Андрееву, Т.И.Заславскую, Г.В.Осипова, В.Ф.Халипова, А.В.Дмитриева, Г.В.Белова, Г.И.Осадчую, А.Г.Здравомыслова, С.А.Кугеля, В.В.Радаева, Р.В.Рывкину, Ж.Т.Тощенко, Г.Г.Филиппова, В.А.Ядова и др. Наконец, еще одна группа социальных философов, социологов и социальных психологов, специализирующихся на организационно-управленческой проблематике, —

B.Г.Афанасьев, Ю.Е.Волков, Д.М.Гвишиани, Т.М.Дридзе, В.С.Дудченко,

A.К.Зайцев, А.И.Кравченко, Ю.Д.Красовский, Н.И.Лапин, Р.Григас, А.И. При-гожин, В.Г.Подмарков, В.М.Шепель, А.Г.Поршнев, О.ИЛИкаратан, В.Н.Шаленко,

B.В.Щербина, З.И.Файнбург, М.И.Байтин, В.В.Ильин, О.М.Ледяева, А.А.Лузан, И.Е.Фарбер, Р.П.Алексюк и др.

Становление заявленной проблематики совпадает с формированием первой по времени возникновения научной школы в управленческих науках — «классической» школы организации и управления (Ф.Тейлор, Х.Эмерсон, А.Файоль, М.Вебер, Л.Урвик, Дж.Муни, А.Рейли, П.М.Керженцев и др.). Дальнейшее развитие теории связано с разработками школы человеческих отношений (Э.Мэйо, Ф.Херцберг, Д.МакГрегор, Р.Лайкерт, М.Фолетт, В.М.Шепель, А.Г.Здравомыслов и др.), школы социальных систем (Ч.Барнард, Ф.Селзник, Г.Саймон, А.Гоулднер, А.Этциони, Н.И.Лапин, А.И.Пригожин), социотехниче-ского (Дж.Вудворд, Р.Дабин, В.Г.Подмарков, О.И.Шкаратан, Н.И.Лапин), эмпирического (П.Друкер, С.Дэвис, У.Ньюстром и др.), ситуационного

Дж.Томпсон, Дж.Лорш, П.Лоуренс, В.С.Дудченко, В.В.Щербина и др.), конфликтно-игрового (М.Крозье, А.Козьминский, Г.П.Щедровицкий), социально-экологического (А.Хоули, О.Дункан, М.Ханнон, Дж.Фримен, С.Закс, Е.П.Попова), ресурсно-зависимостного (Дж.Пфеффер и Дж.Саланчик), неоинституционального (П.ДиМаджио, Дж.Мейер, В.Пауэл, В.Скотт и др.) и иных подходов, деятельностно-активистского направления П.Бурдье (структуралистский конструктивизм) и А.Гидденса (теория структурации), а также интегральной парадигмы П.Сорокина и исследований П.Штомпки.

Таким образом, очевидно, до сих пор существует отдельная проблема комплексного и целостного подхода решения вопросов взаимоотношений власти, организации и управленческой структуры. Кроме того, указанные авторы, как правило, работают в различных направлениях обозначенной проблемной области, и представляется, что не в полной мере осуществлена экстраполяция общей социологической теории на организационный уровень в данной сфере. Проблемным является также наличие четкого представления о социальной природе экономической власти и ее влиянии на характер управленческой структуры современной организации.

Цели и основные задачи исследования. Исходя из актуальности поставленной проблемы, можно сформулировать цель диссертационной работы: определение основных тенденций развития отношений власти и управления на предприятии через его социальную организацию.

Сформулированная цель предопределила следующие задачи исследования:

• определить специфику экономической власти во взаимосвязи с категорией управления и обосновать ее регулятивное воздействие на поведение индивидов в рамках социальной организации предприятия, а также подвергнуть всестороннему анализу развитие теоретико-методологических представлений о данных понятиях в социологии;

• на основе сравнения различных теоретических подходов к рассмотрению феномена власти в социальной организации предприятия обосновать использование адекватного социологического подхода в качестве методологической основы анализа указанного явления;

• рассмотреть взаимовлияние внутренней структуры и внешнего окружения организации, обосновав возможности употребления власти на предприятии с целью обеспечения стабильности его функционирования и развития, а также определить факторы, этому способствующие, и возможности применения властного ресурса для успешной интеграции организации в окружающее социально-экономическое пространство;

• изучить, каким образом успешность работы организации на рынке зависит от выбора той или иной линии поведения власти и подчиненных, регулируемых в определенной системе управленческих отношений;

• выявить содержательные особенности построения и развития организационных структур в рамках новых социально-экономических отношений в российском обществе и разработать рекомендации по их совершенствованию.

Объектом исследования выступает социальная организация предприятия как специфическое многоэлементное социальное образование, структура, предназначенная для координации деятельности индивидов и социальных групп путем разделения труда и иерархизации власти для достижения общей цели.

Предметом исследования является совокупность социальных (властных и социокультурных) средств регуляции деятельности людей, включенных в процесс совместной деятельности, а также управленческая деятельность руководства современных предприятий как необходимый элемент и важнейшее проявление сложившихся в обществе отношений власти и связанных с ними социально-экономических практик.

Теоретико-методологической основой исследования является рационально-антропоцентрическая парадигма, ориентирующая изучение социума сквозь призму человека, его деятельности и взаимодействий, и морфогенетический подход (М.Арчер), согласно которому человек формирует общество, а оно, в свою очередь, формирует человека, что находит свое отражение в структурно-агентском подходе (П.Бурдье, А.Гидденс, П.Штомпка). Эти два процесса имеют для диссертанта равную значимость, признание которой определяет взаимодополняемость деятельностной и социально-структурной парадигм, снимающих противостояние традиционных «индивидуалистической» и «коллективистской» методологий. Непосредственными методологическими средствами являются системный и сравнительный подходы, принцип плюрализма (как основа обобщения разнородного опыта конкретных теоретических подходов к проблеме).

Принципиальным для целей данного исследования является также обращение от структурного функционализма Э.Дюркгейма и М.Крозье к методологии солидаризма и историзму М.Фуко и М.Манна и др. направлений социальной теории.

Эмпирической базой диссертационной работы стали социологические исследования автора, материалы других специалистов и статистические данные. В процессе исследования использовались методы углубленного фокусированного интервью, экспертного опроса, сравнительного анализа количественных показателей.

Научная новизна исследования определяется комплексным характером исследования проблем взаимодействия таких социальных явлений, как власть, организация и структура управления, и заключается в следующем:

• Представлена историко-теоретическая систематизация развития и построения властных и управленческих отношений в рамках социальной организации предприятия.

• Власть рассматривается как социально-экономическая категория, снимающая методологические противоречия между индивидуалистической и коллективистской традицией в социальной науке. Данное совмещение можно представить, в частности, через дуальный механизм регуляции и саморегуляции социально-экономических отношений.

• Основываясь на таких категориях, как «власть», «структура», «организация», произведена экстраполяция общих социологических теорий (структурно-агентской и солидаристской теорий) на организационный уровень.

• Исследованы взаимообусловленность и взаимосвязь для социальной организации предприятия его внешней и внутренней среды, а также наличие диалогического характера реализуемой в рамках данной организации власти, предполагающего определенные границы для вмешательства в структуру данной организации.

• Предложена оригинальная типология социальной организации предприятий, основанная на классических дихотомиях Парсонса.

Результаты исследования позволили выявить специфику властных отношений, обеспечивающих оптимальную работу управленческой структуры предприятия, а также определенные резервы для повышения ее эффективности.

Основные результаты работы отражены в следующих положениях, выносимых на защиту.

• Представленная историко-теоретическая систематизация развития и построения властных и управленческих отношений в рамках социальной организации предприятия открывает возможности ухода от сложившейся традиции употребления понятий «управление» только в узкооперациональном и «власть» - только в политическом смыслах.

• Дуальный механизм регуляции и саморегуляции социально-экономических отношений является отражением взаимодействия власти как проявления индивидуалистических проявлений социальной жизни и солидарности как проявления коллективистских его начал. Принципиально важным для эффективного функционирования данного механизма является минимальное расхождение между правом и моралью. Справедливо предположить, что в условиях кризиса потенциал саморегуляции, которым обладает гражданское общество, существенно снижается, что приводит к следующим последствиям. С одной стороны, компенсировать данное снижение можно только за счет усиления регулирующей роли управляющей системы. После кризиса обычно баланс восстанавливается, то есть предложенный механизм действует ситуативно. А с другой, рост индивидуалистических настроений в период кризиса обусловливает снижение уровня ответственности власти.

• В рамках полученной исследовательской методологии (структурно-агентский подход, теория социальной солидарности) признается схожесть и взаимообусловленность понятий «организация» и «власть», имеющих объединяющие как процессные, так и отношенческие характеристики. В результате доказывается необходимость признания диалогического характера власти для успешного функционирования организации, снимается вопрос приоритетности для организации внешней либо внутренней среды.

• Характеристики среды, интериоризируемые субъектом власти, становятся внутренним миром системы, неповторимым и индивидуальным, и предполагается, что изменения в любом секторе окружающей среды влияют на модель власти в организации. Таким образом, происходит процесс взаимного приспособления структуры организации и ее внешнего окружения, который может включать следующие меры: децентрализацию власти, когда элементы организации получают возможность быть более гибкими в процессе приспособления к окружению; централизацию власти, когда повышаются возможности для координации и контроля объекта управления; увеличение числа аналитических и плановых подразделений для получения более полной информации об окружении и реагирования на соответствующие изменения; конструирование «буферов» и т. д.

• Результаты исследования позволили заключить, что смена менеджмента на многих российских предприятиях объясняется зачастую сложившейся практикой внеэкономических взаимоотношений. Поэтому приоритетными задачами деятельности субъектов управления являются: контроль потока наличности, упрочение контроля над предприятием, поддержание взаимоотношений с местными властями и организованными группами, сохранение авторитета в среде руководителей региона, в котором функционирует компания, поддержание социального статуса работников. В своей совокупности эти действия приводят к снижению эффективности работы предприятий.

• Проведенная сегментация, базирующаяся на классических дихотомиях Т.Парсонса: коллективная - индивидуалистическая ориентация (collectivity orientation - self-orientation) и диффузность - специфичность (diffuseness - specificity), или ориентация на внешнюю-внутреннюю среду, дает основания считать, что в некоторых организациях особое значение придается индивидуальным правам и свободам, личной карьере и материальному поощрению людей. Напротив, коллективизм делает значительный акцент на коллективе, на первый план выходит гармония между его членами. Большое значение в коллективистских культурах имеет сохранение лица (поддержание собственного имиджа в глазах других), репутация во многом определяет общественное положение. В результате было выделено четыре группы предприятий: специфичные индивидуалистической ориентации (36% массива), диффузные индивидуалистической ориентации (17% массива), специфичные коллективистской ориентации (27% массива), диффузные коллективистской ориентации (20% массива).

Факторный анализ позволил определить причины подобного распределения, среди которых важнейшими признаются эффективность менеджмента и технический уровень предприятия. В результате установлено, что самые перспективные и динамично развивающиеся относятся как к диффузным, так и к специфичным предприятиям коллективистской ориентации, а наиболее стабильные - к диффузным индивидуалистической ориентации.

Теоретическое и практическое значение работы определяется необходимостью повышения качества управленческого обеспечения социально-экономических реформ в России. Данное исследование содержит комплексное представление о взаимодействии таких явлений социального характера, как власть, организация и структура управления в социально-экономическом разрезе.

Результаты диссертационного исследования могут быть использованы при чтении курсов по социологии управления и организаций, при подготовке управленческих кадров, управленческом консультировании на уже существующих предприятиях и построении организационных структур на вновь формируемых. Положения и выводы диссертации могут найти применение при построении исследовательских программ, направленных на изучение форм и способов деятельности организационных структур не только в экономической, но и в политической, культурной сферах, а также при выработке различных управленческих решений.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре социологии Ульяновского государственного университета, и там же проводилось ее обсуждение. Результаты диссертационного исследования докладывались также на методологическом семинаре кафедры государственного и муниципального управления Пензенского государственного университета. Основные положения диссертации опубликованы в 6 научных статьях и изложены на четырех ежегодных научно-практических конференциях Ульяновского государственного университета (1999-2001 гг.) и пяти межвузовских научно-практических конференциях, проводимых Ульяновским государственным техническим университетом (1999-2003 гг.). Материалы диссертации использовались при чтении курса лекций «Социология управления» и составлении методических рекомендаций к курсу «Социология организации и управления».

Структура работы включает в себя введение, две главы, содержащие по три параграфа, заключение, библиографию и приложения.

Заключение диссертации по теме «Социальная структура, социальные институты и процессы», Бахтин, Максим Борисович

• Результаты исследования позволили заключить, что смена менеджмента на многих российских предприятиях объясняется зачастую сложившейся практикой внеэкономических взаимоотношений. Поэтому приоритетными задачами деятельности субъектов управления являются: контроль потока наличности, упрочение контроля над предприятием, поддержание взаимоотношений с местными властями и организованными группами, сохранение авторитета в среде руководителей региона, в котором функционирует компания, поддержание социального статуса работников. В своей совокупности эти действия приводят к снижению эффективности работы предприятий.

• Проведенная сегментация, базирующаяся на классических дихотомиях Т.Парсонса: коллективная - индивидуалистическая ориентация (collectivity orientation - self-orientation) и диффузность - специфичность (diffuseness - specificity), или ориентация на внешнюю-внутреннюю среду, дает основания считать, что в некоторых организациях особое значение придается индивидуальным правам и свободам, личной карьере и материальному поощрению людей. Напротив, коллективизм делает значительный акцент на коллективе, на первый план выходит гармония между его членами. Большое значение в коллективистских культурах имеет сохранение лица (поддержание собственного имиджа в глазах других), репутация во многом определяет общественное положение. В результате было выделено четыре группы предприятий, соразмерных по своей наполненности: специфичные индивидуалистической ориентации (36% массива), диффузные индивидуалистической ориентации (17% массива), специфичные коллективистской ориентации (27% массива), диффузные коллективистской ориентации (20% массива).

Факторный анализ позволил определить причины подобного распределения, среди которых важнейшими признаются эффективность менеджмента и технический уровень предприятия. В результате установлено, что самые перспективные и динамично развивающиеся относятся как к диффузным, так и к специфичным предприятиям коллективистской ориентации, а наиболее стабильные - к диффузным индивидуалистической ориентации.

Положения и выводы диссертации могут найти применение при построении исследовательских программ, направленных на изучение форм и способов деятельности организационных структур не только в экономической, но и в политической, культурной сферах, а также при выработке различных управленческих решений, кроме того, предполагают свою дальнейшую разработку в теоретическом плане.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подводя итоги, необходимо подчеркнуть комплексный характер представленного исследования проблем взаимодействия таких социальных явлений как власть, организация и структура управления в экономической сфере. Результаты исследования позволили выявить специфику властных отношений, обеспечивающих на данном уровне оптимальную работу социальной организации предприятия, а также наметили определенные резервы для повышения ее эффективности. Основные результаты работы, составляющие ее научную новизну, отражены в следующих выводах методологического, аналитического и практического характера.

• Представленная историко-теоретическая систематизация развития и построения властных и управленческих отношений в рамках социальной организации предприятия открывает возможности ухода от сложившейся традиции употребления понятий «управление» только в узкооперациональном и «власть» - только в политическом смыслах.

•В диссертации рассматривается классическая традиция анализа властно-управленческих отношений, которая исходит из приоритета воздействия субъекта управления на объект. При этом признается, что чем выше степень соответствия субъекта объекту (хотя отношения власти и являются интерсубъективными), тем эффективнее осуществляется управление той или иной системой. Таким образом, субъект власти (управления) воспроизводится в объекте. Поэтому обосновывается необходимость знания свойств управляемого объекта, характеристик окружающей его среды и целей деятельности конкретной управляемой социальной общности.

•Постановка вопроса о природе и социальной функции власти в современной неклассической концепции исходит из определения власти как совокупности средств организации социального пространства, ориентированной на двусторонний социальный контроль, коллективное действие, в котором власть принадлежит не индивидам как таковым, а отношениям между ними. При этом утверждается, что субъект власти (управления) формируется объектом, а не воспроизводится в нем, как в теориях классиков. Данная трактовка власти развивается в работах деятельностно-активистской направленности П.Бурдье (структуралистский конструктивизм) и А.Гидденса (теория структурации), а также интегральной парадигмы П.Сорокина. Методологически адекватным данному исследованию представляется положение М.Крозье о том, что власть -это не только отношение, но и процесс организации, увязывающий отношения власти с организационной структурой («организационная власть»).

•В диссертации приводится характеристика власти как отношения (и потенции) влияния, опирающегося на оценку его правомерности, складывающуюся в общественном сознании в рамках господствующей системы взглядов. При этом данная превалирующая система взглядов определена объективными требованиями доминирующего типа управления. Таким образом, власть выступает как проявление превосходства знания тех элементов, которые наиболее значимы для доминирующего типа управления.

•Власть есть также знание источников неопределенности и вариантов их использования. При этом власть, основываясь на неких уникальных характеристиках, связанных в единую систему, которыми не могут обладать все в равной степени, - источниках неопределенности - одновременно упрощает индивидам процесс выбора в ситуации постоянной неопределенности, в которой они пребывают. Одновременно, поскольку эти источники питают и поддерживают саму власть, ее субъекты вынуждены создавать определенные границы доступа к ним и соответствующую систему защиты. При этом субъект только тогда становится полноценным и эффективно действующим актором власти, когда обладает инструментами, адекватными представлениям зависимых субъектов. Собственно, в этом и заключается деятельностная, активная составляющая власти, реализуемая и признаваемая социумом как сложившаяся структура управления.

•Власть рассматривается как социально-экономическая категория, снимающая методологические противоречия между индивидуалистической и коллективистской традицией в социальной науке. Данное совмещение можно представить, в частности, через дуальный механизм регуляции и саморегуляции социально-экономических отношений. Этот механизм является отражением взаимодействия власти как проявления индивидуалистических проявлений социальной жизни и солидарности как проявления коллективистских его начал. Принципиально важным для эффективного функционирования данного механизма является минимальное расхождение между правом и моралью. Справедливо предположить, что в условиях кризиса потенциал саморегуляции, которым обладает гражданское общество, существенно снижается, что приводит к следующим последствиям. С одной стороны, компенсировать данное снижение можно только за счет усиления регулирующей роли управляющей системы. После кризиса обычно баланс восстанавливается, то есть предложенный механизм действует ситуативно. А с другой, рост индивидуалистических настроений в период кризиса обусловливает снижение уровня ответственности власти.

Автору представляется, что адекватным подходом, сближающим индивидуалистический и коллективистский подходы, выступает теория солидарности, согласно которой индивид, определяя цели деятельности в качестве родового существа, переживает свои основные жизненные потребности как индивидуально-личный интерес, в котором политически цель еще не определена, а деятельность индивидуальной воли еще не ограничена общественно-необходимой связью. В отношении экономической деятельности признается, что скорректировать и направить узкоэгоистический рационализм индивида либо группы способна лишь сила других, более крупных групп, формирующихся в результате постоянно возрастающей специализации.

• Наряду с объектом и субъектом управления важным элементом управленческого процесса выступает результат управления, представляющий собой упорядоченность поведения и деятельности людей. На уровне предприятия это находит отражение в понятии социальной организации предприятия, под которой понимается специфическое многоэлементное социальное образование, структура, предназначенная для координации деятельности индивидов и социальных групп путем разделения труда и иерархизации власти для достижения общей цели.

• Значение собственности как фактора организационного развития постоянно снижается, так как в современном мире структура власти оказывается более разнообразной, чем структура форм собственности. В частности, признается, что власть организации строится на трех основных факторах потребления: информации, ресурсах и содействии или поддержке, включающей: субсидии, санкции, легитимность. Развитие социальной организации предприятия является во многом следствием развития его властно-управленческой структуры. Критерием и целью подобного развития признается достижение определенного уровня внутреннего структурного согласия в организации. Поэтому эффективность деятельности социальной организации предприятия обеспечивается, прежде всего, поддержанием динамического равновесия, баланса между двумя векторами. С одной стороны - управлением, основой которого является обладание властной позицией, а с другой - механизмами поддержания сотрудничества и взаимодействия на уровне организации, основой которых является солидарность. Главным негативным экономическим последствием «нереализации» подобной модели является то, что его результат закладывается в конечном итоге в себестоимость и цену готовой продукции, причем данная ситуация зачастую поощряется государственной политикой, дотирующей экономику не по принципу конечного результата, а по принципу компенсации затрат.

• В рамках полученной исследовательской методологии (структурно-агентский подход, теория социальной солидарности) признается схожесть и взаимообусловленность понятий «организация» и «власть», имеющих объединяющие как процессные, так и отношенческие характеристики. В результате доказывается необходимость признания диалогического характера власти для успешного функционирования организации, снимается вопрос приоритетности для организации внешней либо внутренней среды.

•Хотя организация и является внутренним состоянием системы, это не означает, что организованность выступает результатом внутренней структуры.

Именно взаимодействие с внешней средой и приводит к упорядочиванию самой структуры. Структура уже подразумевает наличие организации и обеспечивает упрощение выбора решений социальными агентами в ситуации неопределенности. Главной задачей социологической теории в данном проблемном поле является координация социальных действий и отношений (власти) и структуры посредством идентификации интересов. Кроме целого спектра внутренних ограничений в работе признается наличие также некоторых системных ограничений существования организации: легитимность существования, экономическая адекватность (адаптивность), социальная адаптированность.

• Характеристики среды, интериоризируемые субъектом власти, становятся внутренним миром системы, неповторимым и индивидуальным, и предполагается, что изменения в любом секторе окружающей среды влияют на модель власти в организации. Таким образом, происходит процесс взаимного приспособления структуры организации и ее внешнего окружения, который может включать следующие меры: децентрализацию власти, когда элементы организации получают возможность быть более гибкими в процессе приспособления к окружению; централизацию власти, когда повышаются возможности для координации и контроля объекта управления; увеличение числа аналитических и плановых подразделений для получения более полной информации об окружении и реагирования на соответствующие изменения; конструирование «буферов» и т. д.

В связи с произошедшими изменениями внешняя среда предъявляет требования, которым существующие в ней предприятия вынуждены подчиняться. Коротко эти требования определяются следующим образом: уменьшение размеров организации, реорганизация (reengineering), создание внутренних рынков корпораций и альянсов (ассоциативных форм организации и управления), постоянное отслеживание ситуации во внешней среде и немедленная реакция на ее изменения.

Список литературы диссертационного исследования кандидат социологических наук Бахтин, Максим Борисович, 2003 год

1. Гражданский кодекс РФ ч. 1-3 с изменениями от 10 января 2003 г.

2. Налоговый кодекс РФ ч. 1-2 от 5 августа 2000 г. № 146-ФЗ, № 117-ФЗ.

3. Трудовой кодекс РФ от 30 декабря 2001 г. № 197-ФЗ (с изменениями и дополнениями от 24, 25 июля 2002 г.).

4. Федеральный закон «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 21.12.2001 № 178-ФЗ.

5. Федеральный закон «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 № 208-ФЗ (ред. от 27.02.2003).

6. Экономическое положение Ульяновской области в 2000-2001 гг.: Официальное издание Госкомстата РФ: Статистический ежегодник. Ульяновск: Ульяновский областной комитет статистики, 2001. - 421 с.

7. Абалкин Л.И. Многообразие видов собственности и управление // ЭКО: Экономика и организация промышленного производства. 1996. - № 1. - С. 210.

8. Агеев А. Организационная культура современной корпорации / А. Агеев, М. Грачёв // Мировая экономика и международные отношения. 1990. - №6. — С.44-45.

9. Акулич М.М. Функционально-целевое согласие: становление и развитие // Социологические исследования. 2002. - №4. - С. 7-16.

10. Ю.Алексюк Р.П. Аппарат управления и власти как общесоциологическая категория / Р.П. Алексюк. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1974. - 174 с.

11. Альтманн Г.Х. Звездные часы лидерства: лучшие стратегии управления в мировой истории. -М.: АО "Интерэксперт", 1999. 270 с.

12. Аммельбург Г. Предприятие будущего: структура, методы и стиль руководства: Пер. с нем. М.: Международные отношения, 1997. - 415 с.

13. Английское свободомыслие: Д. Локк, Д. Толанд, А. Коллинз / Отв. ред. В.В. Мееровский.-М.: Мысль, 1981.-301 с.

14. М.Антонович И.И. Толкотт Парсонс основатель функционализма, создатель теории социальной системы // Современная американская социология. - М., 1994.-С. 63-77.

15. Афанасьев В.Г. Научное управление обществом (Опыт системного исследования) / В.Г. Афанасьев. — 2-е изд., доп. М.: Политиздат, 1973. - 392 с.

16. Афанасьев М. Корпоративное управление глазами директора (по материалам обследований 1994-1996 гг.) / М. Афанасьев, П. Кузнецов, А. Фоминых // Вопросы экономики. 1997. -№ 5. -С. 84-101.

17. Варне Б. Природа власти // Вестник Московского ун-та, сер. 12 Социально-политические исследования. 1992. -№ 4. - С.81-88.

18. Байтин М.И. Государство и политическая власть / М.И. Байтин. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1972. - 239 с.

19. Беляцкий Н.П. Менеджмент: Деловая карьера / Н.П. Беляцкий. Мн.: Выш. Шк., 2001.-302 с.

20. Биллсберри Дж. Эффективный менеджер. М.: Междунар. ин-т менеджмента ЛИНК, 1999. - 364 с.

21. Богачек И.А. Философия управления / И.А. Богачек. СПб.: Наука, 1999. -231 с.

22. Богданов А.А. Тектология. Всеобщая организационная наука: В 2-х кн. / Редкол.: Абалкин Л.И., Фигуровская Н.К. (отв. ред.) и др. Ин-т экономики АН СССР.-М.: Экономика, 1989.-Кн. 1.-304 с.

23. Борзунова Е.А. Социологические концепции легитимности власти Т.Парсонса и М.Вебера: сравнительный анализ // Социологические исследования. 1997.-№ 9. - С. 98-102.

24. Бочаров В.В. Власть. Традиции. Управление. М.: Наука, 1992. - 296 с.

25. Брайович А. Типы организаций и их структуры // Социологические исследования. 1998. -№ 12. - С. 123-126.

26. Бурдье П. Социальное пространство и генезис классов // Вопросы социологии. 1992. - №1. - С.23-27.

27. Вебер М. Избранные произведения / М. Вебер. М.: Прогресс, 1990. - 376с.

28. Вебер М. О некоторых категориях понимающей социологии / М. Вебер // Западноевропейская социология XIX начала XX века / Сост. В.П. Трошкина; Под. общ. ред. В.И. Добренькова. - М.: Междунар. Ун-т бизнеса и управления, 1996.-520 с.

29. Власть многоликая: Сб. научн. тр. / Отв. ред. А.И.Уваров. М.: Рос. фи-лос. об-во: Т.О.О. «Димак», 1992. - 183 с.

30. Власть: Очерки современной политической философии Запада / В.В. Мшвениерадзе, И.И. Кравченко, Е.В. Осипова и др. М.: Наука, 1989. - 325 с.

31. Власть: Философско-политические аспекты: Сб. ст. / Ин-т философии. -М, 1989.- 133 с.

32. Воронович Б.А. Управление в природных и социальных системах // Самоорганизация, организация, управление. М., 1995. - С.137-155.

33. Вортман М. Оценка эффективности управления персоналом / М. Вортман, А. Лифшиц // Кадры. 1996. - № 1. - С. 16-18.

34. Гайда А.В. Власть и человек / А.В. Гайда, В.В. Китаев // Философские науки. 1990. - № 4. - С.55-60.

35. Гайда А.В. Власть и человек / А.В. Гайда, В.В. Китаев. Свердловск: Изд-во Уральского университета, 1991. - 156 с.

36. Гегель Г. Феноменология духа. М.: Наука, 2000. - 495 с.

37. Гительмахер Р.Б. Системная модель восприятия руководителя исполнителями // Социологические исследования. 1992. -№ 7. - С. 13-17.

38. Гоббс Т. Левиафан или материя, форма и власть государства церковного и гражданского. М.: Мысль, 2001. - 478 с.

39. Головко Э.П. Проблема интеграции в американской социальной философии // Социальная философия в конце XX века. -М., 1991. С. 195-197.

40. Гомеров И.Н. Структура и свойства власти / Гомеров И.Н. Новосибирск: Сиб. ун-т потребит, кооп., 2000. - 231 с.

41. Григорьян Э.Р. Социальное познание и модели человека. (Анализ методол. оснований соврем, зап. социол.). Ереван: Изд-во Ерев. ун-та, 1989. - 182 с.

42. Грин Р. 48 законов власти / Пер. с англ. Е.Я. Мигуновой. М.: РИПОЛ КЛАССИК, 2001.-768 с.

43. Грицай М.В. Проблемы менеджмента в российской экономике // Социология власти. 1997.-№2. -С. 108-115.

44. Громов И.А. Западная теоретическая социология / И.А. Громов, А.Ю. Мацкевич, В.А. Семенов. — СПб.: Ольга, 1996. 286 с.

45. Груздев Г.В. Управление как система деятельности: Методологический аспект // Философия и общество = Philosophy and Society. 1998. - № 4. - С. 150-167.

46. Гуленко В.В. Менеджмент слаженной команды: Соционика и социоанализ для руководителей. Новосибирск: РИПЭЛ, 1995. - 189 с.

47. Гуров Ю.С. Трудовой коллектив: социологическое исследование / Ю.С. Гуров, Н.Ф. Водолазская и др. Чебоксары: Чуваш, кн. изд-во, 1991. - 173 с.

48. Давыдов В.В. Теория деятельности и социальная практика // Вопросы философии. 1996. - № 5. - С. 52-69.

49. Делокаров К.Х. Синергетика и управление: Методологические замечания // Самоорганизация, организация, управление. М., 1995. - С. 123-136.

50. Джеффрис В. Интегрализм П.А. Сорокина: новая общественная наука и реконструкция человечества // Социологические исследования. 1999. - № 11.-с. 13-17.

51. Дилигенский Г.Г. В поисках смысла и цели: Проблемы массового сознания современного капиталистического общества / Г.Г. Дилигенский. М.: Политиздат, 1986. - 255 с.

52. Дмитриев А.В. Конфликтология / А.В. Дмитриев. М.: Гардарики, 2000. -318 с.

53. Дольник В.Р. Отологические экскурсии по запретным садам гуманитариев //Природа.- 1993. -№1.-С.72-85; № 2. С.73-86; № 3. - С.63-71.

54. Дончев С. Взгляд на социологические исследования бюрократии // Социологические исследования. 1992. - № 2. - С.73-81.

55. Друкер Питер Ф. Задачи менеджмента в XXI веке: Пер. с англ. М.: издательский дом «Вильяме», 2000. - 272 с.

56. Дункан У.Д. Основополагающие идеи в менеджменте / Пер. с англ. В.П. Юденцова. М.: Дело, 1996. - 271 с.

57. Дюркгейм Э. Метод социологии // Дюркгейм Э. О разделении общественного труда; Метод социологии: Пер. с фр. / Э. Дюркгейм. М.: Наука, 1991. -573 с.

58. Ивенский JI.M. Власть: практические аспекты метауправления / JI.M. Ивенский; Марийский политехнический ун-т им. A.M. Горького. Йошкар-Ола: МарПУ, 1994.- 175 с.

59. Ильин С.С. Психологическая готовность к управленческим профессиям и ее диагностика // Прикладная психология. -1999. № 4. - С. 1-11.

60. Ильин Г.Л. Проблема исторического и психологического субъектов познания в концепции М. Фуко // Материалы международного симпозиума "Философия и социальный прогресс". -М., 1980, С. 95-108.

61. Иноземцев В.П. Новая постиндустриальная волна на Западе. М.: Acade-mia, 1999.-631 с.

62. Кант И. Критика чистого разума / РАН. Ин-т философии; пер. с нем. Лос-ского Н.О. М.: Наука, 1998. - 655 с.

63. Карагодин А.И. Дж. Мид как идеолог американского менеджмента // Философия и социология власти. Саратов, 1996. - С. 119-121.

64. Карицкий И.Н. Диалектика материального и идеального в социальном управлении // Человек, предприятие, рынок. 1993. - Вып. 1. - С. 5-13.

65. Кейзеров Н.М. Власть и авторитет. Критика буржуазных теорий / Н.М. Кейзеров. М.: Юридическая литература, 1973. - 264 с.

66. Кейзеров Н.М. Единство и различие понятий «управление» и «власть» // Философские науки. 1969. - №2. - С.87-89.

67. Кейзеров Н.М. О соотношении понятий «социальная» и «политическая» власть // Вестник Ленинградского университета; сер. Экономика, философия, право. 1966. - № 5. - С.35.

68. Кейзеров Н.М. Проблема власти в современной буржуазной социологии // Советское государство и право. 1970. -№ 1. - С. 125-126.

69. Керимова Л.М. Теория структурации Гидденса: методологические аспекты / Л.М. Керимова, Т.Х Керимов // Социологические исследования. 1997. - № 3. -С.37-47.

70. Клименкова Т.А. Предмет и метод в философии современного структурализма // Критический анализ методов исследования в современной буржуазной философии. М., 1986. - С. 83-100.

71. Кляйнер Г. Современная экономика России как экономика физических лиц //Вопросы экономики. 1996. -№ 6. -С.81.

72. Комаров С.В. Организационная патология с точки зрения социолога, менеджера и консультанта по управлению / С.В. Комаров, С.И. Кордон // Социологические исследования. 2000. - № 1. - С.44-50.

73. Кондратьев Н.Д. Основные проблемы экономической статики и динамики: Предварительный эскиз / Н.Д. Кондратьев. М.: Наука, 1991. - 569 с.

74. Коротков Э.М. Исследование систем управления / Э.М Коротков. М.: Изд.- консалтинговая компания «Дека», 2000. - 285 с.

75. Кравченко Н. Меняется ли парадигма управления предприятиями? / Н. Кравченко, В. Маркова // Проблемы теории и практики управления. 1998. - № З.-С. 83-89.

76. Кравченко А.И. Социология менеджмента / А.И. Кравченко. М.: Юнити, 1999.- 365 с.

77. Кравченко А.И. Трудовые организации: структура, функции, поведение / А.И. Кравчеко.-М.: Наука, 1991.- 239 с.

78. Кузнецов Ю.В. Проблемы теории и практики менеджмента / Ю.В. Кузнецов. СПб.: Изд-во СПб. Гос.университета, 1994. - 276 с.

79. Кузьмина Т.А. Проблема сознания в современной западной философии / Т.А. Кузьмина. -М.: Наука, 1989. 252 с.

80. Купер Д. Продуктивное, реляционное и повсеместное: Концептуализация власти и сопротивления в фукианском феминизме // Соц. и гуманит. науки. Отеч. и зарубеж. лит: РЖ. Сер. 11, Социология. 1996. - №3. - С.99-101.

81. Купер Д. Производительная, относительная и повсеместная концептуализация власти и сопротивления в феминизме фукодианского направления // Соц. и гуманит. науки. Отеч. и зарубеж. лит: РЖ. Сер. 11, Социология. 1995. - № 2. -С. 63-67.

82. Лапин Н.И. Социокультурный подход и социентально-функциональные структуры // Социологические исследования. 2000. - №7. - С. 5-12.

83. Лебедев П.Н. Социальное управление / П.Н. Лебедев. Л.: Изд-во ЛГУ, 1982.-255 с.

84. Леденева А.В. Современная социальная теория / А.В. Леденева. Новосибирск: Изд-во Новосибирского университета, 1995. - 120 с.

85. Ледяева О.М. Проблемы власти в буржуазной социологии // Социально-философские исследования и разработки. -1985. ч. 2. - С. 129-134.

86. Лузан А.А. Управление, власть, организация // Философские науки. -1976.-№6.-С. 16.

87. Лукман Н. Социальные системы: Очерк общей теории / Н. Лукман // Западная теоретическая социология 80-х годов: Реф. сб. М.: ИНИОН, 1989. - 157 с.

88. Львов Г. Власть и население: обратная связь / Г. Львов, Г. Барабанщиков. // Власть. 1997. - № 1. - С. 45-51.

89. Макаренко В.П. Групповые интересы и властно-управленческий аппарат: к методологии исследования // Социологические исследования. 1997. - № 7. -С. 93-103.

90. Маринчешка Т.Л. Теория структурирования Гидденса / Т.Л. Маринчешка, Э.В. Дененчонок // Новые тенденции в западной социальной философии. М., 1988. - С.140-152.

91. Маркин В.В. Социальное программирование: теоретико-методологические проблемы. Пенза: Изд-во Пенз. гос. ун-та, 1998 - 279 с.

92. Маркс К. Капитал. Критика политической экономии. М.: Государственное издательство политической литературы, 1951. - Т. 1: Кн.1. - 794 с.

93. Маршев В.И. История управленческой мысли / В.И. Маршев. М.: ТЕИС, 1998.- 158 с.

94. Мескон М.Х. Основы менеджмента / М.Х. Мескон, М. Альберт, Ф.М. Хе-доури.-М.: Дело, 1998.-701 с.

95. Михайлов А.П. Моделирование российской власти // Социологические исследования. -2001. №5. -С.13-15.

96. Мокин С.В. Человек и власть / С.В. Мокин, С.И. Бандура // Вестник Моск. ун-та, сер. 12 Социально-политические исследования. 1992. — № 2. -С.45-50

97. Молл Е. Управленческая карьера в России // Проблемы теории и практики управления. 1996. - № 6. - С. 117-120.

98. Монсон П. Современная западная социология / П. Монсон. СПб.: Нотабене, 1992. - 445 с.

99. Ницше Ф. Воля к власти: опыт переоценки всех ценностей (18841888) / Под ред. Рачинского Г., Бермана Я. М.: ИЧП «Жанна», 1994. - 363 с.

100. Новые идеи в социологии. Непериодическое издание: Сб. № 1. / Под ред. проф. М.М. Ковалевского и Е.В. Де-Роберти. СПб., 1913. - С.96 - 102.

101. Ньюстром Джон В., Дэвис К. Организационное поведение. Поведение человека на рабочем месте / Джон В. Ньюстром, К. Дэвис. СПб.: Издательство «Питер», 2000. - 448 с.

102. Овсянников Д.Ю. Бурдье и Гидденс // Межвузовская научно-практическая студентов и молодых ученых Волгоградской обл. 1995. - Вып.1. - С.239-242.

103. Ортега-и-Гассет X. Восстание масс // Вопросы философии. 1989. -№ 3. - С.70-79; № 4. - С.80-91.

104. Ортега-и-Гассет X. История как система // Вопросы философии. -1996. -№ 6. С.86.

105. Парк Р.Э. Человеческая экология//Рабочие тетради по истории и теории социологии. 1992. - Вып. 1. - С.43-54.

106. Пирогов С.В. Современный менеджмент ключ к экономическому подъему / С.В. Пирогов, Н.И. Захаров. - М.: Изд-во РАГС, 1998. - Ч. 1. - 301 с.

107. Платон. Государство. Законы. Политика. М.: Мысль, 1998. - 795 с.

108. Плотников Ю.К. О природе социальной формы движении материи / Ю.К. Плотников. М.: Просвещение, 1971. - 286 с.

109. Подорога В.А. Власть и формы субъективности // Новые тенденции в западной социальной философии. М., 1988.- С. 120-131.

110. Политическая наука в условиях перестройки: взгляд на актуальные проблемы современности: Сборник статей. М., 1988. - С.72.

111. Полякова H.JI. Т. Парсонс как создатель социологической теории // Современная западная теоретическая социология: Толкот Парсонс (1902-1972). -М., 1994.- С. 5-14.

112. Понукалин А.А. Философия власти: руководитель и его социально-политические функции // Бытие и познание. Саратов, 1999. - С. 44-47.

113. Почепко В.В. Коммуникативная специфика власти: Социально-философский анализ концепции Мишеля Фуко // Философия и культура: история и современность. СПб., 1995. - С. 50-55.

114. Правоторова Т.В. Феномен лидерства. Психологический и социальный аспекты // Соц. и гуманит. науки. Отеч. и зарубеж. лит: РЖ. Сер. 11, Социология. 1996. - №4. - С.195.

115. Пригожин А.И. Нововведения: стимулы и препятствия: (Социальные проблемы инноватики). М.: «Политиздат», 1989. - 271 с.

116. Радаев В.В. Экономическая социология /В.В. Радаев. М.: Аспект Пресс, 1998.-368 с.

117. Радугин А.А., Радугин К.А. Введение в менеджмент / А.А. Радугин, К.А. Радугин. Воронеж, 1995. - 196 с.

118. Резник Ю. Прикладная социальная антропология организаций: научный статус и специфика // Социологические исследования. 1999. — № 6. - С. 127-131.

119. Решетников А.В. Социально-исторический портрет лидера организации / А.В. Решетников, В.И. Шамшурин, Н.Г. Шамшурина // Социологические исследования. 2001. - № 6. - С. 58-63.

120. Роль человеческого фактора в производственной организации / Под. ред. Р. Григаса Вильнюс.: Ин-т философии, соц-и и права АН ЛитССр, 1987. -184 с.

121. Романов В.Д. Самоорганизация и управление в условиях неопределенности // Самоорганизация, организация, управление. М., 1995. - С. 176-189.

122. Румянцева З.П. Общее управление организацией: принципы и процессы / З.П. Румянцева, Н.Б Филинов, Т.Б Шрамченко. М.: ИНФРА-М, 1999. -311 с.

123. Руткевич М.Н. О субъективизме в социологии // Социологические исследования. 1998. - № 12. - С. 115-122.

124. Самарцева O.K. Мужчина и женщина: менеджмент в сфере бизнеса / O.K. Самарцева, Т.А. Фомина // Социологические исследования. 2000. - № 11. -С. 57-63.

125. Серов А.П. Философские аспекты управленческой культуры // Социальные проблемы вхождения в рыночную экономику. Пенза, 1991. - С. 126128.

126. Сиренко В.Ф. Интересы власть - управление / В.Ф. Сиренко. - Киев: Наук. Думка, 1991. - 156 с.

127. Скрипник К. Навыки руководителя: результаты анализа управленческой структуры / К. Скрипник, Т. Кутасова // Проблемы теории и практики управления. 1997. -№ 3. - С. 91-95.

128. Скрипник К.Д., Управленческая деятельность: решения, тренинги, оценки. / К.Д. Скрипник, М.Н. Мокрянин, J1.B. Воробей, М.В. Шевченко. М.: ПРИОР, 1999.- 126 с.

129. Слабов С.С. Проблема деперсонализации власти в современных организациях // Вестн. Моск. Ун-та. Сер. 18. Социология и политология. 1998. -№ 1. - С. 85-92.

130. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов: В 2-х т./А. Смит. М.: Наука, 1993. - Т. 1: Кн. 1-3.- 570 с.

131. Современная социальная теория: Бурдье, Гидденс, Хабермас. Новосибирск: изд-во Новосиб. ун-та, 1995. - 156 с.

132. Сокулер З.А. Концепция «власти над живыми» у М.Фуко: Сводный реферат // Соц. и гуманит. науки. Отеч. и зарубеж. лит: РЖ. Сер. 11, Социология. 1996. -№ 4. - С.19.

133. Сокулер З.А. Жизнь и власть в работах Мишеля Фуко / З.А. Сокулер, А.И. Панченко. М.: ИНИОН, 1997. - 134 с.

134. Спекторский Е.В. Понятие общества в античном мире: Этюд по семантике обществоведения // Философские науки. 1992. - № 2. - С.112.

135. Спиридонова В.И. Несостоятельность современной буржуазной концепции «бюрократизации капиталистического общества» М. Крозье // Вестн. Моск. Ун-та, сер. 7, Философия. 1983. -№ 5. - С. 92-97.

136. Стерлин А. Проблема бюрократического управления и внутрифирменного предпринимательства в организационной теории // Вопросы экономики. 1992.-№ 11.-С. 125-134.

137. Тейлор Ф.У. Менеджмент / Пер. с англ. А.И. Зак. М.: Изд-во стандартов, 1992. - 137 с.

138. Тернер Д. Структура социологической теории / Общ. ред. и вступ. ст. Г.В. Осипова. М.: Прогресс, 1985. - 471 с.

139. Тихомиров Ю.А. Власть и управление в социалистическом обществе / Ю.А. Тихомиров М.: Юрид. лит., 1968. - 199 с.

140. Тойнби А. Цивилизация перед судом истории: Сборник. СПб.: Ювента, 1996. - С.32-33.

141. Тоффлер О. Смещение власти: знание, богатство и принуждение на пороге XXI века // Соц. и гуманит. науки. Отеч. и зарубеж. лит: РЖ. Сер. 11, Социология. 1992.-№ 2. - С. 13-20.

142. Трофимова Р.П. Французский структурализм сегодня // Вопросы философии. 1981.-№ 7. С.144-151.

143. Тукумцев Б.Г. Партисипация сегодня: необходимость и возможность / Б.Г. Тукумцев, Н.В. Авдошина // Демократизация управления, или поиск новой мотивации труда. Самара, 1993. - С.53-69.

144. Тутов J1.A. Субъект и объект управления в философии хозяйства // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 7, Философия. 1998. - № 4. - С. 56-66.

145. Уорнер У. Корпорация в эмерджментном американском обществе // Соц. и гуманит. науки. Отеч. и зарубеж. лит: РЖ. Сер. 11, Социология. -1999. -№2.-С. 173-201.

146. Управление организацией / Под. ред. проф. А.Г. Поршнева, Румянцевой З.П. М.: Инфра-М, 2000. - 567 с.

147. Файоль А. Общее и промышленное управление. М.: Контроллинг,1992.-170 с.

148. Фарбер И.Е. Вопросы советского конституционного права: Вып.1 / И.Е. Фарбер, В.А. Ржевский. Саратов: Приволжское кн. изд-во, 1967. - 319 с.

149. Фатхутдинов Р. Системный подход к управлению // Управление персоналом. 1999. - № 12. - С. 63-78.

150. Федорков А.И. Методология и организационные формы управления предприятием в условиях перехода к рыночным отношениям / А.И. Федорков. — СПб, 1998.-232 с.

151. Феофанов К. Социология организаций М. Лумана: Коммуникация власти и доверия // Социологические исследования. -1999. № 3. - С. 126-128.

152. Философия власти / Под ред. проф. В.В. Ильина. М.: Изд-во Московского ун-та, 1993. - 270 с.

153. Философский энциклопедический словарь / Ред.-сост. Губский Е.Ф. и др. М.: Инфра-М, 1997. - 575 с.

154. Фливберг Б. Хабермас и Фуко теоретики гражданского общества // Социологические исследования. - 2000. - № 2. - С. 127-136.

155. Франчук В.И. Социальные организации: современные принципы построения и совершенствования управления / В.И. Франчук. М.: Препринт, 1995.-77 с.

156. Фромм Э. Иметь или быть / Пер. с англ. Н.И. Войскунской. М.: Прогресс, 1986.-238 с.

157. Фуко М. Зачем изучать власть: проблема субъекта // Философская и социологическая мысль. 1990. - №9. - С.97-100.

158. Халипов В.Ф. Власть. Основы кратологии / В.Ф. Халипов. М.: Луч, 1995.-301 с.

159. Хейне П. Экономический образ мышления / П. Хейне. М.: Дело,1993.- 704 с.

160. Хилль В. Базисные концепции исследований в менеджменте // Проблемы теории и практики управления. 1992. - № 6. - С. 33-39.

161. Хиценко В.Е. Несколько шагов к новой системной методологии // Социологические исследования. 2001.- №3.- С.8-11.

162. Холл Ричард X. Организации: структуры, процессы, результаты / Р.Х. Холл. СПб.: Питер, 2001. - 512 с.

163. Хомелева Р.А. К построению онтологической концепции власти: теоретико-методологический подход // Журнал социол. и социал. антропологии. 2000.- № 1.- С. 54-63.

164. Цыганков Д.Б. Ввведение в социологию П.Бурдье // Журнал социол. и социал. антропологии. 1998. - № 3. - С. 148-155.

165. Чередник О.В. Понятия "власть" и "знание" в философской концепции М.Фуко // Бытие и познание. Саратов, 1999. - С. 57-60.

166. Штомпка П. Понятие социальной структуры: попытка обобщения // Социологические исследования. 2001. - № 9. - С. 4.

167. Щепаньский Я. Элементарные понятия социологии / Я.Ю. Щепань-ский; Ред. A.M. Румянцев. М.: Прогресс, 1969. - 240 с.

168. Щербина В.В. Особенности менеджмента как направления управленческой деятельности // Социологические исследования. 2001. - № 10. - С. 48-58.

169. Щербина В.В. Предмет, статус и проблематика социологии организаций // Социологические исследования. 2000. - № 8. - С. 138-143.

170. Щербина В.В. Современные концепции структурных изменений в организациях / В.В. Щербина, Е.П. Попова // Социологические исследования. -1996. -№ 1.-С. 98-106.

171. Щербина В.В. Энциклопедический социологический словарь / В.В. Щербина. -М.: Наука, 1995. 673 с.

172. Этциони А. Моральное измерение: к новой экономике // Соц. и гу-манит. науки. Отеч. и зарубеж. лит: РЖ. Сер. 11, Социология. 1993. - №11.-С.37-43.

173. Ядов В.А. Социологическое исследование: методология, программа, методы / В.А. Ядов. М.: Наука, 1987. - 124 с.

174. Ядов В.А. Стратегия социального исследования: Описание, объяснение, понимание социальной реальности / В.А. Ядов. М: Наука, 1999. - 283 с.

175. Arrow К. The Limits of Organization / К. Arrow. N.Y.: Norton, 1974. -345 p.

176. Downs A. Inside Bureaucracy / A. Downs. Boston: Little Brown, 1967. - 245 p.

177. Genov N. A strategy for developing general sociological theory // Rev. international de sociologie = International rev. of sociology. N.S. Roma, 1989. - № 3. -P. 156-182.

178. Hannan M., Freeman J. Structural Inertia and organizational change // American Sociological Rreview. Albany, 1984. - V.49, №2. - p. 149-164.

179. Hannan M., Freeman J. Organizational Ecology. Cambridge (Mass). L.: Harvard university press, 1989. - 342 p.

180. Hawly A. «Human Ecology» in International Encyclopedia of the Social Science / Ed. By D.Sills. N.Y.: Mac MiUan, 1968. - 478 p.

181. Lawrence P.R., Lorsch J.W Organization and Environment. Boston: Harvard University, graduate School of Business Administration, Division of Research, 1967.-P. 39

182. Luhmann N. The differentiation of society: Transl. from the Germ, by Holmes S. a. Larmore Ch. N.Y.: Columbia univ. press, 1982. - 482 p.

183. Mann M. Societies as organized power networks // Mann M. The sources of social power. Cambridge: Cambridge univ. press, 1988 - vol. 1: A history of power from the beginning to A. D. 1760. - P. 1.

184. Nelson R., Winter S. An Evolutionary Theory of Economic Change. -Cambridge, Mass.: Harvard univ. press., 1982. 231 p.

185. Parsons T. Talcott Parsons on institutions and social evolution: Selected. Writings, ed. a. with an introd. by Mayhew L.H.Chicago. London: Univ. of Chicago press, 1982.-356 p.

186. Pfeffer J., Salansic G. The External Control of Organizations: A Resourse Dependence Perspective -N.Y.: Harper and Row, 1978. 478 p.

187. Schein E.H. Organizational Culture and Leadership. San-Francisco ets.: Josse-Bass, 1985.-358 p.

188. Schutz A., Parsons T. The theory of social action: The correspondence of Schutz A. a. Parsons Т., ed. By Grathoff R.H. Bloomington. London: Indian univ. press, 1978.- 145 p.

189. Scott R-W. Organization: Rational, Natural and Open system, ed. Engle-wood Cliffs. -N.Y.: Prentice Hall, 1987. 178 p.

190. Stinchcombe A. Social Structure and Organizations, ed. 6y J.G.March. -Chicago: Rand Me Nally, 1965. 226 p.

191. Terrebery S. The Evolution of Organizational Environments // Administrative Science Quaterly. 1975. -V 20, №3. -P.399.

192. Toffler A. Powershift: Knowledg, Wealth and Violence at the Edge of the 21st Century / Toffler A. N.Y.: Bantam Books, 1990. - 585 p.

193. Wickham G. Power and power analysis: Beyond Foucault? // Economy and soc. Henley on Thames etc., 1983. - vol. 12, № 4. - p. 468-498.

194. Zzey-Ferrel M. Dimensions of Organizations: Environment, Context, Structure, Process and Performance. Santa Monica (Calif), 1979. - 245 p.

195. Схема. Дуальный механизм регуляции и саморегуляции социально-трудовых отношений

196. Схема. Историческое развитие концепций власти и управлениятральные (ентрали-1я, приори-управления)

197. Виды управленческих концепцийнове кров- Общинно родовая структура власти и управления На материальной1ственных й щ 1 г W основе(собственность)

198. Становление государственного управления1 Г штарные Различные типы экономической власти Авторитарныеы управле- 1 г формы управления

199. Демократические формы управления1. —-Г1. Директивныеконцентрация1. Ч--► власти)екти-:кие, на 5е мор-тетиче-> подхода

200. Организационно-технические1 г

201. Классические (приоритет субъекта)1 г1. Научный менеджмент

202. Индивидуалистические, модели идеальной бюрократииомичесеорииполии

203. Современные неклассические (приоритет объекта")

204. Историческое направление (Фуко, Манн)

205. Деятельностно-активистское направление П.Бурдье (структуралистский конструктивизм), А.Гидценса (теория структурации), интегральная парадигма П.Сорокина

206. Социологические теории бюрократии

207. Статусно-классовые, стратификационные теории

208. Социология организационных исследований (Крозье и др.)1. Инвайронментальные теории