Речевое воздействие и самопрезентация: на материале публичных выступлений тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.02.19, кандидат наук Мищук, Оксана Николаевна

• Мищук, Оксана Николаевна
• кандидат наук
• 2013

Оглавление диссертации кандидат наук Мищук, Оксана Николаевна

ОГЛАВЛЕНИЕ

Стр.

Введение

Глава первая. Феномен речевого воздействия, 10 его области применения и методы изучения

1.1. Предварительные теоретические замечания

1.2. Современные лингвистические исследования речевого воздействия

1.2.1. Речевое воздействие в разных типах дискурса или без учета 15 его специфики

1.2.2. Речевое воздействие в рекламном дискурсе

1.2.3. Речевое воздействие в дискурсе СМИ

1.2.4. Речевое воздействие в юридическом дискурсе

1.2.5. Речевое воздействие в политическом дискурсе

1.3. Речевоздействующая функция самопрезентации

1.3.1. Трактовка самопрезентации в отечественной лингвистике

1.3.2. Особенности самопрезентации в политическом дискурсе

1.4. Параметры предлагаемого полиаспектного анализа 57 речевого воздействия

1.4.1. Особенности конвинсивного анализа

1.4.2. Исследование аргументативных ошибок как ракурс анализа 68 персуазивного убеждения

1.4.2.1. Некоторые подходы к анализу аргументативных ошибок

1.4.2.2. Предлагаемая таксономия аргументативных ошибок

Выводы по Главе первой

Глава вторая. Речевоздействие в публичных выступлениях 81 англо-саксонских политиков: опыт стратегического анализа

2.1. Общая организация текстов-введений в речах англо-саксонских 82 политических деятелей

2.2. Общекоммуникативные стратегии и тактики в речах 91 англо-саксонских политиков

2.2.1. Общекоммуникативные стратегии и тактики в выступлениях 91 премьер-министра Великобритании Д.Камерона

2.2.2. Общекоммуникативные стратегии и тактики в выступлениях 100 премьер-министра Канады С.Харпера

2.2.3. Общекоммуникативные стратегии и тактики в выступлениях 107 премьер-министра Австралии К. Радца

2.2.4. Общекоммуникативные стратегии и тактики в выступлениях пре- 115 зидента США Б.Обамы

2.3. Аргументативные стратегии и тактики речевого воздействия: 132 на примере анализа выступлений Б. Обамы

2.3.1. Аргументативная стратегия и ее тактики в выступлении 134 в Праге ' On Nuclear Weapons'

2.3.1.1. Конвинсивные тактики

2.3.1.2. Персуазивные тактики

2.3.2. Аргументативная стратегия и ее тактики в Анкаре 153 'Remarks on the Turkish Parliament'

2.3.2.1. Конвинсивные тактики

2.3.2.2. Персуазивные тактики

2.3.3. Аргументативная стратегия и ее тактики в выступлении 164 в Каире 'A New Beginning'

2.3.3.1. Конвинсивные тактики

2.3.3.2. Персуазивные тактики 177 Выводы по Главе второй 184 Заключение 189 Список литературы 193 ПРИЛОЖЕНИЕ 1. Транскрипты речей Д. Камерона 209 ПРИЛОЖЕНИЕ 2. Транскрипты речей С. Харпера 214 ПРИЛОЖЕНИЕ 3. Транскрипты речей К. Радда 220 ПРИЛОЖЕНИЕ 4. Транскрипты речей Б. Обамы

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Речевое воздействие и самопрезентация: на материале публичных выступлений»

ВВЕДЕНИЕ

В современных исследованиях политического дискурса на первый план выходят проблемы, связанные с речевым воздействием (далее - РВ) (см.: [Абельсон 1987; Бредемайер 2008; Водак 1997; Демьянков 1992; Ермолаев 1990; Киселева 1978; Копнина 2007; Петренко 1990; Стернин 2001; Тарасов 1990; Школьник 1983; Simons 1986; Woodward 1988] и др.).

Конструирование РВ имеет вид стратегического процесса, в основе которого лежит выбор языковой личностью языковых средств и речевых стратегий, обеспечивающих необходимую для адресанта реакцию адресата. Среди способов РВ значительным воздействующим потенциалом обладают наряду с общекоммуникативными стратегиями стратегии аргументации - рационального и нерационального обоснования определенной точки зрения посредством активации социально валидных и личностно релевантных смыслов.

По способу стратегического оформления политический дискурс является во многом аргументативным; в таком дискурсе РВ осуществляется посредством активации рациональных и иррациональных структур сознания. Поскольку аргументация в политической коммуникации распространена весьма широко, существует необходимость теоретического осмысления существа стратегического инструментария аргументации, имеющегося в распоряжении языковой личности, порождающей политический дискурс, равно как и способов применения названного инструментария.

Актуальность настоящего исследования обусловливается потребностью дальнейшей разработки, верификации и апробации методов исследования РВ в публичном политическом дискурсе. Эта задача согласуется с основными тенденциями движения лингвистических подходов от общих правил формирования языковых структур к их пропозиционально-содержательным аспектам (в системно-структурной языковедческой парадигме) и далее - к изучению языка в реальных условиях общения (в когнитивно-деятельностной и прагматической парадигме).

Актуальным является также изучение статусно-институционального фактора в самопрезентации, в ориентации на которую РВ детерминирует потенциал

аргументативных средств и аргументативных техник в дискурсе. Сложность и многоплановость аргументативного воздействия определяют значимость комплексного анализа этого феномена с позиций теории РВ, риторики, прагмалин-гвистики, социолингвистики и общей аргументологии, которые позволяют охватить широкий спектр вопросов, касающихся исследования речевоздействую-щего дискурса.

Объектом исследования выступает монологический дискурс публичных выступлений высших политических деятелей Великобритании, Канады, Австралии и США как представителей англо-саксонской риторической традиции. Выбор объекта обусловлен его частотностью в ряду иных разновидностей политического дискурса, а также значительностью влияния на умонастроения и политическую составляющую общественной жизни соответствующих регионов и мира в целом.

Предмет изучения - речевоздействующие средства, выраженные в языке и оформляющие самопрезентационную составляющую дискурса высших политических деятелей.

Цель исследования заключается в выявлении и описании специфики убеждающих стратегий и тактик как способов самопрезентации в пространстве политического дискурса. Параметры предлагаемого в диссертации метода анализа могут быть пригодны для исследования иных разновидностей публичных выступлений.

Эта цель достигается решением следующих задач:

1) рассмотреть существо проблемы РВ в современной гуманитарной науке;

2) исследовать состояние изученности особенностей РВ в разных типах дискурса;

3) раскрыть сущность понятия самопрезентации и ее речевоздействующего аспекта;

4) уточнить теоретические принципы анализа убеждающего РВ в дискурсе;

5) установить общие и особенные черты введений как компонента публичных выступлений высших политических деятелей англо-саксонского риториче-

ского ареала перед невраждебной аудиторией, в которых реализуется самопрезентация;

6) выявить общекоммуникативные стратегии и тактики как реализаторы самопрезентации и РВ в речах политиков;

7) провести в самопрезентации анализ аргументативного РВ на основе разделения в последнем конвинсивного (обращенного к логосу) и персуазивного (обращенного к этосу и пафосу) ракурсов и установить способы (стратегии и тактики) такого воздействия.

Цель и задачи исследования определили применение соответствующих методов, к которым относятся прагмалингвистический анализ, методы логико-семантического, рационально-аргументативного, риторического и контекстуально-композиционного анализа, а также описательный метод (приемы наблюдения, сопоставления, дифференциации исследуемого материала) и элементы количественного анализа. В работе используются процедуры, составляющие содержание интерпретирующего метода - лингвистическое исчисление стратегий, а также аргументативный анализ в варианте рационально-аргументативной модели С. Тулмина [Toumin 1958] с ее расширениями и в варианте персуазивного подхода в его паралогическом ракурсе.

Теоретической основой диссертации послужили исследования по релевантным для диссертации проблемам в области:

• прагмалингвистики (В.В. Богданов, Т. ван Дейк, В.З. Демьянков, О.С. Ис-серс, JI.A. Киселева, И.М. Кобозева, И.П. Сусов, С.А. Сухих и др.);

• теории речевого воздействия (А.Н. Баранов, Т.А. Воронцова, E.JI. Доцен-ко, В.Ф. Петренко, A.A. Романов, Е.Ф. Тарасов, A.A. Чувакин, Е.В. Шелестюк и

др.)

• риторики и теории аргументации (Аристотель, А.Н. Баранов, Г.А. Брутян, Ю.Н. Варзонин, Л.Г. Васильев. A.A. Волков, E.H. Зарецкая, Е. В. Клюев, X. Пе-рельман, Ю.В. Рождественский, И.А. Стернин, С. Тулмин, Ч. Хэмблин, и др.).

• лингвистики текста и теории дискурса (В.Г. Борботько, И.Р. Гальперин, С.И. Гиндин, A.A. Залевская, В.И. Карасик, Е.С. Кубрякова, В.А. Кухаренко, H.H. Орехова, Е.И. Шейгал и др.).

Материалом исследования послужил корпус текстов, включающий опубликованные в Интернете транскрипты официальных публичных выступлений премьер-министров Великобритании, Канады, Австралии и президента США перед невраждебной аудиторией на международной арене. Учитывая связанное с разнообразием тематики речей весьма широкое варьирование в них макроструктур и стратегий, в целях обеспечения систематизации и комплексного характера анализа для конкретного изучения были выбраны части текстов, представляющие введение к речам как неотъемлемый компонент публичного выступления. Данная редукция позволяет установить характерные черты самопрезентации, присущие зачину речей.

Научная новизна исследования заключается в том, что в ней впервые: самопрезентация рассматривается как фоновая стратегия социально-институционального плана и устанавливаются принципиальные параметры ее изучения; исследуются средства речевоздействующей реализации самопрезентации во введениях как частях публичной речи; выявляются и описываются общекоммуникативный и двуплановый аргументативный стратегические ракурсы РВ для таких текстов.

На защиту выносятся следующие основные положения диссертации:

1. РВ, исследуемое с функционально-ориентированной точки зрения в рамках самопрезентации позволяет охарактеризовать последнюю как базисную фоновую макростратегию, которой подчинены все прочие стратегии и тактики.

2. Самопрезентация в речах высших политиков предстает как осознанное исполнение ритором определенной социально-институциональной (представителя высшей исполнительной ветви власти) роли при осмыслении параметров риторической ситуации и в ориентации на них.

3. Самопрезентация получает выраженную реализацию во введениях к речам; тематическая организация введений публичных выступлений политических деятелей в невраждебной аудитории имеет сходные черты.

4. РВ в публичных президентских выступлениях осуществляется с помощью убеждающих стратегий и тактик разной степени сложности и имеющих общие и особенные признаки;

5. Рассмотрение аргументативных стратегий, производимое с разграничением конвинсивной и персуазивной аргументации, позволяет дать комплексную картину способов и средств аргументативного РВ; конвинсивные стратегии реализуется посредством аргументативных тактик выдвижения Доводов разной степени сложности; персуазивные стратегии реализуются посредством семантических и прагматических логически несовершенных действий в аргументации, рассматриваемых как тактики.

Теоретическая значимость работы обусловливается тем, что она вносит вклад в исследование аргументативного дискурса с точки зрения анализа его стратегий, концепции институциональной языковой личности, теории риторики, аргументативного конвинсивно-персуазивного комплексного подхода к РВ. Теоретическая значимость диссертационного исследования заключается также в дальнейшем развитии и углублении общей теории дискурса и РВ, в уточнении характеристик жанра публичного выступления.

Практическая ценность диссертационного исследования определяется тем, что его результаты могут быть использованы в курсах по теории коммуникации, лингвоаргументологии, лингвокультурологии и стилистике, в спецкурсах по прагма- и когнитивной лингвистике, логике, при обучении студентов эффективной аргументированной речи и критическому восприятию убеждающей речи. Материалы и выводы диссертации могут найти применение при подготовке дипломных и курсовых работ, а также в таких прикладных дисциплинах, как контент-анализ и политическая риторика.

Апробация работы. По результатам проведенного исследования представлены доклады на Международной научно-практической конференции «Языковой дискурс в социальной практике» (ТвГУ, Тверь 2013), Международной научно-практической конференции «Экономика, государство и общество в XXI веке» в рамках XI Румянцевских чтений (секция «Деловые коммуникации в межкультурном пространстве») (РГТЭУ, Москва 2013), семинарах аспирантов на кафедре гуманитарных дисциплин Тульского филиала РГТЭУ (2011, 2012 гг.). Результаты исследования обсуждались на заседании кафедры лингвистики и перевода Тульского государственного университета (2011,2012 гг.).

Основные положения проведенного диссертационного исследования отражены в 11 публикациях, в том числе в 4 публикациях в рецензируемых научных изданиях, рекомендованных ВАК РФ. Общий объём публикаций составляет 4,2 печатных листа.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованной литературы, четырех приложений. Объём диссертации составляет 230 страниц.

ГЛАВА ПЕРВАЯ

ФЕНОМЕН РЕЧЕВОГО ВОЗДЕЙСТВИЯ, ЕГО ВАЖНЕЙШИЕ ПАРАМЕТРЫ И ОБЛАСТИ ПРИМЕНЕНИЯ

1.1. Предварительные теоретические замечания

Феномен речевого воздействия (далее - РВ) может быть описан на основе учета двух важнейших его аспектов - (1) общности сознаний коммуникантов и (2) целенаправленности общения. С первым в основном связана организация общения, а со вторым - осуществление воздействия, перлокуция. Согласно [Ермолаев 1990; Васильев 2011: 1.1], в соответствии с этими параметрами можно выделить два основных подхода к изучению РВ.

(1) Общность сознаний коммуникантов определяется не только стабильностью, но и варьированием: между исходными состояниями сознаний общающихся могут иметь место три ситуации.

(A). Воздействие в условиях пассивности реципиента, при осознании им этого воздействия и подчинении ему - ср. общение политика с соратниками, когда последние не размышляют над содержанием дискурса.

(Б). Воздействие в условиях осознания этого реципиентом, но с противодействием ему - ср. общение ритора с адресатами, где размышление над содержанием дискурса со стороны последних естественно и касается как пропозиционального содержания сообщения, так и использования манипуляции.

(B). Воздействие при неосознавании его реципиентом - например, общение ритора с не имеющими четкой позиции по обсуждаемому вопросу: рефлек-сироваться может лишь пропозициональное содержание, но не манипуляция.

(2) РВ может рассматриваться с динамической (осуществление воздействия), и со статической (перлокутивный эффект) позиций. В большей мере к первой можно отнести широкую и узкую трактовку РВ. По Е.Ф. Тарасову [1990: 5], широкая трактовка - это любое целенаправленное монологическое (неравноправное) речевое общение; узкая предусматривает диалогическое (равноправное) общение в рамках агитации и СМИ. Тем самым, в широком смысле при речевом общении, так или иначе, происходит РВ: «РВ связано с перестройкой ...

имплицитной картины мира субъекта ... <как> объектной и социальной действительности в сознании субъекта» [Петренко 1990: 19].

Представляется, что в широком смысле можно говорить о РВ в самых разных типах дискурса (рекламе, науке, политике и т.д.), а также с точки зрения преследования разнообразных операционных целей - введения в заблуждение, опровержения противника, самопрезентации и т.д.

Представляется очевидной близость теории РВ и риторики (см.: [Александров 2002; Безменова 2001; Варзонин 1998; Дюбуа и др. 1986; Зарецкая 1999; Клюев 2001; Кохтев 1992; Ивин 2002; Михальская 1996; Панов 1997; Рождественский 1997; Стернин 1993; Brandes 1971; Corley 1983; Ehninger 1968; 1983; Eubanks 1983; Golden et al. 1983; Kahane 1984; Kennedy 1980; Lukas 2001; Perel-man, Ch., Olbrechts-Tyteca 1969; Simons 1986] и др.); по этой причине в лингвистических работах по РВ аппарат риторики также используется достаточно широко.

Основные теоретические понятия из них (риторическая ситуация, логос, этос и пафос) получили достаточно исчерпывающее описание, например, в [Сухарева 2010: 69-84; Васильев 2011: 11-20]. Здесь мы приведем лишь краткое изложение содержания этих понятий.

Понятие риторической ситуации (далее - PC) основано на параметрах понятия событийности (социо-кооперативности, семиотичности, ситуационно-сти, интеракциональности, стратегичности) [Hauser 1986: 8]. PC возникает при наличии риторической проблемы с ее контекстными элементами - событиями, коммуникантами, предметами и отношениями. Дискурс предстает как самоорганизующаяся система, позволяющая вносить изменения в проблему. Если имеется риторический (речевоздействующий) дискурс, то есть и PC, но не наоборот [Bitzer 1968].

Понятие логос (др-греч. XóyoQ, отглагольное существительное от Хеусо) было введено в научный обиход Гераклитом и первоначально имело онтологическое содержание, соотносясь с понятием космического Логоса как закона гармоничного бытия. У Платона Логос предстоит как промысел Демиурга, созданный для упорядочения Хаоса (ср. позже в христианстве Логос как Слово -см. Евангелие от Иоанна) и как истинное объяснение: tóv ÓpQóv XóyoQ.

У Аристотеля, который и ввел противопоставление логос - этос — пафос, логос лишен онтологического содержания и подразумевает рациональное объяснение. Само противопоставление можно связать с возвращением Аристотеля к сократовскому методу, первоначально процветавшему в Академии, но преданному забвению в последние годы жизни Платона. Сократовский метод, как известно, принципиально диалогичен, а потому участники диалога не могут не рассматриваться как субъекты, имеющие личностные и психологические качества - то, что отражается в двух последних компонентах триады.

Логос в современных исследованиях понимается как логико-рациональный параметр, т.е. как конвинсивный аспект РВ, противочлен паралогическому персуазивному (в этосе и пафосе) [Сухарева 2010]. Однако в московской риторической школе [Рождественский 1997; Чистякова 2006] логос рассматривается с конвенциональной точки зрения (с топологических позиций) и помимо рационально-логических моментов содержит аксиологические.

Понятие этос (др.-греч. цвод, евод) у Аристотеля предусматривает три варианта трактовки: фронезис (сррохцагд) - мудрость, интеллект; арете {apsrrj) — совершенство, добродетель; эвноя {evoia) - красивые мысли, добрая воля по отношению к аудитории.

Широкая трактовка этоса помещает его в пространство этичности. Такая трактовка характерна для московской риторической школы - как (а) ситуации общения, (б) целеполагания, (в) уместность речи [Васильев 2011: 15-18].

В современной западной риторике большинством авторов принимается узкая трактовка этоса, по внутренней форме этого термина (етод - характер). Тем самым этос - это черты ритора, которые ему приписывает аудитория [Beebe 2003; Brydon, Scott 1994; Hauser 1986; Lukas 2001; Perelman, Olbrechts-Tyteca 1969; Verderber 1985]. Эта трактовка идет от Исократа (Вторая софистика): сила доказывания зависит не только от конкретного поведения оратора, но и от его репутации, обусловленной его предшествующими словами и поступками. Это связано с изменениями воззрений на риторику, потому что в пост-аристотелевой традиции начинает акцентироваться элокуция, а не инвенция и диспозиция, сле-

довательно, во главу угла становится иная, собственно динамическая цель - понять, как формируется убедительность ритора [Leff 2009: 307].

Понятие пафос (др.-греч. кавос - страдание, со-переживание) соотносится с понятиями эмоциональное и эмпатия. Это принятие некоторого утверждения на веру без анализа его доказательности, на основании тех чувств и эмоций, которые оно вызывает у реципиента.

Для Аристотеля пафос соотносится с эмоциональной составляющей триединства, у Цицерона же такие эмоции отнесены к этосу, поэтому этос для него может соотноситься с эмоциональными средствами убеждения [Eemeren et al. 1996: 43 fn.]. To же касается трактовки ценностей, которые в традиционной риторике относятся к этосному компоненту убеждения, а, например, в [Ehninger, Brockriede 1963] - к мотивационному, который соответствует пафосному (ло-госному соответствует субстанциональный, а этосному - авторитетный.

Пафос в современной риторике имеет широкую и узкую трактовки [Васильев 2011: 18-20].

В широкой трактовке пафос понимается (а) как фактор ритора, (б) как фактор аудитории и (в) как фактор социума [Рождественский 1977: 96; 127; 191; Чистякова 2006: 39]. Помимо этого может акцентироваться рецептивность пафоса как его существенное условие, основа его реализационное™. Так, в [Чистякова 2006] разграничиваются пафос!, пафосг и пафосз. Собственно пафос -это процесс создания пафоса (замысла речи), принадлежащий ритору, осуществление же пафоса - пафось^д - относится к реципиенту.

В узкой трактовке пафос рассматривается в основном как продукт эмоционально-чувственного реагирования на инициируемое ритором формирование или изменение отношения у реципиентов к тому или иному факту или ситуации [Beebe, ВееЪе 2003: 393; Brydon, Scott 1994: 376-377].

1.2. Современные лингвистические исследования речевого воздействия

В силу комплексности своих механизмов РВ является объектом исследования разных наук - психологии, социологии, политологии, юриспруденции,

теории рекламы, семиотики, языкознания и др. (см.: [Школьник 1983; Баранов 1990; Васильев 2011; Ларионов 2006; Лозовский 2011; Чувакин 2013] и др.).

В коммуникативном аспекте РВ предстает как межличностная интеракция; отсюда ее рассмотрение психологами в социально-детерминантном ключе - как связи с социальным поведением или в манипулятивном аспекте ([Выготский 1960; Доценко 2000; Леонтьев 1983; 1999; Сергеева 2006; Bolinger 1980; Cartwright, Harary 1956; Festinger 1968; Hovland 1959; Katz 1960; Kelman 1961; Osgood, Tannenbaum 1955; Woodward, Denton 1988] и др.).

Лингвистические исследования также изобилуют изучением РВ (см.: [Абельсон 1987; Апресян 1997; Байков 1988; Баранов 1986; 1990; 2003; Баранов, Крейдлин 1992; Баранов, Паршин 1986; Барт 1994; Блакар 1987; Болинджер 1987; Вайнрих 1987; Вашталова 2004; Водак 1997; Войтасик 1981; Голованова 1978; Голубева 2009; Грайс 1985; Гусева 2006; Демьянков 1984; 1992; Еремина 2007; Иванова 2003; Иванова 2009; Иссерс 1997; 2006; Каминская 2009; Канча-ни 2007; Киселева 1978; Климинская 2010; Копнина 2007; Колтышева 2008; Купина 1995; Левин 1974; Остроушко 2003; Паршин 1984; Рижинашвили 1994; Рубанова 2006; Рыжков 1983; Стернин 2001; Стриженко 1980; Сухарева 2010; Тарасов 1983; 1990; Шейгал 2000; Abelson 1973; Bergsdorf 1978; Bolinger 1980; Bosmajian 1974; Feudel 1983; Jackendoff 1971; Kress, Hodge 1979; Lambdin 1979; Language and Control 1979; Rothwell 1982; Sandell 1977; Shenker 1979] и др.).

Ниже в данном разделе дается аналитический обзор отечественных монографических (диссертационных) работ по РВ с 2003 по 2012 гг., в которых изучаются факторы, позволяющие выявить в конкретном типе дискурса речевые и языковые средства прямого и непрямого воздействия. Обращение именно к диссертациям (а не к статьям или монографиям) диктуется следующими соображениями. Во-первых, именно в диссертациях можно встретить подробное изложение оригинальных идей авторов (в публикациях это зачастую невозможно уже по соображениям объема). Во-вторых, не все авторы имеют возможность изложить свои идеи в печатных публикациях с должной полнотой. В-третьих, насколько нам известно, специальные попытки обзоров названного плана до сих пор широко не применялись.

На данном этапе нас интересует общее состояние изученности проблемы РВ в различных коммуникативных условиях, а не собственно отдельные его аспекты. По этой причине порядок изложения материала выстроен не по проблемному принципу, а в соответствии с типами дискурса, которые выбраны авторами диссертаций для исследования РВ; при этом работы общего (не дис-курсно-специфичного) плана помещены в начало раздела.

Возможная неполнота представляемого состояния дел обусловлена чисто техническими причинами, связанными с трудностями информационно-поискового плана: мы, к сожалению, не можем гарантировать, что изучили все отечественные диссертации, посвященные лингвистическим аспектам РВ. Это обусловлено тем, что списки кандидатских диссертаций до последнего времени не размещались на сайте ВАК, а обращение к сайтам конкретных университетов сопряжено порой с собственно техническими трудностями. Что касается докторских диссертаций, то здесь неполнота картины может быть обусловлена и иными причинами: прежде всего, тем, что в работах могут излагаться проблемы РВ, а в названии диссертаций они не представлены1.

Тем не менее, представляется, что разбираемые ниже подходы именно в силу их несхожести друг с другом дают достаточно репрезентативную картину современного состояния изученности проблемы РВ.

1.2.1. Речевое воздействие в разных типах дискурса или без учета его специфики

В числе общих работах по РВ нами сначала анализируются три докторские диссертации, задающие очертания данной исследовательской проблеме.

В теории Т.А. Воронцовой Г20061 РВ трактуется с точки зрения агрессии как активного мотивированного негативирующего влияния публичной речи на адресата. Речевая агрессия считается отличной от манипуляции по параметрам (а) открытость / скрытность и (б) воздействие через негатив / позитив.

1 Здесь можно упомянуть (хотя и в другом тематическом отношении), например, диссертацию Л.Г. Васильева, посвященную проблемам анализа аргументации в тексте, но имеющую название «Лингвистические аспекты понимания» [Васильев 1999(а)].

Речевая агрессия рассматривается с фундаментальных позиций коммуникативно-прагматической, а не психологической парадигмы. Примарна для агрессии установка на не-кооперативное общение с целью неприкрытого вторжения в его коммуникативное пространство на речевом, аксиологическом и когнитивном уровнях. Коммуникативная перспектива агрессивного РВ - конфликт в связи с изменением исходного status quo адресата на этих уровнях.

Вторжение в речевое пространство адресата наблюдается в сфере межличностного общения, когда речевой паритет нарушается путем захвата вербальной инициативы или пренебрежения к содержанию высказываний партнера. Для публичного дискурса выделяются две стратегии («пути») акцентирования коммуникативной несостоятельности партнера: (а) его дискредитация; (б) нарушение диалогических конвенций. Для (а) провозглашаются способы указания на непрофессионализм адресата (и собственный профессионализм), кодового барьера (специальной терминологии), принижение значимости высказываний партнера, негативной оценки правдивости адресата, обезличивания противника (ой-дейксис). Для (б) характерны перебивания, перехваты речевого хода, введение неадекватных жанру структурно-смысловых единиц, демонстративный отказ от коммуникации.

Вторжение в аксиологическое пространство происходит когда объект агрессии не представлен в коммуникации и отношение к нему выражается с помощью деструктивных оценочных высказываний, противоречащих исходным оценкам адресата. Агрессия действует в двух стратегических направлениях: для косвенного адресата (референта) - в дискредитирующем, для прямого - в навязывающем оценку, особенно когда она преподносится как бесспорная. В числе тактик упоминаются ярлыки-аллюзии и интертекстуальные единицы, обладающие низким культурным статусом.

Вторжение в когнитивное пространство - это реструктуризация концептов адресата о некотором объекте. Оно осуществляется в основном в коллективном когнитивном пространстве при наличии следующих факторов: (а) большого количества дискурсов и авторитетных адресантов; (б) подходящих экстралингвистических условий (установки на определенную идеологию, экономиче-

ской ситуации); (в) социальной значимости и актуальности концепта (например, государство, исламисты, олигархи); (г) размытости структуры самого концепта (ср.: чиновники, террористы). Переструктурирование концептов осуществляется путем перемещения в ядерную зону угодных адресанту компонентов с их не-гативизацией и посредством выведения в периферийную область нежелательных элементов, обладающих исходной позитивной коннотацией.

Методологически значимой представляется идея Т.А. Воронцовой о том, что речевая агрессия может осуществляться в любом речевом жанре и поэтому обладает универсальной особенностью современной речевой практики. РВ в аспекте речевой агрессии рассматривается глубоко и исчерпывающе.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Мищук, Оксана Николаевна, 2013 год

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Абельсон Р.П. Структуры убеждений // Язык и моделирование социального взаимодействия. М.: Прогресс, 1987. - С. 317-380.

2. Адлер А. Наука жить - Киев: Port-Royal, 1997 / Эл. ресурс: http://www.psychology.i-bmin.net/avtor/3893/kniga/14125/adler alfred /nauka Jit/read

3. Александров Д.H. Риторика. - M.: Наука, 2002. - 624 с.

4. Апресян Р.Г. Сила и насилие слова // Человек. - 1997. - №5. - С. 133-137.

5. Байков В.Г. Манипулятивная семантика и контрпропаганда // Функционирование языка как средства идеологического воздействия. - Краснодар: Изд-во Кубанского ун-та, 1988. - С. 5-113.

6. Баранов А.Н. Аргументация как языковой и когнитивный феномен // Речевое воздействие в сфере массовой коммуникации. - М.: Наука, 1990. -С. 40-52.

7. Баранов А.Н. Введение в прикладную лингвистику. - М.: Едиториал УРСС, 2003.-360 с.

8. Баранов А.Н., Крейдлин Г.Е. Иллокутивное вынуждение в структуре диалога // Вопросы языкознания. - 1992. - № 2. - С. 84-99.

9. Баранов А.Н., Паршин П.Б. Языковые механизмы вариативной интерпретации действительности как средство воздействия на сознание // Роль языка в средствах массовой коммуникации: Сб-к обзоров. - М.: ИНИОН АН СССР, 1986. - С.100-143.

10. Барт Р. Война языков // Барт Р. Избранные работы: Семиотика. Поэтика. - М.: Прогресс; Универ, 1994. - С. 535-540.

11. Безменова Н:А. Очерки по теории и истории риторики. - М.: Наука, 1991. -215 с.

12. Беляева И.В. Феномен речевой манипуляции: лингвоюридические аспекты: Дис. ... доктора филол. наук. - Ростов-н/Д: Ростовский гос. пед. ун-т, 2009. - 374 с.

13. Блакар P.M. Язык как инструмент социальной власти // Язык и моделирование социального взаимодействия. - М.: Прогресс, 1987. - С.87-125.

14. Болинджер Д. Истина - проблема лингвистическая // Язык и моделирование социального взаимодействия. - М.: Прогресс, 1987. - С. 23-43.

15. Бредемайер К. Чёрная риторика. Власть и магия слова. М.: Альпина Бизнес Букс, 2008.-184 с.

16. Вайнрих X. Лингвистика лжи // Язык и моделирование социального взаимодействия. - М.: Прогресс, 1987. - С. 44-87.

17. Варзонин Ю.Н. Теоретические основы риторики. - Тверь: Тверск. гос. унт, 1998.-120 с.

18. Васильев Л.Г. Аргументативные аспекты понимания. - М.: Ин-т психологии РАН, 1994. - 222 с.

19. Васильев Л.Г. К параметрам лингво-аргументативного подхода к речевому воздействию // Дискуссионные вопросы современной лингвистики. -Калуга: Калужск. гос. ун-т, 2012. - С. 5-10.

20. Васильев Л.Г. Калужская школа тривия // Вестник Калужского педагогического университета / - Калуга: Калужск. гос. пед .ун-т, 2008 (а). - №№ 1-2. - С. 78-89.

21. Васильев Л.Г. Лингво-аргументологические исследования: калужская школа // Дискуссионные вопросы современной лингвистики: сб. науч. тр. - Калуга: Калужск. гос. пед .ун-т, 2008 (б). - Вып.4. - С.4-14.

22. Васильев Л.Г. Лингвистические аспекты понимания: Дис. ... доктора фи-лол. наук. - Калуга: Калужск. гос. пед .ун-т, 1999 (а). - 251 с.

23. Васильев Л.Г. Лингвистические аспекты понимания: Автореф. дис. ... доктора филол. наук. - С.-Петербург, 1999 (б). - 51 с.

24. Васильев Л.Г. Речевое воздействие как междисциплинарная и лингвистическая проблема / Монография. - Калуга: Калужск. областная ассоциация преподавателей иностранных языков; Калужск. гос. ун-т, 2011. - 99 с.

25. Васильев Л.Г., Назарчук Ю.И. Лингвистическая аргументология: структурно-семантический подход / Монография. - Калуга: Калужск. гос. ун-т, 2013. - 136 с.

26. Васильев Л.Г. , Черкасская H.H. Речевые стратегии и апеллятивый дискурс / Монография. - Калуга: Калужск. гос. ун-т, 2013. - 99 с.

27. Васильянова И.М. Особенности аргументации в судебном дискурсе: Дис. ... кандидата филол. наук. - Калуга: Калужск. гос. пед. ун-т, 2007. - 206 с.

28. Вашталова Ю.С. Риторические особенности американского политического дискурса: когнитивно-семантический аспект: на материале речей политических лидеров США: Дис. ... кандидата филол. наук. - Санкт-Петербург, 2009 - 204 с.

29. Водак Р. Язык. Дискурс. Политика. - Волгоград: Перемена, 1997. - 139 с.

30. Войтасик JI. Психология политической пропаганды. - М.: Прогресс, 1981. -278 с.

31. Ворожцова O.A. Лингвистическое исследование прецедентных феноменов в дискурсе российских и американских президентских выборов 2004 года: Дис. ... канд. филол. наук. - Екатеринбург: Уральский гос. Пед. Унт, 2007.-215 с.

32. Воронцова Т.А. Речевая агрессия: коммуникативно-дискурсивный подход: Автореф. дис. ... доктора филол. наук. - Челябинск: Уральский гос. ун-т, 2006.-296 с.

33. Выготский Л.С. Развитие высших психических функций. - М.: Изд-во Академии пед. наук, 1960. - 496 с.

34. Голованова Г.А. Стереотипизация как метод буржуазной пропаганды // Техника дезинформации и обмана. - М.: Мысль, 1978. - С. 37-63.

35. Голубева Т.М. Языковая манипуляция в предвыборном дискурсе (на материале американского варианта английского языка): Дис.... кандидата филол. наук. - Н. Новгород: Нижегородск. гос. лингв, ун-т, 2009. - 174 с.

36. Гусева O.A. Риторико-ар1ументативные характеристики политического дискурса (на материале президентских обращений к нации): Автореф. дис. ... кандидата филол. наук. - Тверь 2006. - 18 с.

37. Горина Е.В. Газета в аспекте речевого воздействия на личность: Дис. ... канд. филол. наук. - Екатеринбург: Уральск, гос. пед. ун-т, 2004. - 247 с.

38. Горячев A.A. Моделирование речевого воздействия в рекламной коммуникации: Дис. ... кандидата филол. наук. - СПб: Российский гос. пед. ун-т им. A.A. Герцена, 2010. - 296 с.

39. Гоффман Э. Представление себя другим // Современная зарубежная социальная психология: Тексты. / Ред. Г.М. Андреевой, H.H. Богомоловой, Л.А. Петровской. - М.: Изд-во Моск. ун-та, 1984. - С. 188-197.

40. Грайс Г. П. Логика и речевое общение // Новое в зарубежной лингвистике. - М.: Прогресс, 1985. - Вып. 16. Лингвистическая прагматика. - С. 217-237.

41. Гудков Д. Б. Прецедентные феномены в текстах политического дискурса // Язык СМИ как объект междисциплинарного исследования: Учебное пособие. - М.: Изд-во Моск. ун-та. 2003. - С. 141-161.

42. Дайнеко П.М. Дискурсивные стратегии самопрезентации в институциональном интернет-общении: Дис. ... канд.филол. наук. - М.: Моск. гос. лингв, ун-т, 2011. - 209 с.

43. Двойнина Е.В. Речевая манипуляция в Интернет-дискурсе (на материале русско- и англоязычных новостных сайтов): Дис. ... кандидата филол. наук. - Саратов: Саратовский гос. ун-, 2010. - 243 с.

44. Дегтярева Л.М. Речевое воздействие текстов памяток правоохранительных органов на население: Дис. ... канд. филол. наук. - Ростов-н/Д: Южный федер. ун-т 2008. - 187 с.

45. Демьянков В.З. Коммуникативное воздействие на структуру сознания // Роль языка в структурировании сознания. - М.: Ин-т философии АН СССР, 1984.-Ч. 1.-С. 138-161.

46. Демьянков В.З. Эффективность аргументации как речевого воздействия // Проблемы эффективности речевой коммуникации: Сб-к обзоров. - М.: ИНИОН РАН, 1992. - С. 17-33.

47. Денисюк Е.В. Манипулятивное речевое воздействие (коммуникативно-прагматический аспект): Дис. ... канд. филол. наук. - Екатеринбург: Уральский гос. ун-т, 2003. - 200 с.

48. Дидык Ю.А. Речевая манипуляция в оригинальном и переводном тексте (на материале пьес Б. Шоу): Дис. ... канд. филол. наук. - Саратов: Ульяновский гос. ун-т, 2010. - 250 с.

49. Доценко Е. Л. Психология манипуляции: феномены, механизмы и защита. - М.: ЧеРо, 2000. - 344 с.

50. Дюбуа Ж., Эделин Ф., Клинкенберг Ж.-М. Общая риторика. - М.: Наука, 1986.

51. Еемерен Ф.Х. ван. Ошибки в аргументации // Важнейшие концепции теории аргументации. - СПб: Филол. фак-т СПбГУ, 2006. - С. 162-197.

52. Еемерен Ф.Х. ван, Гроотендорст Р. Аргументация, коммуникация и ошибки. - СПб.: Васильевский остров, 1992. - 207 с.

53. Еемерен Ф.Х., Гроотендорст Р., Хенкеманс Ф.С. Аргументация: Анализ, проверка, представление. Пер. с англ. - СПб.: С.-Петербургск. гос. ун-т, 2002.- 154 с.

54. Еремина Е.А. Множественность форм прагматического воздействия англоязычного медиадискурса: Дис. ... кандидата филол. наук. - М.: Московский гос. лингв, ун-т, 2007. - 170 с.

55. Ермолаев Б.А. Целеобразование в коммуникации // Оптимизация речевого воздействия. - М.: Наука, 1990. - С. 46-55.

56. Желтухина М.Р. Специфика речевого воздействия в языке СМИ: .Дис. ... доктора филол. наук - М.: Ин-т языкознания РАН, 2004. - 358 с.

57. Зарецкая E.H. Риторика: Теория и практика речевой коммуникации. - М.: Дело, 1999.-480 с.

58. Иванова A.A. Строй текста рекламной пропаганды (на материале английского языка): Автореф. дис. ... кандидата филол. наук. - М., 2009. - 28 с.

59. Иванова Ю.М. Стратегии речевого воздействия в жанре предвыборных теледебатов: Дис... кандидата филол. наук. - Волгоград, 2003. - 138 с.

60. Ивин А. А. Риторика. - М: Гранд; Фаир-пресс, 2002. - 299 с.

61. Иссерс О.С. Коммуникативные стратегии и тактики русской речи. - Изд. 4-е. - М.: Едиториал УРСС, 2006. - 284 с.

62. Иссерс О.С. "Паша-"Мерседес", или речевая стратегия дискредитации // Вестник Омск, ун-та. - 1997. - № 2. - С. 51-54.

63. Калинин К.Е. Коммуникативные стратегии убеждения в англоязычном политическом дискурсе: Дис. ... кандидата филол. наук. - Н. Новгород: Нижегородский гос. лингв, ун-т, 2009. - 187 с.

64. Каминская T.JI. Образ адресата в текстах массовой коммуникации: семан-тико-прагматическое исследование: Автореф. дис. ... доктора филол. наук. - СПб: С-Петербургск. гос. ун-т, 2009. - 46 с.

65. Канчани П. Оппозиция «свои - чужие» как прагматическая доминанта политического дискурса: Автореф. дис. ... кандидата филол. наук. - М., 2007. - 26 с.

66. Касьянова Ю.И. Структурно-семантический анализ аргументации в монологическом тексте: Дис... кандидата филол. наук. - Ижевск: Удмуртск. гос. ун-т, 2008.- 158 с.

67. Катанова E.H. Функциональный анализ самоидентифицирующих высказываний :на материале американских и британских парламентских дебатов: Дис... кандидата филол. наук. - Воронеж: Воронежск. гос. ун-т, 2009. - 224 с.

68. Киселева JI.A. Вопросы теории речевого воздействия. - Ленинград: Изд-во Ленингр. ун-та, 1978. - 160 с.

69. Климинская С.Л. Лингвостилистические средства реализации стратегий и тактик убеждения в аргументативном дискурсе (на материале англоязычных телевизионных дискуссий): Автореф. дис. ... кандидата филол. наук. -М., 2010.-27 с.

70. Климинская С.Л. Лингвостилистические средства реализации стратегий и тактик убеждения в аргументативном дискурсе (на материале англоязычных телевизионных дискуссий): Дис. ... кандидата филол. наук. - М.: Московский гос. лингв, ун-т, 2010. - 215 с.

71. Клюев Е.В. Риторика: Инвенция. Диспозиция. Элокуция. - М.: ПРИОР, 2001.-272 с.

72. Колтышева Е.Ю. Манипулятивное воздействие в современном рекламном тексте (на материале англоязычных глянцевых журналов для женщин): Автореф. дис. ... кандидата филол. наук. - Ярославль, 2008. - 24 с.

73. Комисарова Т.С. Механизмы речевого воздействия и их реализация в политическом дискурсе (на материале речей Г. Шрёдера): Дис. ... кандидата филол. наук. - Орел: Орловский гос. ун-т, 2008. - 250 с.

74. Копнина Г.А. Речевое манипулирование. - М.: Флинта: Наука, 2007. - 176 с.

75. Котов A.A. Механизмы речевого воздействия в текстах СМИ: Дис. ... кандидата филол. наук. - М.: Российский гос. гуманитарный ун-т, 2003. -280 с.

76. Кохтев H.H. Ораторская речь. Стиль и композиция. - М.: Изд. Моск. унта, 1992-174 с.

77. Красных В.В. «Свой» среди «чужих»: миф или реальность? - М.: ИТДГК «Гнозис», 2003. - 375 с.

78. Купина H.A. Тоталитарный язык: словарь и речевые реакции. Екатеринбург; Пермь: ЗУУНЦ, 1995. - 143 с.

79. Ларионов H.H. Современные технологии политической манипуляции: история развития, теоретические подходы, практическое применение: Авто-реф. дис. ... канд. политич. наук. - СПб: С-Петербургск. гос. ун-т, 2006. -13 с.

80. Левин Ю. И. О семиотике искажения истины // Информационные вопросы семиотики, лингвистики и автоматического перевода. - М., 1974. -Вып 4. - С. 108-117.

81. Леденева С.Н. Методы психолингвистической оценки эффективности речевого воздействия: Дис. ... кандидата филол. наук. - М.: Ин-т языкознания РАН, 2004. - 185 с.

82. Леонтьев А. А. Психология общения. -3-е изд. - М.: Смысл, 1999. - 365 с.

83. Леонтьев А. А. Язык пропаганды: социально-психологический аспект // Язык как средство идеологического воздействия. Сборник обзоров. — М.: ИНИНО АН СССР, 1983. - С. 15-31.

84. Лимарова Е.В. Лингвопрагматический анализ феномена вербального самопредъявления в диалогическом дискурсе: Дис. ... канд. филол. наук. -М.: Военный ун-т МО РФ, 2010. - 176 с.

85. Лисихина M.А. Прагмалингвистическое исследование явления дискредитации в американской речевой культуре: Автореф. дис. ... кандидата фи-лол. наук. - Иркутск, 2009. - 19 с.

86. Лозовский Б.Н. Манипулятивные технологии влияния на средства массовой информации: Автореф. дис. ... доктора политич. наук. - Екатеринбург, 2011.-58 с.

87. Любимова A.A. Языковые аспекты воздействия на общественное сознание: На сопоставительном материале средств массовой информации конца XX - начала XXI вв.: Дис ... кандидата филол. наук. - М.: Моск. гос. ун-т, 2006. - 240 с.

88. Мак-Даугалл У. Основные проблемы социальной психологии. - М.: Космос, 1916.-282 с.

89. Мальцева В.А. Стратегии речевого воздействия в профессиональной коммуникации: Дис. ... кандидата филол. наук. - Челябинск: ЮжноУральский гос. ун-т, 2011. - 256 с.

90. Мендыгалиева A.A. Дискурсивные технологии речевого воздействия на сознание обывателя в жанре рекламы: Дис ... кандидата филол. наук. -Иркутск: Иркутский гос. лингв, ун-т, 2011. - 236 с.

91. Михайлова Е.В. Техники самопрезентации в публичном выступлении: Дис ... кандидатапсихол. наук. -М.: Моск. гос. ун-т, 2005. - 155 с.

92. Михалева О.Л. Политический дискурс как сфера реализации манипуля-тивного воздействия: Дис ... кандидата филол. наук. - Иркутск: Иркутский гос. лингв, ун-т, 2004. - 289 с.

93. Михальская А.К. Основы риторики: Мысль и слово. М.: Академия, 1996. -130 с.

94. Остроушко H.A. Проблема речевого воздействия в рекламных текстах: Дис ... кандидата филол. наук. - М.: Ин-т рус. языка им. A.C. Пушкина, 2003.-286 с.

95. Ощепкова H.A. Стратегии и тактики в аргументативном дискурсе: Праг-малингвистический анализ убедительности рассуждения (на материале

политических дебатов): Дис. ... канд. филол. наук. - Калуга: Калужск. гос. пед. ун-т, 2004. - 200 с.

96. Панов М.И. Антология русской риторики. - М.: Университет (гуманитарный лицей), 1997. - 479 с.

97. Паршин П. Б. Об одном подходе к изучению средств изменения моделей мира // Учен, записки Тартуского ун-та,- Вып. 688. Труды по искусственному интеллекту. - Тарту: Изд-во Тартуск. ун-та 1984. - С. 127-143.

98. Петренко В.Ф. Проблемы эффективности речевого воздействия в аспекте психолингвистики // Оптимизация речевого воздействия. - М.: Наука, 1990.-С. 31-34.

99. Попова Е.С. Рекламный текст и проблема манипуляции: Дис. ... кандидата филол. наук. - Екатеринбург: Уральский гос. ун-т, 2005. - 256 с.

100. Почтарь Е.И. Прагмастилистическая организация рекламы как дискурса убеждения. Дис. ... кандидата филол. наук. - М.: Московский гос. лингв, ун-т, 2011.-271 с.

101. Пучкова A.B. Речевой жанр канцелярская отписка: лингвоаргументатив-ный анализ: Дис. ... канд. филол. наук. - Калуга: Калужск. гос. ун-т, 2011. -196 с.

102. Рижинашвили И.У. Лингвистические механизмы тенденциозного представления событий в англо-американской периодике: Автореф. дис. ... кандидата филол. наук. - СПб, 1994. - 17 с.

103. Рождественский Ю.В. Теория риторики. - М.: Добросвет, 1997. - 482 с.

104. Рубанова O.A. Средства усиления речевого воздействия при выражении значения побуждения :на материале английского и русского языков: Дис ... кандидата филол. наук. - Ростов-н/Д.: Рос. гос. пед. ун-т, 2006. - 184 с.

105. Рыжков В. А. Стереотипизация как метод воздействия на аудиторию // Язык как средство идеологического воздействия. Сб-к обзоров. - М.: ИНИОН АН СССР, 1983. - С. 96-117.

106. Сергеева Т.Л. Особенности психологического воздействия на аудиторию убеждения, внушения в экономико-политических текстах: Автореф. дис. ... кандидата психол. наук. - СПб, 2006. - 24 с.

107. Слышкин Г.Г. От текста к символу: лингвокультурные концепты прецедентных текстов в сознании и дискурсе. - М.: Academia, 2000. - 128 с.

108. Сметанина С.И. Медиа-текст в системе культуры (динамические процессы в языке и стиле журналистики конца XX века): Научное издание. -СПб.: Изд-во Михайлова В.А., 2002. - 383 с.

109. Соколова-Бауш Е.А. Самопрезентация как фактор формирования впечатления о коммуникаторе и реципиенте: Дис ... кандидата психол. наук. -М.: Московский гос. ун-т, 1999. - 123 с.

110. Стернин И.А. Введение в речевое воздействие. - Воронеж: Воронежск. гос. ун-т, 2001.-252 с.

111. Стернин И.А. Практическая риторика. - Воронеж: Воронежск. гос. ун-т, 1993.-315 с.

112. Стриженко A.A. Роль языка в системе средств пропаганды (на материале буржуазной прессы). - Томск: Изд-во Томск, ун-та, 1980. - 210 с.

113. Сухарева О.Э. Западная риторическая традиция и проблема убедительности монолога (на материале публичной речи): Дис. ... канд. филол. наук. -Калуга: Калужск. гос. пед. ун-т, 2010. - 202 с.

114. Тарасов Е.Ф. Речевое воздействие: методология и теория // Оптимизация речевого воздействия. - М.: Наука, 1990. - С. 5-18.

115. Тенева Е.В. Приемы идентификации и самопрезентации в политико-публицистическом дискурсе: Дис ... канд. филол. наук. - СПб: Санкт-Петербургский гос. ун-т, 2011. - 188 с.

116. Федорова H.A. Личностные и ситуационные факторы выбора вербальных техник самопрезентации: Дис. ... канд. психол. наук. - М: Московский гос. ун-т, 2007. - 189 с.

117. Хекхаузен X. Мотивация и деятельность. - М.: Смысл, 2003. - 860 с.

118. Хороших В.В. Психологические факторы успешности самопрезентации: Дис. ... канд. психол. наук. - СПб: Санкт-Петербургский гос. ун-т, 2001. -193 с.

119. Черкасская H.H. Стратегии и тактики в апеллятивном речевом жанре: Ав-тореф. дис. ... кандидата филол. наук. - Ижевск, 2009. - 22 с.

120. Чернышева А.П. Средства автопрезентации политиков в современном английском языке: Дис. ... канд.филол. наук. - Тамбов: Тамбовский гос. ун-т, 2011.-196 с.

121. Чистякова И.Ю. Русская политическая ораторика первой половины XX века: этос ритора: Автореф. дис. ... д-ра филол. наук. -М., 2006 - 48 с.

122. Чувакин А.А. Эффективное речевое общение в аспекте базовых компетенций: к выходу в свет словаря-справочника «Эффективное речевое общение (базовые компетенции) / Под ред. А.П. Сковородникова. - Красноярск: Изд-во Сибирского федерального ун-та, 2012. 882 с. // Филология и человек. - Изд-во Алтайского гос. ун-та, 2013. - № 2. - С. 218-222.

123. Чудинов А.П. Метафорическая мозаика в современной политической коммуникации. - Екатеринбург: Уральский гос. пед. ун-т., 2003. - 248 с.

124. Шейгал Е.И. Семиотика политического дискурса. - М.: Ин-т языкознания РАН; Волгоград: Перемена, 2000. - 368 с.

125. Шелестюк Е.В. Речевое воздействие: онтология и методология исследования: Дис. ... доктора филол. наук. - Челябинск: Челябинск, гос. ун-т, 2009.-299 с.

126. Школьник JI. С. Исследования речевого воздействия: целевой подход // Язык как средство идеологического воздействия. Сборник обзоров. - М.: ИНИОН АН СССР,1983. - С. 127-135.

127. Шуберт Э.Э. Дискурсные единицы, уровни, приемы и принципы речевого воздействия в когнитивном аспекте: Дис. ... кандидата филол. наук. -Краснодар: Кубанский гос. ун-т, 2006. - 160 с.

128. Arkin RM. Self-presentation styles // Impression management theory and social psychological research. N.Y.: Academic Press, 1981. - P. 311-333.

129. Beardsley M. Practical Logic. - Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall, 1950. -520 p.

130. Beebe D.J. Public Speaking: An Audience-Centered Approach. - Boston etc.: Pearson Education, 2003. - 454 p.

131. Bergsdorf W. Politik und Sprache. - Munhen; Wien: Olzog, 1978. -186 S.

132. Bitzer L. The Rhetorical Situation // Philosophy and Rhetoric. - N.l. Winter 1968.-P. 1-15.

133. Bolinger D. Language: The Loaded Weapon. - London; N.Y.: Longman, 1980. - 214 p.

134. Bosmajian H. The Language of Oppression. -Washington: Public Affairs Press, 1974. - 156 p.

135. Brandes P.D. The Rhetoric of Revolt. - Englewood Cliffs, N.J.: Prentice Hall, 1971.-258 p.

136. Brydon S.R., Scott M.D. Between One and Many: The Art and Science of Public Speaking. - Mountain View etc.: Mayfield, 1994. - 499 p.

137. Cartwright D., Harary F. Structural Balance: A Generalization of Heider's Theory // Psychological Review. -1956. - Vol. 63. - P. 277-293.

138. Copi I. Introduction to Logic. - 4-th edition. - N.Y.: McMillan, 1972. - xii, 540 P-

139. Corley J. R. Rhetoric in Transition // The Rhetoric of Western Thought / Ed. by Golden J.L., Berquist G.F., Coleman W.E. - 3rd ed. - Dubuque (Iowa): Kendall/Hunt, 1983.-P. 93-101.

140. Crable R. E. Argumentation as Communication: Reasoning with Receivers. -Columbus (Ohio): A. Bell and Howell Company, 1976. - 276 p.

141. Eemeren F.H. van, Grootendorst R., Henkemans F. Snoeck. Fundamentals of Argumentation Theory: A Handbook of Historical Backgrounds and Contemporary Developments. - Mahwah (N.J.): Erlbaum, 1996. - 424 p.

142. Eemeren F.H. van, Grootendorst R., Kruiger T. Handbook of Argumentation Theory: A Critical Survey of Classical Backgrounds and Modern Studies. -Dordrecht: Foris, 1987. - 333 p.

143. Ehninger D. On Systems of Rhetoric // Philosophy and Rhetoric. - 1968. - No. 1 (Summer).-P. 131-144.

144. Ehninger D. Influence, Belief, and Argument: An Introduction to Responsible Persuasion. - Glenview, Illinois: Scott, Foresman and Co., 1974. - 186 p.

145.

146,

147,

148,

149,

150

151

152

153,

154

155

156

157

158

Ehninger D. On Systems of Rhetoric // The Rhetoric of Western Thought / Ed. by Golden J.L., Berquist G.F., Coleman W.E. - 3rd ed. - Dubuque (Iowa): Kendall/Hunt, 1983. - P. 25-33.

Ehninger D., Brockriede W. Decision by Debate. - New York etc.: Dodd, Mead and Co., 1963.

Ehninger D., Brockriede W. Decision by Debate. - New York etc.: Harper and Row, 1978.- 238 p.

Ehninger D., Brockride W. Decision by Debate. - New York etc.: Dodd, Mead and Co., 1963.-302 p.

Eubanks R.T.. Axiolgical Issues in Rhetorical Theory // Golden J.L., Berquist G.F., Coleman W.E. The Rhetoric of Western Thought. - 3rd ed. - Dubuque (Iowa): Kendall/Hunt, 1983. - P. 286-293.

Festinger L. Behavioral Support for Opinion Change // Public Opinion Quarterly - 1968. -Vol. 28. Winter. - P. 404-417.

Feudel G. Die sprachliche Manipulation // Deutsche Sprache: Kleine Enzyklopädie. Leipzig, 1983. - S.512-521.

Freeley, A.J. Argumentation and Debate. Critical thinking for reasoned decision making, 7th ed. - Belmont (CA): Wadsnorth, 1990. - 410 p. Golden J.L., Berquist G.F., Coleman W.E. The Rhetoric of Western Thought. - 3rd ed. - Dubuque (Iowa): Kendall/Hunt, 1983. - 476 p. Govier T. A Practical Study of Argument. - N.Y. etc.: Wadsworth, 1997. - 484 P-

Govier T. Selected Issues in Logic and Communication. - Belmont (CA): Wadsworth, 1988. - 207 p.

Hamblin, Ch.L. Fallacies. - London: Methuen, 1970. - 380 p.

Hauser G.A. Introduction to Rhetorical Theory. - New York etc.: Harper and

Row, 1986.-209 p.

Henkemans F.S. Analysing Complex Argumentation: The Reconstruction of Multiple and Coordinatively Compound Argumentation in a Critical Discussion. - Amsterdam: Sic Sat, 1997. - 187 p.

159. Hovland C.I. Reconciling Conflicting Results Derived from Experimental and Survey Studies of Attitude Change // American Psychologist. - 1959. - Vol. 14.-P. 8-17.

160. Jackendoff R. Gapping and Related Rules // Linguistic Inquiry. - 1971. - Vol. 2.-P. 21-36.

161. Johnson R., Blair J.A. Logical Self-Defense. - N.Y. etc. : McGraw-Hill, 1994. - 312 p.

162. Jones, E.E., Pittman, T.S. Toward a General Theory of Strategic Self-Presentation // Psychological Perspective on the Self / Ed. by J. Suls - Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum, 1982. - P. 231-261.

163. KahaneH. Logic and Contemporary Rhetoric: The Use of Reason in Everyday Life. - 4th ed. Belmont:Wadsworth, 1984. - xiii, 321 p.

164. Katz D. The Functional Approach to the Study of Attitudes // Public Opinion Quarterly. - 1960. - Vol. 24. P. 163-204.

165. Kelman H.C. Processes of Opinion Change // Public Opinion Quarterly. -1961.-Vol. 25.-P. 57-78.

166. Kennedy G.A. Classical Rhetoric and Its Christian and Secular Tradition from Ancient to Modern Times. - Chapel Hill: The University of North California Press, 1980.-291 p.

167. Kress G., Hodge R. Language as Ideology. - London: Routledge & Paul, 1979. - 163 p.

168. Lambdin W. Doublespeak Dictionary. - Los Angeles: Pinnacle, 1979. -330 p.

169. Language and Control / Ed. by Powler R., Hodge B., Kress G., Trew T. - London etc.: Routledge &Paul, 1979. - 224 p.

170. Leff, M. Perelman, Ad Hominem Argument, and. Rhetorical Ethos // Argumentation 2009. Vol. 23. No. 2. - P. 301-311.

171. Locke J. An Essay Concerning Human Understanding. - The Pennsylvania State University, 1999. // URL: ftp://ftp.dca.fee.unicamp.br/pub/docs/ia005/humanund.pdf

172.

173.

174,

175,

176,

177,

178,

179

180

181

182

183

184

185

186

Lukas S.E. The Art of Public Speaking. - Boston etc.: McGraw Hill, 2001. - 474 P-

Nolt J.E. Informal Logic: Possible Worlds and Imagination. - N.Y. etc.: McGraw-Hill, 1984. - 429 p.

Osgood Ch., Tannenbaum P. The Principle of Congruity in the Prediction of Attitude Change // Psychological Review. - 1955. - Vol. 62. - P. 42-55. Perelman, Ch., Olbrechts-Tyteca, L. The New Rhetoric: A Treatise on Argumentation. -Notre Dame; London: University of Notre Dame Press, 1969. - 566 p. Pinto R. Argument, Inference and Dialectic: Collected Papers on Informal Logic. - Dordrecht: Kluwer, 2001. - 278 p.

Rescher N. Introduction to Logic. -N.Y.: St. Martin's, 1964. - 360 p. Rothwell J.D. Telling It Like It Isn't: Language Misuse and Malpractice. What We Can Do About It. - Englewood Cliffs (N.J.): Prentice Hall, 1982. -242 p.

Rybacki, C., Rybacki, D. Advocacy and Opposition: An Introduction to Argumentation. - New Yersey, 1991. - 270 p.

Sandell R. Linguistic Style and Persuasion. - London etc.: Academic Press, 1977. - 329 p.

Schutz A. The Phenomenology of the Social World. - L.: Northwestern University Press, 1972. - 255 p.

Shenker I. Harmless Drudges: Wizards of Language. - Bronxville: Barnhart, 1979. - 158 p.

Simons H.W. Persuasion: Understanding, Practice, and Analysis. - 2nd ed. -New York: Random House, 1986. - 366 p.

Tedeschi J.T., Riess M. Identities, the Phenomenal Self and Laboratory Research // Impression Management Theory and Social Psychological Research. -San-Diego: Academic Press, 1981. - P. 3-22.

Thomas S. Practical Reasoning in Natural Language. - Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall, 1981.-402 p.

Toulmin St. The Uses of Argument. - London, Cambridge: Cambridge University Press, 1958.-415 p.

187. Verderber R.V. The Challenge of Effective Speaking. - Belmont, CA: Wadsworth, 1985. - 400 p.

188. Walton D.N. A Pragmatic Theory of Fallacy. - London, Tuscaloosa: The University of Alabama Press, 1995. - 324 p.

189. Woodward G.C., Denton R.E. (jr.).Persuasion and Influence in American Life. - Prospect Hights (Illinois), 1988. - 328 p.