Регион в системе международных связей России в 90-е гг. ХХ в.: Опыт Санкт-Петербурга и Ленинградской области тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.15, кандидат исторических наук Маркушина, Наталья Юрьевна

• Маркушина, Наталья Юрьевна
• кандидат исторических наук
• 2001

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Маркушина, Наталья Юрьевна

ВВЕДЕНИЕ СТР.

ГЛАВА I. ФОРМИРОВАНИЕ ПОЛИТИКИ РОССИЙСКОГО ГОСУДАРСТВА В ОБЛАСТИ ВНЕШНИХ СВЯЗЕЙ РЕГИОНОВ

1. Россия после СССР: новые позиции страны в мире СТР.

2. Конституция и Федеративный договор СТР.

3. Договорная система Российской Федерации СТР.

4. Государственное регулирование внешних связей российских регионов СТР.

5. Координация международной и внешнеэкономической деятельности регионов СТР.

6. «Центр - регионы» создание механизма прямой и обратной связи СТР.

ГЛАВА II. ВНЕШНИЕ СВЯЗИ СУБЪЕКТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1. Российские регионы: проблемы развития и перспективы внешних связей СТР.

2. Российские регионы и международные организации СТР.

3. Региональные ассоциации СТР.

4. Российские регионы и страны СНГ СТР.

5. Международная деятельность регионов с Дальным Зарубежьем СТР.

6. Российские регионы и инвестиции СТР.

ГЛАВА III. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ И ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ В СИСТЕМЕ МЕЖДУНАРОДНЫХ СВЯЗЕЙ РОССИИ.

1. Значение Санкт-Петербурга и Ленинградской области для Российской Федерации в международном сотрудничестве СТР.

2. Проблема объединения области и города СТР.

3. Органы Санкт-Петербурга и Ленинградской области координирующие международную и внешнеэкономическую деятельность. СТР.

4. Санкт-Петербург, Ленинградская область и международные организации СТР.

5. Санкт-Петербург и Ленинградская область и внешние связи СТР.

6. Кредиты и Инвестиционная политика Санкт-Петербурга и Ленинградской области СТР.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Регион в системе международных связей России в 90-е гг. ХХ в.: Опыт Санкт-Петербурга и Ленинградской области»

Окончание холодной войны и крах Советского Союза в начале 90-х годов XX века привели к распаду биполярной структуры, сложившейся к тому времени в международных отношениях. Ведущей тенденцией общественного развития стало формирование многополярной системы.

Возникновение на постсоветском пространстве России, ставшей правопреемницей Советского Союза, не избавило страну от трудностей, связанных с необходимостью найти свою нишу в международных делах. От российского государства в 90-е годы XX века потребовались значительные усилия по построению новых взаимоотношений в мире. Особое значение приобрело то, что страна, двигаясь по пути демократии, обрела федеративное устройство.

Политические, правовые и экономические изменения, происходившие в России, выдвинули, в качестве одной из основных, проблему места и роли региона (субъекта Федерации) в международной деятельности Российской Федерации. Изменения, произошедшие после распада СССР, сформировали новый подход и к самому понятию «регион». В условиях Российской Федерации «Основные положения региональной политики в РФ», утверждённые Президентом страны в 1996 году, под регионом подразумевают «часть территории Российской Федерации, обладающая общностью природных, социально-экономических, национально-культурных и иных условий. Регион может совпадать с границами территорий субъекта Российской Федерации либо объединять территории нескольких субъектов. В тех случаях, когда регион выступает как субъект права, под ним понимается только субъект Российской Федерации».1 В диссертации такое многоплановое понятие, как «регион» рассматривается в качестве субъекта права, то есть субъекта Российской Федерации.

В последнее десятилетие XX века российские регионы накопили богатый опыт участия во внешней деятельности России. Научное осмысление этого опыта, несомненно, обогатит историю международных отношений и внешней политики России. Настало время теоретического осмысления и конкретно-исторического обобщения того, что сделано регионами России в конце минувшего столетия.

Исключительно важен также вопрос влияния зарубежных связей регионов на внешнюю политику и внешнеэкономическую деятельность российского государства.

Взаимоотношение федеральных органов власти и субъектов Федерации, чёткое определение и разграничение их компетенции в сфере международных и внешнеэкономических связей, участие регионов во внешнеполитической деятельности России и процессах её интеграции в мировую экономику - все эти очень сложные, противоречивые и порой труднорешаемые проблемы построения федеративного государства и выработки единого курса на мировой арене нашли своё отражение в подписанных президентом концепциях внешней политики, национальной и информационной безопасности Российской Федерации.2

Изучение отношений «федеральный центр - регион» в вопросах зарубежной

1 Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 23. Ст. 2756.

2 Концепция внешней политики Российского государстваУ/Независимое военное обозрение. 14 июля 2000. С. 3; Концепция национальной безопасности Российской Федерации. Утверждена Указом Президента Российской Федерации от 17 декабря 1997 года. № 1300 (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 10 января 2000 года. № 24). Собрание законодательства Российской Федерации, 1997, № 52, ст. 5909. деятельности Российской Федерации имеет большое значение в связи с углублением участия России в процессах глобализации мировой экономики и политики.

В этой связи исследование процессов регионализации во внешних связях России, ориентиров её движения в международной жизни и становление новой конфигурации международных отношений с участием России и её регионов приобретают особую актуальность.

Внешние связи субъекта Федерации с 1991 года оказались делом совершенно новым, причём их содержание постоянно расширялось. Опыта во взаимодействии с иностранными государствами, их регионами и международными организациями практически не было ни у одного субъекта Российской Федерации. Исключение составляли лишь Москва и Петербург (Ленинград), да и то их контакты ограничивались, в основном, побратимскими отношениями с городами-партнёрами за рубежом, которые сводились преимущественно к обменам в области культуры и образования. Однако даже эти весьма ограниченные связи находились под жёстким партийном контролем.

Десять лет прошло с тех пор, как субъекты Российской Федерации получили широкие права самостоятельной деятельности в своих связях с зарубежьем. Это были непростые годы, когда выстраивалась новая конструкция взаимодействия регионов с федеральным центром в вопросах внешних связей, в том числе в такой традиционной для государства сфере, как внешняя политика. Межгосударственные договорённости реализуются через деятельность на региональном и местном уровнях стран, подписывающих двухсторонние или многосторонние соглашения.

Регионы России (особенно Москва, Санкт-Петербург, Ленинградская, Калининградская области, Республика Карелия и др.) стали своеобразными проводниками внешней политики России. Санкт-Петербургу принадлежат ведущие позиции в балтийском направлении международных дел Российского Государства.

Исследование опыта российских субъектов во взаимоотношениях с зарубежьем особенно важно для познания возросшей роли федеративных государств в мировой экономике и политике. Сама Российская Федерация, заявляя о многовекторности своей внешней политики, отводит значительную роль тому или иному региону в осуществлении международной деятельности по всем азимутам, где имеются её национальные интересы.

Успехи и неудачи России в политико-территориальном обустройстве исключительно важны для тех государств, которые собираются вступить на путь федеративного развития, а также для тех стран, которые уже давно свой государственный строй основывают на федеративных отношениях.

К началу XXI века в мире существовало 24 федеративных государства. Далеко не в каждом из них политико-территориальное деление и реальное положение дел не вызывают критику и даже противодействие со стороны различных политических сил (например, в Индии). Вот почему учёным/политикам и государственным деятелям всегда очень важно знать, что делается у соседа (соседей), чтобы избежать ошибок и использовать удачные находки в своей деятельности.

Исторический опыт показывает, что решение внутренних проблем -единственный способ повышения авторитета и престижа государства в мире. Но в

России ещё не завершился процесс внутреннего политико-территориального размежевания. В обществе до сих пор идут дискуссии относительно сокращения числа субъектов Федерации (сегодня их 89). К сожалению, при обсуждении этой проблемы политики, государственные деятели и учёные не принимают в расчёт многие очень важные аспекты внутриполитической стабильности, а также международной деятельности. Опыт взаимодействия российских регионов с федеральным центром в вопросах внешних связей следует учитывать также с точки зрения набирающего силу процесса формирования «Европы регионов»1.

Всё это и обуславливает выбор темы настоящей диссертации и её актуальность. Очень важно осмыслить то, что происходило в 90-е годы в международной сфере России, связанное с переменами в государственном, политическом и экономическом устройстве.

Необходимо изучить, что было позитивного и негативного в международной жизни России в эти годы и на этой основе предложить рекомендации для координации международной деятельности. Целесообразно, чтобы положительный опыт действий руководящих органов в центре и на местах ложился в основу международных контактов субъектов Российской Федерации в дальнейшем. См. например: предложения Псковской области о создании «еврорегиона», включающего Гдовский, Печорский, Псковский районы, город Псков, а также эстонские уезды с центрами Валга, Выру, Тарту, Пылва и ряда латвийских территорий.

Исходя из степени разработанности темы, основная цель работы состоит в глубоком и всестороннем осмысливании места, роли и накопленного опыта регионов Российской Федерации во внешних связях с другими странами.

Для этого в исследовании решаются следующие задачи:

1. Рассмотреть, как складывалась позиция российского правительства в отношении роли региона во внешних связях России.

2. Исследовать взаимосвязь двух, казалось бы, взаимоисключающих процессов: укрепление целостности, единства Российского государства и расширения поля самостоятельности регионов.

3. Изучить основные направления участия регионов в международных отношениях Российской Федерации.

4. Показать на примере конкретных регионов Санкт-Петербурга и Ленинградской области, как реализовывалась международная политика федерального правительства по данному вопросу, а также основные достижения и проблемы этих регионов в области внешних связей.

Начальной точкой отчёта является 1991 год, когда Советский Союз перестал существовать, а Россия стала полномасштабным субъектом международного права. Начиная с этого года, в стране происходят коренные изменения во всех областях жизнедеятельности, включая вопросы формирования новой региональной политики и международных отношений.

Это сложный и ещё незаконченный процесс, конкретные повороты и события которого являются частью нашей повседневной жизни.

Конечная дата диссертационного исследования 2000 год - рубеж века. 2000 г. подвёл по существу черту, предшествующему десятилетию развития России и, вобрав в себя самое лучшее, ознаменовался качественными структурными изменениями во всех областях деятельности, базирующимися на минувшем опыте в России конца XX века. Большую роль в укреплении государственности и территориальной целостности, сыграло введение с мая 2000 г. семи федеральных округов, сцементировавших воедино 89 субъектов Российской Федерации. Внешняя политика России обрела уже к 2001 году чёткие принципы, направления и задачи, а также новое качественное содержание.1

Поэтому важно изучить, что было позитивного и негативного в международной жизни России в те годы (1991 - 2000 г.г.) и на этой основе осуществить рекомендации для координации международной деятельности. Целесообразно, чтобы положительный опыт действий руководящих органов в центре и на местах ложился в основу международных контактов субъектов Российской Федерации в дальнейшем.

Цели и задачи исследования потребовали привлечь широкий круг источников и материалов. Изучение научной литературы, материалов конференций, текущих публикаций прессы и данных официальных органов власти, позволяют утверждать, что в прямой постановке вопросы всестороннего анализа темы «Регион в системе внешних связей России не рассматривались. Вместе с тем,

1 Концепция внешней политики Российского государства//Независимое военное обозрение. 14 июля 2000. С. 3 необходимо отметить, что отдельные аспекты, составляющие содержание этого процесса, изучались в исторической науке отечественными и зарубежными учёными и политиками. Имеющийся исследовательский материал по рассматриваемой проблематике можно условно разделить на две группы.

Первую группу составляют работы, в которых изучаются развитие и становление современного федерализма в России, новое положение страны в мире, а также вопросы, связанные с интеграционными процессами России в мировое сообщество. К ним относятся труды российских государственных деятелей и политиков: первого президента Российской Федерации Ельцина Б.Н.1, Чрезвычайного и Полномочного Посла Кузьмина Э.2, советника Департамента МИД России по связям с субъектами Федерации, парламентом и общественно-политическим организациям Романова С. Л.3 и др. Работы философов и политологов представлены трудами Гаджиева К. С.4 Данкина Д.5, Проскурина С.

6 7 8

А. , Сергунина А. А. , Тавадова Г. Т. . Среди юристов и экономистов следует особо Ельцин Б.Н. Россия на рубеже эпох: О положении в стране и основных направлениях политики РФ // Российская газета. 1999. 31 марта. С. 3-6.

2 Кузьмин Э. Российский центр, регионы и внешний мир// Международная жизнь. 1998. № 11-12; Кузьмин Э. Международная жизнь регионов: Зарубежный опыт и Российские реалии//Президент, парламент, правительство. Июль 1998. №3. С.23-25

3 Романов С. Федерализм и внешняя политика // Красная звезда. 1999. 21 мая. С. 3; Романов С. Восточногерманские земли по-прежнему тяготеют к России // Международная жизнь. 1998. № 7. С. 75 - 80; Романов С. Германия в Балтийском регионе // Международная жизнь. 1999. № 1. С. 74 - 80; Романов С. Л. Межрегиональное сотрудничество на севере Европы// Международная жизнь. 1997. № 3.

4 Гаджиев К. С. Заметки о перспективах российской государственности// Вопросы философии 1994. № 9. С. 3-13.

5 Данкин Д. Международная сфера: явление и понятие// Власть. 2000. № 8.

6 Проскурин С. А. Геополитические вызовы и внешнеполитическая деятельность России// Власть. 2000. № 5. С. 70-76.

7 Сергунин А. А. Регионализация России: роль международных факторов// Международная жизнь, июль 1199. №З.С.76-87.

8 Тавадов Г.Т. Конституционные принципы российского федерализма// Социально-политический журнал. 1995. №6. С.40-51. выделить работы Добрынина Н. М.1, Елисеева Б. П.2, Лысенко В.Н.3, Пустогарова В. В.4, Толстых В. Л.5, Умнова И. А.6, Чиркина В. Е.7, Гранберга А. Г.8, Гусева К., Федотова А.9, Давыдова О.10, Любимцева Ю.11 Парканского А. Б.12. Особое внимание заслуживают работы географов Алаева Э.Б.13 Гладкого Ю. Н., Чистобаева А. И.14 и историков Трояковой Т. Г.15, Шило В.Е.16.

Современные интеграционные процессы в системе международных отношений, изменение роли государства и его новое положение в мире представлены в работе «Стратегия для России: Повестка дня для Президента-2000»,17 являющейся итогом исследования, проведённого Российским Советом по внешней и оборонной политике (СВОП)

1 Добрынин Н. М. Проблемы правового регулирования отношений края (области) с входящими в их состав автономными округами// Государство и право. 1997. № 7. С. 46-50.

2 Елисеев Б.П. Договоры и соглашения между Российской Федерации: решение или порождение проблем? // Государство и право. 1999. № 4. С. 5-13.

3 Лысенко В.Н. Развитие Федерации и конституция России (Конституционные изменения как назревшая потребность развития федеративных отношений) // Государство и право. 1997. № 8. С. 14-20; Лысенко В. Н. Устав области, края, города федерального значения, автономного образования: каким ему быть? // Государство и право. 1995. № 10. С. 62-67.

4 Пустогаров В. В. Провозгласить - не значит стать: Российский Федерализм и международное право // Российская Федерация сегодня. 1998. № 3. С. 20-21.

5 Толстых В. Л. О правовой природе международной деятельности субъектов Федерации// Русский юридический журнал. 1998. № 1. С. 58-61.

6 Умнова И. А. Эволюция правового статуса края, области как субъекта Российской Федерации// Государство и право. 1994. № 8-9. С. 43-51.

7 Чиркин В. Е. Федеральное принуждение: Россия и зарубежный опыт// Власть. 2000. № 6. С. 16-20.

8 Гранберг А. Г. Основы региональной политики. М., 2000.

9 Гусева К., Федотов А. Механизм взаимодействия Федерации и её субъектов при реализации инвестиционно-структурной политики // Экономист. 1995. № 6. С. 73-83.

10 Давыдов О. Россия и Азиатско-Тихоокеанский регион: перспективы торгово-экономического и интеграционного сотрудничества//Внешняя торговля. 1996. №3. Любимцев Ю. Российский Федерализм: проблемы и решения// Экономист. 1995. № 6.

12 Парканский А. Б. Регионализация международных связей// США. Экономика, политика, идеология. 1996. № 6. С.55-57.

13 Алаев Э. Б. Социально-экономическая география. М., 1983.

14 Гладкий Ю. Н. Чистобаев А. И. Основы региональной политики. СПб., 1998; Гладкий Ю. Н. Социально-экономическая география России. М., 2000.

15 Троякова Т. Г. Приморье - провинция КНР: качество отношений//Россия и АТР. 1999. № 3.

16 Шило В. Современный федерализм в контексте международных отношений // США: экономия политика, идеология. 1998. № 4. С.43-55.

17 Стратегия для России: Повестка дня для Президента-2000. М., 2000.

Вторая группа работ посвящена внешнеэкономической и международной деятельности конкретных регионов. Это - труды: первого заместителя министра иностранных дел России Авдеева А. А.1, генерального директора департамента внешнеэкономических связей и ресурсов Нижегородской области Евлампиева В.2, министра иностранных дел Иванова И. С.3 председателя Комитета по внешним связям Администрации Ткачёва Г.4, заместителя министра национальной политики РФ Туманова В. Н.5 и министра экономики Латвийской Республики Шлесерса А.6, советника Департамента МИД России по связям с субъектами Федерации, парламентом и общественно-политическим организациям Романова С. Л.7 Среди работ на эту тему среди экономистов, историков, географов и юристов следует выделить труды Амелина В.8, Баяндина А.9, Бондаренко А.10, Гаврилова В. В.11, Евдокимова Ю.12, Егорова В.13, Кикабидзе Е.14, Коптеева Д.15, Межевича Н. М.16 Авдеев. А. А. Международные и внешнеэкономические связи Российских регионов// Международная жизнь. 2000. № 3.

2 Евлампиев В. Стратегия интернализации экономики// Внешняя торговля. 1996. № 5.

3 Иванов И. Ближнее зарубежье - это действительно наиболее близкие России страны// Международная жизнь. 2000. № 2.

4 Ткачёв Г. Санкт-Петербург.// Международная жизнь. 1998. №2.

5 Туманов В. Н. Приграничные районы как субъекты приграничного сотрудничества// Российский экономический журнал. 1999. № 2.

6 Шлесерс А. Латвия развивает сотрудничество с регионами России// Внешняя торговля 1999. № 2. С. 8.

7 Романов С. Л. Межрегиональное сотрудничество на севере Европы// Международная жизнь. 1997. № 3. 8Амелин В. Оренбуржье в системе национальных (геополитических) интересов России // Оренбуржье. 1998, 19 декабря. С.2.

9 Баяндин А. Сахалин привлекает инвесторов: в Лондоне и Пекине внимательно присматриваются к шельфовым пректам // Независимая газета. 1998. 14 ноября. С.4.

10 Бондаренко А. По правилам и на свои играть неинтересно: Независимая дипломатия региональных начальников доставит ещё много хлопот российскому МИДу // Итоги. 1998. № 4. С.16-17.

11 Гаврилов В.В. Приморский край как самостоятельный участник международных связей (проблемы правового статуса) // Московский журнал международного права. 1999. № 1. С. 142-147.

12 Евдокимов Ю. Северные ворота России // Красная звезда. 1999. 26 июня. С. 2.

13 Егоров В. Усиление позиций на Балтике возможно // Независимое военное обозрение (прил. к «Независимой газете»), 1999. № 23 (18-24 июня). С. 1-3.

14 Кикабидзе Э. Тенденции во внешнеэкономических связях Дальнего Востока России с Японией // Проблемы Дальнего Востока. 1998. № 4. С. 73-80.

15 Коптеев Д. Балтийский полигон: В Калининграде проводятся испытания российской геополитики // Известия. 1999. 14 апреля. С.1.

16 Межевич Н. М. Международные связи субъектов Российской Федерации// Регион: Политика Экономика Социология. 1999. №3. С.26-29; Межевич Н. М. Территориальное переустройство России: взгляд с Запада// Регион: Политика Экономика Социология. 1999. № 5-6. С. 21-24.

Соколова В. В.1 Сударенкова В.2, Г. М. Фёдорова и В. С. Корнеевец3, Чистобаева А. И.4

При написании диссертации были использованы также аналитические

5 6 7 работы западных авторов Валтасаари Ю. , Грэхама Т. Е. , Корпела Ю. , Найберг Р.8, Радигера В.9, Фолмера И.1 и др.

Основную документальную базу диссертации представляют Конституция Российской Федерации, уставы и конституции регионов, договоры федерального центра с субъектами России о разграничении предметов ведения, международные соглашения, законы российского государства (Указы президента, Постановления, Законы, федеральные программы), законы регионов, распоряжения глав региональных администраций и документация МИДа. Особую значимость представляет информация, полученная диссертантом в Президентской библиотеке администрации главы государства, Управления делами Президента Российской Федерации и в Комитете внешних связей города Санкт-Петербурга. Важными источниками послужили также российские и зарубежные публикации, посвящённые данной теме.

1 Соколов В. В. Очерки истории экологической политики России. СПб., 1994.

2 Сударенков В. Нам выгодно сотрудничать с Финляндией // Весть. 1998. 27 августа. С. 2.

3 Фёдоров Г. M., Корнеевец В. С. Балтийский регион. Калининград, 1999; Фёдоров Г. М., Зверев Ю. М. Социально-экономическая география Калининградской области. Калининград, 1997; Фёдоров Г. М., Зверев Ю. М. Калининградские Альтернативы. Калининград. 1995; Fedorov G. The social and economic Development of Kaliningrad. Kaliningrad. 1998.

4 Современные этнографические процессы у малочисленных финно-угорских народов Северо-Запада Росси// Хрущёв С.А, Клопов К. Б., Моисеева В. М., Петина О.В., науч. ред. Чистобаев А. И. СПб., 1996.

5 Валтасаари Ю. Взаимодействие в сопредельных регионах // Международная жизнь. 1998. № 2. С.38-41.

6 Graham Т. Е. The Prospects of Russian Disintegration is Low // European Security. Vol. 8. Summer 1999. No. 2.

7 Корпела Ю. Основные транспортные коридоры знали ещё викинги. Международная жизнь. 1998. № 2 С.28-31.

8 Nyberg R. Russia and Europe. London, 1999.

9 Rudiger V. Europaischer Regionalismus und föderalistische Staatsstruktur. - Aus Politik und Zeitgeschichte. Berlin,1989.

Заключение диссертации по теме «История международных отношений и внешней политики», Маркушина, Наталья Юрьевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Существование любого суверенного государства, особенно, такого как Российская Федерация, тесно связано со способностью центрального государственного руководства осуществлять свои властные полномочия на всей территории страны, с его политическим умением наладить нормальную систему взаимоотношений между центром и регионами. Переход России к федеративному устройству сложен и длителен. Как и в любом государственном союзе, вопрос о взаимоотношениях между структурными единицами и центром является ключевым, без ответа на который невозможно урегулирование политических и экономических проблем, нормальное функционирование самого государства, а также выработка его внешнеполитического курса. Углубление участия России в мировой экономике напрямую зависит от единой политики взаимодействия субъекта и федерального центра, в вопросах сотрудничества с зарубежьем. В интересах Российского государства содействовать росту международной деятельности регионов. Эффективность внешних связей региона обусловлена его действиями в соответствии с национальными интересами России.

Смысл федерализма заключается в сбалансированности властных полномочий центра и регионов. В Российской Федерации основным законом является Конституции, согласно которой федеративное устройство России основано на государственной целостности, единстве системы власти, разграничении предметов ведения и полномочий между органами Федерации и её субъектов, равноправии и самоопределении народов. Национальнотерриториальный характер нашей Федерации проявляется в том, что одна часть субъектов представляет собой республики (государства), другая - учитывающие этнические особенности автономные образования, третья же - сугубо территориальные образования, формируемые на основе особенностей исторического характера, развития экономики, культуры и быта людей. Такая конституция не только не исключает, но, напротив, предполагает действие принципа субсидиальности, согласно которому федеральные органы должны брать на себя лишь те полномочия, которые не могут быть реализованы ни субъектами Федерации, ни органами местного самоуправления. Работая в рамках прав определённых субъекту Основным законом России и согласно положениям правительства в отношении региональной политики, регион, получает реальную возможность проводить активную экономическую политику, направленную не только на местные нужды, но определяющее вхождение Российской Федерации в число развитых постиндустриальных стран. Последнее, несомненно, позволит России ускорить интеграционные процессы в мировое сообщество.

Интеграции России в мировое сообщество и решение всех внешнеполитических проблем зависит напрямую от способности государства довести до конца политику укрепления государства, создания реального федератизма и закрепление экономического роста за счёт подъёма реального центра. И в этом процессе региональные связи становятся всё более весомым компонентом двухсторонних отношений с зарубежными государствами. Федеральное правительство подтвердило свою заинтересованность в использовании международных связей федерации в качестве дополнительных каналов сотрудничества с другими странами, решая через них те задачи, которые нельзя по каким-либо причинам решить на межгосударственном уровне. Первоначальный этап становления международных и внешнеполитических связей субъектов федерации уже пройден. Сложилось взаимодействие между федеральным правительством и регионами относительно пределов сфер юрисдикции каждой из сторон, выкристаллизовываются основные формы и методы деятельности субъектов федерации за рубежом, создаётся соответствующий административный аппарат, отрабатываются связи с федеральными учреждениями. За последнее десятилетие достигнуто немало. Регионы России подписали уже более 200 соглашений о сотрудничестве в различных сферах с партнёрами в 69 странах мира, в 46 государствах действуют представительства субъектов Российской Федерации

Правительство признало один немаловажный факт, что международные и внешнеэкономические связи субъектов РФ должны развиваться во все возрастающей степени. В условиях союзного государства это является одним из наиболее характерных показателей гибкости федеративной структуры. Разумеется, свобода правотворчества республик, краев, областей и других субъектов РФ в сфере международного внешнеэкономического сотрудничества, их самобытность должны иметь свои пределы. Проблема заключается в том, чтобы придать этим отношениям легальный, законный статус, сформировать механизм единообразного подхода к участию субъектов РФ в международном и внешнеэкономическом сотрудничестве, обеспечить соблюдение и исполнение норм и обязательств международного характера, в которых субъектом межгосударственных отношений является Россия, создать координационные и контрольные механизмы при осуществлении указанных связей субъектами Российской Федерации.

Однако успешное выполнение этих задач осуществимо при благоприятном сочетании и взаимодействии внутренних возможностей региона с такими немаловажными факторами, как экономический рост России, продуманная и отвечающая национальным интересам внешнеполитическая и внешнеэкономическая ориентация, а также формирование международно-правовой базы, открывающей новые горизонты для расширения прямых связей регионов со странами мира. Новое поле деятельности для регионов приобрело сотрудничество в рамках международных организаций.

Федеративное правительство подтвердило свою заинтересованность в использовании международных связей важных каналов развития страны. К этому подключены регионы, решающие не только свои сугубо региональные задачи, но и общероссийские.

В условиях ограниченности собственных финансовых ресурсов регионы нуждаются в крупных иностранных инвестициях. В связи с этим особое внимание вызывает вопрос совершенствования федеративной и региональной базы с целью стимулирования иностранных капиталовложений в отрасли и сферы, представляющие интерес как для российских, так и зарубежных инвесторов, изменения форм инвестирования. Привлечение инвестиций напрямую зависит от нормализации отношений внутри государства, участия как страны в целом, так и отдельных регионов в международных организациях, налаживание в рамках законов федеративной России нормальных отношений с деловыми партнёрами на Западе. В этой связи приобретает особенное значение работа самих регионов в этом направлении.

Деятельность Санкт-Петербурга и Ленинградской области, является примером взаимовыгодного развития международных отношений субъектами Федерации. Нужно особо отметить, что Санкт-Петербург и Ленинградская область являются не просто большими городом и областью, но и принадлежат к Северо-Западному региону Российской Федерации.

Являясь частью единого Российского государства, Северо-Запад имеет ряд общих природно-географических, климатических и историко-культурных особенностей, определяющих его социально-экономическое развитие, условия жизни населения и роль в Европе. Северо-Запад является важнейшим транзитным транспортным узлом Европы. Без участия Северо-Запада России странам Балтийского региона, наверное, невозможно успешно развивать отношения со странами СНГ и государствами Юго-Восточной Азии. Санкт-Петербург и Ленинградская область с их мощным социально-экономическим потенциалом, возможностями развития внешнеэкономической и международной деятельности, в том числе при увеличении инвестиционного потока, могут стать одним из полюсов российской экономики и политики. Санкт-Петербург и Ленинградская область являются крупными торгово-транзитными и торговым международным центром на который приходиться около трети внешнеэкономических связей России.

Санкт-Петербург объективно становиться одним из важнейших центров России. К этому процессу, вследствие создания Северо-Западного округа, подключаются другие входящие в него субъекты Федерации. Тем самым усиливается роль Петербурга как своеобразного проводника внешней политики России, придавая при этом традиционно-петербургские акценты.

Успешно разработанная финансовая политика в городе и области способствует повышению инвестиционной привлекательности Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Последнему способствует и инвестиционное законодательство действующее в этих регионах и позволяющее обязательствам по предоставлению льгот реально совпадать с наличием ресурсов у города. Выгодное геополитическое положение, развитая экономика и социальная сфера позволяют российским и иностранным предпринимателям и компаниям использовать возможности города и области для ведения своего бизнеса. Всё возрастающий интерес западных стран к Северо-Западному региону Европы позволяют занять Санкт-Петербургу и Ленинградской области особое место в реализации федеральной стратегии вхождения России, её субъектов в глобальный интеграционный процесс.

Среди задач, над которым в данный момент работают и центральное правительства и которые разрабатываются в регионах - выполнение международных договоров Российской Федерацией, обеспечение общепризнанных прав человека и основных свобод, в том числе прав меньшинств, межгосударственное гуманитарное сотрудничество, обмен информацией о внешнеэкономической деятельности, получение кредитов, ссуд под гарантии субъектов федерации, их использование и погашение, определение порядка инвестирования зарубежных средств в объекты, расположенные или функционирующие на территории данного субъекта Федерации, формирование и осуществление региональных экспортных программ, координацию экспортной деятельности регионов с целью максимальной реализации их экспортного потенциала. Это вопросы постоянно стоят на повестке дня и требуют постепенного внимания и обязательного решения.

Говоря о необходимости интеграции Российской Федерации в мировую политическую и экономическую систему, ещё раз следует признать, что она невозможна без участия регионов во внешних связях России.

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Маркушина, Наталья Юрьевна, 2001 год

1. Конституция Российской Федерации. М., 1996.

2. Распоряжение Президента Российской Федерации «Об образовании Совета глав республик». От 23 октября 1992 года. № 603 рп. Положение о Совете глав республик. // Российская газета, 1992, 30 октября. С. 4.

3. Указ президента Российской Федерации от 7 декабря 1998 года № 1488. Вопросы военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами.

4. Указ президента Российской Федерации от 12 марта 1996 г. № 375 О координирующей роли Министерства Иностранных Дел Российской Федерации в проведении единой внешнеполитической линии Российской Федерации

5. Федеративный закон Российской Федерации О континентальном шлейфе Российской Федерации. Принят Государственной Думой 25 октября 1995 года. Утверждён Президентом Российской Федерации 30 ноября 1995 г. № 187 ФЗ.

6. Федеративный закон Российской Федерации О континентальном шлейфе Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 10.02.99 № 32 ФЗ).

7. Федеративный закон Российской Федерации О координации международных и внешнеэкономических связей субъектов Российской Федерации (ФЗ от 04.01.99 №4 ФЗ; принят ГД ФС РФ 02.12.98) //http://www/minstr.ru/docs/lш/99/70555.htm.

8. Федеративный закон О принципах и порядке разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Принят Государственной Думой 4 июня 1999 года. // Российская газета, 1999, 30 июня. С. 3.

9. Указ Президента Российской Федерации «Об основных положениях региональной политики в Российской Федерации» от 3 июня 1996 года, № 803 // Российская газета, 1996, 11 июня. С.4.

10. Указ Президента Российской Федерации от 17 декабря 1997 года № 1300 Об утверждении концепции национальной безопасности Российской Федерации. Российская газета, 1997, 25 декабря. С.4.

11. Указ Президента Российской Федерации от 7 марта 1996 г. № 341 Об утверждении положения о Главном управлении Президента Российской Федерации по вопросам внутренней и внешней политики государства.

12. Указ Президента Российской Федерации от 14 сентября об утверждении стратегического курса Российской Федерации с государствами участниками Содружества Независимых Государств.

13. Генеральное соглашение между Правительством Российской Федерации и ассоциациями экономического взаимодействия субъектов Федерации на 1994 -1995 гг. // Российская газета, 1994, 2 июня. С.2.1.. Монографии и статьи

14. Акавов. А. Правовая основа международных связей субъектов России // Дагестанская правда, 1999, 25 февраля. С.1,2.

15. Акопов П. «Особый путь»: Внешняя политика РФ под угрозой // Независимая газета, 1999, 15 апреля. СЛ.

16. Алаев Э. Б. Социально-экономическая география. М. «Мысль». 1983.

17. Алехин С. дел много. И все важные // Российская газета, 1999, 23 февраля. С. 1,2.

18. Амелин В. Оренбуржье в системе национальных (геополитических) интересов России // Оренбуржье, 1998, 19 декабря. С.2.

19. Афанасьев А. Русская республика? Это резервация! // Трибуна, 1999, 29 января. С.2.

20. Аяцков Д. Европу спасут только переговоры // Московская правда, 1999, 26 апреля. С.З.

21. Аяцков Д. «Я приехал не просить, а пригласить на саратовский рынок» // Саратовские вести, 1998, 4 февраля. С.2.

22. Балиев А. Каспий общее достояние // Российская газета, 1998, 15 апреля. С.1.

23. Баталова Н. С чем придём в XXI век // Московская правда, 1999, 14 мая. СЛ. П.Бащмакова Е. П. Развитие приграничного сотрудничества Мурманскойобласти.// Регион: экономика и социология. 1998. №2.

24. Баяндин А. Договор готовился годами: Губернаторы Сахалина и Хоккайдо подписали Соглашение о дружбе и экономическом сотрудничестве // Независимая газета, 1998, 27 ноября. С. 2.

25. Баяндин А. Сахалин привлекает инвесторов: в Лондоне и Пекине внимательно присматриваются к шельфовым пректам // Независимая газета, 1998, 14 ноября. С.4.

26. Бондаренко А. По правилам и на свои играть неинтересно: Независимая дипломатия региональных начальников доставит ещё много хлопот российскому МИДу // Итоги, 1998, № 4. С. 16-17.

27. Бондаренко М. Северный Кавказ будет петь в унисон: Главы республик региона взяли курс на единую программу социально-экономического развития // Независимая газета, 19998, 1 апреля. С. 4.

28. Валтасаари Ю. Взаимодействие в сопредельных регионах // Международная жизнь, 1998, № 2. С.38-41.

29. Владимирова Л. По заветам Ивана Калиты: Сплочение российских регионов: процесс пошёл // Вечерняя Москва, 1998, 3 апреля. С.З.

30. Внешнеэкономическая деятельность правительства Москвы // Дипломатический вестник, 1999, № 1. С. 52-55.

31. Во власть идёшь учись говорить // Российская Федерация сегодня, 1998, № 2. С.7-9.

32. Волкова М. Степашин прибыл в США // Независимая газета, 1999, 27 июля. С.З.

33. Волынский Н. Мыслей оказалось так мало, что они уместились в пивной кружке // правда, 1998, 23 июня. С. 1,2.

34. Воронин А. Запад это беспокоит // Красная звезда, 1998, 10 января. С.3,4.

35. Вуд Э. Деловая сибириада британского посла // Российская газета, 1998, 29 октября. С.8.

36. Гаврилов В.В. Приморский край как самостоятельный участник международных связей (проблемы правового статуса) // Московский журнал международного права, 1999, № 1. С. 142-147.

37. Гаджиев К.С. Заметки о перспективах российской государственности (национально-территориальный аспект) // Вопросы философии, 1994, № 9. С. 132-144.

38. Гамов А. А. Кремль-то умеет выигрывать. Прервав череду политических ошибок, президентская администрация, похоже, перехватывает инициативу // Комсомольская правда, 1999, 21 апреля. С.2.

39. Гидаспов И. Белоруссия прикинулась Россией // Известия, 1999, 31 июня. С.З.

40. Гладкий Ю. Н. Чистобаев А. И. Основы региональной политики. СПб. 1998.

41. Гладкий Ю. Н. Социально-экономическая география России. М 2000.

42. Головин В. Путешествие из Красноярска в Кавану // Новое время, 1998, № 13. С. 28-30.

43. Горбенко Л. мы часть России // Труд, 1999, 1 апреля. С. 5.

44. Горбенко Л. Пусть Дума врёт бесплатно! // Аргументы и факты, 1999, № 31 (август). С. 8.

45. Горшенин С. Интеграция благо или путы // Оренбуржье, 1999, 2 февраля. С. 1,3.

46. Горячева Ю. Сорос не намерен сворачивать свою деятельность в Россини: так утварждает его эмиссар Е. Гениева // Независимая газета, 1998, 19 сентября. С. 2.

47. Гусева К., Федотов А. Механизм взаимодействия Федерации и её субъектов при реализации инвестиционно-структурной политики // Экономист, 1995, № 6. С. 73-83.

48. Даас Г. Воздействие экономического сотрудничества г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области на развитие Северо-Западного региона.// Проблемы теории и практики управления. 1998. №6. С. 64-66.

49. Данкин Д. Международная сфера: явление и понятие// Власть. 2000. № 8.

50. Дахин A.B., Распопов Н.П. Проблема региональной стратификации в современной России // Полис, 1998, № 4. С. 132-144.

51. Дейкин А. Особенности рациональной охоты за деньгами: Российские регионы выходят на международную экономическую арену // Новое время, 1996, № 18-19. С. 22-23.

52. Делюсин Д.П. Внешнеполитические проблемы России на Дальнем Востоке // Россия и современный мир, 1998, № 1. С.76-97.

53. Депозитарные расписки путь к инвестициям.// НГ-Политэкономия (Независимая газета). № 18. 26 декабря 2000.

54. Дерев С. Черкес из города Черкеска: Мэр, который хочет стать президентом // Московский комсомолец, 1999, 10 апреля. С.2.

55. Дзасохов А. Адекватно мыслящая фигура // Фигура и лица (прил. к «Независимой газете»), 1999, 22 марта (№ 6). С.2.

56. Дзасохов А. Нам одного не хватает воли действовать // Труд, 1999, 8 июня. С. 2.

57. Добрынин Н.М. Проблемы правового регулирования отношений края (области) с входящими в их состав автономными округами // Государство и право, 1998, № 7. С. 46-50.

58. Добрынина С. В Екатеренбурге идёт генеральная чистка // Независимая газета, 1998, 17 марта. С. 2.

59. Довженко Е. Опасная игра под названием «Четвёртая республика Балтии» // Правда 5, 1999, 6-13 февраля. С. 1,2.

60. Дугин А. Наш ответ Бжезинскому: Петербургский экономический форум: альтернативная стратегия для Евразии // Российская газета, 1998, 17 июля. С. 6.

61. Евдокимов Ю. Северные ворота России // Красная звезда, 1999, 26 июня. С. 2.

62. Егоров В. Усиление позиций на Балтике возможно // Независимое военное обозрение (прил. к «Независимой газете»), 1999, № 23 (18-24 июня). С. 1-3.

63. Егоров К. Мост в центре Европы: Чтобы этот мост удержать, надо его отпустить // НГ регионы (прил. к «Независимой газете»), 1998, № 6 (7 апреля). С. 4-5.

64. Елисеев Б.П. Договоры и соглашения между Российской Федерации: решение или порождение проблем? // Государство и право, 1999, № 4. С. 5-13.

65. Ельцин Б.Н. Россия на рубеже эпох: О положении в стране и основных направлениях политики РФ // Российская газета, 1999, 31 марта. С. 3-6.

66. Законодательное собрание области приняло новый порядок предоставления налоговых льгот для инвесторов. // Российская газета. 27 июня 2000.

67. Захаров О.А. Межрегиональная научно-практическая конференция «Перспективы развития Российской Федерации» // Государство и право, 1993, № 7. С. 141-144.

68. Зелент И. От Невы до Байкала // Российская Федерация сегодня, 1999, № 12. С. 23.

69. Зиновьев С. Внешние связи республики // Звезда Алтая, 1998, 26 сентября. С. 3-6.

70. И опять об инвестициях.// Независимая газета. 27 октября 2000.

71. Илау О. Немецкий порядок для «балтийского Гонконга»: Журнал «Шпигель» о попытках германизации Калининградской области // Московская правда, 1998, 28 января. С. 3-4.

72. Иностранцы в Ленинградской области потратят 650 миллионов долларов.// Независимая газета. 1 ноября. 2000.

73. Истомин С. Поход на Кремль: Два фаворита президентской гонки ищут поддержки на берегах Сены иТемзы // Трибуна, 1998, 30 сентября. С.1.

74. К Европе регионов // Независимая газета. 29 сентября. 2000. С. 3.

75. Калинин В., Клосов Ю. Через диалог и взаимодействие к тихоокеанскому согласию: региональный форум состоиттся во Владивостоке // Независимая газета, 1999, 22 апреля. С. 6.

76. Касаев А., Пулина Н., Максаков И. В СНГ нет пророка: Кремль продолжает терять свои внешнеэкономические позиции // Независимая газета, 1999, 6 марта. С. 5.

77. Качановский Ю. Лёгкой дороги нет // Советская Россия, 1998. 15 октября. С. 2.

78. Кикабидзе Э. Тенденции во внешнеэкономических связях Дальнего Востока России с Японией // Проблемы Дальнего Востока, 1998, № 4. С. 73-80.

79. Кирпичников В. Особый закон для особого статуса? // Российская газета, 1998, 30 октября. С. 8.

80. Коптеев Д. Балтийский полигон: В Калининграде проводятся испытания российской геополитики // Известия, 1999, 14 апреля. СЛ.

81. Королёв О., Петров В. Не уходить с рубежей, 1999, 28 апреля. С. 1,2.

82. Косырев Д. Новый мировой беспорядок: экс-министры иностранных дел недовольны состоянием современной дипломатии // Независимая газета, 1999, 8 июля. С. 6.

83. Коханова Ю. Регионы хотят напрямую с ЕС // Вечерняя Москва, 1999, 28 января. С. 2.

84. Краснова В. На маршрутах дружбы // Экономический союз (ведомственное прил. «Российской газеты»), 1999, 20 февраля. С. 2.

85. Кротов В. Ю. Финансовая стабилизация на региональном уровне опыт Санкт-Петербурга// Регион: Политика. Экономика. Социология. 1999. № 3. С. 81-88.

86. Кузьмин Э. Международная жизнь регионов: зарубежный опыт и российские реалии // Президент. Парламент. Правительство, 1998, № 3. С. 23-25.

87. Кульбицкий Г. саммит в Бонне // Международная жизнь, 1998, № 7. С. 30-36.

88. Лавнов С. Вне «Центров силы».// Регион: Экономика. Политика. Культура. СПб.

89. Лаврова М. Сибирский рычаг // Российская газета, 1994, 2 июня. С. 2.

90. Лебедев А. Первое послание премьеру: выступая пред парламентом, Ельцин не стал открыто критиковать правительство // Известия, 1999, 31 марта. С. 1.

91. Лебедь. А. Деньги не могут стоять над властью // Трибуна, 1999, 28 января. С. 1.

92. Ленинградская область и область Ломбардии подписали соглашение о сотрудничестве.// Независимая газета. 16 мая 1999.

93. Лисицын А. Фундамент будущих успехов закладывается сегодня // Северный край, 1998, 12 марта. С. 2.

94. Лихачёв В. Какая Россия нужна миру // Известия, 1999, 31 марта. С. 5.

95. Лихачёв В. Опыт соглашений между Москвой и Казанью: Договор России и Татарии как политический фактор современного федерализма // НГ регионы (прил. к «Независимой газете»), 1999, № 4 (23 февраля). С. 9,10.

96. Лопарёв С. В., Речко Г. Н., Фридман Ю. А. Европейский Союз (программа ТАОБ)// Регион: экономика и социология. 1995. № 1.

97. Лысенко В.Н. Развитие Федерации и конституция России (Конституционные изменения как назревшая потребность развития федеративных отношений) // Государство и право, 1997, № 8. С. 14-20.

98. Лысенко В. Н. Устав области, края, города федерального значения, автономного образования: каким ему быть? // Государство и право, 1995, № 10. С. 62-67.

99. Любимцев Ю. Российский федерализм: проблемы и решения // Экономист, 1995, №6. С. 11-23.

100. Масленников Н., Белогуров А. Об инвестиционной политике Санкт-Петербурга на современном этапе.// Регион: Политика. Экономика. Социология.№ 1. 1999.

101. Международные и внешнеэкономические связи субъектов Российской Федерации // Дипломатический вестник, 1999, № 1. С. 52-55.

102. Межевич Н. М. Международные связи субъектов Российской Федерации// Регион: Политика Экономика Социология. №3. 1999. С.26-29.

103. Межевич Н. М. Регион: Политика Экономика Социология. 1999. № 5-6.1. С. 21-24.

104. Межевич Н. М. Российский транзит на Балтике: геополитические аспекты// Гуманитарные науки. 1998. № 1.

105. Михайлов В. Искандер Ф. Россия и её соседи // Труд, 1998, 30 апреля 7 мая. С.5.

106. Надежд на реинтеграцию становиться всё меньше// Содружество НГ (Независимая газета). № 3 (36). Ноябрь 2000. С. 3 (11).

107. Наздратенко Е. Россия всё ещё сверхдержава: Но если не положить конец грабежу, с ней перестанут считаться // Московский комсомолец. 1998, 19 июня. С. 6.

108. Наздратенко Е. Россия не «ниша», а наша!: Губернатор Приморья разъясняет своим оппонентам, почему за державу обидно // Российская газета, 1998, 5 декабря. С. 2.

109. Нановски Д. Дипломатия на руинах: Настало время для восстановления внешних связей между Центральной Европой и Россией // Независимая газета, 1998, 7 июля. С.З.

110. Нестеров А. Саратов осваивает новое для себя пространство мировой политики прикаспийское Закавказье: Международное сотрудничество // Саратовские вести. 1998. 18 августа. С. 1,2.

111. Никифоренко А. Свердловчане осваивают дальнее зарубежье: Деятельность губернатора Э. Росселя завоёвывает международное призвание // Российская газета, 1999, 5 марта. С. 24.

112. О выходе из кризиса: Тезисы Совета по внешней и оборонной политике (Сокращённый вариант) // Независимая газета, 1999, 16 февраля. С. 1,8.

113. Павленко В. Серп и молот: Балканский кризис в зеркале российской политики // Труд, 1999, 2 апреля. С. 3.

114. Парканский А.Б. Регионализация международных связей // США. Экономика, политика, идеология, 1996, № 6. С. 54-57.

115. Петербургский экономический форум. СПб. 1997 год.

116. Плотников А. Нарушены все нормы: Юридический приговор действиям НАТО // Независимая газета, 1999,21 июля. С. 6.

117. Повестка дня для Президетна 2000. М. 2000. http://www.svop.ru/book2000.htm

118. Полежаев JT. Омский губернатор не страдает комплексом военно-промышленным: По объёмам инвестиций Омская область вышла в России на второе место и уступает только Москве // Российская газета, 1999, 4 февраля.1. С. 2.

119. Попов А. Нужен ли России Калининград?: Если «да», то меры необходимо принять незамедлительно // Независимая газета, 1998, 3 декабря. С.4.

120. Порохова А. Выше закона не прыгнешь // Красный север, 1998, 23 апреля. С. 5-6.

121. Постнова В. Канада готова инвестировать в экономику Татарии: Завершился визит премьер-министра республики Рустама Минниханова в Квебек // НГ -политэкономия (прил. к «Независимой газете»), 1998, № 17 (3 ноября). С. 13.

122. Правовое регулирование международных и внешнеэкономических связей субъектов Российской Федерации //Актуальные проблемы права. Балтийский институт экономики и финансов. СПб. 2000. http://www/bief.ru/LIBRARY/sciwork/992/992SOKOL.HTM.

123. Проскурин С. А. Геополитические вызовы и внешнеполитическая деятельность России// Власть. 2000. № 5. С. 70-76.

124. Прусак М. «Президент должен назначать губернаторов!» // Независимая газета, 1999, 5 августа. С. 8.

125. Пустогаров В. Провозгласить не значит стать: Российский Федерализм и международное право // Российская Федерация сегодня, 1998, № 3. С. 20-21.

126. Рахимов М. Новые ориентиры нашей государственной политики: Послание президента республики Башкортостан Государственному Собранию // Известия Башкортостана, 1998, 27 февраля. С. 1 3.

127. Регионы России. Хроника и руководители. Hokkaido. 1997.

128. Резниченко П. Урал укрепляет сотрудничество с Германией // Российская газета, 1999, 12 марта. С. 4.

129. Рискин А. Из Абердина видно лучше? Не надеясь на Москву, Запад готов к прямым контактам с российской провинцией // НГ-регионы (прил. к «Независимой газете»), 1999, 13 апреля (№ 7). С. 10.

130. Романов С. Восточногерманские земли по-прежнему тяготеют к России // Международная жизнь, 1998, № 7. С. 75-80.

131. Романов С. Германия в Балтийском регионе // Международная жизнь, 1999, № 1.С. 74-80.

132. Романов С. Федерализм и внешняя политика // Красная звезда, 1999, 21 мая. С. 3.

133. Россель Э. СНГ ещё никому не помогло // Труд, 1999, 23 марта. С. 2.

134. Российские регионы и СНГ. Международная жизнь, 1999 г., № 2.

135. Россия между Европой и Азией: поиски стратегии. Изоляция от интеграции.// Дипкурьер (Независимая газета). № 19, 7 декабря 2000.

136. Рябов А. Законотворческая деятельность Комитета Совета Федерации по запросам безопасности и обороны // Тамбовская жизнь, 1999, 12 февраля. С. 1,2.

137. Рябчиков В. Посол США не признаёт целостности России //Правда 5, 1998, 24 марта. С. 3.

138. Самоцлова А. Что видно из «окна в Европу» // Российская газета, 1999, 15 января. С. 10.

139. Санкт-Петербург в XX веке. Современная жизнь исторического города. Международная конференция 1-3 октября 1998. СПб. «Институт ПРОАРТЕ». 1998.

140. Сафрончук В. В роли присяжной // Советская Россия, 1998, 19 мая. С. 3.

141. Сафрончук В. Тихой сапой: Хартия «США Балтия» - очередной этап «отбрасывания России // Советская Россия, 1998, 20 января. С. 3.

142. Соглашение между правительством республики Беларусь и администрацией Омской области Российской Федерации о торгово-экономическом, научно-техническом и культурном сотрудничестве // Омская правда, 1998, 30 октября. С. 1.

143. Сигов И. Центр и периферия российских регионов: партнёры или соперники?//Регион: Политика. Экономика. Социология. № 5-6. 1999.

144. Скоро появиться новый БРР// Независимая газета. 26 января 2000.

145. Собчак А. А. Из Петербурга в Ленинград и обратно: двадцатый век в судьбе города// Санкт-Петербург: Окно в Россию 1900-1935. Материалы международной конференции Париж, 6-8 марта 1997. СПб. «Феникс». 1997.

146. Соколов В. В. очерки истории экологической политики России. СПб. Изд-во Санкт-Петербургского Университета экономики и финансов. 1994.

147. Ставырин В. Великим островам снятся континенты, а Красноярскому краю -инвестиции // Красноярский рабочий, 1998, 26 февраля. С. 2.

148. Стародубцев В. Нельзя проводить реформы с закрытыми глазами: Губернатор Тульской области Василий Стародубцев считает, что в этом году регион «начнёт подниматься с колен» / НГ-регионы (прил. к «Независимой газете»), 1998, № 3 (февраль). С. 12.

149. Столяров М. Регионализм в Европе и в Российской Федерации.// Международная жизнь. №9. 1997.

150. Строев Е. Глаза боятся, руки делают // Российская газета, 1999, 25 июня. С. 4.

151. Сударенков В. «Нам выгодно сотрудничать с Финляндией» // Весть, 1998, 27 августа. С. 2.

152. Сударенков В. Наши социально-экономические ориентиры: (Из доклада губернатора Калужской области.) // Весть, 1999, 17 июня. С. 2.

153. Тавадов Г. Т. Конституционные принципы российского федерализма // Социально-политический журнал, 1995, № 6. С. 40 51.

154. Темп. К. Организационная структура региональной политики Европейского союза. Регион: экономика и социология, 1999 г., №3.

155. Титов К. Почему я против // Известия, 1999, 30 июня. С. 4.

156. Ткачёв Г. Санкт-Петербург.//Международная жизнь. 1998. №2.

157. Толстых В. О правовой природе международной деятельности субъектов федерации // Российский юридический журнал, 1998, № 1. С. 58 61.

158. Троякова Т. Приморье провинции КНР: качество отношений // Россия и АТР, 1998, №3. С. 79-85.

159. Туманов В. Приграничные регионы как субъекты пограничного сотрудничества // Российский экономический журнал, 1999, № 2. С. 50 55.

160. Тэдль Р. На границы люди смотрят хмуро: Почему никого не радуют «прозрачные» рубежи Сотрудничества? // Трибуна, 1999, 8 июля. С. 1.

161. Умнова И. А. Эволюция правого статуса края, области как субъекта Российской Федерации // Государство и право, 1994, № 8-9. С. 43 51.

162. Уфа не будет ссориться с Москвой // Независимая газета. 28 октября. 2000. С.З.

163. Фарутин А. Приволжье земля раздора: Возвращения спорных территорий упорно требует от России «Карельский Союз Финляндии» // НГ-регионы (прил. к «Независимой газете»), 1998, № 19(10 ноября). С. 9, 14.

164. Фархутдинов И. Возрождение Курил дело всей России: Проблемы приграничных сахалинских районов во многом не решаются из-за невнимания к ним Центра // Независимая газета, 1998, 5 ноября. С. 4.

165. Фархутдинов И. Дружба дружбой, а острова врозь? // Трибуна, 1998, 6 ноября. С. 6.

166. Фархутдинов И. Куда плывёт остров Сахалин // Российская газета, 1998, 30 октября. С. 8.

167. Фёдоров Г. М., Зверев Ю. М. Калининградские Альтернативы. Калининград, 1995.

168. Фёдоров Г. М., Зверев Ю. М. Социально-экономическая география Калининградской области. Калининград, 1997.

169. Фёдоров Ю. Каспий: периферия или новый центр мировой политики? // Ядерный контроль, 1998, № 4 (46). С. 26 39.

170. Филатова И., Зайнашев Ю. Смешались в кучу кони, коли.: Б. Н. побалует гостей чугуном // Московский комсомолец, 1998, 26 марта. С. Ь2.

171. Фрумкин К. Инвесторы идут на север// Финансовая Россия. N26, 20-26.07.2000.

172. Хритоненков Д. Во власти нужен порядок // Псковская правда, 1999, 10 июня. С. 4.

173. Цинцай Л. О китайско-российских отношениях, обращённых в XXI век // Проблемы Дальнего Востока, 1999, № 1. С. 22 31.

174. Ципко А. Красноярск 1998, Россия-2000: Почему американцы помогают Александру Лебедю? // Независимая газета, 1998, 27 марта. С. 8.

175. Чиркин В. Е. Федеральное принуждение: Россия и зарубежный опыт// Власть. 2000. №6. С. 16-20.

176. Шило В. Современный федерализм в контексте международных отношений // США: экономия политика, идеология, 1998, № 4. С.43-55.

177. Шлессерс А. Латвия развивает сотрудничество с регионами России // Внешняя торговля, 1999, № 2. С. 8.

178. Шутова Т. Правила игры одни, но козыри у всех разные. Как разграничить власть между центром и регионами? Попытка осуществить это с помощью законов провалена депутатами // Российская газета, 1995, 6 сентября. С 4.

179. Ягья В. С. Иранские ориентиры// Санкт-Петербургские ведомости. 23 июня 2001. № 112.

180. Ягья В. С. Объединение Санкт-Петербурга и Ленинградской области// Час Пик. 5 февраля 1997. № 16. С. 3.

181. Яковлев В. В. Мы создаём благоприятные условия для инвесторов (Санкт-Петербург)// Строительная газета. 30 октября 1998. С. 10.

182. Graham Т. Е. The Prospects of Russian Disintegration is Low // European Security. Vol. 8. Summer 1999. No. 2.

183. Folmer И. Regional Economic Policy. — Dordrecht (Netherlands): Martinus NiJhoff Publishers, 1996.

184. Nyberg R. Russia and Europe. London. 1999.

185. Rudiger V. Europaischer Regionalismus und föderalistische Staatsstruktur. Aus Politik und Zeitgeschichte. Berlin. 1989.

186. The Baltic Sea Region. Bollschweil: Hagbarth Publications. 1998.

187. Fedorov G. The social and economic Development of Kaliningrad. Kaliningrad. 1998.