Религиозно-этические воззрения А.И. Введенского тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.13, кандидат философских наук Романов, Анатолий Владимирович

• Романов, Анатолий Владимирович
• кандидат философских наук
• 2009

Оглавление диссертации кандидат философских наук Романов, Анатолий Владимирович

Введение.

Глава 1. Категориальные основы философской системы А.И. Введенского.

1.1. Развитие неокантианства в России и его влияние на формирование взглядов А.И. Введенского.

1.2. Основные характеристики понятия веры в религиозно-философской системе А.И. Введенского.

Глава 2. Вера как религиозная и этическая категория в философской системе А.И. Введенского.

2.1. Вера как основание нравственности в философии А.И. Введенского.

2.2. Связь веры и свободы воли в философии А.И. Введенского.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Религиозно-этические воззрения А.И. Введенского»

Актуальность исследования. На современном этапе развития отечественной культуры стала очевидной необходимость в обращении к философскому наследию русских мыслителей рубежа XIX—XX столетий. Это обусловлено тем фактом, что духовная ситуация в современной России и в России того времени имеет общие черты: в эти эпохи социальная нестабильность сопровождалась ослаблением и утратой нравственных ориентиров. Поэтому идеи, высказанные русскими религиозными философами, создают очень продуктивный теоретический контекст для обсуждения противоречий современной российской культуры и общества.

Одним из таких философов является Александр Иванович Введенский. В сравнении с другими представителями русского философского Ренессанса (В. С. Соловьёв, Н. А. Бердяев, С. Н. Булгаков, С. Л. Франк, П. А. Флоренский, В. И. Несмелов и др.), творчество А. И. Введенского остаётся на сегодняшний день практически неисследованным, хотя его идейное наследие не менее ярко и самобытно. Систематический анализ трудов А. И. Введенского, посвящённых религиозно-этической проблематике, позволяет получить целостное и многогранное представление о философском процессе в России.

Актуальность настоящего диссертационного исследования определяется тем, что предложенное А. И. Введенским новое понимание веры может оказать существенную помощь в формировании толерантного мировоззрения в современном российском обществе. Круг проблем, связанных с верой, в трудах А. И. Введенского широк: философ в своей концепции анализирует такие типы мировоззрения как религиозное и атеистическое. В то же самое время глубокое осмысление веры и мировоззрения связывается в системе А. И. Введенского с изучением нравственности. Рассматривая связь веры и нравственности, мыслитель считает, что необходимо устранить ту логическую непоследовательность и тот умственный «разврат» в области понимания морали, который существует в современном обществе.

Своеобразие понимания веры в учении А. И. Введенского актуально для современного состояния российского общества еще и потому, что именно веру можно рассматривать как важнейший фактор интеграции людей в условиях российского многонационального и поликонфессионального общества. Философ доказывал, что вопрос о бытии Бога навсегда останется предметом веры, будучи лишён возможности перейти в разряд «доказанного» знания. При этом мыслитель, изначально чётко обозначив свою позицию, заключающуюся в признании существования Бога, уважительно отзывается и об атеистах, признавая их право на собственную мировоззренческую позицию. Такая же философская направленность прослеживается у А. И. Введенского и в вопросе о свободе воли, который относится, по мнению мыслителя, к области веры. Философ видит свою задачу в том, чтобы осмыслить различные точки зрения на эту проблему.

Степень разработанности основной проблематики диссертации. Необходимо отметить, что работы, содержащие системный анализ религиозно-этического наследия А. И. Введенского, практически отсутствуют. Обзорно некоторые вопросы, касающиеся его гносеологических и нравственных воззрений, были представлены в трудах В. В. Зеньковского и Н. О. Лосского1. В них затронуты проблемы познаваемости и непознаваемости вещей-в-себе, возможности метафизики в виде знания. Достаточно большое внимание Н. О. Лосский уделял логике А. И. Введенского, так как, по его мнению, А. И. Введенский строил свою теория познания через логику, многое заимствуя из «Критики чистого разума» И. Канта. Однако нельзя сказать, что гносеология А. И. Введенского неоригинальна; наоборот, Н. О. Лосский подчёркивает, что А. И. Введенский разработал специфическую форму неокантианства, которую сам же называл «логизмом» или «логицизмом».

Этические аспекты философского наследия А. И. Введенского осветил В. В. Зенысовский, остановившись в своей работе на проблемах связи метафизики, морали и роли практического разума в сфере нравственности. По мнению Н. О. Лосского, А. И. Введенский в своих воззрениях даже выдвигает четвёртый постулат практического разума (в дополнение к постулатам И. Канта: существования Бога, бессмертия души и свободы воли), связанный с нравственно обоснованной верой в существование других людей как субъектов сознания.

Среди современных авторов наибольший интерес представляют работы В. Н. Назарова, в которых дан анализ русской философской и этической мысли второй половины XIX - начала XX вв. Они позволяют гораздо глубже проанализировать и понять тот нравственно-философский теоретический контекст, в котором шло формирование и развитие взглядов

A. И. Введенского на проблемы в области морали.

Также некоторые аспекты творчества русского философа, связанные с пониманием мыслителем проблем и задач логики и его взглядами на о проблемы психологии, исследовались В. С. Поповой и Э. В. Тихоновой .

B. С. Попова рассматривала дискуссию А. И. Введенского с Н.О. Лосским, которая была связана с определением логики как самостоятельной дисциплины и её отношением к другим областям знания. В частности, Н. О. Лосский обвинял А. И. Введенского в том, что последний «психологизирует» логику, смешивает эти две науки. На эту критику

A. И. Введенский отвечает главой «Задачи логики и её отличия от

2 См.: Назаров В. Н. Нравственная философия: становление этики как самостоятельной науки (вторая половина XIX в.) // Назаров В. Н. История русской этики. — М.: Гардарики, 2006; Назаров

B. Н. Философская этика: от этической автономии к институциональной этике (XX век - начало XXI века). Первый период: Этический «ренессанс» начала века (1900-1922) // Там же.

3 Попова В. С. Логика в университетской философии Санкт-Петербурга начала XX века: дискуссия А. И. Введенского и Н. О. Лосского: Диссертация на соискание учёной степени кандидата философских наук. — Калининград, 2006; Тихонова Э. В. Психологическое наследие А. И. Введенского: Диссертация на соискание учёной степени кандидата психологических наук. -Н. Новгород, 2002. психологии» в третьем издании работы «Логика как часть теории познания» (1917 г.), в которой чётко отделяет логику от психологии. Более того, он указывает, что логика независима от гносеологии и должна быть главенствующей по отношению к теории познания. Э. В. Тихонова исследовала наследие мыслителя, прежде всего, с психологической точки зрения, сконцентрировав своё внимание на анализе сущности психического и на критике А. И. Введенским экспериментальной психологии, полагавшим, что психология как наука возможна лишь как описательная область знания.

Обзор основных источников диссертационного исследования. Круг источников, на материалах которых было проведено данное исследование, можно условно разделить на две группы, исходя из их основной проблематики: гносеологической и религиозно-этической.

Гносеологические проблемы, которые у А. И. Введенского тесно связаны с религиозно-этическими в силу его приверженности взглядам И. Канта, рассмотрены в следующих работах русского мыслителя: «Опыт построения теории материи на принципах критической философии», «О пределах и признаках одушевления», «Новое и лёгкое доказательство философского критицизма», «Логика как часть теории познания» и т. д.4

К работам, в которых отражена религиозно-этическая проблематика философской системы А. И. Введенского, можно отнести «О видах веры в её отношениях к знанию», «О мистицизме и критицизме в теории познания В. С. Соловьёва», «Судьба веры в Бога в борьбе с атеизмом», «Условие позволительности веры в смысл жизни», «Спор о свободе воли перед судом критической философии» и др.5

4 Введенский А. И. Логика как часть теории познания. — Петроград: Типография М. М. Стасюлевича, 1917; Введенский А. И. Новое и лёгкое доказательство философского критицизма. — Петербург: Сенат, тип., 1908; Введенский А. И. О пределах и признаках одушевления // Журнал Министерства народного просвещения. № 7. 1892; Введенский А. И. Опыт построения теории материи на принципах критической философии. Магистерская диссертация. — Петербург, 1888.

5 Введенский А. И. О видах веры в её отношениях к знанию // Введенский А. И. Философские очерки. - Прага, 1924. С. 155-213; Введенский А. И. О мистицизме и критицизме в теории познания В. С. Соловьёва // Там же. С. 45-73; Введенский А. И. Спор о свободе воли перед судом критической философии // Там же. С. 75-119; Введенский А. И, Судьба веры в Бога в борьбе с

Однако нельзя не отметить, что это разделение очень условно, так как в любой работе философа наблюдается тесное переплетение теории познания, нравственной философии, философии религии, психологии и т. п.

Работы А. И. Введенского практически не переиздавались в советское время и в период существования современной России. Лишь в начале 90-х годов несколько работ мыслителя были включены в различные сборники (в частности, работа «Судьбы философии в России» была включена в сборник «Русская философия. Очерки истории», «Условие позволительности веры в смысл жизни» была включена в сборник «Смысл жизни в русской философии. Конец XIX - начало XX века») и также в Санкт-Петербургском университете был издан сборник статей А. И. Введенского, в который вошли его программные работы: «Новое и легкое доказательство философского критицизма», «Спор о свободе воли перед судом критической философии», «Условие позволительности веры в смысл жизни», «О видах веры в ее отношении к знанию», «Судьба веры в бога в борьбе с атеизмом»6.

Объектом исследования является философское наследие А. И. Введенского как комплекс религиозно-этических идей.

Предмет исследования: вера и знание как основные категории религиозно-этической системы А. И. Введенского.

Целью диссертационного исследования является целостная реконструкция и анализ основных положений религиозно-этических взглядов А. И. Введенского.

Реализация поставленной цели обеспечивается решением следующих исследовательских задач: атеизмом // Там же. С. 217-238; Введенский А. И. Условие позволительности веры в смысл жизни // Смысл жизни в русской философии. Конец XIX - начало XX века / Под ред. А. Ф. Замалеева. -СПб.: Наука, 1995. С. 40 - 75.

6 См.: Введенский А. И. Судьбы философии в России // Русская философия. Очерки истории (А. И. Введенский, А. Ф. Лосев, Э. JI. Радлов, Г. Г. Шпет). - Свердловск: Изд-во Уральского ун-та, 1991; Введенский А. И. Условие позволительности веры в смысл жизни // Смысл жизни в русской философии. Конец XIX - начало XX века / Под ред. А. Ф. Замалеева. - СПб.: Наука, 1995. С. 40 -75; Введенский А. И. Статьи по философии / Под ред. A.A. Ермичёва. - СПб.: Изд-во Санкт-Петербургского ун-та, 1996.

- определить духовные основания формирования философской позиции А. И. Введенского;

- выявить место религиозно-этической системы А. И. Введенского в истории философской мысли;

- раскрыть сущность основных категорий философии А. И. Введенского;

- дать характеристику различным видам веры и установить их соотношение со знанием в учении А. И. Введенского;

- проанализировать зависимость между верой и нравственностью в воззрениях А. И. Введенского;

- реконструировать связь понятий «вера» и «свобода воли» в системе основных категорий философии А. И. Введенского.

Методологические основания исследования. Выбранная методология диссертации определяется её основной целью и задачами. Творческое наследие А. И. Введенского представляет собой целостную у философскую систему , поэтому системный метод даёт возможность показать логическую связь между категориями его учения. Диалектический метод используется при анализе понятия свободы воли и позволяет показать различие и единство детерминизма и индетерминизма. Широкое применение имеет метод сравнительного анализа, который необходим для сопоставления содержания различных текстов, выступавших для А. И. Введенского в качестве источников построения собственной философской системы. При рассмотрении взглядов А. И. Введенского с точки зрения их последовательного становления применён метод синхронического и диахронического анализа философских концепций.

7 А. И. Введенский «писал на самые различные философские темы, поэтому с полным правом можно говорить о философской системе Введенского. Правда, целый ряд капитальных вопросов развит им в небольших очерках или статьях, но зато всегда с такой законченностью и определённостью, которые искупают краткость этих этюдов». См.: Зеньковский В. В. Неокантианство в русской философии // Зеньковский В. В. История русской философии. — Ростов н/Д: Феникс, 1999. Т. 2. С. 250.

Научная новизна исследования. В диссертационной работе произведён целостный анализ и реконструкция религиозно-этических воззрений А. И. Введенского, в основании которых находятся категории веры и знания. Их соотношение определяет сущностное содержание и смысл его концепции, логически связывая в систему основные понятия данного философского учения.

Теоретическая и практическая значимость диссертации заключается в том, что её основные результаты вносят существенный вклад в исследование русской философской традиции. До настоящего времени творчество А. И. Введенского оставалось за рамками широкого философского обсуждения и не было проанализировано столь многосторонне. Это сохраняло неполноту общей картины развития русской философской мысли. В практическом отношении основные положения и текст диссертации могут быть использованы для преподавания дисциплин общефилософского направления («Систематическая философия», «История философии», «Религиозная философия»).

Структура исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих в себя четыре параграфа, заключения и библиографии.

Заключение диссертации по теме «Философия и история религии, философская антропология, философия культуры», Романов, Анатолий Владимирович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

При подведении итогов диссертационного исследования необходимо резюмировать основные выводы его глав и параграфов.

В первой главе нами были выявлены метафизические истоки и духовные основания философской системы А.И. Введенского. В диссертационном исследовании было показано, что при формировании взглядов мыслителя заметное влияние на него оказали философия И. Канта и её исследования русскими философами первой половины XIX в. (Л.Г. Якоб, В.П. Андросов, И. Стойкович и др.), которые своими идеями в области этики, гносеологии, социальной философии, философии права заложили основу для развития русского неокантианства в целом.

Используя эти идеи и по-своему переосмыслив философию И. Канта, А.И. Введенский разрабатывает собственную философскую систему. В центре её находится категория веры, которая связывает воедино все остальные категории его философии.

Вере А.И. Введенский уделял очень большое внимание. Под ней он понимал «состояние, исключающее сомнения иначе, чем это делается при

171 знании» . Рассматривая вопрос о соотношении веры и знания, мыслитель выделял четыре типа веры: наивная — вера, допускаемая рассудком без согласования с логикой и фактами, при которой у человека отсутствуют сомнения в существовании чего-либо (например, вера древнего грека в существование олимпийских богов, вера в колдовство, в ведьм и т. п.); слепая - вера, противоречащая или логике, или фактам, при которой происходит насильственное вытеснение человеком из своего сознания каких-либо истин разума под влиянием сильных эмоций (она порождает различные виды фанатизма: самосожжение, инквизицию, преследование науки, распространение веры огнём и мечом и т. п.); суетная - вера, не противоречащая ни логике, ни фактам, против которой не протестует разум, имеющая в своём основании низкие по внутренней ценности мотивы (например, вера, исповедуемая под влиянием моды); сознательная — вера, не противоречащая ни логике, ни фактам, против которой не протестует разум, имеющая в своём основании высокие по внутренней ценности мотивы (например, вера в нравственные требования).

Эти типы веры имеют разную ценность с точки зрения культуры. Наивысшей ценностью обладает сознательная вера, затем следует суетная, и потом уже наивная и слепая. Последние два типа, по мнению А.И. Введенского, не имеют положительного значения для культуры.

Мыслитель подчёркивает, что вера и знание имеют разные нравственные права. Ни один человек не имеет никакого морального права принуждать другого исполнять какие-либо требования, предписанные верой. Но зато, согласно убеждениям философа, «нет ровно ничего безнравственного, если во имя требований, предъявляемых знанием, принуждают принимать различные меры против эпидемической болезни и тех, кто сам совершенно не понимает необходимости этих мер»172. Поэтому разрешение вопроса о соотношении веры и знания нравственно обязательно для современной науки.

Таким образом, в первой главе мы рассмотрели предпосылки, которые подтолкнули А.И. Введенского к созданию философского учения, и проанализировали категорию веры как центральную в его концепции. Вторая глава отражает связь веры с другими категориями его философской системы.

Во второй главе диссертационного исследования нами были рассмотрены взгляды А.И. Введенского на проблему веры в Бога. Мыслитель считает, что Бог должен внимать нашим молитвам; Он должен не только создать мир, но после того ещё блюсти его, исполнять внушённые нравственностью молитвы, — если не на Земле, то в другом сверхчувственном мире — там, где осуществляется назначение человека. Бог деистов, т.е. Бог, создавший мир и покинувший его после этого, пребывая в месте, недоступном молитве человека, не имеет ни малейшего нравственного значения. В Бога деистов можно верить без всякого противоречия с логикой и фактами, но для этой веры нужны иные мотивы, чем для веры в Бога живого, внимающего людям. Для веры в Бога деистов нужны, по мнению русского философа, привычка к вере в Бога, удобство рассматривать мир как сотворённый живым существом и т.п. Веру в Бога деистов А.И. Введенский считает верой суетной и не имеющей для нравственности никакого значения.

Вера в Бога, по мнению русского философа, никогда не исчезнет по нескольким причинам. Во-первых, атеизм существует уже достаточно давно, уже более двух тысяч лет, однако вера в Бога не исчезает. Во-вторых, атеизм является не знанием, а точно такой же верой, которая по типологии А.И. Введенского относится к вере, не противоречащей ни логике, ни фактам. Атеизм, по мнению мыслителя, не может быть доказанным знанием, следовательно, он не может опровергнуть веру в существование Бога.

А.И. Введенский находит основания, поддерживающие веру в Бога, в области религиозной психологии. Многие верят в Бога в силу подражания другим людям, из уважения к своим верующим родителям, из-за желания сохранить духовную связь со своей национальностью и т. п. Но это сиюминутные причины, которые могут исчезнуть в любой момент времени. Однако есть и другие, более прочные причины.

Во-первых, интуитивное и непосредственное ощущение Бога некоторыми людьми. Чаще всего это чувство охватывает людей во время молитвы при богослужении в храме. Мыслитель называет людей, верующих в Бога на основании этой причины, интуитивно-верующими (святые, религиозные подвижники).

Во-вторых, существование совести, которая даёт возможность распознавать добро и зло и протестует против отношения к человеку только как к средству для достижения цели. Если отрицается существование Бога, то отрицается и существование бессмертия души; и тогда, по мнению А.И. Введенского, человек ничем не отличается от животного. Поэтому в этом случае нет ни малейших нравственных оснований относиться к людям иначе, чем к животным, следовательно, с нравственной точки зрения относительно людей всё позволено. При таком допущении, по мнению русского философа, можно «всякого человека эксплуатировать с такой же бесцеремонностью, как и любое животное; позволительно усыпить его на смерть, когда он слишком стар или безнадёжно болен; позволительно даже употреблять в пищу его

1 73 мясо» . Но совесть, по словам А.И. Введенского, бунтует против приравнивания человека к животному. Поэтому она не принимает и атеизм с его отрицанием бессмертия души. Людей, верующих в Бога под влиянием этой причины, мыслитель называет морально-верующими.

В-третьих, гораздо большая привлекательность, с эстетической точки зрения, религиозной картины мира по сравнению с атеистической. В атеистическом мировоззрении всё мёртво и бездушно. В людях, по мнению мыслителя, наблюдается склонность из двух одинаково допустимых точек зрения отдавать предпочтение той, которая наиболее удовлетворяет их эстетическим вкусам. Поэтому в подавляющем большинстве случаев человек отдаст предпочтение вере в Бога, нежели вере в атеизм. Людей, верующих в Бога на основании этой причины, А.И. Введенский называет эстетически верующими.

Эти психологические основания могут действовать, по мнению русского философа, как по отдельности, так и в совокупности. Согласно убеждениям А.И. Введенского, они настолько сильны, что навсегда сохранят веру в Бога, несмотря на высокий уровень научных знаний и аргументацию атеизма.

Во второй главе диссертационного исследования, помимо рассмотрения взглядов мыслителя на проблему веры в Бога, нами была проанализирована связь веры и свободы воли — ключевой категории этики. По мнению А.И. Введенского, можно и допускать, и отрицать свободу воли, но в обоих случаях это будет не знание, а вера. И любые попытки обратить одно из этих предположений в знание бесплодны. Поэтому, по словам мыслителя, необходимо прекратить попытки доказать существование или отсутствие свободы воли, а необходимо просто осветить мировоззрение и тех, кто верит в свободу воли, и тех, кто верит в её отсутствие.

По мнению А.И. Введенского, главная причина, которая побуждает человека верить либо в свободу, либо в её отсутствие, - это взгляд на нравственный долг, сводимый к двум воззрениям. Первое утверждает, что существует безусловно обязательный нравственный долг, т. е. долг, требующий от человека одних поступков и протестующий против других, независимо от того, принесёт это пользу или вред человеку. Именно поэтому он называется безусловно обязательным нравственным долгом или категорическим императивом. Другое воззрение на нравственность, которое А.И. Введенский называет учением об относительной нравственности, отрицает безусловную обязательность нравственного долга. Это учение считает, что нравственный долг состоит в совокупности тех условий, при исполнении которых человек увеличивает сумму своих удовольствий или уменьшает сумму неудовольствий.

С точки зрения безусловно обязательного нравственного долга, человек никогда не может быть рассматриваем как средство, а только как цель, ценная сама по себе. Учение же об относительной нравственности утверждает, что никакая человеческая личность сама по себе не имеет и не может иметь никакой цены в чужих глазах.

Исходя из двух взглядов на нравственность, А.И. Введенский делает вывод, что тот, кто исповедует категорический императив, должен верить и в свободу воли, потому что для исполнения требований безусловно обязательного нравственного долга необходима свобода. Если воля будет несвободна, то она будет действовать так, как ей приказывают законы природы; а они принуждают её стремиться к удовольствиям и отказываться от неудовольствий.

У тех же, кто отрицает безусловно обязательный нравственный долг, много мотивов не верить в свободу воли. Прежде всего, она для них просто бесполезна, т. к. наша воля под влиянием неизбежных причин просто стремится к увеличению удовольствий и к уменьшению неудовольствий. При таком положении вещей свобода воли не просто бесполезна, она ещё и вредна: невозможно сделать точный расчёт поведения других людей, следовательно, это может помешать достижению главной цели — увеличению удовольствия или уменьшению неудовольствия.

Ещё одним мотивом отрицания свободы воли служит, по мнению А.И. Введенского, погоня за простотой мировоззрения. Ведь если допустить веру в свободу, то придётся допускать и душу как самостоятельное начало. Самостоятельность души приводит к бессмертию, а отсюда один шаг до Бога. Без всего этого жить гораздо проще. Вот поэтому сторонники учения об относительности нравственности отрицают свободу воли.

Каждый из двух взглядов на нравственность, по мнению А.И. Введенского, представляет собой веру (неопровержимую, но и недоказуемую), а не знание, т. к. исходя из законов логики нельзя доказать ни необходимости признания, ни необходимости отрицания безусловной обязательности нравственного долга. А исходя из этого, невозможно представить в виде знание как существование свободы воли, так и её отсутствие.

Итак, тот, кто верит в свободу, должен указать себе, в чём же она проявляется. Верующие в свободу воли, по мнению А.И. Введенского, так объясняют для себя позицию людей, которые в неё не верят: хотя они обладают свободной волей, но они предпочли рабство, привыкли к нему и поэтому действительно не замечают свободу, пока они верны своему отрицанию безусловной обязательности нравственного долга. Отрицающие свободу считают, что у некоторых людей существуют такие особенности, что они признают безусловную обязательность нравственного долга, но не вследствие свободно принятого решения, а в силу особенностей своей психики; их ошибка состоит в том, что они считают условное, зависящее от расчётов на увеличение удовольствий и уменьшение неудовольствий, за безусловное, не зависящее от этих расчётов.

Любое доказательство существования или отсутствия свободы воли в виде знания содержит в себе какую-либо логическую ошибку, поэтому это вопрос только веры, неопровержимой, но и недоказуемой.

Таким образом, в диссертационном исследовании доказано, что философская концепция А.И. Введенского является системой категорий, неразрывно связанных между собой. Центральной категорией его системы является вера, объединяющая вокруг себя ряд понятий, проанализированных выше. В соотношении со знанием А.И. Введенский выделяет три рода веры: наивную веру; слепую веру; веру, рассмотренную и допущенную критическим рассудком, которая не противоречит ни логике, ни фактам. Последний род веры имеет огромную важность для философии, потому что он призван снять противоречия между истинами веры и истинами разума, существующие в мировоззрении человека. А.И. Введенский считает; что вера отнюдь не противостоит разуму, они существуют в гармонии, солидаризируясь в этом с позицией Фомы Аквинского. Есть такие вопросы, которые разум не в состоянии решить в силу его ограниченных познавательных способностей (реальность существования Бога, триединство христианского Бога, существование загробной жизни и личного бессмертия, свобода воли и т.д.). И эти вопросы приобретают статус истин веры, которая, по мнению А.И. Введенского, является неотъемлемой частью мировоззрения. Можно как верить, так и не верить, например, в существование свободы воли, можно" приводить множество аргументов за и против, но всё равно эти утверждения останутся верой, никогда не перейдя в область «доказанного» знания. Культурная ценность веры, рассмотренной и допущенной критическим рассудком, и заключается в том, что она не пытается себя выдавать за «доказанное» знание и готова принимать различные, зачастую полярные взгляды на выше обозначенные проблемы.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Романов, Анатолий Владимирович, 2009 год

1. Введенский А.И Логика как часть теории познания. - Петроград: Типография М.М. Стасюлевича, 1917. -430 с.

2. Введенский А.И Новое и лёгкое доказательство философского критицизма. — Петербург: Сенат, тип., 1908. — 26 с.

3. Введенский А.И. О видах веры в её отношениях к знанию // Введенский А.И. Философские очерки. Прага, 1924. С. 155 -213.

4. Введенский А.И О Канте действительном и воображаемом: Комментарий к «Критике чистого разума». — М.: типография лит. товар. И.Н. Кушнерев и К0, 1895. 40 с.

5. Введенский А.И. О мистицизме и критицизме в теории познания B.C. Соловьёва // Введенский А.И. Философские очерки. Прага, 1924. С. 45-73.

6. Введенский А.И. О пределах и признаках одушевления: новый психофизиологический закон в связи с вопросом о возможности метафизики. Спб.: тип. B.C. Балашева, 1886. - 119 с.

7. Введенский А.И. Об атеизме в философии Спинозы. М.: типография лит. товар. И.Н. Кушнерев и К0, 1897. - 28 с.

8. Введенский А.И. Опыт построения теории материи на принципах критической философии: магистерская диссертация. — Петербург, 1888.

9. Введенский А.И. Психология без всякой метафизики. — Петроград: Типография М.М. Стасюлевича, 1917. — 359 с.

10. Введенский А.И. Спор о свободе воли перед судом критической философии // Введенский А.И. Философские очерки. — Прага, 1924. С. 75 -119.

11. Введенский А.И. Судьба веры в Бога в борьбе с атеизмом // Введенский А.И. Философские очерки. Прага, 1924. С. 217 - 238.

12. Введенский А.И Судьбы философии в России // Русская философия. Очерки истории (А.И. Введенский, А.Ф. Лосев, Э.Л. Радлов, Г.Г. Шпет). -Свердловск: изд-во Уральского университета, 1991.- 592 с.

13. Введенский А.И. Условие позволительности веры в смысл жизни // Смысл жизни в русской философии. Конец XIX начало XX века. Под ред. А.Ф. Замалеева. - СПб.: Наука, 1995. С. 40-75.

14. Введенский А.И. Учение Канта о смене душевных явлений. — М.: типография лит. товар. И.Н. Кушнерев и К0, 1895. 50 с.

15. Введенский А.И. Учение Лейбница о материи в связи с монадологией. -Спб.: тип. B.C. Балашева, 1886. -49 с.

16. Августин Аврелий О благодати и свободном произволении // Гусейнов A.A., Иррлитц Г. Краткая история этики. — М.: Мысль, 1987. 589 с.

17. Августин Аврелий О свободе воли // http://lib.m/HRISTIAN/AWRELIJ/swoboda.txtwith-big-pictures.html

18. Андросов В.П. Замечания на прибавление к статье о философии. -«Вестник Европы». 1823. № 3, 4, 6.

19. Апресян Р.Г. Нормативные модели моральной рациональности // Мораль и рациональность / Отв. редактор Р.Г. Апресян. М.: ИФ РАН, 1995. -С. 94-118.

20. Апресян Р.Г. Свобода // Этика: Энциклопедический словарь / Под ред. Р.Г. Апресяна и A.A. Гусейнова. М.: Гардарики, 2001. - С. 421 - 424.

21. Аристотель Большая этика // Аристотель. Сочинения в 4 т. Т. 4. М.: Мысль, 1984. - С. 295 - 373.

22. Аристотель Никомахова этика // Аристотель. Сочинения в 4 т. Т. 4. -М.: Мысль, 1984. С. 53-294.

23. Аристотель Эвдемова этика // Гусейнов A.A., Иррлитц Г. Краткая история этики. М.: Мысль, 1987. - 589 с.

24. Асмус В. Ф. Историко-философские этюды. М.: Мысль, 1984. - 204 с.

25. Асмус В.Ф. Этика Канта // Кант И. Сочинения в 6 т. Т. 4, ч. 1. — М.: Мысль, 1965.

26. Бернар Клервоскый О благодати и свободе воли // Средние века. М., 1982. Вып. 45.

27. Богомолов A.C. Неокантианство // Философский энциклопедический словарь. -М.: Советская Энциклопедия, 1989. С. 411 -412.

28. Бубер М. Два образа веры. М.: ACT, 1999. - 592 с.

29. Велланский Д. М. Проллюзия к медицине как основательной науке. СПб.: Медицинская типография, 1805. 79 с.

30. Виндельбанд В. История древней философии. — М.: Тандем, 1995. 368 с.

31. Виндельбанд В. История новой философии. — М.: Кучково поле, 2007. -1152 с.

32. Виндельбанд В. Философия культуры и трансцендентальный идеализм // Виндельбанд В. Философия культуры: Избранное. М.: ИНИОН, 1994. -350 с.

33. Гегель Г. В. Ф. Философия религии. В 2-х т. -М.: Мысль, 1975.

34. Гегель Г. В. Ф. Энциклопедия философских наук. В 3-х т. М.: Мысль, 1974-1977.

35. Гульгга А. В. Из истории немецкого материализма. М.: АН СССР, 1962.-205 с.

36. Гульгга А. В. Немецкая классическая философия. — М.: Мысль, 1986. -334 с.

37. Гулыга А. В. Путями Фауста: этюды германиста. — М.: Советский писатель, 1987. -368 с.

38. Гурьев С. Рассуждения о математике и ее отраслях. СПб., 1809.

39. Гусейнов A.A. Золотое правило нравственности. М.: Молодая гвардия, 1988.-271 с.

40. Гусейнов A.A., Апресян Р.Г. Этика. М.: Гардарики, 1998. - 472 с.

41. Гуссерль Э. Логические исследования // Гуссерль Э. Философия как строгая наука. Новочеркасск, Сагуна, 1994. - С.175 - 353.

42. Гуссерль Э. Философия как строгая наука. Новочеркасск, Сагуна, 1994. -С. 127- 174.

43. Дмитриева H.A. Русское неокантианство: «Марбург» в России: историко-философские очерки. М.: РОССПЭН, 2007. - 511 с.

44. Джеймс У. Многообразие религиозного опыта. — М., 1993. 432 с.

45. Диоген Лаэртский О жизни, учениях и изречениях знаменитых философов. — М.: Мысль, 1986. 576 с.

46. Зеленогорский Ф.А. И.Г. Шад // Вопросы философии и психологии. 1895. №27. С. 160- 169.

47. Зенъковский В.В. История русской философии. В 2-х томах. Т. 2. -Ростов-на-Дону: Феникс, 1999. 544 с.

48. Ивин A.A. Вера // Философия: энциклопедический словарь / Под ред. A.A. Ивина. — М.: Гардарики, 2004.

49. Ильин И.А. Аксиомы религиозного опыта. — М.: ACT, 2002. 586 с.

50. Каленое П.А. Философские статьи (рефераты, читанные в Психологическом Обществе). СПб., 1914. - 236 с.

51. Кальвин Ж. Наставления в христианской вере. М.: РГГУ, 2001.

52. Каменский З.А. Кант в России // Философия Канта и современность. Под общ. ред. Т.И. Ойзермана. М.: Мысль, 1974. С. 289 - 328.

53. Кант И. Критика практического разума // Кант И. Сочинения в 6 томах. Т. 4, ч. 1.-М.: Мысль, 1966.-С. 311 -498.

54. Кант И. Критика способности суждения // Кант И. Сочинения в 6 томах. Т.5. М.: Мысль, 1966. - 564 с.

55. Кант И. Критика чистого разума // Кант И. Сочинения в 6 томах. Т. 3. — М.: Мысль, 1966.-799 с.

56. Кант И. Метафизика нравов // Кант И. Сочинения в 8 томах. Т. 6. М.: Чоро, 1994. С. 224-543.

57. Кант И. Основы метафизики нравственности // Кант И. Сочинения в 6 томах. Т. 4, ч. 1.-М.: Мысль, 1966. С. 219 - 310.

58. Кант И. Религия в пределах только разума // Кант И. Сочинения в 8 томах. Т. 6.-М.: Чоро, 1994. С. 5 - 223.

59. Кант, неокантианство и философия в России / Отв. ред. В. А. Бажанов.- Ульяновск: Тип. ЗАО Многопрофильный деловой центр, 2004. 103 с.

60. Кареев Н.И. Мысли об основах нравственности. — СПб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1896. — 165 с.

61. Кассирер Э. Познание и действительность. СПб.: Алетейя, 1996. - 389 с.

62. Кассирер Э. Философия символических форм. В 3-х т. СПб.: Университетская книга, 2002.

63. Кузнецов В.Н. Немецкая классическая философия М.: Высшая школа, 2003.-438 с.

64. Лейбниц Г.В. Опыты теодицеи о благости Божией, свободе человека и начале зла // Лейбниц Г.В. Сочинения в 4 т. Т. 4. М.: Мысль, 1989. - 554 с.

65. Лисовенко H.A. Философия религии Марбургской школы неокантианства. Киев: «Наукова думка», 1983. - 280 с.

66. Лобачевский Н.И Обозрения преподавания чистой математики на 1825- 1826 гг. // Модзалевский Л. Б. Материалы для биографии Н. И. Лобачевского. М. - Л., 1948.

67. Лодий 77. Логические наставления. СПб.: Типография Иос. Иоаннесова, 1815. —307 с.

68. Лосский И.О. История русской философии. М.: Советский писатель, 1991.-480 с.

69. Лубкин A.C. Письма о критической философии. — «Северный вестник». 1805. № 8 9.

70. Лубкин A.C. Начертание логики. СПб.: Типография Ф. Дрехслера, 1807.-293 с.

71. Лютер М. О рабстве воли // Эразм Роттердамский. Философские произведения. М.: Наука, 1986. — 702 с.

72. Малинкин А.Н. Неокантианство // Философия: энциклопедический словарь / Под ред. A.A. Ивина. М.: Гардарики, 2004.

73. Маркова JI. А. Рациональность с позиций научной и религиозной философии (XIX начало XX вв.) // Исторические типы рациональности / Отв. редактор П.П. Гайденко. - Т.2. - М.: ИФ РАН, 1996. - С. 277 - 311.

74. Материалисты Древней Греции. М.: Госполитиздат, 1955. - 238 с.

75. Мелешко Е.Д. Философия непротивления JI.H. Толстого: Систематическое учение и духовный опыт. Тула: Изд-во Тул. гос. пед. унта им. J1.H. Толстого, 1999. - 269 с.

76. Мелешко Е.Д., Гусова С.А. Моральная философия JI.H. Толстого. -Тула: Изд-во Тул. гос. пед. ун-та им. JI.H. Толстого, 2005. 98 с.

77. Милль Д Утилитаризм. СПб., 1882.

78. Митъко А.Е. Вера // Этика: Энциклопедический словарь / Под ред. Р.Г. Апресяна и A.A. Гусейнова. — М.: Гардарики, 2001. С. 65 - 67.

79. Мотрошилова Н.В. Мыслители России и философия Запада. М.: Республика, 2006. - 477 с.

80. Назаров В.Н. История русской этики. М.: Гардарики, 2006. - 319 с.

81. Назаров В.И. Прикладная этика. М.: Гардарики, 2005. - 302 с.

82. Назаров В.Н. Теология морали. Русская этика: в поисках абсолютного добра // Назаров В.Н. Введение в теологию. М.: Гардарики, 2004. — С. 85 — 180.

83. Назаров В.Н. Философская этика: от этической автономии к институциональной морали (XX век). §4 — 6 // История этических учений / Под ред. A.A. Гусейнова. М.: Гардарики, 2003. - С. 858 - 867.

84. Наторп П. Кант и Марбургская школа // Новые идеи в философии. СПб., 1913. №5.

85. Никифоров A.JI. Рациональность и свобода // Рациональность как предмет философского исследования / Отв. редакторы Б.И. Пружинин, B.C. Швырев. М.: ИФ РАН, 1995. - С. 171 - 186.

86. Ойзерман Т.Н. Главный труд Канта // Кант И. Сочинения в 6 т. Т. 3. -М.: Мысль, 1965.

87. Ойзерман Т. И. Этикотеология Канта и её современное значение // Разум и экзистенция: Анализ научных и вненаучных форм мышления. СПб: РХГИ, 1999. - С. 282 - 298.

88. Осиповский Т.Ф. Рассуждение о динамической системе Канта // Речи, произнесенные в торжественном собрании императорского Харьковского университета 30 августа 1813 года. Харьков, 1813. С. 3-16.

89. Пелагий Послание к Деметриаде // Эразм Роттердамский. Философские произведения. М.: Наука, 1986. — 702 с.

90. Перевощиков В. Опыт о убеждении разума // «Вестник Европы». 1816. № 17-18.

91. Попова B.C. Логика в университетской философии Санкт-Петербурга начала XX века: дискуссия А.И. Введенского и Н.О. Лосского: диссертация на соискание учёной степени кандидата философских наук. Калининград, 2006.- 188 с.

92. Порус В.Н. Парадоксы научной рациональности и этики // Исторические типы рациональности / Отв. редактор В.А. Лекторский. Т.1. -М.: ИФ РАН, 1995.-С. 317-335.

93. Риккерт Г. Границы естественнонаучного образования понятий. М.: Наука, 1997.-538 с.

94. Семёнов В.Е. Трансцендентальные основы понимания (И. Кант и неокантианство). Владимир: Изд-во Владимирского гос. ун-та, 2008. - 207 с.

95. Скирбекк Г., Гилъе Н. История философии. — М.: «Владос», 2003. 800 с.

96. Соловьёв B.C. Оправдание добра. — М.: Республика, 1996. 479 с.

97. Соловьёв B.C. Свобода воли // Философский словарь Владимира Соловьёва. Ростов-на-Дону: Феникс, 2000. - С. 446 - 460.

98. Соловьёв B.C. Философские начала цельного знания. Мн.: Харвест, 1999.-912 с.

99. Спиноза Б. Этика. М.: Азбука, 2007. - 352 с.

100. Стойкович И. Система физики. Кн. 1 2. - Харьков, 1813.

101. Столяров A.A. Свобода воли как проблема европейского сознания. М.: Греко-латинский кабинет, 2000. 208 с.

102. Столяров A.A., Скрипяик А.П. Свобода воли // Этика: Энциклопедический словарь / Под ред. Р.Г. Апресяна и A.A. Гусейнова. М.: Гардарики, 2001. - С. 424 - 430.

103. Талызин М. Логика. СПб., 1827.

104. Талызин М. Начальные основания риторики с предварительным объяснением необходимых логических правил. СПб, 1818.

105. Тихонова Э.В. Психологическое наследие А.И. Введенского: диссертация на соискание учёной степени кандидата психологических наук. Н. Новгород, 2002. - 221 с.

106. Угринович Д.М. Психология религии. — М.: Политиздат, 1986. 350 с.

107. Фейербах Л. Лекции о сущности религии // Фейербах Л. Избранные философские произведения Т. 2. М.: Государственное издательство политической литературы, 1955. - 942 с.

108. Фейербах Л. Основные положения философии будущего // Фейербах Л. Избранные философские произведения Т. 1. М.: Государственное издательство политической литературы, 1955. - 676 с.

109. Фейербах Л. Сущность христианства // Фейербах Л. Избранные философские произведения Т. 2. М.: Государственное издательство политической литературы, 1955. - 942 с.

110. Фихте И.Г. Система учения о нравах согласно принципам наукоучения. СПб: СпбГУ, 2006. - 619 с.

111. Фома Аквинский Сумма теологии. М.: Ника-Центр, 2002. - 560 с.

112. Фрагменты ранних стоиков / Пер. и ком. A.A. Столярова. Т. 1. — М.: Греко-латинский кабинет, 1998. 234 с.

113. Франк С.Л. Этика нигилизма // Вехи: сборник статей о русской интеллигенции. — М.: Новости, 1990. — С. 150 — 184.

114. Харбин Р. Пределы разума в моральной теории // Мораль и рациональность / Отв. редактор Р.Г. Апресян. М.: ИФ РАН, 1995. - С. 79 — 93.

115. Хэар Р. Как же решать моральные вопросы рационально? // Мораль и рациональность / Отв. редактор Р.Г. Апресян. М.: ИФ РАН, 1995. - С. 9 — 21.

116. Шеллинг Ф. Философские исследования о сущности человеческой свободы и связанных с нею предметах II Шеллинг Ф. Сочинения в 2 т. Т. 2. — М.: Мысль, 1998.

117. Шопенгауэр А. Две основные проблемы этики // Шопенгауэр А. Свобода воли и нравственность. -М.: Республика, 1992. 448 с.

118. Шпет Г.Г. Очерки развития русской философии. Ч. 1. Пг., 1922.

119. Юм Д. Исследование о человеческом познании // Юм Д. Сочинения в 2 т. Т. 2.-М, 1965.

120. Юм Д. Трактат о человеческой природе, или Попытка применить основанный на опыте метод рассуждения к моральным предметам // Юм Д. Сочинения в 2 т. Т. 1. -М, 1965.