Реструктуризация предприятий как детерминантная основа активизации реформирования экономики региона: На примере Кемеровской области тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, кандидат экономических наук Каткова, Лилия Александровна

• Каткова, Лилия Александровна
• кандидат экономических наук
• 2003

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Каткова, Лилия Александровна

ВВЕДЕНИЕ.

Глава I. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ

ИССЛЕДОВАНИЯ ПРОЦЕССА АКТИВИЗАЦИИ РЕФОРМИРОВАНИЯ ЭКОНОМИКИ.

1.1. Реструктуризация предприятий как фактор реформирования экономики на принципах ее эволюционного развития.

1.1.1. Необходимость преодоления кризисно-дискретного характера преобразований в экономике России.

1.1.2. Методологические подходы к выявлению факторов реструктуризации промышленных предприятий.

1.2. Общая характеристика функциональной модели российской экономики.

1.3. Селективная промышленная политика как необходимое условие активизации процесса реформирования предприятий и экономики в целом).

Глава И. ПРОБЛЕМЫ И ТЕНДЕНЦИИ РАЗВИТИЯ ПРОМЫШЛЕННОГО СЕКТОРА ЭКОНОМИКИ КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

2.1. Анализ развития промышленного сектора экономики Кемеровской области в период 1992 - 2003 годов.

2.2. Факторы преодоления кризиса в промышленности региона для перехода от депрессивной стабилизации к стабилизации прогрессирующей.

Глава III. ОСНОВНЫЕ ФАКТОРЫ РЕСТРУКТУРИЗАЦИИ ПРОМЫШ-Ф ЛЕННЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ (на примере Кемеровской области)

3.1. Реструктуризация предприятий как основа активизации процесса реформирования экономики.

3.2. Развитие информационных технологий.

3.3. Разработка и реализация маркетинговых программ продвижения выпускаемой продукции на внутренний (и внешний) рынки.

3.4. Активизация использования базовых инновационных факторов реформирования предприятий.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Реструктуризация предприятий как детерминантная основа активизации реформирования экономики региона: На примере Кемеровской области»

АКТУАЛЬНОСТЬ ТЕМЫ ИССЛЕДОВАНИЯ. Экономика России как материальная база проводимого общественного переустройства представляет собой сложный комплекс отраслей, среди которых особое место традиционно принадлежит промышленности. Именно промышленность является главной и ведущей отраслью материального производства, которая оказывает решающее воздействие на развитие производительных сил и производственных отношений. Промышленность определяет уровень развития общества и не может не быть в центре внимания экономической науки и практики.

Несмотря на всю важность данной отрасли народного хозяйства для экономики страны в целом, вопросы ее реформирования и развития по-прежнему не носят комплексного, глубокого и целенаправленного характера. Именно поэтому выявление детерминантных факторов активизации процесса реформирования промышленных предприятий и их реализация на практике являются одной из наиболее актуальных задач, стоящих перед экономикой как Российской Федерации в целом, так и перед экономикой ее отдельных субъектов, в частности, Кемеровской области.

Данная задача рассматривается на двух уровнях — макроэкономическом (создание условий для реформирования предприятий, формирование внешней среды функционирования предприятий, которая включает в себя налоговую, социально-культурную, финансово-кредитную, государственно-правовую, инвестиционную, информационную и ресурсную составляющие) и микроэкономическом (осуществление комплекса мер, направленных на улучшение управления, повышение эффективности производства, конкурентоспособности продукции, рост производительности труда, снижение издержек производства, улучшение финансово-экономических результатов деятельности, формирование «рыночного» мышления на всех уровнях управления предприятием).

В фокусе большинства российских исследователей традиционно находились вопросы государственного воздействия на процесс реформирования промышленных предприятий. Однако научные и практические аспекты проблемы рассматривались учеными-экономистами в основном на макроэкономическом уровне.

Отличительной особенностью данной работы, определившей ее актуальность и практическую значимость, является то, что процесс реформирования промышленного сектора экономики Кемеровской области рассматривается автором на уровне конкретных предприятий, с учетом специфических особенностей региональной экономической инфраструктуры. Особое внимание при этом уделяется проблемам выявления институциональных преобразований и определения детерминантных факторов активизации процесса реструктуризации промышленных предприятий.

В основе исследования этого процесса лежит теория и методология общественного воспроизводства и ее региональные аспекты, а также отдельные положения институционально- эволюционной теории экономического развития. Исследование базируется на научных трудах таких ученых, как Л.Абалкин, А.Варшавский, С.Глазьев, А.Гранберг, Г.Клейнер, Д.Львов, В.Маевский, В.Макаров, С.Меньшиков, Б.Мильнер, А.Нещадин, Н.Петраков, В.Полтерович, А.Поршнев.

Региональные аспекты исследования основываются на работах В.Лексина, А.Лаврова, И.Степанова, В.Сурнина, С.Суспицина, Г.Унтуры, В.Шабашева, А.Швецова, Р.Шнипера.

Несмотря на значительное число публикаций по избранной теме исследования, многие из ее проблем до сих пор остаются актуальными, особенно применительно к реформированию экономики на ее микроуровне (имеются в виду, прежде всего, проблемы неэффективного менеджмента на уровне предприятий, преодоления «регрессивной цепочки» между отдельными уровнями управления, гармонизации взаимоотношений в плоскости «собственник - менеджер - коллектив предприятия»).

ЦЕЛЬ И ЗАДАЧИ ИССЛЕДОВАНИЯ. Основной целью работы является разработка теоретических и практических аспектов активизации процесса реструктуризации промышленных предприятий как детерминантной основы реформирования экономики региона.

Для достижения этой цели необходимо было решить следующие задачи.

1. Разработать теоретические и методологические аспекты исследования процесса активизации реформирования экономики и соответственно промышленных предприятий как основных структурообразующих элементов экономической системы, а именно:

- обосновать необходимость преодоления кризисно-дискретного характера преобразований в экономике России;

- разработать методологические подходы к выявлению факторов реструктуризации промышленных предприятий;

- определить основные принципы осуществления процесса реформирования экономики на эволюционной основе.

2. Определить сущностные характеристики функциональной модели российской экономики и ее позитивные и негативные стороны.

3. Сформулировать критерии определения приоритетов в сфере осуществления государственной промышленной политики в контексте ее селективности.

4. Проанализировать развитие промышленного сектора экономики Кемеровской области в период 1992-2003 годов.

5. Раскрыть основные факторы преодоления кризиса в промышленности региона в целом.

6. Исследовать содержание и приоритетные факторы процесса реструктуризации промышленных предприятий Кемеровской области в качестве детерминантной основы активизации процесса реформирования экономики региона, в частности:

- определить процесс реструктуризации предприятий в дефинитивном аспекте;

- обосновать необходимость и основные направления реализации новых требований и подходов к управлению предприятиями (развитие информационных технологий; разработка и реализация маркетинговых программ продвижения выпускаемой продукции на внутренний и внешний рынки);

- раскрыть процесс активизации использования базовых инновационных факторов в реформировании предприятий.

ПРЕДМЕТ И ОБЪЕКТ ИССЛЕДОВАНИЯ. Предметом исследования является процесс активизации реформирования экономики региона на основе, прежде всего, осуществления на практике процесса реструктуризации промышленных предприятий. Объектом исследования является экономика Кемеровской области и ее промышленный сектор.

ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ИССЛЕДОВАНИЯ. Исследование базируется на системном подходе к изучению такого комплексного и многостороннего процесса, каким является процесс реформирования экономики на ее микроуровне (на уровне промышленных предприятий региона), на методе диалектического восхождения от абстрактного к конкретному, на принципе органического единства теории и практики.

В работе использовались отдельные положения научных трудов таких ученых, как В.Макаров, А.Ноув, Дж.Стиглиц, которые утверждают, что традиционная экономическая наука, опирающаяся на теорию общего экономического равновесия, затрудняется объяснить суть происходящих в России переходных процессов и тем более предложить рекомендации позитивного характера, направленные на организацию перехода к социально ориентированной рыночной экономике, базирующейся на технологиях индустриально-информационного общества.

Использовались также и некоторые положения теории экономического развития Й.Шумпетера, согласно которой большую роль в развитии производства играют фирмы-новаторы, проектирующие и внедряющие новые технологии и продукты, создающие новые или модернизирующие старые фирмы, в отличие от фирм-консерваторов, которые эксплуатируют наличные технологии, производят традиционные виды продуктов и стремятся к неизменности институтов (правил поведения).

Применялись отдельные положения разработанной Р.Нельсоном и С.Уинтером эволюционной теории поведения фирм, согласно которой фирмы реагируют на изменения внешних условий изменением сложившихся принципов своего поведения, так называемых рутин.

В процессе исследования нашло отражение положение эволюционной экономической науки о том, что экономическая эволюция, если ее рассмат-Л ривать с позиций макроуровня, осуществляется циклически. Как справедливо, на наш взгляд, полагает В.И.Маевский, макроуровень всех индустриально развитых стран состоит из набора так называемых макрогенераций, то есть своеобразных подсистем экономики, обладающих свойством рождаться, жить и умирать, и при этом производить ежегодно определенную часть ВВП. Следует подчеркнуть, что каждая новая макрогенерация образуется группой новаторов, и в момент ее зарождения экономика страны впадает в состояние рецессии (спада производства). Затем по мере развития новой макрогенерации в стране происходит подъем производства, и этот процесс длится до тех пор, пока не появится очередная новая макрогенерация, которая приносит новые технологии, новые продукты и новые способы организации производства. Отсюда следует, что цикличность экономического роста является важной особенностью экономической эволюции.

В процессе исследования использовались материалы и разработки Института экономики РАН, ЦЭМИ РАН, Института экономики и организации промышленного производства (ИЭ и ОПП) СО РАН, администрации Кемеровской области и других научных организаций и учреждений.

РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ. Основным результатом исследования является разработка системы факторов активизации процесса реструктуризации промышленных предприятий, выступающей в качестве определяющей основы их реформирования и реформирования экономики в сх целом.

Результат научного исследования представляет собой следующую совокупность новых разработок, выполненных автором:

- разработаны методологические подходы к выявлению факторов реструктуризации промышленных предприятий;

- определены основные принципы реформирования экономики на эволюционной основе;

- раскрыты сущностные характеристики функциональной модели российской экономики, ее позитивные и негативные стороны;

- сформулированы критерии определения приоритетов в сфере осуществления государственной промышленной политики в контексте ее селективности;

- дан развернутый анализ развития промышленного сектора экономики Кемеровской области в период 1992 - 2003 годов;

- определены основные факторы преодоления кризиса в промышленном секторе экономики региона;

- раскрыты содержание и приоритетные факторы процесса реструктуризации промышленных предприятий, а также дефинитивные аспекты данного процесса.

НАУЧНАЯ НОВИЗНА работы состоит в разработке теоретических и практических аспектов активизации процесса реформирования экономики региона, а также в определении основных направлений реструктуризации промышленных предприятий как детерминантной основы осуществления данного процесса. Все это раскрывается в работе посредством следующих элементов научной новизны.

1. Разработаны методологические подходы к выявлению факторов

С» реструктуризации промышленных предприятий, которые можно представить в виде следующей логически взаимосвязанной последовательности положений теоретического и практического характера:

- факторы реструктуризации промышленных предприятий (и реформирования экономики) должны порождаться и развиваться вне двузначной логики оценок и, следовательно, вне кризисного стиля развития по типу тезис-антитезис без последующего перехода в синтезис, выступающий в данном контексте как та самая средняя, «нейтральная аксиологическая зона»;

- данные факторы должны быть в той или иной степени имманентны нормам и структурам формирования предпосылок и условий, адекватных эволюционному развитию экономики. В связи с этим следует обратить внимание на то, что эволюционная экономика и содержательно и метафоричей ски должна быть связана с эволюционным мировоззрением, а именно: 1) с пониманием того, что все системы находятся в процессе постоянно и причинно обусловленных изменений; 2) настоящее трактуется как результат прошлого и в тоже время как необходимая предпосылка будущего; 3) механизмы изменения достаточно сложны, поскольку органично увязаны с изменчивостью, наследованием и отбором; 4) признание и использование на практике такого понятия как «рутины», посредством которых передаются накопленные, например, фирмой знания новому поколению работников или й какой-либо другой фирме. В этом плане рутины выступают в качестве своего рода привычек, стереотипа поведения фирмы, которая сохраняет их, кстати, до тех пор (пределов), пока они обеспечивают ее рентабельность и конкурентоспособность на рынке;

- что касается формирования условий, соответствующих эволюционному развитию экономики, то в критериальном аспекте это должны быть такие условия, которые делают возможным осуществление объективного анализа ситуации, накопления позитивного опыта, интеграции общеэкономических прогрессивных элементов экономического развития как в предыдущем, так и настоящем периодах;

- все эти факторы, предпосылки и подходы в обязательном порядке должны найти отражение в общественном сознании и, прежде всего, в сознании тех людей, которые в первую очередь несут ответственность за соци-о» ально-экономическое развитие страны.

2. Выявлены основные принципы реформирования экономики на эволюционной основе как на региональном, так и на федеральном уровнях. К таким принципам можно отнести следующие:

- принцип объективного отрицания кризисно-дискретного стиля развития на базе создания и постоянного воспроизводства таких условий, которые не позволяют формироваться на практике общественно-экономическому движению замкнуто-спиралевидного характера;

- принцип синтезисного (по Гегелю) характера социально-эконо-0 мического развития, поскольку именно он (синтезис) содержит в себе эволюционную историческую память и тем самым дает возможность формированию тенденций и перспектив дальнейшего роста и развития экономики;

- принцип трансформации общественного сознания, которое в конечном счете должно быть развернуто на восприятие общечеловеческих экономических ценностей, особенно в институциональном и структурно-инновационном аспектах;

- принцип эволюционного (а не революционного) характера формирования эволюционной экономики, то есть переход к эволюционной экономике на основе не революционных форм и методов, а на основе все же -эволюционных;

- принцип сочетания преходящих форм и методов при формировании эволюционной экономики с базовыми, отличительной чертой которых является их доминантно-константная направленность;

- принцип нивелирования крайних оценок и действий в процессе реформирования и развития экономики.

3. Определены и обоснованы такие факторы формирования эндогенной основы саморазвития экономики и ее роста, как:

- структурно-инновационный;

- инвестиционный, сориентированный в первую очередь на развитие реального сектора экономики;

- институционально-эволюционный;

- совокупность факторов, развернутых на преодоление так называемых институциональных «ловушек» (бартер, неплатежи, уход от налогов, коррупция и др.);

- фактор социальной защиты населения.

4. Сформулированы критерии определения приоритетов в сфере осуществления государственно-промышленной политики в контексте ее селективности, и раскрыты конкретные факторы преодоления кризиса в основных отраслях промышленности Кемеровской области (электроэнергетике, угольной промышленности, металлургической, химической и машиностроительной).

5. Исследованы содержание и приоритетные факторы процесса реструктуризации промышленных предприятий Кемеровской области (выборочно). Важнейшей триадой факторов процесса реструктуризации предприятий выступает реализация таких факторов, как новые требования и подходы к управлению предприятиями (развитие информационных технологий; разработка и реализация маркетинговых программ продвижения выпускаемой продукции на внутренний и внешний рынок; повышение уровня конкурентоспособности продукции как одна из главных задач управления предприятиями) и активизация использования базовых инноваций в процессе реформирования предприятий.

6. Определен комплекс мер по активизации инновационных процессов на предприятиях региона. Кроме того, элементом новизны является, видимо, и то, что автором работы предложена методика разработки и реализации на практике маркетинговой программы по ООО «Кемеровохиммаш», которая показала свою эффективность, а поэтому может в той или иной мере тиражироваться и применяться на других промышленных предприятиях Кемеровской области.

Указанные элементы новизны относятся в той или иной мере и к специализации «Региональная экономика» и специализации «Экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами (промыш-ф ленность)», то есть выдвинутые положения в этих пунктах имеют отношения и к региональному уровню экономики, и к микроуровню. Если исходить из акцентов исследования по той или другой специализации, то пункты 4-6 - это 15-я специализация, пункты 2 и 3 - пятая.

ПРАКТИЧЕСКАЯ ЗНАЧИМОСТЬ РАБОТЫ. Теоретическое и методологическое значение диссертационного исследования состоит в том, что оно направлено на дальнейшее развитие теории и практики реформирования промышленного сектора экономики.

Обобщения и выводы, сделанные в работе, могут использоваться Q региональными органами управления в практике реформирования промышленных предприятий, их структурной перестройки. Отдельные выводы и предложения автора реализованы в процессе реструктуризации ООО «Кеме-ровохиммаш» и в разработке спецкурса по данной теме исследования.

АПРОБАЦИЯ РАБОТЫ. Основные положения работы докладывались на расширенном заседании кафедры общей и региональной экономики Кемеровского государственного университета, а также на следующих научно-практических конференциях и семинарах.

1. Всероссийская научно-практическая конференция «Антикризисное управление: производственные и территориальные аспекты» (г. Новокузнецк, 2001 г.).

2. Всероссийский форум молодых ученых и студентов «Экономика России и экономические знания на рубеже веков» (г. Екатеринбург, 2001 г.).

3. Региональная научно-практическая конференция «Кузбасс на рубеже столетий» (г. Кемерово, 2000 г.).

Заключение диссертации по теме «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда», Каткова, Лилия Александровна

Данные выводы и рекомендации нашли свое отражение при разработке маркетинговой программы ООО «Кемеровохиммаш» (таблица 3.3). Реализация маркетинговой программы позволила добиться положительных результатов при проведении реструктуризации деятельности предприятия (таблица 3.2, параграф 3.1). Положительный опыт ООО «Кемеровохиммаш» в части разработки маркетинговой программы и ее реализации в практике деятельности предприятия может быть использован другими промышленными предприятиями Кемеровской области.

3.4. Активизация использования базовых инновационных факторов реформирования предприятий

Советская экономика осуществляла свое развитие на основе планово-централизованных механизмов, с которыми инновационная стратегия рыночного типа была несовместима. В итоге в народном хозяйстве СССР возникли несколько взаимосвязанных групп проблем, которые вызывали серьезную озабоченность и практических работников и исследователей:1

-растянутость инновационных процессов во времени, чрезмерная длительность жизненного цикла нововведений: к концу 70-х годов длительность научно-производственного цикла (от исследования до первичного освоения новшества производством) превышала 17 лет, в результате чего многие новшества устаревали еще до их производственного освоения;

- особенная длительность заключительных стадий жизненного цикла нововведений (распространение и массовое использование новшества), в то время как во многих случаях новшества так и не достигали этих стадий;

- замедленность инновационных процессов, характерная не только для базо

См.: Управление социально-экономическим развитием России: концепции, цели, механизмы. - М.: Экономика, 2002. - С.603. вых, но и для модифицирующих нововведений, хотя они и не требовали серьезных перестроек технологии и организации производства;

- низкий удельный вес базовых, или радикальных, нововведений, что значительно снижало эффективность научно-технического прогресса и приводило к постепенной стагнации народнохозяйственных структур.

Дело не ограничивалось только тревожными оценками и прогнозами ученых и специалистов. Было принято достаточно много партийных и правительственных решений. Однако, укоренившееся небрежение базовой инновационной стратегией организаций как государственных предприятий, так и возникших частных фирм, компаний и корпораций преодолеть не удалось. Это означает в конечном счете и соответствующее отношение к научно-техническому потенциалу российской экономики.

Кроме того, одним из наиболее существенных факторов, препятствовавших повышению эффективности экономики СССР, считалась низкая степень восприимчивости производственных предприятий (объединений) к достижениям научно-технического прогресса, нежелание предприятий менять для использования достижений прикладной и фундаментальной науки сложившиеся у них нормы и структуры организационно-хозяйственной жизни.1 Конкурентоспособность продукции оставалась вследствие этого на недостаточном по сравнению с мировыми стандартами уровне.

В свою очередь, невосприимчивость предприятий к инновациям связывалась с несовершенством системы централизованного планирования, которая обставляет внедрение новых видов продукции, технологий, организационных механизмов излишним количеством мероприятий по их согласованию и увязке с различными органами, что часто делало для предприятий цену внедрения инноваций (измеряемую не столько денежными затратами, сколько усилиями и рабочим временем персонала) чрезмерно высокой по сравнению с эффектом от внедрения для предприятия и его работников. Представлялось, что создание надлежащей макроэкономической среды явится не только необходимым, но и достаточным

1 См.: Проблемы инновационной деятельности на предприятиях в период трансформации экономики // Наука и высокие технологии России на рубеже третьего тысячелетия. - М.: Наука, 2001. - С.603. условием для самопреобразования предприятий в мобильные и экономические «рыночные» объекты, восприимчивые к организационным и технологическим инновациям и ориентированные на удовлетворение нужд и пожеланий конкретных потребителей. Не случайно центр общественного интереса переместился на малые предприятия, чья «рыночность» априорно казалась вне подозрений. В результате производственное предприятие как институциональный объект оказалось на периферии реформ.1

Практика 90-х годов не оправдала, таким образом, ни предреформенных, ни более поздних ожиданий оптимистов. Либерализация условий функционирования предприятий не привела к расцвету производительных сил. Напротив, в либеральной среде восприимчивость предприятий к инновациям еще более снизилась. Изменилось само предприятие как институциональное образование. Предприятие - это относительно устойчивая, целостная и отграниченная от окружающей среды самостоятельная социально-экономическая система, интегрирующая во времени и пространстве процессы производства продукции, ее реализации и воспроизводства ресурсов. Новое состояние предприятий после десяти лет реформ характеризуется, прежде всего, усилением группы «рыночных» функций (эти функции сейчас отнимают основную долю времени и усилий руководства предприятия) за счет ослабления внутренних инновационных и воспроизводственных процессов.

Многократное снижение уровня инвестиционной активности предприятий (примерно в 6 раз по сравнению с 1990 годом) объясняется не только отсутствием собственных средств и нежеланием внешних инвесторов вкладывать деньги в реальный сектор экономики. Нередко немаловажным фактором является и неготовность предприятий к инвестициям, так что даже разумная правительственная политика привлечения инвестиций в производственную сферу сама по себе не способна дать желаемый результат. Необходимо восстановление и укрепление всех компонент инновационного цикла, при сбалансированности производственных, воспроизводственных и сбытовых процессов на предприятии. Только в этом случае можно рассчитывать на оживление инновационной активности.

1 Проблемы инновационной деятельности на предприятиях в период трансформации экономики // Наука и высокие технологии России на рубеже третьего тысячелетия. - М.: Наука, 2001. - С.603.

Кардинальные преобразования, происходящие в настоящее время в стране, затрагивают все сферы деятельности, не исключая и такую важнейшую, как научно-техническая политика. Проблема эффективного использования достижений науки и техники (инноваций) не исчезает и в ходе осуществления рыночных реформ. Напротив, для многих российских предприятий, столкнувшихся с новым для них вопросом конкуренции, выживаемости в жестких условиях рынка, именно инновационная деятельность и ее результаты являются главным условием успеха и эффективности. Поэтому участники рыночных отношений, прежде всего те из них, которые занимаются производством для обеспечения своей текущей и перспективной конкурентоспособности, обязаны самостоятельно и целенаправленно формировать и осуществлять научно-техническую политику. Научно-техническая политика - это стратегия поведения субъекта хозяйствования (предприятия) по отношению к процессу инноваций.

Практической формой организации этой деятельности служит нововведение (инновация), то есть комплексный процесс создания, распространения и использования нового практического средства (новшества) для создания новой или для лучшего удовлетворения уже известной потребности людей. Одновременно это есть процесс сопряженных с данным новшеством изменений в той или иной социально-экономической и вещественной среде, в которой совершается его жизненный цикл. В зависимости от предметного содержания новшеств различаются технические (продуктовые и технологические) и социальные (организационные, экономические, культурные), а по уровню новизны - базовые и совершенствующие нововведения.1

Базовые нововведения представляют собой принципиально новое в масштабах хозяйства страны или всего мирового хозяйства, а совершенствующие - нечто новое для данного предприятия. Практический опыт свидетельствует о том, что 90 процентов всех нововведений совершенствующие, а среди базовых нововведений доминируют те, которые опираются на новые маркетинговые концепции.

Классическая концепция организации и управления инновациями исходит

1 Управление социально-экономическим развитием России: концепции, цели, механизмы. -С.601. из наличия новшества (изобретения), которое необходимо быстрее довести до максимального числа потребителей, включая рынки, ранее недоступные таким новшествам. (Й.Шумпетер). Длительное время в центре такой концепции находилась проблема стимулов и препятствий инновационного процесса.

Поскольку экономическая эффективность данного процесса нелинейно меняется на разных стадиях жизненного цикла нововведения, то элементарная инновационная стратегия фирмы понималась как своевременная замена одних нововведений другими: текущую инновацию А следует прекращать уже на стадии насыщения рынка, не дожидаясь убыточного финиша, а старт очередной инновации Б надо давать еще на стадии зрелости инновации А (см. рис. 3.5.)1.

Такая последовательность нововведений позволяет организации контроли-^ ровать основные источники новых возможностей и использовать шансы, предоставляемые рыночной средой. Она и служит базовой инновационной стратегией промышленного предприятия. е о Б

Старт

Быстрый рост

Зрело ть Насыщение

Финиш

Рис. 3.5. Жизненный цикл нововведений

1 Управление социально-экономическим развитием России: концепции, цели, механизмы. -С. 602.

Роль инновационной стратегии промышленного предприятия в современных рыночных условиях значительно повысилась, поскольку именно нововведения определяют все остальные направления развития предприятия. Это вызывает необходимость освоения специфических инструментов управления нововведениями, стимулирования новаторских усилий, поддержания коммуникаций, создания партнерства в сфере нововведений, а также в системе «наука - производство - сбыт - послепродажное обслуживание». На первый план выходит необходимость кардинального изменения подходов к использованию кадров, что предусматривает выявление мотивирующих принципов организационной культуры, поддержание и совершенствование творческой и деловой атмосферы, создание дееспособных «команд», поиск и стимулирование творческих людей, активная деятельность которых способствует скорейшему и эффективному внедрению нововведений.

К началу 90-х годов зарубежные предприятия накопили большой опыт по организации инновационной деятельности, направленной на стимулирование исследований и разработок, получение новых технологий и продукции и укрепление конкурентных позиций. Тенденции развития мировой экономики свидетельствует, что стабильный экономический рост в стране невозможен без качественного преобразования производственного потенциала на основе широкого внедрения и распространения научно-технических достижений. Процессы эти объективны. На микроэкономическом уровне инновации обеспечивают повышение эффективности производства, качества и конкурентоспособности продукции. На макроэкономическом уровне научно-технический фактор обусловливает постепенный переход от ресурсного типа экономического развития к инновационному, формирует новый тип экономики.

В целом меняется общий вектор конкуренции от использования главным образом сравнительных преимуществ, данных от природы, статичных и невоспроизводимых, к реализации динамично меняющихся конкурентных преимуществ, основанных на использовании инноваций на всех стадиях производственного цикла - от создания товара, до продвижения его к потребителю, развития человеческого потенциала.

Для России потребность в инновационной экономике усиливается, с одной стороны, конкуренцией компаний ЕС и США с высоким техническим уровнем и качеством продукции, а с другой стороны, ценовой конкуренцией стран Азии. Поэтому проблема создания экономического механизма, позволяющего генерировать, воспроизводить и использовать инновации для повышения темпов экономического развития и качества жизни в стране приобретает чрезвычайно актуальное значение. Недопонимание роли инновационного фактора оставит нам, в конечном счете, единственную перспективу - превращения в изолированную замкнутую систему, обменивающую сырьевые товары низкой степени переработки на наукоемкие товары и интеллектуальные услуги с высокой добавленной стоимостью.1

Сегодня доля инновационной экономики в развитых странах составляет 40

- 50 процентов. Доля инновационных отраслей в ВВП России - около 3 процентов. Наши сырьевые отрасли имеют ограниченные рядом объективных причин пределы роста. При этом даже рост их объемов в несколько раз не позволит нам достичь ВВП развитых стран. Единственная возможность обеспечить рост в 10-100 раз

- это активная разработка и использование инновационных технологий.

Интенсивность инновационной деятельности во многом определяет уровень экономического развития. Так резкое сокращение инновационной активности предприятий в период рыночных трансформаций экономической системы страны было обусловлено в первую очередь нехваткой оборотных средств, ограниченностью бюджетного и внебюджетного финансирования, трудностью привлечения заемных средств для инвестиций.

Отсутствие ресурсов для инновационной деятельности из-за долговременного спада производства в промышленности привело, как свидетельствуют данные Госкомстата, к тому, что за 1992 - 1998 годы удельный вес предприятий и организаций, осуществляющих разработку и использование нововведений, сократился, примерно, в 3,4 раза. Оценки Российско-европейского центра экономической

См.: Ким Ю.В., Удачина М.В. Инновационный Кузбасс: состояние, перспективы И Деловой Кузбасс. Новый век. 2002,- № 6-7. - С.8. политики показывают, что уровень относительно благополучного предкризисного 1997 года, если не считать незначительного всплеска в конце 1999 года, не был достигнут даже к марту 2000 года: объем вложений в основные фонды в 1998 году составил лишь 93,3 процента, в 1999 году - 97,5 процентов от уровня 1997 года.1

По данным статистических органов, в 1998 году в общем числе промышленных предприятий доля инновационно-активных равнялась 4,8 процента. В 1999 году объем инновационной продукции составил всего 2,6 процента от общего объема произведенной промышленной продукции, в том числе в черной металлургии 1,9 процента, в цветной металлургии — 2,9, в химической и нефтехимической промышленности - 4,6 , в машиностроении и металлообработке - 6,6 процентов. При этом на приобретение новых технологий, определяющих перспективы технологического развития (включая патентные и беспатентные лицензии), приходилось всего 2,4 процента затрат на инновации, а на обучение, подготовку персонала и маркетинговые исследования — лишь 1,1 процента.

В России в последнее десятилетие процесс смены технологий, осуществляемый, прежде всего, посредством возмещения выбытия основных фондов, был практически остановлен. Согласно данным одного из крупномасштабных обследований промышленных предприятий России, проведенных в ноябре-декабре 2000 года за счет средств US AID, более 50 процентов предприятий располагают основными фондами (активная часть) в возрасте старше 15 лет. При этом в 1999-2000 годы основные фонды обновлялись лишь на 3 процентах предприятий главным образом пищевой и добывающей отраслей промышленности. В конце 2000 года в машиностроении предприятия со средним возрастом основных фондов старше 15 лет составили 76 процентов, а в электронике - почти 70 процентов. С учетом того, что зарубежные конкуренты обновляют активную часть основных фондов в последней один раз в 4-5 лет, отставание российской электроники измеряется двумя технологическими поколениями.2

Что касается Кемеровской области, то объем инновационной продукции за

См.: Наука и высокие технологии России на рубеже третьего тысячелетия. - М.: Наука, 2001.

С.589.

2 Гурков И., Авраамова Е., Тубалов В. Инновационная деятельность российских промышленных предприятий // Вопросы экономики. 2001. - №7. - С.71-72. последние годы от общего объема промышленной продукции составлял примерно, 1,2- 1,4 процента.1 Столь низкий показатель развития инновационной деятельности в регионе связан во многом с кризисным состоянием машиностроительной отрасли.

Например, коэффициент износа основных фондов в машиностроении и металлообработке возрос с 33,5 процента в 1990 году до 54,4 процента - в 2000 году. При этом обновление основных фондов, особенно оборудования, идет крайне медленно. Коэффициент обновления в машиностроении и металлообработке, снизился с 8,35 процента - в 1990 году до 1,1 процента - в 2000 году, при этом коэффициент выбытия основных фондов превышает коэффициент обновления в 3 раза, а в 1997 году данное превышение составляло 8,8 раза.

На протяжении последних 5 лет инвестиции на приобретение и установку машин и оборудования в этой отрасли составляли в среднем 75 млн. рублей, что в 7 раз ниже объема инвестиционных вложений в эту отрасль в 1991 году (в сопоставимых ценах). При этом доля инвестиций в основной капитал машиностроения в общем объеме региональных инвестиций составила в 2000 году всего 0,6 процента, против 4,4 процента в 1991 году.

Внедрение инноваций остается на крайне низком уровне. Доля выпускаемой инновационной продукции в общем объеме производства машиностроения области составляет всего 0,5 процента.

В результате устаревает технико-технологическая база машиностроительных предприятий, на многих из которых немало структурно-депрессивных производств.

В целях преодоления указанных негативных явлений и тенденций в развитии машиностроительной отрасли Кемеровской области необходимо создавать, прежде всего, современные наукоемкие производства в машиностроении и металлообработке, что обусловлено активизацией процессов модернизации и реконструкции производства в базовых отраслях экономики Кузбасса - угольной, химической промышленности, черной и цветной металлургии.

1 См.: Сурнин В С, Шабашев В.А., Бувальцева В.И. Инновационная активность как фактор саморазвития экономики региона // Природные и интеллектуальные ресурсы Сибири. - Кемерово, 2002. - С.71.

Главным источником роста экономики региона должно быть, с нашей точки зрения, не только внедрение и развитие новых и новейших технологических систем внутриотраслевого и межотраслевого уровней, но и перераспределение средств производства и рабочей силы из менее эффективных сфер экономической деятельности в более эффективные с целью формирования оптимального соотношения между кластерами «старых и новых комбинаций» для обеспечения позитивной динамики развития экономики.

В связи с этим необходима более выверенная и обоснованная государственная инвестиционная политика (и соответственно региональная), направленная на поддержку и развитие производства с более высоким уровнем технологического передела. Причем предпочтения должны быть отданы не отраслям, а соответствующим технологиям и производствам конкурентных на рынке видов продукции, так как в любом секторе экономики есть предприятия разного уровня развития, в том числе и технологического.

В Кемеровской области такие предпочтения должны быть отданы развитию таких направлений, как например:1

- гидротехнологии (г. Прокопьевск, г. Анжеро-Судженск,) и соответственно строительству шахт, базирующихся на этой технологии;

- созданию Центра угольного машиностроения (г. Юрга);

- технологиям глубокой переработки угля (г. Ленинск-Кузнецкий, ГП «Завод полукоксования»);

- осуществлению мягкого пиролиза угля (г. Киселевск, ш. «Черкасовская»);

- внедрению циклично-поточной технологии на вскрышных работах (г. Белово);

- организации производства композитов (города южного Кузбасса) и другим производствам и технологиям, которые способны обеспечить переход экономики Кузбасса на качественно новый уровень ее развития (см. табл. 3.7).

1 См.: Берсзнев С.В., Сурнин B.C. Многофакторная модель процесса стабилизации экономики региона. - Кемерово: Кузбассвузиздат, 2001. - С.317-324.

Инновационные направления развития Кемеровской области

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Исследования, проведенные в работе позволили прийти к следующим выводам:

1. Социально-экономическое развитие страны, становление и развитие рыночных отношений в том числе, начиная с 1917 года, осуществлялась как бы по замкнутому спиралевидному кругу, то по спирали вверх, то - вниз, минуя при этом разумную срединную зону. Иными словами, имел место процесс постоянного не только отрицания, но и отрицания отрицания без сохранения эволюционной исторической памяти, позволяющей не повторять прошлые ошибки (сначала «военный» коммунизм, как отрицание сложившихся в России до 1917 года рыночных отношений; затем НЭП, как отрицание военного коммунизма, потом опять централизм 30-50-х годов как отрицание НЭПа, а значит и рыночных отношений). Вот такое «отрицательно отрицательное» движение можно квалифицировать как специфическую особенность России, которую надо если не преодолеть, то хотя бы значительно минимизировать, обратив внимание, наконец, на ту самую срединную зону, в которой происходит объективный анализ ситуации, своеобразная сепарация позитивных элементов и тенденций, закрепление достигнутого и формирование перспектив последовательного роста.

2. Для изменения сложившихся за длительный период тенденций необходимо, с нашей точки зрения, интенсивно создавать структуры и институты, направленные на изменение, прежде всего, общественного сознания в контексте перехода от полярной, двузначной логики оценок и соответствующих действий к трехзначной, эволюционной логике анализа и социально-экономического развития. Иными словами, надо переходить от движения по принципу: тезис- антитезис, а затем опять повтор того же самого, к гегелевскому движению по принципу: тезис -антитезис - синтезис. Именно он (синтезис) содержит в себе эволюционную историческую память, абсорбируя при этом позитивные элементы и тенденции из первых двух фаз движения (тезис-антитезис) и, что очень важно, закрепляет достигнутые на предыдущих фазах позитивные явления и процессы, удерживает их, формируя одновременно перспективы дальнейшего последовательного, эволюционного роста и развития.

Все это позволит преодолеть в той или иной мере полярность российского менталитета, позволит накапливать и наращивать позитивный опыт, а значит и обеспечивать устойчивость и предсказуемость процесса современных реформ.

3. Разработаны методологические подходы к выявлению факторов реструктуризации промышленных предприятий, которые должны быть в той или иной степени имманентны нормам и структурам формирования предпосылок и условий, адекватных эволюционному развитию экономики.

4. Выявлены основные принципы реформирования экономики на эволюционной основе как на региональном, так и на федеральном уровнях. К этим принципам можно отнести такие, как принцип объективного отрицания кризисно-дискретного стиля развития; принцип синтезисного (по Гегелю) характера социально-экономического развития; принцип трансформации общественного сознания; принцип эволюционного (а не революционного) характера формирования эволюционной экономики; принцип сочетания преходящих форм и методов при формировании эволюционной экономики с базовыми, отличительной чертой которых является их доминантно-константная направленность; принцип нивелирования крайних оценок и действий в процессе реформирования и развития экономики.

5. Сущностные характеристики функциональной модели российской экономики переходного периода заключаются в том, что нынешняя модель функционирования экономики представляет собой некую «полурыночную» модель именно функционирования экономики, а не полноценную рыночную модель ее устойчивого саморазвития и воспроизводства. Настоящая модель функционирования российской экономики, в том числе, естественно, и региональная (кузбасская) модель, не имеет самого главного - эндогенной основы (или источника) ее саморазвития и роста. И ее не будет до тех пор, пока на практике не будут задействованы на должном (адекватном) уровне такие факторы устойчивого роста и развития экономики, как структурно-инновационный, инвестиционный фактор, направленно ный на развитие, прежде всего, реального сектора экономики, институционально-эволюционный, адекватный рыночной системе хозяйствования фактор социальной защиты населения, наконец, совокупность факторов, направленных на преодоление так называемых институциональных «ловушек» (бартер, неплатежи, уход от налогов, коррупция и др.), что невозможно реализовать без соответствующего уровня государственного регулирования экономики.

6. Концепция реформирования предприятий, разработанная в 1997 году, предусматривала поэтапный, стимулируемый государством, процесс перехода предприятий на общепринятые в рыночной экономике принципы функционирования. Анализируя ход реализации основных положений данной Концепции в течение последних пяти лет, можно сделать следующее заключение. Большинство из положений Концепции реформирования предприятий было успешно реализовано на многих российских промышленных предприятиях. В частности, определены основные требования (оценочные критерии), предъявляемые к реформируемому предприятию. Ведение реестра акционеров предприятий акционерной формы собственности осуществляется независимыми регистраторами, что позволяет обеспечить защиту интересов акционеров предприятия. Повсеместно в практике деятельности промышленных предприятий используются такие формы работы, как составление бизнес-планов, маркетинговых и финансовых планов, бюджетирование, однако эти формы планирования носят краткосрочный (до 1 года) и среднесрочный характер. Существенно снизился объем неденежных форм расчетов. Законодательно закреплена гарантия права предприятия на приобретение в собственность земельных участков, на которых расположено предприятие. Повсеместно задействован механизм банкротства, как один из рычагов воздействия на предприятия, допускающие неплатежи, неуплату налогов и др.

Некоторые положения Концепции были реализованы лишь частично. Не полностью осуществлен переход на международные стандарты бухгалтерского учета. По-прежнему велико количество предприятий, имеющих текущую задолженность по уплате налогов и других обязательных платежей. Неэффективно решаются вопросы повышения ответственности руководителей предприятий за принимаемые управленческие решения, за сохранность и эффективное использование имущества предприятия, а также за исполнение обязательств по коллективным трудовым договорам.

Несмотря на значительные позитивные изменения, которые произошли с момента принятия Концепции реформирования предприятий, отдельные ее положения и пункты не были реализованы в практике. Так, в частности, не решен вопрос о сокращении количества унитарных предприятий, основанных на праве хозяйственного ведения, повышения экономической эффективности деятельности данной категории предприятий. Не созданы благоприятные условия для привлечения инвестиций, в том числе и иностранных, для развития промышленного сектора экономики.

7. Оживление экономики региона в период 1999 — 2002 годов происходило по нисходящей траектории: от 119 процентов объема промышленной продукции в 1999 году до 107 процентов в 2000 году, и уже только 104 процента - в 2001 году.

В 2002 году индекс промышленного производства составил 98 процентов, то есть область имеет минусовой рост в 2 процента. О чем это свидетельствует? По нашему мнению, о том, что действие девальвационного фактора, во многом обеспечившего ее оживление в период 1999 - 2002 годов, закончилось, да плюс еще неблагоприятная ситуация на мировых рынках по части цен на алюминий и стальной прокат, которые являются для области важнейшими статьями экспорта. Все это однозначно обусловливает необходимость безотлагательной активизации таких процессов, как структурная перестройка экономики, в том числе, естественно, реструктуризация промышленных предприятий.

8. Региональный экономический кризис, обладая общероссийскими характерными чертами, воплотил в себе ряд существенных особенностей. Среди многочисленных причин и факторов кризисной ситуации выделяется группа объективных факторов, образовавшихся в ходе экономических преобразований, и комплекс субъективных обстоятельств, вызванных ошибками, просчетами, упущениями. Главными причинами кризисного состояния экономики, в том числе и промышленности Кемеровской области, являются, на наш взгляд, следующие:

- деформированная структура народно-хозяйственного комплекса региона, в частности высокая доля продукции угольно-металлургического комплекса в промышленности;

- несоответствие материально-технической базы современным требованиям (высокая степень износа основных производственных фондов в ведущих отраслях народного хозяйства);

- неконкурентоспособность многих видов промышленной продукции, выпускаемой предприятиями отрасли.

9. Кардинальные преобразования в экономике Кузбасса в ближайшей и отдаленной перспективе связаны с глубокими структурными сдвигами практически во всех ее отраслях. Главная задача структурной перестройки экономики Кемеровской области заключается в ее выводе на качественно новый уровень индустриального развития.

Основными и общими для всех отраслей экономики региона факторами преодоления ее кризисного состояния и стабильного роста, и развития являются следующие:

- реструктуризация ведущих отраслей промышленности региона за счет закрытия неперспективных, высокоубыточных предприятий и производств;

- реализация комплекса мер по социальной защите высвобождаемых работников;

- осуществление динамичного перехода предприятий на новую технико-технологическую основу;

- реструктуризация системы управления экономическими процессами как на региональном уровне, так и на уровне самих предприятий;

- осуществление демонополизации экономики и формирование на этой основе необходимой для роста экономики конкурентной рыночной среды.

10. Определив общие факторы преодоления кризисной ситуации в промышленности региона в целом, необходимо конкретизировать их в отношении к основным ведущим отраслям промышленности Кемеровской области. В частности, в энергетике: увеличение доли угля в энергетике, ввод и модернизация собственных генерирующих мощностей и электрических сетей высокого напряжения, использование инвестиционной составляющей абонентской платы за электроэнергию для обновления основных производственных фондов предприятий отрасли, изменение подходов к ценообразованию (индивидуализация тарифов) на электро-и тепловую энергию.

В угольной отрасли: активизация экспорта угля за счет снижения транспортных издержек в себестоимости угля, увеличение доли использования угля для нужд энергетической отрасли, повышение качества угольной продукции до уровня мировых стандартов за счет обогащения на обогатительных фабриках, создание индустрии по глубокой комплексной переработке угля на базе углехимии на месте добычи.

В химической отрасли: реконструкция и техническое перевооружение химических предприятий, организация выпуска конкурентоспособной продукции, формирование новых подходов к товарной, производственной и сбытовой политике предприятий отрасли.

В машиностроении: повсеместное внедрение достижений НТР и современных технологий, формирование и использование комплекса мер маркетинга, способствующего обеспечению загрузке производственных мощностей предприятий отрасли и удовлетворению потребностей экономики Кузбасса в целом, развитие внутреннего рынка продукции машиностроения.

В металлургической отрасли: реконструкция и техническое перевооружение предприятий отрасли, повышение качества выпускаемой продукции за счет внедрения современных технологий, снижение энергозатрат, ориентация металлургических предприятий на использование местного сырья, развитие собственной железнорудной базы, реализация инвестиционных программ, направленных на развитие предприятий отрасли. Для цветной металлургии: увеличение объемов геологоразведочных работ, внедрение современных технологий, обеспечивающих более полное, комплексное извлечение полезных компонентов.

11. Реструктуризацию предприятия необходимо рассматривать как процесс комплексного изменения финансово-экономической, технологической, производственно-сбытовой, организационно-управленческой структуры предприятия и методов функционирования, обеспечивающий эффективное использование потенциала предприятия (производственного, управленческого, инновационного и др.), осуществляемый в рамках реализации рыночной стратегии предприятия с целью повышения конкурентоспособности и получения максимальной прибыли.

Процесс реформирования предприятий включает практически все аспекты жизни предприятия, включая и социальный аспект. Кроме того, процесс реформирования предприятий предполагает и определенные действия со стороны федерального центра и региональных органов власти - законодательные, институциональные, разработка концепций и программ. Процесс реструктуризации предприятий - это, прежде всего, процесс, который осуществляется на уровне самого предприятия и, в первую очередь, в таких сферах его деятельности, как организационно-управленческая, производственная и финансовая. В целом же и процесс реформирования предприятий, и процесс их реструктуризации являются, по сути, процессом перехода предприятий на рыночные принципы, формы и методы хозяйствования. Важно отметить, что более широким и глобальным является именно процесс реформирования предприятий, который включает в себя общефедеральный, региональный уровни, а также микроуровень (реформирование собственно предприятия).

12. Генеральное направление процесса реструктуризации связано, прежде всего, с развитием информационных технологий, с процессом совершенствования организационной структуры, форм и методов управления на основе их системной компьютеризации. При этом необходимо иметь в виду тот факт, что эффективность реконструкции или автоматизации системы управления весьма существенно зависит от качественного уровня методики их реализации и от используемого при этом информационно-технологического инструментария.

Совершенствование системы управления на каждом предприятии требует в императивном порядке индивидуального подхода и адаптации методов и инструментов реконструкции. Мало того, эффективность системы управления предприятием должна оцениваться в процессе работы консультантов со специалистами предприятия на основе системы интегральной оценки мер.

Анализируя эффективность работы автоматизированной системы управле-t? ния на ОАО «ЦКГ КЭМ» следует отметить, что внедрение, например, программного продукта «БЭСТ-Про» на этом предприятии позволило добиться следующих результатов:

- повысить оперативность управления предприятием;

- в 4 раза сократить сроки документооборота на предприятии;

-существенно снизить непроизводственные затраты за счет сокращения численности управленческого персонала с 58 до 26 человек, то есть более чем, вдвое и т.д.

Развитие информационных технологий на «Азоте» позволило повысить уровень загрузки производственных мощностей предприятия за три года с 26,5 процента до 90,7 процента, обеспечить повышение уровня рентабельности производства до 7,5 процента на начало 2000 года и объем прибыли свыше 300 млн. рублей при годовых убытках в 1,4 млрд. деноминированных рублей на начало 1998 года. Кроме того, за период с 1999 по 2002 год удалось в 3 раза сократить простои подвижного состава. Экономия от внедрения автоматизированной системы управления железнодорожными перевозками составила около 3,5 млн. рублей, ф 13. Развитие информационных технологий и внедрение автоматизированных систем управления на предприятиях создает основу для качественной разработки и реализации маркетинговых программ продвижения выпускаемой продукции на внутренний (и внешний) рынки.

При разработке и реализации маркетинговых программ очень важно определить целевые установки, реальные возможности предприятия, состояние внешней среды, то есть поставщиков, предприятий - смежников, предприятий - конкурентов, формы и методы взаимодействия с научно-исследовательскими институтами, исследовать всесторонне рынок выпускаемой продукции, осуществить его сегментацию и, что очень важно, верно определить тенденции складывающиеся на рынке. В качестве примера можно привести положительный опыт ООО «Кемеровохиммаш», тем более, что автору довелось принимать активное участие в решении этих вопросов на «Кемеровохиммаше» с целью его оздоровления. Практика еще раз убедительно показала важность определения тенденций, складывающихся на рынке, адекватных взаимоотношений предприятия с потребителями -заказчиками и создания схемы работы завода химического машиностроения со всеми участниками рынка конкретной продукции.

Сначала о моменте определения тенденций. В ходе проведения внутреннего анализа был сделан вывод о том, что к 2000 году наметилась тенденция роста доли фильтров в общем объеме продаж до 17,4 процента. В связи с этим был осуществлен ряд мероприятий, который позволил повысить уровень рентабельности по фильтрам до 8 процентов (общезаводская три), а также увеличить объем выручки от реализации данной продукции с 2,2 млн.рублей в 1996 году до 9,5 млн.рублей в 2000 году, то есть в 4,3 раза.

В ходе анализа внешней среды была исследована эффективность взаимодействия предприятия с потребителями продукции и научно-исследовательскими институтами, осуществляющими разработки в области создания промышленных фильтров. До момента реструктуризации предприятия существовала такая модель взаимоотношений потребителей и предприятия, при которой производство, знание потребностей и того, как их удовлетворять, были разделены, что не способствовало эффективной работе завода. В результате «Кемеровохиммаш» перешел на такую модель, которая стала учитывать действие прямых и обратных связей участников данного процесса.

В конечном счете, была разработана схема работы предприятия со всеми заинтересованными участниками рынка - с потребителями, конкурентами, с НИИ по газоочистке, с отраслевыми НИИ, что позволило в итоге добиться следующих позитивных результатов:

-увеличить оборот денежных средств предприятия с 1,2 млн.рублей в 1997 году до 10 млн.рублей в 2002 году (на апрель месяц);

- сократить более, чем существенно, долю бартера в расчетах с потребителями продукции с 95 процентов (апрель 1997 год) до 2 процентов в апреле 2002 года;

- обеспечить рост заработной платы работников предприятия в среднем в три раза.

14. Для подъема инновационной активности как на федеральном, так и региональном уровнях, для реализации инновационных направлений развития основных отраслей промышленности Кемеровской области необходимо осуществление на практике целого комплекса таких мер, как:

- повышение ответственности физических и юридических лиц за неэффективное управление промышленными предприятиями (как государственными, так и частными);

- реструктуризация предприятий;

- создание условий для кооперации и интеграции, специализации производственных предприятий и научно-исследовательских организаций;

- определение приоритетов структурной, промышленной, научно-технической и инновационной политики;

- стимулирование спроса на отечественную продукцию;

- активизация кредитной эмиссии под инвестиции, направляемые на инновационные цели, а следовательно, и соответствующее стимулирование «новой покупательной силы» новаторов;

-формирование в рамках крупных компаний малых предприятий, то есть компания должна состоять как бы определенного набора самостоятельных бизнес -единиц, жизнь которых конечна.

В ходе исследования процесса реструктуризации предприятий как детер-минантной основы реформирования экономики нами не ставилась задача охватить все факторы его осуществления. Основное внимание было сосредоточено на таких приоритетных, с нашей точки зрения, факторах, как управленческий (активное использование информационных технологий, разработка и реализация маркетинговых программ) и инновационный, которые способны обеспечить формирование и функционирование той самой средней, «нормальной» зоны в общественно-экономическом развитии, в условиях которой становится возможным эволюционный путь развития общества.

Реализация на практике именно этих факторов позволит, на наш взгляд, резко динамизировать процесс реструктуризации предприятий, составляющий векторную основу их реформирования.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Каткова, Лилия Александровна, 2003 год

1. Агафонова Н.Т., Исляев Р.А. Основные положения проекта концепции перехода

2. Российской Федерации на модель устойчивого развития // Экономика. Предпринимательство. Окружающая среда. 1995. -№1-2.

3. Айке Б., Ритерман Р. От предприятия к фирме: заметки по теории предприятия переходного периода//Вопросы экономики. 1994. №8.

4. Алпатов А. Реструктуризация предприятий: механизмы и организационные меры // Экономист 2000. №3.

5. Акулич И.Л., Демченко Е.В. Основы маркетинга. Мн.: Высшая школа, 1999.

6. Амблер Т. Практический маркетинг /Под ред. Кантуревского В.Н. -СПб.: Издательство «Питер», 1999.

7. Амосов А.И. Тенденция развития отраслевой структуры народного хозяйства // Современная экономика: теория и практика. М., 1993.

8. Андреева О.Д. Технология бизнеса: маркетинг. М.: Дело, 2000.

9. Антикризисное управление / Под ред. Короткова Э.М. М.: ИНФРА-М, 2001.

10. Антикризисное управление. Теория, практика, инфраструктура / Под.ред. Александрова Г. м.: Бек, 2002.

11. Ассэль Г. Маркетинг: Принципы и стратегия. М.: ИНФРА - М, 1999. П.Багриновский К.А., Бендиков М.А. Совершенствование механизма управлениятехнологическим развитием // Менеджмент в России и за рубежом. 2001. -№1.

12. Бадман М., Малов В. Сибирь и ее проблемные регионы: подходы к разработке программ их развития // Экономист. 1997.- №14.

13. Бажин И.И. Информационные системы менеджмента. М.: ГУ - ВШЭ, 2000.

14. Безруков В., Матросова Е. Структурные преобразования промышленности // Вопросы экономики. 1997. №2.

15. Бендиков М.А. Оценка реализуемости инновационного проекта // Менеджмент в России и за рубежом. 2001. -№2.

16. Березнев С.В., Сурнин B.C. Многофакторная модель процесса стабилизации экономики региона. Кемерово: Кузбассвузиздат, 2001.

17. П.Березнев С.В. Структурно-инновационная концепция устойчивого роста экономики региона (на примере Кемеровской области): Кузбасская энциклопедия.- Кемерово: Кузбассвузиздат, 2000.

18. Березнев С.В., Сурнин B.C. Теоретические и методологические основы реформирования экономики и ее стабилизации.- Кемерово: Кузбассвузиздат, 1999.

19. Бруно М. Глубокие кризисы и реформа // Вопросы экономики. 1997. №2.

20. Бувальцева В.И., Сурнин B.C. Теория и методология исследования устойчивого роста экономики региона. Кемерово: Кузбассвузиздат, 1998.

21. Булатов А.С. Экономика. М.: Юристъ, 1999.

22. Водачек JI. Реструктуризация вызов чешским предприятиям // Проблемы теории и практики управления. 1999. - №1.

23. Вольский А. Инновационный фактор обеспечения устойчивого экономического развития // Вопросы экономики. 1999. №1.

24. Вопросы промышленной политики // Экономист. 1998. №4.

25. Глазьев С.Ю. Стабилизация и экономический рост // Вопросы экономики. 1997.- №1.

26. Голубков Е.П. Основы маркетинга. М.: Издательство «ФинПресс», 1999.

27. Голубков Е.П. Маркетинг. М.: Дело 2000.

28. Гранберг А.Г. Региональный разрез экономической реформы // Экономика и жизнь. 1992. -№39.

29. Грачева М.В. Методология проектного анализа и инновационная деятельность // ВМУ. Экономика. 1999. №1.

30. Гурков И., Авраамова Е., Тубалов В. Инновационная деятельность российских промышленных предприятий // Вопросы экономики. 2001. №7.

31. Добрецов M.JL, Конторович А.Э., Коржубаев А.Г., Кулемов В.В., Селиверстов В.Е., Суслов В.И. Научные основы стратегии социально-экономического развития Сибири // Регион: экономика и социология. 2001.

32. Дорф Р. Современные системы управления. М.: Лаборатория базовых знаний, 2002.

33. Друкер П.Ф. Рынок: как выйти в лидеры (практика и принципы). -М.: Наука, 1992.

34. Ежкин JI.B., Одинцов М.В. Корпоратизация и реструктуризация как две стороны реформирования предприятия // Менеджмент в России и за рубежом. 2000.-№6.

35. Елекоев С., Зондхоф Г., Кролл X. Реструктуризация промышленных предприятий // Вопросы экономики. 1997. -№9.

36. Зоркальцев В.И. Кризис российской экономики 1914 1921 гг. аналоги с кризисом 90-х годов // ЭКО. 2000. - №9.

37. Ильдименов С.В. Управление нововведениями в промышленности. Л.: Изд-во ЛФЭИ, 1991.

38. Ильюша А.В., Зарнадзе А.А., Петровский С.С. Реконструкция угольных шахт в подземные энергопроизводящие комплексы основа стабилизации социально-экономической обстановки. - М.: Институт горного дела им. А.А.Скочинского, 1998.

39. Инновации в постсоветской промышленности / Под ред. Кабалиной В. Сык-^ тывкар. 2000.

40. Информационные технологии управления / Под ред. Черкасова Ю.М. — М.: ИНФРА-М, 2001.

41. История экономики России. / Под ред. Р. Гусейнова М.: ИВЦ «Маркетинг», ООО Изд-во ЮК ЭА, 1999.

42. История России, XX век. / Под.ред. А.А. Данилова, Л.Г. Косулиной М.: Просвещение, 1997.

43. Карлик А., Гришпун Е. Реструктуризация в стратегии развития предприятий. // Проблемы теории и практики управления. 2000. №6.

44. Кеворков В.В., Леонтьев С.В. Политика и практика маркетинга. М.: КОНСЭКО, 1998.

45. Киблицкая М. Особенности национального инновационного мышления. Инновации в постсоветской промышленности. Сыктывкар. 2000.

46. Ким Ю.В., Удачина М.В. Инновационный Кузбасс: состояние, перспективы // Деловой Кузбасс. Новый век. 2002.- № 6-7.

47. Кирпичников М.П. Переход к экономике инновационного типа // ЭКО. 1999. -№5.

48. Кирсанов К. Инновационный менеджмент в формировании научно-технической политики // РЭЖ. 1995. -№5.

49. Кислюк М.Б. Модель экономики Кузбасса / Под научн. ред. B.C. Сурнина. Кемерово: Кузбассвузиздат, 1996.

50. Кислюк М.Б. Структурная перестройка экономики региона (вопросы теории и практики) / Под научн.ред. B.C. Сурнина. Кемерово: Кузбассвузиздат, 1995.

51. Кислюк М.Б., Сурнин B.C. Кузбасская модель реформирования экономики.-Кемерово: Кузбассвузиздат, 1995.

52. Кларк С., Кабалина В. Инновации на постсоветских промышленных предприятиях // Вопросы экономики. 2001. №7.

53. Клейнер Г. Эволюция и реформирование промышленных предприятий: 10 лет спустя // Вопросы экономики. 2000. №5.

54. Клейнер Г. Механизмы принятия стратегических решений и стратегическое планирование на предприятиях // Вопросы экономики. 1998. №9.

55. Клейнер Г. Управление корпоративными предприятиями в переходной экономике // Вопросы экономики. 1999.- №7.

56. Коноков Д.Г., Рожков К.Л. Как выйти из кризиса крупным предприятиям // Проблемы теории и практики управления. 1998. №4.

57. Концепция среднесрочной программы Правительства РФ на 1997 2000 годы -Структурная перестройка и экономический рост // Вопросы экономики. 1997. -№1.

58. Концепция перехода Российской Федерации на модель устойчивого развития (проект) // ЭКОС-ИНФОРМ. 1995. №3-4.

59. Коробейников О.П. Роль инноваций в процессе формирования стратегии предприятия // Менеджмент в России и за рубежом. 2000. №3.

60. Котлер Ф. Управление маркетингом. М.: Экономика, 1990.

61. Котлер Ф. Основы маркетинга. М.: «Ростинтэр», 1996.

62. Котлер Ф. Маркетинг, менеджмент. Экспресс-курс / Под ред. Кантуревского Ю.Н. СПб: Издательство «Питер», 2001.

63. Кравченко Н.А., Соломенникова Е.А. Инвестиционный процесс на предприятиях //ЭКО. 2000.-№12.

64. Крыжановский В.Г. Реструктуризация предприятия. М.: ПРИОР, ИВАКО АНАЛИТИК. 1998.

65. Крыжановский В.Г. Новые подходы к проведению реструктуризации предприятий // Проблемы теории и практики управления. 1998. №3.

66. Ксенофонтов С.И. Проблемы функционирования предприятий в кризисной ситуации (на примере электромашиностроительного комплекса Кузбасса). — Ке-мерово:Кузбассвузиздат, 2001.

67. Лавров A.M., Сурнин B.C., Региональный маркетинг и тенденции его развития // Реформирование экономики: региональные аспекты. Ч.П. Кемерово: Кузбассвузиздат, 1994.

68. Лавров A.M., Сурнин B.C., Собственность. Приватизация. Управление. Маркетинг. Кемерово: Кемеровское книжное изд-во, 1993.

69. Лексин В., Швецов А. Региональная политика России: концепции, проблемы, решения (10 статей) // Российский экономический журнал. 1997. №3.

70. Леонтьев С.В., Масютин С.А., Тренев В.Н. Стратегия успеха: обобщение опыта реформирования российских промышленных предприятий. М.: ОАО «Типография «Новости», 2000.

71. Лившиц А.Я. Введение в рыночную экономику. Часть 1. - Москва : Станкин, 1992.

72. Лопатников Л. Контуры структурной перестройки // Деловой мир. 1993. 13 марта.

73. Любимцев Ю., Каллагов Э. Модернизация предприятий (сущность, направления) // Экономист. 2001.- № 8.

74. Мазур И.И., Шапиро В.Д. Реструктуризация предприятий и компаний. Справочное пособие. М.: Изд-во «Высшая школа», 2000.

75. Мазур И.И., Шапиро В.Д. Реструктуризация предприятий и компаний. Учебное пособие. М.: ЗАО «Издательство «Экономика», 2001.

76. Маевский В. Эволюция теория и макроэкономика // Вопросы экономики. 1997. -№3.

77. Маевский В. Эволюционная теория и технологический прогресс // Вопросы экономики. 2001. -№11.

78. Макаров В. О применении метода эволюционной экономики // Вопросы экономики. 1997.- №3.

79. Методические рекомендации по реформе предприятий (организаций): Указ Президента Российской Федерации, 1 октября 1997 г. №118.

80. Мильнер Б. Управление: пути преодоления кризиса // Вопросы экономики. 1997. №6.

81. Мильнер Б.З. Кризис управления // Вопросы экономики. 1993. -№1.

82. Минаев Н. Стратегия и тактика управления инновационной деятельностью // Консультант директора. 2000. №14.

83. Моисеев Н.Н. Стратегия переходного периода // Вестник РАН. 1995. №4.

84. Наука и высокие технологии России на рубеже третьего тысячелетия. М.: Наука, 2001.

85. Нестеренко А. Современное состояние и основные проблемы институционально-эволюционной теории // Вопросы экономики. 1997. -№3.

86. Нещадин А. и др. Преодоление кризиса российской промышленности: финансовое оздоровление и реструктуризация предприятий // Вопросы экономики. 1997. №4.

87. Нещадин А. О реструктуризации российской промышленности // Проблемы теории и практики управления. 2000. №4.

88. Никитин Г., Стрижкова Л. К вопросу о структурной перестройке отечественной экономики // Российский экономический журнал. 1992. №7.

89. Николо горский Д. Изменение формы собственности и структуры промышленных предприятий // Вопросы экономики. 1997. №9.

90. Ноздрева Р.Б., Крылова Г.Д. Маркетинг: Практикум и учебно-методический комплекс по маркетингу. М.: Юристь, 2000.

91. Одинцов М.В., Ежкин J1.B. Корпорация и реструктуризация как две стороны реформирования предприятия. // Менеджмент в России и за рубежом. 2000. -№6.

92. Петраков Н.Я. Русская рулетка. Экономический эксперимент ценою 150 миллионов жизней. М.: Экономика, 1998.

93. Попов С.А. Стратегическое управление. М.: ИНФРА-М, 2000.

94. Поппель Г., Голдстайн Б. Информационная технология миллионные прибыли. М.: Экономика, 1990.

95. Проблемы инновационной деятельности на предприятиях в период трансформации экономики // Наука и высокие технологии России на рубеже третьего тысячелетия. М.: Наука, 2001.

96. Промышленная политика России: принципы формирования и механизмы реализации // Общество и экономика. 1997. - №5-6.

97. Путь в XXI век: стратегические проблемы и перспективы российской экономики / Под.ред. Д.С.Львова. М.: Экономика, 1999.

98. Радыгин А.Д. Реформа собственности в России. -М.: Республика, 1994.

99. Ребров С. Реструктуризация управления промышленностью как один из путей выхода из кризиса // Проблемы теории и практики управления. 1998. №2.

100. Реструктуризация в угледобывающих регионах стран членов ЕЭС на примере Великобритании // Состояние и развитие угольной промышленности зарубежных стран: Информ. Сб. / ЦНИИ экономики и НТИ угол, пром-ти.1994. вып. 3-4.

101. Реформирование предприятий. Типовая программа. Методические рекомендации. Опыт реструктуризации. Сб. документов. М.: Издательский центр «Акционер», 1998.

102. Рогова О. Итоги десятилетия либерализации // Экономист 2001. №4.

103. Родионова Н.В. Антикризисный менеджмент. М.: ЮНИТИ - ДАНА, 2001.

104. Российская промышленность: институциональное развитие /Под ред. Долго-пятовой Т.Г. М.: ГУ - ВШЭ, 2002.

105. Рудашевский В.Д. Системная реструктуризация: организационные и правовые проблемы. М.: Наука. Физматлит. 1998.

106. Рыночная экономика: возникновение, эволюция и сущность./Под ред. Д.Валового.-М.: Инфра-М, 1997.

107. Т 111. Стиглиц Дж. Куда ведут реформы? // Вопросы экономики. 1999.- №8.

108. Сурнин B.C. и др. Финансовый капитал как фактор активизации инвестици-^ онного процесса. Кузбасская энциклопедия. Т.5.- Кемерово: Кузбассвузиздат,1997 (в соавторстве).

109. Сурнин В.С, Рыбкин А.В., Ковалева О.В. Интеграция экономики как основа ее реальной стабилизации. Кемерово: Кузбассвузиздат, 1999.

110. Сурнин B.C., Кареев Г.А. Проблемы перехода экономики региона к устойчивому развитию. Кемерово: Кузбассвузиздат, 1998.

111. Сурнин B.C., Кислюк М.Б., Морозенко Н.Д. Финансовая стабилизация экономики региона. Кузбасская энциклопедия. Т.З. - Кемерово: Кузбассвузиздат, 1996.

112. Сурнин B.C., Лавров A.M. Вопросы теории и практики формирования систетмы управления имуществом. Кемерово: Кузбассвузиздат, 1993.

113. Сурнин В.С, Лавров A.M. Система отношений собственности и закономерности ее развития // Реформирование экономики: региональные аспекты. 4.II. - Кемерово: Кузбассвузиздат, 1994.

114. Тренев В.Н., Ириков В.А. Реформирование и реструктуризация предприятий. Методика и опыт. М.: ПРИОР, 1998.

115. Тулеев А. Жизнь шахтеров лучше не стала // Губернские ведомости. 2002.-№47.

116. Тутунджян А. Реструктуризация предприятий // Маркетинг. 2002. №2.

117. Тутунджян А. Реструктуризация предприятий в условиях перехода к рыночной экономики: проблемы теории и практики. — М.: ЗАО «Издательство «Экономика», 2000.

118. Тутунджян А. Опыт реструктуризации системы управления предприятием // Проблемы теории и практики управления. 2002. №2.

119. Управление социально-экономическим развитием России: концепции, цели, механизмы. М.: Экономика, 2002.

120. Уринсон Я. О мерах по оживлению инвестиционного процесса в России // Вопросы экономики. 1997. №1.

121. Уринсон Я. О работе регионов по привлечению иностранных инвестиций // Промышленность России. 1998. №1.

122. Успенский Б.А. Избр. труды. Т. 1. М., 1994.

123. Уткин Э.А. Управление компанией. М.: Ассоциация авторов и издателей «ТАНДЕМ». Издательство ЭКМОС, 1997.

124. Фальцман В. Стратегия промышленного роста // Экономист. 1998. №8.

125. Фархутдинов Р. Конкурентоспособность организации в условиях кризиса. -М.: Маркетинг, 2002.

126. Фрезе Э. Реструктуризация предприятий: направления, цели, средства // Проблемы теории и практики управления. 1996. -№4.

127. Хокканен Т. Практический опыт реструктуризации российских предприятий // Проблемы теории и практики управления. 1998. -№6.

128. ХоминичИ. Интеграция банковского и промышленного капитала входе ходе структурной перестройки экономики // Финансы. 1997. № 10.

129. ШабашевВ.А. Проблемы устойчивого развития: международный, региональный и федеральные аспекты. Кемерово, Кузбассвузиздат, 1997.

130. Шабашев В.А.Реформирование экономики региона и «региональная экономика» // Реформирование экономики региона: опыт, проблемы и перспективы. Кемерово: Кузбассвузиздат, 1997.

131. Шнипер Р.И. Регион: экономические методы управления. Новосибирск: Наука, 1991.т 140. Экономика предприятия и отрасли промышленности / Под ред. Проф. Пелиха А.С. Ростов н/Д: «Феникс», 2001.

132. Явлинский Г. Экономика России наследство и возможности. М.: 1995.

133. Яковец Ю.В. К новой структуре экономики России. М.: 1993.

134. Яковец Ю.В. Тенденции структурных сдвигов в экономике // Экономист. 1996. -№12.

135. Яновский А.М. Реструктуризация предприятий способ адаптации к требо-^ ваниям рынка // Маркетинг. 1998. Спец.вып. - №5 (Маркетинг: проникновениена рынки).

136. Яременко Ю.В. Приоритет структурно-технологическому обновлению народного хозяйства //Российский экономический журнал. 1994.-№1.f