Роль профсоюзной организации вуза в формировании культуры гражданственности: социологический анализ тема диссертации и автореферата по ВАК 22.00.06, кандидат социологических наук Чегодаева, Татьяна Александровна

Диссертация и автореферат на тему «Роль профсоюзной организации вуза в формировании культуры гражданственности: социологический анализ». disserCat — научная электронная библиотека.
Автореферат
Диссертация
Артикул: 217002
Год: 
2005
Автор научной работы: 
Чегодаева, Татьяна Александровна
Ученая cтепень: 
кандидат социологических наук
Место защиты диссертации: 
Екатеринбург
Код cпециальности ВАК: 
22.00.06
Специальность: 
Социология культуры, духовной жизни
Количество cтраниц: 
182

Оглавление диссертации кандидат социологических наук Чегодаева, Татьяна Александровна

Введение.

Глава 1. Методология социологического анализа культуры гражданственности.

§ 1.1.Культура гражданственности как социокультурная характеристика гражданского общества.

§ 1.2. Общественные организации как субъекты формирования культуры гражданственности.

Глава 2. Социологический анализ роли профсоюзной организации вуза в формировании культуры гражданственности.

§2.1. Деятельность профсоюзной организации по формированию культуры гражданственности в вузе как предмет социологического анализа.

§ 2.2. Основные направления деятельности профсоюзной организации в вузе. по формированию и развитию культуры гражданственности.

Введение диссертации (часть автореферата) На тему "Роль профсоюзной организации вуза в формировании культуры гражданственности: социологический анализ"

Актуальность постановки проблемы исследования. Несмотря на рост числа публикаций по проблемам становления гражданского общества в последнее время, многие существенные вопросы, связанные с его теоретическим исследованием и практической реализацией, нуждаются в дополнительном изучении. Особенно это актуально для российского общества, где процессы социальной трансформации происходят ускоренными темпами. В условиях демократии гражданское сообщество действует в противовес элитным структурам, выступая в роли влияющего и связующего фактора между гражданами и властью. Отношения элитных структур и гражданского сообщества за последние годы заметно ослабли, что выражается в отсутствии доверия со стороны граждан органам, принимающим политические решения, в пониженной электоральной активности и падении членства в рядах партий. В период глобальных потрясений и нестабильности в обществе складываются предпосылки для многообразных конфликтов. Одним из путей выхода из сложившейся ситуации может послужить модель, которая базируется на партнерской форме взаимоотношений между властью и обществом, в которой немаловажную и практически значимую роль играют профсоюзы.

Сегодня у определенной части социально активного российского населения происходит осознание демократических ценностей и возникает понимание того, что именно представители социума должны решать большинство социально значимых задач. В связи с этим особую роль в обществе приобретают профсоюзные организации (профсоюзы), которые в силу своих программных и уставных положений нацелены на решение практически всего спектра существующих социальных проблем. Действующая демократия подразумевает не только развитого законодательства и права, но и активное гражданское участие. Профсоюзное движение в сравнении с другими гражданскими организациями обладает особой, многомерной ролью в качестве действующего элемента гражданского сообщества, в качестве важного транслятора культуры гражданственности. Эти организации реализуют целый комплекс социально и экономически значимых проблем: защита социально-экономических прав работников-членов профсоюзов, улучшение экологической ситуации, работа с молодежью, выдвижение законодательных инициатив по вопросам развития соответствующей отрасли и т.д.

Но вместе с тем профсоюзы, обладая необходимым опытом работы и сотрудничая с квалифицированными специалистами, не в силах осуществлять свои непосредственные функции с высоким социальным эффектом. Связано это, на наш взгляд, в первую очередь с тем, что пока тот или иной элемент социальной реальности (гражданское общество, его институты, культура гражданственности) для индивида (группы) НЕ значим, если он привык (научен) обходиться без него и не испытывает в нем никакой нужды, бессмысленно говорить о влиянии его на индивида в данном конкретном отношении. Иными словами, тот или иной элемент объективной или субъективной реальности должен быть действительно актуальным для социального субъекта. Кроме того, у него должна быть потребность в социальном действии для достижения или сохранения этого конкретного "нечто". Во-вторых, социальную неэффективность деятельности профсоюзов можно связать с нехваткой денежных средств, отсутствием необходимой информационно-технической базы.

Тем не менее, результаты деятельности показывают нарастающую роль профсоюзов в формировании культуры гражданственности, что, в первую очередь, наблюдается в сфере высшего образования. Это говорит об изменившемся характере профсоюзного движения, о развитии «консенсусного» общества и «переговорной» экономики. В вузах на местах действующие первичные организации профсоюзного движения более четко представляют фундамент гражданского общества, в то время, как верхние слои организационной структуры профсоюзного движения сферы образования были сориентированы на взаимодействие с государственными властями.

Суть этого взаимодействия заключается в выработке особой технологии, в основе которой лежит «социальный диалог», для совместной реализации существующих в обществе, в сфере образования, в сфере культуры и т.д. социально значимых проблем и вопросов. Такое взаимодействие «выгодно» каждой стороне в отдельности и всем в целом. При этом «социальный диалог» понимается как процесс поиска государством или государственной организацией одного или двух социальных партнеров (в роли которых могут выступать профсоюзы) с целью эффективного разрешения какой-либо социальной проблемы.

Таким образом, социологическое исследование роли профсоюзной организации в формировании культуры гражданственности в сфере высшего образования в настоящее время представляется теоретически и практически значимым. Особенно, на наш взгляд, важным является социокультурный подход в рассмотрении этого явления, так как он помогает наиболее полно раскрыть существенные стороны изучаемого явления. Тем более, что культура гражданственности в российском обществе находится в процессе становления.

Проблемы формирования культуры гражданственности и участия в этом процессе профсоюзных организаций начинают активно анализироваться и изучаться. Тем не менее, крайне актуальными остаются следующие направления дальнейших социологических исследований: изучение условий и факторов, влияющих на становление гражданского общества и формирования культуры гражданственности в современной России; анализ влияния профсоюзных организаций в сфере высшего образования на формирование культуры гражданственности; характеристика и исследование личностно-культурного измерения культуры гражданственности; изучение возможностей профсоюзов в сфере высшего образования в процессе складывания свободного гражданского, демократического общества в России и формирования культуры гражданственности

Степень научной разработанности проблемы. На сегодняшний день в нашей стране пока не сформировано целостное научное представление о сущности, месте и роли профсоюзных организаций в процессе формирования культуры гражданственности. Конкретные попытки теоретического обращения к данному явлению носят фрагментарный характер: изучается гражданское общество, феномен социального партнерства, роль профсоюзов в защите социально-экономических прав трудящихся, культура гражданственности и т.д.

Следует отметить, что при рассмотрении вопросов, связанных с проблематикой, мы обращались к смежным областям научных знаний. Исторические корни зарождения и становления идеи гражданского общества формировались на протяжении всего пути социально-философской, политической, социологической, юридической и экономической мысли. Первые предпосылки о взаимодействии общественного и государственного начал можно обнаружить уже в произведениях Платона и Аристотеля, которые не пытались анализировать общество и государство отдельно друг от друга, а представляли эти два понятия как синонимические, взаимообусловленные и взаимозависимые.

Дальнейшее развитие представлений о взаимодействии государства и общества связаны с разработкой идей «естественного права» и «общественного договора» в трудах Т. Гоббса и Ж. Ж. Руссо, которые вскрыли природу общественных отношений — договорность и соглашение.

Что касается дальнейшего исследования понятий «государство» и «общество», то существенный вклад в науку внесли немецкие ученые И. Кант и Г. Гегель, которые не просто рассматривали «общество» как отдельную, независимую категорию, но и выделяли в нем гражданское общество, характеризуя эту часть как важный качественный этап эволюции социума как такового.

На различные аспекты развития отношений государства и общества (в том числе и гражданского) обращали внимание в своих научных изысканиях А. де Токвиль, который одним из первых выделил особую социальную организацию гражданского общества — гражданские ассоциации, А. Смит и К.Маркс, впервые затронувшие сферу социально-экономического взаимодействия наемного работника и работодателя, тем самым заложившие основу для развития идеи социального партнерства профсоюзов и работодателей в социально-трудовой сфере. Г.Спенсер одним их первых затронул проблему взаимоотношений работников и работодателей, назвав ее кооперацией.

Французский социолог А. Турен связывает социальные действия с трудовой деятельностью индивидов, являясь активным сторонником концепции постиндустриального общества. Во второй половине XX века формируется критическое отношение к идее демократии и гражданского общества — Ю.Хабермас, А.Арато, Дж.Коэн. Кроме социологических работ, были изучены труды зарубежных политологов, внесших определенный вклад в научное осмысление социального партнерства, а именно: А. Арато, Ф. Шмиттера, и Ш. Авинери.

В настоящее время в нашей стране проблемами гражданского общества и его различными аспектами занимается достаточно обширный круг ученых — философов, социологов и политологов: Г.И. Авцинова, А.А. Айвазян, Г. Алмонд, Е.Г. Анимица, В.И. Аршинов, А.Х. Бурганов, А.П. Бутенко, В.А. Васильев, Ю.А. Васильчук, Ю.И. Вигунова, А.Г. Володин, А.В. Гайда, Е.Н. Заборова, М.С. Каган, И.К. Калинин, А.П. Кочетков, И.В. Левин, А.Ю. Мель-виль, А.И. Никитин, И.М. Модель и Б.С. Модель, С.В. Мошкин, А.В. Одинцова, С. Перегудов, В.В. Петухов, В. Полохало, В.Г. Попов, В. Пуляев, Ю.М. Резник, JI.M. Романенко, В.Н. Руденкин, Н.Г. Савичева, Р. Саква, А.И. Соловьев, А.Ю. Сунгуров, Г.М. Тушина, Е.В. Ульянихина, А.А. Федосеев, А. Хлопин, Й. Шапиро, Я.В. Шимов, Ф. Шмиттер, А.И. Щербинин, В.Н. Яки-мец.

Работы, посвященные проблемам соотношения культурного и социального в обществе, принадлежат Г. Алмонду, В.Н.Артемьеву, Э.Баталову, Е.И. Башкировой, Н.Н. Бирюкову, С.Вербе, М.Веберу, И. Василенко, Ю.Р.Вишневскому, Л.Г.Ионину, М.С.Кагану, Л.Н.Когану, П.Сорокину, В.Сергееву, Г.Тернборну, В. Т.Шапко и др.

Социокультурный подход получил свое начало в работах М.Вебера, а затем в сочинениях П.Сорокина, который рассматривал личность, общество и культуру как неразрывную триаду, как три аспекта социокультурного взаимодействия. Особую роль ценностям в культуре, выполняющим особую социальную роль в обществе, отводил М.С. Каган. Гносеологическое понимание культуры развивал Г.Тернборн. Праксеологическое измерение культуры рассматривается в работах Л.Н. Когана, который особое внимание уделял также значению актуальной культуры в контексте функционирования современного общества.

Исследованиями культуры гражданского общества были посвящены ряд работ Г.Алмонда и С.Вербы, Д.В.Гончарова, М.С.Кагана, В.Т. Пуляева, культуру гражданственности личности как сложное и многомерное явление изучали А.А. Айвазян, Ю.Р. Вишневский, Е.С. Казаков, В.Т. Шапко,

Изучением образования как социального института занимались М. Ве-бер, Э. Дюркгейм, К. Манхейм, Г. Спенсер. В отечественной социологии эти вопросы изучались Г.Е. Зборовским, С.Г. Кирдиной, Г.Б. Кораблевой, Е.А.Шуклиной. Анализу проблем высшего профессионального образования, его специфики, роли в жизнедеятельности общества посвящены труды Е.В. Губановой, В.И. Жукова, Г.Е. Зборовского, И.С. Кона, Г.Б. Кораблевой, Н.С. Ладыжец, Л.Я. Рубиной, Ф.Р. Филиппова.

Исследованием деятельности профсоюзов, их социальной роли и функций, социальных проблем современных российских профсоюзов в России занимались Ю.Е. Волков, М. Мартене, В.Я. Саленко, Ш.З., Т.Л. Фролова, М.И. Хрущева и др.

Анализ работ вышеперечисленных авторов позволил нам сделать следующие выводы:

1. Для различных подходов к пониманию сущности, специфики, роли гражданского общества характерно отсутствие необходимой системности и единства в его толковании.

2. В структуре некоммерческого сектора, гражданских ассоциаций большее внимание уделяется роли некоммерческих общественных организаций, роль профсоюзного и остальных движений практически не изучена.

3. Практически отсутствует общепринятое определение культуры гражданственности, которая зачастую связывается с гражданской культурой, культурой гражданского общества, демократической культурой.

4. На данный момент не существует работ, посвященным роли профсоюзов высшей школы в формировании культуры гражданственности.

Объектом исследования являются профсоюзные организации в сфере высшего образования (на примере г. Екатеринбурга).

Предмет исследования — деятельность профсоюзных организаций по формированию культуры гражданственности в сфере высшего образования.

Цель исследования - социологический анализ роли профсоюзов в формировании культуры гражданственности в сфере высшего образования.

Для достижения этой цели необходимо решить следующие задачи:

1. Провести анализ существующих теоретико-методологических подходов к определению понятия и сущности «гражданского общества» и «культуры гражданственности» как явления современного российского общества.

2. Проанализировать существующие в рамках социологической науки теории отношений государства и общества.

3. Рассмотреть профсоюзные организации как неотъемлемый субъект гражданского общества и выявить его место в системе взаимоотношений общества и государства.

4. Выявить условия и факторы, которые положительно или негативно влияют на формирование культуры гражданственности и складывание гражданского общества в современной России.

5. Проанализировать реалии и перспективы участия профсоюзов в формировании культуры гражданственности в сфере высшего образования в России.

Научная новизна диссертационной работы состоит в следующем:

1. Впервые применен социокультурный подход к анализу деятельности профсоюзных организаций в сфере высшего образования в условиях развивающегося гражданского общества. В ходе исследования выявлены методологические возможности социокультурного подхода к роли профсоюзов в становлении гражданского общества как его необходимой структурной компоненты. Социокультурный подход дает возможность рассмотрения профсоюзной активности в совокупности трех измерений: личности, общества и культуры, позволяет проанализировать, какую роль играет профсоюзная организация вуза в становлении культуры гражданственности как непременного атрибута гражданского общества.

2. Выявлена и обоснована значимость анализа профсоюза как субъекта культуры гражданственности, что особенно актуально в нашей стране, где культурные изменения следуют за созданными под них социальными институтами и проходящими социальными процессами.

3. Уточнены и эмпирически верифицированы основополагающие критерии и индикаторы оценки роли профсоюзных организаций вузов в формировании культуры гражданственности. Основными измерениями культуры гражданственности являются аксиологическое, гносеологическое и праксео-логическое. Основные составные элементы культуры гражданственности — гражданские позиции, плюрализм, толерантность, социальная ответственность, ориентация на гражданскую активность, социальная справедливость. Влияние на формирование культуры гражданственности профсоюзов вузов измеряется распространенностью практик гражданской активности, наличием установок на указанные элементы.

4. Раскрыта функция взаимодействия профсоюзных организаций вузов в качестве гражданских ассоциаций с органами власти и общественностью с целью разрешения наиболее актуальных проблем. Проведенный анализ реализации данной функции позволил выявить факторы, помогающие и препятствующие процессу динамического становления гражданского общества и социального партнерства, формированию культуры гражданственности преподавателей, студентов и сотрудников вузов.

5. Эмпирическое социологическое исследование позволило выявить отношение профсоюзного актива вузов Екатеринбурга к различным аспектам культуры гражданственности, сформулировать наиболее острые и сложные проблемы ее формирования.

Основные положения диссертационного исследования, выносимые на защиту:

1. Гражданское общество в нашей стране станет возможным тогда, когда ценности культуры гражданственности будут реально функционировать в подавляющем большинстве социальных взаимодействий во всем пространстве социальной системы.

2. Культура гражданственности - качественная характеристика различных видов деятельности, выступающая мерой самореализации человека как гражданина в социокультурном смысле этого понятия, мерой прав и свобод личности как приоритетной ценности в обществе.

3. Праксеологический компонент культуры гражданственности проявляется в функционировании организаций, важнейшее значение среди которых имеют добровольные гражданские ассоциации, в т.ч. и профсоюзы.

4. Культура гражданственности личности является сложным и многомерным социокультурным явлением.

5. Воздействие профсоюза как одного из институтов гражданского общества на государство имеет два основных направления: защита интересов членов профсоюза и выступление в пользу «непрофсоюзных» слоев населения: детей, студентов и т.п. (т.н. социетальная функция профсоюзов).

6. Профсоюз как институт гражданского общества реализует эту роль прежде всего в процессе формирования культуры гражданственности работников и учащихся вузов.

7. Усиление влияния профсоюзов на общественные процессы в значительной мере зависит от уровня культуры гражданственности членов профсоюзов и особенно профсоюзного актива.

Методологическая база исследования. Комплексный подход (структурно-функциональный, системный, институциональный) с приоритетом социокультурного подхода.

Фундаментальные методологические и теоретические основания, из которых исходит автор диссертационной работы, содержатся в произведениях основоположников ряда ведущих направлений и «школ» мировой социологии: «органистический эволюционизм» Г. Спенсера, «теория социальной солидарности» Э. Дюркгейма, структурный функционализм Т.Парсонса, теория социального действия Ю. Хабермаса и др. Большую роль в формировании авторской позиции и основных теоретических взглядов на проблему формирования культуры гражданственности сыграли идеи функционирования «актуальной» культуры общества, сформулированные крупнейшим уральским социологом Л.Н.Коганом, и далее развитые его учениками Ю.Г. Вишневским и В.Т. Шапко. В их работах содержится подход, который имеет большое значение для рассмотрения роли профсоюзной организации вуза в формировании культуры гражданственности.

Эмпирическая база исследования представлена следующими социологическими исследованиями, проведенными лично автором:

1. «Основные темы обучения профсоюзного актива УГТУ-УПИ» (октябрь 2004). Опрошено 35 представителей профсоюзного актива. Анкетирование.

2. «Профсоюзные организации в сфере высшего образования: роль в становлении гражданского общества и формировании культуры гражданственности» (апрель-июнь 2005). Опрошено 323 члена профсоюзного актива вузов г. Екатеринбурга. Анкетирование.

Практическая значимость работы. Проведен анализ существующей ситуации в профсоюзном движении в Российской Федерации. С учетом изменяющихся функций профсоюза стало понятно отношение профсоюзного актива к работе профсоюзных организаций. Получены материалы, которые помогут профсоюзным организациям определить свои действия на перспективу, изменить отношение общества к профсоюзам как неотъемлемой части гражданского общества. На основании полученных результатов можно будет более грамотно определять формы работы и акции протеста профсоюзов, скорректировать направления работы. Ряд положений диссертации успешно применяется в работе профсоюзных организаций вузов. На базе этих положений разработаны материалы по коллективным договорам, соглашениям, которые заключаются с работодателем. Профсоюзы принимают участие в нормотворческой деятельности, договорном регулировании социально-трудовых отношений, проводятся профессиональные смотры-конкурсы среди преподавателей, работает трехступенчатая система контроля по охране труда. Идеи, отраженные в работе, могут быть оформлены и изложены в виде специального учебного курса для студентов вузов.

Апробация работы. Различные аспекты работы нашли отражение в 2 коллективных монографиях, посвященных деятельности профсоюза в УГТУ-УПИ, в выступлениях при проведении семинаров Координационного совета председателей профсоюзных организаций вузов Уральского региона: Челябинске (1996 г.) «Практика Свердловской областной профсоюзной организации работников народного образования и науки по участию профсоюзов и общественного Объединения работников образования и учащихся Свердловской области в избирательных кампаниях по выборам депутатов всех уровней власти», в Ижевске (1999) при проведении деловой игры « Внутрисоюзная работа в вузовской профсоюзной организации сотрудников. Формы и методы работы с профсоюзным активом. Мотивация профсоюзного членства», в Челябинске (2001 г.) «Организационная структура профсоюзной организации вуза. Профсоюз работников народного образования и науки Российской Федерации и другие профсоюзы: какими им быть?», Екатеринбурге (2002 г.) при проведении деловой игры « Проблемы и методы работы профкома в современных условиях», Кургане (2003 г.) «Социальный паспорт коллектива сотрудников и студентов»; в выступлениях на всероссийских и международных конференциях, научно-практических семинарах по проблемам гражданского общества, социального партнерства, интеграции российского образования в европейское образовательное пространство: на V Всероссийской научно-практической конференции «Возрождение России: общество — управление — образование - молодежь- культура» (Екатеринбург, 2003), на Всероссийской научной конференции в рамках «XV Уральских социологических чтений» «Трансформация Российского общества и актуальные проблемы социологии» (Екатеринбург, 2005), на международной научно-практической конференции «Профсоюзное право» (С. Петербург, 2005), на международной научно-практической конференции «Вузы России и Болон-ский процесс» (Екатеринбург, 2005).

По заказу ЦК профсоюза работников народного образования и науки РФ автором были разработаны проекты макетов социальных паспортов вузовских коллективов сотрудников и студентов, на основании анализа которых райкомами, горкомами, обкомами и ЦК Профсоюза может составляться социальный паспорт коллектива работников образования города, района, страны в целом.

Основные положения исследования отражены в следующих публикациях:

1. Люди. Годы. Проблемы. Профсоюзная жизнь. Ю.Р.Вишневский, В.Н. Давыдов, Л.Д. Митрофанов, Т.А. Чегодаева и др. Екатеринбург: УГТУ, 1997. С.389-439.

2. Историческая справка: к шестилетию Координационного совета председателей профсоюзных организаций вузов Уральского региона. В.Н. Давыдов, Т.А.Чегодаева, JI.B. Шарапова. Екатеринбург, 1998. 64с.

3. Организационная структура профсоюзной организации вуза. Профсоюз работников народного образования и науки Российской Федерации и другие профсоюзы: какими им быть? Челябинск: Координационный совет председателей профсоюзных организаций вузов Уральского региона, Челябинск, 2001.11с.(в соавторстве).

4. Нам 10 лет. К десятилетию создания Координационного совета председателей профсоюзных организаций вузов Уральского региона. Екатеринбург: УГТУ, 2002. 118 с. (в соавторстве)

5. Внутрисоюзная работа в профсоюзной организации сотрудников УГТУ-УПИ. - Екатеринбург: Координационный совет председателей профсоюзных организаций вузов Уральского региона, 2002. 136 с. (в соавторстве)

6. Гражданское общество и профсоюзы. Актуальные проблемы социологии и менеджмента: общество — управление — образование — молодежь -культура. Выпуск 3. Материалы V Всероссийской научно-практической конференции «Возрождение России: общество - управление — образование — молодежь - культура». - Екатеринбург: ГОУ ВПО УГТУ-УПИ, 2003. С.34-37.

7. Изменение функций профсоюза. Актуальные проблемы социологии и менеджмента: общество — управление — образование — молодежь - культура. Выпуск 6. Материалы V Всероссийской научно-практической конференции «Возрождение России: общество - управление — образование - молодежь- культура». - Екатеринбург: Изд. АМБ, 2004. С. 151-155.

8. Институт социального партнерства в сфере высшего образования. Вестник ГОУ ВПО-УПИ №3. Трансформация Российского общества и актуальные проблемы социологии. Материалы Всероссийской научно-практической конференции - Екатеринбург: Ризография НИЧ ГОУ ВПО УГТУ-УПИ, 2005. С. 102-104.

9. Профсоюзы как важнейший элемент гражданского общества. Материалы международной научно-практической конференции «Профсоюзное право» - С. Петербург, 2005. С. 193-196.

10. Стратегия и тактика работы профсоюза в современных условиях: социологический анализ. Материалы международной научно-практической конференции «Вузы России и Болонский процесс» - Екатеринбург, 2005. С.183-186.

11. Культура гражданственности. Учебно-методическое пособие. - Екатеринбург: Изд. АМБ, 2004. С.142-161(в соавторстве).

12. Люди. Годы. Проблемы. Том 1. Изд. доп., перераб. Ю.Р.Вишневский, В.Н. Давыдов, Л.Д. Митрофанов, Т.А. Чегодаева и др. Екатеринбург: УГТУ, 2000.С.377-436.

Материалы диссертации обсуждались на заседаниях кафедры социологии и социальных технологий Уральского государственного технического университета - УПИ.

Структура исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав (включающих 4 параграфа), заключения, списка литературы (302 наименования).

Заключение диссертации по теме "Социология культуры, духовной жизни", Чегодаева, Татьяна Александровна

Основные выводы, полученные во второй главе:

1. Члены профсоюзных активов вузов г. Екатеринбурга имеют следующий социальный портрет: это в основном женщины, имеющие ученую степень или возможность и желание ее получить, средней или старшей возрастной группы со стажем работы в данном Вузе не менее 10 лет. Менее активную гражданскую позицию занимают мужчины, опровергая мнение о себе как наиболее перспективных «продвигателях» идей и ценностей культуры гражданственности в массы.

2. С одной стороны, преобладание средней и старшей возрастной групп среди активов профсоюзного движения позволяет допустить мысль о значительности их влияния на процесс формирования культуры гражданственности. С другой стороны, молодежь, как носитель передовых взглядов и идей, незначительно представлена среди членов профактива, что может осложнить процесс формирования культуры гражданственности именно в молодежной среде, которые как раз и являются наиболее восприимчивыми.

3. Представленность старшего поколения в профактиве позволяет выделить группу консерваторов, отпечаток на мнение которых в свое время наложила административно-командная система, преобладающими жизненными установками которых являются «патернализм», «иждивенчество», вера в сильное государство под руководством сильного вождя. Стабильность их ответов позволяет приблизительно определить процент этих людей в профактиве — 7-8%. Можно представить данные группы как сдерживающий потенциал общественных преобразований, формирования гражданского общества с одной стороны, и как основу, стабильный «костяк», придерживающийся раз и навсегда определенных взглядов, что позволяет уравновешивать неоправданный оптимизм по построению «идеального демократического государства». Такую группу мы назвали «пессимисты».

4. Полученные данные свидетельствуют о том, что культура гражданственности активно приживается в сознании большей части профактива, причем идеи, принципы и ценности гражданского общества усваиваются в данной среде гораздо быстрее. Объективно, интеллигенция всегда выступала передовой частью общества при смене системы ценностей, апробацию новые ценности всегда проходили на этом слое общества. Можно сделать вывод о готовности профсоюзов привносить уже усвоенные ценности культуры гражданственности в народные массы.

5. К уже выявленной нами группе пессимистов следует добавить группу оптимистов, которые уверены в успехе реформ, уверены в сформирован-ности системы социального партнерства и активной роли в ней именно профсоюзов.

6. Большинство членов профактива считают уровень развития гражданского общества и культуры гражданственности еще недостаточным в нашем обществе, чтобы профсоюзы могли исполнить свое предназначение. Однако большое количество промежуточных мнений и мнений оптимистичного характера позволяют сделать благоприятный прогноз: социальное партнерство, как и гражданское общество в России находятся еще в зачаточном состоянии. Данный вывод позволяет судить о том, что еще достаточно большое поле деятельности для институализации социального партнерства и первоочередная роль в данном процессе принадлежит именно профсоюзам как еще не оформившемуся субъекту партнерства.

7. Уровень культуры гражданственности у самих респондентов достаточен для формирования культуры гражданственности в сфере высшего образования.

8. Наиболее насущные проблемы профсоюзов: неэффективное отстаивание и защита социально-экономических прав и свобод своих членов, отсутствие системы быстрого реагирования на нужды профсоюза и общества, устаревшие технологии работы с информацией.

9. Выявлена примечательная тенденция: уверенность в возможностях профсоюза возрастает по мере взросления индивида, приобретения им трудового и социального опыта.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Осуществленный в диссертационном исследовании теоретико-методологический и конкретно-социологический анализ роли профсоюзов в формировании культуры гражданственности в сфере высшего образования позволяет сделать следующие выводы:

1. На данный момент в социологической теории отсутствует единое понимание гражданского общества, особенно это касается подходов к его изучению и измерению. Сложившаяся ситуация доказывает сложность и многогранность самого изучаемого явления.

2. Анализ концепций европейских мыслителей показывает, что основные положения гражданского общества являются общецивилизационными ценностями. Они веками вырабатывались в ходе борьбы с абсолютизмом. Итак, в общем плане можно сказать, что гражданское общество - это относительно самостоятельное от государства объединение людей (семья, школа, церковь, профсоюзы, партии, союзы предпринимателей, творческие организации и т. п.), наделенное правом самоуправления в области взаимодействий социальных слоев, институтов. Ограничение сфер влияния государства должно способствовать расширению прав специфических институтов гражданского общества, выступающих в роли независимых источников инициатив. Они служат противовесом системе государственной власти и активизируют творческий потенциал людей. Институты самоорганизующегося гражданского общества функционируют по системе сдержек и противовесов, прибегая к использованию государства только в качестве правового арбитра. Гражданское общество представляется сообществом граждан, которое провозглашает своей главной ценностью человека и создает для него достойные условия жизни и труда.

3. Самыми распространенными методологическими подходами к рассмотрению гражданского общества выступают структурно-функциональный анализ и институциональный подход. Можно отметить, что данные парадигмы подразумевают анализ гражданского общества с точки зрения структуры общества (наличие специфических социальных институтов, присущих гражданскому обществу) и функций, выполняемых ее элементами. Именно в рамках рассматриваемых подходов становление и эффективное функционирование гражданского общества напрямую оказывается связанным с институциональным оформлением, развитием и поддержкой специфических обществен- • ных институтов (т.н. «третий сектор» - общественные организации, в том числе и профессиональные союзы). Тем не менее, гражданское общество необходимо изучать как социокультурный феномен, в котором тесно переплетаются, находятся во взаимной зависимости равнозначные с точки зрения их влияния на деятельность субъектов аспекты социальной организации и культуры.

4. Гражданственность выступает нравственным качеством личности, определяющим сознательное и активное выполнение гражданских обязанностей и долга перед государством, обществом, народом. Гражданственность есть разумное использование своих гражданских прав, точное соблюдение и уважение законов страны.

5. Социальное предназначение профсоюзов как организации - защита интересов трудящихся. Основное свойство профсоюзов — многофункциональность, как и большинства крупных ассоциаций гражданского общества. Если основная деятельность профсоюзных организаций носит экономический характер, то другие функции расширяют диапазон воздействия профсоюза и его роль в обществе. Эта многофункциональность распространяется и на ряд социальных пунктов, которые сохранились в период трансформации властных отношений в современной России, хотя профсоюзы отказались от многих функций, выполняемых ранее.

6. Степень воздействия профсоюзов на гражданское общество зависит от ряда взаимосвязанных факторов:

- факторы внутренней среды: сила профсоюзов (объективные и субъективные обстоятельства); понимание лидерами и активистами профсоюзов задач и путей их решения.

- факторы внешней среды: развитость и характер самого гражданского общества; характер, роль и состояние государства; социально-экономическая, социально-психологическая и политическая обстановка.

7. В настоящее время в России можно констатировать, что гражданское общество — еще не завершенный проект, развитие которого тормозится самим состоянием нынешнего российского общества — в частности его социокультурной средой, неразвитостью социальной структуры, социально-нравственной деградацией, характером власти и пр.

8. Выступая в качестве самостоятельного и независимого, институт профессионального образования имеет свое функционально-целевое назначение в обществе, которое определяется характером реализуемой общественной потребности в подготовке профессионально специализированных кадров. Вместе с тем, сам процесс получения профессионального образования и факт его освоения обеспечивают удовлетворение индивидуально-личностных потребностей, связанных, в первую очередь, с актуализацией индивидуальных способностей личности. Можно утверждать, что институт профессионального образования в рамках возможного для каждого конкретного типа общества объединяет индивидуальные и общественные потребности в развитии и самореализации личности на основе выбора ею определенного направления будущей профессиональной деятельности и последующей профессиональной подготовки к ней. Применительно к высшей школе, к вузам выделяется три группы функций: профессионально-экономические, социальные и гуманистические. Убедительно доказано, что относительное равновесие в осуществлении функций возможно лишь при стабильном развитии общества и государства. Дисгармония в реализации функций свидетельствует о серьезных изъянах в деятельности системы «государство - общество - образование -личность». Принципиальным является то, что функциям соответствуют ценности, доминирующие типы мотиваций у лиц, вовлеченных в сферу высшей школы, особенности их поведения, т.е., они воплощаются в социальные позиции, которые развиваются и зреют вместе с взрослением личности, трансформируясь в обществе в гражданские позиции, которые являются составной частью культуры гражданственности.

8. Для того, чтобы профсоюзные организации стали полноценным элементом гражданского общества, они должны в своей деятельности воспроизводить культуру гражданственности, наряду с выполнением экономической и социальной функций. Поэтому особо важным считаем изучение культурного измерения деятельности профсоюзных организаций, тех принципов, потребностей, ценностных ориентаций, которыми руководствуются участники данных организаций при формировании культуры гражданственности в вузе.

10. Основными измерениями культуры в целом и, следовательно, культуры гражданственности являются аксиологическое, гносеологическое и праксеологическое. Эти измерения соответствуют трем основным направлениям функционирования сознания: дескрипции (описания действительности), оценки (выражения отношения к действительности) и прескрипции (предписания поступка). Ценности, знания и практика поведения являются взаимосвязанными и взаимно детерминированными, причем, мы не можем выделить то или иное измерение культуры как главное, определяющее.

11. Основные составные элементы культуры гражданственности — гражданские позиции, плюрализм, толерантность, социальная ответственность, ориентация на гражданскую активность, социальная справедливость.

12. Члены профсоюзных активов вузов г. Екатеринбурга имеют следующий социальный портрет: это в основном женщины, имеющие ученую степень или возможность и желание ее получить, средней или старшей возрастной группы со стажем работы в данном Вузе не менее 10 лет. Менее активную гражданскую позицию занимают мужчины, опровергая мнение о себе как наиболее перспективных «продвигателях» идей и ценностей культуры гражданственности в массы.

13. С одной стороны, преобладание средней и старшей возрастной групп среди активов профсоюзного движения позволяет допустить мысль о значительности их влияния на процесс формирования культуры гражданственности. С другой стороны, молодежь, как носитель передовых взглядов и идей, незначительно представлена среди членов профактива, что может осложнить процесс формирования культуры гражданственности именно в молодежной среде, которые как раз и являются наиболее восприимчивыми.

14. Представленность старшего поколения в профактиве позволяет выделить группу консерваторов, отпечаток на мнение которых в свое время наложила административно-командная система, преобладающими жизненными установками которых являются «патернализм», «иждивенчество», вера в сильное государство под руководством сильного вождя. Стабильность их ответов позволяет приблизительно определить процент этих людей в профактиве — 7-8%. Можно представить данные группы как сдерживающий потенциал общественных преобразований, формирования гражданского общества с одной стороны, и как основу, стабильный «костяк», придерживающийся раз и навсегда определенных взглядов, что позволяет уравновешивать неоправданный оптимизм по построению «идеального демократического государства». Такую группу мы назвали «пессимисты».

15. Полученные данные свидетельствуют о том, что культура гражданственности активно приживается в сознании большей части профактива, причем идеи, принципы и ценности гражданского общества усваиваются в данной среде гораздо быстрее. Объективно, интеллигенция всегда выступала передовой частью общества при смене системы ценностей, апробацию новые ценности всегда проходили на этом слое общества. Можно сделать вывод о готовности профсоюзов привносить уже усвоенные ценности культуры гражданственности в народные массы.

16. К уже выявленной нами группе пессимистов следует добавить группу оптимистов, которые уверены в успехе реформ, уверены в сформированное™ системы социального партнерства и активной роли в ней именно проф

СОЮЗОВ.

17. Большинство членов профактива считают уровень развития гражданского общества и культуры гражданственности еще недостаточным в нашем обществе, чтобы профсоюзы могли исполнить свое предназначение. Однако большое количество промежуточных мнений и мнений оптимистичного характера позволяют сделать благоприятный прогноз, социальное партнерство, как и гражданское общество в России находятся еще в зачаточном состоянии. Данный вывод позволяет судить о том, что еще достаточно большое поле деятельности для институализации социального партнерства и первоочередная роль в данном процессе принадлежит именно профсоюзам как еще неоформившемуся субъекту партнерства.

18. Уровень культуры гражданственности у самих респондентов достаточен для формирования культуры гражданственности в сфере высшего образования.

19. Наиболее насущные проблемы профсоюзов: не эффективное отстаивание и защита социально-экономических прав и свобод своих членов, отсутствие системы быстрого реагирования на нужды профсоюза и общества, устаревшие технологии работы с информацией.

20. Выявлена примечательная тенденция: уверенность в возможностях профсоюза возрастает по мере взросления индивида, приобретения им трудового и социального опыта.

Список литературы диссертационного исследования кандидат социологических наук Чегодаева, Татьяна Александровна, 2005 год

1. Авинери Ш. Партии, социально-культурная медиация//Политические исследования, 1994, №1. С. 141-147.

2. Авцинова Г. И. Гражданское общество в России: проблемы и перспекти-вы//Власть, 2001, №2. С. 25-28.

3. Азаров Н. И. Взаимоотношения морали и политики//Социально-политический журнал. 1997. №4. С. 116-129.

4. Айвазян А. А. Гражданственность и гражданское участие (теоретико-методологический анализ). Автореферат на соискание ученой степени кандидата политических наук. Екатеринбург. 2001.

5. Александрова Т. JI. Методологические проблемы социологии профессий // Социологические исследования. 2000. № 8.

6. Алексеева JI. М. «Третий сектор» и власть/Юбщественные науки и современность, 2002 №6. С. 52-58.

7. Алмонд Г., Верба С. Гражданская культура и стабильность демокра-тии//Политические исследования. 1992, №4. С. 122-134.

8. Алмонд Г. Гражданская культура. Политические установки и демократии пяти наций//Политология. Хрестоматия. М., 1999. С. 559-576.

9. Американская социология. Перспективы. Проблемы. Методы. М., 1972.

10. Антология исследований культуры. Т. 1. Интерпретации культуры. СПб, 1997. 728с.

11. Арато А. Концепция гражданского общества: восхождение, упадок и воссоздание и направления для дальнейших исследований//Политические исследования. 1995. №3. С. 48-57.

12. Арон Р. Этапы развития социологической мысли / Под ред. Гуревича П.С. -М.: Издательская группа Прогресс Политика, 1992.

13. Артемьев В. М. Ценности нового века: свобода и нравствен-ность//Социально-гуманитарные знания. 2002, №4. С. 163-175.

14. Аршинов В. И., Савичева Н. Г. Гражданское общество в контексте синер-гетического подхода//Общественные науки и современность. 1999. №3. С. 131-138.

15. Баталов Э. Советская политическая культура//Общественные науки и современность, 1994, №6. С. 32-41; 1995, №3. С. 60-70.

16. Башкирова Е.И. Трансформация ценностей российского общества //Политические исследования, 2000, №6. С. 51-65.

17. Бек У. Трансформация политики и государства в эпоху глобализации. Свободная мысль XXI. 2004. № 7. с. 3-11.

18. Беляева Н.Ю. Гражданские ассоциации и государство//Социологические исследования, 1995. №11. С. 109-114.

19. Бибков А. Т. Мораль в политике: насилие над господствующи-ми//Политические исследования, 2002, №4. С. 112-120.

20. Бирюков Н., Сергеев В. Парламентская деятельность и политическая куль-тура//Общественные науки и современность, 1995, №1. С. 66-75.

21. Бойцова JI. Гражданин против государства/Юбщественные науки и современность, 1994, №4. С. 42-50.

22. Большой энциклопедический словарь. М.: Изд-во Большая Российская энциклопедия, 2000.С. 1131.

23. Борисов В. А. Положение в сфере труда и социальной защиты и деятельность профсоюзов в странах СНГ // ЭКО. 1999. N 11. С. 113-124.

24. Бурак П. "Солидарность" и солидарность: Десятилетие реформ в Польше. // Итоги. 1999. N 14. С. 39-42.

25. Бурганов А. X. Гражданское общество в России как сособственничество граждан//Социологические исследования, 2000, №1. С. 99-106.

26. Бурдье П. Социология политики. М., 1993.

27. Бусова Н. А. Делиберативная модель демократии и политика интере-сов//Вопросы философии, 2002, №5. С. 44-54.

28. Бутрин Д. Школа капитализма: О рос. профсоюзах. // КоммерсантЪ Деньги. 2000. N35. С. 21-24.

29. Вайнштейн Г. Формирование гражданского общества в России: надежды и реальность/Мировая экономика и международные отношения, 1998, №5. С. 22-34.

30. Василенко И. Идолы и идеалы российской политической культуры//Власть, 1999, № 1.С. 65-68.

31. Васильев В. А. Гражданское общество: идейно-теоретические исто-ки//Социально-политический журнал. 1997. №4. с. 92-105.

32. Васильев В. А. К вопросу о толерантности в современной Рос-сии//Социально-гуманитарные знания, 2000, №3. С. 249-262.

33. Васильчук Ю. А. Гражданское общество эпохи НТР//Политические исследования, 1991, №4. С. 4-20.

34. Ваторопин А.С. Политические ориентации студенчества //Социологические исследования, 2000, №6.

35. Вдовин В. Ф., Хлебодаров В. Г. Профсоюз работников РАН. Вестник Российской академии наук. 2001. т. 71, № 6. с. 490-493.

36. Вебер М. Избранные произведения. М., 1990. 808 с. С.671.

37. Веденеев Ю. А. Политическая демократия и электорально-правовая культура граждан//Государство и право, 1997, №2. С. 33-38.

38. Веселкова Н. В. Профсоюзы и пресса. Реальность и мифы: На примере газет г. Екатеринбурга. // СОЦИС: Социологические исследования. 2002. N 8. С.128-136.

39. Взаимодействие государства, бизнеса, некоммерческих организаций в России: типы, региональные примеры, проблемы. Екатеринбург, 2002. 60с.

40. Вигунова Ю. И. Гражданское общество и демократические реформы в современной Мексике//Социологические исследования, 1995, №11. С. 114123.

41. Вишневский Ю. Р., Шапко В. Т. Социальная инерция. К постановке про-блемы//Современное общество: вопросы теории, методологии, методы социальных исследований. Пермь, 2002. С. 17-19.

42. Вишневский Ю. Р., Давыдов В. Н., Митрофанов JI. Д., Морилов А. А., Рыбаков С. В., Чегодаева Т. А. УГТУ УПИ. Люди. Годы. Проблемы. Екатеринбург, 1997.

43. Вишневский Ю. Р., Шапко В. Т. Социология. Курс лекций для технических вузов. Екатеринбург, 1997. 278 с.

44. Вишневский Ю.Р. Система образования региона дифферецированный подход// Свердловская область: Региональное образовательное пространство .-Екатеринбург, 1994. 167с.

45. Власов В. Профсоюзы и проблемы занятости // Человек и труд. — 1999. N 2. С. 37-38.

46. Власть, бизнес и гражданское общество/Юбщественные науки и современность, 2002, №6. С. 33-51

47. Водолазов А. Профсоюзное ружье на российской политической стене: О Федерации независимых профсоюзов России. // Открытая политика. 1998. N3/4. С.7-15.

48. Водолазов А. Скромное обаяние российского лейборизма, или о превратностях любви к "Отечеству" // Открытая политика. 1999. N 9/10. С. 4-11.

49. Волков В. Общественность: забытая практика гражданского общества//Рго et Contra. Т. 2. №4. С. 77-91.

50. Волков Ю.Г., Добреньков В.И., Нечипуренко В.Н., Попов А.В. Социология. М.: Гардарики, 2000. 474 с.

51. Володин А.Г. Гражданское общество и модернизация в России. Истоки и современная проблематика/Политические исследования. .№3.2000. С. 104118.

52. Володин А.Г. Гражданское общество и политика в России: смена парадиг-мы//Политические исследования. №6. 1998.

53. Гаджиев К.С. Политическая культура: концептуальный аспект //Политические исследования, 1991, №6. С. 69-83.

54. Гаджиев К. С. Размышления о политической культуре современной Рос-сии//Мировая экономика и международные отношения, 1996, №2. С. 26-39.

55. Гаджиев К. С. Концепция гражданского общества: идейно-теоретические истоки и основные вехи формирования//Вопросы философии, 1991, №7. С. 19-35

56. Гайда А.В. Гражданское общество. Екатеринбург, 1994. 60 с.

57. Галкин А. А. Индивид и гражданское общество: российская специфи-ка//Власть, 1999, №8. С. 33-39.

58. Гегель Г. Ф. В. Философия права//Немецкая классическая философия. Т. 1. Право и свобода. М., Харьков, 2000. С. 303-666.

59. Гидценс Э. Социология. М.: Эдиториал УРСС, 1999. С. 461-462.

60. Голенкова 3. Т. Гражданское общество в России//Политические исследования. 1997. №3. С. 25-36.

61. Голенкова 3., Витюк В., Гридчин Ю., Черных А., Романенко JI. Становление гражданского общества и социальная стратификация // Социс. 1995. №6. С. 14-24.

62. Гончаров Д. В. По ту сторону негражданственности//Политические исследования, 2002, 35. С. 34-42.

63. Гончаров Д.В. Нормативная дискуссия о гражданском обществе: основные направления. / Сб. трудов ОИ МГЮА, 2004 г.// www.oimsla.edu.ru

64. Гражданское общество и правовое государство ("Круглый стол" журналов "Государство и право" и "Вопросы философии")//Вопросы философии. №1. 2002.-С. 3-51.

65. Гражданское общество: истоки и современность / под ред. Кальниной И.И., Лопушанской И.Н. СПб., 2002. 296 е.

66. Графский В. Г. Право и мораль в истории: проблемы ценностного подхо-да//Государство и право, 1998, №8. С. 114-19.

67. Гуревич П. С. Бессознательное как фактор культурной динамики//Вопросы философии, 2000. №10. С. 37-41.

68. Гусев А. Д. О правах человека и гражданина//Социально-гуманитарные знания. 2000. №3. С. 79-89.

69. Давыдов А. С. Отраслевые профсоюзы стран содружества в условиях рыночной экономики // Труд и право. 2001. N 2. С. 6-21.

70. Данилов А. Н. Переходное общество: проблемы системной трансформации. Минск, 1998.-432 с. 71.

71. Дахин В. Политическая культура и власть//Свободная мысль, 1996, №1. С. 16-26.

72. Демидова JL, Штейман И. Неприбыльный сектор в системе хозяйственных отношений в США//Вопросы экономики, 1994, №4. С. 70-80.

73. Денежкин А. Фактичность и значимость Ю. Хабермаса: новые исследования по теории права и демократического правового государства//Хабермас. Ю. Демократия. Разум. Нравственность. С. 181-207.

74. Денисов Ю. П. Почему россияне не приемлют золотой середины, или об умеренности в политике/ЛТолитические исследования, 1996, №1. С. 177180.

75. Дилигенский Г. Что мы знаем о демократии и гражданском обществе// Pro et Contra. Т. 2. №4. С. 5-21.

76. Дмитриева Т.Б. Государство и гражданин: кто выше?//Человек. 2001. №4. С. 67-74.

77. Дукмас А. Проблемы повышения роли профсоюзов в развитии аграрной сферы. Международный сельскохозяйственный журнал. 2004. №1. 44-49.

78. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. М., 1991. 186 с.

79. Ерасов Б.С. Социальная культурология: Пособие для студентов высших учебных заведений. В 2-х ч. Ч. 1. М.: Аспект-Пресс, 1994. 384.

80. Ергешев И. Профсоюзное движение в США в 60-е годы. Ташкент: 1983.

81. Ерохов И. JI. О возможности политической орали/Политические исследования, 2002, №4. С. 121-134.

82. Закон Российской Федерации «О профессиональных союзах их правах и гарантиях деятельности» (с постатейными комментариями). М., 1996. С. 21.

83. Запесоцкий А.С. Профсоюзы как достижение цивилизации. Профсоюзы на защите прав трудящихся. Российско-финский сборник научных статей. СПб., 2001. С. 21

84. Зарубина Н.Н. Без протестантской этики: проблемы социокультурной легитимизации предпринимательства в модернизирующихся обществах //Вопросы философии. №10. 2001.

85. Заславская Т. И. К проблеме институализации неправовых социальных практик в России: сфера труда: Соврем. Россия как неправовое государство. // Мир России. 2002. N 2. С. 3-38.

86. Зборовский Г.Е., Е.А. Шуклина Социология образования. М., 2005

87. Зубов А. Современное русское общество и civil society: границы наложения//

88. Ильин Н.В., Кобаль Б. И. Две стороны одной медали: гражданское общество и государство/ЯТолитические исследования, 1992, №1. С. 139-201.

89. Интеллигенция и проблемы формирования гражданского общества в России: Тезисы докладов Всероссийской конференции. Екатеринбург, 2000. 264с.

90. Ионин Л.Г. Социология культуры. М., 1996.

91. К 100-летию профсоюзного движения в России. Народное образование. 2004. № 3. 85-86.

92. Каган М.С. Гражданское общество как культурная форма социальной сис-темы//Социально-гуманитарные знания. 2000. №6.

93. Каган М. С. Философия культуры. СПб., 1996. 416 с. С.301.

94. Казаков Е. С. Формирование культуры гражданственности современной российской молодежи Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата социологических наук. 22.00.06 Урал. Екатеринбург, 2003.

95. Калинин И. К. К дискуссии о гражданском обществе//Социологические исследования, 2001, №4. С. 112-122.

96. Кант И. Метафизика нравов//Немецкая классическая философия. Т. 1. Право и свобода. М., Харьков, 2000. С. 12-302.

97. Капустин Б. Г., Клямкин И. М. Либеральные ценности в сознании росси-ян//Политические исследования. 1994. №2. С. 39-75.

98. Капустин Б. Г. Различия между политической и частной моралью//Вопросы философии, 2001, №9. С. 3-24.

99. Карелина М. В. Тенденции изменения численности профессиональных союзов // СОЦИС: Социологические исследования. 2001. N 5. С. 40-49.

100. Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура. М.: ГУ ВШЭ, 2000. С. 267.

101. Катлип, Скотт М. Паблик рилейшенз. Теория и практика / Под ред. Я.В. Заблоцкого. 8-е изд. М.: Вильяме, 2000. 624 с.

102. Качанов Ю. Опыты о поле политики. М., 1994. - 159 с.

103. Кертман Г. Л. Катастрофизм в контексте российской политической куль-туры//Политические исследования, 2000, №4. С. 6-18.

104. Кирдина С. Г. Социокультурный и институциональный подходы как основа позитивной социологии в России//Социологические исследования, 2002, №12. С. 23-32.

105. Коган JI. Н. Теория культуры. Екатеринбург, 1993. 160 с.

106. Козаренко В. Отвергнутые домыслы. Социальная защита. 2004. № 2. 12-14.

107. Козер JI. Функции социального конфликта. М., 2000. 208 с.

108. Козлов А. А. Социальная динамика формирования гражданских ипатрио-тических позиций молодежи в современном российском обществе(опыт социолого-исторического анализа). Автореферат на соискание ученойсте-пени доктора социологических наук. СПб. 2001.

109. Комаровский В. Особенности профсоюзов как общественного института // Мировая экономика и международные отношения, 1998. N 2. С. 33-34.

110. Кон И. С. Социология личности. М., 1967. 383 с.

111. Кораблева Г.Б. Профессия и образование: социологический аспект связи. Екатеринбург: Изд-во Урал. гос. проф.-пед. ун-та, 1999. 284 с.

112. Кораблева Г.Б. Теоретико-социологический анализ взаимосвязи профессии образования. Автореферат на соискание ученой степени доктора социологических наук. Екатеринбург: УТОПУ, 1999. 39 с.

113. Корнай Я. Личная свобода и реформа социалистической экономики // Экономика и математические методы. 1989.Т. XXV, вып. 3. С. 411.

114. Костин В. А., Костина Н. Б. К вопросу об определении понятия "социальная организация"// Социологические исследования. 2001. N 10. С. 64-69.

115. Костюк К. Н. Политическая мораль и политическая этика в России (кпо-становке проблемы)//Вопросы философии, 2000, №2. С. 32-42.

116. Пб.Коулмэн Дж. Капитал социальный и человеческий//Общественные науки и современность. 2001. №3. С. 124.

117. Кочетков А. П. Гражданское общество: проблемы исследования и перспективы развития//Вестник МГУ. Сер. 12. Политические науки, 1998,№4. С. 85-97.

118. Кочетков А. П. Западные политологи о гражданском обществе// Вестник МГУ. Сер. 12. Политические науки, 1994, №2.

119. Кравченко И. И. Концепция гражданского общества в философском разви-тии//Политические исследования, 1991, №5. С. 128-138.

120. Кремнев Б. А. Наш девиз добро и справедливость Гражданская авиация. 2004. № 10, с. 12.

121. Крестьянинов А. Н. Профсоюзное движение в переходный период. Некоторые проблемы. С. 65-66.

122. Ку. А.С. Преодолеть парадокс «гражданского общества без гражданствам/Социологические исследования, 2003, №2.

123. Культура гражданственности: Учебное пособие/ Под общ. ред. Проф. В.Т. Шапко. Екатеринбург, 2004. 180 с.

124. Купов Д. И. Социально-психологические и педагогические основы профсоюзной работы в трудовом коллективе. М.: 1990.

125. Лапин Н.И. Социокультурный подход и социетально-функциональ-ные структуры //Социологические исследования. 2000. № С.

126. Луман Н. Власть. М, 2001. 256 с.

127. Люди. Годы. Проблемы. Том 1. Изд. доп., перераб. Ю.Р.Вишневский, В.Н. Давыдов, Л.Д. Митрофанов, Т.А. Чегодаева и др. Екатеринбург: УГТУ, 2000. 450 с.

128. Лютов А. А. Положение в американских профсоюзах сегодня. США. Канада. Экономика, политика, культура. 2002. № 9. 80-88.

129. Лютов А. А. Президент Буш и американские профсоюзы. США. Канада. Экономика, политика, культура. 2001. № 8. 73-80.

130. Максименко В. Идеологема civil society и гражданская культура // Pro et Contra. Т. 4. №1. C.l 13-128.

131. Максименко В. Идеологема civil society и гражданская культура// Pro etCon-tra. Т. 4. №1.С. 113-128.

132. Мальвиль А.Ю., Никитин А.И. Ростки новой гражданской культу-ры//Политические исследования. 1991. №2.

133. Мамут Л. С. Гражданское общество и государство: проблемы соотноше-ния/Юбщественные науки и современность, 2002, №5. С. 94-103.

134. Мамут Л. С. Какой гражданин нужен России?//Власть, 1998, №4. С. 445-53.

135. Мангейм К. Диагноз нашего времени. М., 1994.700 с.

136. Маркс К. К критике политической экономии/Маркс К., Энгельс Ф. Поли, собр. соч. Т. 13.

137. Маркс К. Немецкая идеология. Критика новейшей немецкой философии в лице ее представителей: Фейербаха, Бауэра, Штирнера и немецкого социализма в лице его различных пророков/Там же. Т. 3. С. 35.

138. Маркузе Г. Одномерный человек. Исследование идеологии развитого индустриального общества. М., 1994.368 с.

139. Международные отношения: социологические подходы. М., 1998.

140. Меренков А.В. Социология стереотипов. Екатеринбург, 2000.290 с.

141. Место профсоюзов в системе регулирования трудовых отношений / П.В. Бизюков, В.А. Бизюкова, К.В. Бурнышев, ИВ. Донова. М.: ИСИТО, 2004. 146 с.

142. Мещеркин А. Старые и новые профсоюзы России. За кем может быть будущее. М., 1995.

143. НЗ.Миголатьев А. А. Философия культуры//Социально-гуманитарные знания. 2002, №4. С. 68-76.

144. Мкртчан Г. Социальное партнерство, трипартизм и генеральные соглашения: В мире и в России: история и современность. // Общество и экономика. 1998. N 10/11. С. 117-150.

145. Модель И. М., Модель Б. С. Правовая культура лидеров некоммерческих общественных объединений/Юбщественные науки и современность, 2003, №3. С. 45-52.

146. Модель И.М., Модель Б.С. Власть и гражданское сообщество в России: от социального взаимодействия к социальному партнерству. Екатеринбург. 1998.

147. Модель И.М., Модель Б.С. Федерализм и гражданское общество / Исследование федерализма в России: междисциплинарный подход. Екатеринбург,1999. 257 с.

148. Можаев В. Характерные черты трудовых отношений в современных социальных моделях общества // Общество и экономика. 1999. N 12. С. 106-114

149. Моль А. Социодинамика культуры. М., 1973. 25,5 п.л.

150. Мошкин С.В. Российский проект гражданского общества / Взаимодействие политической науки с органами государственной власти в формировании политических процессов в Российской Федерации и Новых Независимых Государствах. Екатеринбург, 2002. Ч. I.

151. Аринин А.Н. Государство для человека/Юбщественные науки и современность. 2000. №6.

152. Назаров М.М. Социальная справедливость: современный российскийкон-текст//Социологические исследования. 1999, №11. С. 41-48.

153. Нам 10 лет. В.Ф. Конышев, В.Н. Давыдов, Т.А. Чегодаева. Екатеринбург: Координационный совет председателей профсоюзных организаций вузов Уральского региона, 2002. 160 с.

154. Некипелов Д. С. Профсоюзы и глобализация: социально-трудовые проблемы // Трудовое право. 2003. N 4. С. 64-68.

155. Нечаев Д. Н. ФРГ: принципы сотрудничества государства с неправительственными организациями/ТМировая экономика и международные отношения, 2002, №12. С. 25-31.

156. Носач В.И., Лобок Д.В. Профсоюзы России: от оттепели до реформ. Профсоюзы на защите прав трудящихся. Российско-финский сборник научных статей. СПб., 2001. С. 48-50

157. Общество и политика: современные исследования, поиск концепций. СПб.2000.

158. Одинцова А. В. Гражданское общество: взгляд экономиста//Государствои право, 1992, №8. С. 98-109.

159. Опыт нельзя импортировать, но можно не повторять чужих ошибок: О работе профсоюзов России и ФРГ. / Подготовила М. Баринова // Человек и труд. 2002. - N 9. - С.

160. Организационное укрепление профсоюзного движения: проблемы и пути их решения. М.: 2004.

161. Осадчая Г. И. Стиль жизни молодых горожан: трансформация ире-гиональная специализация//Социологические исследования, 2002, №10. С.88-93.

162. Панкова Т.А. О становлении нравственных и гражданских позицийшко-льников//Социологические исследования, 2002, №5. С. 111-114.

163. Пантин В., Лапкин В. Ценностные ориентации россиян в 90-е годы// Proet Contra. Т. 4. №2. С. 144-160.

164. Парсонс Т. О структуре социального действия. М., 2000. 880 с.

165. Перегудов С.П. Институты гражданского общества и государст-во//Социологические исследования, 1995. №3.

166. Перегудов С. П. Гражданское общество: "трехчленная" или "одночленная" модель?//Полис. 1995. №3. С. 58-60.

167. Перегудов С.П. Новейшие тенденции в изучении взаимоотношенийграж-данского общества и государства/Политические исследования. №1.1998.

168. Перегудов С. П. Гражданское общество в политическом измере-нии//Мировая экономика и международные отношения, 2000, №1. С. 27-34.

169. Перегудов С.П. Институты гражданского общества и государство // Социс. 1995. №3. С.69-76.

170. Песчанский В. Профсоюзы в гражданском обществе: опыт Запада // Полис. 1994. №4.-С. 100

171. Песчанский В.В. Становление гражданского общества, роль профсоюзов // Гражданское общество в России: структуры и сознание. М., 1998

172. Петрова JI. Е. Как "умирают" советские профсоюзы // Мир России. 2001. N З.С. 138-152.

173. Петрова JI. Профсоюзы "для войны"? ЭКО. 2001. № 8. 110-125.

174. Петухов В.В. Политические ценности и поведение среднего класса//Социологические исследования, 2000, №3. С. 23-33.

175. Петухов В. Политическая активность и гражданская самоорганизация россиян // ОНС, 2002, № 6.

176. Платон. Государство, книга четвертая. Собр. соч. в 4 т. Т.З. М., 1994. С.198—221.

177. Поливаева Н. П. Политическое сознание//Государство и право, 1993, №5, С. 129-138.

178. Полохало В. Негражданское общество как социополитический феноменУ-краины (Отражение социального характера "среднего" украинца в избирательном процессе//Политические исследования, №6,1999. С. 25-33.

179. Помазан А.Н., Седунова А.В., Ддова Е.Н. Социальный ресурс личности ии-дентификационные ориентации россиян//Социологические исследования,№12, 2001.

180. Попов В.Г. Социокультурные ориентации и адаптация молодежи к общественным преобразованиям в современной России. Дисс. на соиск. уч. степ, д-ра соц. наук. Екатеринбург: РИО УрАГС, 1997.

181. Поппер К. Открытое общество и его враги. В 2-х Т. М., 1992.

182. Поспелов Г.С., Ириков В.А., Курилов А.Е. Процедуры и алгоритмы формирования комплексных программ. М.: Наука, 1985. 424 с.

183. Права человека как фактор стратегии устойчивого развития. М., 2000. 320с.

184. Пригожин А.И. Современная социология организации. М., 1995. С. 29-31.

185. Пригожин А.И. Социология организаций. М.: Наука, 1980. 255 с.

186. Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса. М., 2001. 312 с.

187. Проблемы организационной работы профсоюзов. М., 2002.

188. Проблемы философии культуры: Опыт историко-материалистическогоанализа. М., 1984. 325 с.

189. Профсоюзы и общество / Под общ. ред. A.M. Субботина, Т.Т. Тимофеева,

190. B.C. Шапошникова. М.: Наука, 1982. 368 с.

191. Пуляев В. Движение к гражданскому обществу: российский вариант // Социально-гуманитарные знания. 2000. №1. С. 17-25.

192. Ранние формы социальной организации: генезис, функционирование, историческая динамика. СПб, 2000.

193. Рац М. В. Идея открытого общества в современной России. М., 1997. 40с.

194. Резник Ю. М. Гражданское общество как понятие//Социально-гуманитарньге знания. 2002, №2.

195. Резник Ю. М. Гражданское общество как феномен человеческой цивилиза-ции//Социальное партнерство государства и неправительственных организаций как фундаментальный принцип гражданского общества. М., 2000.1. C. 74-104.

196. Резник Ю. М. Гражданское общество как идея//Социально-гуманитарные знания. 2002, №4. С. 108-118.

197. Резник Ю.М. Формирование институтов гражданского общества (социо-инженерный подход)//Социологические исследования , 1994, №10. С. 2129.

198. Резун. Д.Я. Может ли Россия построить открытое общество? (историко-культурный аспект). М., 1997.

199. Рикер П. Герменевтика. Этика. Политика. М., 1995. - 160 с.

200. Рогова Г.В. Российские профсоюз, компонент гражданского общества или корпоративно-бюрократической системы // Социально-гуманитарные знания, 2000, № 4.

201. Рогулев Ю. Н. У истоков современного кризиса профсоюзов США //Вопросы истории. 1998. N 5. С. 115-126.

202. Розин В.М. Ценностные основания концепций деятельности в психологии и современной методологии/ЛЗопросы философии, №2, 2000.

203. Ролз Д. Теория справедливости. Новосибирск, 1995. 371 с.

204. Романенко JI. М. Гражданское общество в России уже есть, но.//Социологические исследования, 1994, №4. С. 12-16.

205. Романович Н. А. Демократические ценности и свобода «по-русски»//Социологические исследования. 2002, №8. С. 35-39.

206. Росалес X. М. Воспитание гражданской идентичности: об отношениях между национализмом и патриотизмом//Политические исследования, 1999, №6. С. 93-104.

207. Рощин С. Ю. Экономика труда (экономическая теория труда): Учеб. пособие для вузов М.: ИПФРА-М, 2001. 400 с. С.392-393

208. Руденкин В. Н. Гражданское общество в условиях политической трансформации России: субъектное и структурное измерения. Диссертация на соискание ученой степени доктора полит, наук. Екатеринбург, 2002. 330с.

209. Руденкин В.Н. Гражданское общество в России: История и современность. Екатеринбург, 2002

210. Рукавишников В.О. Политическая культура постсоветской России //Социально-политический журнал. 1998, №1. С. 43-53.

211. Рукавишников В., Халман JL, Эстер П. Политические культуры и социальные изменения. М., 2000.

212. Саква Р. Режимная система и гражданское общество в Рос-сии//Политические исследования, 1997, №1. С. 61-82.

213. Саква Р. Режимная система и гражданское общество в России // Полис. 1997. №1. С.61-82.

214. Саленко В. Я. Профсоюзы как организационная система // Социально-гуманитарные знания. 2000. N 4. С. 85-99.

215. Самсонова Т. М. Взойдет ли «заря гражданственности новой» над Росси-ей?//Социально-политический журнал, 1998, №1. С. 19-32.

216. Семененко И. С. Трансформация критериев самоидентификации в социокультурном и политическом пространстве: западная парадигма и российский контекст//Политические исследования, 2000, №3. С. 80-89.

217. Семитко А. П. Русская правовая культура: мифологические и социально-экономические истоки и предпосылки//Государство и право, 1992, №10. С.108-113.

218. Сергейчик С. И. Факторы гражданской социализации молодежи //Социологические исследования, 2002, №5. С. 107-111.

219. Серебряков С. JI. Гражданское общество, свобода, ответствен-ность//Социально-гуманитарные знания, 20003, №3. С. 122-135.

220. Серебряков СЛ. Цивилизационные основы формирования гражданского общества в России // Социально-политический журнал, 1995. №2. С.97-105.

221. Скоробогацкий В. В. Россия на рубеже перемен: новые пути и старые вехи. Екатеринбург, 1997. 304 с.

222. Словарь прикладной социологии. Минск «Университетское», 1984.

223. Смелзер Н. Социология. М., 1994. 688 с.

224. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. М., 1962. С. 332.

225. Собкин B.C., Писарский П.С. Социокультурный анализ образовательной ситуации в мегаполисе. М., 1992.

226. Собкин B.C., Писарский П.С. Типы региональных образовательных ситуаций в Российской Федерации. М., 1998.

227. Современная западная социология: Словарь. М.: Политиздат, 1990., С. 316 -317.

228. Современная социальная теория: Бурдье, Гидденс, Хабермас. Новосибирск, 1995.

229. Современное российское общество: переходный период. М.,1998.

230. Соколов Э.В. Культурология. Очерки теорий культуры. М., 1994. С.24.

231. Соловьев А. И. Коммуникация и культура: противоречия поля полити-ки//Политические исследования, 2002, №6. С. 6-17.

232. Соловьев А.И. Культура гражданственности. К новой парадигме //Свободная мысль, 1992, №7. С. 61-71.

233. Соловьев А.И. Три облика государства три стратегии гражданского общества//Полис. 1996. №3. С.121-137.

234. Соломкина М. М. Изменение как социологическая проблема и как системный феномен. Вестник Моск. ун-та. Сер. 18, Социология и политология. 1998. N 1.С. 93-100

235. Сорокин П. Система социологии. В 2-х т. Пт.,1920.Т.2. С.442-447.

236. Сорокин П. Человек, цивилизация, общество. М., 1992. 483 с.

237. Социология: Хрестоматия / Сост. С.Н. Першуткин. Новосибирск: СибАГС, 2000. 228 с.

238. Социология: Хрестоматия / Сост. Ю.Г. Волков, И.В. Мостовая. М.: Гарда-рики, 2003. 524 с.

239. Спенсер Г. Опыты научные, политические и философские. Минск, 1998. С. 1365.

240. Сунгуров А.Ю. Организации-посредники в структуре гражданского общества (Некоторые проблемы политической организации Рос-сии)//Политические исследования. №6.1999. С. 34-48.

241. Тарасов А. Порождение реформ: бритоголовые, они же скинхе-ды//Свободная мысль, 2000, №4. С. 40-53.

242. Тернборн Г. Принадлежность к культуре, местоположение в структуре и человеческое действие: объяснение в социологии и социальной науке // Теория общества. М., 1999. С. 84.

243. Тихонова Н. Е. Личность, общность, власть в российской социокультурной модели/Юбщественные науки и современность, 2001, №3.С. 30-40.

244. Токвиль А. де. Демократия в Америке. М.: Прогресс. 1992. 559 с.

245. Тощенко Ж.Т. Метаморфозы современного общественного созна-ния//Социологические исследования. 2001. №6.

246. Турен А. Возвращение человека действующего. М., 1998. 186 с.

247. Тушина Г. М. Черты гражданского общества в средневековом европейском городе // Вопросы истории. 1999. №6. С. 125-135.

248. Ульянихина Е.В. Государство и гражданское общество как потенциальные клиенты политконсультантов / Взаимодействие политической науки с органами государственной власти в формировании политических процессов в

249. Российской Федерации и Новых Независимых Государствах. Екатеринбург, 2002, Ч. I.

250. Усманова И. В., Молоканова О. В. Автоматизация документирования деятельности профсоюзного комитета. 2003. № 9. 74-77.

251. Федосеев А.А. Гражданское и политическое общество в России // Вестник МГУ. Серия 18. Социология и политология. 1994. Вып. 1.

252. Федотов А.С. Трансформация современной России: возможности и пределы // Власть (Москва). 2002. №012. С. 14-23.

253. Федотова В. Г. Когда нет протестантской этики//Вопросы филосо-фии.2001. №10. С. 27-44.

254. Финнемор М. Нормы, культура и мировая политика с точки зрения социологического институционализма/В кн.: Международные отношения: социологический подход. М., 1999.

255. Фишер С. Экономика / С. Фишер, Р. Дорнбуш, Р. Шмалензи; Пер. с англ., общ. ред., предисл. Г.Г. Сапова; Акад. нар. хоз-ва при Правительстве РФ. -2-е изд.. М.: Дело, 1998. 864с.

256. Фливберг Б. Хабермас и Фуко мыслители для гражданского общест-ва//Вопросы философии. 2002. №2. С. 137-157. (Так же: Фливберг Б. Хабермас и Фуко — теоретики гражданского общества//Социологические исследования. 2000. №2.)

257. Фролов С.С. Социология. Учебник. Для высших учебных заведений. М., 1994. С. 250.

258. Хабермас Ю. Демократия. Разум. Нравственность. Московские лекции и интервью. М., 1995.

259. Хабермас Ю. Отношения между системой и жизненным миром в условиях позднего капитализма//Теоретическая социология. Антология. Т. 2. М.,2002. С. 353-372.

260. Хвостов А.А. Влияние социальной трансформации на общественную организацию российского рабочего движения. Автореф. дис. на соиск. учен, степ. канд. социол. наук: 22. 00. 04 / А.А. Хвостов; Саратов, гос. техн. ун-т. Саратов: Б. и., 2002. 19с.

261. Хлопин А. Становление гражданского общества в России: институциональная перспектива//Рго et Contra. Т. 2. №4. С. 60-76.

262. Хоффлер Ф. Профсоюзы и советы предприятий // Полис. 1993. №1. С.99-122.

263. Хрущева М.И. Высшее профессиональное образование: роль и функции в подготовке профсоюзных кадров. Диссертация на соискание ученой степени кандидата социологических гнаук. Екатеринбург, 2002. 150с.

264. Цейтлин Ю. В. Российские профсоюзы в эпоху перемен // Россия и современный мир. 1999. N2. С. 154-167.

265. Червонная JI. Г. Плюрализм в социально-гуманитарном позна-нии//Общественные науки и современность, 2002. №2. С. 127-135.

266. Чигарев В.М. Профсоюзы и антивоенное движение. М.: Профиздат, 986. 206 с.

267. Чик А. Единицы культуры//Общественные науки и современность, 2000, №2. С. 111-122.

268. Чиркин В. Е. Общечеловеческие ценности и современное государст-во//Государство и право. 2002. №2. С. 5-13.

269. Чичерин Б.Н. Собственность и государство. Спб.: РХГА, 2005. 823 с.

270. Что и как делают профсоюзы за рубежом: Сб. аналит. обзоров. Вып. 1 / Независимое исслед. информ. агенство "Перспектива", М.: Б. и., 1991. 128с.

271. Шабанова М.А. Образ свободы в реформируемой России// Социологические исследования, 2000, №2.

272. Шапиро И. Демократия и гражданское общество // Полис, 1992. № 4.

273. Шапко В. Т. Феномен актуальной культуры// Социс, 1997, №10

274. Шапко В. Т. Измерения и полюса культуры//Ученые записки НТГПИ. Т.1. Нижний Тагил. 2001. С. 12-19.

275. Шапко В. Т. Социокультурный подход: истоки и перспективы/ Большой Урал: XXI в. Сборник материалов Всероссийской научно-практической конференции. Ч. 1.: XIII Уральские социологические чтения. Екатеринбург, 2001. С. 198.

276. Шастико А. Модели рационального поведения человека// Вопросы экономики, 1998, №5. С. 53-67.

277. Шацкий Е. Протолиберализм: автономия личности и гражданское общество// Политические исследования, 1997, №5. С. 68-87.

278. Шашкина Э. Если нет профсоюза. Серьезный мотив. Социальная защита. 2000.№5.

279. Шимов Я. В. Гражданское общество и правящая элита в переходный период: чешский вариант // Полис. 2001. №3. С. 149-159.

280. Шмаков М.В. Политическая роль профсоюзов в обществе. Профсоюзы на защите прав трудящихся. Российско-финский сборник научных статей. СПб., 2001. С.8

281. Шмиттер Ф. Размышления о гражданском обществе и консолидации демократии//Политические исследования. 1996. №5. С. 16-27.

282. Шпакова Р. П. Легитимность и демократия (уроки Вебера) //Полити-ческие исследования, 1994, №2. С. 169-174.

283. Шпальченко Э. П. Организация работы по охране труда в образовательном учреждении (в помощь директору). Завуч! 2004. № 7. 77.

284. Штомпка П. Социология социальных изменений. М., 1996. 416 с.

285. Шулус А. О социальном партнерстве в сфере малого препринимательства // Управление персоналом. 2000. N4. С. 20-23.

286. Щербаков В. Профсоюзы один из важнейших элементов оптимальной социальной модели общества // Общество и экономика. 1999. N 10/11. С. 299305.

287. Щербинин А.И. Государь и гражданин//Политические исследования. 1997, №2.

288. Щербинина Н. Г. Архаика в российской политической культуре //Политические исследования, 1997, №5. С. 127-137.

289. Эбзеев Б. С. Диалектика индивидуального и коллективного в организации социума и ее отражение в Конституции. Государство и право. 2004. N 2. С. 5-12.

290. Энциклопедический социологический словарь / Общ. ред. Г.В.Осипова; Ред.-сост. А.В.Кабыща. М.: ИСПИ РАН, 1995.

291. Эрроу К. Информация и экономическое поведение//Вопросы экономики, 1995, №5. С. 97-107.

292. Этциони А. Политические процессы и моральные побуждения/УВопросы философии, 1995, №10. С. 72-84.

293. Юртайкин В.В., Дьяконова Н.А. Авторитаризм в системе установок американских и российских студентов//Социологические исследования. №9.2001.

294. Яницкий О. Н. Экологическая политика: роль движений и гражданских ини-циатив//Социологические исследования, 1994, №10. С. 10-20.

295. Ясперс К. Смысл и назначение истории. М.1994.301. 295.Jeffrey Т. Checkel. Norms, Institutes and National Identify in Contemporaiy Europe/Anternational Studies Quarterly. 1999. #1 (43). S. 83-114.

296. Theodorson G., Theodorson A. A modern dictionary of sociology. New York: Crowell Company, 1969. p. 351.

Обратите внимание, представленные выше научные тексты размещены для ознакомления и получены посредством распознавания оригинальных текстов диссертаций (OCR). В связи с чем, в них могут содержаться ошибки, связанные с несовершенством алгоритмов распознавания.
В PDF файлах диссертаций и авторефератов, которые мы доставляем, подобных ошибок нет.

Автореферат
200 руб.
Диссертация
500 руб.
Артикул: 217002