Российский морской офицерский корпус в царствование Екатерины II: Социальные аспекты комплектования командного состава флота тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.02, кандидат исторических наук Меркулов, Иван Владимирович

• Меркулов, Иван Владимирович
• кандидат исторических наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Меркулов, Иван Владимирович

Введение.

Глава первая. Социальный портрет офицерского корпуса

1.1. Национальный состав. Иностранные офицеры на русской службе.

1.2. Социальное происхождение офицеров.

Глава вторая. Материальное положение и финансовое обеспечение офицеров

2.1. Душевладение.

2.2. Финансовое обеспечение офицеров и отставных.

Глава третья. Образовательный уровень офицеров

Щ 3.1. Военно-учебные заведения, оконченные офицерами.

3.2. Грамотность и владение иностранными языками.

3.3. Профессиональная подготовка и боевая практика.

3.4. Стажировки и обучение российских моряков за границей во второй половине XVIII - начале XIX столетия.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Российский морской офицерский корпус в царствование Екатерины II: Социальные аспекты комплектования командного состава флота»

Создание российских регулярных вооруженных сил и формирование их офицерского корпуса в XVIII столетии, наряду с усилившейся бюрократизацией управления и упорядочением системы налогообложения, представляли собою один из основных атрибутов утверждавшегося абсолютизма. Настоящая диссертация посвящена исследованию социальных аспектов комплектования российского морского офицерского корпуса в царствование Екатерины II.

Актуальность темы исследования. Офицерский корпус военно-морского флота являлся важной составляющей социальной структуры Российской Империи, вследствие чего изучение его представляется необходимым как в рамках рассмотрения комплекса проблем функционирования государственного аппарата, так и эволюции российского общества в целом. В то же время научная значимость затрагиваемой темы видится неоспоримой в контексте военно-морской истории, поскольку очевидно, что изучение прошлого флота без рассмотрения его офицерского состава едва ли возможно. Важность всестороннего анализа данной проблематики красноречиво подтверждают слова указа императора Петра III, в котором, между прочим, отмечалось, что «сила и знатность флота не в одном великом числе кораблей, матросов и корабельных пушек состоит, но, что, во-первых, и главнейшее, потребны к тому искусные флагманы и офицеры»'. На царствование Екатерины II выпало время сущест

1 МИРФ. СПб, 1883. Ч. X. С. 650. венных перемен в подходах к подготовке, комплектованию и обеспечению офицерского корпуса, по причине чего представляется возможным проследить динамику и следствия происшедших изменений. Ближайшей целью такого рода исследований должно стать обогащение знаний историков частными сведениями, упрочение фактического фундамента под работами общего характера. Очевидно, что за отсутствием подобных изысканий попытки составления истории флота затрудняются рядом почти непреодолимых сложностей и в конечном итоге обречены на односторонность и схематизм. В этом смысле показательны предпринимаемые на протяжении всего XIX столетия опыты создания текста «Истории русского флота», главная причина неудач которых сводилась к недостаточности или вообще отсутствию частных изысканий, основанных на широкой и авторитетной источниковой базе, формирование которой немыслимо без серьезной археографической работы. Несмотря на то, что к настоящему времени историография отечественного флота обогатилась новыми сведениями, добытыми в том числе и из архивных недр, говорить о завершающем этапе всесторонней разработки военно-морской истории даже в ближайшей перспективе не представляется возможным, поскольку этап эмпирического накопления знаний еще далеко не завершился, несмотря на ряд более или менее удачных попыток широких обобщений, которые могут быть оцениваемы только как промежуточные. Философ науки Т. С. Кун отмечал принципиальное значение эмпирической работы, которая предпринимается для разработки парадигмаль-ной теории в целях разрешения некоторых оставшихся неясностей и улучшения решения тех проблем, которые ранее были затронуты лишь поверхностно. л

Именно эта работа, по его мнению, является наиболее важной . Известный историк флота Е. И. Арене в своей теоретико-методологической работе обращал внимание, с каким трудом порою приходится достигать точного установления самых элементарных, казалось бы, исторических фактов, что «для этого недос

2 Кун Т. [С.] Структура научных революций / Пер. с англ.; сост. В. Ю. Кузнецов. М., 2001. С. 54. таточно одного краснобайства, а необходимы те же самые приемы логического мышления (индукция, дедукция, аналогия)». Без фактического фундамента, добытого из недр исторического хаоса таким, именно научным путем, как справедливо заключал автор, и сама история военно-морского искусства ничего не стоит3.

Целью настоящего исследования является изучение социальных аспектов v комплектования морского офицерского корпуса в царствование Екатерины II.

В контексте поставленной цели диссертации были определены нижеследующие основные задачи проведенных разработок: во-первых, определить национальный и конфессиональный состав морского офицерского корпуса рассматриваемого периода, исходя из чего, проанализировать степень и направленность протекавших на протяжении XVIII столетия процессов национализации его состава и натурализации инородческих представителей; во-вторых, проанализировать социальные источники комплектования командного состава военно-морского флота в связи со стимулированной Табелью о рангах 1722 г социальной мобильностью, а также на изученном материале проследить пути реализации положений данного законодательного акта; в-третьих, рассмотреть вопросы материального обеспечения и определить его роль в бюджете офицеров с учетом размеров внеслужебных доходов в виде получаемых с поместий средств; в-четвертых, изучить образовательный уровень офицеров в связи с функционированием и развитием системы специальных военно-учебных заведений;

Кроме того, внимание уделяется как синхронному, так и диахронному сопоставлению количественных показателей, что позволяет проследить тенденции изменений на протяжении трех десятилетий, с 1762 по 1792 год.

3 Арене Е. И. Морская сила и История. СПб., 1912. С. 74.

Хронологические рамки работы обусловлены, с одной стороны, состоянием источниковой базы, а с другой — ограниченными возможностями обработки комплекса привлеченных материалов и требованиями, предъявляемыми к диссертационному исследованию. Вместе с тем царствование Екатерины II составляет эпоху в истории российского флота и признается в историографии целостным этапом в его становлении. Не случайно Д. Г. Левицкий на известном портрете императрицы изобразил ее в виду стоящего на рейде военного судна. Это была не пустая аллегория, а один из главных символов правления Екатерины. Авторитетнейший исследователь Ф. Ф. Веселаго писал, что «славное тридцатичетырехлетнее царствование великой государыни, возвеличившее Россию, имело на флот благотворное влияние. Благодаря личным заботам императрицы и трудам ее достойных сотрудников возрожденный русский флот стал почти в уровень с лучшими иностранными флотами. Получив флот, находящийся почти в агонии и сознающий свое бессилие, государыня оставила его хотя со многими материальными недостатками, но мощным по духу, полным кипучей жизни, пользующимся заслуженною боевою славою и пронесшим с честью русский флаг по всем морям Европы»4. Когда в 1939 году НК ВМФ СССР было предпринято переиздание «Краткой истории русского флота», его редактор капитан III ранга Р. Н. Мордвинов, вооружившись «замечательным произведением творческого марксизма»5 «Кратким курсом истории ВКП/б/», по своему произволу перекраивал цельный труд Веселаго, причем в стремлении бежать истории «царей и героев» изменил и периодизацию6. Однако если без горячности взглянуть на предмет, то с неизбежной очевидностью приходит осознание того, что в случае с историей российского флота рассмотрение и изложе

4 Веселого Ф. [Ф.] Краткая история русского флота. СПб., 1893. Вып. I. С. 232,248.

5 Павлова Г. Е. Декабрист Н. А. Бестужев (Мировоззрение и общественно-политическая деятельность): Автореф. дисс. канд. ист. наук. JL, 1952. С. 3.

6 [Мордвинов Р. Н.] Предисловие // Веселаго Ф. [Ф.] Краткая история русского флота (с начала развития мореплавания до 1825 года). 2-е изд. М.;Л., 1939. С. 3. ние ее именно в контексте отдельных царствований представляется наиболее перспективным. Со времен Петра Великого флот, может быть, чувствительнее прочих «частей» в государстве ощущал на себе восшествие на престол и правление каждого нового самодержца. За исключением случайных и по обстоятельствам и по сути персон на российском престоле, таких как Екатерина I, Петр II и малолетний Иоанн Антонович, любое царствование может почитаться уникальным в отношении морской силы, налагавшим свои характерные черты на ее развитие. Даже мимолетное правление Петра III обнаружило в этом смысле известный потенциал. И все-таки век Екатерины II - в ряду прочих явление исключительное. Во вступительной лекции, предварявшей чтение в 1897 году курса военно-морской истории в Николаевской морской академии, Е. И. Арене отмечал, что «преемники Петра [были] не в силах оценить его великой идеи, и в их слабых руках флот быстро клонился к упадку. Только с восшествием на престол Екатерины II наступает для него эпоха возрождения. Только этой прямой, духовной, если так можно выразиться, наследнице гениального моряка суждено было усвоить себе вполне его проницательные взгляды на государственное значение морской силы и осуществить их на деле», - и, апеллируя к аудитории, Арене выражал надежду, что она не посетует на него за выбор для рассмотрения этой именно эпохи, «столь богатой событиями и плодотворной в смысле уяснения значения морской силы для России»7. Утверждение это едва ли можно оспорить, поскольку во второй половине XVIII столетия российский флот сыграл далеко не последнюю роль в Семилетней (1757-1762), Русско-турецких (1768-1774 и 1787-1791) и Русско-шведской (1788-1790) войнах, а также средиземноморской кампании Ф. Ф. Ушакова (1798-1800), вновь подтвердив слова Петра Великого, что «всякий потентат, который едино войско сухопутное име

7 Арене Е. И. История русского флота. Екатерининский период. Курс военно-морских наук при Николаевской морской академии. Составлено по лекциям, читанным в 1897 году кап. 2 р. Е. И. Аренсом. [Литография]. [СПб.], 1897. С. И. Q ет, одну руку имеет, а которой и флот имеет, обе руки имеет» . Вместе с тем многие аспекты и, более того, даже пространные области в истории екатерининского флота остаются мало или совершенно неизученными. К числу последних относится и разработка комплекса проблем, связанных с личным составом — плотью и кровью «морского водоополчения».

Научная новизна настоящей работы заключается в том, что впервые в историографии на основе широкой источниковой базы в указанных хронологических рамках предпринимается попытка осветить такой важнейший вопрос истории офицерского корпуса, как социальные аспекты его комплектования. Не подлежит сомнению, что именно социальные особенности формирования личного состава во многом определяют реалии функционирования любого института и потенциал его развития.

Обращаясь к изучению прошлого, пытаясь осмыслить исторический опыт предшествовавших поколений, нельзя упускать из виду того, что, какой бы аспект ни составлял предмета научного поиска истины, во всех случаях «действовали, прежде всего, живые люди, с их личными воззрениями и побуждениями, с их достоинствами и недостатками, одним словом — с их плотью и кровью», и «для полноты и жизненности морской истории ей так же необходим биографический элемент, как и для всякой другой. Без него - без знакомства с характером, способностями, воспитанием и миросозерцанием известной исторической личности — мы никогда не в состоянии будем создать в своем воображении ее верный портрет, а следовательно, никогда не поймем и ее истинного значения в интересующих нас вопросах»9. Однако, как справедливо отмечает современный исследователь Г. В. Калашников, объектом отечественной военной биографики

8 Устав морской. О всем, что касается к доброму управлению в бытность флота на море. Напечатан по указу Государственной адмиралтейской коллегии в типографии Морского шляхетного кадетского корпуса третьим теснением. СПб., 1763. С. 1 (Предисловие к доброхотному читателю).

9 Арене Е. И. История русского флота. Екатерининский период. С. V-VI. с самого начала ее существования стали яркие личности — прежде всего полководцы-победители и герои, то есть наименьшее по количеству и нетипичное по своей значимости меньшинство военных деятелей»10. В ходе работы над диссертацией был собран богатый биографический материал о екатерининских моряках разных чинов, званий, достоинств и заслуг, который лишь отчасти нашел свое отражение в тексте, «ибо кто может сказать все и не показаться при этом смертельно скучным»11. Вместе с тем наличие комплекса разнообразных фактических данных дает возможность поставить задачу выхода на новый уровень обобщения накопленных биографических сведений, открывающий возможность составления общего портрета офицерского корпуса. Таким образом, на избранном историческом материале реализуется попытка перехода от микроисторических изысканий к роду историко-социологических обобщений. В этом случае основополагающим методологическим принципом выступает обращение не к отдельным биографиям, которые благодаря обилию посвященных им публикаций более или менее на виду, но ко множеству забытых или вовсе безвестных тружеников, волею судьбы оставшихся вне авансцены истории, несмотря на то, что именно они стали виновниками громких побед великих «фло-товождей». «Любопытно следить в обществе за типом этих молчаливых любителей борьбы, истинных житейских борцов; только это дело труднее, чем думают обыкновенно, - замечал В. О. Ключевский. — Трудность происходит оттого, что это большею частью люди скромные, незаметные, ничем не бросающиеся в глаза. Мы привыкли соединять с понятием борьбы энергические жесты, размахивание руками, высокие тоны в голосе. Нет, наши герои — люди совсем иного рода. Их борьба происходит на заднем дворе человечества - борьба бесславная, бесшумная, никого не беспокоящая. Эти гномы, подземные карлики,

10 Калашников Г. В. Проблемы биографики военных деятелей России XVIII века // Источниковедческие и методологические проблемы биографических исследований: Сборник материалов научно-практического семинара (Санкт-Петербург, 4-5 июня 2002 г.). СПб., 2002. С. 5,

11 Монтескье Ш.-[Л.] О духе законов // Монтескье Ш.-fJI.J Избранные произведения / Общ. ред. и вступит, ст. проф. М. П. Баскина. М., 1955. С. 160. которые работают драгоценные металлы на людей, живущих на поверхности. Оттого их тип наименее обработан и уяснен историческим сознанием человечества. Люди обыкновенные не обращают на них внимания, герои презирают их, а сами они слишком скромны и слишком уважают свое дело, чтобы заявлять о себе человечеству, чтобы тыкать в глаза каждому своим делом. История пропустила их; она отмечает на своих скрижалях только то, что шумит и гремит; но зато ведь и так поверхностна эта наука, так далека от первоначальных источников тех явлений, которые она описывает и исследует. Наши карлики незаметны для наблюдателей и, как карлики подземного мира, даже боятся обращать на себя внимание, бегают от любопытных глаз, но горько почувствовало бы человечество их отсутствие, если бы на минуту прекратили они свою подземную, незримую и неслышную работу на пользу человечества. Трудно наблюдать этих людей, но кто серьезно интересуется жизнью обществ и всего человечества, для того изучение таких людей — важное дело, а встречи с экземплярами этого типа - истинная находка; надо только смотреть в оба и всего менее останавливаться на внешних чертах»12. Цель и смысл предлагаемого исследования состоит, прежде всего, в том, чтобы «обработать и уяснить» именно тип и именно этот тип морского офицера, а уже через него попытаться взглянуть на изучаемую социальную группу и в более широком плане - на «жизнь общества».

Однако кажется не вполне справедливым разуметь настоящее исследование как разработку исключительно в области военно-морской истории, хотя предметом изысканий и стал российский флот. Представляется особенно важным обращение к офицерству второй половины XVIII столетия, когда наиболее интенсивно протекал процесс юридико-правового оформления его как особой

12 Ключевский В. О. Дневники и дневниковые записи // Ключевский В. О. Сочинения: В 9 т. М., 1990. Т. IX: Материалы разных лет. / Под ред. В. JI. Янина; послесл. и коммент. Р. А. Киреевой. С. 273-274. /Курсив наш -И.М./ сословно-профессиональной корпорации, что влекло за собою и социальную идентификацию ее членов. По мнению автора хронологически и методологически близкого к настоящей диссертации исследования, посвященного российскому чиновничеству, М. Ф. Румянцевой, именно XVIII век представляет в этом отношении наибольший интерес, поскольку со времени введения Табели о рангах, ставшей квинтэссенцией института государственной службы, «активизируется процесс отрыва бюрократии от класса феодалов, а затем во многом и от дворянского сословия и превращения ее в особую прослойку общества, имевшую особые источники средств существования в виде постоянного денежного жалованья и особое юридическое положение»13. Процессы, которые наблюдала Румянцева в отношении чиновничества, были в целом аналогичными тем, что имели место в ходе становления офицерского корпуса, вследствие чего ее определение бюрократии как самобытного социального института может быть буквально перенесено на офицерство. Таким образом, в настоящей работе морское офицерство рассматривается в период заключительной стадии его генезиса как одного из социокультурных сообществ Российской Империи, вследствие чего ближе пониманию автора взгляд, согласно которому тема диссертации не в меньшей степени относится к предметной области социальной истории. Мы склонны полагать ее в контексте исследования социально-политического и социально-экономического развития России второй половины XVIII столетия в целом, поскольку морской офицерский корпус выступает в качестве предмета анализа лишь как одна из специфических групп российского общества, тогда как объектом является именно социальная история.

С формально-юридической точки зрения все офицеры Российской Империи представляли сословно однородную категорию, однако на практике набиравший силу процесс дифференциации дворянства обусловливал явление внут

13 Румянцева М. Ф. Источники по истории российского чиновничества второй половины XVIII в. // Археографический ежегодник за 1991 год. M., 1994. С. 64. рисословной стратификации. Е. Н. Бунеева верно, как представляется, определяет современные задачи изучения российского дворянства. «Важно понять, — пишет она, - что проблема эволюции дворянского сословия не может быть решена простым соединением частных результатов разных исследований. Требуется специальная работа, единая по замыслу, источниковой базе, принципам подхода и анализа, что в свою очередь возможно при наличии исследований на микроскопическом уровне»14. Автор новейшей обобщающей монографии по социальной истории Российской Империи Б. Н. Миронов отмечает, что специализация историков на исследовании частных проблем и коротких исторических периодов стала в настоящее время требованием профессии и фактом историографии. В то же время он обращает внимание на затруднительность при изучении коротких или суперкоротких периодов заметить и проследить долговременные изменения и тенденции, тогда как смысл и значение исторических событий становятся понятными в рамках длинных или средних периодов15. Это почти хрестоматийное утверждение едва ли можно всерьез оспорить, однако очевидно, что любое широкое обобщение может основываться только на результатах исследований частного характера, ограниченных в тематическом и хронологическом плане, благодаря чему достигается возможная полнота и разносторонность анализа избранной проблематики. Не претендуя на исследование в длительной ретроспективе, такие работы доставляют авторитетные материалы для дальнейшей интерпретации в более широком контексте. В свое время профессор М. О. Коялович остроумно писал об авторах такого рода исследований: «Кроме орлов науки, бывают еще кроты ее, кроты настоящие, глубокоземельные. Глубоко и далеко взрывают они книжное и рукописное подземелье русской истории и обладают чутьем, точно ясновидением, где лежит луч

14 Бунеева Е. Н. Крупное помещичье хозяйство России в конце XVIII - первой половине XIX века: Ав-тореф. дцсс. канд. ист. наук. Воронеж, 2002. С. 12-13.

13 Миронов Б. ~Н. Социальная история России периода империи (XVIII — начало XX в.). Генезис личности, демократической семьи, гражданского общества и правового государства: В 2 тг. Изд. 3-е, испр. и доп.

СПб., 2003. Т. I. С. 13. шее сокровище и как правильнее докопаться до него. Не часто такие кроты выносят наружу свою богатую и дорогую работу и редко объявляются сами. Но когда выносят ее и объявляются, то слетаются орлы и радостно разбирают вынесенное на свет Божий кротами. Бывают даже превращения - орлы становятся I кротами, кроты являются с орлиною работою. Происходит счастливейшее явление в русской истории — объединение орлиной возвышенности мысли и знания и кротовой глубины мысли и знания»1 б. Сама работа Б. Н. Миронова, являет собою синтез положительных результатов локальных исследований отечественных и зарубежных историков. Между тем находившиеся в распоряжении автора данные не всегда равномерно позволяли осветить весь двухвековой период существования империи, и если позднейшие этапы довольно подробно представлены как в исторической литературе, так и в современных, прежде всего ведомственных и специальных изданиях, то нередко Миронов испытывал острый дефицит в точных фактических данных за более ранний отрезок времени, что особенно чувствительно при обращении к социальной истории XVIII столетия. При незначительности или полном отсутствии современных общедоступных статистических данных, которые, прежде всего, и интересовали историка, следует признать, что необходимые материалы могут быть введены в научный оборот только в результате разносторонних исследований на микроскопическом уровне. Настоящая диссертация осуществлялась с целью выполнения последней промежуточной задачи с тем, чтобы полученные в результате конечные выводы могли быть использованы в дальнейшем при разработке более широкой проблематики. Сравнительная немногочисленность и компактность морского офицерского корпуса предоставляет в этом случае уникальную

16 [Коялович М. О.] Разбор критики Д. Корсакова на сочинение М. О. Кояловича: «История русского самосознания по историческим памятникам и научным сочинениям» и уяснение современного состояния науки русской истории // [Коялович М. О.J История русского самосознания по историческим памятникам и научным сочинениям. Сочинение профессора С.-Петербургской Духовной академии М. О. Кояловича. [2-е изд.] СПб., 1893. С. 572. возможность для детального изучения данной социопрофессиональной группы в различных аспектах.

Теоретические и методологические основы диссертационной работы составило использование общенаучных методов: компаративистики, соотнесения общего и частного, структурно-функционального, эмпирического и исторического анализа. В основу работы положены принципы историзма, системности и объективности. Решение намеченных задач в изучении морского офицерского корпуса требует комплексного подхода к проведению исследования. При этом его основообразующей составляющей стало привлечение математико-статистических методов в разработке источниковой базы, которые дают возможность обеспечить прочное основание для анализа и интерпретации привлекаемых материалов. В начале XIX столетия издатель «Статистического журнала» К. Ф. Герман отмечал, что «хорошее правительство более привлекает к себе любовь граждан, если оно посредством статистики сделается совершенно известным»17. Между тем, недостаточное внимание к статистике, свойственное в том числе и морскому ведомству, не способствовало успешному течению дел. Нечетко отлаженная система учета личного состава удовлетворяла лишь утилитарным целям чинопроизводства и не позволяла выработать единую стратегию государственной политики в отношении офицеров. Та же причина затрудняет изучение такого социального института, как офицерский корпус, которая в сочетании со сложностью обработки материалов XVIII столетия препятствуют обращению исследователей к данной проблематике в избранных для настоящей работы хронологических рамках. Следствием попытки восполнения этой историографической лакуны стало предлагаемое исследование.

17 Герман К. [Ф.] История и статистическое описание российского флота // Статистический журнал, издаваемый Карлом Германом. СПб., 1806. Т. I. Ч. II. С. 77.

20 * * *

Степень научной разработанности проблемы. В современной историографии уже со всей определенностью сформулирован историософски справедливый постулат, согласно которому «парадоксальность познания прошлого заключается в том, что порой смысл наиболее громких событий, внутренняя логика самых ярких периодов, судьбы известнейших личностей, несмотря на обилие исследований, продолжают хранить свою тайну. И каждое поколение открывает все новые и новые связи в живой ткани ушедшей от нас действительности»18. Причину этого точно определил еще Г. Моно, заметивший, что «историки слишком привыкли обращать исключительное внимание на блестящие, громкие и эфемерные проявления человеческой деятельности, на великие события и на великих людей вместо того, чтобы изображать великие и медленные движения экономических условий и социальных учреждений, составляющих действительно интересную и непреходящую часть человеческого развития, — ту часть, которая в известной мере может быть сведена к законам и подвергнута до известной степени точному анализу. Действительно, важные события и личности важны именно как знаки и символы различных моментов указанного развития. Большинство же событий, называемых историческими, так относятся к настоящей истории, как относятся к глубокому и постоянному движению приливов и отливов волны, которые возникают на морской поверхности, на минуту блеснув ярким огнем света, а потом разбиваются о песчаный берег, ничего не оставляя после себя»19. История российского морского офицерского корпуса в царствование Екатерины II в том ее понимании, которое реализуется в контексте предлагаемого диссертационного исследования, до настоящего времени не являлась предметом специального монографического труда ни в отечественной, ни в зарубежной исторической науке. Вместе с тем историография офицерского

18 Марасинова Е. Н. Психология элиты российского дворянства последней трети XVIII века. (По материалам переписки). М., 1999. С. 7.

19 Цит. по: Плеханов Г. В. К вопросу о роли личности в истории. [М.], 1948. С. 17-18. корпуса в целом насчитывает чуть более трех десятилетий, тогда как пристальное внимание исследователей данная тематика привлекла лишь в исходе прошлого столетия. Такая ситуация сложилась отнюдь не случайно и была обусловлена рядом обстоятельств объективного и субъективного характера, различных по сути своей, но неизменно препятствовавших обращению к серьезному исследованию темы.

Все усилия военно-морской историографии конца XVIII — начала XX столетия были направлены на создание текста истории российского флота, необходимость которого мотивировалась не столько научными, сколько педагогическими и, в известной мере, идеологическими соображениями. Какое значение правительство придавало этой работе показывает учреждение во флоте еще при Екатерине II должности историографа, которая впоследствии была закреплена павловским морским уставом20. Ее исправляли последовательно П.-С. Паллас,

A. С. Шишков, А. И. Поздеев, С. С. Бобров, А. С. Никольский, Н. А. Бестужев,

B. Н. Берх, А. П. Соколов, С. И. Елагин и Ф. Ф. Веселаго. Помимо них над историей флота в целом и рассматриваемого периода в частности в XVIII - начале XX столетий официально и самодеятельно трудились Ф. И. Шмидт, К. Ф. Герман, Г. А. Сарычев, А. Я. Глотов, А. С. Висковатов, Ф. П. Литке, Н. А. Коргуев, А. И. Петров, Р. А. Северюков, В. Ф. Головачев, С. Ф. Огородников, Е. А. Арене, П. И. Белавенец, В. К. Дитерихс и другие, преимущественно морские офицеры. Однако, несмотря на значительные издержки и самоотверженные усилия исследователей исполнение этого ведомственного заказа было изначально обречено на неудачу. Оказалось, что для создания истории флота недоставало серьезных предварительных археографических изысканий и разработки комплекса хронологически и тематически ограниченных сюжетов, единственно которые и могли быть положены в основу масштабного обобщения. Однакр морское ведомство стремилось к возможно скорейшему результату, чем заве

20 Подробнее см.: Меркулов И. В. Историограф Российского флота адмирал А. С. Шишков // Новый часовой: Русский военно-исторический журнал (Russian Military History Journal). СПб., 2004. № 15-16. С. 300-310. домо дискредитировало в научном плане с нетерпением ожидаемое сочинение. В результате итогом титанических трудов, сто с лишним лет продолжавшихся, стали две части поверхностной «Краткой истории русского флота» Ф. Ф. Весе-лаго, продолжение которой так и не увидело свет за кончиной автора. Другие работы носили разрозненный или незаконченный характер. К сожалению, подробное освещение всех обстоятельств работы военно-морских историков XVIII - начала XX века, которые сами по себе могут и должны составить предмет исторического исследования, неосуществимо в формате настоящей диссертации, поэтому ограничимся лишь указанием характерной черты этого периода. Изначально сформулированные вненаучные цели составления истории флота и особенности ее реализации обусловили обратную логику развития военно-морской историографии — от широких обобщений к частным вопросам, разработка которых должна была либо подкрепить фактическим материалом изначально выработанную схему, либо скорректировать ее. В известной степени это явление было свойственно историографии вообще, однако оно приводило к недостаточному вниманию авторов к изучению частных проблем, к числу которых относился комплекс вопросов, связанных с историей офицерского корпуса. Он не выделялся в качестве отдельного предмета изучения, которое проходило в контексте общих построений. Помимо этого авторов преимущественно привлекали сюжеты боевого прошлого флота — предмета исключительно благодатного в смысле изучения и патриотического воспитания. По этим причинам исследование истории офицерского корпуса реализовывалось исключительно через биографии видных его представителей. Впервые в этом жанре громко выступил В. Н. Берх, опубликовавший собрание жизнеописаний первых российских адми

Л 1 ралов , после которого биографика заняла первенствующее положение в военно-морской исторической литературе. До 1917 года были опубликованы лишь три работы по истории офицерского корпуса армии, принадлежавшие Н. П.

21 [Берх В. H.J Жизнеописания первых российских адмиралов, или опыт истории российского флота. СПб., 1831. Ч. I; 1833. Ч. II; 1834. Ч. III; 1836. Ч. IV.

Глиноецкому, А. В. Никифорову, а также А. Н. Андронникову и В. П. Федорову, которые следует отметить. Однако в них в хронологическом порядке с петровских времен до конца XIX века представлен только обзор законоположений о прохождении службы по военному ведомству . Что касается офицерского корпуса флота, то, за исключением предисловия к «Общему морскому списку», написанному Ф. Ф. Веселаго, где дается самый сжатый обзор развития системы чинопроизводства во флоте, никаких специальных работ ему посвящено не было23. Само это издание, составленное также под редакцией Веселаго представляет собой собрание кратких служебных биографий линейных офицеров флота от основания его до царствования Николая I. Вторая часть этого многотомного издания содержит служебные биографии моряков, получивших первый офицерский чин в период со смерти Петра I до низложения Петра III, а третья, четвертая и пятая части охватывают все продолжительное царствование Екатерины

1Г\ Однако эта уникальная в своем роде работа, является не более, как вспомогательным материалом для изучения истории флота и офицерского корпуса. «Общий морской список» стал плодом научного подвига его составителей (Н. А. Коргуева, С. Ф. Огородникова и А. И. Петрова), проделавших титаническую работу, не имеющую аналогов в историографии, и до сих пор это издание в большом употреблении у исследователей, однако оно не может быть признано ни безупречным в смысле содержания, ни вполне удовлетворяющим задачам всестороннего исследования. Во-первых, задача составителей сводилась к опубликованию именно служебных биографий, тогда как социальные характеристики офицерского корпуса остались вне поля их зрения; во-вторых, они бы

22 Глиноецкий Н. П. Исторический очерк развития офицерских чинов и системы чинопроизводства в русской армии // Военный сборник. СПб., 1887. Т. 174. № 4. С. 266-290; Андронников А. Я, Федоров В. П. Прохождение службы по военному ведомству: Исторический очерк // Столетие военного министерства, 1802-1902. СПб., 1912. Т. IV. Ч. III. Кн. I. Отд. III; Никифоров А. В. Чинопроизводство по военному ведомству // Там же. Отд. III а.

23 Веселаго Ф. Ф. [Предисловие] // ОМС. СПб., 1885. Ч. I. С. I-XXXVIII.

24 ОМС. СПб., 1885. Ч. II; СПб., 1890. Ч. III-V. ли принуждены ограничиться почти исключительно линейными офицерами, оставив за рамками штурманские и шкиперские чины, офицерские чины комиссариата, морской артиллерии и солдатских батальонов; в-третьих, сведения, приводимые сотрудниками Веселаго, не всегда полны и точны, отчего необходима верификация их по оригинальным документам. Тем не менее, «Общий морской список» по хронологическому и тематическому охвату и богатству собранных материалов стал качественным прорывом среди предшествовавших ему близких по характеру работ И. JL Голенищева-Кутузова и

В. Н. Берха . Таким образом, как ни специфично было это издание, однако оно стало венцом дореволюционной историографии морского офицерского корпуса. В общих работах по истории российского флота данная проблематика также не подвергалась подробному изучению26.

В постреволюционной историографии военная история вообще являлась далеко не приоритетным направлением и практически не разрабатывалась вплоть до конца 30-х годов, когда обострение внешнеполитической обстановки привело к смене всего идеологического курса советской власти. В условиях приближавшейся войны стало актуальным формирование и утверждение национального, патриотического сознания общества, которое могло питаться славою минувшего. Поэтому героические страницы отечественного прошлого

25 [Голенищев-Кутузов И. JJ.J Собрание списков, содержащее имена всех служивших в российском флоте с начала оного флагманов, обер-сарваеров и корабельных мастеров и ныне служащих в оном и при Адмиралтействе как флагманов, так штаб- и обер-офицеров. СПб., 1764; [Берх В. H.J Список российским генерал-адмиралам, адмиралам, президентам и вице-президентам Государственной адмиралтейской коллегии от основания флотов по октябрь 1827 года (Составлен почетным членом В. Н. Верхом) // Записки, издаваемые Государственным адмиралтейским департаментом, относящиеся к мореплаванию, наукам и словесности. СПб., 1827. Ч. XIII. С. 217-236.

26 Арене Е. И. 1) История русского флота: Екатерининский период; 2) Конспект по русской военно-морской истории. По лекциям, читаным на военно-морском отделении Николаевской морской академии генерал-лейтенантом Е. И. Арене в 1909-10 г. [СПб.], [1910].; Белавенец П. И. Значение флота в истории России. СПб., [1909]; Веселаго Ф. Ф. Очерк русской морской истории. СПб., 1875. Ч. 1; [Дитерихс В. К.] Записки по военно-морской истории.: В 2-х т. СПб., 1899. Т. II: История русского флота.; История русской армии и флота. Роскошно иллюстрированное издание: В 15-и т. СПб., 1911-1913 и др. вновь попали в поле зрения авторов, и этот интерес, катализированный Великой Отечественной войной, привел к появлению новой плеяды военных историков. А. П. Шевырев пишет, что в 40-х - начале 50-х годов «военные историки оказались в почете, обращение к военной истории считалось вполне закономерным. Однако и в этой области небо было отнюдь не безоблачным: ошибочные трактовки каких-либо событий карались не менее сурово, чем в сфере гражданской истории» . В такой ситуации история русского офицерства не могла занять подобающего места в историографии, основными темами которой вновь стали громкие победы русского оружия и немногочисленные официально «реабилитированные» военачальники. Разумеется, отдельные упоминания об офицерском корпусе и его характеристики были неизбежными в контексте общих построений, но идеологические установки предопределяли априори негативные оценки и оперирование прочно усвоенными штампами, чем отличалась, например, трилогия JL Г. Бескровного, посвященная русской армии и флоту в XVIII -начале XX века, которая при всех своих фразеологических особенностях со

Об держит, тем не менее, богатый фактический материал . Однако тенденциозность ситуативных оценок обусловливалась не только спецификой исходных догматов, но и абсолютной неизученностью проблемы, к серьезному исследованию которой долгое время было даже невозможно приступить. Современный историк С. В. Волков пишет: «Вообще нелюбовь к «цифрам и фактам» — характерная черта советского образа мышления, и в таком «скользком» вопросе, как освещение дореволюционных реалий (в том числе и офицерства), она проявилась в полной мере. «Труды советских ученых» полны общих спекулятивных рассуждений и бездоказательных штампов, но крайне бедны конкретным материалом. Неудивительно, что и в отношении офицерства у нас нет серьезных ис

27 Шевырев А. П. Армия в жизни и творчестве П. А. Зайончковского // П. А. Зайончковский (19041983): Статьи, публикации и воспоминания о нем. М., 1998. С. 175.

28 Бескровный Л. Г. 1) Русская армия и флот в XVIII веке. (Очерки) М., 1958; 2) Русская армия и флот в XIX веке. Военно-экономический потенциал России. М., 1973; 3) Армия и флот России в начале XX в.: Очерки военно-экономического потенциала. М., 1986. следовательских работ, но зато мы имеем великое множество разглагольствований и упоминаний всуе о «реакционной военщине», «милитаристской касте» и т. п. Обнародование правдивой информации о составе и имущественном положении офицерского корпуса грозило разрушить основные догматы, связанные с установлением советского режима и побудительными мотивами поведения противников новой власти»29. Оставляя на совести автора его «постсоветский образ мышления» и демонстративный нигилизм в отношении своих старших коллег, достойных, в его понимании, чести таковыми называться только в закавыченном виде, как примету нового времени, нельзя, тем не менее, не согласиться с ним в одном: обращение к реалиям жизни русского офицерства было, действительно, чревато негативными последствиями для официально признанных постулатов, а следовательно, и для нарушителя академического спокойствия. Требовалось изрядное мужество и авторитет, чтобы выступить с такого рода новаторскими инициативами. И вот тут в обличительном порыве С. В. Волков идет уже на прямую фальсификацию, заявляя об отсутствии в советской историографии работ, посвященных офицерскому корпусу. Это и понятно, поскольку признание их наличия разрушает всю композицию его «антибольшевистских» филиппик. Правда, в самом конце обличительного предисловия к своему сочинению, он все-таки небрежно оговорился, что вопрос об офицерском корпусе затрагивался «в двух-трех больших работах по истории русской армии», однако не посчитал нужным не только проанализировать их, но даже вывести в основном тексте30. А между тем появление в печати исследований Л. Г. Бескровного, и особенно П. А. Зайончковского и М. Д. Рабиновича (о существовании последних Волков вообще не осведомлен) стали явлением знаковым.

В 70-х — начале 80-х годов прошлого века появилась серия серьезных исследований по истории офицерского корпуса конца XIX — начала XX века, принадлежавших перу маститого профессора Московского университета П. А. Зай

29 Волков С. В. Русский офицерский корпус. М., 1993. С. 4.

30 Там же. С. 12. ончковского. Интерес к военно-исторической проблематике был вообще свойственен этому автору, потомственному военному, приготовлявшемуся до революции к офицерской карьере. Еще в 1951 году им была защищена докторская диссертация, посвященная изучению милютинских военных реформ, которая год спустя была отпечатана при Московском университете31. Логическим продолжением этой работы стала монография «Самодержавие и русская армия на рубеже XIX-XX столетий. 1881-1903», увидевшая свет в 1973 году, четвертая глава которой была посвящена анализу офицерского корпуса . Переоценить значение этого небольшого очерка для отечественной историографии сложно, поскольку, строго говоря, он стал первым опытом обращения к изучению русского офицерства, сочетавшим привлечение широкого круга источников и глубокий историзм как руководящий принцип исследования. Незадолго до выхода в свет монографии П. А. Зайончковский опробовал результаты своих изысканий в двух статьях, помещенных в респектабельных центральных периодических изданиях - «Военно-историческом журнале» и журнале «История СССР»33. Обращение к проблематике, которая в силу известных причин выпала из поля зрения специалистов даже по военной истории, было шагом отчаянно смелым, поэтому серьезное изучение вопроса и введение новых данных в научный оборот требовало непременных идеологически выверенных декораций. Тем более они были необходимыми при освещении офицерского корпуса предреволюционных десятилетий - наиболее идеологизированного и болезненного периода отечественной историографии. Несмотря на умеренное их наличие в работах Зайончковского, автор объективно и благожелательно оценил офицерский корпус изучаемого им периода. Монография была спокойно принята, и

31 Зайончковский П. А. Военные реформы 1860-1870 годов в России. [М.], 1952.

32 Зайончковский П. А. Самодержавие и русская армия на рубеже XIX-XX столетий. 1881-1903. M., 1973. С. 168-248.

33 Зайончковский П. А. 1) Русский офицерский корпус на рубеже двух столетий (1881-1903) // Военно-исторический журнал. 1971. № 8. С. 39-47; 1972. № 3. С. 41-50; 2) Сословный состав офицерского корпуса на рубеже XIX-XX веков //История СССР. 1973. № 1. С. 148-154. историк начал работу над заключительной частью своей своеобразной трилогии, сосредоточившись на изучении русской армии в пред дверии Первой мировой войны, но, к сожалению, эта венчающая весь замысел монография так и не была закончена за кончиной П. А. Зайончковского осенью 1983 года. Однако приоритетные интересы исследователя обнаруживаются уже тем обстоятельством, что работу над новой монографией он начал с главы, посвященной офицерскому корпусу. В сокращенном варианте она была опубликована самим автором в «Вопросах истории» в 1981 году34, а обнаруженная в цельном виде в его бумагах, появилась в печати только семнадцать лет спустя в мемориальном

1 с сборнике . Ценность работ П. А. Зайончковского заключается не только в том, что он впервые в отечественной историо1рафии обратился к истории офицерского корпуса, но и в том, что исследователь ввел в научный оборот комплекс массовых источников, таких как списки по старшинству и послужные списки. Большую помощь в обработке последних оказал А. Г. Кавтарадзе, также на протяжении многих лет занимающийся судьбами русских офицеров после революции36. Сформированная таким образом источниковая база предопределила в свою очередь выработку методологии исследования, основанную на количественных методах, которая помогла создать фактическое, а не абстрактное представление об офицерском корпусе.

Параллельно с П. А. Зайончковским над историей офицерства более раннего периода начал работу М. Д. Рабинович, обратившийся к анализу информации, содержащейся в офицерских «сказках», используя которые, автор предпринял историко-социологическое исследование офицерского корпуса русской

34 Зайончковский П. А. Офицерский корпус русской армии перед Первой мировой войной // Вопросы истории. 1981. № 4. С. 21-29.

35 Зайончковский П. А. Русский офицерский корпус накануне Первой мировой войны // П. А. Зайончковский (1904-1983): Статьи, публикации и воспоминания о нем. С. 24-69.

36 См. его работу: Кавтарадзе А. Г. Военные специалисты на службе Республике Советов, 1917-1920 гг. М., 1988. армии конца Северной войны37. Однако долгие годы его работы по хронологическим рамкам стояли особняком в историографии, и только в последнее время его исследования тематически были продолжены в небольшой, основанной на опубликованных материалах статье Б. Г. Кипниса38 и в новейшей диссертации Г. В. Калашникова, посвященной офицерскому корпусу русской армии в первое двадцатилетие после смерти Петра Великого39. Особенности комплектования гвардейских полков в первой половине XVIII столетия рассмотрены в работах Ю. Н. Смирнова40, а хронологически и тематически ограниченный анализ послужного списка Ставропольского калмыцкого войска был предпринят А. М. Дубовиком41. Наконец, Д. Г. Целорунго в диссертационном исследовании и ряде статей подверг обстоятельному рассмотрению офицерский корпус русской армии эпохи Отечественной войны 1812 года42. Несколько лет назад вышла его

37 Рабинович М. Д. 1) Социальное происхождение и имущественное положение офицеров регулярной русской армии в конце Северной войны // Россия в период реформ Петра I. М., 1973. С. 133-171; 2) Офицерские «сказки» и послужные списки начала XVIII в. // Актовое источниковедение: Сборник статей. М., 1979. С. 108122.

38 Кипнис Б. Г. О социальном составе и боевом опыте офицерского и унтер-офицерского корпуса российской армии в XVIII столетии // Экономические и социально-политические проблемы отечественной истории: Сборник научных трудов / РАН, Ин-т рос. ист., Санкт-Петербургский филиал; отв. ред. А. Н. Цамутали. М.; СПб., 1992. С. 44-63.

39 Калашников Г. В. Офицерский корпус русской армии в 1725-1745 гг.: Дисс. . канд. ист. наук. СПб.,

1999.

40 Смирнов Ю. Н. 1) Социальный состав и комплектование русской гвардии в первой четверти XVIII в. (Социальный состав, принципы комплектования и участие в системе государственного управления): Автореф. . канд. ист. наук. М., 1981; 2)Особенности социального состава и комплектования русской гвардии в первой половине XVIII века // Классы и сословия России в период абсолютизма: Межвузовский сборник. Куйбышев, 1989. С. 87-107.

41 Дубовиков А. М. Статистический анализ послужного списка старшин Ставропольского калмыцкого войска (по сост. на 1799 г.) // Вестник Волжского университета им. В. H. Татищева. Тольятти, 2003. Сер. «История». Вып. 5. С. 61-74.

42 Целорунго Д. Г. 1) Офицерский корпус русской армии эпохи 1812 года по формулярным спискам (источниковедческое исследование): Автореф. канд. дисс. М., 1997; 2) Военная карьера офицеров русской армии 1812 года - выходцев из различных регионов России и стран зарубежья (по формулярным спискам) // 185 лет Отечественной войне 1812 года. Самара, 1997. С. 101-109; 3) Образовательный уровень русского офицерского корпуса в эпоху Отечественной войны 1812 года /историко-статистическое исследование/ // Бомбардир. 1995. монография, обобщившая результаты многолетних изысканий43. Хронологически и тематически близкой к исследованиям Целорунго является монография В. М. Крылова, посвященная кадетским корпусам, в которой автор прослеживает дальнейший служебный путь их воспитанников. Своеобразие данной работы заключается в преимущественном внимании к артиллерийским офицерам. Помимо этого, автор предпринял опыт публикации в формализованном виде внушительного массива послужных списков выпускников кадетских корпусов, хранящихся в фондах Архива ВИМАИВиВС Военно-исторического музея артиллерии, инженерных войск и войск связи. Несомненно, что доступность этих материалов поспособствует введению их в научный оборот44. В ряду отмеченных исследований нельзя не упомянуть работы В. М. Воробьева, изучившего социальные аспекты комплектования русского войска в XVII столетии, к которому созданная Петром регулярная армия восходила генетически45.

Все вышеперечисленные работы заслуживают самой высокой оценки с точки зрения добросовестности авторов в собирании и интерпретации источников, а также разработки и совершенствования методологии. В то же время в последние годы история русского офицерства вошла в круг «модных» тем ностальгически-нравоучительного свойства, однако уровень публикаций, носящих ярко выраженный компилятивный характер, зачастую не выдерживает критики. 1. С. 23-26; 4) Формулярные списки офицерского корпуса русской армии эпохи Отечественной войны 1812 года // Исследования по источниковедению истории СССР дооктябрьского периода: Сборник статей. М., 1990. С. 115-131.

43 Целорунго Д. Г. Офицеры русской армии - участники Бородинского сражения: Историко-социологическое исследование. М., 2002.

44 Крылов В. М. Кадетские корпуса и российские кадеты. СПб., 1998.

43 Воробьев В. М. 1) Из истории поместного войска в условиях после Смутного времени (на примере новгородских служилых городов) // Исторический опыт русского народа и современность. Мавродинские чтения. СПб., 1994. С. 82-91; 2) «Конность, людность, оружность и сбруйность» служилых городов при первых Романовых И Исторический опыт русского народа и современность. Дом Романовых в истории России: Материалы к докладам 19-22 июня 1995 г. Санкт-Петербург. СПб., 1995. С. 93-108; 3) Как и с чего служили на Руси в XVII в. (к истории русского дворянства) И Средневековая и Новая Россия: Сборник научных статей. К 60-летию профессора Игоря Яковлевича Фроянова. СПб., 1996. С. 451-462.

Очевидная идеологическая направленность в освещении темы дает основания даже весьма далеким от истории авторам выступать со своими оценками. Особо в этом контексте следует выделить две работы упоминавшегося С. В. Волкова, претендующие на фундаментальный характер. В первой из них — «Русский офицерский корпус» — автор поставил перед собой задачу проведения комплексного исследования офицерства в широких хронологических рамках XVIII - начала XX века и явно переоценил свои возможности. Поэтому вполне естественно, что он сконцентрировался преимущественно на более позднем периоде, обилие опубликованных материалов статистического характера и относительная разработанность которого существенно облегчают задачу. Вместе с тем исследование офицерского корпуса XVIII столетия подменено самым схематичным поверхностным описанием, не заключающим в себе элементов нового знания и не содержащим сколько-нибудь глубокого анализа имеющихся сведений. Иного и ожидать было трудно, поскольку, несмотря на велеречивые рассуждения автора о богатствах фондов центральных архивов, на страницах рассматриваемых работ он обнаруживает свое устойчивое нерасположение к рутинным архивным изысканиям, без которых, однако, немыслимо обращение к истории офицерского корпуса XVIII — первой половины XIX столетий. В этом случае не спасает даже компиляция, поскольку до недавнего времени и компилировать особенно было нечего. Вообще следует сказать, что время создания обобщающего труда по русскому офицерскому корпусу еще далеко не пришло за острым недостатком локальных исследований, тогда как утопичность идеи выполнения этой титанической работы одним человеком очевидна каждому, кто со вниманием вошел во все обстоятельства и специфику дела. Волков этого не сделал или не имел мужества признать. Вторая работа его посвящена судьбам русских офицеров «после катастрофы 1917 года», и уже из ее названия -«Трагедия русского офицерства» - явствует публицистическая ее заостренность46. Если принять во внимание, что «Русский офицерский корпус» рассматривался автором в качестве пролога второй монографии, посвященной периоду, в изучении которого он действительно признается специалистом, то его хронологическая диспропорция приобретает уже композиционный характер. Отличительной чертой обеих работ является то, что посредством пристрастной подачи материала, автор не только и не столько занимается исследованием, сколько сведением счетов с советской властью и пропагандой патологической ненависти к ней, перепечатывая увеличивающимися тиражами собственные сочинения. Прав он в своих историко-политических воззрениях или заблуждается — это вопрос лежащий вне историографических пределов, однако нельзя не заметить, что нарочитой тенденциозностью Волков без всякого принуждения уподобляет себя работавшим в сложных условиях историкам советской школы, в адрес которых не скупится на желчно-пренебрежительные обвинения. Иными словами, работы Волкова не только не закрывают тему, но едва ли в целом претендуют на роль серьезного исторического исследования. Впрочем, имея в виду, что благодаря трудам М. Д. Рабиновича, Г. В. Калашникова, Ю. Н. Смирнова и Д. Г. Целорунго, история офицерства XVI11 - начала XIX столетия отчасти разработана, то «Русский офицерский корпус» Волкова наряду с трудами П. А. Зайончковского и А. Г. Кавтарадзе восполняет пробел за более поздний период времени вплоть до 1917 года. К числу откровенных историографических недоразумений со всеми на то основаниями относится статья В. Ф. Федорова «Офицерский корпус русской армии XVTII-XIX вв.», только и замечательная своей неуместной патетической фразеологией, позаимствованной в виде примитивного плагиата у того же С. В. Волкова47.

46 Волков С. В. 1) Трагедия русского офицерства. М., 1999; 2) То же. М., 2001; 3) Трагедия русского офицерства: Офицерский корпус России в революции, Гражданской войне и на чужбине. М., 2002.

47 Федоров В. Ф. Офицерский корпус русской армии XV11I-X1X вв. // История и национальная безопасность России: Межвузовский сборник научных трудов / Московский государственный институт радиотехники, электроники и автоматики (Технический университет). М., 2000. С. 73-93.

Из всего вышесказанного явствует, что если история офицерского корпуса армии, хотя неравномерно и не всегда в должной степени, попадала в поле зрения исследователей и является относительно разработанной, то аналогичная флотская проблематика осталась обойденной вниманием. Особенно это относится к XVIII столетию, поскольку в книге Волкова освещение ее носит номинальный характер, а других исследований до самого недавнего времени просто не существовало. Показательными являются подсчеты Калашникова, произведенные по работе Волкова, в которой XVIII столетию посвящена 7юо от общего объема работы48. При желании можно высчитать и микроскопическую долю текста, отведенного на краткие и неконкретные упоминания о собственно морском офицерском корпусе. Близкое к этому соотношение было свойственно историографии вообще, и лишь в последнее время интерес к истории флота значительно возрос. В историографии данная проблематика относительно подробно освещается лишь в докторской диссертации П. А. Кротова, причем только в отношении петровского периода49, и отчасти в монографии Н. Н. Петрухинце-ва, рассмотревшего первые годы царствования Анны Иоанновны50. Наконец, новейшая диссертация Д. Н. Копелева посвящена остзейским офицерам на флоте в первой половине XIX столетия51. Таким образом, несмотря на то, что изучение морского офицерского корпуса в настоящее время сдвинулось с мертвой точки, однако ни одна публикация монографического характера до сих пор не увидела свет, почему его результаты остаются достоянием лишь узкого круга специалистов.

Из появившихся в печати небольших работ, близких по характеру к настоящему исследованию, следует, прежде всего, выделить специальное иссле

48 Калашников Г. В. Офицерский корпус русской армии. С. 4.

49 Кротов П. А. Российский флот на Балтике при Петре Великом: Дисс. докт. ист. наук. СПб., 1999.

50 Петрухинцев Н. Н. Царствование Анны Иоанновны: формирование внутриполитического курса и судьбы армии и флота 1730-1735 г. СПб., 2001.

51 Копелев Д. Н. Офицеры немецкого происхождения на службе в российском флоте (первая половина XIX в.): Автореф. дисс. . канд. ист. Наук. СПб., 2000. дование Е. М. Лупановой, посвященное офицерскому корпусу в царствование Павла I52. Автором был изучен солидный комплекс послужных списков, на основании которых проведен математико-статистический анализ национального состава офицерского корпуса. Кроме того, необходимо отметить объемную статью Д. Н. Федотова-Уайта, опубликованную в нью-йоркских «Морских записках» и частично уже перепечатанную новым военно-морским журналом «Кортик» . Автор ее - бывший морской офицер, эмигрировавший из России после революции, - был ограничен в материалах, имея возможность использовать только узкий круг опубликованных источников, однако он сумел в общих чертах охарактеризовать состояние морского корпуса начала XIX столетия и сделать ряд точных наблюдений. Другая работа, которую также невозможно обойти молчанием, принадлежит К. JI. Козюренку, обратившемуся к анализу командного состава судов эскадры Ф. Ф. Ушакова, действовавшей в 1798-1800 годах в Средиземном море. Основанная на комплексе архивных документов эта статья выполнена в том же ключе, что и предлагаемая вниманию диссертация: детальному анализу в ней подвергнуты не только служебные реалии офицеров, но и их социальные характеристики. В силу трудоемкости обработки обширной совокупности послужных списков автор сосредоточил свое внимание лишь на штаб-офицерах одной эскадры Черноморского флота. Такая выборка, конечно, не может обеспечить необходимую репрезентативность данных в отношении всего офицерского корпуса, однако работа и не претендует на глобальность выводов. По крайней мере, она дает основания подозревать в себе пробу пера автора, готовящегося выступить с масштабным исследованием54.

52 Лупанова Е. М. Лупанова Е. М. Национальный состав офицерского корпуса русского флота в царствование Павла I // Вестник всеобщей истории: Межвузовский сборник / Российский государственный педагогический университет им. Герцена. Кафедра Всеобщей истории. СПб., 2000. Вып. IV. С.32-38.

33 Федотов-Уайт Д. Н. Русские флотские офицеры начала XIX века // Кортик. Флот. История. Люди: Сборник статей. СПб., 2004. Вып. 3. С. 4-13.

54 Козюренок К. Л. Командиры линейных кораблей ушаковской эскадры 1799 года // Там же. СПб., 2003. Вып. 1.С. 6-14.

Думается, что вышеизложенным можно ограничить общий обзор историографии, поскольку и он вполне обнаруживает недостаточную степень разработанности проблематики, выбранной в качестве предмета настоящей диссертации. При общей недостаточной изученности истории российского офицерского корпуса, комплекс вопросов, связанных с исследованием морского офицерства, освещен в научной литературе лишь эпизодически и поверхностно, тогда как в избранных хронологических рамках царствования Екатерины II он вообще не становился предметом специального рассмотрения, что понуждает к восполнению этого пробела. Освещение отдельных историографических аспектов, необходимое при рассмотрении конкретных сюжетов, будет предпринято в соответствующих разделах работы. * *

Основой источниковой базы предлагаемого исследования явилась «Коллекция послужных списков», хранящаяся в 406 фонде РГАВМФ. Послужные (формулярные) списки - весьма интересный и информативный источник. Отдаленными предшественниками формулярных списков можно считать десятни, появление которых относят к середине XVI века. Составление десятен было вызвано становлением поместной системы: в Московском государстве лишь служилый человек имел право на владение поместьем, которое еще не слилось с вотчиной. Природа десятни, как акта, возникшего в связи с поместной системой, обусловила и особенности сведений, в ней заключающихся. Из этого документа можно получить информацию о месте испомещения, количестве четвертей земли, находящихся во владении того или иного помещика, а следовательно, о его благосостоянии и количестве выставляемых им ратников55. Одна

55 Подробнее см.: Сторожев В. Н. Опись десятен XVI и XVII веков // Описание документов и бумаг, хранящихся в московском архиве Министерства юстиции. М, 1890. Кн. VII. С. 64-77; Яковлев А. А. Приказ сбора ратных людей. М., 1917; Епифанов П. П. Правовые аспекты военной службы в XVII в. М., 1947. С. 12-14. Публикации десятен можно найти: Сторожев В. Н. Десятни и тысячная книга XVI века // Описание докуменко информация десятни соответствует, со всеми оговорками, лишь двум графам послужного списка - о сословной принадлежности и количестве крепостных, находящихся во владении офицера в том или ином уезде. Впрочем, в списках моряков второй половины XVIII столетия указание на испомещение офицера было, скорее, исключением, нежели правилом.

С созданием в России регулярной армии началось составление так называемых «сказок», которые уже фиксировали не только материальное положение офицеров, но и подробно освещали их служебную биографию56. Первая масштабная кампания по сбору «сказок» была проведена в 1720-1721 годах, и в течение ближайших десяти лет попыток дальнейшего реформирования этой области военного делопроизводства не предпринималось.

В царствование императрицы Анны Иоанновны 22 марта 1732 года были утверждены формы ведения полковых книг, рапортов, годовых ведомостей и счетов. В частности пункт № 11 этого законоположения гласил: «Ротным командирам, каким образом о людях . журнальные записки иметь, поныне не предложено, и содержатся в каждой роте особливыми манирами, а в иных, может быть, и никаких не имеется; того ради, по рассуждению воинской комиссии, надлежит для лучшего в полках порядка о вышеписаном о всем ротным командирам иметь журнальные записки погодно одним маниром.» Ниже прилагалась «Форма о людях»: «Журнал такого полка такой роты о числе людей по тов и бумаг. М., 1891. Кн. VIII. С. 1-459; Мальцев В. П. Борьба за Смоленск (XVI-XVII вв.). Смоленск, 1940. С. 364-393 (Замечания см.: Мальцев В. П. Смоленская десятня 1606 г. как памятник раннего периода крестьянской войны в России начала XVII в. // Проблемы источниковедения. М., 1963. Т. 11. С. 338-345).

36 Несколько «сказок» опубликованы: Сказки Ростовского пехотного полка 1720 г. // [Попов Н. H.J История 2-го гренадерского Ростовского полка, составил того же полка капитан Н. Н. Попов. С картами, планами сражений, портретами и рисунками. М., 1902. Т. I. Прил. С. 55-85; Кротов П. А. 1)Гангутская баталия 1714 года. СПб., 1996. С. 229-233; 2) К истории российского флота: матросы-«заморяне» при Петре Великом // Отечественная история. 1995. № 5. С. 164. Первое использование «сказки» (пехотного офицера первой половины XVIII столетия Г. М. Кисленского) в виде близкого к тексту изложения ее содержания было зафиксировано автором в фундаментальном труде И. И. Голикова: [Голиков И. И.] Дополнение к «Деяниям Петра Великого», содержащее анекдоты, касающиеся до сего великого государя. М., 1796. Т. 17. С. 403-407. списку и каких чинов, и сколько кому от роду лет, и из каких кто чинов, и шляхтичи - где испомещены, и сколько за ними мужеского полу душ, а кто не из шляхетства — женаты или холосты, и у женатых сколько у кого мужеского пола детей, и кто грамоте умеют и не умеют, и в настоящих чинах кто с которого времени, такового и о прибыли и убыли, и из того о командированных и о наличных при роте»57.

В 1756 году были введены послужные списки в армии, ответственными за составление которых являлись командиры отдельных воинских частей. Был расширен сам формуляр: появились графы, содержащие сведения о присвоении всех чинов, в которых состоял военнослужащий, о прохождении им службы и участии в военных кампаниях, о служебных нарушениях. Кроме того, в послужных списках представлялась аттестация командира о достоинстве офицера fQ к производству . Введение формулярных списков значительно облегчило делопроизводство, а вместе с тем и статистическую их обработку, так как в отличие от «сказок» информация в списках представлена в систематизированном виде59.

Однако вышесказанное относится к делопроизводству в армейских частях, на флоте же все обстояло несколько иным образом. Первые послужные списки морских офицеров датируются 1761 годом60. В них должно было со слов самих служащих (нередко списки составлены от первого лица) давать от

57 ПСЗ. СПб., 1830. Т. VIII. № 6003. Подробнее о системе учета офицерских кадров в первой половине XVIII столетия см.: Калашников Г. В. Офицерский корпус русской армии. С. 21-50.

58 См.: Целорунго Д. Г. Офицерский корпус русской армии эпохи 1812 года по формулярным спискам.

С. 10.

39 Несмотря на это, офицерские «сказки» также привлекались исследователями для изучения (см., напр.: Рабинович М. Д. Социальное происхождение и имущественное положение офицеров.; Кротов П. А. 1) Сословность в политике самодержавия по комплектованию личного состава военно-морского флота при Петре Великом И Сословия и государственная власть в России XV-середина XIX вв.: Тезисы докладов / Международная конференция - чтения памяти академика Л. В. Черепнина, Москва, 13-16 июня 1994 г. М., 1994. 4.1. С. 253263; 2) К истории российского флота. С. 162-168.).

60 РГА ВМФ. Ф. 406. Оп. 7. Д. 1. веты относительно возраста, национальности, сословной принадлежности, благосостояния, времени поступления на службу, звания на момент поступления, получения чинов, включая настоящий чин, обстоятельств прохождения службы. Ставились вопросы о грамотности, осведомленности в надлежащих чину науках, судимостях, отпусках и о нахождении в комплекте или сверх него. Последняя графа или две предоставлялись для аттестации офицера непосредственным начальником и командиром порта или флагманом. В позднейших списках сведения об аттестации заносились за два последних года61. Такой была установленная форма, которая, впрочем, варьировалась, но без существенных изменений представлена во всех изученных списках. В отличи^ от послужных списков офицеров армии аналогичные документы моряков не содержат сведений об их семейном положении и о месте испомещения, кроме того, в них нет специальных граф, в которые заносились бы данные о наградах, ранениях и прочее, как то имело место в более позднее время. Все это сокращает возможности исследования.

Сложность изучения списков заключается в том, что полнота и точность сведений, заносимых в них, зависела не только от адекватности сообщавшихся офицерами сведений, но и от аккуратности их составителей. Хотя правильность заполнения и контролировалась командиром судна, который скреплял их своей подписью, списки содержат ряд ошибок и недочетов. Так, например, в формулярном списке мичмана Ф. Н. Бунина значится, что он поступил на флот в 1751 году, но не указано, в каком чине; в апреле 1758 года стал учеником Морской Академии, которой к тому времени в действительности уже не существовало, а затем был переименован в кадеты, но в мае 1753 года. Бунину вообще не повезло со списком 1762 года, в который закрался еще ряд нелепых ошибок. За свидетельством о пребывании кадетом следует другое - о пожаловании ему звания гардемарина (30 апреля 1759 года), дата же получения унтер-офицерского зва

61 См., например: РГА ВМФ. Ф. 406. Оп. 7. Д. 3,4. ния - 1757 год. Дальше больше: согласно списку, мичманом Бунин был пожалован по одной версии 16 июня 1752 года, а по другой — 30 апреля 1759 года. При этом противоречащие друг другу даты написаны рядом. Нетрудно заметить, что ни первый, ни второй вариант не может быть признан удовлетворительным: 16 июня 1752 года Бунин, согласно тому же списку, не стал даже кадетом; что же касается второй даты, то она, как видим, совпадает с датой пожаft) лования чина гардемарина . Анализ этого и подобных ему списков оставляет больше вопросов, нежели дает ответов63.

Ряд противоречий были замечены при сопоставлении списков разных лет. В первую очередь это касается фантасмагорических показаний о возрасте I моряков, поскольку характер заносимых в соответствующую графу сведений носил не статичный (дата рождения), а динамичный характер (число полных лет): за десятилетие одни из них старились, например, на восемь лет, а другие -на целых двадцать пять64; наряду с этим для офицеров солдатской команды Н. Е. Абернибесова и А. Каретникова исторический отрезок времени с 1772 по 1780 год пролетел всего за два года65. В списках одного и того же времени разница показаний возраста могла достигать тридцати одного года66. Даже анализ одного списка, без сопоставления его с дублирующими документами, может подать повод усомниться в адекватности содержащихся в нем сведений: капитан морских батальонов Г. Трофимов значится в формуляре за 1780 год тридца

62 РГА ВМФ. Ф. 406. Оп. 7. Д. 2. Л. 127 об.-128.

63 Более правдоподобную служебную биографию Ф. Н. Бунина можно найти в его списке, составленном годом раньше. Он позволяет разрешить вопросы, возникшие в связи с изучением списка 1762 года. В соответствии с ним, Бунин был российским дворянином, владевшим двадцатью душами мужского пола; на службу он поступил 16 июня 1751 года матросом, а через год (16 июня 1752 года) стал учеником Морской академии, затем - кадетом в связи с реформой академии, гардемарином - в 1757, унтер-офицером (каптенармусом) — в 1758 и мичманом - 30 апреля 1759 года. Зато в этом списке нет сведений о прохождении Буниным службы, а значится лишь, что он прислан в коллегию для следствия; отсутствует и характеристика на него (Там же. Д. 1. Л. 174 об.-175).

64 Ср.: Там же. Д. 2. Л. 45 об.; Д. 4 Л. 456 об.; там же. Д. 2. Л. 164 об.; Д. 4. Л. 269 об.

65 Там же. Л. 270 об.-271; Д. 17. Л. 593 об.-595; Д. 4. Л. 256 об.-257, Д. 17. Л. 1326 об.-1327.

66 Там же. Д. 37. Л. 288 об.-289,306 об.-307. тичетырехлетним, но тут же указано, что он был записан в службу кают-юнгой в 1748 году и находился при генерал-кригс-комиссаре для обучения приказным делам, тогда как элементарное арифметическое действие показывает, что отроку в то время было не более двух лет67. Прямую противоположность ему составляли линейные флотские капитаны С. П. Хметевский и И. П. Золотилов, по той же логике поступившие в Морской корпус, будучи 34 и 30 лет соответст

АЯ венно . Вообще сведения о возрасте очень не точны и требуют по возможности проверки по другим источникам. Так, в списке Д. Н. Сенявина за 1780 год его возраст указан двадцатью годами69, тогда как известно, что он родился в 1763 году; Ю. Ф. Лисянский, по показанию списка 1792 года, был двадцати двух лет отроду, хотя на самом деле ему было лишь девятнадцать лет70.

Противоречивые сведения при сравнении списков встречаются практически по всем дефинициям, однако анализ этих данных будет проведен в соответствующих тематических разделах71. Таким образом, послужные списки нельзя признать за достоверный в высокой степени источник и при оперировании отдельными формулярами необходима дополнительная проверка содержащихся в них сведений. Однако, несмотря на обилие выявленных и, надо полагать, еще большее число оставшихся неведомыми ошибок, списки как массовый источник может привлекаться к исследованию, поскольку их математико-статистическая обработка в значительной степени нивелирует погрешности отдельных документов. Разумеется, что последние отражаются на точности полученного в итоге ряда цифр, однако допустимая погрешность позволяет опери

67 РГА ВМФ. Ф. 406. Оп. 7. Д. 17. Л. 1196 об.-1198.

68 Там же. Д. 2. Л. 103 об.-104; Д. 4. Л. 422 об.-425; Д. 17. Л. 539 об.-541.

69 Там же. Л. 726об.-727.

70 Там же. Д. 36. Л. 1041 об,-1042 об.

71 См. также: Меркулов И. В. Офицерские послужные списки как источник по истории флота в царствование Екатерины II // Студенческое научное общество Исторического факультета Санкт-Петербургского государственного университета. Материалы студенческого научного общества: Сборник научных статей студентов (по материалам научной конференции). СПб., 2002. С. 141-146. российская государственмая ровать этими данными. С другой стороны, сплошная верификация списков практически неосуществима, поэтому девиация итоговых показателей является злом неизбежным. По возможности в ходе исследования при обработке комплекса документов предпринималась частичная корректировка данных, что несколько снизило погрешность.

Помимо очевидных ошибок подавляющее большинство исследованных списков содержат ряд пропусков, которые подлежат восполнению лишь частично. Так, не всегда можно найти указания на возраст, национальность офицера, конфессиональную и социальную принадлежность, размеры внеслужебных доходов, зачастую отсутствуют хронологические карьерные показатели и т. п. При наличии необходимой информации в других источниках и литературе такого рода пробелы также восполнялись. Среди опубликованных материалов, служивших для этой цели, следует выделить упоминавшиеся выше списки чинов И. JT. Голенищева-Кутузова и В. Н. Берха, официально опубликованные списки офицеров адмиралтейского подчинения за 1792 и 1793 годы72, список, хотя и не во всем точный и полный, выпускников Морского кадетского корпуса, опубликованный в качестве приложения к работе Ф. Ф. Веселаго , и, разумеется, «Общий морской список».

Основообразующим источником для проведения настоящего исследования послужили генеральные совокупности сохранившихся списков за 1762, 1772, 1780 и 1792 годы74, за исключением тех формуляров, в которых отсутст

72 Список флагманам, штаб- и обер-офицерам, служащим во флотах, в морской артиллерии и солдатских батальонах, также при адмиралтействе и портах по ведомству Адмиралтейской коллегии. [СПб.], 1792; Список флагманам, штаб- и обер-офицерам, служащим во флотах, в морской артиллерии и солдатских батальонах, также при адмиралтействе и портах по ведомству Адмиралтейской коллегии. [СПб.], 1793.

73 [Веселаго Ф. Ф.] Список воспитанников Морского кадетского корпуса, произведенных в офицеры в продолжение 100 лет // [Веселаго Ф. Ф.] Очерк истории Морского кадетского корпуса с приложением списка выпускников за 100 лет. Сост. Ф. Веселаго. СПб., 1852. Приложения. С. 3-157.

74 РГА ВМФ. Ф. 406. Оп. 7. Д. 2, 4, 17, 36, 37, 38. Данные, содержащиеся в указанных совокупностях послужных списков, за исключением специально оговоренных случаев, послужили источником для всех приведенных в тексте таблиц и диаграмм. вовали социальные характеристики офицеров, являющиеся неотъемлемой составляющей анализа. Такой выбор обусловлен следующими соображениями. Имея в виду проследить динамику изменений рассматриваемых показателей, происходивших в составе офицерского корпуса, было признано оптимальным рассмотреть списки, составлявшиеся на протяжении тридцати лет, то есть почти за все царствование Екатерины II. Для адекватного анализа диахронных изменений необходимо равенство временных интервалов между комплексами документов, по причине чего оптимальным был признан шаг в десять лет. Однако подавляющее большинство сохранившихся списков за 1782 год были составлены по сокращенному формуляру и не содержат необходимых социальных характеристик офицеров, по причине чего вместо них были использованы списки за 1780 год, что, к сожалению, несколько сократило второй и удлинило третий интервал.

Итак, к статистической обработке была привлечена генеральная совокупность послужных списков за четыре года. Общий объем имевшейся в распоряжении автора естественной выборки составил 2 132 офицерских списка (1762 год - 413, 1772 год - 422, 1780 год - 485 и 1792 год - 812). Состояние источников не позволило установить точное число офицеров, бывших в строю на момент составления списков 1762 года, однако, надо полагать, что оно было близким к штатному, поскольку за полгода до того по инициативе РФК имели место несколько массовых производств, призванных привести численность офицерского корпуса в соответствие со штатом 1757 года. Что принадлежит до выборок за остальные годы, то на основании имевшихся в нашем распоряжении источников было выяснено примерное соотношение штатного и наличного числа чинов . Все это дает возможность оценить долю дошедших до нас послужных списков от имевшихся налицо офицеров. По результатам произведенных расчетов, объем генеральной совокупности списков за каждый год отдельно значи

73 РГА ВМФ. Ф. 1 089. On. 1. Д. 24,25; Список флагманам, штаб- и обер-офицерам. тельно превышает минимально допустимые в статистике показатели, колеблясь в районе 50%. Однако в некоторых случаях, как, например, в отношении штурманской роты за 1762 год и морской артиллерии по материалам 1762, 1780 и 1792 годов объем выборки не может быть признан представительным, что оговаривается в тексте, и анализ соответствующих данных проводился с учетом этих обстоятельств. В связи с тем, что ни в одном случае выборка не достигает 100% полученные результаты нельзя рассматривать как абсолютные, однако общая репрезентативность данных позволяет распространять сделанные на их основании выводы на весь офицерский корпус. Все статистические расчеты производились посредством специально созданной электронной базы данных, которая позволила с максимальной точностью произвести необходимые груп

•ч/г пировки показателей . Их результаты сведены в таблицы и представлены на диаграммах, что дает возможность наглядно продемонстрировать соотношение показателей и динамику их изменений.

Помимо комплекса послужных списков при проведении исследования использовались актовые и делопроизводственные материалы, содержащиеся в фондах РГА ВМФ (в первую очередь фонды ГАК (Ф. 212), С. И. Мордвинова (Ф. 173), И. Г. Чернышева (Ф. 172)), НИА СПбИИ РАН (фонд М. С. Воронцова (Ф. 36) и др.), отделов рукописей РНБ и ИР ЛИ РАН /Пушкинского дома/ (личные фонды). Вместе с тем к исследованию привлечен лишь ограниченный круг опубликованных материалов. Причиной последнего служит, во-первых, незначительное число такого рода публикаций, а во-вторых, известная случайность и бессистемность отбора, которые в большинстве случаев принуждают обращаться к первоисточникам.

Важным компонентом источниковой базы стали также источники личного происхождения - мемуары, записки, дневники и эпистолярные материалы,

76 Автор приносит глубокую благодарность профессору Э. В. Летенкову, без ценных советов и практической помощи которого при создании указанной базы данных проведение исследования в том виде, в котором оно осуществлено, было бы невозможным. отчасти опубликованные, а отчасти содержащиеся в фондах указанных выше архивохранилищ. Несмотря на сравнительно небольшой массив дошедших до нас публикаций и рукописей такого рода памятников, они позволяют увидеть за сухими графами формуляров живых людей, с их слабостями и достоинствами, печалями и радостями, повседневными хлопотами и высоким служением, дают возможность разглядеть за статистическим «общим портретом» портреты вполне конкретные - уникальные. Наконец, не чернила письмовыводителей и холодный официоз высочайших указов, реляций, меморий., а неформальные, зачастую не рассчитанные на широкий круг читателей письма, дневники и записки передают «дух эпохи», не уловив который исследователь обречен на схематизм и формализм. Следует выделить две группы привлеченных к работе мемуаров. Во-первых, это немногочисленные записки самих моряков, а во-вторых, - воспоминания современников, не имевших непосредственного отношения к флот)', однако поясняющие многие обстоятельства изучаемой эпохи. К первой категории принадлежат памятники, вышедшие из-под пера таких видных деятелей отечественной морской истории, как В. М. Головнин77, Д. Н. Се

7Х 79 НО нявин , П. В. Чичагов и А. С. Шишков . а также их менее знаменитых сослуживцев - П. А. Данилова81, Н. А. Кордштейна82, Н. Полубояринова83, Б.

77 [Голоеншг В. М. Краткая автобиографа] // РГА ВМФ. Ф. 7. On. 1. Д. 2. Л. 26-31. s Сешвин Д. Н. Записки адмирала Дмичрия Николаевича Сенявина // Гончаров В. Адмирал Сенянин. М., 1945. С. 97-142.

79 Чичагов П. В. Записки. М., 2002. м Шишков А. С. Записки, мнения и переписка адмирала А. С. Шишкова. Berlin; Praha, 1870; [Шишков A. C.J Разбитие русского военного корабля у берегов Швеции в 1771 году. (Отрывок из жизни N.) // Отечественные записки. СПб., 1821. Ч. VIII. Ju 20. Декабрь. С. 289-323; 1S22. Ч. IX. лк 21. Январь. С. 35-70; Ч. IX. 22. Февраль. С. 174-208 и др. [Данилов П. А.] Жизнь моя. Записки адмирала Данилова. 1759-1806 it. Кронштадт» 1913.

82 [Нордмтейн II. A.J Выписки из памятней книжки Николая Александровича Нордштейна // Щукинский сборник: Издание отделения Императорского российского исторического музея имени императора Александра III-музея П. И. Щукина. М., 1905. Вып. 4. С. 193-195.

83 [Полубояр иное II. К.] Журнал путешествия мичмана Нккифора Полубояринова б Индию б 1763-1764 гг./ Публ. В. А. Диви на // Труды Института истории естествознания и техники. М., 1959. Т. 27. С. 280-306; Полу

Тиздеила81, С. Я. Унковского85 и В. И. Штейнгейля86. Вторую условно выделен7 ную группу представляют, прежде всего, записки А. Т. Болотова и Ф. Ф. Висо геля' . Если воспоминания Болотова признаются энциклопедией русского XVIII столетия, то Вигель, несомненно, стяжал заслуженную славу бытописателя и «энциклопедиста» первой четверти XIX века. Умный, наблюдательный и желчный он, бесспорно, превзошел своего предшественника писательским талантом, как, впрочем, и «тем характером пристрастия к своему мнению, без которого он не мог произнести ни одного суждения»89. Последнее, однако, вообще является неотъемлемой принадлежностью такого рода источников, ибо, с одной стороны, мемуары нередко повествуют о жизни, которую мемуарист хотел бы прожить, и из них нельзя узнать о самом авторе ничего плохого, кроме состояния бояринов И. [К.] Записки 1762-1765 it. // Конов С. А. Русский путешественник эпохи Просвещения. СПб., 2003. Т. 1.С. 262-276. Автор последнего издания не был осведомлен о существовании публикации В. А. Дивина (Козлов С. А. Русский путешественник эпохи Просвещения. С. 10.), однако в своей позднейшей работе он приводит уже соответствующую ссылку (Козлов С. А. Путевые записки Ю. Ф. Лисянского 1793-1800 гг. как исторический источник: Представление материалов научного проекта «Морские вояжи русских моряков на британских судах в 60-90-с it. XVIII в. Предыстория первого путешествия россиян вокруг сгета. Доклад прочитан ка совместном заседании Санкт-Петербур1хжого отделения археографической комиссии РАН и Петровского общества бумаги 10 декабря 2003 г. СПб., 2003. С. 23.).

84 Tisdale В. Memoirs of Benjamin Tisdale Esq. Colonel in the Royal Naval Scrvicc of Her Imperial Majesty Catherine U, Empress of All the Russians, Showing His Birth, Voyages, Adventures, Sufferings on Board Her Majesty's Ship «Maria Magdalena» in a Storm, upon a Cruise in a Black. Sea, His Being Captured by the Turks. Likewise His Long Confinement in the Miserable, Wretched Bagnio or Arsenal Prison Constantinople, w ritten by Himself in the Year ol Our Lord MDCCXCI //OP РНБ. Ф. 949. Англ. Q. IV. № 6.

Унковский С. Я. Истинные записки моей жизни /V Ф. 1152. On. 1. Д. 1.

86 Штейнгель В. И. Автобиографические записки // Штгйнгель В. И. Сочинения и письма. Иркутск, 1985. Т. 1. Записки и письма. С. 57-143 и др.

87 Болотов А. Т. Записки Андрея Тимофеевича Болотова. 1737-1796: В 2-х т. / Прелисл., мослесл., примеч. В. И. Ганичееа. Тула: Приокское книжное издательство, 1982. Т. I: Жизнь и приключения Андрея Болотова, описанные сами им для своих потомков. 1737-1774; Г. II: Жизнь и приключения Андрея Болотова, описанные сами им для своих потомков. 1775-1796; Памятник претекшил времен, или краткие исторические записки о бивших происшествиях и носившихся в пароде слухах.

85 Вигель Ф. Ф. Записки: В 2-х кн. М, 2003.

8? Дмитриев М. А. Главы ю грспомнпашгй моей жизни / Подг. текста и примеч. К. Г. Боленко, Е. Э. Ля-миной и Т. Ф. Нешумовой. Встуи. ст. К. Г. Боленко и и Э. Ляминой. М., 1998. С. 444. его памяти, а с другой — все они более или менее являются публичной исповедью в грехах ближних. Среди упомянутых выше авторов высшей степени мастерства в этом смысле достиг ГГ. В. Чичагов, писавший свои записки в горделивом изгнании иод аккомпанемент проклятий соотечественников и сполна отплативший им своим презрением, желчью и заносчивыми самовосхвалениями. В предисловии «Запискам о моей жизни» II. И. Греч — также мемуарист не без страсти - справедливо писал: «Постараюсь об одном: чтоб в моих записках было сколь можно более правды. Безусловной правды не обещаю и обещать не мог}7: она не давалась никакому человеку в этой жизни страданий, искушений, разочарований; довольно того, если он желает и старается быть правдивым». Имея в виду эту особенность источников, в диссертации автор попытался критически подходить к сообщаемой в них информации, по возможности поверяя ее и сопоставляя с другими материалами.

В работе рассматривались лишь линейные офицеры флотского списка, тогда как флагманы и офицеры, возглавлявшие структурные подразделения адмиралтейского ведомства и числившиеся по адмиралтейству, остались за рамками исследования. В большинстве случаев анализ послужных списков проводился дифференцированно по подразделениям, вследствие чего явилось необходимым ввести соответствующие дефиниции, отчасти применявшиеся в рассматриваемый период, отчасти обозначенные автором. Первые суть следующие: линейные офицеры, штурманская рота, морская артиллерия н солдатская команда; последние: шкиперские чипы и комиссариат (комиссары). Лилейные офицеры, шкиперские чины, штурманская рота и комиссариат з свою очередь охарактеризованы как собственно флотская команда в противоположность остальным. Обособленное рассмотрение офицеров корабельного и галерного флотов было признано нецелесообразным. Несмотря на то, что отдельный штат галерного флота был определен еще в 1733 году, личный его состав имел общую линию производства с чинами корабельного, отчего офицерский корпус собственно галерного флота не сформировался. Попытки установить псрядогс дифференцированного производства, предпринятые в 1765 году, завершились, неудачей, и по-прежнему практиковались частые j переводы из одного флога ш

90 другой .

Структура и содержание работы. Диссертация состоит га жведе!see, трех тематических глав, подразделенных в свою очередь на темата^еекке игара-графы, заключения, списка использованных источников и литераторы, а также приложений.

В первой главе «Социальный портрет офицерского коряуез» рзссыитри-вается его национальный и конфессиональный состав, а также социальные источники комплектования. Изучению первого аспекта посвящен параграф ^Национальный состав офицерскою корпуса. Иностранные офицеры на русской службе», в котором освещается как сама практика вербовки военно-морским ведомством иностранных моряков, так и динамика изменения их удельного веса на протяжении XVIII столетия вплоть до восшествия на престол Езажгграшл II и особенно подробно в период ее царствования. Предметом дифферешшро-ванного анализа во втором параграфе стал социальный состав сц^щереког© корпуса.

Во второй главе «Материальное положение и финансовое обеспечение офицеров», во-первых, рассматриваются вопроси связанные с паъгестным обеспечением моряков, то есть душгвладенисм, и тепдепция*ш его измспгхнгс, а во-вторых, исследуется проблема государственного содержания военнослужащих.

Третья глава «Образовательный уровень офицеров» поевящена язу^ кию как самой системы профессиональной подготовки коряков» такт и ее; результатам. Здесь же предпринимается попытка охарактеризоЕать практику стажировок офицеров за границей с целью повышения их профоссЕОйалшгшх жь-выков.

В заключении с г [юрмул иро ва н ы основные выводы исследования а намечено возможное направление дальнейших разработок комплекса проблем» связанных с изучением морского офицерского корпуса.

В Приложениях приводятся таблицы и диаграммы к тексту дисседшжшк, а также некоторые пояснительные материалы.

Апробация исследования и практическая значимость ра&мпзж. Основные положения диссертационного исследования были представлены к обсуждению на ряде научных конференций: 11 Международная конференция змазо-дых ученых «Человек. Природа. Общество: Актуальные проблемы» (20Ш г.), 12 Международная конференция молодых ученых «Человек. Природа, От*$ест£-^ во: Актуальные проблемы» (2001 г.), Студенческая научно-празсгачес&аж конференция «Традиционные и новые методы исторических исследований» (2002 г.), Четвертая конференция студентов, аспирантов и молодых учеашх. «Мир в новое время» (2002 г.), Пятая международная научная кояференщда ^Санкт-Петербург и страны Северной Европы» (2003 г.), Пятая конференция студентов, аспирантов и молодых ученых «Мир в новое время» (2003 г.), Всероссийская конференция «Российская государственность: история и современность» {2003 г.), XXIV годичная конференция Санкт-Петербургского отделения Российского национального комитета по истории и философии науки и техншж «Санкт-Петербург и мировая наука» (2003 г.), Шестая международная научная конференция «Санкт-Петербург и страны Северной Европьг» (2004 г.), - а также в рамках других публичных выступлений и семинарских занятий со студентами Исторического факультета СПбГУ. Некоторые результаты проведенных несле дований были опробованы в форме публикаций, посвященных различным аспектам рассматриваемой проблематики91.

Материалы диссертации Moiyr быть использованы для подготовки легсцдй-онных курсов как в гражданских, так и в военных высших и средних учебных заведениях, а также найти применение при составлении учебных пособий то истории России.

91 Меркулов И. В. 1) Российский морской офицерский корпус в третьей четверти XVHI сголстия ^тки формулярным спискам) // Человек. Природа. Общество: актуальные проблемы: Материалы 11-й меклу»»рг>1-ной конференции молодых ученых 27-30 декабря 2000 года. СПб.: Иэл-во СПоГУ, 200*3,45€М54; Российский морской офицерский корпус в третьей четверти XVIII столетия (по формулярным спискам) И Михайловский замок: Историко-литературный журнал. СПб., 2001. С. 266-271; 3) Адмирал A. FI. Азинов Щ Честь и паадягь. Военные моряки, похороненные на Ново девичьем кладбище Санкт-Петербурга: Сборвмк работ вштугжлшсов Школы юных историков при Санкт-Петербургском благотворительном фонде развития аетского та«я»мсгва «Добрыня». СПб., 2001. С. 9-31; 4) Стажировка российских моряков на иностранных флотах в мачазе шествования Екатерины II. 1762-1775 гг. // Человек. Природа. Общество: актуальные проблемы: Материалы^ 32-й международной конференции молодых ученых 27-30 декабря 2001 года. СПбц, 2001.549-555; 5'j «йкатиеяиви дер*»-обретают сердца»: драматический опыт А. С. Шишкова // Студенческое научное оовдество Историчесиота факультета Санкт-Петербургского государственного университета. Материалы студенческое» к«уч«его «абекстща: Сборник научных статей студентов (по материалам научной конференции). СПб., 2002. С. 126-140:fir) Офонер-ские послужные списки как источник по истории флота в царствование Екатерины II /7 Там леей С. 343-34й; 7) Автобиографическая «пьеса» адмирала А С. Шишкова // Мир в новое ядаемзк Стесняй* иавжршао» Зрелъеы т Четвертой конференций студентов, аспирантов и молодых учевых «Мир в новое щисыж*, 2©01-20tt? гг. С*Г«5., 2003. С. 20-29; 8) Душевладение морских офицеров в третьей четвертиXVIII столетия И Российская государственность: история и современность: Сборник статей. О Jo. 2603. С. 205-215; 9) Мемуары С. JL Умкохсчош о службе в английском флоте /7 Мир в новое время: Сборник материалов Пятой конференции студентов! аспирантов и молодых ученых «Мир в новое время». СПб., 2003. С. 23-29; 10) Первые научшые учреждали» явюраад*» ведомства Российском Империи: Морской комитет л Государственным адоиралп^юшжмарвдяемг//Havva зи техника: вопросы истории и теории. Материалы XXIV годичной конференции Санкт-Пегербуртск»>го)втзеяеш1* Российское национальною комитета по истории и философии науки и техники «С^кт-Петерйур|Г ж *й*гю>л&» наука» (23-27 июня 2003 г.) / Санкт-Петчрбурн:кий научный центр Российской академии наук. Q3wL, 2005. Выпуск XIX. С. 343-34&; IJ) Российский морской офицерский ict»piiyc в шествование Екатерины;11 </•/ В®£.ь*&ая Санкт-Петербургская ассамблея молодых учены* к специалистов: Лмнотаияя рааяот по грянпжм Санка^-Пегербургскою конкурса 2003 г. дл* студентов, аспирантом и молодых слециадосток. СПб., 2S0L5. С. 6; J2) Адмирал Александр Семенович Шишков. К 250-лет ию со дня рождения [Часть первая] Кортмк. Фиос. ifcro Люди: Сборник статей. СПб., 2004. Вып. 3. С. 14-22; £3) Историограф Российского флота алмиршк A. CL Шишков // Новый часовой: Русский военно-исторический журнал (Russian MiliUuy History Journal). СПб., 2004. Jfe 15-16. С. 300-310.

Исследования проводились при финансовой поддержке Конкурсного центра фундаментального естествознания (КЦФЕ) — Конкурс грантов Санкт-Петербурга для студентов, аспирантов и молодых специалистов 2003 года (категория гранта — кандидатский проект, номер гранта — M05-I.IK-5) и Конкурс грантов 2004 года для молодых ученых и специалистов (категория гранта — кандидатский проект, номер гранта — М04-1АК-19), а также Федерального агентства по образованию — Конкурс 2004 года на соискание грантов для гюд-держки научно-исследовательской работы аспирантов вузов (номер гранта — 041.2-144).

Заключение диссертации по теме «Отечественная история», Меркулов, Иван Владимирович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подводя итоги рассмотрению комплекса вопросов, связанных с социальными аспектами комплектования российского морского офицерского корпуса в царствование Екатерины II, следует в соответствии с поставленными задачами исследования еще раз сформулировать сделанные основные выводы.

Несмотря на то, что в период создания и начального этапа существования российского флота за неимением системы подготовки для него национальных # кадров большинство командных офицерских должностей занимали приглашенные иностранцы, на протяжение всего царствования Петра Великого и при его преемниках появилась и со временем усиливалась тенденция к комплектованию военно-морских сил отечественными специалистами. Углублению этого процесса способствовал ряд носивших как субъективный, так и объективный характер обстоятельств, приведших к постепенному вымыванию из офицерского корпуса иностранного элемента. К началу 60-х годов XVIII столетия практически весь офицерский корпус флота приобрел национальный характер. Однако, упрочение позиций Российской Империи на международной арене в царствование Екатерины II поставило перед вооруженными силами и, прежде всего, перед флотом качественно новые стратегические задачи, выполнение которых обусловливалось профессионализацией командного состава, в то время как наличные кадры не вполне соответствовали предъявляемым требованиям. В этой связи адмиралтейское ведомство решило вернуться к петровскому опыту найма иностранных моряков, которые должны были усилить офицерский корпус, не только, однако, не заменяя, но и не превалируя над россиянами. Вскоре после восшествия на престол Екатерины II началась дипломатическая подготовка к исполнению этого намерения, и уже в 1764 году первая группа офицеров британского флота была принята в службу. В преддверии и в ходе первой, а затем и второй русско-турецких, а также русско-шведской войны практиковались массовые вербовки иностранцев, среди которых преимущественно были английские и датские моряки. Специфика противоборства с Оттоманской Портой способствовала также значительному притоку выходцев из подвластных ей балканских земель в российскую армию и во флот, которые принимали не только деятельное участие в войнах с Турцией, но и в развитии военно-морских сил Российской Империи. Несмотря на вышесказанное, ситуативно обусловленное изменение принципов комплектования морских командных кадров не могло существенно изменить национальный характер офицерского корпуса, поскольку в долевом отношении российские офицеры в рассматриваемый период находились в подавляющем большинстве, а присутствие иностранцев сокращалось каждый раз по ослаблении необходимости в их услугах. Вместе с тем многие из наемников продолжали службу долгие годы, а некоторые переходили в российское подданство и натурализовались, таким образом, способствуя не только профессионализации офицерского корпуса, но и его национализации.

Полученные в результате проведенного исследования данные на конкретном примере демонстрируют также интеграционные процессы, протекавшие в XVIII столетии в связи как с присоединением к Российской Империи обширных территорий с этнически неоднородным с великороссами населением (Прибалтика, восточные земли Речи Посполитой), так и с особенностями политического развития страны Нового времени. И хотя в офицерском корпусе абсолютное большинство составляли русские офицеры, однако следует отметить, что они уже не обладали монопольным правом рекрутирования из своих рядов кадров для наполнения государственных институтов. Вполне зримым, например, становится тенденция инкорпорации прибалтийского (прежде всего, лифляндского), польского, украинского и грузинского дворянства в состав русского привилегированного сословия. Параллельно с этим шел процесс ассимиляции потомков выехавших в Россию на рубеже XVII-XVIII веков иноземцев. Тем не менее, данные по конфессиональному составу офицерского корпуса свидетельствуют о том, что интеграционные тенденции в значительной степени были ограничены устойчивым национально-религиозным самосознанием.

Особенности комплектования офицерского корпуса и реалии прохождения службы отражали специфику социально-политического и экономического развития России в XVIII столетия. Социальный состав офицерского корпуса был разнообразен, хотя преимущественно рекрутировался из представителей привилегированных сословий. При этом выходцы из низших социальных групп не были лишены возможности выслуживать классные чины и тем самым приобретать потомственное дворянство. Однако в данном случае перспективы их карьерного роста зависели от подразделения, к котором они проходили службу: если корпус кадровых флотских офицеров был наиболее элитарным и проникновение в его ряды недворян было практически невозможным, то другие подразделения являлись более демократичными по своему составу, вследствие чего именно они предоставляли большие шансы производства в офицеры. Социальный состав офицерского корпуса во многом определялся сословным характером военного образования в России. Право поступления в Морскую академию и кадетские корпуса с последующим выпуском в офицеры имели дворяне, отчего большая часть представителей непривилегированных сословий начинала службу в нижних чинах. Это влияло на темпы их продвижения по службе и предопределяло более значительные показатели возраста и выслуги при производстве в офицеры и дальнейшем продвижении по лестнице чинов. Помимо этого, к числу важнейших аспектов, определявших карьерные перспективы, относился образовательный уровень, способность проявления личных и профессиональных качеств, а также протекция, близость к престолу и прочее, что предопределяло приоритетное положение дворянства.

Исследованный материал свидетельствует также о появлении во второй половине XVIII столетия такого явления, как наследственный или династический характер службы. Комплекс социально-бытовых условий существования офицерства во многих случаях обусловливал преемственность в выборе сферы и рода деятельности, то есть тенденцию, безусловно, позитивную с точки зрения профессионализации офицерского корпуса.

Разрушение в XVIII веке поместной системы как средства материального обеспечения военнослужащих и переход к дотационной системе в виде денежного жалования предопределили постепенное уменьшение роли доходов с поместий в формировании бюджетов государственных чиновников вообще и офицеров в частности. К середине столетия процесс оскудения поместного дворянства, сначала инициированный законом о майорате 1714 года, а впоследствии протекавший в контексте социально-экономического развития государства, обозначился вполне определенно. Большинство дворян владели незначительными наделами земли и количеством обрабатывавших ее крепостных, получавшиеся с которых средства были недостаточными для содержания себя и несения службы, или являлись вовсе беспоместными. Резко возросшая в этих условиях имущественная дифференциация представителей привилегированного сословия приводила к тому, что личный состав различных государственных институтов комплектовался из неоднородных в смысле материального положения чиновников в зависимости от служебных реалий, карьерных перспектив и, наконец, престижности сферы деятельности. Поскольку служба во флоте далеко не удовлетворяла соответствующим высоким требованиям, офицерский корпус его пополнялся почти исключительно за счет несостоятельных дворян, причем с течением времени тенденция к дальнейшему оскудению только усиливалась. Результаты анализа послужных списков морских офицеров показывают, что протекавшие процессы существенно сказались и на социальном составе этого служилого сообщества. Так, если относительно элитарный корпус линейных офицеров составляли потомственные дворяне, хотя и недостаточные, то штурманская рота, шкиперские чины, комиссариат и в значительной степени морская артиллерия были демократичными по своему составу. Соответственно, и доля поместных офицеров здесь была значительно ниже. Вообще по состоятельности офицеров-дворян моряки уступали не только гвардейским, но и, пусть незначительно, армейским частям, что показывает анализ материалов по морским батальонам. С другой стороны, поскольку, совокупный удельный вес всех категорий душевладельцев в каждом подразделении зависел от удельного веса потомственного дворянства, в солдатской команде он был ниже по причине социальной неоднородности его состава. Подводя итог сказанному, следует еще раз подчеркнуть, что со времени создания регулярных вооруженных сил и модернизации принципов их обеспечения доходы с поместий стали иметь второстепенное несущественное значение для военнослужащих, а со временем вообще исчезли из бюджета многих офицеров, живших исключительно на жалованье.

Вследствие изложенных причин государство должно было полностью взять на себя обеспечение военнослужащих, однако оказалось неспособным удовлетворительно понести это бремя, отчего всегда «служебное жалованье превращается в государственную милостыню голодающим»437. Недостаточное финансовое содержание приводило, во-первых, к уходу со службы многих молодых и способных офицеров, а во-вторых, к различного рода злоупотреблениям, влекшим за собою не только убытки для казны, но и девальвацию нравственных ценностей, упадок дисциплины и субординации.

437 Ключевский В. О. Афоризмы и мысли об истории // Сочинения. Т. IX. С. 377. ф- 234

Несмотря на динамичное развитие системы специализированных военно-учебных заведений, общеобразовательный уровень офицеров и профессиональная подготовка находились в целом на низком уровне. Причины этого коренились как в сословном подходе к подготовке кадров в специальных военно-учебных заведениях и к пополнению командных должностей их выпускниками, так и в недостатках организации учебного процесса. Тем не менее, основные категории личного состава флота, такие как корпус линейных офицеров и штурманская рота, комплектовались почти исключительно из прошедших полный курс специального обучения лиц. Вследствие этого теоретическая подготовка российских моряков, как бы ни была она недостаточна, выгодно отличала их от зарубежных коллег, зато в смысле практических навыков они значительно им уступали. Также многие не имели боевого опыта. Это в свою очередь стало стимулом для приглашения иностранных офицеров и возобновления стажировок россиян в иностранных флотах. Новый этап в истории службы офицеров за # границей начался в царствование Екатерины II, причем, несмотря на значительные трудности организации, эта практика имела место на протяжении полувека и способствовала увеличению во флоте числа искусных опытных офицеров. В то же время активная внешняя политика Екатерины II, в которой флот являлся важным фактором, имела положительное значение для профессионализации офицерского корпуса в целом.

Проведенное диссертационное исследование позволило изучить круг вопросов, связанных с социальными аспектами комплектования морского офицерского корпуса во временных рамках царствования Екатерины II. Между тем автору видится возможность и необходимость расширения в будущем предмета изысканий как в тематическом, так и в хронологическом плане. Во введении к настоящей работе было обращено внимание на важность изучения командного состава флота в общем контексте военно-морской истории, причем нельзя не заметить обширность перспектив этих разработок. Комплекс проблем, связанных с динамикой численности и комплектности офицерского корпуса, реалиями прохождения офицерами службы, самовыражения в различных сферах деятельности, наконец, вопрос о степени и формах реализации социопрофессио-нальной корпоративности морского офицерства - все это в перспективе должно стать предметом глубокого анализа.

СОКРАЩЕНИЯ И УСЛОВНЫЕ ОБОЗНАЧЕНИЯ

ВИМАИВиВС —

ВМК —

ВТС —

ГАК —

ГВК —

ГКИН —

МИРФ —

МРФАПК —

НИА СПбИИ РАН —

ОМС —

НК ВМФ СССР —

ОРИРЛИ — /Пушкинский дом/ РАН

ПСЗ —

РГА ВМФ —

РОРНБ —

Архив Военно-исторического музея артиллерии, инженерных войск и войск связи. Воинская морская комиссия Верховный тайный совет Государственная адмиралтейская коллегия Государственная военная коллегия Государственная коллегия иностранных дел Материалы для истории русского флота Морская российских флотов и адмиралтейского правления комиссия

Научно-исторический архив Санкт-Петербургского института истории Российской академии наук Общий морской список

Народный комиссариат Военно-морского флота Союза Советских Социалистических Республик Отдел рукописей Института русской литературы /Пушкинский дом/ Российской академии наук Первое Полное собрание законов Российской империи Российский государственный архив Военно-морского флота

Рукописный отдел Российской национальной библиотеки

О российских флотах комиссия Центральный военно-морской музей

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Меркулов, Иван Владимирович, 2005 год

1. Неопубликованные источники1. НИА СПбИИ РАН1. Ф. 36 (Воронцовы). On. 1.

2. ОР ИРЛИ /Пушкинский дом/ РАН9 180.1. РО РНБ

3. Ф. 8 (Грейги: Алексей Самуилович (1775-1845) и Самуил Карлович (17361788), адмиралы). Оп. 2.

4. Ф. 147 (Комиссия российских флотов и адмиралтейского правления при Адмиралтейств-коллегий. С.-Петербург. (1763-1773)). On. 1.

5. Ф. 172 (Канцелярия вице-президента Адмиралтейств-коллегии генерал фельдмаршала И. Г. Чернышева. С.-Петербург (? 1797).). On. 1.

6. Ф. 173 (Канцелярия адмирала С. И. Мордвинова. С.-Петербург. (17641777)). On. 1.

7. Ф. 212 (Государственная Адмиралтейств-коллегия (1717-1827)). Указы. Отд. I, II; Канц. II отд.; 1750 год; 1765 год; 1771 год.

8. Ф. 227 (Высочайшие повеления, рескрипты и указы (коллекция)). On. 1.

9. Ф. 315 (Материалы по истории русского флота (коллекция)). On. 1.

10. Ф. 406 (Послужные и формулярные списки чинов морского ведомства (коллекция)). Оп. 7.

11. Ф, 432 (Морское училище (1701-1918)). On. 1.

12. Ф. 1 089 (Списки чинов флота (коллекция)). On. 1.

13. Головнин В. М. Краткая автобиография. // Ф. 7 (Головнин Василий Михайлович, вице-адмирал (1776-1831)). On. 1. Д. 2. JI. 26-31.

14. Унковский С. Я. Истинные записки моей жизни // Ф. 1 152 (Унковский Семен Яковлевич, капитан-лейтенант (1788-1818)). On. 1. Д. 1. 33 л.

15. II. Опубликованные источники

16. Архив графов Мордвиновых: В 10-и т. / Предисл. и примеч. В. А. Бильбасо-ва. СПб.: Тип. Скороходова, 1901. Т. I. 712 с.

17. Архив князя Воронцова: В 40 т. М.: Университетская тип, 1888. Т. XXXIV: Бумаги разного содержания. XI, 504 с.

18. Вигель Ф. Ф. Записки: В 2-х кн. М.: Захаров, 2003. Кн. I. 752 е.; Кн. И: 608 с.

19. Винский Г. С. Мое время. Записки Г. С. Винского / Ред. и вступ. ст. П. Е.

20. Щеголева. СПб.: Огни, 1914. XII, 2., 159 с. \f

21. Галахов А. Д. Записки человека / Вступ. Статья, сост., подг. текста и ком-мент. В. М. Боковой и Н. О. Лернера. М.: Новое литературное обозрение, 1999. 448 с.

22. Головнин В. M.J Мичман Мореходов. О состоянии российского флота в 1824 году (с рукописи, найденной в неполном виде в бумагах вице-адмирала В. М. Головнина). СПб.: Тип. Морского министерства, 1861. [4., 100 с.

23. Грейг С. К. Собственноручный журнал капитан-командора (впоследствии адмирала) С. К. Грейга в Чесменский поход. СПб.: Морская тип, 1850. [2], 72 с.

24. Греч Н. И. Записки о моей жизни. М., 2002. 464 с.16. ^Давыдов Д. В. Военные записки / Предисл. О. Михайлова. М.: Воениздат,1982. 358 с,.

25. Данилов М. В. Записки М. В. Данилова, артиллерии майора, написанные им в 1771 году (1722-1762). [Казань]: Молодые силы, [1913]. 83 с.

26. Державин Г. Р. Записки. М.: Мысль, 2000. 334 с. тх20. vДмитриев М. А. Главы из воспоминаний моей жизни / Подг. текста и примеч. К. Г. Боленко, Е. Э. Ляминой и Т. Ф. Нешумовой. Вступ. ст. К. Г. Болен-ко и Е. Э. Ляминой. М., 1998. 752 с.

27. Екатерина II. Указы и рескрипты императрицы Екатерины II генерал-аншефу Броуну и всеподданнейшие донесения по оным с 1762 по 1765 год // Сборник материалов и статей по истории Прибалтийского края. Рига: Тип. А. И. Липинского, 1882. Т. IV. С. 273-386.

28. Жюрьен де ла Гравиер. Воспоминания адмирала. Ч. I. Юность моряка // Морской сборник, издаваемый Морским ученым комитетом. СПб.: Тип. Морского министерства, 1860. Т. XLVII. № 7: Июль. III. Неофиц. часть. С. 263-317.

29. Завалишин Д. И. Воспоминания. М.: Захаров, 2003. 608 с.

30. Ключевский В. О. Дневники и дневниковые записи // Ключевский В. О. Сочинения: В 9 т. М.: Мысль, 1990. Т. IX: Материалы разных лет. / Под ред. В. Л. Янина; послесл. и коммент. Р. А. Киреевой. С. 261-262.

31. Материалы для истории русского флота. СПб. Тип. Морского министерства, 1875. Ч. V. 3., IV, 885 е.; 1882. Ч. IX. [2], III, 697 е.; 1883. Ч. X. [2], V, 752 с.

32. Мордвинов С. И. Записки С. И. Мордвинова // Архив графов Мордвиновых: В 10-и т. / Предисл. и примеч. В. А. Билъбасова. СПб.: Тип. Скороходова, 1901. Т. II. С. 9-55.

33. Полубояринов Н. К.J Журнал путешествия мичмана Никифора Полубояри-нова в Индию в 1763-1764 гг./ Публ. В. А. Дивина II Труды Института истории естествознания и техники. М.: Изд-во АН СССР, 1959. Т. 27. С. 280306.

34. Полубояринов Н. К. Записки 1762-1765 гг. // Козлов С. А. Русский путешественник эпохи Просвещения. СПб.: Историческая иллюстрация, 2003. Т. 1. С. 262-276.V

35. Прозоровский А. А. Записки генерал-фельдмаршала князя Александра

36. Александровича Прозоровского (1756-1776). М.: АНО «Редакция альманаха "Российский Архив",, 2003. 784 с.

37. Рюльер К.-К История и анекдоты революции в России // Россия XVIII века глазами иностранцев. JI.: Лениздат, 1989. С. 261-312.35. ^Сенявин Д. Н. Записки адмирала Дмитрия Николаевича Сенявина // Гончаров В. Адмирал Сенявин. М.: Воениздат, 1945. С. 97-142.

38. A1VЧичагосП. В. Записки. M. редакция ^bMaHaxa «РОССИЙСКИЙ АрХИВ»'2002" 800 С.

39. Шишков А. С. Записки, мнения и переписка адмирала А. С. Шишкова. Berlin: Behr's Buchhandlung (Е. Bock); Praha: Тип. И. С. Скрейшовского, 1870. Т. I. 8., 480, IV е.; Т. II. VI, [2], 468 с.

40. Иркутск: Восточно-Сибирское книжное издательство, 1985. Т. I. Записки и письма. С. 57-143.

41. Энгельгардт Л. Н. Записки. М.: Новое литературное обозрение, 1997. 256 с.

42. Castera J. Н. The Life of Catherine II: Empress of Russia. With a correct map ofthe Russian Empire. The fifth edition, with great addition and a copious index. By W. Tooke transl.. Dublin: printed by J. Moore, 1800. Vol. III. 356 p.

43. Jones J. P. John Paul Jones in Russia / Ed. F. A. Golder. Garden City, New-York: Doubleday, Page & Co., 1927. [XIV], 230 p.

44. Jones J. P. Life and Correspondence of John Paul Jones, Including His Narrative of the Camping of Liman. From Original Letters and Manuscripts in the Possession of Miss Janette Taylor / Ed. R. Ch. Sands. New-York: [D. Fanshaw, printer], 1830. 555 p.

45. Jones J. P. Memoirs of Rear-Admiral Paul Jones, compiled from his original journals and correspondence. New York: Da Capo Press, 1972. V. 1,2.

46. Knowles Ch., sir. Biographical Memoir of the Late Admiral sir Charles Knowles, Containing his Service in Russia During the Years 1770, 1771, 1772, 1773 and 1774 // The Naval chronicle. 1799. Т. II. P. 265-282.

47. Switon A. Travels into Norway, Denmark, and Russia, in the years 1788, 1789, 1790, and 1791. By A. Swinton, esq. London, G.G.J, and J. Robinson, 1792. XXVII, 506 p.

48. Trevenen J. A Memoir of James Trevenen / Ed. Ch. Lloyd and R. C. Anderson. London: Navy Records Society, 1959. XIV, 247 p

49. Hooper, 1772. VII, 1., 168, 10. p.1.. ЛИТЕРАТУРА

50. А. В. О некоторых именах судов нидерландского флота // Морской сборник, издаваемый под наблюдением Морского ученого комитета. СПб.: Тип. Морского министерства, 1862. Т. LX. № 7: Июль. Смесь С. 5-15

51. Алапатов Н. И. Очерки по истории военных корпусов и военных гимназий в России: Автореф. дисс. . докт. пед. наук. Рязань, 1948. 34 с.

52. Андронников А. НФедоров В. П. Прохождение службы по военному ведомству: Исторический очерк // Столетие военного министерства, 18021902 / Гл. ред. ген. от кавалерии Д. А. Скалон. СПб.: Тип. т-ва М. О. Вольф, 1912. Т. IV. Ч. III. Кн. I. Отд. III. 730 с.

53. Анисимов Е.В. Дыба и кнут. Политический сыск и русское общество в XVIII веке. М. Новое литературное обозрение, 1999. 720 с.

54. Арене Е. И. Конспект по русской военно-морской истории. По лекциям, читаным на военно-морском отделении Николаевской морской академии генерал-лейтенантом Е. И. Арене в 1909-10 г. СПб.: Типо-лит. К. Биркенфельда, [1910]. [2], VI, 358 с.

55. Арене Е. И. Морская сила и История. СПб.: Тип. Главного управления уделов, 1912. VIII, 126 с.

56. Белавенец П. И. Значение флота в истории России. СПб.: Якорь, 1909. [4], 280 с.

57. Белявский М. С. Классы и сословия феодального общества в России в свете ленинского наследия // Вестник Московского государственного университета: Научный журнал. Серия IX. История. М.: Изд-во Московского университета, 1970. № 2: Март-апрель. С. 65-79.

58. Берх В. H.J Жизнеописания первых российских адмиралов, или опыт истории российского флота. СПб.: Морская тип., 1831. Ч. I. [8., 356, [20] е.; 1833. Ч. II. [4], 392, [28] е.; 1834. Ч. III. [4], 292, [30] е.; 1836. Ч. IV. [4], 130 с.

59. Морской типографии, 1827. Ч. XIII. С. 217-236.

60. Бескровный Л. Г. Армия и флот России в начале XX в.: Очерки военно-экономического потенциала. М.: Наука, 1986. 237, 1. с.

61. Бескровный Л. Г. Военные школы в России в первой половине XVIII в. // Исторические записки / Отв. ред. акад. Б. Д. Греков. М.: Изд-во АН СССР, 1953. Т. 42. 285-300.

62. Бескровный Л. Г. Русская армия и флот в XVIII веке. (Очерки). М.: Воениз-дат, 1958. 645 с.

63. Бескровный Л. Г. Русская армия и флот в XIX веке. Военно-экономический потенциал России. М.: Наука, 1973. 616 с.

64. Буганов В. И. Российское дворянство // Вопросы истории. 1994. № 1. С. 2941.

65. Буганов В. И., Преображенский А. А., Тихонов Ю. А. Эволюция феодализма в России: Социально-экономические проблемы. М.: Мысль, 1980. 342 с.

66. Ф 20. Бунеева Е. Н. Крупное помещичье хозяйство России в конце XVIII первой половине XIX века: Автореф. дисс. . канд. ист. наук. Воронеж: Б. И., 2002.31 с.

67. В. Г. Кингсберген. Извлечение из биографии // Морской сборник, издаваемый под наблюдением Морского ученого комитета. СПб.: Тип. Морского министерства, в Главном адмиралтействе, 1866. Т. LXXXVII. № 12: Декабрь. III. Часть неофициальная. С. 3-31.

68. Вахмистрова С. И. Подготовка офицерских кадров для российского флота во второй половине XVIII века (по опыту Морского шляхетного корпуса): Автореф. дисс. канд. ист. наук. СПб.: Б. И., 1998. 22 с.

69. Веселаго Ф. Ф. Краткая история русского флота. СПб. Тип. В. Демакова, 1893. Вып. I. VIII, 302 с.

70. Веселаго Ф. Ф. Очерк истории Морского кадетского корпуса с приложением списка выпускников за 100 лет. Сост. Ф. Веселаго. СПб.: Тип. Морского кадетского корпуса, 1852. 2., 208, [2], 144, 11с.

71. Веселаго Ф. Ф. Очерк русской морской истории. СПб. Тип. Демакова, 1875. Ч. I. 2., VIII, IV, 652, [6] с.

72. Веселаго Ф. Ф. Предисловие. // Общий морской список. СПб.: Тип. Демакова, 1885. Ч. I. С. I-XXXVIII.

73. Волков С. В. Русский офицерский корпус. М.: Воениздат, 1993. 368 с.

74. Волков С. В. Трагедия русского офицерства. М.: Фокус, 1999. 381, 1. с.

75. Волков С. В. Трагедия русского офицерства. М.: Центрполиграф, 2001. 507, 2. с.

76. Волков С. В. Трагедия русского офицерства: Офицерский корпус России в революции, Гражданской войне и на чужбине. М.: Центрполиграф, 2002. 507, 2. с.

77. Воробьев В. М. Из истории поместного войска в условиях после Смутного времени (на примере новгородских служилых городов) // Исторический опыт русского народа и современность. Мавродинские чтения. СПб.: Изд-во СПбГУ, 1994. С. 82-91.

78. Воробьев В. М. Как и с чего служили на Руси в XVII в. (к истории русского дворянства) // Средневековая и Новая Россия: Сборник научных статей. К 60-летию профессора Игоря Яковлевича Фроянова. СПб.: Изд-во СПбГУ, 1996. С. 451-462.

79. Глиноецкий Н. П. Исторический очерк развития офицерских чинов и системы чинопроизводства в русской армии // Военный сборник. СПб.: Тип. Департамента уделов, 1887. Т. 174. № 4. С. 266-290.

80. Голиков И. И. Дополнение к «Деяниям Петра Великого», содержащее анекдоты, касающиеся до сего великого государя. М.: Университетская тип. у Ридигера и Клаудия, 1796. Т. 17. XIV, 468 с.

81. Голубцов И. А. Дворяне // Очерки истории СССР: Период феодализма: Россия во второй половине XVIII в. М.: Изд-во АН СССР, 1956. С. 80-89.

82. Джинчарадзе В. В. Из истории русско-английских отношений в 18 веке // Вестник истории мировой культуры. М.: Государственное научное издательство «Советская энциклопедия», 1960. 2(23). Сентябрь-октябрь. С. 6376.

83. Дитерихс В. K.J Записки по военно-морской истории.: В 2-х т. СПб.: Лит. К. Биркенфельда, 1899. Т. II: История русского флота. [2., XII, 368.

84. Дубовиков А. М. Статистический анализ послужного списка старшин Ставропольского калмыцкого войска (по сост. на 1799 г.) // Вестник Волжского университета им. В. Н. Татищева. Тольятти: Изд-во ВУиТ, 2003. Сер. «История». Вып. 5. С. 61-74.

85. Епифанов П. П. Правовые аспекты военной службы в XVII в. М., 1947. 286 с.

86. Забаринский П. П. Первые «огневые» машины в Кронштадтском порту. (К истории введения паровых двигателей в России.) M.;JI.: Изд-во АН. СССР, артель «Печатня», 1936. 208 с.

87. Зайончковский П. А. Военные реформы 1860-1870 годов в России. М.: Изд-во Московского университета, 1952. 371 с.

88. Зайончковский П. А. Офицерский корпус русской армии перед Первой мировой войной //Вопросы истории. 1981. № 4. С. 21-29.

89. Зайончковский П. А. Русский офицерский корпус на рубеже двух столетий (1881-1903)//Военно-исторический журнал. 1971. № 8. С. 39-47; 1972. № 3. С. 41-50.

90. Зайончковский П. А. Русский офицерский корпус накануне Первой мировой войны // П. А. Зайончковский (1904-1983): Статьи, публикации и воспоминания о нем. М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 1998. С. 24-69.

91. Зайончковский П. А. Самодержавие и русская армия на рубеже XIX-XX столетий. 1881-1903. М.: Мысль, 1973. 351 с.

92. Зайончковский П. А. Сословный состав офицерского корпуса на рубеже XIX-XX веков // История СССР. 1973. № 1. С. 148-154.

93. Зутис Я. Я. Остзейский вопрос в XVIII веке. Рига: Кн-во и тип. № 2. ВАПП, 1946. 649 с.

94. История России с древнейших времен до 1861 года: Учебник для вузов / Н. И Павленко, И. Л. Андреев, В. Б. Кобрин В. А. Федоров; Под ред. Н. И. Павленко. М.: Высш. шк., 1998. 559 с.

95. Кавтарадзе А. Г,1 Военные специалисты на службе Республике Советов, 1917-1920 гг. М.: Наука, 1988. 276, 1. с.

96. Калашников Г. В. Офицерский корпус русской армии в 1725-1745 гг.: Дисс. . канд. ист. наук. СПб., 1999. 238 с.

97. Каменский А. Б. От Петра I до Павла I: реформы в России XVIII века (опыт целостного анализа). М.: РГГУ, 1999. 575 с.

98. Каменский А. Б. Российское дворянство в 1767 году (К проблеме консолидации) // История СССР. 1990. № 1. С. 58-77.

99. Щ 59. Кедров Н. Моряки-вологодцы // Морской сборник: Журнал военно-морского флота. М.: Красная звезда, 1998. № 1. С. 81-83

100. Ключевский В. О. Афоризмы и мысли об истории // Ключевский В. О. Сочинения: В 9 т. М.: Мысль, 1990. Т. IX: Материалы разных лет. / Под ред. В. Л. Янина\ послесл. и коммент. Р. А. Киреевой. С. 363-446.

101. Коган Ю. Я. Дворянство // Очерки истории СССР: Период феодализма: Россия во второй половине XVIII в. М.: Изд-во АН СССР, 1956. С. 75-84.

102. Кожина А. В. Мемуары Бенжамина Тизделя как источник по истории России последней трети XVIII века: Дипломная работа. СПб., 2003. 198 с.

103. Козлов С. А. Русский путешественник эпохи Просвещения. СПб., 2003. Т. 1.

104. Козюренок К. Л. Командиры линейных кораблей ушаковской эскадры 1799 года // Кортик. Флот. История. Люди: Сборник статей. СПб., 2004. Вып. 3. СПб.: Изд-во «Гангут», 2003. Вып. 1. С. 6-14.

105. Копелев Д. Н. 1812 год: «Заложники» войны и натурализация иностранных офицеров российского флота // 185 лет Отечественной войне 1812 года. Самара: Изд-во Самарского государственного педагогического университета, 1997. С. 117-130.

106. Копелев Д. Н. Офицеры немецкого происхождения на службе в российском флоте (первая половина XIX в.): Автореф. дисс. . канд. ист. Наук. СПб.:

107. Кросс Э. Г. У темзских берегов. Россияне в Британии в XVIII веке / Перевод с английского Н. Л. Лужецкой. СПб.: Академический проект, 1996. 387 с.

108. Кроткое А. С. Морской кадетский Корпус: Краткий исторический очерк с иллюстрациями. СПб.: Экспедиция заготовления государственных бумаг, 1901.229 с.

109. Кротов П. А. Гангутская баталия 1714 года. СПб.: Лики России, 1996. 248 с.

110. Кротов 77. А. Голландцы и фламандцы в Российском флоте в Петровскую эпоху // Голландцы и бельгийцы в России. XVIII-XX вв. / Под ред. Э. Ваге-манса, X. ван Конингебругге; пер. Д. Силъверстова. СПб.: Алетея, 2004. С. 290-302.

111. Кротов П. А. К истории российского флота: матросы-«заморяне» при Петре Великом // Отечественная история. 1995. № 5. С. 162-168.

112. Кротов 77. А. Немцы в российском флоте при Петре Великом // Немцы в России: Люди и судьбы. СПб.: Дмитрий Буланин, 1998. С. 121-128.

113. Кротов 77. А. Российский флот на Балтике при Петре Великом: Дисс. .докт. ист. наук. СПб., 1999. 839 с.

114. Крылов В. М. Кадетские корпуса и российские кадеты. СПб. Б. И., 1998.

115. Крючков Ю. С. Самуил Карлович Грейг. 1735-1788. М.: Наука, 1988. 92, 2.

116. Кун Т. С. Структура научных революций / Пер. с англ.; сост. В. Ю. Кузнецов. М.: ACT, 2001. 605, 1. с.

117. Лукирский А. Н. К вопросу об офицерском составе Гвардейского морского экипажа, 10-20-е гг. XIX века // Военные традиции России: история, психология, культура: Материалы международной научной конференции. СПб.: Нестор, 2000. С. 53-55.

118. Мальцев В. П. Борьба за Смоленск (XVI-XVII вв.). Смоленск: Смолгиз,,672 с V/с.1940. 424 с.

119. Мальцев В. П. Смоленская десятая 1606 г. как памятник раннего периода крестьянской войны в России начала XVII в. // Проблемы источниковедения. М.: Изд-во АН СССР, 1963. Т. 11. С. 338-345.

120. Марасинова Е. Н. Психология элиты российского дворянства последней трети XVIII века. (По материалам переписки). М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 1999. 302 с.

121. Меркулов И. В. Автобиографическая «пьеса» адмирала А. С. Шишкова // Мир в новое время: Сборник материалов Третьей и Четвертой конференций студентов, аспирантов и молодых ученых «Мир в новое время», 2001-2002 гг. СПб.:Б. И., 2003. С. 20-29.

122. Меркулов И. В. Адмирал Александр Семенович Шишков. К 250-летию со дня рождения Часть первая. // Кортик. Флот. История. Люди: Сборник статей. СПб.: Изд-во «Гангут», 2004. Вып. 3. С. 14-22.

123. Меркулов И. В. Душевладение морских офицеров в третьей четверти XVIII столетия // Российская государственность: история и современность: Сборник статей. СПб.: Изд-во «Знаменитые универсанты», 2003. С. 205-215.

124. Меркулов И. В. Историограф Российского флота адмирал А. С. Шишков //

125. Новый часовой: Русский военно-исторический журнал (Russian Military History Journal). СПб.: Изд-во СПбГУ, 2004. № 15-16. С. 300-310.

126. VМеркулов И. В. Мемуары С. Я. Унковского о службе в английском флоте //

127. Мир в новое время: Сборник материалов Пятой конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Мир в новое время». СПб.: Б. И., 2003. С. 23-29.

128. Меркулов И. В. Российский морской офицерский корпус в третьей четверти XVIII столетия (по формулярным спискам) // Михайловский замок: Историко-литературный журнал. СПб.: Издательство Буковского, 2001. С. 266

129. Милюков П. Адмирал Александр Иванович фон Круз // Морской сборник, издаваемый Морским ученым комитетом. СПб.: Тип. Императорской академии наук, 1855. Т. XVI. № 6. И. Отдел учено-литературный. С. 227-271.

130. Миронов Б. Н. Социальная история России периода империи (XVIII — начало XX в.). Генезис личности, демократической семьи, гражданского общества и правового государства: В 2 тт. Изд. 3-е, испр. и доп. СПб.: Дмитрий Буланин, 2003. Т. I. 548 с.

131. Монтескье Ш.-Л. О духе законов // Монтескье Ш.-[Л.] Избранные произведения / Общ. ред. и вступит, ст. проф. М. 77. Баскина. М.: Госполитиздат, 1955. С. 157-733.

132. Мордвинов Р. Н. Предисловие // Веселаго Ф. [Ф.] Краткая история русского флота (с начала развития мореплавания до 1825 года). 2-е изд. M.;JI., 1939. С. 3-5.

133. Никифоров А. В. Чинопроизводство по военному ведомству: Исторический очерк // Столетие военного министерства, 1802-1902 / Гл. ред. ген. от кавалерии Д. А. Скалон. СПб.: Тип. т-ва М. О. Вольф, 1912. Т. IV. Ч. III. Кн. I. Отд. Ill а. 1., III, 204, 73 с.

134. Общий морской список. СПб.: Тип. Демакова, 1885. Ч. I. 2., XXXVIII, 455 е.; Ч. II. [2], 529 е.; 1890. Ч. III. [2], IV, 603 е.; Ч. IV. [2], 711 е.; Ч. V. [2], 474 с.

135. Павлова Г. Е. Декабрист Н. А. Бестужев (Мировоззрение и общественно-политическая деятельность): Автореф. дисс. . канд. ист. наук. JI. Б. И., 1952. 17 с.

136. Пенроз Дж. Жизнеописание служившего в русском флоте капитаном Джеймса Тревенина. Соч. Джона Пенроза. СПб.: Тип. Морского министерства, 1859. [2], 44 с.

137. Петрухинцев Н. Н. Царствование Анны Иоанновны: формирование внутриполитического курса и судьбы армии и флота 1730-1735 г. СПб.: Алетейя, 2001.352 с.

138. Плеханов Г. В. К вопросу о роли личности в истории. М.: ОГИЗ Госполитиздат, 1948.48 с.

139. Пушкин А. С. Гости съезжались на дачу. // Пушкин [А. С.] Полное собрание сочинений. [М.]: Изд-во АН СССР, 1938. Т. 8. С. 35-42.

140. Рабинович М. Д. Офицерские «сказки» и послужные списки начала XVIII в. //Актовое источниковедение: Сборник статей. М. Наука, 1979. С. 108-122.

141. Рабинович М. Д. Социальное происхождение и имущественное положение офицеров регулярной русской армии в конце Северной войны // Россия впериод реформ Петра I. М.: Наука, 1973. С. 133-171.

142. Румянцева М. Ф. Источники по истории российского чиновничества второй половины XVIII в. // Археографический ежегодник за 1991 год. М.: Наука, 1994. С. 64-74.

143. Семевский В. И. Крестьяне в царствование Екатерины II. СПб.: Тип. М. М. Стасюлевича, 1909. Т. 2. XL, 643 с.

144. Смирнов Ю. Н. Особенности социального состава и комплектования русской гвардии в первой половине XVIII века // Классы и сословия России в период абсолютизма: Межвузовский сборник. Куйбышев: КГУ, 1989. С. 87107.

145. Смирнов Ю. Н. 1) Социальный состав и комплектование русской гвардии в первой четверти XVIII в. (Социальный состав, принципы комплектования и участие в системе государственного управления): Автореф. . канд. ист. наук. М.: Изд-во МГУ, 1981. 25 с.

146. Соколов А. П. Русский флот при кончине Петра Великого, 1725 года // Записки Гидрографического департамента Морского министерства, издаваемые с высочайшего разрешения. СПб.: печ. в Морской тип., 1848. Ч. I. И: История. С. 254-328.

147. Соколов А. П. Ал. Ск. Адмирал Ноульс // Морской сборник, издаваемый от Морского ученого комитета. СПб.: Морская типография, 1849. Т. II. № 8: Август. С. 509-527.

148. Список флагманам, штаб- и обер-офицерам, служащим во флотах, в морской артиллерии и солдатских батальонах, также при адмиралтействе и портах по ведомству Адмиралтейской коллегии. СПб.: [Б. И.], 1792. [2], 131 с.

149. Список флагманам, штаб- и обер-офицерам, служащим во флотах, в морской артиллерии и солдатских батальонах, также при адмиралтействе и портах по ведомству Адмиралтейской коллегии. СПб.: [Б. И.], 1793. [2], 122 с.

150. Сторожев В. Н. Опись десятен XVI и XVII веков // Описание документов и бумаг, хранящихся в московском архиве Министерства юстиции. М.: типо-лит. Высочайше утвержденного Т-ва И. Н. Кушнерев и К0, 1890. Кн. VII. С. 64-77.

151. Сукновалов А. Е. Первая в России военно-морская школа // Исторические записки. М.: Изд-во АН СССР, 1953. Т. 42. С. 301-306.

152. Фаизова И. В. «Манифест о вольности» и служба дворянства в XVIII столетии. М.: Наука, 1999. 221, 1. с.

153. Федотов-Уайт Д. Н. Русские флотские офицеры начала XIX века // Кортик. Флот. История. Люди: Сборник статей. СПб.: Изд-во «Гангут», 2004. Вып.

154. Целорунго Д. Г. Образовательный уровень русского офицерского корпуса в эпоху Отечественной войны 1812 года /историко-статистическое исследование///Бомбардир. 1995. № 1. С. 23-26.

155. Целорунго Д. Г. Офицерский корпус русской армии эпохи 1812 года по формулярным спискам (источниковедческое исследование): Автореф. . канд. дисс. М. Б. И., 1997. 21 с.

156. Целорунго Д. Г. Офицеры русской армии — участники Бородинского сражения: Историко-социологическое исследование. М.: Калита, 2002. 367 с.

157. Целорунго Д. Г. Формулярные списки офицерского корпуса русской армии эпохи Отечественной войны 1812 года // Исследования по источниковедению истории СССР дооктябрьского периода: Сборник статей. М.: Институт истории СССР, 1990. С. 115-131.

158. Шатне М., дю. Жан-Батист де Траверсе министр флота Российского : Jean Baptiste de Traversay Ministre de la Marine de Russie. M.: Наука, 2003. 416 c.

159. Шевырев A. 77. Армия в жизни и творчестве П. А. Зайончковского // П. А. Зайончковский (1904-1983): Статьи, публикации и воспоминания о нем. М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 1998. 171-178.

160. Яблочков М. Т. История дворянского сословия в России. Сочинение кандидата права Михаила Яблочкова. СПб.: Тип. А. И. Котомина, 1876. XL, 680 с.

161. Яковлев А. А. Приказ сбора ратных людей. М.: Т-во тип. Мамонтова, 1917. 560 с.

162. Яковцевский В. Н. Купеческий капитал в феодально-крепостнической России. М.: Изд-во АН СССР, 1953. 203 с.

163. Anderson М. S. Great Britain and the Growth of the Russian Navy in the Eighteenth Century // Mariner's Mirror. 1956. Vol. XLII. P. 132-146.

164. Cross A. G. Anglo-Russian Relations in the Eighteenth Century: Catalogue of the Norwich July 1977 Exhibition. Norwich: W. P. H., 1977. 59 p.

165. Cross A. G. British Awareness of Russian Culture (1698-1801) I I Canadian-American Slavic Studies. 1979. XIII. P. 212-235.

166. Cross A. G. British Freemasons in Russia during the Reign of Catherine the Great I I Oxford Slavonic Papers. NS. IV. 1972. P. 43-65.

167. Cross A. G. «By the Banks of the Neva»: Chapters from the Lives and Careers of the British in Eighteenth-Century Russia. Cambridge: Cambridge Univ. Press, 1996. 490 p.

168. Cross A. G. «By the Banks of the Themes». Russians in Eighteenth Century Britain. Newtonville (Mass): Oriental Research Partners, 1980. VIII, 358 p.

169. Cross A. G. Great Britain and Russia in the Eighteenth Century. Contacts and Comparisons / Ed. A. G. Cross. Newtonville (Mass): Oriental Research Partners, 1979. IX, 323 p.

170. Cross A. G. Samuel Greig, Catherine the Great's Scottish Admiral // Mariner's Mirror. 1974. Vol. LX. №. 3. P. 252-266.

171. Cross A. G. The British in Catherine's Russia: A Preliminary Survey // The

172. Eighteenth Century in Russia / Ed. J. G. Garrard. Oxford: Clarendon Press, 1973.242-245.

173. Hall M. C., van. Het leven en karakter van den admiral Jonkheer Jan Hendrik van Kinsbergen, bescheven door Mr. M. C. van Hall. Amsterdam: Johannes Mailer, 1843. XXVIII, 365 p.

174. Hans N.J A History of Russian Educational Policy (1701-1917). By Nicolas Hans. L.: P. S. King & Son, 1931. XIV, 255 p.

175. Jones R. E.J The Emancipation of the Russian Nobility. 1762-1785. By Robert E. Jones. Princeton: Princeton Univ. Press, 1973. XII, 326 p.

176. Koven Reginald A. F., de, MRS.J The Life and Letters of John Paul Jones, by Mrs. Reginald de Koven. New-York: Scribner's Sons, 1913. Vol. I-II.

177. Penrose J. Lives of Vice-admiral Sir Charles Vinicombe Penrose К. С. B. and Captain James Trevenen, Knight of the Russian Orders of St. George and St. Vladimir. London: J. Murray, 1850. IX, 301 p.

178. Robinson E. The Transference of British Technology to Russia. 1760-1820: A Preliminary Enquiry // Great Britain and Her World, 1750-1819: Essays in Honor of W. J. Henderson. Manchester, 1975. P. 1-26.

179. Wirtschafter E. K. Structures of Society: Imperial Russia's «People of Various Ranks». DeKalb: Northern Illinois Univ, Press. 1994. 232 p.