А. С. Пушкин в литературно-общественной ситуации 1920-х годов тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.01.01, кандидат филологических наук Ясакова, Екатерина Александровна

• Ясакова, Екатерина Александровна
• кандидат филологических наук
• 2001

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Ясакова, Екатерина Александровна

Введение.3

Глава I. A.C. Пушкин в контексте культурной революции.20

Глава II. A.C. Пушкин в контексте эстетической полемики.80

Глава III. A.C. Пушкин в контексте литературного образования.115

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «А. С. Пушкин в литературно-общественной ситуации 1920-х годов»

В наши дни гений A.C. Пушкина оценен в полной мере. На протяжении двухсот лет продолжало формироваться отношение к пушкинскому феномену. Поэт предстал перед нами как целый космос русской жизни. Он неизменная величина, так как меняются эпохи, идеология, власть, а поэт сохраняет свой особый статус в национальном сознании нашего народа.

Безусловно, всякая эпоха привносит свою конъюнктуру в понимание Пушкина, его по-разному воспринимают разные социальные и духовные силы общества. Пушкина стремятся привлечь на свою сторону и монархисты, и коммунисты, и либералы, и консерваторы, и атеисты, и верующие. В любом возрасте, в любом положении и состоянии человек может найти у Пушкина отзыв, сочувствие и сопереживание. Феноменальна также способность Пушкина к преодолению национальной ограниченности, названная Достоевским «всемирной отзывчивостью». Но и всемирное человеческое сообщество в наши дни все с большим интересом обращается к Пушкину. Поэт является одним из главных скрепляющих элементов собственно русских сообществ в зарубежье. Юбилейные торжества и 1937-го1 и 1999-го годов подтверждают этот факт.

Благодаря огромной научно-исследовательской и популяризаторской деятельности ученых-пушкинистов, значение Пушкина, исторически обусловленное и в исторические рамки заключенное, все более начинает раскрываться в своей безусловности и абсолютности. Так, 200-летний юбилей поэта Пушкинский Дом встретил многими работами: завершено факсимильное издание рабочих тетрадей Пушкина в 8-ми томах, подготавливается к изданию Пушкинская энциклопедия, вышли первые тома нового Полного ака

1 Об этом, в частности, см.: Милюков П. Живой Пушкин (1837-1937). Историко-биографический очерк/ Сост., подгот. текста и коммент. М.Д. Филина,- М.: Эллис Лак, 1997. демического собрания сочинений Пушкина в 20-ти томах, переиздано старое издание (1937-1959 годов) с прибавлением 2-х новых томов. В последние годы осуществление именно академических работ по изучению и освоению Пушкина приобретает актуальнейшее значение. Однако исследователи-пушкинисты немало потрудились, чтобы Пушкин стал достоянием практически каждой семьи в нашей стране. Собрания сочинений и однотомники, красочные издания «Сказок» и подарочные альбомы о Пушкине, книги о жизни поэта и его современниках стали достоянием массовой пушкинской аудитории. С целью предотвращения спекуляций именем Пушкина (в связи с юбилейными торжествами появилось огромное количество новых домыслов и фантастических предположений) Пушкинский Дом осуществил многие проекты, рассчитанные на массового читателя. Издаются яркие книги альбомного типа прежде всего для семейного чтения. Все это дает надежную основу для дальнейшего формирования всенародной любви к Пушкину, изучения пушкинского творчества в школе и вузе.

Пушкинские торжества в юбилейном 1999-ом году носили ярко выраженный государственный характер. Учитывая общенациональное значение Пушкина, Президент Российской Федерации издал Указ, в соответствии с которым устанавливается Пушкинский день России; ответственность за подготовку и проведение празднования 200-летия со дня рождения A.C. Пушкина была возложена на Государственную комиссию2. Правительство России подготовило внушительный план основных мероприятий по подготовке и проведению празднования по разным направлениям: издание творческого наследия Пушкина, пушкиноведческой, научно-популярной и учебной литературы; сохранение, реставрация памятных мест, связанных с жизнью и творчеством A.C. Пушкина в России и странах СНГ; пропаганда творческого наследия

2 О 200-летии со дня рождения A.C. Пушкина и установлении Пушкинского дня России: Указ Президента Российской Федерации// Школа,- 1999.- №2,- С.З.

-5

Пушкина в России и за рубежом . Конечно же, такое внимание к Пушкину со стороны государства в настоящее время не случайно: поэт пробуждает на

41 циональную гордость и способствует объединению и консолидации всех политических сил в обществе. «Может, и вправду Пушкин способен сегодня объединить вокруг себя всю страну, примирить непримиримых? Вряд ли кто другой с легкостью перенес бы такой размах юбилейных торжеств. А Пушкин смог. Значит, и вправду он остается с нами»,- писала в июне 1999-го года «Литературная газета»4.

1999 год явился не только очередной попыткой приблизить Пушкина к читателю. Этот год стал прежде всего важной вехой, итожащей многолетние наблюдения и исследования ученых-пушкинистов. Еще в 1925-ом году видный исследователь творчества Пушкина Б.В. Томашевский сформулировал основные проблемы, стоящие перед пушкинистикой5. Статья «Современные проблемы историко-литературного изучения», помещенная в книгу «Пушкин: Работы разных лет» (1990), воспринимается нами и сегодня как размышления о самых острых проблемах науки о Пушкине. В этой работе ученый пишет о задаче написания пушкинской биографии, отмечая как существенный недостаток то обстоятельство, что «интерес к личности начинает по-давлять интерес к творчеству. Познание личности становится ключом к пониманию творчества. В биографии ищут основания для интерпретации художественных произведений»6. Б.В. Томашевский в 1920-е годы отметил опасную тенденцию, когда «из реальных фактов (по тщательной их переборке), из некоторой биографической инсценировки, из муссированных биографических мотивов создается литературная биография-миф, не всегда сведенная,

3 Из плана основных мероприятий правительства России по подготовке и проведению празднования 200-летия со дня рождения A.C. Пушкина( 1997-1999 годы)// Школа,- 1999.- №2,- С.З.

4 Абаулин Д. Он стерпел наше все// Лит. газ.-1999.-9 июня.-С.9. ф 5 Томашевский Б.В. Пушкин: Современные проблемы историко-литературного изучения// Томашевский Б.В.

Пушкин: Работы разных лет. - М.: Книга.- 1990.

6 Там же.-С.43 не всегда согласованная»7. Говоря об историко-литературном и теоретическом изучении творчества поэта, ученый выразил обеспокоенность тем, что • «ощутительность динамичности Пушкина стерлось, он стал иконой» . Он считал необходимым «вдвинуть Пушкина в исторический процесс и изучать его так же, как и всякого рядового деятеля литературы»9. Говоря об эпохе 1880-х годов, когда произошло «воскрешение культа Пушкина», Б.В. Тома-шевский отметил, что это «произошло уже на фоне полной разобщенности с пушкинской эпохой. Пушкинские произведения стали орудием совершенно иной эпохи.Проникновение Пушкина в школу, как средства воспитания, нейтрализовало Пушкина и сделало его неощутимым, нейтральным»10. По мнению исследователя, пути преодоления этих существенных недостатков и, прежде всего, опасной инерции привычки к великому художнику, нужно искать в изучении поэтики и языка Пушкина.

Касаясь проблемы интерпретации поэтического творчества, Б.В. То-машевский и здесь отмечает самое главное- стремление критики относиться к творчеству Пушкина, как к ребусу, который нужно разгадывать: «.лица, углублявшие Пушкина, всегда к величайшему своему удовольствию находили у Пушкина совершенное соответствие с собственным мировоззрением»11.

Созвучна с проблемами современной пушкинистики и другая статья Б.В. Томашевского «Основные этапы изучения Пушкина». Для нас эта работа представляет особый интерес еще и потому, что пушкиноведческих публикаций обобщающего характера не так много. Характеризуя состояние науки о Пушкине 1920-х годов, ученый как положительное явление отмечает тот факт, что «.пушкиноведение перестало отгораживаться от общей науки.в эти именно годы были поставлены вопросы о пересмотре текстологических

7Там же.-С.70 8 Там же.-С.54 ф 9 Там же.

10 Там же.-60 проблем и вообще о пересмотре текстов сочинений Пушкина» . Останавливаясь на методологических спорах 1920-х годов, исследователь отмечает как недопустимую идею доказать единомыслие Пушкина с советской властью: «Пушкин решительно модернизировался. Из него делали идеолога крестьян

13 ской революции, откликнувшегося на последние лозунги наших дней» . Не соглашается ученый и с трактовкой Пушкина в противоположном духе.

В 1997-ом году, накануне пушкинского юбилея, был переиздан «Путеводитель по Пушкину»14. Это уникальное по широте охвата издание, единственная до настоящего времени пушкинская энциклопедия. В работе над ней принимали участие лучшие пушкинисты первой половины двадцатого века: Б.В. Томашевский, Ю.Н. Тынянов, М.А. Цявловский, С.М. Бонди, П.Е. Ще-голев и другие. «Путеводитель по Пушкину » и сейчас не утратил своей ценности и интересен не только как уникальная пушкинская энциклопедия, но и как памятник отечественной филологической науки. Мы обращаемся к этому изданию еще и потому, что в нем содержится обобщающая статья Д.Д. Благого «Критика о Пушкине». «.Разные социально-классовые группировки использовали могучее художественное наследство, оставленное Пушкиным, в своих интересах, в качестве оружия для борьбы на литературно- идеологическом фронте. Восприятие и оценка творчества Пушкина менялись в зависимости от характера и направления этой борьбы, от социальной природы сил, ее ведущих»,- отмечал в этой работе ученый.

Предпринимая обзор пушкиноведческих трудов обобщающего характера, на первое место все же следует поставить коллективную монографию «Пушкин. Итоги и проблемы изучения». Состояние отечественного пушкиноведения до 1960-х годов в этом фундаментальном академическом исследо Там же.-С.65

12 Томашевский Б.В. Основные этапы изучения Пушкина// Томашевский Б.В. Пушкин: Работы разных лет. -М.: Книга.-1990.-С.639.

13 Там же.-С.641 вании, подготовленном коллективом известных пушкинистов под редакцией Б.П. Городецкого, Н.В. Измайлова, Б.С. Мейлаха и вышедшего в свет в 1966-* ом году15, отражено довольно точно. Безусловно, этот труд до сих пор сохраняет свое значение, несмотря на неизбежные уступки идеологическому диктату и недостаточную остроту постановки и обсуждения общих проблем. Характеризуя первый этап изучения Пушкина в советские годы (хронологические рамки- 1917-конец 1920-х годов), ученые отмечают как важные достижения следующие моменты: накопление новых материалов и источников, связанных с биографией Пушкина; текстологические публикации и исследования; концентрацию рукописей Пушкина в государственных архивах . В «й своей диссертации мы сочли возможным использовать анализ интересующего нас этапа изучения Пушкина.

Хотя в дальнейшем таких объемных трудов не появлялось, следует все же назвать еще одну обобщающую работу «Наука о Пушкине вчера и сего

1 /Г дня» , опубликованную в начале 1980-х годов. Автор этого исследования Б.С. Мейлах определяет ближайшие задачи, стоящие перед наукой о Пушкине. Это задача синтетического исследования художественной системы Пушкина как целостного единства, задача исследования художественного мышления Пушкина и в связи с общими историческими закономерностями мышв* ления, в соотношениях и переходах различных его типов. «В последние годы,- пишет ученый,- стали появляться работы, посвященные таким сложным вопросам, как психология творчества Пушкина, творческий процесс или преломление пушкинского фольклоризма в его художественном методе»17. Исследователь также называет проблему изучения мирового значения Пушки

14 Путеводитель по Пушкину.- СПб.: «Академический проект», 1997.

15 Пушкин. Итоги и проблемы изучения :Колл. монография/ Под ред. Б.П. Городецкого, Н.В. Измайлова, Б.С. Мейлаха,- М.;Л.: Наука, 1966. v 16 Мейлах Б.С. Наука о Пушкине вчера и сегодня// Мейлах Б.С. Талисман. Книга о Пушкине,- M.: Современник, 1984.

17 Там же.-С.299 на, всемирно-исторического содержания его идей, его оригинального истолкования образов мировой литературы 18.

В 1996-ом году вышел сборник научно-критических статей «Пушкин и современная культура». Предваряет этот сборник работа Е.П. Челышева «Пушкиноведение. К 200-летию со дня рождения поэта»19. Автор статьи отмечает, что сегодня, в обстановке напряженных духовных исканий, затянувшегося социально-экономического кризиса и падения нравственных устоев общества, когда решается судьба страны и отечественной культуры, нам особенно нужен Пушкин. Он убежден, что современная общественная ситуация требует переосмысления и популяризации пушкинского наследия с целью

• возрождения и обновления России, а также морального оздоровления общества. Что же касается русской критики в целом, то Е.П. Челышев констатирует тот факт, что Пушкин оказался трудно постижимым: «Никакие логические лл определения и готовые окончательные формулы для него не годились» . Исследователь также определяет задачи современной пушкинистики: показать истинную сущность пушкинской поэзии, не ударяясь в крайности; осмыслить работы о Пушкине мыслителей и писателей, находившихся в изгнании; с помощью известных философов-эмигрантов 1920-х годов ответить на вопрос, касающийся религиозности Пушкина; раскрыть феномен Пушкина в контексте мировой культуры.

Мы поставили в один ряд все эти очень разные работы только потому, что в них авторы так или иначе стремились подвести определенный итог пушкиноведческих изысканий; кроме того, краткий анализ интересующих нас положений показал, что ряд проблем пушкинистики остается неизменным на всех этапах изучения личности и творчества поэта.

18 См. там же.-С.ЗОО

19 Челышев Е.П. Пушкиноведение. Итоги и перспективы. К 200-летию со дня рождения поэта// Пушкин и

• современная культура,- М.: Наука, 1996,- С.З.

См. также: Челышев Е.П. Пушкиноведение. Итоги и перспективы//Москва.-1995.-№6.-С.116-131.

При таком интересе к Пушкину, казалось бы, не должно остаться белых пятен в его изучении, не должно возникать проблем с пониманием и преподаванием Пушкина. И все-таки каждая новая эпоха стремится по-новому понять и осмыслить не только самого поэта, но и пути, способы, формы его постижения, свойственные разным литературно-общественным периодам. Актуальные проблемы изучения Пушкина по-новому высветились в 1990-е годы.

В литературной критике 1980-1990-х годов появилось огромное количество публикаций, посвященных пушкинской теме: интерес к личности и творчеству поэта подогревался предъюбилейными ожиданиями. В дискуссии по проблемам современной пушкинистики приняли участие многие видные ученые и критики. В ходе этого заинтересованного разговора был выявлен важный момент, объединяющий всех его участников: стремление к составлению целостного представления о Пушкине как феномене и факторе нашей жизни, истории и культуры. Оценивая состояние современного пушкиноведения, ученые выразили обеспокоенность в связи с вновь распространившейся идеологизацией Пушкина, в связи с тем, что нет серьезных обобщающих

21 работ . Например, у Ю.М. Лотмана особую тревогу вызвали следующие факторы: «.активное наступление субъективизма, обилие чисто дилетантских домыслов, не подкрепленных специальными знаниями, стремление не изучать, а перетолковывать пушкинский текст, подменять анализ красивыми словами, приписывать Пушкину те или иные чуждые ему, но модные сейчас идеи. Фактически это вчерашний догматизм навыворот. Если определенные исследователи в 1920-е годы приписывали Пушкину идеологию «капитализирующего дворянства», то сейчас ничего не стоит представить его мистиком

20 Там же.

21 Тревоги, надежды, работа: Пушкиноведы отвечают на вопросы «ЛО»// Литературное обозрение.-1989.-№6.-С. 17-23. или «подтянуть» его к «Выбранным местам из переписки с друзьями» . Кроме того, ученые считают задачей современной науки о Пушкине - «развеять миф.о Пушкине-«революционере»; миф, который необыкновенно крепко въелся в преподавание, а тем самым в сознание людей, миф, в котором формула «Пушкин- друг декабристов» означает не просто личную связь и личные симпатии к достойнейшим людям русского общества, но и идей

23 ную идентичность поэта с декабризмом.» .

Многих исследователей привлекает феномен пушкинского мифа. «Опыт по реформированию коллективной психологии был бы невозможен без мифотворческих усилий, сделанных и со стороны организаторов общественного сознания, и со стороны воспринимающих масс»,- пишет в своей монографии «Литературная критика и общественное сознание в Советской России 1920-х годов» Е.Г. Елина24. Она считает, что «если исследование мифа как эстетической категории.вновь становится актуальным в последнее десятилетие, то. мифологическое сознание как феномен общественно

25 культурного развития имеет менее богатую историю изучения» . Е.Г. Елина исследует влияние созданного в 1920-е годы массовой литературной критикой мифа о пролетарской литературе, пролетарском писателе и пролетарском читателе на реальное общественное сознание. «Черты мифологизации Пушкина присутствуют во всяком знании о нем,- находим мы в другом научном исследовании.- История русской критики предложит нам свой миф о Пушкине, история русской литературы- свой. Существует и обыденное восприятие, массовое сознание, в котором рождаются свои мифы»26. Автор этой работы

22 Там же.-С.19

23 Там же.-С.20

24 Елина Е.Г. Литературная критика и общественное сознание в Советской России 1920-х годов: Дис. док. фил. наук : 10.01.01 ./Сарат. гос. ун-т.Саратов,1996.-С.36

25 Там же.

26 Муравьева О.С. Образ Пушкина: исторические метаморфозы // Легенды и мифы о Пушкине: Сб. статей под ред. к.ф.н. М.Н. Виролайнен/ Институт русской литературы Пушкинский Дом РАН.- СПб: Гуманитарное агентство «Академический проект», 1994.-С.109. отмечает любопытную для нас деталь: образ Пушкина и проблемы интерпретации его личности и судьбы получили особую значимость, когда попали в центр ожесточенной и непримиримой политической борьбы. Уже в 1860-е годы, когда Писарев, обыграв образ поэта-аристократа, создает «образ-карикатуру» «столкнулись не два взгляда на Пушкина: столкнулись два мировоззрения, две идеологии, более того, две культуры, одна из которых отри

27 цала другую и стремилась ее развенчать» .Обращаясь к советской эпохе послереволюционного периода, О.С. Муравьева пишет, что советский миф о Пушкине- выразительный результат тех глобальных изменений, которые произошли в стране после революции и гражданской войны: «Перед идеологами новой эпохи стояла проблема, которая условно может быть обозначена как выбор между двумя легендами: «Пушкин- друг самодержавия» и «Пуш

28 кин- жертва самодержавия» . Примечательно, что автор статьи, говоря о современности, не делает каких-либо определенных прогнозов, как далее будет развиваться процесс мифологизации Пушкина: «Вокруг его имени закипают споры потомков западников и славянофилов, современных революционных демократов и приверженцев «чистого искусства». Из этих споров, смычек, раздумий и фантазий наверняка родится новый миф. Миф о Пушкине развивается вместе с обществом, выражая в опосредованной форме его явные и скрытые идеалы. Потому невозможно сказать, каким будет Пушкин двадцать первого века- это зависит от того, какими будем мы»29.

Литературная критика и наука о Пушкине в наши дни показывают, как с течением времени изменилась точка зрения и отношение в обществе к событиям и историческим фактам, связанным с именем поэта. В последнее десятилетие продолжаются поиски новых документов, писем, существование

27 Муравьева О.С. Образ Пушкина: исторические метаморфозы// Легенды и мифы о Пушкине: Сб. статей под ред. к. ф. н. М.Н. Виролайнен.- СПб.: Гуманитарное агентство «Академический проект», 1994.- С. 109.

28 Там же.-С.123

29 Там же.-С.128 которых устанавливается с помощью анализа изучаемых источников30; ученые пытаются раскрыть основные особенности пушкинского мышления, анализируют центральные темы его творчества, подходят к Пушкину как к

31 32 глубокому философу ; продолжают изучение биографии поэта . Их волнуют традиционные темы в пушкинистике, связанные с политической биографией поэта, они стремятся по-новому прочитать тексты, ставшие хрестоматийными33. Для современных литературоведов важна мысль о том, что Пушкин- средоточие русской духовности, «создающий центр национальной исто

34 рии» .

Следует отметить, что многие ученые и литературные критики в своих публикациях 1990-х годов сравнивают современную литературно-общественную ситуацию с той, которая сложилась в первое послереволюционное десятилетие. В конце 1980-х-начале 1990-х годов на страницах центральной периодики прошла интересная дискуссия, связанная с пушкинским именем и его ролью в общественном развитии. Б. Сарнов в статье «Время собирать камни: Личность и поэзия Пушкина в исследованиях советских литературоведов», сопоставив отношение к Пушкину в 1920-е-1930-е годы с отношением к нему в последнее десятилетие века, предпринял собственную попытку вскрыть механизм мифотворчества, отметив, что мифологизация поэта интенсивно продолжается и в наши дни, причем, немаловажную роль в этом процессе играют труды современных исследователей35. Автор видит попытку критики снова уложить Пушкина в «прокрустово ложе», он убеж

30 См., например: Дейч Г.М. Все ли мы знаем о Пушкине?- М.: Сов. Россия, 1989.

31 См., например: Кибальник С.А. Художественная философия Пушкина. - СПб: Изд-во «Дмитрий Була-нин», 1999.

32 См., например: Холопов Б. Старицкие прелюды// Др. народов,-1999.-№6.-С. 166-178; Скатов Н. «Пал, оклеветанный молвой.»// Наш современник.-1999.-№1.-С.178-190.

33 См., например: Скатов Н. «Поэт и толпа» в мироощущении зрелого Пушкина// Наш современник.-1999.-№6.-С209-218; Чистова И.С. Ода «Вольность»// Звезда.-1999.-№7.-С.235-237.

34 Непомнящий B.C. Феномен Пушкина и исторический жребий России. К проблеме целостной концепции русской культуры// Пушкин и современная культура,- М.: Наука, 1996.-С.35.

Сарнов Б. Время собирать камни: Личность и творчество Пушкина в исследованиях советских литературоведов// Вопросы литературы.-1987.-№8.-С.105. ден, что «пушкинская проблема» уже давно вышла за узкофилологические рамки, потому что и сегодня поэт наделяется полномочиями государственно

36 го деятеля и его опять заставляют служить идеологии . Статья Б. Сарнова получила отклик в работе Ст. Рассадина «Почитаем Пушкина».Соглашаясь во многом с Сарновым, критик спрашивает: «Как произошло, что «веселое», по выражению Блока, имя Пушкин - постепенно превращается в воплощенный догмат, вокруг которого можно священодействовать, но упаси боже вольничать, парадоксальничать, шутить.»37. «Некая легендарность Пушкина, его бытие в нашем сознании преимущественно как легенды. .-по мнению Ст. Рассадина,- давняя болезнь» , и бороться с этой болезнью можно только путем бескорыстного, непредвзятого чтения в реальных границах художественного мира писателя.

Попытку обозрения литературной критики вокруг Пушкина сделали Л.Рассовская и С.Агранович, увидевшие во всенародной любви к Пушкину своего рода зеркало, «в котором отражается общественное сознание с его за

39 блуждениями и прозрениями» . Именно этот фактор, по их мнению, определяет характер дискуссии о Пушкине в наши дни: наблюдаются «новые попытки его канонизации. Теперь они исходят от тех, кто не в силах расстаться с идеалом авторитарного государства, отказаться от притязаний на исключительную роль России в мировой культуре. Они сражаются за право определять, что можно и что нельзя знать народу из его же собственной истории и культурного наследия»40.

В развернувшейся полемике о Пушкине, его роли в изменившейся общественной ситуации, вновь выступает Б.Сарнов. Он напоминает об особом

36 См. там же: С.111,119.

37 Рассадин Ст. Почитаем Пушкина// Октябрь.-1988.-№6.-С.183.

38 Там же .-С .184.

39 Рассовская Л., Агранович С. Вокруг Пушкина: Литературная критика// Октябрь,-1990.-№6.-С. 189.

40 Там же.-С.196. статусе пушкинского явления в сознании народа: «Каждая эпоха искажает Пушкина по образцу и подобию своему», он- «индикатор.то, что происходит с Пушкиным, как это уже не раз бывало в российской истории, является точнейшим показателем того, что происходит с нами, с нашим общественным сознанием, с Россией»41.

По мере приближения юбилейных торжеств 1999-го года на страницах периодической печати все чаще появляются публикации, посвященные Пушкину42. Однако ученые и критики говорят не только о преодолении советского наследия в пушкинистике, но и о продолжении славных традиций. В исследованиях последних лет заметен повышенный интерес к эпохе 1920-х годов. Полузабытые споры тех лет, выверенные реальным ходом литературно-общественного развития, в нынешней ситуации обретают новое звучание. Ученые исследуют проблемы методологии советской литературной критики 1920-х годов, эстетические концепции разных литературных группировок, причины эстетических и политических дискуссий 1920-х годов43. В центре внимания многих современных исследователей деятельность замечательных ученых и литературных критиков первого послереволюционного десятиле

41 Сарнов Б. «.И где опустишь ты копыта?.,»:Проблемы современной пушкинистики// Вопросы литерату-ры.-1994,- №4.-С.78.

42 См. также: Дьяконов Ю. Почему Пушкин не вписывается в ряды «перестройки прорабов»// Молодая гвар-дия.-1993.-№4.-С.244-255; Кедров К. Негосударственный Пушкин// Известия.-1996.-6 июня.-С.б; Розен А. Пушкин-предшественник Маркса, а ныне- опора православия// Независимая газета,-1994.-3 дек.-С.8; Блюм A.B. «Снять контрреволюционную шапку.»Пушкин и ленинградская цензура 1937 года// Звезда.-1997.-№2,-С.209-215; Корниенко Н. Пушкин не проблема: он-аксиома: о советской пушкинистике 30-х годов и дне сегодняшнем// Правда.-1998.- 5-12 июня.-С.6-7; Архангельский А. Ай да сукин сын. Пушкина прогнали сквозь строй цитат// Известия,-1999.-9 февраля.- С.6.; Белов В. Размышления к великой дате// Наш современник.-1999.-№4.-С.242-263;Смирнов К. Пока в России Пушкин длится, метелям не задуть свечу// Открытая шко-ла.-1999.-№3.-С.34-37; Небольсин С. Пушкин и русское национальное освобождение// Наш современник.-1999.-№6.-С.219-230.

43 См. ,например: Филимонов О.В. Время поиска и обновления: Из истории советской литературной критики, 20-е годы,- М.: Знание, 1989; Шешуков С. Неистовые ревнители: Из истории литературной борьбы 20-х годов.- М., 1984; Эйдинова В.В. Стиль художника: Концепция стиля в литературной критике 20-х годов.-М.: Художественная литература, 1991; Белая Г.А. Из истории советской литературно-критической мысли 20-х годов (Эстетическая концепция «Перевала»).-М.: Изд-во МГУ, 1985 ; Елина Е.Г. Литературная критика и общественное сознание в Советской России 1920-х годов,- Саратов: Изд-во Сарат. ун-та,-1994; Голубков М.М. Утраченные альтернативы: Формирование монистической концепции советской литературы: 20-30-е годы.-М.,1992; Пажитнов Л. Шергин Б. Социологические концепции искусства 20-х и 30-х годов в России// тия, которые во многом определили пути развития науки о литературе в целом44 и пушкинистики в частности. «Девяностые годы прошлого века- звездное время рождения наших поэтов и филологов, Бонди, Шкловский, Лосев, Тынянов, Виноградов- одно за другим прошли их столетия (и не так заметно прошли- Пумпянский, Оксман, Пропп).Словно это была коллективная историческая акция: наша лучшая филологическая наука двадцатого века роди-лась(физически) в эти несколько лет»,-пишет в своей книге С.Г. Бочаров45.

Ученые-пушкинисты 1920-х годов внесли огромный вклад в развитие пушкиноведения всего XX века: подготовили основной корпус сочинений A.C. Пушкина к изданию, сделали важные биографические, текстологические, историко-литературные открытия. В течение последнего десятилетия их труды активно переиздаются, приобретая новое, современное звучание46.

Многих исследователей в наше время волнует тема «культура и власть», наблюдаются попытки реконструировать формирование и развитие советской культурной политики и культурно-политической атмосферы на протяжении первых пятнадцати лет советской истории47. Однако роль и значение Пушкина в контексте литературно-общественной ситуации 1920-х годов еще не изучены. Это и стало предметом и темой нашего исследования.

Мир искусства. Альманах- М.: РИК Русанова, 1997.-С.7-65; Аймермахер К. Политика и культура при Ленине и Сталине. 1917-1932-М.: «АИРО-ХХ», 1998.

44 См., например: Маймин Е.А. Я их помню: Повесть, рассказы, очерки.-Л.1989; ПугачевВ.В., Динес В.А.

Историки, избравшие путь Галилея: Ст., очерки/ Под ред. Герасимовой Л.Е.- Саратов, 1995; Чудаков А. Слушаю Бонди//Шестые тыняновские чтения.- Рига, 1992.- С.375-408; Эйдинова В.В. Ю. Тынянов и Л. До-бычин ( к проблеме функциональной общности русской прозы рубежа 20-30-х годов)// Шестые тыняновские чтения.-Рига,1992,- С.56-57; Лебедушкина О.П. Сохранившиеся фрагменты дневника Л.П. Гроссмана -Там же.-С.242-246; Бочаров С.Г. Событие Бытия М.М. Бахтин и мы в дни его столетия// БочаровС.Г. Сюжеты русской литературы.- М.,1999. Бочаров С.Г. Сюжеты русской литературы,- М., 1999.

46 См., например: Винокур Т.О. О языке художественной литературы: Учеб. пособие для филол. спец. вузов/ Сост. Т.Г. Винокур; Предисл. В.П. Григорьева.- М.: Высш. шк., 1991; Модзалевский Б.Л. Пушкин и его современники. Избранные труды (1898-1928).- СПб: Искусство-СПБ, 1999; Щеголев П.Е. Дуэль и смерть Пушкина: С прил. новых материалов из нидерланд. архивов/ Вступ. ст. и примеч. Левкович Я.Л.- 5-е изд., испр. и доп.- СПб.: Гуманит. агентство «Академический проект», 1999.

47 См. об этом: Белая Г. «Организованное упрощение культуры»- как цель и средство// Вопросы литературы,- 2000.-№1.- С.345-353.

Здесь уместно упомянуть диссертацию на сходную тему: «Пушкин в

48 советской литературно-художественной критике 20-х годов» . Автор этого исследования ставил своей целью показать характер интерпретации пушкинского творчества и оценку значения Пушкина для советского искусства в литературно-художественной критике 1920-х годов. Он подробно исследует, как в различном понимании Пушкина проявились принципы ряда эстетических направлений, существовавших в критике того времени. Это, безусловно, ценный научный труд, систематизирующий огромный фактический материал. Однако общая концепция работы не вполне соответствует сегодняшним представлениям о Пушкине в литературной критике 1920-х годов. Написанная в 1989-ом году, эта работа преимущественно констатирует факты, но не выявляет сами тенденции в отношении к Пушкину, не рассматривает Пушкина как важнейшую мифологему литературной жизни 1920-х годов. Между тем, именно это становится актуальной задачей в связи с необходимостью уточнить многие аспекты литературной жизни 1920-х годов, выяснить все стадии приобщения советского читателя к Пушкину.

Различия в восприятии Пушкина в историческую эпоху послереволюционного десятилетия не исключают более или менее отчетливой доминанты, господствующей на данном этапе прочтения и восприятия личности и творчества великого поэта. Воспользовавшись историко-функциональным методом исследования, мы сделали попытку отыскать, выявить и четко сформулировать смысловую и идеологическую доминанту эпохи 1920-х годов.

Материалом диссертационного исследования послужили литературно-художественные, литературно-критические и методико-педагогические периодические издания 1920-х годов. Также подробно исследовались пушкин

48 Асадуллин A.M. Пушкин в советской литературно-художественной критике 20-х годов: Дне. канд. филол. наук: 10.01.01.-М.,1989. ские издания тех лет и содержащиеся в них предисловия, послесловия, комментарии к текстам.

Новизна нашего исследования заключается не только в попытке свести воедино и критически осмыслить обширный свод материалов периода 1917-1932-го годов, касающийся жизни и творчества Пушкина, реконструировать, подвергая тщательному анализу, идейно-эстетические оценки, оказавшие влияние и на развитие пушкинистики, и на восприятие Пушкина массовым сознанием в целом, но и в том, что сделана попытка осмыслить способы методологического освоения Пушкина в школе.

Цель исследования- показать характер интерпретации пушкинского творчества марксистской критикой 1920-х годов, значение Пушкина в литературных дискуссиях тех лет; раскрыть роль поэта, явившегося своеобразной центральной фигурой литературной и общественной жизни послереволюционной эпохи как идеологического фактора, воздействующего на сознание общественных масс.

В соответствии с целью и предметом исследования поставлены следующие задачи:

-рассмотреть роль личности и творчества Пушкина в контексте культурной революции 1920-х годов;

-раскрыть значение личности и творчества Пушкина в контексте эстетических споров эпохи 1920-х годов;

-рассмотреть механизм мифотворчества «советского» Пушкина; -показать, как образ Пушкина и проблемы интерпретации его личности и творчества связаны с методологическими поисками в сфере образования 1920-х годов.

Композиция работы обусловлена стремлением дать по возможности наиболее целостное представление о роли и значении Пушкина в эпоху 1920-х годов. Исследование выполнено на документальной основе и в хронологической последовательности. Диссертация состоит из Введения, трех глав и Заключения. Основными источниками работы являются литературно-критические, научные и учебно-методические материалы, сосредоточенные в периодических изданиях 1917-1932-го годов, а также редкие книги, альманахи и сборники.

Заключение диссертации по теме «Русская литература», Ясакова, Екатерина Александровна

Заключение

Проведенное нами исследование позволяет сделать определенные выводы по такой актуальной проблеме, как «A.C. Пушкин в литературно-общественной ситуации 1920-х годов».

Изучение роли личности и творчества Пушкина в 1920-е годы обогащает наше общее представление о литературно-общественной ситуации первого послереволюционного десятилетия, позволяет реконструировать атмосферу тех лет, проникнуться духом времени.

Исследование наглядно доказывает, что образ Пушкина и проблемы интерпретации его личности и судьбы получают особую значимость в период обострения политической борьбы в обществе. Напряженная революционная общественно-политическая ситуация заставляет идеологов новой власти искать в собственной истории такие моменты, которые бы могли способствовать объединению общества; отсюда особенный интерес к Пушкину, стремление «приручить» его всеми возможными способами, поставить на службу государству. Процесс активной идеологизации Пушкина объясняется прежде всего тем, что Пушкин всегда был центральной фигурой в истории культуры России и безотменной величиной в читательской аудитории.

Интенсивные поиски места Пушкина в новых необычных представлениях об отечественной истории и культуре в 1920-е годы были завершены канонизацией поэта в качестве художественного выразителя идеологии «первого этапа освободительного движения» - декабризма. В своем исследовании мы старались проследить процесс создания и планомерного насаждения мифа о Пушкине-революционере и бунтаре.

Кроме того, анализу была подвергнута эволюция социологического метода в литературной критике 1920-х годов. Нам удалось показать, что не только литературная критика послереволюционного десятилетия, но и науч-ная пушкинистика участвовала в процессе приспособления поэта к новой идеологической системе. Возможно, это проистекало из искреннего стремления ученых и литераторов принять то, что, казалось, было признано обществом справедливым. В какой-то степени, литературоведение испытало ту же судьбу, что и литература 1920-х годов.

В то же время в 1920-е годы основные положения по Пушкину зачастую выстраивались без учета его текстов. Поэт рассматривался на самом поверхностном уровне. Очень часто выводы, связанные с личностью и творчеством Пушкина, делались людьми, которые его не знали и даже не читали в полном объеме.

Исследованный нами материал дает возможность почувствовать живое присутствие Пушкина в контексте эстетических споров на страницах периодической печати 1920-х годов. Литературные критики и ученые вели острые дискуссии о назначении литературы, о сознательном и бессознательном в искусстве, о «духовной свободе» и «соцзаказе» - Пушкин в этой полемике был той главной фигурой, к которой обращались за помощью и поддержкой ученые и критики разных направлений и группировок.

Анализ роли и значения пушкинской личности и творчества в эпоху 1920-х годов, безусловно, был бы незавершенным, если бы мы не обратились к сфере литературного образования тех лет. Процессу стремительного огосударствления Пушкина способствовали прежде всего учреждения народного образования. Школы, вузы, библиотеки рассматривались в те годы как центры идеологического влияния на сознание масс. Практически весь материал, подвергнутый исследованию в диссертационной работе, вводится в научный оборот впервые.

Наше исследование также помогает осмыслить многие современные проблемы литературного процесса. Страна снова переживает сложный период своего развития. Пушкинские торжества в связи с 200-летием со дня рождения поэта, прошедшие в России с необыкновенным размахом, вновь поставили перед литературной критикой вопросы, которые требуют особого внимания. В современной России остро стоит вопрос объединения общества, осознания своей неповторимости и восстановления чувства национальной гордости. В этом смысле Пушкин как мифологема массового сознания- незаменим.

В современной литературной критике присутствует мнение, что кризис в нашей стране распространился на все сферы общества. Гоголевское пророчество, что Пушкин- это русский человек, каким он явится через двести лет, сегодня вспоминают многие. Перед обществом вновь встала проблема «нового социального человека нового времени». Для многих ученых и критиков является очевидным тот факт, что воспитание личности так или иначе связано с литературой1.

По- прежнему остро стоит вопрос литературного образования в школе. Если в советской школе учащиеся получали знания о том, как Пушкин пострадал от самодержавия и как он любил простой народ (о няне Арине Родионовне полагалось знать больше, чем о дядюшке Василии Львовиче), то сегодняшние программы часто грешат обратным. Политизация истории литературы -явление отнюдь не вчерашнего дня. А миф о Пушкине применим для любой политической группировки: точно так же, как «советский» Пушкин, живет эмигрантский Пушкин, Пушкин- проводник перестройки и даже «фашистский» Пушкин .

Давид Баевский, комментируя скандальную книгу «Тайные записки 1836-1837 годов», заявляет о таком явлении, как парапушкинистика: «Пара

1 Десять гуманитариев в поисках университета: Круглый стол по проблемам гуманитарного образования, состоявшийся 29.06.1998 года// Неприкосновенный запас: Критико- Ъссеистическое приложение к журналу «Новое литературное обозрение».-!998.-№2.-С.20. пушкинистика изучает ортодоксальный облик Пушкина и невероятные события его жизни, которые не в состоянии усвоить традиционная пушкинистика»3. Появление книги «Тайные записки 1836-1837 годов» он объясняет желанием автора бороться против ненавистного советского режима, «использующего Пушкина в качестве универсального идола для слепого общенародного поклонения». «Есть две фигуры в Советском Союзе, которые неприкосновенны на протяжении последнего полувека,- читаем мы в письме Д.Баевского «Пушкин или Армалинский?»4,- это Ленин и Пушкин. Нелестное заявление о Пушкине приравнивается к антисоветской пропаганде. Образы Ленина и Пушкина вывешены высоко над землей, с ее грешными желаниями, так что, говоря о «святых», все смотрят снизу вверх. И когда Синявский издал «Прогулки с Пушкиным», то на него зашикали даже наши родные эмигранты, мол, тебе не гулять с Пушкиным, а молиться на него надобно. Посему я рассматриваю опубликование «Тайных записок» также как антисоветский акт, а что может быть достойнее, чем бороться с советской властью всеми правдами и неправдами. И в данном случае это выражение можно понимать буквально». Мы видим, что с помощью Пушкина предпринимались попытки бороться не только за советскую власть, но и против нее. Книга «Тайные записки 1836-1837 годов» пробуждает чувства протеста и негодования, чувства отвращения и горечи по адресу написавших ее, но поскольку эта книга- литературный факт, то требуется процесс его осмысления и анализа.

Пушкин как мифологема приобретает новые очертания.

Процессу мифотворчества способствует и то, что Пушкин, его личность и творчество, стали объектами китча: «.Подобно тому как тридцать лет назад с каждого перекрестка неслось бесконечное повторение ленинских

2 См. об этом: Эткинд Е.Г. Слева направо («Евгений Онегин»: история его интерпретации в советскую эпоху)// Пушкинский юбилейный,- Иерусалим,- 1999,- С.3-11.

3 Баевский Д. Парапушкинистика. 2-е изд., доп. - М.1.Р., 1998,- С.25.

4 БаевскийД. Парапушкинистика.Вт., доп. изд.,-1998, С.25 фраз и цитат, ныне на каждой неведомой дорожке. народу является светлый образ великого, могучего, правдивого и свободного рыцаря без страха и упрека, Героя Социалистического труда, друга народов, борца за мир во всем мире, воина-интернационалиста Александра Сергеевича Пушкина.

Вышеназванные эпитеты, увы, являются не абсурдом, а логическим выводом общественного сознания, успевшего отождествить поэта с желанной фигурой харизматического вождя. Такое впечатление, что он -вовсе не потомок Ганнибалов, а законный сын Лени Голубкова и Милы Милой»5.

Таким образом, исследование всего комплекса проблем показывает, что пушкинский миф продолжает жить и сегодня. Как следует относиться к этому явлению нашей жизни? Обязательно ли нужно бороться с мифотворчеством всеми возможными способами? На этот счет существует и такое мнение: «.Если мифотворческий дар, принесший человечеству столько великого и столько ужасного, наконец покинет его, если мир, как желал Белинский, наконец повзрослеет и начнет интересоваться не богами и героями, а своими собственными делами, видя при этом вещи такими, каковы они есть, много ли на этом выиграет литература?. И если человек фантазирующий (а не человек разумный) будет окончательно вытеснен человеком прагматическим, ясно различающим вымысел и реальность, вместо того, чтобы приходить в волнение из-за какого-нибудь Дон-Кихота, Гамлета или Печорина, которых и на свете-то не было, - тогда исчезнет не только серьезная литература, но и вообще всякая культура. .»6 * *

5 Варенга М. Пушкин в шоколаде//АиФ.- 1999.-№19(май).- С.З.

Безусловно, не все аспекты заявленной темы реализованы в рамках диссертации. Так, необычайно интересно было бы соотнести труды ученых-пушкинистов и массовую критику 1920-х годов в ее осмыслении личности и творчества Пушкина. Такое сопоставление могло бы оказаться тем более плодотворным, что многие исследователи, представлявшие в 1920-е годы академическую науку, активно сотрудничали в литературно- художественных журналах и в изданиях методического толка.

Еще одной исследовательской перспективой видится сравнение пуш-киноведческой литературной критики и публицистики 1920-х и 1930-х годов. Путь отГначала 1920-х годов к 1937, постепенное изменение догматов и мифологем, создание новых эстетических и политико-идеологических конструкций вокруг имени Пушкина- предмет специального изучения.

Представляется плодотворным аспект исследования, связанный с сопоставлением Пушкина и других русских классиков в контексте литературно- общественной жизни послереволюционной эпохи. В современной пушкинистике эти и другие задачи остаются пока нерешенными.

6 Могильнер М. Социальная биография интеллигенции как «жизнь в дискурсе»// Неприкосновенный запас: Критико- эссеистическое приложение к журналу «Новое литературное обозрение»,- 1998,- №2,- С.68

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Ясакова, Екатерина Александровна, 2001 год

1. Пушкин A.C. Гробовщик. Станционный смотритель.- Пб.: Госиздат, 1919.

2. Пушкин A.C. Собр. соч. в 3-х т. - М.: Госиздат, 1919.

3. Пушкин A.C. Стихотворения о свободе./Под ред. В. Брюсова. -М.: Госиздат, 1919.

4. Пушкин A.C. Дневник 1833-1835/ Под ред. Б.Л. Модзалевского и со ст. П.Е. Щеголева,- М.;Пг., 1923.

5. Пушкин A.C. Медный всадник /Рисунки Бенуа.- Петербург: Комитет популяризации художественных изданий при РА Истории материальной культуры, 1923.

6. Пушкин A.C. Неизданный Пушкин. Собрание А.Ф. Онегина,- М.;Пг.: Госиздат, 1923.

7. Пушкин A.C. Египетские ночи. П.И. Новицкий. «Египетские ночи» Пушкина. - Л.: Академия, 1927.

8. Пушкин A.C. Письма/ Под ред. Б.Л. Модзалевского.- М.;Л., 1926-1928.

9. Пушкин A.C. Сочинения. - М.- Л.: Госиздат, 1928.

10. Пушкин. Домик в Коломне/ Гравюры В.А. Фаворского.- М.: Русское общество друзей книги, 1929.

11. Пушкин A.C. Полное собрание сочинений. В 6-ти т./ Под общей ред. Д. Бедного и др.; Вступ. ст. A.B. Луначарского.- М.;Л.: ГИЗ, 1930.

12. Пушкин. Евгений Онегин.- М.;Л.: Госиздат, 1930.

13. Пушкин A.C. Полн. собр. соч./ Под редакцией Ю.Г. Оксмана и М.А. Цявловского.- М., 1935-1938.-Т.1-9.

14. Пушкин A.C. Полн. собр. соч.- М.;Л., 1937-1949.- Т.1-16.

15. Пушкин A.C. Полное собрание сочинений: В 17 т. Т.1: Лицейские стихотворения/ АН СССР; Ред. Цявловский М.А., Зенгер Т.Г.-М.: Воскресенье, 1994.1.

16. Абаулин Д. Он стерпел наше все// Лит. газ.-1999.-9 июня.- С.9.

17. A.B. В пролеткульте. Вечер Пушкина// Известия Одесского Губиспол-кома. - 1923. - 7 февраля.

18. Аникин A.B. Пушкин, Россия, современность: политические и социально-экономические аспекты,- М.: Наука, 1999.

19. Архангельский А. Ай да сукин сын. Пушкина прогнали сквозь строй цитат// Известия.- 1999.- 5 февраля.- С.6.

20. Асадуллин A.M. Пушкин в советской литературно-художественной критике 20-х годов: Дис. канд. филол. наук: 10.01.01. М., 1989.

21. Ашукин Н. Непонятное у Пушкина// Красная нива.- 1928.- № 7.- С.7.

22. Ашукин Н. Путеводитель по Пушкину// Красная нива.- 1929- №49.-С.15.

23. Баевский Д. Парапушкинистика. 2-е изд., доп.- М.&.Р.,- 1998.

24. Бедный Д. Гений и пошлость// Известия.- 1929.- 10 февраля.

25. Белов В. Размышления к великой дате// Наш современник.- 1999.- №4.-С.242-263.

26. Бессалько П.О форме и содержании// Грядущее. - 1918. - № 4.- С.3-5.

27. Битов А. Габридзе Р. Пушкин за границей: Легенды и мифы о Пушкине,-СПб., 1995.

28. Благой Д.Д. «Евгений Онегин» Пушкина. (Опыт социологического анализа)// Русский яз. в сов. школе.- 1929.- №1.- С.34-56.

29. Благой Д.Д. Классовое самосознание Пушкина. Введение в социологию творчества Пушкина.- М.: Всерос.союз поэтов, 1927.

30. Благой Д.Д. Миф Пушкина о декабристах: Социологическая интерпретация «Медного Всадника»// Печать и революция.- 1926.- №4-5.-С. 17-23.

31. Благой Д.Д. Социология творчества Пушкина: Этюды.- 2-е изд., доп.-М.: Мир, 1931.

32. Блок А. О назначении поэта: Речь, произнесенная в Доме литераторов на торжественном собрании в 84-ю годовщину смерти Пушкина// Вест, литературы.- 1921.- №3.- С.15-17.

33. Блюм A.B. «Снять контрреволюционную шапку.»(Пушкин и ленинградская цензура 1937г.)// Звезда.- 1997.- №2.- С.209-215.

34. Брюсов В. Жизнь Пушкина. Краткий очерк.// Пушкин A.C. Стихотворения 1815-1836 гг.-М.: Гоиздат, 1919.- С.3-4.

35. Брюсов В. Мой Пушкин. Статьи, исследования, наблюдения./ Под ред. Н.К. Пиксанова.- М.;Л.: ГИЗ, 1929.

36. Вальбе Б. На подступах к марксистскому изучению Пушкина// Жизнь искусства.- 1929.- №24.- С.9.

37. Вересаев В. Заметки о Пушкине. Крепостной роман Пушкина// Печать и революция.- 1928.- №3.- С.54-65.

38. Вересаев В.В. Загадочный Пушкин/ Сост. и коммент. Фохт-Бабушкина Ю.- М.: Республика, 1999.

39. Вересаев В.В. Заметки о Пушкине// Новый мир.- 1928.- №2.- С. 189-204.

40. Вересаев В.В. Об автобиографичности Пушкина// Печать и революция,- 1925,- №5.- С.6.

41. Верховский Ю. Пушкин- читатель// Красная нива.- 1928.- №7.- С.4-5.

42. Войтоловский Л. О Пушкине// Звезда.- 1927.- №5.- С.141-151.

43. Войтоловский JI. Пушкин и его современность// Красная новь.- 1925.-№6.- С.228-259.

44. Высочина Е. Поэт на все времена: Пушкиниана// Кн. обозрение.-1989.-3 марта (№9).-С.6.

45. Гершензон М. Мудрость Пушкина.- М.: Кн-во писателей в Москве, 1919.

46. Гессен С. Модзалевский JI. Разговоры Пушкина.- М.: Федерация, 1929.

47. Гинзбург JI. Пушкиниана за годы революции ( 1917-1927)// Красная нива,- 1928,- №7,- С.8.

48. Горбов Д. Зачем нам Пушкин// Красная нива,- 1929.- №48.- С. 118-119.

49. Горбов Д. Не классический, а живой// Красная нива.- 1929.- №24.- С.2-3.

50. Горький - родственник Пушкина?// Веч. Москва.- 1928.- 28 марта.

51. Гофман M.JI.Пушкин. Первая глава науки о Пушкине. 2-е изд., доп.-Пб.: Атеней, 1922.

52. Гофман М.Л. Благословение бытия Пушкина// Парфенон.- СПб. «Парфенон», 1922.- С. 15-22.

53. Грановская Н.И. От мифа - к мифу// Рос. вести.- 1994.- 4 июня.- С.З.

54. Гринвальд Я. A.C. Пушкин. К 130-летию со дня рождения// Поволжская правда.- 1929.- 6 июня.

55. Гумилев Н. «Орион»// Жизнь искусства.- 1918.- 29окт.

56. Дейч Г.М. Все ли мы знаем о Пушкине?- М.: Сов. Россия.- 1989.

57. Дивильковский А. «Каменный гость»- сильнейшее звено пушкинского реализма// Печать и революция.- 1928.- №2.- С.5-24; №3.- С. 16-30.

58. Духовный труженик. Пушкин в контексте русской культуры.- СПб.: Наука, 1999.

59. Ермаков И.Д. Этюды по психологии творчества A.C. Пушкина.-М.;Пгр.: ГИЗ, 1923.

60. Зилов Лев. Пушкин// Красная нива,- 1928.- №7.- С.З.

61. К Пушкинскому юбилею//Книга о книгах.- 1924.- №5-6.- С. 16-24.

62. Клювин М Том Пушкина и том Ленина. О литературном воспитании комсомола: Заметки// Молодая кузница.- 1927.- №7-8.- С. 18.

63. Коган П.С. Пушкин и Гоголь в марксистской критике// На литературном посту.- 1927.- №5-6.- С.22-24.

64. Кони А.Ф. Общественные взгляды Пушкина// Пушкин, Достоевский.-Пб.: Изд-во Дома литераторов, 1921.- С.46-75.

65. Корниенко Н. Пушкин не проблема: Он-аксиома (О советской пушкинистике 30-х годов и дне сегодняшнем)// Правда.- 1998.- 5-12 июня,-С.6-7.

66. Кубиков И. Пушкин и современность// Красная нива.- 1928.- № 7.- С.З.

67. Лелевич Г. Пушкин и пролетарская культура// Саратовские известия.-1927,- 10 февраля,-С.2.

68. Лернер М.О. Рассказы о Пушкине.- Л., 1929.

69. Лернер Н. Проза Пушкина. 2-е изд., испр. и доп.- Пг.; М.: Книга, 1923.

70. Лернер Н. Пушкин и казанские суконщики// Каторга и ссылка.- 1927.-№ 6.- С.78-85.

71. Леушева С. Диалектика образа протестанта в творчестве Пушкина// Литература и марксизм.- 1929.- №5.- С.53-88.

72. Леушева С. Проза Пушкина и социальная среда.// Родной язык в школе.- 1927,- №5.- С.56-82; №6,- С.34-50.

73. Луначарский А.В.Проблемы народного образования: Сборник статей.-М.: Работник просвещения, 1923.

74. Луначарский A.B. A.C. Пушкин. Статьи 1-3// Комсомольская правда.-1927.- 13, 27 февраля, 6 марта.

75. Луначарский A.B. Пушкин и современность// Красная нива.- 1929.-№46.- С. 12-13.

76. Львов-Рогачевский В. Вперед от Пушкина// Современник.- 1925.- №1.-С.63-69.

77. Мейлах Б.С. Наука о Пушкине вчера и сегодня// Мейлах Б.С. Талисман. Книга о Пушкине.- М.: Современник, 1984.

78. Милюков П. Живой Пушкин (1837-1937). Историко - биографический очерк/ Сост., подгот. текста и коммент. М.Д. Филина.- М.: Эллис Лак, 1997.

79. Модзалевский Б. Пушкин под тайным надзором.- СПб.: Парфенон, 1922.

80. Модзалевский Б.Л. Пушкин и его современники. Избранные труды (1898-1928).- СПб.: Искусство-СПБ, 1999.

81. Муравьева О.С. Образ Пушкина: исторические метаморфозы// Легенды и мифы о Пушкине: Сб. статей под ред. к.ф.н. М.Н. Виролайнен/ Институт русской литературы Пушкинский Дом РАН.- СПб: Гуманитарное агентство «Академический проект».- 1994.- С.108-126.

82. Назаренко Я. Пушкин в эпоху революции (К 76-й годовщине смерти Пушкина)// Жизнь искусства.- 1923.- №5.- С.8-9.

83. Небольсин С. Пушкин и русское национальное освобождение// Наш современник.- 1999.- №6.- С.219-230.

84. Непомнящий В. Пушкин. Русская картина мира/ Рос. акад. наук;

85. Ин-т мир. лит-ры.- М.: Наследие, 1999.

86. Непомнящий B.C. Феномен Пушкина и исторический жребий России. К проблеме целостной концепции русской культуры// Пушкин и современная культура.- М.: Наука, 1996.- С.35-64.

87. Нечаева B.C. Эпигоны «светского» стиля в русской поэзии конца Х!Х века// Литература и марксизм.- 1929.- №1.- С.126-157.

88. Нечкина М.О. О Пушкине, декабристах и их общих друзьях (По неисследованным архивным материалам)// Каторга и ссылка.- 1930.- №4.-С.7-40.

89. Николаев Я. Пушкин и книга// На литературном посту.- 1927.- №5-6.-С.43-45.

90. О 200-летии со дня рождения A.C. Пушкина и установлении Пушкинского дня России: Указ Президента Российской Федерации// Школа.-1999.-№2.-С.З.

91. Оксенов Инн. Пушкин и советская литература// Новый мир.- 1931.-№10,-С.165-168.

92. Оксман Ю.Г. Легенда о стихах Ленского: Из разысканий в области пушкинского печатного текста// Пушкин и его современники.- Л.: Изд. АН СССР, 1928.

93. Ольминский М. Как они работали. Пушкин о себе// На литературном посту.- 1927.-№5-6.-С.46-53.

94. Пиксанов Н.К. На пути к гибели. Пушкин сто лет назад. 1830-1831// Новый мир.- 1931.- №7,- С. 164-169.

95. Пойманова О. Религиозная маска Пушкина// На литературном посту.-1927.-№5-6,- С.32-42.

96. Поляков А. О смерти Пушкина (По новым данным).- Пг.: Госиздат, 1922.

97. Пушкин A.C. Пособие для ФЗС, ШКМ, Рабфаков, техникумов и для самообразования/ Сост. В. Голубков, Н. Горностаев, Б. Лукъяновский, В. Сахаров.- М.: Госучпедгиз, 1931.

98. Пушкин. Итоги и проблемы изучения : Колл. монография/ Под ред. Б.П. Городецкого, Н.В. Измайлова, Б.С. Мейлаха.- М.;Л.: Наука, 1966.

99. Пушкин в русской философской критике, конец XIX- пер. пол. XX в.: Сборник/ Сост. P.A. Гальцевой.- М.: Книга, 1990.

100. Рассадин Ст. Почитаем Пушкина// Октябрь,- 1988,- №6.- С. 181-189.

101. Рассовская Л., Агранович С. Вокруг Пушкина: Литературная критика// Октябрь.- 1990.- №6,- С.189-196.

102. Революционный Пушкин// Жизнь искусства.- 1924.- №24.

103. Розен А. Пушкин-предшественник Маркса, а ныне - опора православия// Независимая газета.- 1994.- 3 декабря.- С.8.

104. Рупасов А. Челн Пушкина и корабль современности// Красный черноморец.- 1929.- 16 июня.

105. Сарнов Б. «.И где опустишь ты копыта?.»Проблемы современной пушкинистики// Вопросы литературы.- 1994,- №4.- С.38-101.

106. Сарнов Б. Время собирать камни: Личность и творчество Пушкина в исследованиях советских литературоведов// Вопросы литературы.-1987.- №8.- С.74-120.

107. Сергиевский И.В. Проблема читателя у Пушкина// Печать и революция.- 1928.- №2.- С.25-38.

108. Сергиевский И.В. Пути социологического пушкиноведения// Печать и революция.- 1928.- №3- С.5-15.

109. Сергиевский И.В. Пушкин в изучении марксистов// Печать и революция,- 1925.-№4- С.11-22.

110. Скатов Н. «Пал, оклеветанный молвой.»// Наш современник.- 1999.№1.- С.178-190.

111. Скатов Н. «Поэт и толпа» в мироощущении зрелого Пушкина// Наш современник,- 1999.- №6.- С. 178-190.

112. Скворцов Б. Чем ценен Пушкин для нашей современности?// Красная Татария.- 1929.- 6 июня.

113. Смирнов К. Пока в России Пушкин длится, метелям не задуть свечу// Открытая школа.- 1999.- №3,- С.34-37.

114. Сосновский JI. За что любил Пушкина Ленин// A.C. Пушкин.- М.: Никитинские субботники, 1929.- С.293.

115. Томашевский Б.В. Пушкин: Современные проблемы историко-литера-турного изучения.- JL: Образование, 1925.

116. Томашевский Б.В. Пушкин: Современные проблемы историко-литературного изучения// Томашевский Б.В. Пушкин: Работы разных лет.-М.: Книга, 1990,-С.41-75.

117. Топоров A.M. Пушкин у крестьян-коммунаров// Красная нива.- 1930.-№5,- С.6-7.

118. Тревоги, надежды, работа: Пушкиноведы отвечают на вопросы «JIO»// Литературное обозрение.- 1989.- №6.- С. 15-23.

119. Тынянов Ю.А. Пушкин и его современники.- М., 1969.

120. Тынянов Ю.Н. Мнимый Пушкин// Тынянов Ю.Н. Поэтика. История литературы. Кино.- М.: Наука, 1977.

121. Фатов H.H. A.C. Пушкин: Научно-популярный очерк.- М.: ГИЗ, 1921.

122. Филин, М. Кто есть кто в науке о Пушкине// Русская речь,- 1996,- №3.-С.5-15.

123. Фоняков И. Тень, знай свое место! (В. Вацуро и С.Фомичев: пушкинисты о сегодняшней пушкинистике)// Литературная газета.- 1998.-Зиюня (№22).- С. 11.

124. Форш О. Пушкин в институте// Россия.- 1924.- №2.- С. 175.

125. Фриче В. Правда Пушкина// Правда.- 1927.- 10 февраля.

126. Ходасевич Вл. Колеблемый треножник// Вестник литературы.- 1921.-№4-5.- С. 18-20.

127. Ходасевич Вл. Поэтическое хозяйство Пушкина.- J1: Мысль, 1924.

128. Цявловский М.А. Когда же выйдет «полный» Пушкин?// Литературная газета.- 1929.- 25 июня.

129. Цявловский М.А. Николай I и дуэль Пушкина// Красная нива.- 1928.-№ 7,- С.2.

130. Цявловский М.А. Советское пушкиноведение// Наука и жизнь.- 1987.-№3.- С.28-29.

131. Челышев Е.П. Пушкиноведение. Итоги и перспективы. К 200-летию со дня рождения поэта// Пушкин и современная культура.- М.: Наука, 1996.- С.35-64.

132. Челышев Е.П. Пушкиноведение. Итоги и перспективы// Москва.-1995,-№6,-С.116-131.

133. Черняк Як. Н. «Пушкин в жизни» В.В. Вересаева// Печать и Революция,- 1927.- №3.- С.77.

134. Щеголев П.Е. Бюджет A.C. Пушкина в последние годы жизни// Прожектор.- 1929.- №11.- С.22-24.

135. Щеголев П.Е. Дуэль и смерть Пушкина: Исследования и материалы.3-е изд., просмотр, и доп.- М.;Л.: ГИЗ, 1928.

136. Щеголев П.Е. Дуэль и смерть Пушкина: С прил. новых материалов из нидерланд. архивов/ Вступ. ст. и примеч. Левкович Я.Л.- 5-е изд., испр. и доп.- СПб.: Гуманит. агенство «Академический проект», 1999.

137. Щеголев П.Е. Материальный быт Пушкина. По неизданным материалам// Искусство.- 1929.- №3-4.- С.39-49.

138. Щеголев П.Е. На всякого мудреца.: Ответ В.В. Вересаеву// Печать и революция.- 1928,- №5,- С.95-106.

139. Щеголев П.Е. Пушкин и мужики// Новый мир.- 1927.- №10.- С. 149-169; №12,- С.162-188.

140. Щеголев П.Е. Убийца Пушкина. Новый взгляд на историю дуэли// Вечерняя Москва.- 1927.- 10 октября.

141. Эйхенбаум Б.М. Путь Пушкина к прозе// Эйхенбаум Б. Литература, теория, критика, полемика.- Л.: Прибой, 1927.- С.5-18.

142. Эткинд Е.Г. Божественный глагол: Пушкин, прочитанный в России и во Франции.- М.: Языки русской культуры, 1999.

143. Эткинд. Е.Г. Слева направо («Евгений Онегин»: история его интерпретации в советскую эпоху)// Пушкинский юбилейный.- Иерусалим.-1999.-С.6-18.1.I

144. Авербах Л. На путях культурной революции. - 2-ое изд. - М.;Л.: Московский рабочий, 1928.

145. Аймермахер К. Политика и культура при Ленине и Сталине. 1917-1932-М.: «АИРО-ХХ», 1998.

146. Акимов В. Наш современник Воронский: Штрихи к портрету : Лит. критика А.К. Воронского, 1884-1943//Нева.- 1982.- №8.- С.174-182.

147. Александровский В. О путях пролетарского творчества // Кузница. -1920.- №4.- С.30-32.

148. Ангарский Н. Новая поэзия и старые приемы критики // Творчество. -1919.-№12,- С.27-29.

149. Артюшков A.B. Опыт лабораторно-звеньевой работы в старших группах в семилетке// Рус. яз. в сов. школе.- 1930.- №5.- С.128-133.

150. Балаев Н. Счастье человека. (Беседы в свободной школе):/Хрестоматия для учащихся 5-6 классов средних учеб. заведений и учебных аудиторий - Петроград: Нов. Россия, 1917.

151. Белая Г.А. «Организованное упрощение культуры»- как цель и средство// Вопросы литературы,- 2000.- №1.- С.345-353.

152. Белая Г.А. Дон-Кихоты 20-х годов: «Перевал» и судьба его идей.- М.: Сов. писатель, 1989.

153. Белая Г.А. Затонувшая Атлантида: Сборник.- М.: Журнал «Огонек», 1991.

154. Белая Г.А. Из истории советской литературно-критической мысли 20-х годов (Эстетическая концепция «Перевала»).- М.: Изд-во МГУ, 1985.

155. Белая Г.А. Литература в зеркале критики: Современные проблемы.-М.: Сов. писатель, 1986.

156. Беспалов И. Проблема литературной науки (Методологические основания науки о литературе)// Литературоведение: Сб. статей под ред. В.Ф. Переверзева.- М., Гахн, 1928.- С. 19-38.

157. Бочаров С.Г. Сюжеты русской литературы.- М, 1999.

158. Бродский-Краснов М., Друзин В Краткий очерк истории русской литературы 19 и 20 вв. - Саратов.: Нижневолжское краевое изд., 1931.

159. Брюсова Н.Я. За искусство// Нов. школа.- 1918.- №4.- С.9-10.

160. Векслер И. Литература в средней школе// Русский яз. в сов. школе.-1930.-№3.- С.31-35.

161. Вересаев В.В. Что нужно для того, чтобы быть писателем?- М.: Т-во «К-во Писателей в Москве», 1923.

162. Веселовский Ю. Революция и преподавание родной словесности в средней школе// Вестник воспитания.- 1917.- кн.6-7(сент.-окт.).- С.112-116.

163. Винокур Г.О. О языке художественной литературы: Учеб. пособие дляфилол. спец. вузов/ Сост. Т.Г. Винокур; Предисл. В.П. Григорьева.-М.: Высш. шк., 1991.

164. Воронский А.К. Искусство видеть мир: Сб. статей.- М.: «Круг», 1928.

165. Воронский А.К. Искусство и жизнь: Сб. статей.- М.;Пб.: «Круг», 1924.

166. Воронский А.К. О хлесткой фразе и классиках. (К вопросу о наших литературных разногласиях)// Прожектор.- 1923.- №12.- С. 14-22.

167. Воронский А.К. Полемические заметки// Красная новь.- 1924.- №5.-С.309-321.

168. Габо В. О новой программе по литературе и родному языку для школ 2-ой ступени.// Род. язык в школе.- 1927.- №1.- С.134-139.

169. Гей Н. и Пискунов В. У истоков марксистской литературной критики// Вопросы литературы.-1967,- №8.- С. 131-152.

170. Гинзбург Л. О старом и новом: Статьи и очерки.- Л.: Сов. писатель. Лен. отд-ние, 1982.

171. Гинзбург Л. Человек за письменным столом: Эссе. Из воспоминаний. Четыре повествования.- Л.: Сов. писатель, 1989.

172. Горбачев Г.Е. Капитализм и русская литература. Историко-литературные и критические статьи.- М.;Л.: ГИЗ, 1928.

173. Горбов Д. Поиски Галатеи: Статьи о литературе.- М.: Федерация, 1929.

174. Горнфельд А. Муки слова.// Горнфельд А. Муки слова.: Статьи о художественном слове.- М.;Л.: ГИЗ, 1927,- С.26-96.

175. Григорьев М. Литература и идеология. Предмет и границы литературного исследования.- М.: Никитинские субботники, 1929.

176. Григорьев М. Творческие пути пролетарской литературы// На литературном посту.- 1928.- № 9,- С.3-6.

177. Гроссман Л. От Пушкина до Блока: Этюды и портреты.- М.: Совр. проблемы, 1926.

178. Дикушина Н.И. Октябрь и новые пути литературы. Из истории литературного движения первых лет революции 1917-1920.- М.: Наука, 1978.

179. Документы свидетельствуют: Как партия руководила литературой// Вопросы литературы,- 1996,- №3,- С.291-303; 1997.- №5.- С.288-328.

180. Елина Е.Г. Литературная критика и общественное сознание в советской России 1920-х годов - Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1994.

181. Елина Е.Г. Литературная критика и общественное сознание в советской России 1920-х годов: Дис. док. филол. наук: 10.01.01. Саратов, 1996.

182. Ефремова Л. Работа литературно- методического семинария при Московском педтехникуме име ни Профинтерна в 1925-26 учебном году// Родной язык в школе.- 1926.- кн.11-12.- С.110-119.

183. Зильберштейн И. Евгений Онегин- декабрист. (Неосуществленный замысел Пушкина)// Огонек.- 1926.- №1.- С.4-5.

184. Золотарев С. А С Пушкин (Жизнь и творчество в биосоциологическом освещении)//Родной язык в школе,- 1926,- кн. 11-12.- С. 18-33.

185. Из плана основных мероприятий правительства России по подготовке и проведению празднования 200-летия со дня рождения A.C. Пушкина (1997-1999 годы)// Школа.- 1999,- №2,- С.З.

186. Интеллигенция и культурная революция. Классики-попутчики - пролетарские писатели (передовая)// На литературном посту,- 1927, №5-6.-С.З.

187. Каверин В., Новиков Вл. Новое зрение. Книга о Юрии Тынянове.- М.: Книга, 1988.

188. Каверин В.А. Портреты, письма о литературе, воспоминания,- М.: Сов. писатель, 1965.

189. Кирпотин В. Радикальный разночинец Д.И. Писарев.- Л.: Прибой,1929.

190. Коган П.С. История русской литературы с древнейших времен до наших дней (в самом сжатом изложении).- M.;JI.: Молодая гвардия, 1927.

191. Коган П.С. О вечном и классовом в литературе// Русский язык в советской школе.- 1930.-№1.-С.3-11.

192. Кононов H.H. Введение в историю русской литературы.- М.: Задруга,-1920.

193. Кременский Н. О чем спорят словесники?// Родной язык в школе.-1927.- №2.- С.138-146.

194. Кривцов С. Хроника Пролетариата. В провинции// Пролетарская культура.- 1919.- № 6.- С.27.

195. Крупская Н.К. Что нравилось Ильичу из художественной литературы// Ленинградская правда.- 1927.-21 января.

196. Лебедев-Полянский П.И. Вопросы современной критики.- М.;Л.: ГИЗ, 1927.

197. Лебедушкина О.П. Сохранившиеся фрагменты дневника Л.П. Гроссмана// Шестые тыняновские чтения,- Рига, 1992.- С.56-57.

198. Левин Л. Митинг об искусстве// Искусство коммуны.- 1918.- 29 дек.

199. Лежнев И. Где же новая литература?// Россия.- 1924. - № 1.- С. 179-203.

200. Лезин Б. Схема марксистского метода изучения художественного творчества// Родной язык в школе,- 1927,- кн.1,- С.21-24.

201. Лелевич Г. Марксистское литературоведение и биография художника (К постановке вопроса)//Звезда.- 1926.- №3.- С.181-188.

202. Лелевич Г. Наши литературные разногласия// Звезда.- 1924.- №3.-С.280-288.

203. Лелевич Г. О принципах марксистской критики// Звезда.- 1925.- №2.-С.234-242.1. С.234-242.

204. Лелевич Г. Снова о наших разногласиях (По поводу ст. Вяч. Полонского в № 4 «Печати и революции»)// Печать и революция.- 1925.-№8.- С.69-88.

205. Ленин В.И. Партийная организация и партийная литература// Полн. собр. co4.-T.12.-c.101

206. Литературная хроника// Родной язык в школе.- 1925.- №8.- С.68-75.

207. Луначарский A.B.Культурные задачи рабочего класса. Культура общечеловеческая и классовая.- Пг.: Изд-во Союза коммун. Сев. обл., 1919.

208. Луначарский A.B. Диалог об искусстве.- М.: Изд-во Всерос. центр, ис-пол. ком. сов. р.с.к. и к. д., 1918.

209. Львов-Рогачевский В. 1917-1927. Художественная литература революционного десятилетия.- Л.: Мир, 1927.

210. Львов-Рогачевский В. Поэзия новой России. Поэты полей и городских окраин.- М.: Кн-во писателей в Москве, 1919.

211. Любовное приключение Маяковского// Куранты.- 1918.-№1.-С.15-18.

212. Маяковский В. В кого вгрызается Леф// Леф.- 1923.- №1.- С.8.

213. Медведев П.Н. Формальный метод в литературоведении. Критическое введение в социологическую поэтику.- Л.: Прибой, 1928.

214. Мирский Л. Художественная литература в программе школы семилетки и вопросы общественно-политического воспитания// Русский язык в советской школе.- 1930.- №1.- С.87-98.

215. Насимович Н.Ф.(Чужак) «Литература». К художественной политике РКП,- М.: Всерос. Пролеткульт, 1924.

216. Наши современные писатели о классиках: Анкета// На литературном посту,- 1927,- №5-6,- С.57-63.зидиума Коммунистической академии// Русский язык в советской школе,- 1930.- №2.- С.3-6.

217. Обсуждение программы по литературе: Совещание московских сотрудников журнала// Русский язык в советской школе.- 1930.- №4.-С. 196-199.

218. Отклики: Лицо жизни в учебно- воспитательной работе словесника// Русский язык в советской школе.- 1930.- №3.- С. 157-158.

219. Отклики: Программа по литературе для школ 2-ой ступени// Русский язык в советской школе,- 1930,- №3.- С. 156-157.

220. Пажитнов Л. Шергин Б. Социологические концепции искусства 20-х и 30-х годов в России// Мир искусства. Альманах- М.: РИК Русанова, 1997.-С.7-65.

221. Переверзев В.Ф. Необходимые предпосылки марксистского литературоведения// Литературоведение: Сб. статей под ред. В.Ф. Переверзева.-М.: ГАХН, 1928.- С.9-18.

222. Петухов Е. История русской словесности. В 2-х ч.: Курс средней школы. 4.2 Русская литература XIX в.- Пг.;Киев: Сотрудник, 1919.

223. Полонский Вяч. В.И. Ленин об искусстве и литературе// Новый мир.-1927.-№11,-С.145-157.

224. Полонский Вяч. К вопросу о наших литературных разногласиях: Критические заметки по поводу книги Г. Лелевича «На литературном посту»// Печать и революция.- 1925.- № 4.- С.47-70.

225. Полонский Вяч. О теории «социального заказа»// Полонский Вяч. Литература и общество: Сборник статей.- М.: Федерация, 1929.

226. Полонский Вяч. Проблемы марксистского литературоведения. Сознание и творчество: Статья первая. О труде, искусстве и вдохновении// Новый мир,- 1931.-№4,-С.127-145.

227. Поповкин А. Методическая комиссия по языку и литературе при Нар-компросе.// Русский язык в советской школе.- 1931.- №2/3.- С.224-225.

228. Поэты-декабристы: Сборник./ Ред., вст. ст. и примеч. Ю.Н.Верхов-ский.- М.;Л.: Госиздат, 1926.

229. Программа по литературе на второй ступени обучения. 1-й концентр (1 и 2 годы обучения)// Родной язык в школе.- 1919.- №15-17.- С.63-67.

230. Проект программы по литературе для школ ФЗС и как основной для ШКМУ/ Русский язык в советской школе.- 1931,- №2-3.- С.226-232.

231. Прозоров В.В. Д.И. Писарев: Кн. для учителя.- М.: Просвещение, 1984.

232. Против буржуазного либерализма в художественной литературе. Дискуссия о «Перевале» (апрель 1930).- М., 1931.

233. Прохоров Т. Классовый признак при характеристике действующих в художественном произведении лиц// Родной язык в школе.- 1927.-№2,- С.157-160.

234. Пугачев В.В., Динес В.А. Историки, избравшие путь Галилея: Ст., очерки/ Под ред. Герасимовой Л.Е.- Саратов, 1995.

235. Родов С. Под обстрелом// На посту,- 1923.- №2-3.- С.19.

236. Роткович Я.А. История преподавания литературы в советской школе: Учеб. пособие для студентов филологических специальностей пед. институтов. 2-е изд., испр. и доп. -М.: Просвещение, 1976.

237. Роткович Я.А. Методика преподавания литературы в советской школе: Хрестоматия./ Сост. проф. Я.А. Роткович.-М.: Просвещение, 1969.

238. Рыбникова М. Современная литература в новых программах ГУСа// Родной язык в школе,-1927,- №2,- С.99-104.

239. Саянов В. Долой классиков// На литературном посту.- 1927.- № 9.-С.10-13.

240. Словохотов Л.А. О классиках русской литературы.- Саратов: Изд. автора, 1927.

241. Сорокин В. Массовое литературное движение и школьное преподавание литературы// Русский язык в советской школе.- 1931,- №2/3,-С.144-148.

242. Тарасов-Родионов А. «Классическое» и классовое// На посту.- 1923.-№2-3.- С.78.

243. Тимофеев Л.И. К вопросу о функциональном изучении литературы// Русский язык в советской школе,- 1930.- №2.- С.58-69.

244. Топоров A.M. Крестьяне о писателях.- М.: Книга, 1982.

245. Тынянов Ю.Н. Архаисты и новаторы.- Л.: Прибой, 1929.

246. Тынянов Ю.Н. Вопрос о литературной эволюции// На литературном посту,- 1927,- №10,- С.42-48

247. Уманский А. Марксизм в изучении литературы// Родной язык в школе,- 1925,-№8,-С.11-18.

248. Феддерс Г. Литература наших дней и пятилетний план// Русский язык в советской школе.-1930.- №2.- С.88-100.

249. Филимонов О.В. Время поиска и обновления: Из истории советской литературной критики, 20-е годы.- М.: Знание, 1989.

250. Ходасевич В.Ф. Собрание сочинений. В 4 т. Т.З.: Проза. Державин. О Пушкине,-М.: Согласие, 1997.

251. Ходасевич Вл. Статьи о русской поэзии,- Пб: Эпоха, 1922.

252. Цветаева М. Поэт о критике// Цветаева М.И. Об искусстве.- М.: Искусство, 1991.

253. Чудаков А. Слушаю Бонди// Шестые тыняновские чтения,- Рига, 1992,-С.56-57.

254. Шкловский В.Б. Гамбургский счет: Статьи-воспоминания- эссе (1914-1933).- М.: Советский писатель, 1990.

255. Шувалов С. Литература в школе (К вопросу о задачах преподавания литературы на 2-ом концентре)// Русский язык в советской школе,-1930.- №1.- С.125-138.

256. Эйдинова В.В. Стиль художника: Концепция стиля в литературной критике 20-х годов- М.: Художественная литература, 1991.

257. Эйдинова В.В. Ю. Тынянов и Л. Добычин (к проблеме функциональной общности русской прозы рубежа 20-30-х годов)// Шестые тыняновские чтения.- Рига, 1992.- С.56-57.

258. Эйхенбаум Б.М. Литература и литературный быт// На литературном посту.- 1927.- №9.- С.47-52.

259. Эйхенбаум Б.М. Литература и писатель// Звезда.- 1927.- №5.-С.121-140.

260. Якубовский Г. Задачи критики и литературная наука// Якубовский Г. Культурная революция и литература.- М.: Московское товарищество писателей, 1928.

261. Якубовский Г. Культурная революция и литература.- М.: Московское товарищество писателей, 1928.1.

262. Библиография произведений Пушкина и литературы о нем. 1918-1936.-Л.: Наука, 1973.

263. Добровольский Л.М. и Лавров В.М. Библиография Пушкинской библиографии. 1846-1950.-М.;Л., 1951.

264. Добровольский Л.М. и Мордовченко М.И. Библиография произведений A.C. Пушкина и литературы о нем. 1918-1936. 4.1.- М.:Л., 1952.

265. Краткая литературная энциклопедия. Т.6/ Гл. ред. A.A. Сурков.- М.: Изд-во «Советская энциклопедия», 1971.

266. Путеводитель по Пушкину,- СПб.: Гуманит. агенство «Академический проект», 1997.

267. Русский биографический словарь: Притвиц-Рейс/ Под. ред. Модзалев-ского Б.Л.; Худож. Клодт. Е. -Репринт, воспроизведение с изд. 1910 г.-М.: Аспект-Пресс, 1999.