С.А. Гедеонов и его концепция начальной истории Руси тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.09, кандидат исторических наук Дитяткин, Дмитрий Геннадиевич

• Дитяткин, Дмитрий Геннадиевич
• кандидат исторических наук
• 2010

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Дитяткин, Дмитрий Геннадиевич

Введение.

Глава I. Состояние разработки варяжского вопроса в отечественной исторической науке в 1730-1850-х гг.

§ 1. Проникновение норманистких идей в Россию.

§ 2. «Ультранорманизм» первой половины XIX в.

Глава II. С.А. Гедеонов и его критика «ультраскандинавского взгляда на русский исторический быт».

§ 1. Биография С.А. Гедеонова.

§ 2. С.А. Гедеонов о «мнимо-норманское» влияние в языке, праве и религии восточных славян.

§ 3. Критика С.А. Гедеоновым норманистких версий русских летописных имен и причин призвания варягов.

§ 4. Критика С.А. Гедеоновым норманисткой этимологии имени «Русь».

§ 5. Византийские «варанги» в полемике С.А. Гедеонова и

В.Г. Васильевского. Молчание саг о норманне Рюрике.

Глава III. Южная Балтика - родина летописных варягов.

§ 1. Славяно-балтийская концепция С.А. Гедеонова.

§ 2. Балтийские славяне и Русь — свидетельства тесных связей.

§ 3. Судьба труда С.А. Гедеонова в науке.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «С.А. Гедеонов и его концепция начальной истории Руси»

В русской истории имеется немало вопросов и проблем, которые порождают при своем обсуждении острейшие научные дискуссии. Один из таких сложных комплексных вопросов лежит в самом основании нашей истории, что во многом предопределяет не только его научную, но и политическую значимость. Проблема образования Древнерусского государства неразрывно связана с варяжским (варяго-русским) вопросом, вокруг которого споры не утихают уже несколько веков. «Эти загадочные варяги-русь, - писал в 1876 г. Ф. Фортинский, - дали нам князей, воевод, дружинников; в продолжение двух с лишком столетий они принимали деятельное участие в торговых и военных предприятиях наших предков и, следовательно, должны были оказать влияние на все государственное и общественное развитие восточных славян», и исследователь совершенно справедливо указывал, что «то или другое решение его может повесть к изменению взгляда на всю древнюю Русь»1. «.В этом случае, - констатировал в том же 1876 г. И.Е. Забелин, - споры ведут вовсе не о словах и не об антикварных положениях, прозвалась ли Русь от шведских лодочных гребцов родсов, или от греческаго слова русый, рыжий, или от древ-няго народнаго имени роксолане и т. д. Здесь напротив того сталкиваются друг с другом целыя системы исторических понятий или ученых или даже национальных убеждений и предубеждений» .

Учитывая выше сказанное, становится совершенно понятным то пристальное внимание, которое уделяли и уделяют варяжскому вопросу отечественные и зарубежные исследователи, традиционно разделяемые на

1 Фортинский Ф. Варяги и Русь. Историческое исследование С. Гедеонова. 2 ч. (СПб., 1876). СПб., 1878. С. 2.

2 Забелин И.Е. История русской жизни с древнейших времен. Ч. I. М., 1876. С. 44. 3 норманистов и антинорманистов. На протяжении длительного времени ими был накоплен богатейший материал, высказаны различные точки зрения на этнос варягов и варяжской руси, ее роль в становлении первого восточнославянского государства. Поэтому, как правомерно подчеркнул в 1931 г. крупнейший знаток историографии по варяжскому вопросу нор-манист В.А. Мошин, «главным условием на право исследования вопроса о начале русского государства должно быть знакомство со всем тем, что уже сделано в этой области»1.

Актуальность этих слов ученого особенно видна сегодня, когда в исторической науке происходит новое возрождение норманизма. «И данное обстоятельство обусловлено лишь тем, - обращает внимание В.В, Фомин, - что норманизм, давно прописавшись в школьных и вузовских программах, формирует сознание будущих ученых, в силу чего они в своем выборе руководствуются именно силой предубежденности и силой инерционности, нежели глубоким знанием и сравнением доказательной базы норманистов и их оппонентов. А знать и сопоставлять их, конечно, крайне необходимо, как необходимо квалифицированно владеть историографическим материалом»2. Игнорирование, а иногда прямая дискредитация достижений прошлого, способствует тому, что в науку возвращаются аргументы, от которых отказались сами норманисты более столетия тому назад, а состояние разработки варяжского вопроса оказалось отброшенным, по оценке Фомина, до уровня середины XIX в. .

Поэтому в этих условиях чрезвычайно важным и насущным является обращение к историографической традиции XIX столетия, в которой особое место занимает имя Степана Александровича Гедеонова. С ним, по мнению многих историков дореволюционного времени, связано станов

1 Мошин В.А. Варяго-русский вопрос // Slavia. Casopis pro slovanskou filologii. Rocnik

X. Sesit 1-3. Praze, 1931. C. 111. ~ Фомин В.В. Варяги и варяжская русь: К итогам дискуссии по варяжскому вопросу. М., 2005. С. 4.

Фомин В.В. Варяго-русский вопрос в отечественной историографии XVIII-XX веков / Автореферат дисс. уч. ст. д. и. н. М., 2005. С. 3. 4 ление нового этапа в обсуждении варяжского вопроса, а его критика скандинавского догмата, по словам, как противников, так и сторонников норманской теории, не имела себе равных, она впервые заставила отказаться самых убежденных норманистов от большинства своих положений. Гедеонов мобилизовал значительный материал в пользу прихода летописных варягов из славянского южнобалтийского Поморья. Особый интерес и значение представляет собой сопоставление этого материала с данными современной науки, которая однозначно свидетельствует о широких связях населения Южной Балтики и Северо-Запада восточнославянских земель.

Объектом исследования является историография варяжского вопроса в отечественной исторической науке. Предметом исследования выступает концепция начальной истории Руси, представленная в работах С.А. Гедеонова «Отрывки из исследований о варяжском вопросе» (1862— 1863) и «Варяги и Русь» (1876)1.

Целью исследования является изучение разработки варяжского вопроса С.А. Гедеоновым как системы научных взглядов, базирующейся на предшествующей историографии и включающей в себя критику норма-нистких взглядов на начальные этапы русской истории и теорию ученого

0 южнобалтийской родине варягов. Этой цели подчинены следующие задачи: 1) рассмотреть основные этапы разработки варяжского вопроса в отечественной исторической науке в период времени с 1730-х гг., когда идеи норманизма проникают в русскую науку, до середины XIX в., выявить состояние этой разработки, а так же основные причины торжества в первой половине XIX столетия крайней формы норманизма; 2) проанализировать критику Гедеоновым основных положений скандинавского догмата как взаимообусловленную систему аргументов, выявить ее качест

1 Гедеонов С.А. Отрывки из исследований о варяжском вопросе // ЗАН. Т. I. Кн. II.

Приложение № 3. СПб., 1862; Т. II. Кн. II. Приложение № 3. СПб., 1862; Т. III. Кн. I.

Приложение № 4. СПб., 1863; его же. Варяги и Русь. Историческое исследование.

Ч. 1-2. М., 1876. венный уровень и определить ее роль и место в разрешении варяжской проблемы; 3) рассмотреть славяно-балтийскую концепцию ученого и предложенную им систему доказательств; 4) используя достижения современной науки (археология, антропология, лингвистика, нумизматика), которые позволяют внести ясность в вопрос об этнической привязке и родине варягов и варяжской руси, выявить степень соответствия концептуальных положений Гедеонова современному состоянию науки.

Хронологические рамки исследования охватывают три периода. Во-первых, это отрезок времени с 30-х гг. XVIII в. по середину XIX в., в рамках которого в российской науке был сформулирован варяжский вопрос и в зависимости от его решения сложилось два главных направления: нор-манизм и антинорманизм, определен основной круг источников и представлена система аргументов в пользу той или иной версии происхождения варягов и руси. Следует отметить, что использование терминов «нор-манизм» и «антинорманизм» не несет в себе никаких негативных оценок, они соответствуют сложившейся исторической конъюнктуре и позволяют представить взгляд того или иного исследователя на варяжскую проблему. Во-вторых, это период, включающий в себя вторую половину XIX столетия — время, когда выходят в свет сочинения С.А. Гедеонова и работы авторов, сторонников и оппонентов ученого, с оценками и критикой положений исследователя. Третий период: второй половина XX - начало XXI в. характеризуется накоплением и осмыслением богатого разнохарактерного материала, свидетельствующего о существовании в VII—XI вв. широкомасштабных связей между населением южной Балтики и северозападными восточнославянскими землями, что и обосновывал в свое время Гедеонов.

Методологическая основа исследования определяется историографическим характером работы, основным выступает принцип историзма, согласно которому оценка достижений ученых осуществляется исходя из уровня развития научных знаний соответствующей эпохи. Работа так же предполагает использование историко-сравнительного и проблемно-хронологического подходов. Дается сопоставление основных положений по варя го-русскому вопросу ученых XVIII-XIX вв. с уровнем разработки проблемы варягов и руси в современной науке.

Источниковую базу исследования составил корпус материалов, который можно разделить на несколько групп. В первую очередь это работы С.А. Гедеонова: «Отрывки из исследований о варяжском вопросе», изданные в 1862-1863 гг. в «Записках императорской Академии наук», и переработанное их издание в 1876 г. в виде отдельной книги «Варяги и Русь». Второе и третье издания книги (дополненное двумя статьями о венгерских русинах и Черноморской Руси) увидели свет в 2004 и 2005 гг. соответственно.

Вторую группу источников составил ряд отечественных и иностранных письменных памятников, которые вплоть до середины XIX столетия служили основным источниковым базисом не только для решения варяжского вопроса, но и для его постановки. На основании интерпретации этих сведений строились новые концепции и теории. Это русские летописи и внелетописный материал, сочинения византийских, арабских, европейских средневековых авторов, скандинавские саги.

В третью группу входят сочинения отечественных и ряда зарубежных исследователей XVIII-XIX вв. посвященные варяжской проблеме, а так же археологические, антропологические, лингвистические, нумизматические материалы, представленные в работах специалистов XX-XXI вв., которые подняли разговор по варяжской проблеме на качественно новый уровень.

Четвертую группу составляют документы, содержащиеся в Санкт-Петербургском филиале Архива РАН, в фонде А.А. Куника (СПб. ФА РАН. Ф. 95. Оп. 4.). Перед смертью С.А. Гедеонов завещал свои рукописи А.А. Кунику для их последующего издания, в том числе и рукопись дополнений к «Варягам и Руси».

В отдельную группу следует выделить мемуарную литературу и работы посвященные истории Эрмитажа и русского театра, которые легли в основу биографического очерка Гедеонова1.

Варяжская проблема является неотъемлемой частью общей концепции происхождения Древнерусского государства. Каждый исследователь, рассматривающий начальные этапы истории Древней Руси, так или иначе вынужден рассматривать вопрос о степени достоверности летописного рассказа о призвании варягов, их этнической атрибуции и роли варяжской руси в становлении государственности у восточных славян. За многовековую историю обсуждения этой проблемы накопилось огромное количество литературы, насчитывающее тысячи наименований и отразившее различные взгляды на поставленные вопросы. Прежде чем представить на суд публики собственные мысли по варяжскому вопросу, исследователи обращаются к наследию своих предшественников, оценивают его, рассматривают доказательную базу своих единомышленников и оппонентов. В связи с чем, как правило, большинство трудов о начальных этапах русской истории сопровождается историографическим обзором. Продолжительная полемика норманистов и антинорманистов способствовала так же появлению большого количества специальных трудов, посвященных историографии разработки варяжского вопроса.

Исследования С.А. Гедеонова, вышедшие в 60-70-х гг. XIX в., вызвали неподдельный интерес, оказали существенное влияние на дальнейшее изучение варяжского вопроса, способствовали кардинальному пересмотру ряда его положений. Данная диссертационная работа представляет собой историографическое исследование, поэтому оценки в адрес сочинений Гедеонова, критика его положений современниками и теми учеными, чьи сочинения вышли уже после его смерти, приведены и рассмотрены в

1 Воспоминания актера А.А. Алексеева. М., 1894; Нгшьский А.А. Закулисная хроника. 1856-1894. СПб., 1897; История русского драматического театра. Т. 5. 1862-1881. М., 1980; Левгмсон-Лессгшг В.Ф. История картинной галереи Эрмитажа (1764— 1917). Л., 1985. основном тексте диссертации (главы II и III). В этом предварительном историографическом обзоре представлены основные моменты в истории изучения концептуальных взглядов Гедеонова на начало Руси.

Первым рецензентом и критиком Гедеонова следует считать его коллегу по работе в Эрмитаже и основного оппонента по варяжской проблематике А.А. Куника, которого Степан Александрович попросил сопроводить критическими комментариями свои «Отрывки из исследований

0 варяжском вопросе». Показательно, что последовательный норманист Куник и в предисловии, предваряющем «Отрывки.», и в замечаниях к ним самым высоким образом оценил работу Гедеонова, а в отношении скандинавской системы заключил: «Нет сомнения, что норманисты в частностях преувеличивали значение норманской стихии для древнерусской истории, то отыскивая влияние ее там, где. оно было или ненужно или даже невозможно, то разбирая главные свидетельства не с одинаковой обстоятельностью и не без пристрастия»1. Пожалуй, один из самых убежденных норманистов XIX столетия М.П. Погодин в работе «Г. Гедеонов и его система о происхождении варягов и руси» (СПб., 1864) констатировал, что в критике норманской теории Гедеонов превзошел своего замечательного предшественника Г. Эверса, но, вместе с тем, главным недостатком построений ученого считал его взгляд на летописный рассказ о призвании варягов как искусственную историческую систему, созданную летописцем2.

Издание «Отрывков.» в виде книги «Варяги и Русь» в 1876 г. увеличило количество отзывов на исследования Гедеонова. Появляются работы, специально посвященные книге, так в 1876 и 1878 гг. выходят сочинения Ф. Фортинского «Варяги и Русь. Историческое исследование С. Гедеонова» (2 ч.) и «Замечания о книге С.А. Гедеонова «Варяги и

1 Предисловие А. Куника к «Отрывкам из исследований о варяжском вопросе С. Гедеонова» // ЗАН. Т. I. Кн. И. Приложение № 3. СПб., 1862. С. IV. Погодин М.П. Г. Гедеонов и его система о происхождении варягов и руси. СПб., 1864. С. 1-5.

Русь» И.И. Срезневского1. Рассмотрение позиций Гедеонова по варяжскому вопросу и их оценка в рамках изложения полемики норманистов и антинорманистов дается в трудах специалистов по русской истории Д.И. Иловайского, Н. Ламбина, И.Е. Забелина, Н.И. Костомарова, И.И. Первольфа . После смерти ученого в 1878 г. к его наследию обращаются М.О. Коялович, Ф.И. Свистун, Н.П. Загоскин, Д.И. Багалей, М.К. Любавский3.

Общим мотивов в этих работах выступает признание Гедеонова в качестве непревзойденного критика норманской теории, отмечается широта привлеченного им материала, высокий научный уровень исследования. Причем эти оценки одинаково высказываются как сторонниками скандинавской системы, так и их оппонентами. Самого исследователя причисляют к славянскому направлению антинорманизма (он высказывался в пользу славяно-балтийского происхождения варяжской династии князей, а русь полагал туземным славянским племенем). Вместе с тем, в историографии имеется определенная двойственность в оценках достижений Гедеонова.

С одной стороны указывается на высочайший уровень его критики норманской теории, с другой - положительная часть исследования, в которой ученый подходит к решению варяжского вопроса с позиций славя

1 Фортинский Ф. Указ. соч.; Срезневский И.И Замечания о книге С.А. Гедеонова «Варяги и Русь». СПб., 1878.

2 Иловайский Д.И. Начало Руси («Разыскания о начале Руси. Вместо введения в русскую историю»). М., 2002. С. 236, 469-^173, 476; Ламбин К Источник летописного сказания о происхождении Руси // ЖМНП. СПб., 1874. Ч. CLXXIII, №6. С. 228, 238-239; Забелин И.Е. Указ. соч. Ч. I. С. 41-42; Ч. II. М., 1879. прим. 197; Костомаров Н.И. Русская историческая литература в 1876 г. // Русская старина. Т. XVIII. СПб., 1877. С. 179-184; Первольф И. Варяги-Русь и балтийские славяне // ЖМНП. Ч. 192. СПб., 1877. С. 37-97.

3 Коялович М.О. История русского самосознания по историческим памятникам и научным сочинениям. Минск, 1997. С 524—535; Свистун Ф.И. Спор о варягах и начале Руси. Историко-критическое исследование. Львов, 1887. С. 11-23; Загоскин Н.П. История права русского народа. Лекции и исследования по истории русского права. Т. 1. Казань, 1899. С. 336-349; Багалей Д.И. Русская история. Княжеская Русь (до Иоанна III). Т. I. М., 1914. С. 154-155; Любавский М.К. Лекции по древней русской истории до конца XVI в. М., 1916. С. 75-80. но-балтийской теории не нашла такого единодушного отклика. Неоднократно высказывалось мнение о слабости этой части по сравнению с отрицательной стороной работы. В этом плане примечательны слова Ф. Фортинского: «Являясь самым опасным врагом норманской системы, Гедеонов оказывается не особенно осмотрительным при постройке своей собственной»1. С достаточно жесткой критикой вывода летописных варягов из славянского балтийского Поморья в адрес ученого выступили нор-манист И.И. Первольф и антинорманист Д.И. Иловайский. Однако подобный взгляд был присущ далеко не всем, о правомерности заключений Гедеонова в пользу наличия древних и устойчивых связей между балтийскими славянами и Северо-Западом Руси высказывались М.О. Коялович и Н.П. Загоскин, который подчеркнул, что «благодаря г. Гедеонову учение славянской школы было поставлено на твердую почву»2.

В 1931 г. историк-эмигрант В.А. Мошин в работе «Варяго-русский вопрос» подвел итоги изучения варяжской проблемы в дореволюционный период. Автор высоко оценил вклад «беспристрастного исследователя» Гедеонова в изучение варяжского вопроса и констатировал, что он, пошатнув «основания норманской теории», «похоронил ультранорманизм» л шлецеровского типа» . В 1955 г. в Париже была опубликована работа Н.Н. Ильиной, где автор приводит некоторые положения ученого для критики норманской теории4. Другой историк-эмигрант С. Лесной (Парамонов), книга которого «Откуда ты, Русь?» вышла в 1964 г. в Канаде (русское издание увидело свет в 1995 г.), в небольшом обзоре полемики норманистов и антинорманистов отметил: «Доводы С. Гедеонова против норманизма были убийственными, а славянская теория подкреплялась целым рядом новых фактов». Однако, по мнению исследователя, публикации

1 Фортинский Ф. Указ. соч. С. 47. Загоскин Н.П. Указ. соч. С. 349.

3 Мошин В.А. Варяго-русский вопрос. С. 113, 354.

4 Ильина Н.Н. Изгнание норманнов. Очередная задача русской исторической науки //

Изгнание норманнов из русской истории. Сб. статей и монографий / Сост. и ред.

В.В. Фомин. Вып. 1. М., 2010. С. 30-31, 40, 45, 47-49, 52, 113, прим. 24. И

Гедеонова «не дошли до широкой общественности», а передовая научная интеллигенция в лице Тургенева, Чернышевского, Добролюбова «осталась в стороне в столь важном научном споре, касавшемся сути всей нации»1.

В советской науке с ее преобладанием «научного антинорманизма» (летописные варягами это - скандинавы, но русское государство вызрело из недр самого восточнославянского общества, т.е. норманны не были основателями государства на Руси ) основное внимание при рассмотрении историографии варяжского вопроса уделяется XVIII- началу XIX вв., анализу его постановки в трудах Г.З. Байера, Г.Ф. Миллера, М.В. Ломоносова, А.Л. Шлецера. В 1960 г. вышла работа Т.И. Лысенко, И.П. Шас-кольского «Неизданные труды С.А. Гедеонова и А.А. Куника по варяжскому вопросу», где речь шла, в том числе, о неизданных дополнениях ученого к «Варягам и Руси», которые должны были составить третий том книги. Как историки предреволюционного периода, Шаскольский так же отметил сильную сторону и научную ценность критической части работы Гедеонова и слабость его славяно-балтийской концепции. Спустя два десятилетия, в 1983 г., в статье «Антинорманизм и его судьбы» он окончательно лишил исследование Гедеонова научной значимости, указав, что в з нем «чувствуется налет дилетантизма» .

Так называемый советский «антинорманизм» подготовил почву для возрождения в российской исторической науке постсоветского периода «ультранорманизма», характерного для первой половины XIX в., который, по сути, сокрушил Гедеонов. В обсуждение варяжской проблемы вновь приходят старые аргументы, отброшенные более столетия назад, а предшествующая антинорманисткая традиция либо замалчивается, либо Лесной С. Откуда ты, Русь? Ростов п/Д, 1995. С. 267-268. " См. об этом подробнее: Фомин В.В. Варяги и варяжская Русь. С. 147-183.

3 Лысенко Т.Н., Шаскольский И.П. Неизданные труды С.А. Гедеонова и А.А. Куника по варяжскому вопросу // «Вопросы архивоведения», 1960, № 6; Шаскольский И.П. Антинорманизм и его судьбы // Проблемы отечественной и всеобщей истории. Генезис и развитие феодализма в России. Л., 1983. Вып. 7. С. 42. дискредитируется1. В 1997 г. А.А. Хлевов в монографии, посвященной историографии «норманской проблемы», резюмировал, что «антинорма-нисткая ориентации почти всегда была следствием отнюдь не анализа источников, а результатом предвзятой идеологической установки», и «даже несмотря на мощное качественное усиление в лице С.А. Гедеонова и Д.И. Иловайского лагерь антинорманистов лежал вне магистральной линии историографии»". В 1998 и 2000 гг. В.Я. Петрухин, отметив, что Гедеонов наиболее последовательно отождествлял варягов с балтийскими славянами, охарактеризовал ученого как «любителя российских древностей», тем самым, нивелируя его профессионализм в занятиях русской историей3.

Непредвзятое обращение к антинорманисткой традиции прошлых столетий в сложившихся условиях было крайне важным. В 1998 г. А.Г. Кузьмин опубликовал отрывки из трудов антинорманистов и норма-нистов XVIII-XX вв. по варяго-русскому вопросу и сопроводил их своими комментариями, тем самым, представив историю его разработки и узловые проблемы. Историк поместил здесь выдержки из «Отрывков из исследований о варяжском вопросе» С.А. Гедеонова, а так же из отзыва М.П. Погодина. Подводя «итоги трехвекового спора» в монографии 2003 г. Кузьмин отметил, что исследование Гедеонова имело большие последствия для судеб обоих направлений, а его удар по скандинавской системе оказался настолько серьезным, что если сопоставить аргументы «двух главных столпов норманизма- М.П. Погодина и А.А. Куника. то окажется, что из суммы их почти набирается концепция. Гедеонова»4.

1 Фомин В.В. Ломоносов: Гений русской истории. М., 2006. С. 120-124, 150-177; его эюе. «Скандинавомания» и ее небылицы // «Родина». 2009. № 10. С. 98 - 101.

2 Хлевов А.А. Норманская проблема в отечественной исторической науке. СПб., 1997.

С. 35-36.

3 Петрухин В.Я., Раевский Д.С. Очерки истории народов России в древности и раннем средневековье. М., 1998. С. 256; Петрухин В.Я. Древняя Русь: Народ. Князья. Религия // Из истории русской культуры. Т. I (Древняя Русь). М., 2000. С. 84.

4 Славяне и Русь: Проблемы и идеи: Концепции, рожденные трехвековой полемикой, в хрестоматийном изложении / Сост. А.Г. Кузьмин. - 4-е изд. М., 2001. С. 260-272; Кузьмин А.Г. Начало Руси. Тайны рождения русского народа. М., 2003. С. 44-48.

В 2004 г. в Москве издательством «Русская панорама» в серии «Возвращенное наследие: памятники исторической мысли» впервые за 128 лет был переиздан фундаментальный труд С.А. Гедеонова «Варяги и Русь». Открывается публикация статьей В.В. Фомина «Российская историческая наука и С.А. Гедеонов», в которой автор осветил ситуацию, сложившуюся в отечественной исторической науке в середине XIX в. вокруг варяжской проблемы, и основные моменты научной деятельности ученого. Фомин так же снабдил исследования Гедеонова развернутыми комментариями и биографией ученого. На следующий год осуществляется повторное переиздание книги, дополненное главами о венгерских русинах и Черноморской Руси, которые присутствовали в «Отрывках.», но не вошли в издание 1876 г. Публикация сопровождается архивными разысканиями И.А. Настенко, посвященными неизданным дополнениям ученого к «Ва- ц рягам и Руси»1. В том же 2005 г. в историографической работе «Варяги и варяжская русь» Фомин в рамках разговора об антинорманизме XIX сто- < летия излагает главные концептуальные положения Гедеонова и раскрывает значительное влияние, которое они оказали на взгляды норманистов. Этих вопросов историк вновь касается в 2007 г. в обзоре дореволюционной историографии варяжской проблемы, в 2008 г. в книге «Начальная история Руси» и в работе 2010 г., посвященной некоторым аспектам историографии варяго-русского вопроса. Во всех названных работах Фомин проводит мысль, согласно которой исследование Гедеонова стало важным событием в русской исторической науке и во многом служит образцом для объективного и взвешенного подхода к рассмотрению начальных этапов русской истории2.

1 Фомин В.В. Жизнь С.А. Гедеонова - подвиг высокого служения Отечеству // Гедеонов С.А. Варяги и Русь. В 2-х частях. / Автор предисловия, комментариев, биографического очерка В.В. Фомин. М., 2005; Настенко И.А. Об издании Дополнений. (Вместо предисловия) // Там же; его же. Гедеонов и Куник (Архивные изыскания) // Там же. Фомин В.В. Варяги и варяжская русь. С. 137—142, 144-145; его же. История разработки варяго-русского вопроса в трудах ученых дореволюционного периода //

14

Историографический материал показывает наличие достаточно большого количества литературы, где в той или иной степени рассматриваются взгляды Гедеонова на варяжскую проблему. Можно выделить два основных периода, характеризующихся наиболее пристальным вниманием к исследованиям ученого: вторая половина XIX в. (особенно 60-70-е гг.) и рубеж XX и XXI столетий (прежде всего работы А.А. Кузьмина и В.В. Фомина). Но этого недостаточно. Кроме того, в оценке вклада Гедеонова в решение варяго-русского вопроса видно присутствие субъективного фактора, который отразился в частности в критике его славянобалтийской концепции. Это, в свою очередь, сдерживает не только истинное осмысление сделанного ученым, но и затрудняет выявление дальнейших перспектив в данном направлении. Поэтому очень важно и актуально обращение к наследию Степана Александровича сегодня, когда наука накопила и вела в оборот разнообразный материал, позволяющий по новому взглянуть на родину и этнос летописных варягов, и который во многом подтверждает аргументы ученого, высказанные им более столетия назад. Существенное значение и своевременность в нынешних условиях, когда происходит возрождение норманизма, приобретает так же обращение к критике Гедеоновым «ультранорманизма», которая нисколько не состарилась до настоящего времени.

Научная новизна исследования заключается в том, что в данной работе дается специальный анализ концепции начала Руси С.А. Гедеонова как целостной научной системы, включающей в себя критику норманизма

История и историки: историографический вестник. 2006 / Отв. ред. А.Н. Сахаров / Ин-т рос. истории РАН. М., 2007. С. 44-46; его же. Начальная история Руси. Учебное пособие. М., 2008. С. 94-98; его же. Норманисткая версия происхождения имени «Русь» и ее научная несостоятельность // История и историки: историографический вестник. 2007 / Отв. ред. А.Н. Сахаров / Ин-т рос. истории РАН. М., 2009. С. 20-22; его же. К вопросу о несостоятельности скандинавской этимологии имени «Русь» // Вехи минувшего. Ученые записки исторического факультета Липецкого государственного педагогического университета. Вып. 6. Липецк, 2009. С. 199, 202; его эюе. Варяго-русский вопрос и некоторые аспекты его историографии // Изгнание норманнов из русской истории. С. 353-355, 366, 372, 456-458, 461, 464-470, 472-473, 477, 479-482.

15 и собственную славяно-балтийскую теорию ученого, определены соответствия предложенных Гедеоновым положений по варяго-русскому вопросу не только уровню развития науки того времени, в котором он работал, но и современному ее состоянию. Показана значительная степень влияния, которое оказало исследование ученого на дальнейшую разработку идей в области варяжской проблематики, его роль в преодолении скандинавского догмата в истоках русской истории.

Практическая значимость диссертации заключается в том, что ее материалы могут быть использованы при написании работ по древнерусской истории и историографии отечественной истории, в преподавании курса Отечественной истории в высших и средних учебных заведения, лекционных курсах по историографии, разработке спецкурсов и семинаров.

Основные положения и выводы исследования представлены научной общественности на международных (Липецк 2009), всероссийских и межрегиональных конференциях (Москва 2006, 2007, 2008, Нижний Новгород 2008, Елец 2008), опубликованы в ряде статей, в том числе одна в издании из перечня ВАК.

Структура работы определяется целями и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, разбитых на параграфы, заключения, списка источников и литературы, списка сокращений.

Заключение диссертации по теме «Историография, источниковедение и методы исторического исследования», Дитяткин, Дмитрий Геннадиевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Норманская теория, впервые возникнув в шведской донаучной историографии XVII столетия как историко-идеологическое обоснование великодержавных устремлений шведских правителей по установлению контроля над восточнобалтийским регионом, в XVIII в. получила широкое распространение в Западной Европе, где к рассмотрению мировой истории подходили с позиции «наивного германоцентризма». В молодую российскую науку идеи норманизма были привнесены немецкими учеными, работавшими в России - Г.Ф. Миллером и Г.З. Байером. Обосновывая скандинавское происхождение варягов-руси, они фактически повторяли аргументацию шведских авторов: скандинавскими были объявлены большинство летописных имен, из древнескандинавского выводилось само слово «варяг», варяги были отождествлены с византийскими «варан-гами» и «верингами» исландских саг, имя «Русь» производилось от финского названия Швеции Ruotsi, проводилась мысль о лингвистической связи между именем «Русь» и частью береговой полосы Упланда Росла-геном.

Огромное значение для становления варяго-русской проблемы имело обсуждение диссертации Миллера «О происхождении имени и народа российского» и развернувшаяся в ходе этого обсуждения дискуссия между немецким историком и его оппонентами, особенно М.В. Ломоносовым. Ломоносов выступил с последовательной критикой основных позиций норманской системы, продемонстрировал искусственность и необоснованность ее аргументов. Его критика стала, без сомнения, классикой ан-тинорманизма, заложила его фундамент и сохраняет актуальность вплоть до настоящего времени.

Дискуссия между Миллером и Ломоносовым избавила нашу науку от норманизма вплоть до начала XIX в., когда он получил качественное усиление в лице A.JI. Шлецера и Н.М. Карамзина. Шлецер в своей фундаментальной работе «Нестор» постарался укрепить скандинавскую систему посредством русской летописи. Он значительно усилил мысль о «цивилизаторской» роли норманнов среди восточных славян. Ученый крайне негативно охарактеризовал русских историков, а антинорманизм в лице Ломоносова представил как систему, рожденную исключительно национально-патриотическими чувствами и озлоблением против Запада, сформировав тем самым на будущее один из основных векторов критики антинорманизма. Основные идеи норманизма растиражировал в «Истории государства Российского» Н.М. Карамзин, чей масштабный труд на десятилетия определил отношение русского «европейски-образованного» общества к собственной истории.

Российские историки, видевшие себя в качестве учеников западноевропейской науки («русские историки еще юные атлеты на поприще образованности»1), в большинстве своем не только восприняли норманскую теорию, но и существенно усилили некоторые ее положения. 30-40-е гг. XIX в. - это время расцвета в отечественной науке «скандинавомании» (Ю.И. Венелин), «ультраскандинавского взгляда на русский исторический быт» (С.А. Гедеонов), «ультранорманизма» шлецеровского типа» (В.А. Мошин), представленного в работах С. Сабинина, О.И. Сенковского, М.П. Погодина, А.А. Куника.

Выход в свет в 1862-1863 гг. «Отрывков из исследований о варяжском вопросе» С.А. Гедеонова, и переработанное их издание в 1876 г. в виде книги «Варяги и Русь» ознаменовали собой новый этап в разрешении варяжской проблемы и становлении антинорманизма как строгой научной системы. Основной метод, на основе которого Гедеонов построил свое исследование, заключается в том, что если призванные варяги были скандинавами, то следы этого скандинавского влияния необходимо искать не только и не столько в отдельных письменных свидетельствах, взя

1 Устрялов Н.Г. О системе прагматической русской истории. СПб., 1836. С. 1.

217 тых в отрыве от той исторической реальности, в которой они были созданы, а в самой истории и общественной жизни Древней Руси: в ее языке, праве, религии, обычаях, наконец, в деятельности и образе жизни варяжских князей.

Гедеонов мобилизует обширный письменный и лингвистический материал и на его основе блестяще демонстрирует практически полное отсутствие скандинавского влияния на жизнь древнерусского общества. В русском языке нет германских заимствований, за исключением более поздних выражений, перешедших в язык в XII-XIV вв. в результате торговых и иных контактов Руси со шведами и немцами. Вместе с «мнимо-скандинавским происхождением» юридических терминов Русской Правды (вервь, огнищанин, смерд, тиун и т.д.) исчезает норманнское влияние в правовой сфере славян. Наконец, варяжские князья поклоняются славянским языческим божествам: Перуну и Волосу. Древнерусский именослов, представленный в летописи (вопросу об именах Гедеонов посвятил особое внимание) не содержит, за редким исключением, германо-скандинавских имен, ученый находит им общеславянские параллели, большинство из которых были новыми. Гедеонов опровергает норманист-кую этимологию имени «Русь», критикует предвзятое толкование письменных источников, в том числе иностранных, представление о дикости и младенчестве восточных славян.

Аргументация Гедеонова, выпукло показывающая все натяжки, несоответствия, противоречия, искусственность скандинавской системы, ее компромиссный характер, обладает строгой научной логикой, взвешенным объективным взглядом, а самое главное - подкреплена многочисленными источниками и историческими аналогиями. Гедеонов опровергает норманистов их же примерами: норманны, говорят они, оседали в восточнославянских землях подобно тому, как это происходило во Франции или Англии; скандинавская верхушка на Руси долгое время сохраняла свой язык. Но где тогда, спрашивает у них Гедеонов, те следы скандинавского влияния в русской истории, которые мы так явственно прослеживаем в истории Франции и Англии? Все те явления русской жизни, что приписывались влиянию норманнов, при детальном подходе получают вполне определенный общеславянский характер. У норманистов на эти вопросы, которые поставил им Гедеонов, не было ответа тогда, нет его и сегодня. Как отметил сам Степан Александрович в 1878 г.: «.Настоящего, строго научного опровержения моих заключений до сих пор не последовало, да и вероятно не будет»1.

Ниспровергая скандинавский догмат, Гедеонов проделал масштабную работу по возвращению в русскую историю балтийских славян. Именно с южного берега Балтики, полагал ученый, пришли на Русь варяжские князья. И хотя свою работу он скромно охарактеризовал «как зачаток» на «поприще вендо-русской археографии», ученый мобилизовал практически все известные на тот момент письменные и фактические свидетельства о балтийских славянах, на основе которого реконструировал устойчивые связи между Северо-Западом Руси и балтийским Поморьем.

Гедеонов находит следы вендского влияния в памятниках древнерусской письменности: Церковном уставе Владимира, Русской Правде, «Слове о полку Игоревом», летописном материале. Эти следы он прослеживает в лингвистических особенностях новгородского говора. Сам исторический быт древнего Новгорода, по убеждению ученого, проникнут западнославянским началом, что позволило ему говорить, о существование варяжского (вендского) поселения в Новгородской области еще до призвания Рюрика. Гедеонов показывает общеславянские особенности варяжских князей и дружинников, которые, по его мнению, доказывают несостоятельность мнений об их неславянском происхождении.

Несмотря на то, что южнобалтийская концепция Гедеонова не получила такого единодушного восторженного отзыва как критическая часть его

1 ПФА РАН. Ф. 95. Оп. 4. Ед. хр. 62. Л. 395.

219 труда и была воспринята как наиболее слабая сторона построений ученого, на современном этапе развития исторической науки накопился и продолжает поступать обширный материал, свидетельствующий о самых широких и непосредственных связях Севера-Запада Руси с балтийским Поморьем. Связь населений этих двух регионов находит свое выражение в характере металлических, деревянных и целого ряда других изделий, в характере домостроительства и конструкции укреплений. Данные нумизматики позволяют зафиксировать уже с VIII в. наличие оживленных экономических взаимоотношений между Северо-западной Русью и городами балтийских славян: Волином, Рериком, Старградом. Скандинавия же вступает в балтийскую торговлю с восточнославянскими землями лишь с X века, о чём помимо находок кладов, относящихся к данному столетию, свидетельствуют и саги, не знающие русских князей ранее Владимира Святославича (980-1015 гг.). Данные археологии, антропологии, лингвистики позволяют говорить не только о наличии устойчивых торговых связей, но и о прямой миграции части населения южной и юго-восточной Прибалтики на территорию Северо-западной Руси.

Когда С.А. Гедеонов проводил мысль о приходе варяжских князей на Русь со славянской южной Балтики, он не обладал тем богатым арсеналом, которым владеет современная наука, и ;геми многочисленным, разнохарактерным материалом, который она накопила по проблематике русско-балтийских связей. Он реконструировал эти связи на основе ограниченного круга источников, главным образом используя письменные свидетельства и данные лингвистики. Однако даже этих приведенных фактов было достаточно, чтобы любой непредвзятый исследователь не мог подвергнуть сомнению существование этих сношений. Гедеонова в этом направлении помимо устойчивой письменной традиции, на которую опирался еще М.В. Ломоносов, вела сама историческая логика, не искаженная «кривыми зеркалами норманизма».

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Дитяткин, Дмитрий Геннадиевич, 2010 год

1. И ЛИТЕРАТУРЫ1. Источники

2. Воспоминания актера А.А. Алексеева. М., 1894.

3. Васильевский В.Г. Житие св. Георгия Амастридского и св. Стефана Сурож-ского // Его же. Труды. Т. 3. Петроград, 1915.

4. Гедеонов С.А. Отрывки из исследований о варяжском вопросе // ЗАН. Т. I. Кн. II. Приложение № 3. СПб., 1862; Т. II. Кн. II. Приложение № 3. СПб., 1862; Т. III. Кн. I. Приложение № 4. СПб., 1863.

5. Гедеонов С.А. Варяги и Русь. Историческое исследование. Ч. 1-2. М., 1876.

6. Гедеонов С.А. Варяги и Русь. В 2-х частях. / Автор предисловия, комментариев, биографического очерка В.В. Фомин. 2-е издание, комментированное. М., 2004.

7. Гедеонов С.А. Варяги и Русь. В 2-х частях. / Автор предисловия, комментариев, биографического очерка В.В. Фомин. 3-е издание, дополненное. М., 2005.

8. Гельмольд. Славянская хроника / Пер. JI.B. Разумовской. М., 1963.

9. Герберштейн С. Записки о Московии / Пер. с нем. А.Н. Малеина и А.В. На-заренко. Под ред. B.JI. Янина. М., 1988.

10. Дмитриева Р.П. Сказание о князьях владимирских. M.-JL, 1955.

11. Древнейшие государства Восточной Европы: 2000 г.; Проблемы источниковедения. М., 2003.

12. Древняя Русь в свете зарубежных источников / Под ред. Е.А. Мельниковой. М., 2000.

13. Записки капитана Филиппа Иоганна Страленберга об истории и географии Российской империи Петра Великого. Северная и восточная часть Европы и Азии. Ч. 1.М.-Л., 1985.

14. Зерцало историческое государей Российских // Древняя Российская Вив-лиофика. СПб., 1891.

15. Иордан. О происхождении и деяниях гетов / Вступительная статья, перевод, комментарий Е.Ч. Скржинской. М., 1960.

16. Ироическая песнь о походе на половцев удельного князя Новагорода-Северского Игоря Святославича. М., 1800.

17. Исландские саги. Т. 1 / Под ред. С.Ю. Агишева, А.В. Бусыгина, В.В. Рыбакова. М., 2004.

18. Константин Багрянородный. Об управлении империей (Текст, перевод, комментарий) / Под ред. Литаврина Г.Г. и Новосельцева А.П. М., 1989.

19. Латиноязычные источники по истории Древней Руси. Германия IX- первая половина XII вв. М.-Л., 1989.

20. Мечта о русском единстве. Киевский синопсис (1674). М., 2006.

21. Назаренко А.В. Немецкие латиноязычные источники IX-XI вв. Текст, перевод, комментарии. М., 1993.

22. Нильский А.А. Закулисная хроника. 1856-1894. СПб., 1897.

23. Новгородская первая летопись старшего и младшего изводов. М.-Л., 1950.

24. Новосельцев А.П. Восточные источники о восточных славянах и Руси- VI-IX вв. // Древнерусское государство и его международное значение. М., 1965.

25. Пигулевская Н.В. Сирийские источники по истории народов СССР. М.-Л., 1941.

26. Правда Русская. Учебное пособие / Отв. ред. акад. Б.Д. Греков. М.-Л., 1940.

27. Продолжатель Феофана: Жизнеописания Византийских царей / Под ред. Любарского Я.Н. СПб., 1992.

28. ПСРЛ (Лаврентьевская летопись). Т. I. М., 1997.

29. ПСРЛ (Ипатьевская летопись). Т. II. М., 1998.

30. Сказания киязя Курбскаго. СПб., 1868.

31. Софийский временник или русская летопись с 862 по 1534 год / Издал Павел Строев. Часть первая, с 862 по 1425 год. М., 1820.

32. Титмар Мерзебургский. Хроника. В 8 кн. / Перевод с лат. И.В. Дьяконова. М., 2005.1. Литература

33. Авдусин Д.А. Археология СССР. М., 1977.

34. Алексеев В.П. Происхождение народов Восточной Европы (краниологическое исследование). М., 1969.222

35. Алексеева Т.И. Славяне и германцы в свете антропологических данных//ВИ. 1974. №3.

36. Алексеева Т.И. Антропологическая характеристика восточных славян эпохи средневековья в сравнительном освещении // Восточные славяне. Антропология и этническая история. М., 1999.

37. Алпатов М.А. Русская историческая мысль и Западная Европа XII— XVII вв. М. 1973.

38. Алпатов М.А. Варяжский вопрос в русской дореволюционной историографии // ВИ. 1982. № 5.

39. Алпатов М.А. Русская историческая мысль и Западная Европа (XVIII-первая половина XIX в.). М., 1985.

40. Арцыховский А.В. Оружие // История культуры Древней Руси. Домонгольский период. Материальная культура. Т. I. M.-JI., 1948.

41. Багалей Д.И. Русская история. Княжеская Русь (до Иоанна III). Т. I. М., 1914.

42. Байер Г.З. О варягах // Фомин В.В. Ломоносов: Гений русской истории. М., 2006.

43. Белегщий С.В. Культурная стратиграфия Пскова (археологические данные к проблеме происхождения города) // КСИА. Вып. 160. М., 1980.

44. Белецкий С.В. Изборск «Варяжской легенды» и Труворово городище (проблема соотношения) // Петербургский археологический вестник. № 6. Скифы. Сарматы. Славяне. Русь. СПб., 1993.

45. Белинский В.Г. Славянский сборник Н.В. Савельева-Ростиславича. Санкт-Петербург, 1845 // Его же. Собр. соч. в 9 т. Т. 7. М., 1981.

46. Бестужев-Рюмин К.Н. Русская история. Т. 1. СПб., 1872.

47. Бодянский О.М. О мнениях касательно происхождения Руси // Сын Отечества. Т. LI. Ч. 173. СПб., 1835.

48. Большая советская энциклопедия. Т. 6. М., 1971.

49. Брайчевский М.Ю. «Русские» названия порогов у Константина Багрянородного // Земли Южной Руси в IX-XIV вв. (История и археология). Киев, 1985.

50. Браун Ф.А. Варяжский вопрос // Энциклопедический словарь / Брокгауз Ф.А., Ефрон И.А. Т. V. СПб., 1892.

51. Браун Ф.А. Русь (происхождение имени) // Энциклопедический словарь / Брокгауз Ф.А., Ефрон И.А. Т. XXVII. СПб., 1893.

52. Васильев А.О. О древнейшей истории северных славян до времени Рюрика, и откуда пришел Рюрик и его варяги. СПб., 1858.

53. Васильевский В.Г. Варяго-русская и варяго-английская дружина в Константинополе в XI и XII вв. II Его же. Труды. Т. 1. СПб., 1908.

54. Венелин Ю.И. Скандинавомания и ее поклонники, или столетния изыскания о варягах. М., 1842.

55. Венелин Ю.И. Известия о варягах арабских писателей и злоупотреблении в истолковании оных // ЧОИДР. М., 1870. Кн. 4.

56. Венелин Ю.И. О происхождении славян вообще и россов в особенности // Сб. РИО. Т. 8 (156). Антинорманизм. М., 2003.

57. Вернандский Г.В. Древняя Русь. Тверь-М., 1996.

58. Вернандский Г.В. Киевская Русь. Тверь-М., 2000.

59. Викинги: набеги с севера. М., 1996.

60. Вилинбахов В.Б. Балтийско-Волжский путь // СА. 1963. № 3.

61. Вилинбахов В.Б. Несколько замечаний о легендах Великого Новгорода и древнейших межславянских связях // Вестник ЛГУ. Л., 1963. № 14.

62. Вилинбахов В.Б. Балтийско-славянский Руян в отражении русского фольклора // Русский фольклор. Исторические связи в славянском фольклоре. Материалы и исследования. Т. IX. М., Л., 1968.

63. Вилинбахов В.Б. По поводу некоторых замечаний П. Н. Третьякова // СА. 1970. № 1.

64. Вилинбахов В.Б. Современная историография по проблеме «балтийские славяне и Русь» // Советское славяноведение. М., 1980. № 1.

65. Галкина Е.С., Кузьмин А.Г. Росский каганат и остров русов // Славяне и Русь: Проблемы и идеи: Концепции, рождённые трехвековой полемикой, в хрестоматийном изложении / Сост. Кузьмин А.Г. М., 2001.

66. Галкина Е.С. Тайны Русского каганата. М., 2002.

67. Гегель. Сочинения. Т. VIII. М., Л., 1935.

68. Гильфердинг А.Ф. История балтийских славян // Его же. Собрание сочинений. СПб., 1874. Т. 4.

69. Голубинский Е.Е. История русской церкви. Т. 1.4. 1. М., 1880.

70. Грановский Т.Н. Волин, Иомсбург и Винета. Историческое исследование. М., 1845.

71. Греков Б,Д. Киевская Русь. М., 1953.

72. Грот Л. Мифические и реальные шведы на севере России: взгляд из шведской истории // Сб. РИО. Т. 8 (156). Антинормаиизм. М., 2003.

73. Грот Л.П. Гносеологические корни норманизма // ВИ. 2008, № 8.

74. Грот Л.П. Утопические истоки норманизма: мифы о гипербореях и рудбекианизм // Изгнание норманнов из русской истории. Сб. статей и монографий / Сост. и ред. В.В. Фомин. Вып. 1. М., 2010.

75. Данилевский И.Н. Древняя Русь глазами современников и потомков (IX-XII вв.): Курс лекций. М., 2001.

76. Джаксон Т.Н. Миллер Герард Фридрих (1705-1783) // Историки России. Биографии / Сост., отв. ред. А.А. Чернобаев. М., 2001.

77. Дополнения А.А. Куника II Дорн Б. Каспий. СПб., 1876.

78. Дрбоглав Д.А. Загадки латинских клейм на мечах IX-XIV веков. М., 1984.

79. Забелин И.Е. История русской жизни с древнейших времен. Ч. I. М., 1876.

80. Забелин И.Е. История русской жизни с древнейших времен. Ч. II. М., 1879.

81. Загоскин Н.П. История права русского народа. Лекции и исследования по истории русского права. Т. 1. Казань, 1899.

82. Зализняк А.А. Наблюдения над берестяными грамотами // История русского языка в древнейший период. М., 1984.

83. Замечания А. Куника. (По поводу критики г. Фортинского). СПб., 1787.

84. Зеленин Д.К. О происхождении северновеликоруссов Великого Новгорода // Доклады и сообщения Института языкознания АН СССР. М. 1954. №6.

85. Зпмек Р. Викинги: миф и эпоха. Средневековая концепция эпохи викингов // ДГВЕ: 1999 г. М., 2001.

86. Иловайский Д.И. История России. Ч. I. Киевский период. М., 1876.

87. Иловайский Д.И. Начало Руси («Разыскания о начале Руси. Вместо введения в русскую историю»). М., 2002.

88. Ильина Н.Н. Изгнание норманнов. Очередная задача русской исторической науки // Изгнание норманнов из русской истории. Сб. статей и монографий / Сост. и ред. В.В. Фомин. Вып. 1. М., 2010.

89. История русского драматического театра. Т. 5. 1862-1881. М., 1980.

90. Калинина Т.М. Заметки о торговле в Восточной Европе по данным арабских учёных IX-X вв. // ДГВЕ. 1998. М., 2000.

91. Карамзин Н.М. История государства Российского. Т. I. СПб., 1818

92. Карамзин Н.М. История государства Российского. Т. II. СПб., 1818.

93. Карамзин Н.М. История государства Российского. Т. III. СПб., 1818.

94. Карамзин Н.М. История государства Российского. Т. IX. СПб., 1821.

95. КаргерМ.К. Новгород Великий. М., Л., 1961.

96. Каченовский М. Т. О баснословном времени в Российской империи // Ученые записки Московского университета. Ч. 1. № 2-3. М., 1833.

97. Кирпичников А.Н., Медведев А.Ф. Вооружение // Древняя Русь. Город, замок, село. М., 1985.

98. Кирпичников А.Н., Дубов Н.В., Лебедев Г.С. Русь и варяги (русско-скандинавские отношения домонгольского времени) // Славяне и скандинавы / Пер. с нем., под общей ред. Мельниковой Е.А. М., 1986.

99. Кирпичников А.Н. Ладога VIII-X вв. и ее международные связи // Славяно-русские древности. Древняя Русь: новые исследования. Вып. 2. СПб., 1995.

100. Кирпичников А.Н., Сарабьянов В.Д. Старая Ладога древняя столица Руси. СПб., 1996.

101. Кирпичников А.Н. Великий Волжский путь // «Родина», 2002, №1112.

102. Кирпичников А.Н. Великий Волжский путь и евразийские торговые связи в эпоху раннего средневековья // Ладога и ее соседи в эпоху средневековья. СПб., 2002.

103. Классен Е. Древнейшая история славян и славяно-руссов. Вып. 1-3. М., 2005.

104. Клейн Л.С., Лебедев Г.С., Назаренко В.А. Норманские древности Киевской Руси на современном этапе археологического изучения // Исторические связи Скандинавии и России. Л., 1970.

105. Клейн Л.С. Воскрешение Перуна. К реконструкции восточнославянского язычества. М., 2004.

106. Клейн Л.С. Спор о варягах. История противостояния и аргументы сторон. СПб., 2009.

107. Ключевский В.О. Лекции по русской историографии // Его же. Сочинения в восьми томах. Т. VIII. М., 1959.

108. Ключевский В.О. Боярская дума в древней Руси // Его же. Русская история в пяти томах. Т. I. М., 2001.

109. Ключевский В.О. Наброски по «варяжскому вопросу» // Его же. Неопубликованные произведения. М., 1983.

110. Коновалова И.Г. Восточная Европа в сочинении ал-Идриси. М., 1999.

111. Костомаров Н.И. Русская историческая литература в 1876 г. // Русская старина. Т. XVIII. СПб., 1877.

112. Коялович М. О. История русского самосознания по историческим памятникам и научным сочинениям. Минск, 1997.

113. Кропоткин В.В. О топографии кладов куфических монет IX в. в Восточной Европе // Древняя Русь и славяне. М., 1978.

114. Кузьмин А.Г. Об этнической природе варягов (к постановке проблемы) // Гедеонов С.А. Варяги и Русь. В 2-х частях. М., 2005.

115. Кузьмин А.Г. Начальные этапы древнерусского летописания. М., 1977.

116. Кузьмин А.Г Западные традиции в русском христианстве // Введение христианства на Руси. М., 1987.

117. Кузьмин А.Г. Падение Перуна. М., 1988.

118. Кузьмин А.Г. Одоакр и Теодорих // Страницы минувшего / Под ред. Сахарова А.Н. М., 1991.

119. Кузьмин А.Г. Руги и русы на Дунае // Славяне и Русь: Проблемы и идеи: Концепции, рождённые трехвековой полемикой, в хрестоматийном изложении / Сост. Кузьмин А.Г. М., 2001.

120. Кузьмин А.Г. Два вида русов в юго-восточной Прибалтике // Сб. РИО. Т. 8 (156). Антинорманизм. М., 2003.

121. Кузьмин А.Г. История России с древнейших времен до 1618 года. Т.1. М., 2003.

122. Кузьмин А.Г. Начало Руси. Тайны рождения русского народа. М., 2003.

123. Кузьмин А.Г. Облик современного норманизма // Сб. РИО. Т. 8 (156). Антинорманизм. М., 2003.

124. Кузьмин А.Г. Крещение Руси. М., 2004.

125. Куник А.А. Известия ал-Бекри и других авторов о руси и славянах. Ч.2. СПб., 1903.

126. Ламбин Н. Источник летописного сказания о происхождении Руси // ЖМНП. СПб., 1874. Ч. CLXXIII, № 6.

127. Лебедев Г.С., Розов А.А. Городец под Лугой // ВИ. 1975. № 2.

128. Лебедев Г.С. Эпоха викингов в Северной Европе. Историко-археологические очерки. Л., 1985.

129. Левинсон-Лессинг В.Ф. История картинной галереи Эрмитажа (1764— 1917). Л., 1985.

130. Лесной С. Откуда ты, Русь? Ростов н/Д, 1995.

131. Лихачёв Д.С. Нельзя уйти от самих себя. Историческое самосознание и культура России // «Новый мир». 1994, № 6.

132. Лихачев Д. С. Россия никогда не была Востоком (Об исторических закономерностях и национальном своеобразии: Евразия или Скандосла-вия?) // Раздумья о России. СПб., 2001.

133. Ломоносов М.В. Замечания на диссертацию (речь) Г.Ф. Миллера «О происхождении имени и народа российского» // Фомин В.В. Ломоносов: Гений русской истории. М. 2006.

134. Ломоносов М.В. Краткий российский летописец с родословием. СПб., 1760.

135. Ломоносов М.В. Древняя Российская история от начала российского народа до кончины великого князя Ярослава Первого, или до 1054 года, сочиненная Михайлом Ломоносовым. Архангельск, М., 2006.

136. Лысенко Т.Н., Шаскольский И.П. Неизданные труды С.А. Гедеонова и А.А. Куника по варяжскому вопросу // «Вопросы архивоведения», 1960, №6.

137. Любавский М.К. Лекции по древней русской истории до конца XVI в. М., 1916.

138. Любавский М.К. История западных славян (прибалтийских, чехов и поляков). М., 1918.

139. Мавродин В.В. Образование древнерусского государства и формирование древнерусской народности. М., 1971.

140. Максимович М.А. О происхождении варяго-руссов // Собрание сочинений М.А. Максимовича. Т. I. Киев, 1876.

141. Максимович М.А. Откуда идет русская земля, по сказаниям Несторо-вой повести и по другим старинным писаниям русским // Собрание сочинений М.А. Максимовича. Т. I. Киев, 1876.

142. Мачинский Д.А. Ладога / Aldeigja: религиозно-мифологическое сознание и историко-археологическая реальность (VIII—XII вв.) //Ладога и религиозное сознание. Третьи чтения памяти А. Мачинской. СПб., 1997.

143. Мельникова Е.А., Петрухин В.Я. Пушкина Т.А. Древнерусские влияния в культуре Скандинавии раннего средневековья (К постановке проблемы) // «История СССР», 1984, № 3.

144. Мельникова Е.А. К типологии предгосударственных и раннегосудар-ственных образований в Северной и Северо-Восточной Европе (постановка проблемы) // ДГВЕ. 1992-1993 годы. М., 1995.

145. Мельникова Е.А. Тени забытых предков // «Родина». 1997. № 10.

146. Мельникова Е.А. Рюрик, Синеус и Трувор в древнерусской историографической традиции // ДГВЕ. 1998. М., 2000.

147. Меркулов В.И. Немецкие генеалогии как источник по варяго-русской проблеме // Сб. РИО. Т. 8 (156). Антинорманизм. М., 2003.

148. Миллер Г.Ф. О происхождении имени и народа российского // Фомин В.В. Ломоносов: Гений русской истории. М., 2006.

149. Миллер Г.Ф. О народах издревле в России обитавших. СПб., 1788.

150. Милюков П.Н. Главные течения русской исторической мысли. Изд. 3-е. СПб., 1913.

151. Монтескье. Избранные произведения. М., 2003.

152. Морошкин Ф.Л. Историко-критические исследования о руссах и славянах. СПб. 1842.

153. Мошин В.А. Варяго-русский вопрос // Slavia. Casopis pro slovanskou filologii. RocnikX. Sesit 1. Praze, 1931. Sesit 3. Praze, 1931.

154. Мошин В.А. Начало Руси. Норманны в Восточной Европе // Byzanti-noslavica. Rocnik III. Svarek 1. Praha, 1931.

155. Мурашова В. Была ли Древняя Русь частью Великой Швеции // «Родина». 1997. № 10.

156. Назаренко А.В. Древняя Русь на международных путях: Междисциплинарные очерки культурных, торговых, политических связей IX-XII вв. М., 2001.

157. Настенко И.А. Об издании Дополнений. (Вместо предисловия) // Гедеонов С.А. Варяги и Русь. В 2-х частях. М., 2005.

158. Настенко И.А. Гедеонов и Куник (Архивные изыскания) // Гедеонов С.А. Варяги и Русь. В 2-х частях. М., 2005.

159. Никитин А.Л. Первый Рюрик миф или реальность? // «Наука и религия». 1991. № 4.

160. Никитин А.Л. Основание русской истории. Мифологемы и факты. М., 2001.

161. Никитина Н.С. Гедеонов С.А. // Русские писатели 1800-1917: Библиографический словарь. Т. 1.: А-Г. М., 1989.

162. Новосельцев А.П. Образование Древнерусского государства и его первый правитель // ВИ. 1991, № 2/3.

163. Новосельцев А.П. Восточные источники о восточных славянах и Руси VI-IX вв. // ДГВЕ. 1998. М., 2000.

164. Носов Е.Н. Новгородское (Рюриково) городище. Л., 1990.

165. Обнорский С.П. Русская Правда как памятник русского литературного языка // Его же. Избранные работы по русскому языку. М., 1960.

166. Общественная и частная жизнь Августа Людвига Шлецера, им самим описанная. СПб., 1875.

167. Орлов С.Н. Старая Ладога. Л., 1960.

168. Отечественная история. История России с древнейших времен до 1917 года. Энциклопедия. Т. 1: А-Д. М., 1994.

169. Откуда есть пошла Русская земля. Века VI—X. Кн. 1 / Сост. предисл., введение к документам, коммент. Кузьмина А.Г. М. 1986.

170. Откуда есть пошла Русская земля. Века VI-X. Кн. 2 / Сост. предисл., введение к документам, коммент. Кузьмина А.Г. М. 1986.

171. Очерки истории СССР. IX-XIII вв. М., 1953.

172. Падалко JI.B. Происхождение и значение имени «Русь» // Труды XV Археологического съезда в Новгороде. 1911. Т. I. Отд. III. М., 1914.

173. Пархоменко В. А. Начало христианства Руси. Очерк истории руси IX-X вв. Полтава, 1913.

174. Первольф И. Варяги-Русь и балтийские славяне // ЖМНП. Ч. 192. СПб., 1877.

175. Петренко В.П. Раскоп на варяжской улице (постройки и планировка) // Средневековая Ладога. Новые археологические открытия и исследования. Л., 1985.

176. Петрухин В.Я. Начало этнокультурной истории Руси IX-XI вв. М., 1995.

177. Петрухин В. «От сих варяг прозвася.» Русь: имя и история // «Родина». 1997. № 10.

178. Петрухин В.Я., Раевский Д.С. Очерки истории народов России в древности и раннем средневековье. М., 1998.

179. Петрухин В.Я. Древняя Русь: Народ. Князья. Религия // Из истории русской культуры. Т. I (Древняя Русь). М., 2000.

180. Погодин М.П. О происхождении Руси. Историко-критическое рассуждение. М., 1825.

181. Погодин М.П. Нестор. Историко-критическое рассуждение о начале русских летописей. М., 1839.

182. Погодин М.П. Исследования, замечания и лекции о русской истории. Т. 1. М., 1846.

183. Погодин М.П. Исследования, замечания и лекции о русской истории. Т. 2. М., 1846.

184. Погодин М.П. Исследования, замечания и лекции о русской истории. Т. 3. М., 1846.

185. Погодин М.П. Норманский период русской истории. М., 1859.

186. Погодин М.П. Г. Гедеонов и его система о происхождении варягов и руси. СПб., 1864.

187. Погодин М.П. Древняя Русская история, до монгольского ига. Т. I. М., 1871.

188. Погодин М.П. Борьба не на живот, а на смерть с новыми историческими ересями. М., 1874.

189. Полевой Н.А. История русского народа. Т. I. М., 1997.

190. По/пин В.М. Некоторые вопросы торговли Древней Руси по нумизматическим данным // Вестник истории мировой культуры. JL, 1961. №4.

191. Потин В.М. Древняя Русь и европейские государства в X-XIII вв. Историко-нумизматический очерк. JL, 1968.

192. Потин В.М. Русско-скандинавские связи по нумизматическим данным (Х-ХИ вв.) // Исторические связи Скандинавии и России. Л., 1970.

193. Рапов О.М. Были ли норманистами создатели «Повести временных лет»? // Сб. РИО. Т. 1 (149). М., 1999.

194. Рапов О.М. Знаки Рюриковичей и символ сокола // Сб. РИО. Т. 8 (156). Антинорманизм. М., 2003.

195. Розенкампф Г.А. Объяснение некоторых мест в Несторовой летописи. СПб., 1827.

196. Розенкампф Г. Объяснение некоторых мест в Нестеровой летописи в рассуждении вопроса о происхождении древних руссов // ТЛОИДР. Ч. IV. КН. 1.М., 1828.

197. Рыбаков Б.А. Ремесло Древней Руси. М., 1948.

198. Рыбаков Б.А. Древняя Русь: Сказания. Былины. Летописи. М., 1963.

199. Рыбаков Б.А. Киевская Русь и русские княжества XII-XIII веков. М., 1982.

200. Рыбаков Б.А. Язычество древней руси. М., 1987.

201. Руссов С. Письмо о Россиях, бывших некогда вне нашей России // «Отечественные записки». Ч. 30. М., 1827.

202. Руссов С. О древностях России, новые толки и разбор их. СПб., 1836.

203. Сабинин С.И. О происхождении наименований боярин и болярин // ЖМНП. Ч. XVI. СПб., 1837.

204. Савельев-Ростиславич Н.В. Варяжская русь по Нестору и чужеземным писателям. СПб., 1845.

205. Сахаров А.Н. Рюрик, варяги и судьбы российской государственности // Сб. РИО. Т. 8 (156). Антинорманизм. М., 2003.

206. Свистун Ф.И. Спор о варягах и начале Руси. Историко-критическое исследование. Львов, 1887.

207. Седов В.В. Славяне Верхнего Поднепровья и Подвинья. Материалы и исследования по археологии СССР. М., 1970.

208. Седов В.В. Восточные славяне в VI-XIII вв. М., 1982.

209. Седов В.В. Племена восточных славян, балты и эсты // Славяне и скандинавы / Пер. с нем., под общей ред. Мельниковой Е.А. М., 1986.

210. Седов В.В. Освоение славянами Восточноевропейской равнины // Восточные славяне. Антропология и этническая история. М. 1999.

211. Седов В.В. Конфедерация северно-русских племён в середине IX в. // ДГВЕ. 1998. М., 2000.

212. Сенковскгш О.И. Скандинавские саги // Библиотека для чтения, журнал словесности, наук, художеств, промышленности и мод. Т. I. Отд. И. СПб., 1834.

213. Сенковский О.И. Эймундова сага // Библиотека для чтения, журнал словесности, наук, художеств, промышленности и мод. Т. II. Отд. III. СПб., 1834.

214. Скрынников Р.Г. История Российская. IX-XVII вв. М., 1997.

215. Скрынников Р.Г. Русь IX-XVII века. СПб., 1999.

216. Скрынников Р.Г. Крест и корона. Церковь и государство на Руси IX-XVII вв. СПб., 2000.

217. Славяне и Русь: Проблемы и идеи: Концепции, рождённые трехвековой полемикой, в хрестоматийном изложении / Сост. Кузьмин А.Г. М., 2001.

218. Славяноведение в дореволюционной России, Библиографический словарь. М., 1979.

219. Славянский сборник Н.В. Савельева-Ростиславича. СПб., 1845.

220. Смирнова Г.П. К вопросу о датировке древнейшего слоя Неревского раскопа // Древняя Русь и славяне. М., 1978.

221. Советская историческая энциклопедия. Т. 4. М., 1963.

222. Советский энциклопедический словарь. М., 1988.

223. Соловьёв С.М. Сочинения. В 18 кн. Кн. I. Т. 1-2. М., 1988.

224. Срезневский И.И. Мысли об истории русского языка. СПб., 1850.

225. Срезневский И.И Замечания о книге С.А. Гедеонова «Варяги и Русь». СПб., 1878.

226. Сыромятников С.И. Древлянский князь и варяжский вопрос // ЖМНП. Новая серия. Ч. XL. Июль. СПб., 1912.

227. Сугорский И.И. В туманах седой старины. К варяжскому вопросу. Англо-русская связь в давние века. СПб., 1907.

228. Татищев В.Н. История Российская. В 3 т. Т. 1. М., 2003.

229. Тивериадский Л.С. К вопросу о происхождении Руси в связи с этногенезом славян // Исторические записки. М., 1942, № 13.

230. Тихомиров И.А. О трудах М.В. Ломоносова по русской истории // ЖМНП. Новая серия. Ч. XLI. Сентябрь. СПб., 1912.

231. Тихомиров М.Н. Развитие исторических знаний в России периода дворянской империи первой половины XVIII в. // Очерки истории исторической науки в СССР. Т. I. М., 1955.

232. Томсен В. Начало русского государства. М., 1891.

233. Тредиаковский В.К. Три рассуждения о трех главнейших древностях российских. СПб., 1773.

234. Трубачев О.И. К истокам руси (наблюдения лингвиста). М. 1993.

235. Трубачев О.Н. . В поисках единства. Взгляд филолога на проблему истоков Руси. М., 1997.

236. Трухачев Н.С. Попытка локализации Прибалтийской руси на основании сообщений современников в западноевропейских и арабских источниках X-XIII вв. // Древнейшие государства на территории СССР. Материалы и исследования. 1980 год. М., 1981,

237. Устрялов Н.Г. О системе прагматической русской истории. СПб., 1836.

238. Фасмер М. Этимологический словарь русского языка. В 4 т. Т. 3 (Му-за-Сят) / Пер. с нем. и доп. О.Н. Трубачева. М., 1987.

239. Фихте. Сочинения в двух томах. Т. И. СПб., 1993.

240. Фомин В.В. Русские летописи и варяжская легенда. Липецк. 1999.

241. Фомин В.В. Варяжский вопрос в современной историографии // Бар-теневские чтения. Тезисы докладов и сообщений. Липецк, 2000.

242. Фомин В.В. Запад и западноевропейцы в русской письменной традиции (X-XVIII вв.) // Копелевские чтения 1999. Россия и Германия: диалог культур. Липецк, 2000.

243. Фомин В.В. Наименование западноевропейцев в ранних русских источниках // Вехи минувшего. Ученые записки исторического факультета ЛГПУ. Вып. 2. Липецк, 2000.

244. Фомин В.В. Норманизм русских летописцев: миф или реальность // Межвузовские научно-методические чтения памяти К.Ф. Калайдовича. Вып. 3. Елец. 2000.

245. Фомин В.В. Норманнская проблема в западноевропейской историографии XVII века // Сб. РИО. Т. 4(152). От Тмутороканя до Тамани. М., 2002.

246. Фомин В.В. Варяжский вопрос: его состояние и пути разрешения на современном этапе // Сб. РИО. Т. 8 (156). Антинорманизм. М., 2003.

247. Фомин В.В. «За море», «за рубеж», «заграница» русских источников // Сб. РИО. Т. 8 (156). Антинорманизм. М., 2003.

248. Фомин В.В. Кривые зеркала норманизма // Сб. РИО. Т. 8 (156). Антинорманизм. М., 2003.

249. Фомин В.В. Варяги в переписке Ивана Грозного с шведским королем Юханом III // ОИ. 2004. № 5.

250. Фомин В.В. Варяги и варяжская русь: К итогам дискуссии по варяжскому вопросу. М., 2005.

251. Фомин В.В. Варяго-русский вопрос в отечественной историографии XVIII-XX веков / Автореферат дисс. учен. степ. док. истор. наук. М., 2005.

252. Фомин В.В. Жизнь С.А. Гедеонова подвиг высокого служения Отечеству. (Биографический очерк) // Гедеонов С.А. Варяги и Русь. В 2-х частях. М., 2005.

253. Фомин В.В. Российская историческая наука и С.А. Гедеонов // Гедеонов С.А. Варяги и Русь. В 2-х частях. М., 2005.

254. Фомин В.В. Иван Грозный о варягах Ярослава Мудрого // Сб. РИО. Т. 10 (158). Россия и Крым. М., 2006.

255. Фомин В.В. Ломоносов: Гений русской истории. М., 2006.

256. Фомин В.В. История разработки варяго-русского вопроса в трудах ученых дореволюционного периода // История и историки: историографический вестник. 2006 / Отв. ред. А.Н. Сахаров / Ин-т рос. Истории РАН. М., 2007.

257. Фомин В.В. Начальная история Руси. Учебное пособие. М., 2008.

258. Фомин В.В. К вопросу о несостоятельности скандинавской этимологии имени «Русь» // Вехи минувшего. Ученые записки исторического факультета Липецкого государственного педагогического университета. Вып. 6. Липецк, 2009.

259. Фомин В.В. Норманисткая версия происхождения имени «Русь» и ее научная несостоятельность // История и историки: историографический вестник. 2007 / Отв. ред. А.Н. Сахаров / Ин-т рос. Истории РАН. М., 2009.

260. Фомин В.В. Норманская теория и ее научная несостоятельность // Известия Волгоградского педагогического университета. Серия "Социально-экономические науки и искусство". № 3 (37). Волгоград, 2009.

261. Фомин В.В. «Скандинавомания» и ее небылицы // «Родина». 2009. № 10.

262. Фомин В.В. Варяго-русский вопрос и некоторые аспекты его историографии // Изгнание норманнов из русской истории. Сб. статей и монографий / Сост. и ред. В.В. Фомин. Вып. 1. М., 2010.

263. Фортинский Ф. Варяги и Русь. Историческое исследование С. Гедеонова. 2 ч. (СПб., 1876) СПб., 1878.

264. Хвольсон Д.А. Известия о хазарах, буртасах, болгарах, мадьярах, славянах и руссах Абу-али Ахмед бек Омар Ибн-Даста. СПб., 1869.

265. Херрман Й. Полабские и ильменские словене в раннесредневековой балтийской торговле // Древняя Русь и славяне. М., 1978.

266. Херрман Й. Славяне и норманны в ранней истории Балтийского региона. // Славяне и скандинавы. М., 1986.

267. Хлевов А.А. Норманская проблема в отечественной исторической науке. СПб., 1997.

268. Чивилихин В. Память. Роман-эссе. Кн. 2. JL, 1983.

269. Шасколъский И.П. Норманская тория в современной буржуазной науке. Л., 1965.

270. Шасколъский И.П. Антинорманизм и его судьбы // Проблемы отечественной и всеобщей истории. Генезис и развитие феодализма в России. Л., 1983. Вып. 7.

271. Шахматов А.А. Сказание о призвании варягов. СПб., 1904.

272. Шахматов А.А. Разыскания о древнейших русских летописных сводах. СПб., 1908.

273. Шахматов А.А. Разыскания о русских летописях. М., 2001.

274. Шлецер А.Л. Нестор. Ч. I. СПб., 1809.

275. Шлецер А.Л. Нестор. Ч. II. СПб., 1816.

276. Шлецер А.Л. Нестор. Ч. III. СПб., 1819.

277. Шрамм Г. Ранние города Северо-Западной Руси: исторические заключения на основе названий // Новгородские археологические чтения. Новгород, 1994.

278. Шрамм Г. Роль города Коростеня в ранней истории Руси. Этимологические подходы к историческим проблемам // ДГВЕ: 1999 г. М., 2001.

279. Эверс Г. Предварительные критические исследования для российской истории. Кн. 1.М., 1825.

280. Эверс Г. Предварительные критические исследования для российской истории. Кн. 2. М., 1826.

281. Энциклопедический словарь. Т. 15. / Брокгауз Ф.А., Ефрон И.А. СПб., 1892.

282. Янин В.Л. Денежно-весовые системы русского средневековья. Домонгольский период. М., 1956.

283. Янин В.Л., Алешковский М.Х. Происхождение Новгорода (К постановке проблемы) // «История СССР», 1971. № 2.

284. Япин В.Л. 70 лет Новгородской археологии. Итоги и перспективы // Ладога и истоки российской государственности и культуры.

285. Falk H.S., Torp A. Norwegisch-Danisches etymologisches Worterbuch. Teil 1-2. Oslo-Bergen, 1960.

286. Kunik A. Die Berufimg der schwedischen Rodsen durch die Finnen und Slawen. Bd. I. SPb., 1844.

287. Kunik A. Die Berufung der schwedischen Rodsen durch die Finnen und Slawen. Bd II. SPb., 1845.