Семейно-брачные отношения в традиционной культуре народов Среднего Поволжья тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 24.00.01, кандидат философских наук Алексеева, Наталья Дмитриевна

• Алексеева, Наталья Дмитриевна
• кандидат философских наук
• 2009

Оглавление диссертации кандидат философских наук Алексеева, Наталья Дмитриевна

Введение.

Глава I. Становление русской семейно-бытовой культуры.

1.1. Семейно-брачные отношения в контексте традиционной культуры

1.2. Религиозно-нравственные и правовые компоненты семейно-брачных отношений в русской традиционной культуре.

1.3. Семейно-бытовые ценности русской традиционной культуры.

Глава 2. Брак и семья в традиционной культуре Среднего Поволжья.

2.1. Институт семьи и внутрисемейные отношения в традиционной культуре народов Среднего Поволжья.

2.2. Морально-психологический и экономический уклад семьи в Среднем Поволжье.

2.3. Семейно-брачные отношения традиционной культуры как культурный ресурс современности.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Семейно-брачные отношения в традиционной культуре народов Среднего Поволжья»

Актуальность темы исследования обусловлена логикой развития представлений о семье в истории человечества. Семья есть важнейший институт социализации личности и формирования культурных, этнических, нравственных ценностей. Лишь осознание историко-культурной специфики семьи, как особого института, выполняющего не только функцию воспроизводства, но и осуществления первичной социализации, позволит взвешенно оценить эволюционные процессы, происходящие в социуме, и прогнозировать дальнейшее развитие семейно-брачных отношений.

Необходимо отметить, что общая картина мировой культуры определяется не столько геополитическим противостоянием цивилизаций, мировых религий и локальных этнокультурных групп, а непрерывным взаимодействием самых разных субкультур с глобальной культурой человечества. Усиливающаяся энтропия поддерживается изменениями, происходящими в отношениях между полами: феминизация общества приводит к эрозии семейных отношений. Э. Тоффлер отмечал, что на самом деле семьи уже нет, хотя многие утверждают, что она лишь умирает1. Он имеет в виду традиционную семью как стандартную унифицированную ячейку общества, на смену которой пришли полигамные и гомогенные структуры и пр. Под воздействием урбанизации, индустриализации, информатизации происходят серьезные изменения в отношениях между полами, в том числе в сфере семейно-брачных отношений. В связи с этим традиционная культура в целом и семейно-брачные отношения как один из ее важнейших компонентов, одновременно отвечая на вызовы современности и выполняя присущую ей функцию стабилизации и сохранения базовых культурных ценностей, имеют глубокий модернизационный потенциал.

1 Тоффлер Э. Третья волна. - М.: ООО "Фирма "Издательство ACT", 1999 3

С другой стороны, в условиях политической, и идеологической «многополярности», сложившихся в конце XX века после распада СССР, взаимодействие региональных культур стало одним из важнейших элементов современной государственной политики. С одной стороны, в поисках опоры люди обращаются к собственным «корням» - историческим и культурным традициям, образующим «ядро» идентичности этнокультурной группы. С другой стороны, ускоряющиесяf темпы миграции населения и его мобильности увеличивают число непосредственных контактов между носителями различных культур и, тем самым, культурную диффузию. Поэтому актуальность обретают исследования; связанные с изучением региональных социокультурных особенностей субъектов государства.

Специфика России в этом контексте определяется как этнической, и' социокультурной многосоставностью ее населения, так и процессами. так называемого метиссажа в результате нескольких столетий межнациональных браков. Хотя совершенно очевидно, что современная- Россия более ориентирована на образцы и ценности развитых западных стран, в широком смысле - постиндустриального общества, нежели на сохранение раннеиндустриальных или даже доиндустриальных моделей общественных отношений, важность базовых элементов традиционной культуры остается неизменной.

Семья является важнейшей составной частью национального самосознания. Культурные традиции, к которым человек приобщается- в семье, не имеют альтернативы, и это должно отчетливее осознаваться именно сейчас. Обращение к семейно-брачным отношениям в русской традиционной культуре призвано переосмыслить соотношение традиционного и современного в представлениях о семье в рамках российской: социокультурной ситуации и выявить их модернизационный ресурс.

Степень научной разработанности проблемы. Семья с древнейших времен являлась предметом пристального внимания и изучения в рамках гуманитарного дискурса. Долгое время преобладали историко-этнологические и антропологические исследования: Ф. Боас, Р. Бенедикт, М. Мид, М. Коул.

Исторический путь развития форм брачно-семейных отношений рассматривается в работах И. Бахофена, Л.Моргана, Д. Мак-Леннана, Ф.Энгельса, Э. Вестермарка, Ю.И. Семенова, Л.А'. Файнберга.

Семью, как социокультурный феномен, изучали Платон, Аристотель, Геродот, Ф. Бэкон, Т. Гоббс, Г. Гегель, Жан Жак Руссо, И. Кант, Ф. Фихте, К. Маркс, Ф. Энгельс, а также исследователи нового и новейшего времени Т. Парсонс, Э: Берджес, X. Локк, Ч. Кули.

Важное значение имели работы, в ' области кросс-культурных взаимодействий. Например, для настоящего диссертационного исследования важное значение имели работы Э. Холла, Г. Триандиса, Г. Хофстеде, связанные с компаративистским анализом^ ценностных ориентаций* различных культур:1

Отечественная гуманитаристика также имеет значительный' задел в историко-культурных исследованиях семейно-брачных отношений. Одна из. л первых работ по этой теме принадлежит Г. Котошихину . Его сочинения, хотя и не отличаются совершенной полнотой описания быта его современников (XVII в.), но замечательны по разнородным характеристикам действительности, где истина соседствует с живостью повествования.

Бесценные свидетельства о российской семье имеются в исследованиях В.Н. Татищева3, Н.М. Карамзина4. Они, описывая историю России, не могли обойти вниманием проблемы семейно-брачных отношений.

1 Хофстеде Г. Различия и опасность: особенности национальных культур и ограничения в толерантности. Высшее образование в Европе. 1997.T.XXI. №2

2 Котошихин Г. О России в царствование Алексея Михайловича.- СПб., 1884

3 Татищев В.Н. Избранные труды.- Л., 1979; Татищев, В.Н. История Российская с самых древнейших времен. 1848г.

4 Карамзин Н.М. Записки о древней и новой России в ее политическом и гражданском отношении,- М., 1991; Карамзин Н.М. История государства Российского.- М.: Книга, 1988; Карамзин Н.М. Предания веков.- М.: Правда, 1989

Анализ традиционной семьи был предпринят в исторических работах С.М. Соловьёва, В.О. Ключевского, М.Н. Покровского и др.1

В трудах Н.И. Костомарова2 описывается жизнь народных масс XVI-XVII столетия, их общественный и домашний быт, их привычки и обычаи. Углубленное изучение народной жизни историк произвел через разработку темы народного быта. о

Значительны исследования М-.М. Ковалевского . Он дал не только определение семьи, но и показал организацию и развитие индивидуальной семьи под властью одного главы - домоправителя. Его перу принадлежит и характеристика родового устройства, народов Поволжья, описание многих обрядов в Самарской и Симбирской губерниях.

Историк славянской семьи С.М. Шпилевский4 развил дальше эти идеи. В своих исследованиях он подчеркивал, что-устройство семьи зиждется- на неограниченной власти домохозяина. , ;

В известном труде «Россиян Европа» Н.Я. Данилевский5 коснулся и семейно-брачных отношений. Рассматривая культурно-исторический аспект V русского народного быта, его различия в ходе исторического воспитания, он выяснил, что быт простого народа был менее подвержен иностранному влиянию. И.Н. Данилевский6 в своих работах исследовал родовые связи и родовую память. Он писал о семье древней Руси как о средоточии жизни человека.

1 См.: Соловьев С.М. История России с древнейших времен.- М.: Мысль. 1991; Ключевский В.О. Русская история.- Москва: ЭКСМО, 2006; Ключевский, В.О. Сочинения в 9 томах. Том VI,- М.: Мысль, 1989 ; Покровский М.Н. Русская история с древнейших времен. В 4-х томах. ОГИЗ, 1933

2 Костомаров Н.И. Домашняя жизнь и нравы великорусского народа.- Москва: Экономика, 1993 л

Ковалевский М.М. Очерк происхождения и развития семьи и собственности. Курс лекций в Стокгольмском университете в 1890 г. ОГИЗ. Государственное социально-экономическое издательство. М., 1939; Ковалевский М.М. Родовой-быт. Акц. Общество Брокгаузъ-Ефронъ. Вестник и Библиотека самообразования. Февраль, март 1905

4 Шпилевский С.М. Семейные власти у древних славян и германцев.- Казань, 1869

5 Данилевский Н.Я. Россия и Европа.- СПб., 1871

6 Данилевский И.Н. Русь глазами современников и потомков (XI-XII вв.).-М.: Аспект Пресс, 1998

О духовно-нравственном начале в русской семье писал Д.И. Писарев1. Показательна его статья «Женские типы в романах и повестях Писемского, Тургенева, Гончарова», где автор, сетуя на непростые отношения между мужчиной и женщиной, объясняет это отсутствием должного воспитания, элементарных педагогических знаний у русских матерей.

Яркую картину ценностей русской семейной жизни представляет работа А.И. Желобовского" «Семья по воззрениям русского народа», опубликованная в конце XIX века. о

Историк второй половины XIX в. И. Забелин в своих работах убедительно доказал, что родоплеменные отношения у наших предков несут на себе печать патрилинейной (определение происхождения по линии отца) родовой экзогамии, когда братчина определяла лицо рода, формировала власть и иерархию родственных отношений. В его изложении очевиден последовательный переход славянских племен от братчины к отцовству.

Элементы русской правовой культуры в области семейно-брачных отношений в своих работах затрагивает С. Григоровский4. Его опыт особенно ценен, как свидетельство человека, прослужившего 25 лет в Канцелярии Святейшего Синода.

Основные работы по проблеме семейно-брачных отношений были написаны уже в XX в. Следует особо выделить труды П.А. Сорокина5 и В.В. Розанова6. В них подтверждаются идеи о первобытных формах брака. Эти работы отражают дух того времени. Обращает на себя внимание, в частности, сдержанность П.А. Сорокина в отрицании традиционной семьи. Он выделяет и подчёркивает позитивные её качества.

1 Писарев Д.И. «Женские типы в романах и повестях Писемского, Тургенева, Гончарова» М., 1984

2Желобовский А.И. Семья по воззрениям русского народа.-М., 1998

3 Забелин И.Е История русской жизни с древнейших времен. Ч. 2.- М., 1879 ; Забелин И.Е. История русской жизни.-М., 1908

4 Григоровский С. О разводе. Историко-юридический очерк.- СПб, 1911

5 Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество.- М.: Политиздат, 1992; Сорокин П.А Кризис современной семьи. //Социология.-1916.- №2, с. 174-178

6 Розанов В.В. Семейный вопрос в России. - М., 1997 7

Исследования историка Б.А. Рыбакова1 существенно изменили представления о славянском семейном быте периода языческой культуры до принятия христианства.

В 80 - 90-е гг. XX в. на волне роста национального самосознания народов СССР (России) был поставлен вопрос о создании единой культурно-исторической концепции и выявлении общей картины развития российской (русской) культуры, как в целом, так и по отдельным историческим периодам и регионам. Это потребовало новых общетеоретических разработок, что, в свою очередь, расширило источниковую базу исследований.

Положению женщины в семье и обществе посвящены работы H.JI. Пушкаревой, С.Г. Пушкарева, В. Михневича . Они дают сравнительный анализ положения женщины в XVII в. и в эпоху петровских преобразований.

О влиянии церкви и в целом христианства на семейно-бытовые отношения, религиозных традициях русского народа писали в своих работах Д. Дубакин, С.А. Токарев, Н.И. Толстой, В.Ю. Лещенко3. Этой же теме посвящены статьи Н. Арсеньева, А.В. Носковой4.

Системное исследование духовного начала семейно-родственных отношений на основе сбора и описания бытовых обрядов были проведены-Д.С. Лихачевым и А.И. Клибановым5. Обрядовые традиции русского народа быта исследовали М. Ильина, Н.И. Шутова, С.В. Матвеев, А. Моршин6.

1 Рыбаков Б.А. Киевская Русь и русские княжества в XII-XIII вв.- М.: Наука, 1982 г.; Рыбаков Б. А. Ремесло Древней Руси. - М., 1948; Рыбаков Б. А. Язычество Древней Руси.- М., 1988

2 Пушкарева H.JI. Женщины Древней Руси.- М., 1989; Пушкарева H.JI. Частная жизнь русской женщины: невеста, жена, любовница. (Х- начало XIX в.).- М., 1997; Пушкарев С.Г. Обзор русской истории: 988-1988. 3-е изд.- Ставрополь: Кавказский край, 1993

3Дубакин Д. Влияние христианства на семейный быт русского общества в период до времени появления «Домостроя».- СПб., 1880; Дубакин Д. О влиянии Византии на семейный быт русского общества.// Христианское чтение.- 1881.- № 3 - 4; Токарев С.А. Религиозные верования восточнославянских народов XIX- XX вв.- M.-JL: Академия наук СССР, 1957 ; Токарев С.А. Религия в истории народов мира.- М., 1964 ; Лещенко В.Ю. Семья и русское православие (Х1-Х1Хвв.).- СПб.: Издательство Фроловой Т.В., 1999

4 Арсеньев Н. Дело любви. О духовной и религиозной традиции русской семьи.// Социум.-1995.- №6, с. 21-31; Носкова А.В. Исторический опыт взаимодействия институтов семьи, государства и церкви после принятия христианства на Руси. //Вестник Московского ун-та.-Сер. 18,- 2002.-№1

5 Лихачев Д.С. Избранные работы в 3-х томах. Том 2.- Ленинград: Художественная литература, 1987г.; Клибанов А.И. Духовная культура средневековой Руси.-М.: Аспект-Пресс, 1994

6 Ильина М. Свадьба в Московии. //Домашняя энциклопедия. Крестьянские свадьбы конца XIX - нач. ХХвв.- 1998.- №11-12; Шутова Н.И. У счастливого на среднем пальце

Отдельно следует выделить труд Н.Ю. Шилова1 «Фамилистика», где исследования семьи представлены как социокультурный феномен. И в этом же направлении написаны работы С.И. Голод, А.В. Беловой, М.В. Рабжаевой, Э. Арутюнянц, Е.С. Филатовой, А.И. Антонова, Я.В. Соколова и др. И если С.И. Голод говорил о принципах, лежащих в основе супружества, а М.В. Рабжаева о семье, о том пути, который она прошла от составной, сложной до малой, то А.И. Антонов, Я.В. Соколов, Р. Левкович, Е.С. Филатова и др. свои работы посвятили современной семье, тем кризисным процессам, которые, по их мнению, имеют место в настоящее время.

Генезис брака и семьи в традиционной культуре Среднего Поволжья получил освещение в работах Н.В. Зорина, Л.И. Зориной, К.П. Прокопьева, Н.В. Лештаевой, Е.П. Бусыгина, С.М. Михайлова, А.Г. Пушкарева, о

Т.А. Якимовой и др. В своих работах они исследуют традиционную семейную обрядность народов Среднего Поволжья, рассматривают серебряное кольцо будет сверкать.// Живая старина.- 2004.- №3; Матвеев С.В. Куль хлеба.-Смоленск: «Русич», 1995, по изданию СПб. 1873-1903; Моршин А. Молодых - под венец! //Наука и религия.-2003.- № 3; Моршин А. У вас товар, у нас купец. // Наука и религия,-2002,- №3

1 Шилов И.Ю. Фамилистика (психология и педагогика семьи).- СПб., 2000

2 Голод С.И. Сексуальность, тендер и семья: социологическая интерпретация. //Человек.-2004.- №5; Белова А.В. Женское институтское образование в России.// Педагогика,-2002.- №9; Рабжаева М.В. Историко-социальный анализ семейной политики XX века.// СОЦИС.- 2004. - №6; Филатова Е.С. Соционические и тендерные особенности психотипов в супружеских отношениях. Базовая система баллов.// Соционика, психология и межличностные отношения.- 2002.- Октябрь; Антонов А.И. Социально-конвенциальные истоки теории семьи в американском феминизме.// Вестник Моск. ун-та, сер. 18.- 2002.- №1

3 См.: Зорин Н. В. Тоскубаева JI.C. Вышивка и браное ткачество русского населения Марийской АССР. Межнациональные связи марийского фольклора, литературы и искусства.- Йошкар-Ола, 1984; Зорин Н.В. Русская свадьба в Среднем Поволжье.- Казань, 1981; Зорин Н.В. Традиционная свадьба русского сельского населения Среднего Поволжья. Древние и современные этнокультурные процессы в Марийском крае. Археология и этнография Марийского края.- Йошкар-Ола, 1976. Вып. 1. Бусыгин Е.П., Зорин Н.В., Зорина Л.И. Русская сельская семья Чувашской АССР,- Казань, 1980; Бусыгин Е.П. Русское сельское население Среднего Поволжья. Историко-этнографическое исследование материальной культуры (сер. XIX-нач. ХХв).- Казань, 1966.; Прокопьев К.П. Брак у чуваш.- Казань, 1903; Малая музейная энциклопедия. //Сборник научных и научно-популярных статей.- Тольятгинский краеведческий музей, 2006; Михайлов С.М. Труды по этнографии и истории русского, чувашского и марийского народов.- Чебоксары, 1972; Пушкарев С.Г. Обзор русской истории: 988-1988. 3-е изд.- Ставрополь: Кавказский край, 1993. структуры ритуальных комплексов, их этнические и территориальные различия. Также они уделяют внимание пережиткам древнего общественного и семейного быта, генезису обрядовых форм и бытовой символики.

Особый интерес представляют научные труды Т.И. Ведерниковой, П.П. Фокина, Е.А. Ягафовой, В.Ф. Барашкова, Э.Л. Дубман, Ю.Н. Смирнова1, посвященные изучению историко-культурного облика народов Среднего Поволжья. Эти авторы исследуют семью как специфическое культурное явление, имеющее свою историю, детерминированную не столько закономерностями общечеловеческого развития, сколько конкретными формами организации и ретроспекции культурной жизни различных народов, населяющих Среднее Поволжье и выработавших весьма разнообразные формы семейной жизни, семейно-бытовых традиций. В их трудах исследованы традиционная семейная обрядность, рассматривается структура ритуальных комплексов, их этнические и территориальные различия.

По достоинству оценивая работу исследователей, все же надо отметить, что комплексного исследования семейно-брачных отношений в традиционной русской культуре с учетом региональных особенностей и мультикультурности до настоящего времени не проведено, и потому предлагаемая диссертация пытается восполнить данный пробел.

Объектом диссертационного исследования является традиционная культура народов Среднего Поволжья. Объект исследования осмыслен в целом как особая организация содержания человеческой жизни и деятельности, где традиции, ритуалы, обычаи отражают совокупность

1 См.: Ведерникова Т.И. Этнография и праздничная культура народов Самарского края.-Самара: Самарский научно-методический центр народного творчества, 1991; Ведерникова Т.И., Фокин П.П., Ягафова Е.А. Этнография Самарской Луки. Барашков В.Ф., Дубман Э.Л., Смирнов Ю.Н. Топонимика Самарской Луки.- Самара, 1996; Барашков В.Ф. Самарская топонимика, 1996; Смирнов А.П. Волжские болгары.- М., 1951; Смирнов Ю.Н., Дубман Э. Л., Барашков В. Ф., Артамонова Л. М. Самарская Лука в XVI - начале XX вв. Самара, 1995. культурных способов опредмечивания семейно-бытовых отношений и способов тендерных связей.

Предметом исследования является институт семьи у народов Среднего Поволжья второй половины XVII' - конца XIX века, его формирование, структура и функции.

Целью диссертационного исследования является историко-культурологический анализ семейно-брачных отношений в традиционной культуре народов Среднего Поволжья.

Достижение поставленной цели предполагает решение следующих задач:

- изучить особенности* происхождения брака и семьи и» динамику< их развития в русской традиционной культуре; i- выявить семейно-бытовые, религиозно-нравственные ценности русской традиционной культуры;

- выявить специфику института семьи и семейно-брачных отношений. в поликультурном регионе Среднего Поволжья;

- исследовать динамику и тенденции в развитии нравственно-этических установок в культуре семейно-брачных отношений народов Среднего Поволжья.

Территориально-временные рамки настоящего диссертационного исследования (Среднее Поволжье второй половины XVII- конца XIX века) соответствуют поставленным целям и задачам и позволяют провести комплексный анализ семейно-брачных отношений в традиционной культуре.

Теоретико-методологическая основа диссертации

Культурологический анализ семейно-брачных отношений как элемента традиционной культуры проводится, исходя из деятельностного подхода к пониманию культуры. В частности, автор диссертации использует определение культуры как специфического способа человеческой деятельности, предложенное Э.Маркаряном и развитое в рамках Ростовской философско-культурологической школы (В.Е. Давидович, Ю.А. Жданов, Г.В.Драч). При этом «способ деятельности» понимается достаточно широко, как любая активность человека, а этнические культуры представляют исторически выработанные способы деятельности, благодаря которым обеспечивается адаптация различных народов к условиям окружающей их природной и социальной среды. В этой связи семейно-брачные отношения рассматриваются как вид социальных коммуникаций, а составляющие их компоненты — как механизм осуществления этого вида коммуникаций.

Методологический ориентир исследования составляет принцип историзма, который позволяет изучить формирование семейных отношений в процессе практически-духовного освоения мира, проанализировать, составляющие этого процесса в рамках развития культуры в целом, а также принцип системности, в соответствии с которым анализируются .проблемы формирования и трансформации ценностей, и принципы объективности и конкретности, позволившие проанализировать традиционные семейные ценности и семейно-брачные отношения в конкретном социокультурном контексте.

В исследовании использован сравнительный метод в изучении специфики организации института семьи в различные исторические периоды для моделирования мотивации субъектов общественной и семейной деятельности в рамках этнокультурных групп, проживающих на территории Среднего Поволжья. В качестве вспомогательных использованы такие методы научного исследования, как логический, ретроспективный, проблемно-хронологический.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в следующем:

- семейно-брачные отношения проанализированы в качестве интегральной категории традиционной культуры;

- выявлена специфика института семьи и семейно-брачных отношений в поликультурном регионе Среднего Поволжья, определяющаяся процессами этнокультурного метиссажа;

- проанализирована динамика в развитии базовых нравственно-этических установок в культуре семейно-брачных отношений народов Среднего Поволжья;

- актуализированы исследования изменений семейных ценностей и особенностей семейно-брачных отношений в системе ценностных ориентаций современного общества и выявлен ресурс традиционной системы семейных отношений в условиях социокультурной модернизации.

Основные положения, выносимые на защиту.

1. Традиция понимается как базовый социальный механизм самовоспроизводства. Характерными чертами традиционной культуры являлись: нерасчлененность в общественном сознании этических норм и традиционных правил поведения, также как и недифференцированность органов управления. Семейно-брачные отношения рассматриваются как структурный элемент традиционной культуры, как сложный комплекс социальных коммуникаций и регулятивов.

2. Особенности семейно-брачных отношений народов Среднего Поволжья определялись этноконфессиональным составом и характеризовались ограниченностью территорий, на которых осуществлялась деятельность по формированию и развитию семейных форм социализации. Семья в Среднем Поволжье в исследуемый период развивается в русле тех же социально-экономических, политических и культурных преобразований, которые происходили в России в XVIII-XIX веках, а именно: оформление частных форм организации жизни, повышение индивидуализации членов семьи. При этом фиксируется, что семья в определенной мере сохранила национальное своеобразие, обусловленное особенностями исторического и этнокультурного развития. Основную роль сыграли хозяйственно-культурные взаимосвязи с другими коренными народами Среднего Поволжья и населением региона в целом.

3. При рассмотрении семейно-брачных отношений особое значение имеет тендерный и поколенческий ракурс. В' частности, в традиционной культуре народов Среднего Поволжья, как и в русской традиционной культуре, велико значение старшего поколения в сохранении традиций. Оно выступало связующим звеном между поколениями, осуществляя преемственность и передачу этнических традиций, культурного наследия. Богатый жизненный опыт позволял им знакомить членов семьи с устным народным творчеством, требованиями традиционного этикета внутрисемейных и внутриобщинных отношений, а также с народными праздниками и обрядами. Место и роль отца в традиционной культуре региона определялись его посреднической функцией между семьей» и обществом. Характерной особенностью было устойчивое половозрастное разделение труда: в культурах народов Среднего Поволжья мужчина выступал как кормилец, персонификация власти, высший дисциплинатор, пример для подражания, непосредственный наставник во внесемейной, общественно-трудовой деятельности. Он олицетворял и репрезентировал общество и культуру.

4. Морально-психологический уклад семьи в Среднем Поволжье основывался на важнейших принципах: самобытности, прочности, родственной любви, теплоте отношений между всеми её членами, общности духовных интересов. Эти качества присутствовали у всех народов, проживающих в регионе, но могли проявляться по-разному. Семья выступала и как хранительница нравственных принципов, вела борьбу с праздностью, ленью, воровством. Главная черта повседневности, домашнего семейного быта и жизни в целом - заполненность трудом. На репутацию отдельного человека обязательно влияла и репутация семьи, из которой он вышел. Народное мировоззрение ставило значимость семьи в зависимость от качества детей. Хорошее потомство поднимало статус родителей, семьи, рода.

5. Стереотипы поведения закладывались уже на уровне свадебных обрядов, которые характеризовались устойчивостью, связанной с тем, что заложенное в обрядовой системе смысловое содержание было органично крестьянскому мировоззрению, а само обрядовое поведение выступало-регулятором поведения и сознания, кодирующих культурнозначимую информацию, обеспечивая связь между поколениями. Послесвадебные обряды народов Среднего Поволжья закрепляли вступление молодой женщины, в род мужа и половозрастную группу замужних женщин, а также укрепляли отношения между родами мужа и жены. Фиксируется различие в структуре семейно-брачных отношений русской традиционной1 культуры и культуры других народов Поволжья. Высокий статус старшей женщины в традиционной культуре Среднего Поволжья определялся ее исключительной ролью в, обрядовой жизни семьи и общины. Положение других женщин^ в большой семье определялось традицией, обычного права, личными качествами и тем трудовым вкладом, который они вносили в общее хозяйство. Характерными чертами традиционной культуры мордвы являлись следующие: отсутствие насильственных действий родителей по отношению к выбору брачного партнера, брак в селах заключался в основном по любви; практичность выбора, мокша и эрзя искали в будущих женах прежде всего помощниц, на которых можно было бы возложить все тягости домашнего хозяйства; женщина в мордовской семье имела больше прав, чем в русской, татарской или немецкой.

6. К концу XIX века обнаруживаются трансформации традиционного обряда, проявившиеся в смешении традиций национальных с. инонациональными. Постепенно в связи с социально-экономическими преобразованиями края, с тесными культурными взаимоотношениями соседствующих народов, с ростом числа смешанных браков происходило стирание прежних этнических различий. На степень сохранения обрядов и песенных жанров большое влияние оказывает этнический состав населения, связь села с городом, длительность контакта с соседними народами, а также социально-профессиональный уровень вступающих в брак. С другой стороны, характерно стремление к упрощению церемонии, что привело к исчезновению многих ритуальных моментов.

7. Модель «традиционной семьи» с жесткой-дифференциацией ролей мужа и жены сегодня утратила свою целесообразность не только в рамках региональной культуры, но и в рамках цивилизационных. Но ее культурная ценность, сохраняется в виде идеальной' модели, которая, трансформируясь, проявляется в осознании идеального образа семьи, активно влияющего на готовность человека, к браку. Традиционные роли, при которых женщина вела домашнее хозяйство, рожала и воспитывала детей, а муж был хозяином, часто единоличным собственником имущества и обеспечивал экономическую самостоятельность, семьи, продолжают сохранять актуальность и являются'традиционными в Среднем Поволжье.

Практическая значимость диссертации. Основные положения и выводы диссертации могут быть использованы в процессе проведения дальнейших научных исследований в области фамилистики, различных аспектов динамики института семьи и трансформации традиционных семейно-брачных ценностей Среднего Поволжья, в современных условиях, а также создают возможности для- разработки новой парадигмы междисциплинарных исследований в данном направлении.

Полученные результаты и выводы могут быть использованы в учебно-методических целях при- подготовке спецкурсов по социальной философии, культурологии, социальной психологии, социологии, включающих тематику брака и семьи; научно-методическом обеспечении мероприятий по формированию и укреплению ценностей традиционной семейной культуры

Среднего Поволжья, а также при разработке общих и региональных программ семейной политики, направленных на решение практических проблем и укрепление института семьи.

Апробация результатов исследования. Отдельные идеи диссертационного исследования докладывались автором на Всероссийской научно-практической конференции «Наука - промышленности и сервису», (Тольятти, 2005), Всероссийской научно-практической конференции «Наука - промышленности и сервису» (Тольятти, 2006), Международной научно-практической конференции «Состояние и перспективы развития инновационной деятельности» (Тольятти, 2007), Второй международной научно-практической конференции «Наука — промышленности и сервису» (Тольятти, 2007), Второй международной научно-практической конференции-«Состояние и перспективы инновационной1 деятельности в области, сервиса» (Тольятти, 2008), Третьей международной научно-практической конференции «Наука - промышленности и> сервису», (Тольятти, 2008), Всероссийской научной конференции «Наука в современном обществе: состояние и тенденции развития» (Шахты, 2009), Межвузовской научно-методической конференции (Тольятти, 2009)

Результаты исследований были опубликованы в выпуске Известия РГПУ им. А.И. Герцена. Аспирантские тетради. (С.-П. Изд-во Книжный дом, 2008), в специальном выпуске «Известия Самарского научного центра Российской академии наук» (Самара, 2006), в Международном сборнике научных трудов «Философия в XXI веке» выпуск 9, (Воронеж: ВГПУ, 2006).

Структура и объем диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованных источников и научно-исследовательской литературы. Общий объем диссертации 186 страниц.

Заключение диссертации по теме «Теория и история культуры», Алексеева, Наталья Дмитриевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Культура человечества немыслима без семьи, любви, детей, супружеских и родственных отношений. Через семейно-родственные отношения люди воспринимают социально-культурный опыт, традиции и обычаи, реализуя всемирный закон преемственности и сохранения постоянства.

Как социально-культурный феномен, семья определяется преемственностью различных связей, отношений, чувств, ролей и выступает мощным институтом социального изменения, в котором закладывается ценностный, деятельностный, культурный потенциал нового поколения. От оптимального и эффективного функционирования института семьи будет зависеть то, какие положительные или отрицательные изменения ждут современное общество.

На протяжении многовековой истории России семейный быт всецело вытекал из родовых понятий, по которым «домовладыкой» являлся муж, будучи единственным властным лицом. Функция лидерства определялась по полу и укрепляла семейную организацию. Жена пребывала в неограниченном подчинении своему мужу, завися от него как экономически, так и социально. Государство признавало за родителями полную власть над детьми. Между ними (родителями и детьми) господствовал дух рабства, едва прикрытый ложной святостью патриархальных отношений. Еще меньшей свободой по сравнению с сыновьями обладали дочери. Как в богатых, так и в крестьянских семьях девушек готовили к переходу в чужую семью, семью мужа.

Не защищало права женщин и государство. Не одно столетие правовое регулирование семейно-брачных отношений оставалось патриархальным. От Устава Ярослава до Домостроя и Стоглава законы лишь дополнялись, оставаясь в основе своей неизменными. Велико и многообразно влияние христианства на семейные отношения с учетом вклада греко-римского права.

К XVII веку православная церковь владела монополией в духовно-нравственной сфере.

XVIII век стал поворотным в истории, не только русской культуры в целом, но и всего института семьи. Привнося значительные изменения в законодательство по семейному праву, петровская эпоха способствовала расцвету лучших качеств русской женщины. Будучи несколько консервативнее мужчин в области чувств, морали и семейных обычаев, она в XVIII веке стояла на одном с ним уровне в умственном просвещении, и ее стремления были очень прогрессивны. И хотя получение институтского образования было подчинено главной цели родителей - удачно выдать замуж, русская история дает немало примеров того, как русская женщина была не только хранительницей домашнего очага, но защитницей нравственных и культурных ценностей.

Мировоззрение, культура и духовность русских людей — это отражение мира в их сознании. Держась на традиционных ценностях, они всегда сохраняли русскую самобытность. Семейные отношения строились на взаимопомощи. Особое значение придавалось духовности в половых отношениях. Вплоть до конца XIX века вступление в брак - это удовлетворение наиважнейших потребностей. Даже любви придавалось значение лишь в качестве дополнения к повседневной заботе и теплоте.

Несмотря на огромные территории расселения русских, их тесные контакты с Востоком и Западом, они сумели создать и сохранить свои неповторимые многочисленные традиции и обычаи в проведении свадебных и других семейно-бытовых обрядов. В то же время имелись и различия. Самобытность семейно-бытовых традиций и обрядов разных регионов России сохранялась на протяжении многих веков, порой сохраняется и до сих пор.

Многие семьи, аккумулируя в себе нравственную энергию общества, обеспечивали преемственность культурных ценностей, участвуя в сохранении и передаче младшим членам семьи родовых навыков, включая всю гамму внутрисемейных отношений, социально-хозяйственных и др. традиций. Культурную природу семейных обрядов характеризует сочетание в них духовного оплодотворения предшествующим, и творение новых ценностей.

Богатые и многослойные отношения в семьях исследуемого периода, безусловное подчинение интересов каждого интересам семьи позволяют структурировать родовую активность ее членов как патриархально-авторитарную семейную систему. Ориентация на незыблемость традиций старшего поколения и непререкаемый авторитет отца, мужа способствовала укреплению семей, всех основ бытовой морали, усиливала мотивы многодетности, зависимости каждого члена семьи от добрых, дружественных отношений.

Семья в Среднем Поволжье как объект социально-философского осмысления — это источник национальных особенностей, вытекающий из. многочисленных процессов коммуникации с различными народами, населяющими этот регион.

Наличие трансформационных импульсов в семейно-обрядовой культуре народов Среднего Поволжья в исследуемый период говорит о глубоком взаимопроникновении и смешении национальных традиций народов Поволжья и появлению элементов восточных и западных культур. Наличие такого живого потока динамической традиции свадебных и семейно-бытовых обрядов позволило Самарскому региону стать уникальным оазисом культурной и духовной жизни русского народа, где благодаря совмещению различных наследий остается незыблемой внутренняя свобода.

Неустанные поиски духовных огней, смена нормативных канонов отражают не только глубокие перемены в повседневной жизни. Современная семья в период переоценки стабильности традиционных ценностей выходит на новый этап своего развития. И сегодня, несмотря на возросшие ценности материального благополучия, социальных достижений, самостоятельность и независимость каждого члена, частичную утрату семейных приоритетов, все общество в целом по-прежнему зависит от оптимального и эффективного функционирования института семьи.

Таким образом, современное развитие семейно-брачных отношений слабо учитывает опыт традиционной русской культуры, что негативно сказывается на обществе страны в целом. Учитывая культурный опыт русского традиционного общества, семейно-родственные отношения станут более осознанными и значимыми для человека. Семья должна стать фундаментом духовного возрождения российского общества.

Сохраняя то нравственное добро, какое передается от старших поколений, привнося здоровый дух на алтарь семейного благополучия, современная семья вправе рассчитывать на благотворные плоды. Этот господствующий принцип, став краеугольным камнем в построении семейных отношений, позволит не только укрепить нравственные устои общества, но и дать этому обществу истинных граждан своей Родины.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Алексеева, Наталья Дмитриевна, 2009 год

1. Неопубликованные источники.

2. Российский государственный архив древних актов (РГАДА, Москва).

3. Управление по делам архивов мэрии г. Тольятти (ТГА, Тольятти)2. Литература

4. Адиев М.Я. Что нас ожидает в браке.//Социология, психология и межличностные отношения.- 2002г.- март, с.4-7

5. Адоньева С.Б. О ритуальной функции женщины в русской традиции.// Живая старина.- 1998г.- №1, с.26-28

6. Акивис Д.С. Отцовская любовь.- М.: Профиздат, 1989г. 206 с.

7. Актуальные проблемы культуры XX века.- М.: О-во «Знание» Российской Федерации, 1993. 367 с. ,

8. Андреев А.П. Очерки русской этнопсихологии. Серия «Мир тропы».-Санкт-Петербург: Издательство «Тропа Троянова», 2000. 238 с.

9. Андреев А.П., Селиванов Л.И. Русская традиция.- М.: Алгоритм, 2004. 320 с.

10. Антонов А.И., Медков, В.М. Социология семья.- М.: Изд-во МГУ, изд-во Международного университета бизнеса и управления («Братья Карич»), 1996. 304 с.

11. Антонов А.И. Социально-конвенциальные истоки теории семьи в американском феминизме.//Вестн. Моск. ун-та, сер. 18,- 2002 №1, с. 117128

12. Арзяева О. Русская свадьба в Самарском крае.// Самара и губерния. -2000.- №6, с.78-82

13. Ю.Арнольдов А. И. Человек и мир культуры. Введение в культурологию.-М.: Изд-во МГИК, 1992. 349 с.

14. П.Арсеньев Н. Дело любви. О духовной и религиозной традиции русской семьи.// Социум.- 1995 №6, с. 21-31

15. Артамонова А.В. Социально-философский анализ семейных отношений. -г. Чебоксары, 2008. Автореферат на соискание ученой степени кандидата философских наук по специальности 09.00.11 социальная философия

16. П.Афанасьев А.Н. Поэтические воззрения славян на природу. Т.З.- М., 1995.416 с.

17. Барашков В.Ф. Самарская топонимика.- Самара, 1996. 194 с.

18. Велик А.А. Культурология. Антропологические теории культур.- М.: Российский гос. гуманит. ун-т., 1999. 241 с.

19. Белова А.В. Женское институтское образование в России.// Педагогика. -2002. №9, с. 67-84

20. Беляева Н. В. Регулирование брачных отношений у русских славян в семейном праве.// Мир права.- 2001.- № 2, с. 54-65

21. Беляева Я.В. Незарегистрированный брак: новация молодежи или угроза обществу. // Вопросы гуманитарных наук.- 2004.- №4, с. 47-60

22. Белякова Е. Бабьи стоны. Как разводились в Российской Империи.// «Родина». 2002.- №2, с. 68-76

23. Бердников И.С. Краткий курс церковного права. Казань, 1888. 326 с.

24. Бернштам Т.А. Молодость в символизме переходных обрядов восточных славян: учение и опыт Церкви в народном христианстве.- СПб.: Изд-во Петербургское Востоковедение, 2000. 400 с.

25. Бернштам Т.А. Приходская жизнь русской деревни: очерки по церковной этнографии.- СПб.: Петербургское Востоковедение, 2005. 416 с.23 .Богословский М.М. Петр I.- ОГИЗ Госполитиздат, 1946. 142 с.

26. Болыпая энциклопедия народов.- М.: издательство Олма Медиа Групп, 2007. 640 с.

27. Бороноев А.О., Смирнов П.И. Россия и русские. Характеристика народа и судьба страны.- СПб.: Лениздат, 1992.144 с.

28. Босанац М. Внебрачная семья.- М., 1981. 208 с.

29. Брежнева С.Н., Мунин А.Н., Овсянников В.П., Аристов О.Н. Российская история для тольяттинцев.- Тольятти: изд. ПТИС МГУС, 2001. 197 с.

30. Бурышкин П.А. Москва купеческая.- М., 1991г. 352 с.

31. Бусыгин Е.П. Русское сельское население Среднего Поволжья. Историко-этнографическое исследование материальной культуры (сер. Х1Х-нач. ХХв).- Казань, 1966. 404 с.

32. Бусыгин Е.П., Зорин Н.В. Зорина Л.И. Русская сельская семья Чувашской АССР,-Казань, 1980. 191 с.

33. Бутинов Н.А. К вопросу о концепции родства.//Советская этнография.-1990.-№3, с. 89-95

34. Васильев И. Б., Матвеева Г. И. У истоков истории Самарского Поволжья. -Куйбышев: Кн. изд-во, 1986. 232 с.

35. Введение христианства на Руси.- М.: «Мысль», 1987. 302 с.

36. Вдовина М.В. Межпоколенные конфликты в современной российской семье.// СОЦИС. 2005.- №1, с. 102-104

37. Ведерникова Т.И., Фокин П.П., Ягафова Е.А Этнография Самарской Луки. Барашков В.Ф., Дубман Э.Л., Смирнов Ю.Н. Топонимика Самарской Луки.- Самара: Сам. per. фонд «Полдень ХХЬвек», 1996. 130 с.

38. Ведерникова Т.И. Этнография и праздничная культура народов Самарского края. Самара: Самарский научно — методический центр народного творчества, 1991. 119 с.

39. Виппер Р. (проф.) Учебник древней истории. М.: Т-ство «Печатня С.П. Яковлева», 1900. 135 с.

40. Владышевский Д. В., Ковтун Н. В. Социодинамика культуры и постмодернизм.- Красноярск, 2000. 347 с.

41. Волга река братства. - Саратов: Кн. изд-во, 1982. 263 с.

42. Волга, Самарская Лука и Жигули глазами путешественников, писателей, художников. Хрестоматия. Сост. Носкова О.Л. Под общ. ред. Чл.-корр. РАН Розенберга Г.С.- Самара: СамНЦ РАН, 2006. 263 с.

43. Вопросы правового регулирования жизнедеятельности семьи в законодательстве России: Мониторинг (янв. июнь 1998).

44. Дармодехин С.В. (рук.), Бараташвили;В.В:, Кусов А.Ф:; Комис. по вопр. женщин, семьи и демографии; при Президенте РФ, Foe. НИИ семьи и воспитания.- М., 1998. 87 с.

45. Воронин Н.Н. Древнерусские города.- M-JL: Академия наук, 1945. 104с.

46. Воронин Н.Н; Древнерусское искусство.- М.: Изд. Академии художеств. СССР, 1962.77с.

47. Времен связующая нить. //Сборник. Сост. Бадмаева-Лиджиева. Б:Б., Борисенко, И.В.- Элиста- Калм. кн. изд-во, 1984. 163 с.

48. Гачев Г. Д. Космо-Психо-Логос: Национальные: образы мира:- М.: Изд. Академический проект, 2007. 511 с.

49. ГитинВ.Г. Эта покорная тварь женщина.- М;: Изд-во: ACT, 2004; 544 с.

50. Глубоковский М.Н. Практическое наставление родителям для выдачи замуж дочерей, а невестам — для выхода замуж.//Наука и^ жизнь.- 2000.-№12,.с. 75-89 ' .-у.

51. Гоген-Торн Н.И. Женская одежда народов Поволжья. — Чебоксары, I960; 253 с. ■ ■;.

52. Голод С.И. Сексуальность, тендер и семья: социологическая интерпретация.//Человек.-2004,-№5, с. 76-81:

53. Голод С.И. Семья и брак: историко-социологический анализ: СПб.: Петрополис, 1998; 272 с.

54. Голод С.И. XX век и,тенденции сексуальных отношений в России. СПб.: Алетейя, 1996. 189 с.

55. Горбунов В.Н. Топонимы нашего края. Самарский краевед.- Самара, 1994. 162 с.

56. Горинов М.М., Ляшенко Л.М. История России. Часть 1. От Древней Руси к императорской России. (IX-XVIII вв.).- М.'.Издательство Центр, ин-та непрерыв. образования общества "Знание" России, 1991.191 с.

57. Греков И.Б., Шахмагонов Ф.Ф. Мир истории. Русские земли в XIII-XV веках.-М.: Молодая гвардия, 1986.334 с.

58. Григоровский С. О разводе. Причины и последствия развода и бракоразводное производство. Историко-юридический очерк.- СПб., 1911. 343 с.

59. Грунский Н.К. Образование и воспитание в XVI в. в Московской Руси. //Русская школа,- 1907. Кн. 3., Март, 189 с.

60. Гура А.В. Брак. Славянская мифология. М., 2002. 354 с.

61. Гуревич А .Я. Изучение ментальностей: социальная история и поиски социального синтеза.// Сов. этнография.- 1988.- № 6

62. Гуревич П. С. Философия культуры.- М., 2000. 352 с.

63. Гусев С.С., Тульчинский Г.Л. Проблема понимания в философии. Философско-гносеологический анализ.- М.,1985. 192с.

64. Даль В.И. О повериях, суевериях и предрассудках русского народа.- М.: Изд-во Терра, 1997. 320 с.

65. Даль В.И. Пословицы русского народа.- М.: ЗАО Изд-во ЭКСМО-Пресс, Изд-во ННН, 2000. 484 с.

66. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. В 4 т. Т.З. М., 1995. 921 с.

67. Данилевский И.Н. Древняя Русь глазами современников и потомков (IX-XII вв.). Курс лекций.- М.: Аспект Пресс, 2004, 339 с.

68. Данилевский Н.Я. Россия и Европа.-СПб.:Изд-во "Глаголь", 1995г. 269 с.

69. Дармодехин С.В. Семья и государство. Мониторинг социально-экономического потенциала семей.- 2000.- №3, с. 43-50

70. Дашкова Е.Р. О смысле слова «воспитание». Народное образование в России. Исторический альманах.- М.: Народное образование, 2000. 450 с.

71. Денисова Н.П. Общинные традиции в хозяйственно-бытовой жизни чувашей. Вопросы традиционной и современной культуры и быта чувашского народа.- Чебоксары, 1984. 158 с.

72. П.Денисов П. В. Религиозные верования чуваш. Историко-этнографические очерки.- Чебоксары: Чуваш, гос. изд во, 1959. 408 с.

73. Державин Н.С. Обычай умыкания невест в древнейшее время и егопереживания в свадебных обрядах у современных народов.- Спб., 1905. 343 с.

74. ДитцЯ.Е. История поволжских немцев-колонистов М.: Готика, 1997.496 с.

75. Домострой.- М.: Художественная литература, 1991г. 319с.

76. Дополнения к Актам историческим, собранныя и изданныя Археографическою экспедицею Академии наук.- СПб., 1846-1875, т. V.-№102

77. Самоквасов Д.Я. Древнее русское право. Лекции 1902-1903 академического года.- Московская университетская типография, 1903. -279 с.

78. Древняя Русь и славяне. Сборник статей.- М.: Наука, 1978. 469 с.

79. Дубакин Д. Влияние христианства на семейный быт русского общества в период до времени появления «Домостроя».- Спб., 1880. Магистерская диссертация.

80. Дубакин Д. О влиянии Византии на семейный быт русского общества. //Христианское чтение.- 1881.- III-IV.

81. Дьякова Е.А. Перед праздником.- М.: Космополис, 1994. 320с.

82. Евсевьев М.Е.Мордовская свадьба. Избранные труды. Т.5.- Саранск, 1966. 257с.

83. Елпатьевский К.В. Сборник бытовых очерков из Русской истории.- СПб., 1908. 364 с.

84. Емельянов М.А. Самарская Лука и Жигули.- Кбш.: Куйб. кн. изд-во, 1955. 292 с.

85. Ерасов Б.С. Сравнительное изучение цивилизаций. Хрестоматия: Уч. пособие для студ. вузов. -М.: Аспект-Пресс, 2001. 556 с.

86. Ефименко А.Я. Исследования народной жизни. Вып. 1. Обычное право.-М, 1884. 253 с.

87. Жданов Ю.А. Нерасторжимые звенья: Культура и наука. Традиции и современность. Ростов-на-Дону, 1984. 239с.

88. Жданов Ю.А., Давидович, В.Е. Сущность культуры. Ростов-на-Дону, 1979.264 с.

89. Жеребкин С. Тендерная проблематика в философии. Введение в тендерные исследования.- СПб., 2001. 128 с.

90. Жирнова Г.В. Брак и свадьба русских горожан в прошлом и настоящем (по материалам городов средней полосы РСФСР).- М., 1980. 150 с.88.3абелин И.Е. Домашний быт русских цариц в XVI-XVII столетиях.

91. Новосибирск: «Наука», Сибирское отделение, 1992. 246 с. 89.3абелин И.Е. История русской жизни. В 2-х т.- Минск: Минская фабрикацветной печати, 2008. 90.3абелин И.Е. История русской жизни с древнейших времен.- М.: Эксмо, 2008г. 608 с.

92. Забелин И.Е. Женщина в допетровском обществе.- Спб., 1901. 140 с. 92.3абылин М. Русский народ. Праздники, обряды, обычаи: Полнаягиллюстрированная энциклопедия.- М.: Эксмо, 2005. 142 с.

93. Завьялов А.А. К вопросу о браке и брачном разводе. //Странник.- 1892-.12, с. 642-65494.3аичкин И.А., Почкаев И.Н. Русская история: популярный очерк. IX -середина XVIII в. Научный редактор А. Преображенский.- М.: Мысль, 1992. 797с.

94. Захаров А. В. Традиционная культура в современном обществе. //

95. Зорин Н.В. Традиционная свадьба русского сельского населения Среднего Поволжья. Древние и современные этнокультурные процессы вс*

96. Марийском крае. Археология и этнография Марийского края.- Йошкар-Ола, 1976. Вып. 1, с.47-57

97. Иванова JI. Обаяние донской свадьбы.// Молот,- 2005.- №150-151

98. Иванов В. П. Этническая история и традиционная культура. -М.: Феникс, 2000.354 с.

99. Игауэ Н. Свадебные обряды в Грязовецком районе Вологодской области.// Живая старина.- 1999.- №3, с. 18-21

100. Ильина М. Свадьба в Московии. //Домашняя энциклопедия.- 1998.- №1112. 243 с.

101. Ионов И.Н. Российская цивилизация. М.: Просвещение, 1995. 320 с.

102. Историко-этнографические очерки Сборник статей.- Казань: Изд-во Казанского университета, 1990. 168 с.

103. История России. Курс лекций по истории России с древнейших временiдо наших дней. Под ред. Б.В. Личмана.- Екатеринбург, 1993. 347 с.I

104. История Самарского Поволжья с древнейших времен до наших дней. Вторая половина XVI первая половина XIX века.- М.: «Наука», 2000. 374 с.

105. Исторические хроники Ставрополя — Тольятти. -Тольяттинский краеведческий музей, 2005. 153 с.

106. Кавелин К. Д. Быт русского народа. СПб., 1900. 274 с.

107. Каган М.С. Философия культуры.- СПб., 1996. 265 с.

108. ПЗ.Кагаров Е.Г. Состав и происхождение свадебной обрядности. Сборник музея антропологии и этнографии. Том 8.- Л., 1929г. 275 с.

109. Кайдаш С. Сила слабых. Женщины в истории России (Х1-Х1Хв.в.).- Изд-во «Советская Россия», 1989г. 428 с.

110. Карамзин Н.М. История государства Российского, в двенадцати томах. Т.1, 7.- М., 1989. 352 с.

111. Карамзин Н.М. Записки о древней и новой России в ее политическом и гражданском отношении.- М., 1991. 253 с.

112. Карамзин Н.М. Предания веков.- М.: Правда, 1989. 364 с.

113. Кармин А. С. Культурология. 2-е изд., перераб. и доп.- СПб.: Издательство «Лань», 2003. 928 с.

114. Кириевский П.В. Песни.- М., 1860г. Приложения к 3-му выпуску, с. II-III. 147 с.

115. Карнович Е.П. Родовые прозвания и титулы в России.- М.: Бимпа, 1991г. 364 с.

116. Кирсанова Р. Насильный брак. //Родина.- 2002.- Март, с. 89-91

117. Клибанов А.И. Духовная культура средневековой Руси. М.: Аспект-Пресс, 1994г. 257 с.

118. Ключевский В.О. История русского быта.- М., 1995. 352 с.

119. Ключевский В.О. Русская история.- Москва: ЭКСМО, 2006.437 с.

120. Ключевский В.О. Сочинения в 9 томах.- М.: Мысль, 1989г.

121. Князьков С. Из прошлого русской земли.- М., 1991. Репринтное воспроизведение: С. Князьков. Изъ прошлаго русской земли.-М.: Типография Т-ва И.Д. Сытина, 1909. 896 с.

122. Ковалевский М. Очерк происхождения и развития семьи и собственности. Курс лекций в Стокгольмском университете в 1890г. ОГИЗ. Государственное социально-экономическое издательство.- М., 1939. 187 с.

123. Ковалевский М. Родовой быт. Акц. Общество Брокгаузъ-Ефронъ. Вестник и Библиотека самообразования. Февраль 1905г. 318с.

124. Кожанова М.А. Семья как проводник социальных изменений. // Вопросы гуманитарных наук.- 2004,- №6. с. 289-294.

125. Козлов В. Н., Грузнов П. Д. Мордва Заволжья.- Саранск: Звезда, 1994. 198с.

126. Кон И.С. Отцовство как социокультурный институт. //Педагогика.-2005.-№9, с.3-15

127. Кон И.С. Ребенок и общество.- М., 1988. 233с.

128. Кон И. С. К проблеме национального характера. История и психология. Под ред. Б.Ф. Поршнева, Л.И. Анцыферовой.- М.: Наука, 1971. 239с.

129. Коринфский А.А. Народная Русь. Круглый год сказаний, поверий, обычаев и пословиц русского народа.-М., 2003. 195с.

130. Костомаров Н.И. Домашняя жизнь и нравы великорусского народа в XVI и XVII столетиях.- М.: Экономика, 1993. 399 с.

131. Костомаров Н. И., Забелин И. Е. О жизни, быте и нравах русского народа. Сост. А.И.Уткин; Авт. очерка о Н. И. Костомарове и И. Е. Забелине С. О. Шмидт.- М.: Просвещение. АО «Учебная литература», 1996. 365 с.

132. Костомаров Н.И. Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей. Кн.1.- М., 2003.569 с.

133. Косулина Л. Г. История России. Расцвет и закат Российской, империи (XIX нач. XX вв.). В 3-х ч. Ч. 2. РАН; Ин-т рос. истории.- М.: Знание России, 1994. 239 с.

134. Котович О. Золотые правила народной культуры. 2-е изд. испр. и доп.-Минск, 2008. 592 с.

135. Котошихин Г. О России в царствование Алексея Михайловича.- СПб., 1884. 352с.

136. Коул М. Культурно-историческая психология.- М., 1996, 432с.

137. Коул М. Культурные механизмы развития. // Вопросы психологии,-1995.-№3, с. 32-41

138. Краснова М.Н. Социально-духовные ценности и проблемы молодой семьи. Автореф. дис. канд. филос. наук. Чуваш, гос. ун-т им. Ульянова. -Чебоксары, 1999.

139. Крывелев И.А. История религии. Очерки в двух томах. Институт Этнографии им. И.И. Миклухо Маклая АН СССР. М.: Издательство «Мысль», 1976.

140. Кули Ч. Социальная самость. Американская социологическая мысль. Тексты. М.: МГУ, 1994. 397с.

141. Культура русской провинции. Новые исследования: материалы научно-практической конференции. Отв. ред.В. П. Кудинов. Тамбов: Издательство Тамб. гос. техн. ун-та, 2002. 120 с.

142. Культурология. История мировой культуры. Под ред. проф. А.Н.Марковой. М.: Юнити, 2003. 256 с.

143. Культурология. Краткий тематический словарь. Под редакцией: д. ф. н., проф. Драч Г.В: Ростов-на-Дону: Феникс, 2001

144. Культурология: учебное пособие. Составитель и ответств. редактор А.А. Радугин. М.: Центр, 1999. 304 с.

145. Кучумов Л.И. Сельская община в России. // Научно-популярная серия «История». 1992,- №1

146. Лепехин И.И. Дневные записки путешествия по разным» провинциям Российского государства в 1768-1769 гг. СПб., 1795

147. Лещенко В.Ю. Семья и русское православие (Х1-Х1Хвв.). Санкт-Петербург: Издательство Фроловой Т.В., 1999.394с.

148. Лихачев Д.С. Избранные работы В' 3-х томах. Том 2. Ленинград: Художественная литература, 1987. 489 с.

149. Лихачев Д.С. Раздумья о России. СПб., 1999. 436 с.

150. Лурье С.В. Историческая этнология. Москва: Аспект-пресс, 1997. 624 с.

151. Лурье С. В. Метаморфозы традиционного сознания. Опыт разработки теоретических основ этнопсихологии и их применения к анализу исторического и этнографического материала. СПб.: Тип. им. Котлякова, 1994. 288с.

152. Макашина Т.С. Застолья в вологодском свадебном обряде. //Живая старина.- 1999.-№3

153. Малая музейная энциклопедия. Сборник научных и научно-популярных статей. Тольяттинский краеведческий музей, 2006. 198с.

154. Маркарян Э.С. Теория культуры и современная наука. М., 1983. 284 с.

155. Маркарян Э.С. Узловые проблемы теории культурной традиции. //Советская этнография. 1982.- № 2.

156. Марченко Н. Приметы милой старины. Нравы и быт пушкинской эпохи.-М.: Изограф, 2002. 368с.

157. Маслова Г.С. Народная одежда русских, украинцев, белорусов. Труды этнографии АН СССР, М., 1956. 258 с.

158. Маслова Г.С. Народная одежда в восточнославянских традиционных обычаях и обрядах XIX начала XX в. - М., 1984.

159. Матвеев С.В. Куль хлеба. Смоленск: Русич, 1995г. по изданию СПб. 1873-1903г.г. 579 с.

160. Матвеев П.А. Очерк народного юридического быта в Самарской губернии. Записки императорского Русского Географического общества. Том 8., 1878'

161. Медведева Н.Н. Влияние внутрисемейных отношений- на эмоциональное состояние ребенка. // Социальная профилактика и здоровье. 2004. - №3 с. 9-11

162. Межуев В.М. Культура и история. М., 1977. 149с.

163. Мезенцев С. Д. Агавелян, А.С. Семья — не просто ячейка общества. //Вестник Моск. ун-та, сер. 18.- 2001.- №2

164. Мид М. Культура и мир детства. Избранные произведения. М.: Наука, 1988. 429с.

165. Миненко Н. Что деревня, то обычай. // Родина. 2001.- №11, с. 117-122

166. Миронов Б.Н. Социальная история России. T.I. СПб.: Изд-во "Дмитрий Буланин", 1999. 550 с.

167. Михайлова И. Давай сварим кашу. (Великокняжеская свадьба в России 16в.). //Родина.- 2004-. №7, с.90-95

168. Михайлов С.М. Труды по этнографии и истории русского, чувашского и марийского народов. — Чебоксары, 1972. 352с.

169. Мокшин Н.Ф., Мокшина Е.Н. Мордва- и вера. Саранск: Мордовское книжное издательство, 2005. 154с.

170. Мордва Заволжья. НИИ языка, истории и экономики при Совете Министров Правительстве Республики Мордовия; Редколлегия: В. Н. Козлов (отв. ред.), П. Д. Грузнов, И. М. Петербургский и др. - Саранск, 1994. 214с.

171. Мордва: историко-этнографические очерки. -Саранск, 1981. 334 с.

172. Мордовский народный костюм. Альбом. Сост. и авторы текста: Т.П. Прокина, М. И. Сурина. Саранск, 1990. 187с.

173. Морозов И.А. Женитьба добра молодца: Происхождение и типология традиционных молодежных развлечений с символикой "свадьбы", "женитьбы". М., 1998. 214 с.

174. Морфология культуры: структура и динамика. М., 1994. 215 с.

175. Моршин А. Молодых под венец! // Наука и религия. - 2003.- № 6

176. Моршин А. У вас товар, у нас купец. // Наука и религия. — 2002.- №3

177. Мякутин А. Гнездо Самарских казаков. Самарская летопись. Т.1. -Самара, 1993. 247 с.

178. На переломе. Философские дискуссии 20-х годов: Философия иIмировоззрение. Составитель П. В. Алексеев. М.: Политиздат, 1990. 528 с.

179. Народная культура в современных условиях. Текст. О.Д. Балдина, Э.В. Быкова, Е.Э. Гавриляченко; Отв. ред. Н.Г. Михайлова. М.: Рос. ин-т культурологии, 2000. 219 с.

180. Наука — промышленности и сервису. Сборник статей международной научно-практической конференции. Ч. II. Тольятти, 2009. 419 с.

181. Неволин К.А. История российских гражданских законов. Т. 1.- М., 1988. 589 с.

182. Никольский Н.М. История русской церкви. М.: 1988, 435 с.

183. Никольский Н.М. Происхождение и история белорусской свадебной обрядности. Минск. Изд-во Академии Наук БССР, 1956. 265с .

184. Носкова А.В. Исторический опыт взаимодействия институтов семьи, государства и церкви после принятия христианства на Руси. //Вестник Московского ун-та. Сер. 18.- 2002.- №1

185. Овсянников В.П. Особенности развития немецкой культуры в Российской Империи. — Тольятти: Изд. фонд «Развитие через образование», 2002. 450 с.

186. Овсянников В.П. Курс лекций по культурологии. Тольятти: изд-во ПТИС ГАСБУ, 1999. 375 с.

187. Овсянников Ю. Картины русского быта. М.: АСТ-Пресс, Галарт, 2001. 352 с.

188. Оршанский И.Г. Исследования по русскому праву обычному и брачному. СПб.: Тип. А.Е. Ландау, 1879. 459 с.

189. Осипова Н. П., Федоров, М. Г., Белоглазов Г.А. Этносы Самарского края. — Самара: Современник, 2003. 234 с.

190. Очерки истории Бурятии. Улан-Удэ, 1972. Стр. 202-203

191. Очерки истории культуры дореволюционной Чувашии. Чебоксары, 1985. 145 с.

192. Павлов А.С. Сокращенный курс лекций церковного права. М., 1899.

193. Паллас П. С. Путешествие по разным провинциям Российской империи.-СПб.: Искра, 1772. 290 с.

194. Памятники древнерусского канонического права. Изд. 2-е. СПб., 1908. Ч. 1

195. Памятники русского права. М., 1952

196. Парсонс Т. Системы современных обществ. М., 1997

197. Пархоменко И.Т., Радугин А.А. Культурология в вопросах и ответах,-М.: Центр, 2001. 336с.

198. Перевезенцев С.В. Россия. Великая судьба. М.: Белый город, 2006. 704с.

199. Перов И. Епархиальные учреждения в русской церкви в XVI и XVII веках. Историко-канонический очерк. Рязань, 1882. 165с.

200. Петров А.В. Самарские казаки в прошлом и настоящем. Историко-краеведческий очерк. Самара, 2002. 184с.

201. Писарев Д.И. Женские типы в романах и повестях Писемского, Тургенева, Гончарова. Сочинения в четырех томах. Том 1. Статьи и рецензии 1859-1862. М.: Государственное издательство художественной литературы, 1955

202. По делу о предании церковному. // Вестник церковно-общественной жизни. Прил.№7 «Пастырского собеседника».- 1902. стр.25-31

203. Покровский М.Н. Русская история с древнейших времен. В 4-х томах. ОГИЗ. 1933г.

204. Полное собрание законов Российской империи. СПб., 1830. Том VI

205. Полное собрание русских летописей. Т. 1. Лаврентьевская летопись и1 ч

206. Суздальская летопись по Академическому списку. М. 1962

207. Потебня А.А. Символ и миф в народной культуре. М., 2000. 480с.

208. Прокопьев К.П. Брак у чуваш.- Казань, 1903.

209. Пропп В.Я. Русские аграрные праздники. Опыт историко-этнографического исследования. М.: Лабиринт, 2004. 176 с.

210. Пупарев А.Г. Свадебные обряды русских крестьян Царевококшайского уезда. Памятная книга Казанской губернии на 1868-1869г. — Казань, 1969. 354 с.

211. Пушкарева Н.Л. Частная жизнь русской женщины: невеста, жена, любовница (Х- начало XIX в.). М., 1997

212. Пушкарева Н.Л. Женщина в русской семье Х- нач.ХГХв.: динамика социокультурных изменений. Автореферат диссертации докт. ист. наук.-М., 1997.

213. Пушкарева, Н.Л. Женщины Древней Руси. М., 1989.

214. Пушкарев С.Г. Обзор русской истории: 988-1988, 3-е изд. Ставрополь: Кавказский край, 1993г. 351с.

215. Рабжаева М.В. Историко-социальный анализ семейной политики XX века. //СОЦИС.- 2004.- №6, с. 97-102

216. Рабинович М.Г. Свадьба в русском городе XVI в. Русский народный свадебный обряд.- JL, 1978. 458 с.

217. Размышление о России и русских. Штрихи к истории русского национального характера. Сост. и предисл. С.К. Иванова. Тит. ред. Ю.П. Сенокосова. М.: Прогресс, 1994. 464 с.

218. Рогачевская Е. Злая жена. //Родина.- 1999.- №1, с.80-81

219. Рогов А.П. Мир русской души или История русской народной культуры.- М.: ТЕРРА Книжный клуб, 2003. 465 с.

220. Родная старина. Отечественная история в рассказах и картинах. Сост. В.Д. Синовский . М.: Современник, 1993 (по изд. Д.Д.Полубояринова. СПб., 1904г). 248 с.

221. Романов Б.А. Люди и нравы древней Руси. Историко-бытовые очерки.-М-Л., 1966. 268с.

222. Романов П.В. Застольная история государства Российского. СПб.: Кристалл, 2000.465с.

223. Российское законодательство Х-ХХ веков в 9-ти томах. Т.1: Законодательство Древней Руси. М., 1984г.

224. Русакова Л.М. Семантика красного цвета в свадебной одежде русских крестьян. // Гуманитарные науки в Сибири.- 2001. №3, с. 21-24

225. Русская женщина XVIII столетия. Исторические этюды Вл. Михневича. (Юевъ.1895). М.: Панорама, 1990. 328с.

226. Русская историческая библиотека, издаваемая Археографической комиссиею. Т. 6. СПб., 1880

227. Русское православие: вехи истории. М., 1989г. 236с.

228. Рыбаков Б.А. Киевская Русь и русские княжества в Х11-ХП1 вв. М.: Наука, 1982.497 с.

229. Рыбаков Б. А. Ремесло Древней Руси. М., 1948. 352 с.

230. Рыбаков Б. А. Язычество Древней Руси.- М., 1988. 456с.

231. Рыбаков Б. А. Язычество древних славян.- М.: София, Гелиос, 2002. Издание второе, исправленное. 592 с.

232. Рычка В. Аще муж от жены. // Родина.- 1998. №3, с. 41-42

233. Савченко И. А., Овсянников В.П. Россия Германия: история взаимоотношений. - Тольятти: изд-во ТГАС, 2005. 343 с.

234. Салмин А. К. Народная обрядность чувашей. Чебоксары, 1994. 147 с.

235. Самарская область (география и история, экономика и культура). -Самара, 1995. 259с.

236. Самарская летопись. Очерки истории Самарского края с древнейших времен до начала XX века. В 2-х книгах. Под общ. Ред. П.С. Кабытова, JT.B. Храмкова. Самара: Изд-во СамГУ, 1993. 458с.

237. Самарская область. Этнос и культура. Выпуск №2, 2002.

238. Самарский краевед: историко-краеведческий сборник. Сост. А. Н. Завальный. Куйбышев: Кн. изд-во, 1990. 360 с.

239. Самарское Поволжье с древности до конца XIX в. Сборник документов и материалов. Гл. ред. П.С. Кабытов. Самара: Изд-во Самарского научного центра РАН, 2000. 354с.

240. Сахаров A.M. Города Северо-Восточной Руси XIV-XV веков.- М.: Изд-во Московского университета, 1959. 238 с.

241. Семейно-бытовая культура. Пособие для слушателей народных ун-тов Д. И. Водзинский, А И. Кочетов, К. А. Кулинкович и др. Под ред. Д. И.Водзинского. Мн., 1987.

242. Семенов Ю.И. Как возникло человечество. М., 1966

243. Семенов Ю.И. На заре человеческой истории. М., 1989

244. Семенов, Ю.И. Происхождение брака и семьи. М., 1974. 348 с.

245. Семья: книга для чтения. В 2-х кн. Сост. И. С. Андреева, А. В. Гулыга. -М.: Политиздат, 1991.

246. Семья, тендер, культура. Материалы Международных Конференций 1994 и 1995 гг. Отв.ред. В.А. Тишков. М., 1997.

247. Сергеевич В.И. Древности русского права. Изд. 2-е. СПб. , 1911. стр. 403-404

248. Сергеевский Н.Д. Наказание в русском праве XII века. СПб., 1887г. 352 с.

249. Сильвестров В. В. Философское обоснование теории и истории культуры. М., 1990. 378 с.

250. Смирнов А.П. Волжские болгары.- М., 1951.

251. Смирнов Ю.Н., Дубман Э. JL, Барашков В. Ф., Артамонова JI. М. Самарская Лука в XVI начале XX вв. - Самара, 1995. 273 с.

252. Соборное уложение. Гл. XX. Статьи 60, 62, 85.

253. Современная американская социология. — М., 1995

254. Соколова В. К. Весенне-летние календарные обряды русских, украинцев и белорусов. Москва, 1979. 186 с.

255. Соколов Я.В. Семья. // Социально-политический журнал.- 1994.-№1-2

256. Солженицин А. Речь при вручении Большой премии Французской Академии моральных и политических наук. Москва. Посольство Франции, 13 декабря 2000г.- Москва, 2001

257. Солнышкина В.О. Этическое и эстетическое воспитание детей как основа формирования личности. //Дополнительное образование. 2002.-№7, с. 35-40

258. Соловьев С.М. История России с древнейших времен. Kh.VIII, Т. 13-14. -М.: Мысль, 1991г.

259. Сорокин П.А Кризис современной семьи. //Социология.- 1916. №2, с.174-183

260. Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество.- М.: Политиздат, 1992. 384с.

261. Сорокин С.А. Российская семья и 3 законопроекта по ее охране. М.: Экономика, 1999. 214 с.

262. Среднее и Нижнее Поволжье и Заволжье. Под ред. В.П. Семенова.-Ульяновск: Дом печати, 1998. 354с.

263. Стоглав 1551 г. Российское законодательство Х-ХХ вв.- М., 1984. Т. II.

264. Тараданов А.А. Как повлиять на семейное благополучие.//Человек,-2004. №2

265. Татищев В.Н. Избранные труды. JL, 1979.

266. Татищев В.Н. История Российская с самых древнейших времен. Книга пятая, часть четвертая. -М., 1848г. 547с.

267. Телегин С.М. Мифология восточных славян.- М., 1994. 354с.

268. Терещенко А.В. Быт русского народа. М.: Русская книга, 1999. 541с.

269. Терещенко А.В. История? культуры русского народа.- М.: Эксмо, 2006. 736 с.

270. Тернер В. Символ и ритуал. М., 1983. 154с.

271. Токарев С.А. Религиозные верования восточнославянских народов XIX-XX вв.- M-JL: Академия наук СССР, 1957. 245с.

272. Токарев С.А. Религия в истории народов мира. М., 1964г. 289с.,

273. Толстой Н.И. "Покаяние земле" (Этнолингвистическая заметка). // Русская речь.- 1988. № 5, с. 132-139

274. Толстой Н.И. Язык и народная культура: Очерки по славянской мифологии и этнолингвистике. М., 1995. 547 с.

275. Тоффлер Э. Третья волна. М. : ООО Фирма "Издатетьство ACT", 1999. 776 с.

276. Трубецкой Е. Три очерка о русской иконе.- М.: Инфо Арт, 1991г. по изданию 1917г. 320с.

277. Туйманин В.Н. Некоторые этнографические' особенности мордвы левобережья Средней Волги. Материальная и духовная культура мордвы.-Саранск: Чайка, 1978. 352с.

278. Тульцева JI. Христовы невесты. // Родина.- 2001, июнь.

279. Тюгашев Е.А., Попкова Т.В. Семьеведение: учебное пособие. -Новосибирск: СибУПК, 2002. 208с.

280. Файнберг JI.A. У истоков социогенеза от стада обезьян к общине древних людей. М., 1980. 150 с.

281. Федотова Ю.В. Проблема понимания семьи. // СОЦИС/ 2003.- №11

282. Филатова Е.С. Соционические и тендерные особенности психотипов в супружеских отношениях. Базовая система баллов. // Соционика, психология и межличностные отношения. 2002,- Октябрь

283. Философский энциклопедический словарь.- М., 1983. 498 с.

284. Флоря Б.Н. Формирование славянских народностей. Их этническое самосознание в эпоху раннего Средневековья и перспективы его дальнейшего развития. Очерки истории культуры славян.- М., 1966. 478 с.

285. Формирование и традиционная культура этнотерриториальных групп чувашей в Урало-Поволжье (XVII начало XX вв.) Автореферат диссертации на соискание учен. степ, д.ист.н. Ягафова Е.А. Спец. 07.00.07- Самара, 2004

286. Фукс Э. История нравов. Перевод с нем. В. М. Фриче. — Смоленск: Русич, 2002. 624 с

287. Фуллье А. История философии. Перевод с поел. фр. издания М.С. Моделя. СПб.: С.-Петербургская Электропечатня, 1901. 360 с.

288. Хофстеде Г. Различия и опасность: особенности национальных культур и ограничения в толерантности. Высшее образование в Европе. 1997.T.XXI. №2

289. Хрестоматия по культуре Чувашского края. Дореволюционный период. -Чебоксары: Чуваш, кн. изд-во, 2001. 256 с.

290. Худенко А.В. Повседневность в лабиринте рациональности. //Социс.-1993. № 4

291. Цатурова М.К. Русское семейное право XVI-XVIII вв.- М.: Юрист, 1991. 112 с.

292. Чалая Л.А. Эволюция семейно-брачного права и особенности* его развития в России. //История государства и права.- 2001№1

293. Человек в кругу семьи: очерки по истории частной жизни в Европе до начала нового времени. М.: Наука, 1996. 376 с.

294. Четыре века Ставрополя-Тольятти. Хроника городской жизни. 1737-2007,-Самара: Изд. Дом «Агни», 2007. 544 с.

295. Чистяков А.С. История Петра Великого. Издание репринтное. Изд-во «Буклет», РИА «Двойная Радуга», 1992. 526 с.

296. Чистяков О.И. История отечественного государства и права,- М.: изд-во БЕК, 1997. 23 п.л.

297. Чистов К.В. Традиции и вариативность. //Советская этнография.- 1981.-№2

298. Шангина И.И. Русские традиционные праздники. СПб.: Азбука классика, 2008. 336 с.

299. Шарафутдинов Д.Р. История традиционной культуры народов Поволжья в документах национального архива республики Татарстан. // .Вестник СамГУ,- 2005.- № 1 (35)

300. Шевченко И.О., Шевченко П.В. Большая семья какая она. //СОЦИС.-2005.- №1, с.95-101

301. Шевченко И.П. Философия семьи. Речь на Всемирном межконфессиональном конгрессе «Семейный круг» в ноябре 1999г. в Женеве. Москва, 2000г. №1, с.203-208

302. Шелобовский А.И. Семья по воззрениям русского народа. Воронеж., 1892

303. Шестун Евгений, протоиерей. Православная семья. Вопросы, ответы. -Самара, 2000. 98 с.

304. О.Шилов И.Ю. Фамилистика (психология и педагогика семьи). СПб.: Петрополис, 2000.416 с.

305. ЗП.Шнейдер J1. Б. Психология семейных отношений. Курс лекций. М.: ЭКСМО, 2000.512 с.

306. Шпилевский С.М. Семейные власти у древних славян и германцев.-Казань: Унив. тип., 1869г. Репринтная копия. 400 с.

307. Шутова Н.И. У счастливого на среднем пальце серебряное кольцо будет сверкать. //Живая старина.- 2004.- №3

308. Щапов А.П. Сочинения в 3-х томах. Том 1. СПб., 1906. 814 с.

309. Щапов Я.Н. Древне-русские княжеские уставы XI-XV вв.- М., 1976

310. Эко У. Эволюция средневековой эстетики. Пер. с итал. Ю. Ильина и А. Струковой (Серия «Художник и знаток»), СПб.: Азбука классика, 2004. 288с.

311. Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства-М.: Прогресс, 1991. 112 с

312. Этнография татарского народа. Казань: Издательство «Магариф», 2004. 287 с.

313. Ягафова E.JI. Самарские чуваши (историко-этнографические очерки). Конец XVII-начала XX вв.- Самара: ИЭКА «Поволжье», 1998.

314. Яковлев С., Середа Е. Любовь и биоэнергетика. //Наука и религия.-2003 .-№6.

315. Якунин В.Н. Город святого креста. Монография. Тольятти: Изд-во ТГУС, 2007. 288с.

316. Apter, D. The Politics of Modernization. Chicago, London, 1965

317. Katherine Nelson. Event Knowledge Structure and Function in Development. Hillsdale, New Jersey L.: Lawrence Erlbaum Associates, Publishers, 1986.