Сохранение природного и культурного наследия как императив культурной политики постиндустриального общества тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 24.00.01, кандидат культурол. наук Миронова, Татьяна Николаевна

• Миронова, Татьяна Николаевна
• кандидат культурол. наук
• 2000

Оглавление диссертации кандидат культурол. наук Миронова, Татьяна Николаевна

ВведениеЗ

Глава 1. Культурная политика: сущность, цели, типология п.1.1 .Сущнь культурной политики п. 1.2. Типология культурных ПОЛИТИК.С. п. 1.3. Механизмы реализации культурной политики

Глава 2. Сохранение природного и культурного наследия как важнейшее направление культурной политики постиндустриального общества п.2.1. Культурное и природное недие какциокультурный феномен68 п.2.2. Опыт решения проблемхранения культурного и природного недия в Рии

Глава 3. Национальные программыхранения культурного и природного недия: опытавнительного анализа

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Сохранение природного и культурного наследия как императив культурной политики постиндустриального общества»

Актуальность темы исследования обусловлена прежде всего тем, что в настоящее время происходит переосмысление роли и места культурного и природного наследия как в жизни общества, так и в жизни конкретного человека. Тот факт, что развитие "фаустовской" цивилизации порождает перманентную кризисную ситуацию, проявляющуюся в дегуманизации общественных связей и отношений, появлении "одномерного человека", снижении креативного потенциала субъектов исторического действия, не оспаривается сегодня практически ни кем из ведущих социальных философов и культурологов XX века. Подавляющее большинство не только исследователей, но и прогрессивно мыслящих политиков признают справедливость положений, сформулированных Н. А. Бердяевым о том, что "не в политике, и не в экономике, а в культуре, осуществляются цели общества"1. Именно этим, в первую очередь, объясняется то, что деятельность по сохранению культурного и природного наследия рассматривается в качестве приоритетной задачи большинством развитых стран как Запада, так и Востока.

Следующим обстоятельством, заставляющим обращаться к вопросу сохранения культурного и природного наследия, является то, что сегодня Россия находится в состоянии самоопределения. Отечественные ученые и политики, писатели и деятели церкви настойчиво ищут ответы на вопросы: как она должна строить свои отношения с Западом и Востоком, какова ее историческая судьба и предназначение, в чем смысл «русской идеи», что необходимо предпринять, чтобы Россия могла сохранить достойное место в мировом сообществе. Нет необходимости доказывать тот факт, что решение проблем самоопределения самым непосредственным образом связано с переосмыслением отношения к национальному культурному и природному наследию, которое сегодня рассматривается как ресурс, обеспечивающий успешность решения задачи экономического и духовного возрождения России и возврата ею утраченного статуса сверхдержавы.

Третье обстоятельство, придающее значимость исследованию данной проблемы, состоит в том, что сегодня Россия испытывает последствия глобализации, признаки которой появились несколько десятилетий назад. Как свидетельствует практика, ценностное поле отечественной культуры стремительно насыщается инокультурными образцами, которые по своей природе явно конфронтируют с теми продуктами культурной деятельности, которые создавались русскими философами, литераторами, драматургами, поэтами на предыдущих этапах исторического развития страны. Отмечая этот момент, ряд исследователей подчеркивают, что "удару подвергается прежде всего та высокая культура существование которой оказалось несовместимым с содержанием культуры "фаустовской" цивилизации. Ценности спасения, добродетели, истины, преданности, солидарности всех верующих или хотя бы "своих" оказываются ненужными и вредными с точки зрения идеала преуспевания". Сегодня становится очевидным, что перед Россией, как и перед другими странами, стремительно втягивающимися в орбиту влияния так называемой "центральной" (Б.С.Ерасов) или "фаустовской" (О.Шпенглер) цивилизации, в полный рост встала задача сохранения культурной идентичности. Нет никакого сомнения в том, что ее решение невозможно без решения проблем сохранения культурного наследия.

Существует еще одно обстоятельство, придающее значимость исследованию роли культурного и природного наследия в жизни современного российского общества. Как свидетельствуют данные статистики и результаты многочисленных социологических исследований, за последнее десятилетие произошло явное падение уровня культуры основных групп населения. Это проявляется в уменьшении объема знаний в области литературы, искусства, музыки, который демонстрируют представители практически всех социальных групп, в переориентации значительной молодежи, работников сферы услуг, представителей рабочего класса и даже части интеллигенции на ценности массовой культуры, в некритическом восприятии всего того, что предлагается средствами массовой информации, в неумение оценивать продукты культурной деятельности с эстетических позиций и т.д. В этой ситуации обращение к культурному наследию, включающему в себя высочайшие духовные и материальные ценности, накопленные нацией за всю историю ее существования, приобретает особое значение

Наконец, нельзя не сказать еще об одной причине, обуславливающей актуальность темы, вынесенной в заглавие данной диссертационной работы. Как показывает знакомство с научной литературой, сегодня s среди исследователей нет единого мнения относительно того, какой смысл вкладывается в понятие «культурная политика», какие существуют типы и виды культурной политики, как видоизменяется культурная политика общества в зависимости от тех целей и задач, которые стоят перед конкретной социальной системой, как влияет на содержание культурной политики тот или иной тип организации политической жизни и наличие тех или иных политических институтов, какая модель культурной политики является наиболее оптимальной для социальной системы, находящейся в состоянии модернизации, в какой мере опыт реализации культурной политики в развитых странах Запада может быть использован для решения задачи повышения духовного потенциала российского социума, какое место в комплексе мер, осуществляемых в рамках государственной культурной политики общества, вступившего на постиндустриальную стадию своего развития занимает сохранение природного и культурного наследия и т.д. Все названные и множество других проблем относятся к числу тех, по которым сегодня идут в профессиональном сообществе культурологов бурные дискуссии. При наличии множества точек зрения возникает необходимость критического осмысления существующих подходов и выработки собственной исследовательской позиции.

Таким образом, недостаточная теоретическая разработанность исследуемой проблемы, сложность и противоречивость ее решения на практике послужили автору основанием для выбора объекта и предмета исследования, определили направленность его научного поиска.

Объектом исследования является культурная политика общества, находящегося на постиндустриальной стадии развития.

Предмет исследования - деятельность субъектов культурной политики по сохранению культурного и природного наследия.

Цель исследования - рассмотреть содержание культурной политики общества, находящегося на постиндустриальной стадии развития и выявить ее основные императивы.

Достижение поставленной цели осуществляется через решение следующих исследовательских задач; раскрытие содержания понятия «культурная политика»; критический анализ типов культурной политики, реализуемых в различных странах, вступивших на стадию постиндустриального развития; выявление связи типа культурной политики с типом политической системы, политическим режимом, типом организации экономической жизни и конечными целями общества, декларируемыми в основополагающих законодательных актах; раскрытие содержания понятия «культурное и природное наследие»; выявление места сохранения природного и культурного наследия в системе мер, осуществляемых в рамках культурной политики, реализуемой государственными структурами и общественными организациями общества, находящегося на стадии постиндустриального развития. выявление общего и особенного в опыте сохранения культурного и природного наследия развитых стран Запада и России;

Степень научной разработанности темы.

Проблемы культурной политики и сохранения культурного и природного наследия исследуются в работах весьма широкого круга авторов, как отечественных, так и зарубежных, которые, в зависимости от исходных теоретико-методологических установок, круга научных интересов рассматривают их в самых различных плоскостях. Следует подчеркнуть, что за последние годы число тех, кто занимается изучением сущности культурной политики, организационных механизмов, с помощью которых она реализуется, эффективности действующих моделей культурной политики, а также феномена природного и культурного наследия резко возросло и сегодня практически нет ни одного крупного культуролога, который не посвятил бы исследованию данных вопросов хотя бы одну статью. Говоря другими словами, пласт научных источников, где в той иной степени раскрываются те или иные вопросы, связанные с темой диссертационной работы, является достаточно мощным и разнообразным. Тем не менее, совокупность трудов, где затрагиваются проблемы культурной политики и сохранения природного и культурного наследия, можно объединить в несколько групп в зависимости от того, в какой научной парадигме работает тот или иной автор и какой круг тем им рассматривав тся.

К первой группе научных источников можно отнести труды, посвященные осмыслению феномена культуры. К их числу, прежде всего, относятся работы отечественных авторов: А.И. Арнольдова, Е.В. Боголюбовой, B.C. Библера, Е.А. Вавилина, П.С. Гуревича, В.Е. Давыдовича, Б.С. Ерасова, Ю.А. Жданова, В.В. Журавлева, Н.С. Злобина, М.Т. Иовчука, С.Н. Иконниковой, М.С. Кагана, JI.H. Когана, Э.С. Маркаряна, В.М. Межуева, В.М. Розина, Э.В. Соколова, Д.И. Чхиквишвили, В.Г1. Фофанова, Шендрика

А.И. и многих других, в том числе представителей русской идеалистической мысли: Н.А. Бердяева, И.А. Ильина, B.C. Розанова, С.Н. Булгакова. П.А. Сорокина, С.Л. Франка, а также зарубежных мыслителей, прежде всего И.-Г. Гердера, И. Канта, Г. Риккерта, В. Виндельбанда, Э Кассирера, Ф. Ницше, О. о

Шпенглера, А. Тойнби, Макса и Альфреда Вебера, И. Хейзинги, К.Леви-Стросса и др.

Вторая группа источников включает в себя труды, где делаются попытки осмысления сути культурной политики. К ним относятся работы И.Бутенко, В.Жидкова, О.И. Карпухина, А.Моля, Э.Орловой, К.Э.Разлогова, А.Флиера, К.Б.Соколова, Ю.У. Фохт-Бабушкина, В.Б.Чурбанова, и других. В монографиях и статьях перечисленных авторов даются самые разнообразные определения культурной политики, а также содержится анализ ее теоретико-методологических оснований.

Третью группу составляют публикации по региональным аспектам управления процессами развития культуры. Данная проблематика нашла свое отражение в трудах И.Горловой, А.Каменца, И.Мачульского, С.Сущего и др.

Осмысление управленческих и экономических проблем культуры, в том числе источников ее финансирования и роли в этом процессе государственного бюджета, средств других субъектов управления этой сферой содержится в четвертой группе публикаций. Она включает в себя труды теоретиков и практиков менеджмента: М.Альберта, О.Богачевой, В.Веснина, Л.Вострякова, А. Глаголева, И.Дискина, Л.Зайцевой, С.Ф.Макарова, Т.Мескона,

A.Рубинштейна, Б.Сорочкина, А.Файоля, Д.Хагурта, С.Шишкина, Л.Якобсона, раскрывающие различные аспекты экономических и хозяйственных отношений в культуре.

Пятая группа источников включает в себя труды, где исследуются проблемам сохранения природного и культурного наследия. Среди них следует назвать, прежде всего, работы Э.Баллеоа, В.Батова, П.Боярского,

B.Дукельского, А.Дьячкова, Ю.Жукова и др. Следует отметить, что в большинстве из них рассматриваются вопросы, связанные с музееведением и памятниковедением. Их отличительной особенностью является то, что перечисленные выше авторы в основном акцентируют свое внимание на поиске путей решения частных проблем. В то же время, существует ряд работ, где проблема сохранения культурного и природного наследия рассматривается как комплексная. Они в основном принадлежат перу таких ученых, как Ю.Веденин, Ю.Кулешова, М.Шульгин, П.Мазуров, И.Кондаков Л.Востряков. К сожалению, работы подобного плана весьма малочисленны, кроме всего прочего, среди них отсутствуют труды монографического характера.

Особо надо выделить, информационные материалы Министерства культуры, издающиеся ГИВЦ Министерства культуры РФ, а также научно-информационные сборники НИО Информкультура Российской государственной библиотеки: "Культура в современном мире: опыт, проблемы, решения", "Панорама культурной жизни стран СНГ и Балтии", "Панорама культурной жизни зарубежных стран", "Материальная база сферы культуры". Именно в этих изданиях можно ознакомиться с рефератами докладов, представленных в Совет Европы о культурной политике разных стран. Интересны аналитические обзоры зарубежной прессы, посвященные актуальным проблемам культуры, а также масштабные исследования культурных политик таких стран как: Африка, Латинская Америка, Австралия, Хорватия, Болгария, Литва и др.

Таким образом, анализ литературы показывает, что круг работ, посвященных проблемам культурной политики и сохранению природного и культурного наследия, весьма многообразен. Вместе с тем, среди трудов, написанных по этой теме, трудно найти хотя бы одну работу, где ставился бы вопрос о сохранении культурного и природного наследия как об императиве культурной политики постиндустриального общества. Отсутствуют серьезные публикации, где содержится глубокий анализ типов культурной политики, которые применяются различными странами, находящимися на стадии перехода от индустриального общества к постиндустриальному. Явно ощущается недостаток трудов, где на теоретико-методологическом уровне рассматривались бы вопросы, связанные с сущностью культурной политики, ее структурными элементами и функциями. На вопросах, не ставших предметом научного исследования, акцентирует свое внимание автор данной диссертационной работы.

Методологическая основа исследования. Диссертант свой научный поиск производит в соответствии с базовыми посылками диалектического метода познания и последовательно реализует принципы историзма, системности, комплексности, единства исторического и логического, восхождения от абстрактного к конкретному.

Эмпирическую базу исследования составили материалы государственной статистики, результаты социологических исследований, проведенных Институтом культурологии РАН, Институтом культурного и природного наследия МК РФ и РАН, Институтом искусствознания Министерства культуры РФ, нормативные документы Министерства культуры РФ, аналитические справки, записки, служебные материалы Комитетов по культуре Государственной Думы и Совета Федераций, Федерального собрания РФ. Использовались также материалы, содержащиеся в трудах О.Богачевой, И.Бутенко, А.Глаголева, И.Горловой, В.Жидкова, О.Карпухина, А.Панарина К.Разлогова, В.Розина, Э.Соколова, В.Чурбанова, и др.

Научная новизна диссертации состоит в том, что в ней: впервые с позиций культурологического подхода предпринимается анализ культурной политики общества, находящегося в состоянии модернизации и перехода от одной социально-экономической системы к другой; обосновывается тезис, что императивом культурной политики любой социальной системы, достигшей постиндустриальной стадии своего развития является не увеличение доступности к ценностям культуры, не развитие отдельных ее отраслей и т.д., а сохранение природного и культурного наследия; показана взаимосвязь между типом культурной политики и типом политической системы; проведен анализ культурных политик, реализуемых в ряде западных стран, в сравнении с той культурной политикой, которая осуществляется сегодня в России; осуществлен на теоретическом уровне анализ понятия «культурное и природное наследие» и сформулирована авторская дефиниция, отличающаяся от тех трактовок, которые существуют в научной литературе. исследован опыт сохранения природного и культурного наследия в ряде развитых стран и выявлены те принципиальные моменты, которые могут быть применены к российским условиям; разработаны рекомендации для директивных органов, направленные на улучшение деятельности субъектов культурной политики в области сохранения культурного и природного наследия.

Теоретическая и практическая значимость исследования.

Полученные в работе результаты могут быть использованы для дальнейшего исследования самого широкого круга проблем, связанных с изучением специфики управления в области наследия. Содержащийся в данной диссертации материал, обобщения и выводы могут быть применены при подготовке лекционных курсов, спецкурсов и семинаров по культурологии, менеджменту в сфере культуры и туризма, законодательству в сфере культуры и туризма, сохранению природного и культурного наследия, краеведению, регионоведению. Материалы диссертации могут стать важной составляющей при разработке учебных пособий и программ.

Апробация и внедрение результатов. Диссертация обсуждена и рекомендована к защите на заседании кафедры культурологии Института молодежи. Материалы исследования использовались на лекционных и семинарских занятиях по курсам: "Культурология", "Сохранение природного и культурного наследия", которые читаются автором в Институте молодежи на протяжении ряда лет.

Заключение диссертации по теме «Теория и история культуры», Миронова, Татьяна Николаевна

Заключение.

Пути повышения эффективности деятельности субъектов культурной политики по сохранению культурного и природного наследия.

В своей деятельности субъекты культурной политики прежде всего реализуют приоритеты социальной жизни, выраженные в основополагающих целях. Основными приоритетами культурной политики на протяжении долгого времени были, демократизация, выражавшаяся в увеличении доступности культурных благ и услуг для большинства населения и децентрализация, которая характеризуется созданием равных условий для потребления культурных ценностей для всех регионов. Не смотря на то, что эти задачи, являются приоритетными для развитых стран Запада еще с конца семидесятых, начала восьмидесятых годов, в российских условиях нерешены в полном объеме до сих пор, так как кризисное состояние общества, трансформация социальной системы повлекли за собой необходимые мероприятия, направленные не на реализацию долгосрочных целей культурной политики, а скорее на предотвращение разрушения всей системы культурной жизни страны, на удовлетворительное поддержание стратегических ресурсов культуры. Однако, на наш взгляд, дальнейшее следование по пути кризиса, а не его преодоление, несмотря на всю сложность, может самым негативным образом сказаться на культуре. Признание необходимости управляющего воздействия в культурной сфере со стороны субъектов культурной политики накладывает на них определенную ответственность по поддержанию достойного бытия культуры в обществе, особенно в переломные периоды истории, чтобы исключить революционные сломы и обеспечить преемственность культурного развития.

Переход от индустриальной стадии развития к постиндустриальной выдвигает необходимые требования, предъявляемые к культурной политике той или иной страны, ее основным приоритетом становится сохранение природного и культурного наследия как неразрывного единства. Это объясняется тем, что нарастают процессы глобализации, которая несет с собой угрозу унификации национальных образов и потере идентичности, стирание этносоциальных границ и насыщение самобытной культуры чужеродными элементами. Осознание подобной опасности, а также все более угрожающий масштаб распространения ценностей американской культуры, подвигло ряд европейских государств к действиям, направленным на защиту и сохранение собственного национального достояния. России, переживающей сегодня процесс самоопределения и испытывающей не меньшую экспансию со стороны массовой культуры, продуцируемой США, необходимо при разработке основ новой культурной политики учитывать острейшие нерешенные проблемы в сфере охраны культурного и природного наследия, как императива постиндустриального общества, в которое вступает наша страна. Для оптимизации деятельности субъектов культурной политики в деле сохранения культурного и природного наследия, на основе анализа данных о состоянии сферы в настоящее время, могут быть предложены некоторые рекомендации, основанные на опыте, применяемом в других странах и направленные на повышение эффективности деятельности субъектов в данной области.

Среди основных проблем в области сохранения природного и культурного наследия можно выделить следующие: разрушение памятников природы, истории и культуры, вследствие временного и негативного антропологического воздействия, усиление хозяйственной эксплуатации, подчас идущей в разрез с прямым назначением объекта, оскудение духовной культуры общества и падение культурного уровня основных групп населения; искажение культурного образа региона и отстранение жителей от судьбы родного края и ряд и других. Большую проблему составляет и пассивное отношение к наследию со стороны населения, отсутствие эффективных управленческих механизмов в деятельности по сохранению культурного и природного наследия, неэффективный финансовый механизм; требует дополнений и изменений правовая база.

Представляется желательным, в сегодняшних условиях, постепенно уходить от жесткой централизованной структуры в управлении наследием и разграничить права и обязанности различных уровней власти. Учитывая то, что Россия страна с федеративным государственным устройством, это предполагает передачу значительных полномочий, в том числе и самостоятельность в распоряжении финансовыми ресурсами, от федерального центра на региональный уровень. Опыт зарубежных стран показывает, что наибольшая концентрация объектов природного и культурного наследия в том или ином регионе фиксируется в его статусе. Подобная практика наблюдается, например в Италии, где существуют обычные регионы и регионы с особым статусом. Вполне логичным будет предположение о том, что даже если данный регион дотационный, но в нем сосредоточено достаточное количество объектов культурного или природного наследия, обладающих ценностью, центральные власти, при условии разумной политики могут способствовать притоку дополнительных инвестиций на данный территориальный уровень. В Италии, регионы с особым статусом ( не смотря на то, что это унитарное государство), имеют право на законодательную инициативы в пределах данного региона.

Особенности российского федерализма состоят в том, что в силу исторически сложившихся традиций, когда на протяжении веков русское государство проводило политику объединения под эгидой центра различных регионов, навязывая им свои ценности, идеологию, нормы жизни и т.д. очень трудно допустить теперь относительную самостоятельность, тем более, что сама российская Федерация находится под угрозой распада. Поэтому, испокон веков, взаимоотношения между центром и регионами строились на основе директивных команд сверху, механизма, который поддерживал целостность России, как государственного образования. Со временем, это привело к диспропорциям в реализации потенциала национальной культуры в том или ином регионе, перекосам в доступности ценностей культуры. Возможно в будущем, российский федерализм будет строится не на основе подчинения региональной и местной власти указаниям центра, а на поддержке федеральным центром региональных и местных культурных инициатив.

Ориентация субъектов культурной политики на проведение в жизнь системного подхода к сохранению природного и культурного наследия невозможна без принципиального решения правовых вопросов. Как было сказано в новых экономических и политических условиях закон 1978 года "Об использовании и сохранении памятников истории и культуры" устарел, в нем отсутствует территориальный подход к памятникам истории и культуры, не узаконена деятельности таких форм охраны объектов как историко-культурные территории, культурный ландшафт, музей-заповедник, исторический город. Не смотря на очевидное единство культурного и природного наследия, охрана ценностей природы осуществляется посредством законодательства "Об особо охраняемых природных территориях", где указаны основные их виды: памятники природы, заказники и заповедники, национальные парки, резерваты, лечебные местности и курорты. Представляется что на основе "совмещения" этих двух законов можно модернизировать законодательство о природном и культурном наследии, однако, учитывая, что эти вопросы находятся в ведении различных ведомств, то прежде чем разработать единый закон, необходимо осуществить слияние ведомств, потому что, сегодня культурная полтика реализуется именно посредством различных ведомств, каждое из которых проводит собственную политику и не согласовывает свои интересы с другими субъектами. Поэтому на сегодняшнем этапе развития междусубъектных отношений более вероятным является внесение дополнений и изменений, прежде всего, в "Основы законодательства РФ о культуре", "Закон об использовании памятников истории и культуры", "О музейном фонде РФ, "Об особо охраняемых природных территориях". Насущная необходимость назрела и в принятие закона о сохранении археологического наследия. Существующие ныне законы нуждаются в дополнении новыми категориями охраны объектов наследия, в детальной разработке особенностей управления ими. Важно наконец определить и ввести в юридическую практику понятия, природное наследие, музей-заповедник, национальный парк, памятник природы и т.д., так как их формулировки, присутствующие сегодня в литературе, носят слишком обобщенный характер и практически не дают отличий одного объекта от другого; разработать особенности хозяйственного регулирования деятельности различных субъектов на единой территории; определить права и обязанности организаций культуры, как некоммерческих организаций, в деятельности по привлечению дополнительных средств для собственных нужд.

Исследуя опыт США, для российских условий может быть полезно применение финансового механизма, подразумевающего субсидирование сферы культуры посредством фондов, аккумулирующих средства как государства, так и других субъектов культурной политики. В данном случае каждая организация культуры, являясь по сути некоммерческой, ведет активную деятельность по поиску средств для реализации того или иного проекта.

В США более 800 тысяч некоммерческих организаций. Сегодня более 50 миллионов человек предоставляют либо свое время, либо деньги некоммерческому сектору130. Для того чтобы преуспеть, организации культуры должны осуществлять на профессиональном уровне фандрейзинг или, другими словами, разработать систему мероприятий по привлечению средств. Создание организации начинается с объединения уважаемых и выдающихся людей, занимающих выгодное положение в обществе, что является непременным условием будущего успеха. В состав Совета попечителей должны входить люди, которые могут лично осуществить пожертвования, полнить доходы организации из других источников, проводить профессиональную экспертизу, способствовать повышению престижа, а также представлять интересы региона.

Важнейшая функция Совета попечителей - поддержание платежеспособности организации и создание условий для реализации творческих программ. Объединенные единой культурной программой, члены Совета, сами вносят первые взносы, формулируют положение о миссии, где указывается цель организации и ее предназначение.

Анализ показывает, что люди могут давать деньги на реализация каких-либо культурных проектов потому что, они, прежде всего, приобщаются к деятельности организации и вовлекаются в нее как непосредственные участники, заражаются ее целями или жаждут общественного признания своих благородных поступков, их просит о пожертвованиях кто-то, чьим именем они дорожат. Авторами работы "Как просить деньги на культур?" подчеркивается, что "нужно не столько просить деньги сколько убеждать их включиться в возвышенную работу организации культуры151. Как отмечается в официальных данных, наибольший процент вложений средств в культурную сферу, наблюдается из двух источников: это подписки - личные вклады и дары

152

38,2 %) и доход от вложений (22,9%). Оригинальным и эффективным способом сбора средств для организаций культурного сектора является система обращений Appeals - "клич" к народу. Институт обращений к общественности стал неразрывной частью деятельности независимой общественной благотворительной организации Нэшнл Траст, которая несмотря на столетний опыт, является ведущей силой, занимающейся охраной природного и культурного наследия Великобритании.

Смысл вложений со стороны частного сектора в организацию культуры может состоять в том, что некоммерческая организация помогает фирме в налаживании общественных связей, в рекламе, в доказательстве и подтверждении ее рыночной ценности, в возможном росте доходов. Во всех странах некоммерческий сектор развивается как реакция на несовершенство государственных форм социального и культурного обслуживания и всячески поддерживается поощрительной налоговой политикой государства.

Безусловно, модель "культурных фондов" не является панацеей от всех бед и не представляется как решение проблемы хронического дефицита бюджетных средств. Например, как уже отмечалось ранее, попытка изменить существующую практику финансирования сферы культуры на широко применяемую во многих странах, модель "культурных фондов", окончилась для Хорватии полной неудачей. Поэтому данный механизм может быть рассмотрен как один из вариантов поддержки сферы культуры.

В то же время, придание некоторым категориям объектов культурного и природного наследия статуса некоммерческой организации (например, музею-заповеднику, заповеднику) дало бы им возможности для осуществления фандрейзинга, а следовательно и для получения дополнительных источников дохода, используемых на собственные нужды. Дополнительными источниками финансовых вливаний могут быть использование символики объекта наследия в рекламных и коммерческих целях (при условии принятия соответствующих законов, дополнений и выполнений в существующих законов, например, закона "Об авторском праве и смежных правах"), тиражирование его изображения на печатных и электронных носителях.

Еще один существенный источник дохода сферы культуры для многих стран - это туризм, тем более что в России туристские ресурсы неисчерпаемы. Доминанта постиндустриального общества - сохранение культурного и природного наследия позволяет говорить о том, что в наступающем столетии культурный и экологический туризм можно признать самым перспективным. Его философия - это личное открытие человеком исторических мест и памятников, личное восприятие культурного и природного наследия его переживание. С другой стороны это и общение людей, воспитание у них уважения к собственной и иной культуре. Поэтому для России важно развивать в рамках внутреннего туризма именно это направление, так как у нее для этого есть все предпосылки - это огромное количество объектов культурного и природного наследия, способных своей уникальностью привлечь туристов со всего мира, а также способствовать поддержанию памятников в надлежащем состоянии ( при разумном подходе) и привлечению дополнительных средств в регион, организации дополнительных рабочих мест и т.д. Однако развитие данной отрасли невозможно без значительных инвестиций, без усиления правовой и нормативной базы, так как наличие разрушенного памятника, обладающего пусть и огромной ценностью не является условием туристского спроса. Необходимо развивать инфраструктуру, создавать условия доля притока денежных, людских, туристских ресурсов. По словам Е. Потаповой, заместителя главы местного самоуправления г. Владимира, "Приехав во Владимир, дотошные англичане обратили внимание на два шокирующих, с их точки зрения, обстоятельства, явно не способствующих туризму: грязь на

1 м улицах и отсутствие полезной информации В туризме информация играет не последнюю роль. Сегодня на сайте администрации владимирской области вот уже три года существует раздел по туризму. А Владимир-суздальский музей-заповедник, при поддержке фонда Сороса, открыл свой информационный центр. Однако не каждый объект наследия может похвастаться подобными успехами, к тому же, зачастую, важная информация о памятнике природы или культуры для неспециалистов просто не доступна, так же как и не всем доступен интернет. В то же время, создание собственных веб-страничек в интернете, публичная демонстрация памятника культуры или природы на CD -носителях, выпуск учебных и документальных фильмов и программ, способны не только расширить горизонты нашего знания, но и популяризировать историко-культурный и природный потенциал России; создать положительные установки на бережное к нему отношение у массового сознания. Формирование уважительного отношения к ценностям природного и культурного наследия возможно посредством воспитания и образования., которое необходимо начинать уже непосредственно с еще младшего образовательного звена с дошкольного образования; в школе, вводя в учебный процесс такие дисциплины, как "природоведение", "краеведение", "москвоведение", "мировая художественная культура", "сохранение природного и культурного наследи" (культурная экология), способные воспитать у подрастающего поколения бережное отношение к своему природному и культурному наследию.

Осознание важности факта воспитания в деятельности по сохранению культурного и природного наследия не оспаривается сегодня ни практиками в данной области, ни теоретиками. Созданная в начале XX века, благотворительная организация "Нэшнл Траст" (дословный перевод "национальная опека"), на определенном пути своего развития к основным задачам - сохранение и демонстрация наследия, добавила еще одну, -просвещение и воспитание. В 1990 году количество школ - коллективных членов Нэшнл Траст составило 3750.154 Необходимо сказать, что это дает возможность школьникам бесплатно посещать объекты наследия, находящиеся под опекой данной организации, а также непосредственно участвовать в их охране.

Необходимость привлечения молодого поколения к деятельности по сохранению наследия, привела организацию к решению о внесении в свою структуру должности советника по образованию. В последствии, благодаря включению в основную деятельность и образовательной, был создан молодежный театр "Нэшнл Траст". Особенности этого театра состоят в том, что пьесы ставятся непосредственно в старинных особняках или парках, а костюмированные спектакли не обходятся без активного участия зрителей. "Облачаясь в исторические костюмы, участвуя в импровизациях на исторические темы вместе с актерами, дети проникаются духом изучаемой эпохи, узнают детали и нюансы быта старинной жизни"155.

Именно активное участие в деятельности по сохранению культурного и природного наследия способно заинтересовать людей. Практика показывает, что именно различного рода фестивали, карнавалы, празднования исторических событий и т.п. способствуют не только образованию, воспитанию людей, но и учат их общаться.

Еще одно из важнейших направлений деятельности Нэшнл Траст в целях воспитания молодежи, это собственная система трудовых лагерей, способствующая их приобщению к сохранению национального достояния. Причина создания сети лагерей обусловлена тем, что памятники природы и культуры, нуждаются в повседневной заботе и уходе со стороны человека (подобная практика в недавнем прошлом широко применялась и в России, но сейчас практически изжила себя, в то время как успешно используется в других странах), причем характер труда в этих лагерях совершенно бескорыстный, так как Нэшнл Траст являясь благотворительной организацией не имеет возможности для оплаты труда рабочей силы. Данная практика получила распросранение в в других западных странах, где для различных культурных нужд используется труд волонтеров, то есть добровольных помощников (Англия, США, Австралия, Франция, Италия). К сожалению, как показывает практика деятельности Нэшнл Траст, присущий организации дух бескорыстности и коллективного сотрудничества, отвергнутый сегодня в России, является особо ценным с воспитательной точки зрения.

Список литературы диссертационного исследования кандидат культурол. наук Миронова, Татьяна Николаевна, 2000 год

1. Агеева И. А. Федеральная культурная политика Кана, административный аспект// Панорама культурной жизни зарубежных стран. -Инф.сб. Вып.5. -М., РГБ, 2000.-63с.

2. Аналитический вестник. №6 9118). Сер. Основные проблемы социального развития России-29. -М., 2000.-116с.

3. Анита Кангас, Жиль Онсер-Францен . Существует ли потребность в новой культурной стратегии культурной политики в государствах Северного региона// материальная база сферы культуры. Научн.инф.сб. -Вып.2. -м., 1999.-120с.

4. Артемов Е.с. Эстетическое воспитание во Франции// НИО Информкультура. Инф.сообгц.№4.-М., РГБ, 1990. -25с.

5. Антология культурологической мысли. Авт.сост. Мамонтов С.П., Мамонтов А.С. -М., 1996. -351с.

6. Арманд Д.Л. Наука о ландшафте. -М., 1978.-287с.

7. Баикина А, Дадонова Л. Очерки истории российского предпринимательства и благотворительности Х-ХХ вв. -Тюмень., 1994.-184с.

8. Баллер Э.А. Социальный прогресс и культурное наследие. -М., 1987.-56с.

9. Барышева Е. Любая работа и никакого жалованья: система волонтерства в учреждениях культуры Австралии// Панорама культурной жизни зарубежных стран. -Инф.сб. Вып.2. -М., РГБ, 2000.-36с.

10. Барышева Е.А. Культурная политика Австралии// Культура в современном мире: опыт, проблемы, решения, -научн.инф.сб. Вып.З. -М. РГБ. 1999.-112 с.

11. Белова И. Новый министр по делам национального достояния Великобритании// Панорама культурной жизни зарубежных стран. -Инф.сб. Вып. 11-12. -М, РГБ, 1997.-64с.

12. Белова И. Политика лейбористов в области образования// Панорама культурной жизни зарубежных стран. -Инф.сб. Вып.З. -М., РГБ, 1998.-36с.

13. Белова И. Седьмой Симпозиум по проблемам культурной политики в Орхусе, Дания (по материалам присланным из оргкомитета симпозиума)// Панорама культурной жизни зарубежных стран. -Инф.сб. Вып.З. -М, 1998.-36с.

14. Белова Т. Культура и власть. -М., 1991

15. Бердяев Н.А. Философия творчества, культуры и искусства, в 2-х тт. -М., 1994.

16. Бирженюк Г.М. Методология и технология региональной культурной политики// Панорама культурной жизни зарубежных стран. -Инф.сб. Вып.2. -М., РГБ, 2000.-60с.

17. Богачева О. Государственное финансирование сферы культуры и искусства (опыт индустриально развитых стран)// Вопросы экономики. 1996. №10. -78с.

18. Боярский П.В. Теоретические основы памятниковеденияпостановка проблемы)// Памятниковедение. Теория. Методология. Практика. -M.J986.-C.8-31.

19. Боярский П.В. Методологически рекомендации по теоретическим основам выявления. Изучения и использования памятников науки и техники.-М. 1981.-c.37.

20. Брун-Цеховой В.А, Захарян А.А. Консервативные тенденции и демократические инициативы в культурной политике ФРГ// культура и искусство за рубежом. Сер. Культура и идеологическая борьба. Вып.б.э -М., 1988.-16с.

21. Боярский П.В. Введение в памятниковедение. -М. НИИК, 1990,-с.41.

22. Бэкон Ф. Сочинения в 2-х тт. -М., 1978.-557-562с.

23. Веденин Ю.А. Житенев С.Ю. и др. Проект статуса уникальных исторических территорий// Сборник материалов 1 Всесоюзной конференции по сохранению и развитию уникальных исторических территорий.-М., 1990.

24. Веденин Ю.А. Концепция культурного ландшафта как основа формирования системы особо охраняемых территорий.(53-65)// Материальная база сферы культуры. -Научно.инф. сб. Вып 1. -М.: РГБ, 1999.-92с.

25. Веденин Ю.А. Необходимость нового подхода к культурному и природному наследию России.(с. 5-20)// Актуальные проблемы сохранения культурного и природного наследия. Сб.ст. -М.: Институт наследия, 1995.-81с.

26. Веденин Ю.А. Место и роль наследия в возрождении культурного ландшафта России, (с.6-18).// Тезисы докладов второй международной конференции по сохранению и развитию уникальных исторических территорий. -М.1992,-192с.

27. Веденин Ю.А. Зайцева Г.А. Основные положения концепции развития музеев-заповедников// Проблемы сохранения и развития музеев-заповедников. Сб.ст. -М.?РНИИ культурного и природного наследия. 1998.-179с.

28. Веденин Ю.А. Шульгин П.М. Новые подходы к сохранению и использованию культурного и природного наследия России. Организационно управленческие и финансово-правовые аспекты культурной политики// Обзорная и служебная информация. Вып.10. ГИВЦ, -М., 1992.

29. Веденин Ю.А., Кулешова М.Е. Современное законодательство об охране и использовании наследия.// /Наследие и современность. Инф.сб.вып.№5.-М.,Институт наследия. 1997.-112с.

30. Веденин Ю.А. Основные положения современной концепции управления культурным наследием// Ориентиры культурной политики. Инф.вып„№9. -Мм 2000.-С.123.

31. Вопросы функционального зонирования и экономическая стратегия развития национального парка «Водлозерский». (с.50-90) // Комплексные региональные программы сохранения и использования культурного и природного наследия. -М.9 1994.-173с.

32. Вишневская С.С., Горохов В.А. Национальные парки России.

33. Тропинкой Красною от Черного моря до моря Белого. -М., 1997.

34. Вовк Г. Культурные затраты министерств и ведомств Франции помимо Министерства культуры// Панорама культурной жизни зарубежных стран. -Инф.сб. Вып.7. -М., РГБ, 1997.-49с.

35. Вовк Г. Культурный престиж Франции// Панорама культурной жизни зарубежных стран. -Инф.сб. Вып.10. -М., РГБ, 1996.-40с.

36. Вовк Г. С. Место культуры в политике территориального обустройства Франции// Панорама культурной жизни зарубежных стран. -Инф.сб. Вып.8-9. -М., РГБ, 1995.-ЗЗс.

37. Вовк Г.С. Величие и упадок французской культуры// Панорама культурной жизни зарубежных стран. -Инф.сб. Вып.4. -М., РГБ, 1996.-36с.

38. Вовк Г.С. Министерство культуры Франции: передача полномочий на места// Панорама культурной жизни зарубежных стран. -Инф.сб. Вып.5. ~М., РГБ, 1998.-36с.

39. Вовк Г.С. Политика Франции в области изобразительных искусств// Культура в современном мире: опыт, проблемы, решения. Инф.сб., Вып.8. -М., 1994.-48с.

40. Востряков JI.E, Чирикова А.Е. культурная политика в оценках российских и европейских администраторов и менеджеров культуры (по результатам исследований 1996-1997 гг.)// Материальная база сферы культуры. Научи, инф.сб. Вып.З. -М., РГБ, 1999. -123с.

41. Востряков Л.Е. региональные управленческие отношения в сфере культуры: поиск новой управленческой парадигмы. -М., 1996.-112с.

42. Востряков Л.Е. Управление наследием: от восстановления "точечных" объектов к воссозданию среды// Наследие и современность. Инф.вып.№3.-М. :Институт наследия, 1996.-c.79.

43. Вьюнник Е. Конференция ЮНЕСКО в Стокгольме// Панорама культурной жизни зарубежных стран. -Инф.сб. Вып.4 -М., РГБ, 1998.37с.

44. Галеева А.А. культурная политика Нигерии// Культура в современном мире: опыт, проблемы, решения. Научн.инф.сб. -Вып.Ь -М.,РГБ,2000.-149с.

45. Гаустад Э., М.Кулешова., Моен Э., В.Столяров. «Сравнительный анализ практики управления культурными ландшафтами». -М, -Осло, 1999.-96 с.

46. Глаголев А.И. О ценности памятника культуры и ее экономическом выражении (на пути распознавания и измерения значения памятника в культурной и хозяйственной жизни общества).// Памятниковедение. Теория. Методология. Практика. -М.,1986.-е. 152.

47. Глаголев А.И. Экономические отношения в художественной культуре. Западный опыт. Т.1. -М., 1991.-253с.

48. Горбунов А.В. Экологический подход к деятельности музеев-заповедников.(30-38)// Проблемы сохранения и развития музеев-заповедников. Сб.ст. -Ме?РНИИ культурного и природного наследия. 1998.-179с.

49. Гумилев JI.H. Этносфера: история людей и история природы. -М., 1993 .-544с.

50. Гусейнова Н. Проект преобразования государственной культурной политики, предложенный Министерством культуры словацкой Республики// Панорама культурной жизни зарубежных стран. -Инф.сб. Вып.4. -М., РГБ, 1997.-64с.

51. Гусейнова Н. Финансовые проблемы британских музеев// Панорамакультурной жизни зарубежных стран. -Инф.сб. Вып.4. -М., РГБ, 1998.-37с.

52. Гусейнова Н.М. Культура в Центральной и Восточной Европе. Смена ценностных ориентиров и институциональные изменения// Культура в современном мире: опыт, проблемы, решения. -научн.инф.сб. Вып.З. -М. РГБ. 1999. -112 с.

53. Гусейнова Н.М. Культурная политика Хорватии// Культура в современном мире: опыт, проблемы, решения. Научн.инф.сб. -Вып.2. -М., РГБ,2000.-140с.

54. Дискин И.Е, культура: стратегия социально-экономического развития, -М., 1990. -129с.

55. Доскач А.Г. Природное районирование. Юго-Восток Европейской части СССР.-М., 1971.

56. Дукельский В.Ю. Памятники истории и культуры в системе музейной деятельности.// Памятниковедение. Теория. Методология. Практика. -М.,1986.

57. Дьячков А.Н. Охрана памятников за рубежом (некоторые теоретические аспекты) /сЛ 9-40// Памятники в контексте историко-культурной среды. Отв.ред.Дьячков А.Н, Сб.н.тр. М.Д 990.-144е.

58. Ерасов Б.С. Социальная культурология. Пособие для вузов. В 2-х частях. -М. 1994. -384с-240с.

59. Есенин А.В.Зайцева Г.А. Экомониторинг историко-культурных территорий: некоторые теоретические аспекты и методология// Проблемы сохранения и развития музеев-заповедников. Сб.ст.

60. М.,РНИИ культурного и природного наследия. 1998.-179с.

61. Жидков B.C. Культурная жизнь региона. Проблемы регулирования. -М., 1991.

62. Жидков B.C. Культурная политика и театр. -М, 1995.

63. Жидков B.C. Культурная политика и художественная жизнь. -М., 1997. -287с.

64. Жуков КШ. память Отечества. Сохранение культурно-исторического наследия в СССР. -М., 1988.

65. Жуков Ю.Н. Становление и деятельность советских органов охраны памятников истории и культуры. -М., 1989.

66. Жуков Ю.Н. Становление и деятельность советских органов охраны памятников истории и культуры, 1917-1920. -М. 1989. -С.19-98.

67. Задорожная Е. Вернуться ли культурные ценности к их прежним владельцам?//

68. Задорожная Б. Компьютерное пространство и авторские права// Панорама культурной жизни зарубежных стран. -Инф.сб. Вып.11-12. -М., РГБ, 1997.-64с.

69. Задорожная Е. О внешней культурной политике германии и деятельности института Гете// Панорама культурной жизни зарубежных стран. -Инф.сб. Вып.4. -М., РГБ, 1996.-36с.

70. Задорожная Е. К созданию фонда отечественного наследия во Франции.( 18-20)// Панорама культурной жизни зарубежных стран. РГБ. НИО Информкультура. Вып.№10. Инф.сб. -М., 1996.-40с.

71. Зайцева Л, Источники финансирования социально-культурной сферы и роль промышленного меценатства// Вопросы экономики. 1996. №6.-128с.

72. Зайцева Г.А. Опыт изучения экологических проблем в музеях-заповедниках. (82-88)// Материальная база сферы культуры. -Научно.инф. сб. Вып1. -М.: РГБ, 1999.-92с.

73. Зайцева Г.А., Есенин А.В. Ляшенко Л.И. Деньгин Э.В. Экологический паспорт историко-культурных территорий// Проблемы сохранения и развития музеев-заповедников. Сб.ст. -М.: РНИИ культурного и природного наследия, 1998,-179с.

74. Закон РСФСР «Об охране и использовании памятников истории и культуры». 1978.

75. Заповедники и национальные России. Справочник. Авт.сост. Забелина HJVL, Исаева-Петрова Л., Кулешова Л.В. -М., 1998.-160с.

76. Захаров Ю.С., Мазуров ЮЛ, Фомченков А.К. Особо ценные природные территории Коми и их использование в рекреации.// Уникальные территории в культурном и природном наследии регионов. Сб.н.тр. -М: РНИИ культурного и природного наследия. 1994.216с.

77. Иванова ЕЛ, Горлина Л.Б. Шишкина С.Б. О механизмах финансирования государством сферы культуры. ~М.5 1991.-15~35с.

78. Иконников А.О. О ценностях подлинных и мнимых// Наше наследие,-1990.-№3 .-с. 1 -4.

79. Инькова О. Национальное достояние Италии: защита и управление. (Доклад министра культуры К.Бодо)// НИО информкультура. Серия 1,4. Вып.№12, декабрь 1990. Инф.сообщ.№2.

80. Каменец А.В. Методологические основы системы управления на федеральном и региональном уровне в сфере культуры// Ориентиры культурной политики. -М., 1994. -С.З.

81. Конвенция и рекомендации ЮНЕСКО по вопросам охраныкультурного наследия. Сб. Составитель Моргачев В.Б.-М., 1990.-125с.

82. Кондаков И.В. К методологии междисциплинарных исследований культурного и природного наследия// Актуальные проблемы сохранения культурного и природного наследия. Сб.ст. -М.: Институт наследия, 1995.-81с.

83. Коробова Г.В., Рощина Н.С. Нормативно-правовое регулирование деятельности музеев-заповедников Российской Федерации// Материальная база сферы культуры. -Научно.инф. сб. Вып 1. -М.: РГБ, 1999.-92с.

84. Кузнецова Л.П. Информационно правовое обеспечение в области охраны недвижимых памятников истории и культуры// Наследие и современность. Инф.сб.вып.№6.-М.,Институт наследия. 1998.-137с.

85. Кузьменков С.Ю. Принятие Второго протокола к Гаагской конвенции 1954 г. О защите культурных ценностей в случае вооруженного конфликта// Материальная база сферы культуры. Научно, инф.сб. вып.З.-М. РГБ, 1999.-123с.

86. Кулешова М.Е. Законодательство об особо охраняемых территориях и место в нем музеев-заповедников// Проблемы сохранения и развития музеев-заповедников. Сб.ст. -МлРНИИ культурного и природного наследия. 1998.-179с.

87. Кулешова М.Е. Понятийно-терминологическая система «Природное культурное наследие»: содержание и основные понятия.// Уникальные территории в культурном и природном наследии регионов. Сб.н.тр. -М.: РНИИ культурного и природного наследия. 1994, 216с.

88. Кулешова М.Е. Природный каркас и его роль в решении экологических проблем// Материальная база сферы культуры. -Научно.инф. сб. Вып1. -М.: РГБ, 1999.-92с.

89. Кулешова М.Е.» Мазуров Ю.А. Экологические функции как основа выявления ценности территорий// Уникальные территории в культурном и природном наследии регионов. Сб.н.тр. -М.: РНИИ культурного и природного наследия. 1994. 216с.

90. Культурное наследие Российского государства. Сб.ст. РАН. Ин-т истории материальной культуры. ВООПИ и К; Сост. и отв.ред. Кирпичников А.И. -СПб.; ИПК «Вести», 1998.-134с.

91. Кучмаева И.К. Культурное наследие: современные проблемы. -М., 1987.

92. Лапшин В.А, Макаренко З.Н. Охрана культурно-исторического наследия в странах западной Европы и в США// Культура и искусство за рубежом: проблемы, поиски, решения. НИО Информкулыура. Инф.сообщ.№2. Вып. 11, ноябрь 1988 г. -М., РГБ., 1988. -14с.

93. Лапшин В.А. Управление культурой в условиях рыночной экономики// Организационно-управленческие и финансово-правовые аспекты культурной политики. Инф. вып. 312. -М., РГБ, 1992. -22с.

94. Ленин В.И. Полн. Собр.соч.

95. Лихачев Д.С. Экология культуры// Прошлое будущему. Статьи и очерки.-Л.,1985.

96. Лихачев Д.С. Поэзия садов. К семантике садово-парковых етилей.-М. 1982.-С.337-341.

97. Лебедев А.В. Музейные представительства в интернет. Российский и зарубежный опыт// Материальная база сферы культуры. -научн.инф.сб. Вып. 1. -М., РГБ, 1999.-92с.

98. Лютикова Г. Культурная политика Европейского союза в 1995 году.(3-14). (По материалам журнала Совета по культуре Швеции).-1995. №1-6// Панорама культурной жизни зарубежных стран.-Инф.сб.-вып.8-9.-М., РГБ. 1996.-56с.

99. Лютый А.А., В.К. Броникова, С.В.Бондарчук и др. Карты культурного и природного наследия регионов России// Наследие и современность. Инф. вып.№3.-М.:Институт наследия,1996.-с.79.

100. Лусиня И. Культурная политика создается в диалоге; Прокопова Э. Министерству культуры не хватает 1.5 млн. латов// Панорама культурной жизни зарубежных стран. -Инф.сб. Вып.2. -М., РГБ, 2000.-60с.

101. Лютикова Г. Координация культурной политики в Европе -традиции и современные проблемы// Панорама культурной жизни зарубежных стран. -Инф.сб. Вып.9. -М., РГБ, 1993.-48с.

102. Лютикова Г. Культурная политика Европейского Союза в 1995 году// Панорама культурной жизни зарубежных стран. -Инф.сб. Вып. 8-9. -М., РГБ, 1996.-58с.

103. Лютикова Г. Финансирование культуры в германии// Панорама культурной жизни зарубежных стран. -Инф.сб. Вып.6. -М., РГБ, 1995.-56с.

104. Лютова О. К введению платы за вход в британские музеи// Панорама культурной жизни зарубежных стран. -Инф.сб. Вып. 11-12. -М., РГБ, 1997,-64с.

105. Мазуров Ю.А. Феномен природного наследия в науке и культуре)// Уникальные территории в культурном и природном наследии регионов. Сб.н.тр. -М.: РНИИ культурного и природного наследия.1994.216с.

106. Мазуров Ю.Л. Всемирное культурное наследие в географическом и экономическом контексте.// Вестник МГУ. Серия5. География. 1997.№5.

107. Мазуров Ю.Л. Культура и культурная политика. Послесловие к Стокгольмской конференции по культуре и развитию// Наследие и современность. Инф.сб. Вып. №7. 1999.

108. Мазуров Ю.Л. Охрана природного наследия в экологической и культурной политике// Актуальные проблемы сохранения культурного и природного наследия. Сб.ст. -М.: Институт наследия, 1995.-81с.

109. Мазуров Ю.Л. Охраняемые территории природного и культурного наследия// Вестник МГУ. Серия 5, География. 1996.№4.

110. Мазуров Ю.Л. Природное наследие в региональной экологической политике// Вестник МГУ. Серия5, География. 1999.№4.

111. Мазуров Ю.Л. Уникальные территории: концептуальный подход к выявлению, охране и использованию// Уникальные территории в культурном и природном наследии регионов. Сб.н.тр. -М.: РНИИ культурного и природного наследия. 1994. 216с.

112. Мазуров Ю.Л. Охраняемые территории природного и культурного наследия// Вестник МГУ. Серия 5. География. 1996. № 4.

113. Макаров И.М., Соколов В.ЮБ., Абрамов А.П. Целевые комплексные программы. -М., 1980.

114. Макаренко О.В, Рудник Б.Л, Шишкин С.В, Якобсон Л.Н. Государственные и негосударственные некоммерческие организации: формы поддержки и сотрудничества. -М., 1997.

115. Максаковский Н.В. Озеро Байкал и Байкальский регион// Уникальные территории в культурном и природном наследии регионов. Сб.н.тр. -М.: РНИИ культурного и природного наследия. 1994.216с.

116. Максаковский Н.В. Опыт сохранения природного и культурного наследия в системе национальных парков Канады// Наследие и современность. Инф.сб. Вып.З. -М., Институт наследия. 1996.-c.79.

117. Максимова Л.Д., Романова Е.Н. Комплексный подход к изучению исторической территории Рязанского Кремля// Проблемы сохранения и развития музеев-заповедников. Сб.ст. -М.: РНИИ культурного и природного наследия. 1998.-179с.

118. Малов В.Н. Филимонов Л. А. необходимость создания Национального парка в Костромской области// Проблемы сохранения и развития музеев-заповедников. Сб.ст. -М.: РНИИ культурного и природного наследия. 1998.-179с.

119. Матрусов Н.Д. Природно-исторические территории в системе заповедных территорий и объектов.// Тезисы докладов второй международной конференции по сохранению и развитию уникальных исторических территорий. -М. 1992.-192с.

120. Мачульская И.Г. Соотношение прав Российской федерации и прав ее субъектов в области организации местного самоуправления// Российская государственность: состояние и перспективы развития. -М., 1995. -220-241с.

121. Международная охрана культурных ценностей.-М., 1979.-С.22.

122. Моль А. Социодинамика культуры. -М. 1973.-405с.

123. Мордюков П. Культурная география (общественная потребность и опыт ее развития).// Организационно-управленческие и финансово-правовые аспекты культурной политики. Обзорная и служебная инф. -Инф.вып.№12. -М., 1992.

124. Мескон М.Х, Альберт М, Хедоури Ф. Основы менеджмента. -М., 1992.-702с.

125. Мнацаканян Р.А., Мурашкина С.И. Опыт организации «Нэшнл Траст» в охране природного и культурного наследия

126. Великобритании.// Охрана наследия за рубежом: опыт прошлого и современные проблемы. Отв.ред. Мнадаканян Р.А. -М.: РНИИ культурного и природного наследия, 1994.-145с.

127. Монтень М. Опыты. Кн.1. -СПб., 1998. -С. 169.

128. Могутова Л.С. Исторический город: проблемы, поиски, решения// Материалы научно-практической конференции «Культура исторического города: пути сохранения и развития».Под.ред. Афанасьевой Л. -Ялуторовск., 1996.-85с.

129. Никифоров А.И. Своеобразие опыта США в деле охраны памятников истории и архитектуры// История и кулыура Ростовской земли. 1995. Гос. Музей-заповедник «Ростовский Кремль» -Ярославль. 1996.

130. Никишин Н.А. Музей или уникальная историческая территория? .// Тезисы докладов второй международной конференции по сохранению и развитию уникальных исторических территорий. -М. 1992.-192с.

131. Никишин Н.А., Калуцков В.Н. «Ландшафты памятники природы, истории и культуры// Памятники в контексте историко-культурной среды. Отв.ред.Дьячков А.Н. Сб.н.тр. -М., 1990.-144с.

132. Онуфриенко Г.Ф. Криминальная проблема номер два (организованная преступность и художественное наследие новая ситуация)// Ориентиры культурной политики. Инф. вып.№5. -М., 1995.-74с.

133. Онуфриенко Г.Ф. Культура и рынок// Ориентиры культурной политики. Инф. вып.№5. -М., 1993 .-64с.

134. Опыт Франции в области сохранения национального культурно-исторического наследия// Ориентиры культурной политики. Мин. к-ры РФ. ГИВЦ. Инф. вып.№>9. -М., 1993.

135. Орлов Ю.М. Московский художественный театр: легенды и факты (опыт хозяйствования) -М., 1993.-236с.

136. Орлова Э.А, Каменец А.В. Модернизационная культурная политика и ее информационное обеспечение// Ориентиры культурной политики. Инф. вып.№2, -М., 1999-76с.

137. Орлова Э.А. культурная политика в контексте модернизационных процессов// Теоретические основания культурной политики (Сб.н.тр. РЖ), -М., 1993. -С.48-78.

138. Основные задачи комплексных региональных программ сохранения и использования культурного и природного наследия// Комплексные региональные программы сохранения и использования культурного и природного наследия. -М., 1994.-173с.

139. Охрана биоразнообразия в России. Первый национальный доклад. Под.ред.Амирханова А.А. -М., 1997.

140. Охрана исторически населенных мест в Польше и Чехословакии// Культура и искусство за рубежом.(сер. Музейное дело и охрана памятников). РГБ. Экспресс информация, Вып.1. 1988.

141. Охрана памятников истории и культуры в России XVIII- начале XX в. сб документов.-М.,1978.-335с.

142. Панарин А.С. Философия политики. Уч. пособие. -М., наука, 1994.-367с.

143. Перечень объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения. Утвержден Указом Президента РФ от 20.02.95. №176. Репринт Минкультуры РФ.-243с.

144. Политология. Уч.для вузов, под. Ред. Лавриненко В.Н. -М., 1999.-245с.

145. Положение о государственных музеях-заповедниках.// Проблемы сохранения и развития музеев-заповедников. Сб.ст. -М.: РНИИ культурного и природного наследия. 1998.-179с.

146. Подзолка Л. Американская культура в опасности// Панорама культурной жизни зарубежных стран. -Инф.сб. Вып.12. -М., РГБ, 1995.39с.

147. Правовые основы культурной политики России.(сборник документов и материалов 1992-1998).Сост. Янин И.Т. -Калининград., 1999.~296с.

148. Проблемы и программы туристско-рекреационного использования природного и историко-культурного потенциала в регионах России. Сб.н.тр. -М. 1995.

149. Протасов Ю.Г. Проблема изучения и сохранения природного наследия музея-заповедника «Кижи»// Проблемы сохранения и развития музеев-заповедников. Сб.ст. -М.: РНИИ культурного и природного наследия. 1998.-179с.

150. Пруцин О.И. К вопросу установления критериев ценности памятников истории и культуры// Архитектурное наследство реставрации.-М.,1984.-С.8-22.

151. Равикович Д.А. Охрана памятников истории и культуры в РСФСР (1917-1967)//Труды НИИ музееведения и охраны памятников истории и культуры. Вып,22.«М.Л970.=С.58~70*

152. Реймерс Н.Ф., Штильмарк ФЛ\ Особо охраняемые природные территории.-М. .1978.

153. Растопчин В .Г. , Кузнецова Н.И., Иванова Л.Е. Культурные ценности. Понятие, порядок приобретения, хранения и обращения. Справочное пособие. -М., 1996. -240с.

154. Рубинштейн АЛ. Совершенствование хозяйственного механизма в сфере культуры. -М., 1987.

155. Рубинштейн AJL Экономика искусства. Опыт зарубежных исследований. -М., 1991 .-с.22-68.

156. Столпер K.JL, Хопкинс К.Б. Как просить деньги на культуру. -Спб., 1995. -С.3-114.

157. Федосова Г.А. Природно-исторический заповедник -леспаркхоз

158. Фролов А.И. Изучение и паспортизация памятников культуры России: опыт, тенденции, проблемы// Из истории охраны и использования культурного наследия в РСФСР.-М.,1987,-С.51.

159. Хан-Магомедова В. Современное меценатство в Италии// Панорама культурной жизни зарубежных стран. -Инф.сб. Вып.9. -М., РГБ, 1993.-48с.

160. Хлопина 0,В. Новая культурная политика в странах западной Европы и в США. -М., ГБЛ НИО Информкультура, 1990.-14с.

161. Чижиков В.М. Диалектика взаимодействия социокультурных систем города и села. -М., 1999. -240с.

162. Чуева М.КХ культурная политика Франции (сер. Программа европейского развития, Евросовет). -НИО Информкультура. Сер Л .4. Вып.№5. инф. сообщ.№1. -М., 1992-28с.

163. Чурбанов В.Б. Новая культурная политика или новая «культурная революция». -М., 1993. -49с.

164. Чурбанов В.Б. Федеральная культурная политика и «местные» культуры в России// обозреватель, 1993, №3 (7).-35-41р.

165. Шендрик А.И. основы теоретической культурологии. Кн.1,2. -М., 1999. -227-235 с.

166. Хацкевич Д.Х. Природа как эстетическая ценность. -М., 1987.

167. Черепанова Н.Г. Государственная политика в отношении дворянских усадеб в 1920-е гг.// Проблемы истории, филологии культуры. ЧЛ. История: межвуз. Сб. Ин-т археологии РАН. -1997. Вып.4.

168. Штильмарк Ф.Р. Историография российских заповедников (1895-1995).-М, 1996.

169. Шульгин П.М. Современные подходы к формированию программ в сфере культуры и наследия//Наследие и современность. Инф.сб. вып 7. М.: Институт наследия. 1999. -161с.

170. Шульгин П.М. Возрождение и развитие памятников истории, культуры и природы на принципах уникальных исторических территорий.// Тезисы докладов второй международной конференции по сохранению и развитию уникальных исторических территорий. -М.1992.-192с.

171. Шульгин П.М, Уникальные территории в региональной политике// Уникальные территории в культурном и природном наследии регионов. Сб.н.тр. -М.: РНИИ культурного и природного наследия. 1994.216с.

172. Экономика сохранения биоразнообразия. -М., 1995.

173. Якобсон Л.И.Экономика общественного сектора. -М., 1995-278с.

174. Якобсон Л. И. Ээкономические методы управления в социально-культурной сфербе. -М. 1991-154с.

175. Янин И.Т. правовые основы культурной политики России: сб документов и материалов, 1992-1998).-Калининград., 1995 .-296с.

176. Яценко Е. Италия: к проблеме сохранения памятников античного искусства.// Панорама культурной жизни зарубежных стран. РГБ, НИО Информкультура. Вып.№5. Инф. сб. ~М., 1998.-36с.

177. Яценко ЕЛ. К созданию фонда отечественного наследия во Франции// Панорама культурной жизни зарубежных стран. -Инф.сб. Вып. 10. -М., РГБ, 1996.-40с.

178. Яценко Е. Некоторые проблемы развития локальных и национальной культурных политик во Франции// Панорама культурной жизни зарубежных стран. -Инф.сб. Вып.4. -М., РГБ, 2000.-40с.

179. Яценко Е.П. «Панорама» о деятельности нового итальянского министра по вопросам охраны памятников культуры А.Ронкеи// Панорама культурной жизни зарубежных стран. -Инф.сб. Вып.9. -М., РГБ, 1993.-48с.

180. Яценко Е.П. государственное финансирование учреждений культуры в Италии// Панорама культурной жизни зарубежных стран. -Инф.сб. Вып.9. -М., РГБ, 1993 .-48с.

181. Яценко Е.П. Классификация памятников истории и культуры во Франции// Панорама культурной жизни зарубежных стран. -Инф.сб. Вып.5-6. -М., РГБ, 2000.-56с.

182. Яценко Е.П. Некоторые проблемы организации культурной жизни и НИО Информкульутра. Инф.сообщ.№ 4. Сер Л ,4. Вып.1. январь. 1990 г. -М., РГБ, 1990-26с.

183. Яценко Е.П. Проблемы изучения и развития национальных культурных политик европейских стран// Панорама культурной жизни зарубежных стран. -Инф.сб. Вып.4. -М., РГБ, 1997.-64с.

184. Яценко Е.П. Франкофония в современном мире// Панорама культурной жизни зарубежных стран. -Инф.сб. Вып.5. -М., РГБ, 1996.-38с.

185. Я цен ко Е.П. Франция: развитие процессов децентрализации в культуре// Панорама культурной жизни зарубежных стран. -Инф.сб. Вып.5-6. -М., РГБ, 2000.-56с.

186. Яценко Е.П. Франция: создание Центра реставрации музейных памятников// Панорама культурной жизни зарубежных стран. -Инф.сб. Вып.5-6. -М., РГБ, 2000.-56с.