Соотношение международного (европейского) и российского правового регулирования института собственности тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.03, кандидат юридических наук Старженецкий, Владислав Валерьевич

• Старженецкий, Владислав Валерьевич
• кандидат юридических наук
• 2003

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Старженецкий, Владислав Валерьевич

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. Теоретические основы права собственности.

§1 Право собственности как юридическая категория: история развития, понятие.

§2 Право собственности в международно-правовых актах.

ГЛАВА 2 Основные менедународно-правовые (европейские) стандарты права собственности.

§ 1 Международно-правовое понятие права собственности.

§2 Базовые международные стандарты правового регулирования права собственности.

ГЛАВА 3 Проблемы реализации европейских стандартов в области права собственности в законодательство и судебную практику РФ.

§1 Сравнительный анализ российского и международно-правового института права собственности

§2 Реализация европейских стандартов в области права собственности в законодательстве и судебной практике РФ

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Соотношение международного (европейского) и российского правового регулирования института собственности»

Право собственности является одним из самых важных и сложных институтов цивилистики. Возникнув еще до образования государства, право собственности на протяжении всей истории цивилизации оставалось основой частного права, от которого зависело развитие экономических и гуманитарных процессов в обществе. Институт права собственности был призван урегулировать конфликт интересов и установить справедливый (в контексте исторической обстановки) баланс между различными индивидами и социальными группами в условиях ограниченности материальных ресурсов через отношения «присвоенности» материальных благ за конкретными субъектами.

С эволюцией социальных отношений, с появлением новых материальных благ экономическая и юридическая категория права собственности постепенно видоизменялась с точки зрения выполняемой социальной роли и своего содержания. Этот процесс продолжается и в настоящее время.

Несмотря на свою долгую историю, следует признать, что право собственности по-прежнему остается едва ли не самым спорным институтом частного права. Для России тема собственности всегда была одной из самых краеугольных в праве, политике, философии. За последнее два столетия несколько раз кардинально менялось отношение к собственности: этот юридический институт отражал феодальные особенности регулирования отношений собственности, затем капиталистические, социалистические с общественно-экономической направленностью, а сегодня его предназначение видится в обеспечении надежных, стабильных отношений в условиях рыночной экономики. Новые потребности социального развития объясняют интерес к теме права собственности.

Дифференциация объема понятия (объекты права собственности, полномочия собственника) и способов щ регулирования права собственности в различных правовых системах достигает максимальных размеров по сравнению с другими институтами частного права. Это обстоятельство серьезно тормозит строительство единого экономического и гуманитарного пространства, развитие трансграничных процессов, ставших неотвратимыми под влиянием глобализации. В Европе возникла f необходимость с помощью международно-правовых средств на базе лучших достижений национально-правовых систем выработать в ^ рамках Совета Европы и Европейского Союза единые стандарты в области правового регулирования права собственности. Поэтому во второй половине 20 веке институт права собственности вышел за национальные границы и получил свое закрепление в международно-правовых актах.

Через выработку единых международных стандартов в области права собственности на данном этапе происходит сближение национальных правовых систем в этой сфере. Унифицированный режим права собственности не только ^ благоприятно сказывается на развитии экономических связей субъектов из различных юрисдикций, интернационализации экономического оборота, но и способствует выполнению задачи иного уровня - формированию общего гуманитарного пространства с едиными правовыми ценностями и средствами для их защиты. В этом контексте право собственности выступает еще и как право человека, выступает одной из базовых культурных ценностей.

Геополитические интересы России определяют необходимость интеграции с Европой. Такая интеграция невозможна без вхождения России в единое культурное и правовое пространство европейских стран, что подразумевает общность базовых институтов гражданского общества. Право собственности является одним из них. Европейские стандарты в области права собственности должны быть едиными для всей Европы, включая и Россию.

Несмотря на тесную связь российской правовой системы с многими правовыми системами европейских стран и общие правовые традиции России и Европы, опыт показывает, что имеются различия в понимании правовых институтов, способах и методах правового регулирования отношений собственности. Имеющиеся обращения российских граждан и юридических лиц в Европейский суд по правам человека с жалобами на нарушение их прав собственности подтверждают эту тенденцию.

В связи с этим для гармоничного и бесконфликтного взаимодействия российской правовой системы с европейской возникает необходимость в изучении европейских стандартов в области права собственности, выявлении противоречий и поиске способов их разрешения с учетом провозглашенного в Конституции РФ принципа приоритетности международно-правовых норм. Вышесказанное свидетельствует об актуальности избранной темы и с теоретической, и с практической точки зрения.

Объектом диссертационного исследования, таким образом, является комплекс правоотношений, складывающихся по поводу действия европейских стандартов в области права собственности и их реализации в национальной правовой системе РФ.

Предметом исследования являются формы нормативно-правового закрепления европейских стандартов в области права собственности, механизм их реализации через деятельность Европейского суда по правам человека в рамках международного гражданского процесса, российская нормотворческая и судебная практика по вопросам, охватываемым европейскими стандартами права собственности.

Целью данной работы является изучение на базе прецедентной практики Европейского суда по правам человека европейских стандартов в области права собственности, выявление основных закономерностей международно-правового регулирования права собственности, анализ имплементации этих стандартов в правовую систему РФ.

Достижение поставленной цели невозможно без выполнения следующих ключевых задач:

1) исследование истории развития правового оформления категории права собственности и ее закрепление в международно-правовых актах;

2) определение понятия права собственности, принятого на международном уровне;

3) анализ теоретических основ взаимодействия национальной и международной систем в области права собственности;

4) выявление европейских стандартов применительно к категории субъективного права собственности с присущими ей элементами (субъекты, объекты, правомочия собственника, носители обязанностей);

5) изучение международных стандартов правового регулирования права собственности, адресованных национальных властям;

6) сравнительно-правовой анализ международного и российского понятия права собственности;

7) исследование проблем имплементации европейских стандартов правового регулирования права собственности в российской правовой системе и предложение рекомендаций по сближению российских и европейских стандартов.

При проведении исследования использовались следующие научные методы: системный, диалектический, сравнительно-правовой, конкретно-юридический и иные.

В основу диссертации положены теоретические концепции общеправового (теория субъективных прав, механизм правового регулирования, правовое регулирование на основе принципов прав, теория прав человека и др.), гражданско-правового (объекты, субъекты права собственности, формы собственности, гражданское правоотношение, вещные и обязательственные права и иные), международно-правового (взаимодействие международной и национальной правовой систем, применение международных норм в национальной правовой системе, международный гражданский процесс, международное правосудие и др.) характера.

Эти теоретические концепции нашли свое воплощение в трудах отечественных ученых: С.С.Алексеева, А.Б.Венгерова, В.В.Лазарева, Е.А.Лукашевой, Г.Н.Манова, М.И.Брагинского, О.С.Иоффе, М.И.Кулагина, Д.И.Мейера, В.П.Мозолина, И.А.Покровского, А.А.Рубанова, Ю.К.Толстого, А.П.Сергеева, В.И.Синайского, Е.А.Суханова, Г.Ф. Шершеневича, В.ФЛковлева, М.М.Богуславского, С.В.Водолагина Г.А.Гаджиева, С.Ю.Кашкина,

А.Ковлера, И.И.Лукашука, С.Ю.Марочкина, Р.А.Мюллерсона, Т.Н.Нешатаевой, Н.Б.Топорнина, В.А.Туманова, Г.И.Тункина, М.Л.Энтина, зарубежных ученых: Р.Арнольда, А.Барака, Б.Бауринга, Я.Броунли, Брэдли Э., С.Ворбрика, Гомьен Д., Дженис М., С.Итаи, Кэй Р., У.Маттеи, Д.Мерриллса, М.О-Бойле, Х.Петцольда, Д.Харриса и других.

Нормативную базу составили Европейская конвенция по правам человека, рекомендации и резолюции Совета Европы, российское законодательство по вопросам права собственности, иные международные и российские нормативные акты.

Эмпирическую основу диссертации составила практика Европейского суда по правам человека, практика Конституционного суда РФ, арбитражных судов Российской Федерации, выраженная в судебных актах этих органов.

Диссертационное исследование является первым в отечественной юридической науке, в котором освещается тема европейских стандартов в области права собственности в совокупности с практическими проблемами их реализации в правовой системе РФ на примере первых дел против РФ в Европейском суде по правам человека.

Практическая и теоретическая значимость работы объясняется ее научной новизной. Результаты исследования европейских стандартов в области права собственности позволят обогатить те знания и методы, которые уже накоплены в российском праве, найти наиболее действенные, подтвержденные международной практикой, способы правового регулирования проприетарных отношений, выявить имеющиеся противоречия между европейским и российским правом, а также могут в конечном итоге способствовать соблюдению Россией взятых на себя международных обязательств в соответствии с Европейской Конвенцией по правам человека.

В результате исследования автор приходит к ряду научных выводов, выносимых на защиту:

1) Эволюция правового регулирования права собственности позволяет выделить четыре основных модели права собственности, раскрывающих его социальную сущность: элементарная модель, модель разветвленного права собственности, либеральная модель, социально-ориентированная модель. Для современной модели права собственности характерно сочетание либеральных начал права собственности с признанием возможности и даже необходимости ограничения этого права в интересах общества.

2) С точки зрения содержания права собственности в различных правовых системах сформировались две основные концепции права собственности, которые можно обозначить как вещно-правовая и ценностная. Для вещно-правовой концепции характерны такие отличительные особенности как: а) направленность на материальные объекты, являющиеся, как правило, индивидуально-определенными вещами; б) существование триады полномочий собственника; в) четкое разграничение абсолютных и относительных правоотношений (вещных и обязательственных), при этом право собственности может действовать только в отношении первых.

В свою очередь для ценностной концепции права собственности характерны: а) распространение права собственности на все оборотоспособные объекты, обладающие признаками экономической ценности, наличности, вне зависимости от их материальной или нематериальной природы; б) дифференцированные режимы права собственности для различных объектов; в) возможность существования абсолютного права собственности в отношении прав, возникших из обязательственных (относительных) правоотношений.

3) Большая дифференциация объема понятия и способов регулирования права собственности в различных правовых системах негативно сказываются на развитии трансграничных экономических и гуманитарных процессов, что объясняет необходимость выработки единых стандартов (унифицированного режима) с помощью международно-правых средств. Эта задача реализуется такими международными организациями как Совет Европы и Европейский Союз.

Исследование базовых стандартов субъективного права собственности Совета Европы показывает, что на международном уровне принята ценностная концепция права собственности. Ее отличительными свойствами являются: равенство субъектов частной собственности, распространение права собственности на объекты, обладающие признаками экономической ценности и наличности, вне зависимости от их материальной или нематериальной природы, широкие полномочия собственника, существование неопределенного круга носителей пассивных обязанностей, а также возложение на государство дополнительно активных обязанностей по обеспечению права собственности.

4) Международные стандарты распространяются также на правовое регулирование отношений собственности и определяют базовые принципы, которым оно должно соответствовать. К числу данных принципов относятся принцип верховенства права, принцип баланса публичных и частных интересов, принцип судебного контроля.

5) Сравнительный анализ российского и европейского института права собственности показывает, что российский подход больше опирается на вещно-правовую концепцию права собственности, которая в ряде элементов (объекты, правомочия субъекта, круг носителей обязанности) является более узкой по сравнению с ценностной концепцией, заложенной в Европейской Конвенции по правам человека. Подобное несоответствие способно оказать негативное влияние на выполнение Россией своих международных обязательств.

6) Реализация европейских стандартов правового регулирования права собственности в законодательство и судебную практику Российской Федерации в настоящее время еще не приводит к полной унификации (гармонизации) подходов. Так, анализ жалоб на соблюдение Россией прав собственности частных лиц в Европейский суд по правам человека свидетельствует, что это относится, прежде всего, к требованию правовой определенности нормативных актов и к требованию баланса публичных и частных интересов. Эти несоответствия отчасти объясняются объективными причинами становления в России правового государства и перехода на принципы функционирования рыночной экономики, отчасти -сильным влиянием позитивистского подхода в правоприменительной практике.

7) В целях преодоления подобного дисбаланса в качестве перспективных путей сближения российских стандартов правового регулирования права собственности с европейскими могут быть названы: а) более активное использование механизма судебного контроля; б) прямое применение норм Европейской конвенции по правам человека, которое на данный момент еще не стало обычной практикой.

Заключение диссертации по теме «Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право», Старженецкий, Владислав Валерьевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Итоги проведенного диссертационного исследования можно суммировать следующим образом.

Эволюция права собственности свидетельствует, что данный юридический институт частного права тесно связан с экономическим содержанием собственности, а также с гуманитарными процессами, происходящими в обществе. Право собственности относится не только к институту цивилистики, но и к категории прав человека, естественному праву человкеа, поэтому нормы о праве собственности образуют наряду с другими нормами о правах человека фундамент как национального, так и международного правопорядка.

История показывает, что институт права собственности постоянно модифицировался и усложнялся под влиянием социальных и экономических факторов. Можно выделить четыре основных модели права собственности, раскрывающих его социальную сущность. Это элементарная модель, модель разветвленного права собственности, либеральная модель, современная модель. Для современной модели права собственности характерно сочетание либеральных начал права собственности с признанием необходимости ограничения этого права в интересах общества. Поэтому право собственности - эластичное право.

С точки зрения содержания изучаемого института частного права можно вести речь о двух основных концепциях права собственности, которые можно условно обозначить как вещно-правовую и ценностную (универсальную).

Для вещно-правовой концепции характерны такие отличительные особенности как: а) направленность на материальные объекты, являющиеся, как правило, индивидуально-определенными вещами; б) существование триады полномочий собственника; в) четкое разграничение абсолютных и относительных правоотношений (вещных и обязательственных), при чем право собственности может действовать только в отношении первых.

В свою очередь для ценностной (универсальной) концепции права собственности характерны: а) распространение права собственности на все оборотоспособные объекты, обладающие признаками экономической ценности, наличности, вне зависимости от их материальной или нематериальной природы; б) дифференцированные режимы права собственности для различных объектов; в) возможность существования абсолютного права собственности в отношении прав, возникших из обязательственных (относительных) правоотношений.

Дифференциация объема понятия и способов регулирования права собственности в различных правовых системах достигает максимальных размеров по сравнению с другими институтами частного права. Это обстоятельство серьезно тормозит развитие трансграничных экономических и гуманитарных процессов, ставших неотвратимыми под влиянием глобализации. В данный момент на европейском континенте ощущается острая необходимость выработки с помощью международного права на базе лучших достижений национально-правовых систем единые стандарты в области правового регулирования права собственности.

Эта задача стоит на повестке дня таких международных организаций как Совет Европы и Европейский Союз и успешно решается. Создание унифицированного режима права собственности осуществляется с помощью правовых инструментов международного частного права.

Исследование было сосредоточено на основных (базовых) стандартах права собственности, за выработку которых отвечает Совет Европы. Изучение этих стандартов показало, что в международном праве принята ценностная концепция права собственности. Ее отличительными свойствами являются: равенство субъектов частной собственности, распространение права собственности на объекты, обладающие признаками экономической ценности и наличности, вне зависимости от их материальной или нематериальной природы, широкие полномочия собственника, существование неопределенного круга носителей пассивных обязанностей, а также возложение на государство дополнительно активных обязанностей по обеспечению права собственности.

Международные стандарты не ограничиваются установлением единого содержания элементов субъективного права собственности. Они распространяются и на правовое регулирование отношений собственности и определяют базовые принципы, которым оно должно соответствовать. С точки зрения сущности и техники основу правового регулирования должен составлять принцип верховенства права. С точки зрения соответствия целей и результатов - принцип баланса публичных и частных интересов. С точки зрения обеспечения надлежащего осуществления правового регулирования (применения и толкования права) — принцип судебного контроля.

Проведенный сравнительный анализ российских и европейских стандартов в области права собственности позволяет сделать следующие выводы.

Понятие права собственности в РФ в целом совпадает с аналогичным международно-правовым. Однако исследование выявило и отдельные отличия, носящие принципиальный характер. В основном они проистекают из различных теоретических конструкций, лежащих в основе понятий о праве собственности. Российский подход больше опирается на вещно-правовую концепцию права собственности, которая в ряде элементов (объекты, правомочия субъекта, круг носителей обязанности) является более узкой по сравнению с ценностной концепцией, заложенной в основе ЕКПЧ. Представляется, что подобное несоответствие в ряде случаев способно негативно сказаться на выполнении Россией своих международных обязательств, и это обстоятельство должно послужить поводом для новой оценки принятых в России цивилистических конструкций.

Сравнение общих подходов к правовому регулированию права собственности показывает, что подходы, используемые в РФ, в основном согласуются с теми, которые приняты на международном уровне, они во многом являются знакомыми и используемыми в российской правовой системе. Существует достаточное количество положительных примеров, когда под влиянием международных стандартов, правовое регулирование отношений собственности полностью соответствовало высоким международным стандартам.

Вместе с тем, исследование выявило и определенные «болевые точки», в которых российская законотворческая или судебная практика может не в полной мере отвечать европейским стандартам.

Это относится, прежде всего, к требованию правовой определенности нормативных актов, когда законы или иные нормативные акты допускают нечеткое, двоякое толкование, а также к требованию баланса публичных и частных интересов, когда при наличии настоятельной потребности в защите публичного интереса на частных лиц накладывается чрезмерное бремя.

Эти несоответствия отчасти объясняются объективными (социальными, историческими) причинами становления в России правового государства и перехода на принципы функционирования рыночной экономики, отчасти - сильным влиянием позитивистского подхода в правоприменительной практике.

В качестве рекомендаций для эффективной имплементации и надлежащего выполнения международных стандартов в области права собственности в правовой системе РФ могут быть названы: а) и более активное использование для устранения имеющихся проблем механизма судебного контроля за правовым регулированием с присущими ему дискреционными полномочиями; б) прямое применение норм Европейской конвенции по правам человека в толковании Европейского суда, которое на данный момент еще не стало обычной практикой.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Старженецкий, Владислав Валерьевич, 2003 год

1. Отечественная литература

2. Алексеев С.С. Право: опыт комплексного исследования. М.: Статут, 1999.

3. Алексеев С.С. Частное право. М.: Статут, 1999.

4. Алексеев С.С. Собственность — право — социализм. М.: Юридическая литература, 1989.

5. Алексеева Л.Б., Жуйков В.М., Лукашук И.И. Международные нормы о правах человека и применение их судами Российской Федерации. М.: Права человека, 1996.

6. Бережное А.Г. Права личности: некоторые вопросы теории. М.: Изд-воМГУ, 1991.

7. Богуславский М.М. Международное частное право. М.: Юрист, 1998.

8. Брагинский М.И. Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения: Изд. 2-2 испр. -М.: Статут, 1999.

9. Варламова Н. Принцип правовой определенности в практике Европейского Суда по правам человека // Конституционное права: Восточноевропейское обозрение, №4/2002, с.94-109.

10. Венгеров А.Б. Теория государства и права. — М.: Новый Юрист, 1998.

11. Ю.Водолагин С.В. Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод и законодательство и правоприменительная практика Российской Федерации. Доклад группы экспертов. Москва 1997.

12. П.Гаджиев Г.А. Защита основных экономических прав и свобод предпринимателей за рубежом и в РФ. М.: Манускрипт, 1998.

13. Гаджиев Г.А. Конституционные принципы рыночной экономики. -М.: Юрист, 2002.

14. З.Горшкова С.А. Россия и юридические последствия решений ЕСПЧ // Журнал российского права №5/6 -2000. с.91-102.

15. Гражданский Кодекс РФ. С постатейным приложением материалов практики КС, ВС И ВАС РФ / М.: Норма, 2001.

16. Гражданское право. Часть 1,2. Учебник/Под ред.Ю.К.Толстого, А.П.Сергеева. М.: Издательство ТЕИС, Поспект, 1996, 1997.

17. Гражданское право: в 2-х т.//Отв. Ред. Проф. Суханов Е.А. М.: БЕК, 2002.

18. Гражданское право России. Курс лекций. Часть первая. Под ред. Садикова О.Н. М.: Юрид. Лит., 1996.

19. Н.В.Громова. Проблемы судейского усмотрения при рассмотрении дел о банкротстве. Ж-л Арбитражная практика, №3/2001, с.31-33.

20. Действующее международное право. В 3-х томах. Составители Ю.М. Колосов и Э.С.Кривчикова. М.: Издательство МНИМП -1997

21. Диагностическое исследование судебной системы России (д-р Вилли Фурман, проф. Билл Бауринг), Российский фонд правовых реформ, М.2002.

22. Документы, касающиеся взаимоотношений между ЕС и РФ. М.: МИГ "Право", 1994.

23. Европейская интеграция: правовые проблемы. М.: 1992.

24. Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод и законодательство и правоприменительная практика

25. Российской Федерации. Доклад группы экспертов. Москва -1997.

26. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод: проблемы реализации в России. Материалы международного семинара (Нижний Новгород, 17-18 марта 1999г.). Том 1,2. Издательство ННГУ, 1999.

27. Иоффе О.С. Гражданское право. Избранные труды. М.: Статут, 2000.

28. История политических и правовых учений под ред. Д.ю.н. О.Э.Лейста-М.: Изд-во "Зерцало", 2000, с.8-10

29. Камышанский В.П. Право собственности: пределы и ограничения. М.: Юнити-Дана, Закон и право, 2000.

30. Комаров В.Д. Колпахчиев JI.M. Человек и личная собственность в развитом социалистическом обществе. Л.: Знание, 1982.

31. Комментарий к Конвенции о защите прав человека и основных свобод и практике ее применения / под общ. Ред. Д.ю.н. проф. Туманова В.А. и д.ю.н., проф., Энтина JI.M. М.: Издательство НОРМА, 2002.

32. Конституции зарубежных государств. М.: Издательство БЕК. 1996.

33. Конституционное (государственное) право зарубежных стран. Тома 1-2. Общая часть. Под ред. Д.ю.н. проф. Б.А.Страшуна. -М.: Изд-во БЕК,1996.

34. Костюк В.Д. Нематериальные блага. Защита чести, достоинства и деловой репутации. М. - Лекс-Книга, 2002.

35. Кулагин М.И. Избранные труды. -М.: Статут, 1997.

36. Лукашева Е.А. Права человека. М.: Норма, 2001.

37. Лукашук И.И. Международное право. Общая и особенная части.

38. М.: Издательство БЕК, 1997.

39. Лукашук И.И. Нормы международного права в международной нормативной системе. -М.: Издательство Спарк, 1997.

40. Лукашук И.И. Глобализация, государство, право, 21 век. М.: Спарк, 2000.

41. Лукашук И.И. Международное право в судах государств. СПб.: СКФ "Россия - Нева", 1993.

42. Лунц Л.А. Деньги и денежные обязательства в гражданском праве. М.: Статут, 1999.

43. Марочкин С.Ю. Действие норм международного права в правовой системе Российской Федерации. Тюмень: Издательство ТГУ, 1998.

44. Матвеева Т.Д. Международные и национальные инструменты и механизмы защиты прав человека. М.: Изд-во РАГС при Президенте РФ, 1995.

45. Материалы всероссийского совещания «Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации в практике конституционного правосудия». М.: Администрация Президента Российской Федерации, Москва, 2002г.

46. Маттеи У. Суханов Е.А. Основные положения права собственности. М.: Юрист, 1999.4К 44.Международное право: Отв.ред. Ю.М.Колосов, В.И.Кузнецов.

47. М.: Международные отношения, 1995.

48. Мейер Д.И. Русское гражданское право в 2-х ч. М.: Статут, 1997.

49. Мозолин В.П. Право собственности в РФ в период перехода к рыночной экономике. М.: 1992.

50. Мюллерсон Р.А. Права человека: идеи, нормы, реальность. М.: Юридическая литература, 1991.

51. Нагорная Э.Н. Спорные вопросы привлечения к налоговой ответственности. Ж-л Арбитражная практика. №2/2001, с.25-40.

52. Нешатаева Т.Н. Международные организации и право. Новые тенденции в международно-правовом регулировании. М.: Дело, 1998.

53. Нешатаева Т.Н. Международный гражданский процесс: Уч. Пособие. М.: Дело, 2001.

54. Нешатаева Т.Н. Правосудие в сфере экономических отношений: исторический опыт и современность. Вестник ВАС Специальное приложение к №5/2002.

55. Нешатаева Т.Н. Старженецкий В.В. Соблюдение баланса публичного и частного интереса. Вестник ВАС №4/2000, сс.110-118.

56. Нешатаева Т.Н. Возмещение морального (нематериального) вреда в пользу юридического лица. Вестник ВАС №2/2002.

57. Нешатаева Т.Н. Первое решение ЕСПЧ по имущественному спору против России: размышления, некоторые выводы. Вестник ВАС №8/2002 сс.141-144.

58. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М.: Статут (в серии "Классика российской цивилистика"), 1998.

59. Права человека. Учебник для вузов/отв.ред. — Е.А.Лукашевой. -М.: Изд-во НОРМА. 2001

60. Право Европейского Союза // под ред. Д.ю.н. проф. Кашкина С.Ю. М.: Юрист, 2002.

61. Развитие советского гражданского права на современном этапе /

62. Отв. Ред. Д.ю.н. В.П.Мозолин. М.: Наука 1986.

63. Рекомендации по совершенствованию деятельности судов и повышению эффективности судебной системы (Дворянкина Т.С., Карасев А.Г., Любимова Р.Н., Хуханова С.А.) М. 2002.

64. Римское частное право. Под ред. Проф. И.Б.Новицкого и проф. И.С. Перетерского. М.: Юрист, 1994.

65. Романов А.К. Правовая система Англии. М.: Дело, 2000.

66. Рубанов А. А. Теоретические основы международноговзаимодействия национальных правовых систем. М.: Наука, 1984.

67. Сергеев А.П. Право интеллектуальной собственности в РФ. М.: Теис, 1996.

68. Синайский В.И. Русское гражданское право. М.: Статут, 2002.

69. Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. 3-е изд. -М.: Дело, 2002.

70. Собственность: право и свобода. М.: ИГП РАН, 1992.

71. Социальное государство и защита прав человека. Отв. редактор Лукашева Е.А. М.: ИГП РАН, 1999.

72. Специальное приложение к №7/2001 Вестника ВАС РФ "Защита иностранных инвестиций в РФ (документы и комментарии)".

73. Старженецкий В.В. Применение Европейской конвенции по правам человека в налоговых спорах /журнал Арбитражнаяпрактика, Специальный тематический выпуск "Налоговые споры" окт.2002, с. 169-174.

74. Старженецкий В.В. К вопросу о выплате задолженности по облигациям внутреннего государственного валютного займа 3-й серии. Ж-л Коллегия№5/2002, с.24-25.

75. Суханов Е.А. Лекции о праве собственности. М.: Юридическая литература, 1991.

76. Теория государства и права. Под ред. Проф. Манова Г.Н. М.: Издательство БЕК, 1995.

77. Топорнин Б.Н. Европейские сообщества: право и институты. М.: 1992.

78. Топорнин Б.Н. Европейское право: Учебник. М.: Юрист, 1998

79. Тункин Г.И. Теория международного права. М.: Издательство "Зерцало", 2000.

80. Шершеневич Г.Ф. Курс гражданского права. — Тула, Автограф, 2001.

81. Шинкарецкая Г.Г. Международная судебная процедура. М.: Наука 1992.

82. Философия: курс лекций. Часть 1-2./ отв. Ред. Д.ф.н. проф. Шевченко В.Н. М.: Изд-во РАГС, 2000.

83. Частная собственность в капиталистических и развивающихся странах / Под ред. Проф. А.А.Демина, Л.,1982.

84. Черепахин Б.Б. К вопросу о частном и публичном праве. Иркутск: 1926.

85. Черниловский З.М. Всеобщая история государства и права М.: Юрист, 1995.

86. Чернышева О. Жалобы против России в Европейском суде по правам человека / Российская юстиция №4/2002 с. 14-19.

87. Энтин M.JI. Международные гарантии прав человека: опыт Совета Европы. М.: Изд-во МНИМП, 1997.

88. Яковлев В.Ф. Россия: экономика, гражданское право (вопросы теории и практики). М.: РИЦ ИСПИ РАН, 2000.1. Иностранная литература

89. Барак А. Судейское усмотрение. М.: НОРМА, 1999.

90. Броунли Ян. Международное право (в 2-х томах). М.: Прогресс, 1977.

91. Дж.Реале, Д.Антисери. Западная философия от истоков до наших дней. Т. 1,2,3,4. ТОО "Петрополис", 1997.

92. Дженис М., Кэй Р., Брэдли Э. Европейское право в области прав человека (Практика и комментарии) М.: Права человека, 1997.

93. Доступ к правосудию. Резолюции и рекомендации Комитета Министров СЕ по вопросу об облегчении доступа к эффективному и справедливому правосудию, Страсбург, 1996.

94. Гомьен Д., Путеводитель по Европейской конвенции о Защите прав человека, Страсбург, 1994.

95. Гротрайан Э. Право на справедливое разбирательство дела. Изд-во Совета Европы, 1994.

96. Принципы и правила транснационального гражданского процесса, подготовленные АИП/УНИДРУА, апрель 2002г.

97. Рассел Б. История западной философии. В 2 т. — Новосибирск: Изд-во Новосибирского Университета. 1994.

98. Ю.Шапп Я. Основы гражданского права Германии. М.: Изд-вл БЕК, 1996.

99. Хартли Т.К. Основы права ЕС. М.: 1998.

100. Цвайгерт К. Кетц X. Введение в сравнительное правоведение вi сфере частного права. Том 1-2. М.: Международные отношения,1 1998.

101. Экономидес К. Взаимоотношения между международным правом и внутренним законодательством. Страсбург, Совет Европы, 1994.

102. Antony M.Kennedy, The American Precedents. 9 Edition, California, * 2000.

103. Billur Yalti Soy dan. Taxation and the European Convention on human rights in Turkey / European Taxation, Amsterdam, Feb.2002, p.85-89

104. Burke Jerry. East meets West: Human Rights and Democracy in East Asia / Philosophy East and West, Honolulu, Apr.2002, p.265-271.

105. Contemporary Business Law and the Legal Environment. Principles and Cases. // J.David Reitzel 5th. Ed. USA, 1994.

106. Digest of Strasbourg Case-Law relating to the European Conventionon Human Rights. Vol. 1-2. Carl Heymanns Verlag, Koln, 1985.

107. D.J. Harris, M. O'Boyle, C, Warbrick. Law of the European Convention on Human Rights. Butterworths, London, 1995.

108. Donna Gomien, David Harris, Leo Zwaak. Law and practice of the European Convention on Human Rights and European Social Charter. Council of Europe Publishing, Strasbourg, 1996.

109. Encyclopedia of government and politics. Vol. 1,2. Edited by M.Hawkesworth and Maurice Kogan, London, 1992.

110. Ц. 22.European Union: readings on the theory and practice of Europeanintegration. London, 1994.

111. Europarecht von Dr.R.Streinz. Heidelberg, 1995.

112. Human rights in global politics. Cambridge, 1999.

113. Ludger Kuhnhardt. Die Universalitat der Menschenrechte. Bonn, 1991.

114. Merrills J.G. The development of international law by the European Court of Human Rights, Manchester, 1993.27,Oxford Dictionary of Law. 3d Edition, Oxford, 1994.

115. Penelope Kent. Law of the European Union, 2nd edition, Glasgow, Financial Times, 1996.

116. P.Kempees, Martinius, A systematic Guide to the case law of the European Convention on Human Rights. Vol. 1,2,3. Netherlands, 1998.

117. Philip Baker. Taxation and the European Convention on Human rights in the domestic law of the Council of Europe countries / European Taxation, Amsterdam, Dec.2001, p.459-461.

118. Property problems: from Genes to Pension Funds. Editor J.W. Harris. Kluwer Law International, 1997.

119. Sened Itai. The political institution of private property. Cambridge, 1997.

120. Smith Roger J. Property law. London, 1998.

121. Subject-matter of judgements given by the European Court of Human Rights in 1999, 2000,2001. /www.echr.coe.int

122. Taxation and human rights: Maltese position / European Taxation, Amsterdam, Jan. 2002, p.22-27.

123. The Social Science. Encyclopedia. Second Edition. Edited by Adam and Jessica Kuper. London, N-Y, 1996.

124. The European system for the protection of human rights / edited by R.St.J. Macdonald, F. Matscher, H. Petzold. Dordrecht, 1993.

125. V. Berger, Case Law of the European Convention on Human Rights. Vol. 1,2,3. Dublin, 1995.

126. Прецеденты международных судов

127. Решения Европейского Суда по правам человека.

128. Судебное решение по делу Рингайзен против Австрии от 16.07.1971г.

129. Судебное решение по делу "Голдер против Соединенного Королевства" от 21.02.1975.

130. Судебное решение по делу "Санди Тайме против Соединенного Королевства" от 26.04.1976.

131. Судебное решение по делу Энджел против Нидерландов от 08.06.1976г.

132. Судебное решение по делу Хэндисайд от 07.12.1976г.

133. Судебное решение по делу Кениг против ФРГ от 28.06.1978г.

134. Судебное решение по делу Маркс против Бельгии от 13.06.1979г.

135. Судебное решение по делу Эйри от 9.10.1979г.

136. Судебное решение по делу Дивиир против Бельгии от 27.02.1980г.

137. Ю.Судебное решение по делу Артико против Италии от 13.05.1980.

138. Судебное решение по делу Буххольц против ФРГ от 06.05.1981 г.

139. Судебное решение по делу Ле-Конте, Ван Лейвина и Де Мейера против Бельгии от 23.06.1981г.

140. Судебное решение по делу Спорронг и Леннрот против Швеции от 24.09.1981г.

141. Судебное решение по делу Пирсак против Бельгии от 01.10.1982г.

142. Судебное решение по делу Циммерман и Штайнер против Швейцарии от 13.07.1983г.

143. Судебное решение по делу Претто против Италии от 08.12.1983г.

144. Судебное решение по делу Кэмпбел и Фелл против Соединенного Королевства от 28.06.1984г.

145. Судебное решение по делу X и Y против Нидерландов от 26.03.1985г.

146. Судебное решение по делу Ашингдан от 28.05.1985г.

147. Судебное решение по делу Бентем от 23.10.1985г.

148. Судебное решение по делу Джеймс против Соединенного Королевства Великобритании от 21.02.1986г.

149. Судебное решение по делу Фельдбрюгге против Нидерландов от 29.05.1986г.

150. Судебное решение по делу Ван Марле против Нидерландов от 26.06.1986г.

151. Судебное решение по делу Лисгоу против Соединенного Королевства от 08.07.1986г.

152. Судебное решение по делу АГОСИ против Соединенного Королевства от 24.10.1986г.

153. Судебное решение по делу Моннел и Моррис от 02.03.1987г.

154. Судебное решение по делу Пойсс против Австрии от 23.04.1987г.

155. Судебное решение по делу Эттл против Австрии от 23.04.1987г.

156. Судебное решение по делу Белилос против Швейцарии от 29.04.1988г.

157. Судебное решение по делу Лангборгер против Швеции от 22.06.1989г.

158. Судебное решение по делу Тре Тракторер Актиболаг против Швеции от 07.07.1989г.

159. Судебное решение по делу АЛкобсон против Швеции от 25.10.1989г.

160. Судебное решение по делу Хаканссон и Стурессон против Швеции от 21.02.1990г.

161. Судебное решение по делу Скаерби от 28.06.1990г.

162. Судебное решение по делу Филис против Греции от 27.08.1991г.

163. Судебное решение по делу Пайн Веллей Девелопментс Лтд и другие против Ирландии от 29.11.1991г.

164. Судебное решение по делу Пфайфер и Планкль против Австрии от 25.02.1992г.

165. Судебное решение по делу "Эдишинс Перископ против Франции" от 26.03.1992 г.

166. Судебное решение по делу Жуффр де ля Прадель от 16.12.1992г.

167. Судебное решение по делу Руиз-Матеос против Испании от 23.06.1993 г.

168. Судебное решение по делу Папамихалопулос против Греции от 24.06.1993г.

169. Судебное решение по делу Домбо Биир против Нидерландов от 27.10.1993г.

170. Судебное решение по делу Ван де Хурк против Нидерландов от 19.04.1994г.

171. Судебное решение по делу Хентрич против Франции от 22.09.1994г.

172. Судебное решение по делу Бомартэн против Франции от 24.11.1994г.

173. Судебное решение по делу Лопез Остра против Испании от 09.12.1994г.

174. Судебное решение по делу Святые монастыри против Греции от 09.12.1994г.

175. Судебное решение по делу Руиз Торийа против Испании от 09.12.1994г.

176. Судебное решение по делу Нефтеперерабатывающие предприятия Страна и Стратис Андреадис против Греции от 09.12.1994г

177. Судебное решение по делу компании Эйр Канада против Соединенного Королевства Великобритании от 5.05.1995г

178. Судебное решение по делу Толстой-Милославский против Соединенного Королевства от 13.07.1995г.

179. Судебное решение по делу Гасус Досьер и Фордертехник против Нидерландов от 23.10.1995г.

180. Судебное решение по делу Прессос компания Навьера А.О. и другие против Бельгии от 20.11.1995г.

181. Судебное решение по делу Джон Мюррей против Соединенного Королевства от 08.02.1996г

182. Судебное решение по делу Матос и Сильва Лда и другие против Португалии от 16.09.1996г.

183. Судебное решение по делу Хорнсби против Греции от 19.03.1997г.

184. Судебное решение по делу Георгиадис против Греции от 29.05.1997г.

185. Судебное решение по делу Аккус против Турции от 09.07.1997г.

186. Судебное решение по делу Папагеоргиу против Греции от 22.10.1997г.

187. Судебное решение по делу Строительных сообществ против Соединенного королевства от 23.10.1997.

188. Судебное решение по делу Хелле против Финляндии от 19.12.1997г.

189. Судебное решение по делу "Брумареску против Румынии'* от 28.10.1998.

190. Судебное решение по делу Гарсиа Руиз против Испании от 21.01.1999г.

191. Судебное решение по делу Уэйт и Кеннеди против ФРГ от 18.02.1999г.

192. Судебное решение по делу Чассагну и другие против Франции от 29.04.1999г.

193. Судебное решение по делу И.Саффи против Италии от 28.07.1999г.

194. Судебное решение по делу Брумареску против Румынии от 28.10.1999г.

195. Судебное решение по делу Спасек против Чехии от 09.11.1999г.

196. Судебное решение по делу Бейелер против Италии от 05.01.2000г.

197. Судебное решение по делу Мирагалл Эскалано и другие против Испании от 25.01.2000г.

198. Судебное решение по делу компании "Комингерсоль" против Португалии от 06.04.2000г.

199. Судебное решение по делу Ротару против Румынии от 04.05.2000г.

200. Судебное решение по делу Карбонара и Вентура против Италии от 30.05.2000г.

201. Судебное решение по делу Морел против Франции от 06.06.2000г.

202. Судебное решение по делу Апех против Венгрии от 05.10.2000г.

203. Судебное решение по делу Дактарас против Литвы от 10.10.2000г.

204. Судебное решение по делу Амбруоси против Италии от 19.10.2000г.

205. Судебное решение по делу Кингслей против Соединенного Королевства от 07.11.2000г.

206. Судебное решение по делу Чапмен против Соединенного Королевства от 18.01.2001г.

207. Судебное решение по делу Дулас против Турции от 30.01.2001г.

208. Судебное решение по делу Биир против Австрии от 06.02.2001г.

209. Судебное решение по делу Пиалополос и другие против Греции от 15.02.2001г.

210. Судебное решение по делу Малама против Греции от 01.03.2001г.

211. Судебное решение по делу Джей. Би. против Швейцарии от 03.05.2001г.

212. Судебное решение по делу Кипр против Турции от 10.05.2001г.

213. Судебное решение по делу Кройц против Польши от 19.06.2001г. 8 7. Судебное решение по делу Ф.Р. против Швейцарии от2806.2001г.

214. Судебное решение по делу Феррацини против Италии от 12.07.2001г.

215. Судебное решение по делу Малоус против Чехии от 12.07.2001г.

216. Судебное решение по делу Хирвисаари против Финляндии от 27.09.2001г.

217. Судебное решение по делу Вернер против Польши от 15.11.2001г.

218. Судебное решение по делу МакЭлинней против Ирландии от 21.11.2001г.

219. Судебное решение по делу Си. Джи. Против Соединенного Королевства от 19.12.2001г.

220. Судебное решение по делу Василополу против Греции от 21.03.2002.

221. Судебное решение по делу Бурдов против Российской Федерации от 07.05.2002г.

222. Судебное решение по делу Вастаберга Такса Актиболаг и Вулич против Швеции от 23.07.2002г.

223. Судебное решение по делу Совтрансавто против Украины от 25.07.2002.

224. Судебное решение по делу Нерва и другие против Соединенного Королевства от 24.09.2002г.

225. Судебное решение по делу Пости и Рахко против Финляндии от 24.09.2002г.

226. Судебное решение по делу Пинкова и Пинк против Чехии от 05.11.2002г.

227. Судебное решение по делу Сергидес и Христофору против Кипра от 05.11.2002г.

228. Судебное решение по делу Лавентс против Латвии от 28.11.2002г.

229. Решения Европейского суда справедливости

230. Судебное решение по делу Societe pour L'Exportation des Sucres v. Commission (Case 88/76).

231. Судебное решение по делу R. v. Kirk (Case 63/83).

232. Судебное решение по делу Deuka v. EVGE (Case 78/74).

233. Судебное решение по делу Topfer v. Commission (Case 112/177).

234. Судебное решение по делу Royal Scholten-Honig (Cases 103 and 145/77).

235. Судебное решение по делу Frilli (Case 1/72).I