Сотрудничество и противостояние местного самоуправления и администрации в конце XIX – начале XX веков (на примере Московского региона) тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.02, кандидат наук Черножуков Алексей Сергеевич

• Черножуков Алексей Сергеевич
• кандидат наук
• 2021

Оглавление диссертации кандидат наук Черножуков Алексей Сергеевич

Введение

Глава 1. Создание новой структуры местного самоуправления в ходе Великих реформ и ее взаимодействие с исполнительной властью

1.1. Возникновение органов земского и городского самоуправления

1.2. Направления взаимодействия московских органов самоуправления с администрацией

Глава 2. Корректировка законодательных основ взаимодействия власти и местного самоуправления в позднеимперский период

2.1. Сравнительная характеристика положений земского и городского самоуправления при Александре II и Александре III

2.2. Политизация земского и городского самоуправления в период Первой русской революции и Первой мировой войны

Глава 3. Развитие взаимоотношений московского местного самоуправления и администрации в конце ХГХ-начале XX веков

3.1. Сотрудничество московской администрации и органов местного самоуправления в области народного образования

3.2. Сотрудничество органов местного самоуправления и администрации в других сферах общественной жизни

3.3. Сотрудничество органов местного самоуправления и исполнительной власти в сфере обеспечения фронта в период Первой мировой войны

Глава 4. Московская администрация и общественное самоуправление: причины и формы разрешения противоречий

4.1. Факторы противостояния местного самоуправления и московской администрации

4.2. Московское земское, городское самоуправление и исполнительная власть: диалог идей о демократизации России

Заключение

Список источников и литературы

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Сотрудничество и противостояние местного самоуправления и администрации в конце XIX – начале XX веков (на примере Московского региона)»

Введение

Актуальность темы исследования. Местное самоуправление, его становление и развитие являются на сегодняшний день одной из актуальных тем, рассматриваемых в историографии, начиная со времени его возникновения и заканчивая современностью. Изменения, произошедшие в России в 90-е годы XX века, оказали сильнейшее влияние на возрождение интереса ученых-историков, обществоведов, представителей творческой интеллигенции к теме местного самоуправления, особенно к его взаимоотношениям с государственной властью. Сегодня структура местного самоуправления далеко не совершенна и является одной из автономных форм реализации власти гражданским населением. Конституция РФ уделяет значительное внимание местному самоуправлению, что находит свое отражение в соответствующих статьях. Одновременно Конституция РФ дифференцирует государственную власть и местное самоуправление с соответствующими властными органами1. Так, Конституция гласит, что «местное самоуправление осуществляется в муниципальных образованиях, виды которых устанавливаются федеральным законом. Территории муниципальных образований определяются с учетом исторических и иных местных традиций»2. Органы местного самоуправления «подразделяются на коллегиальные (представительный орган, контрольный орган, избирательная комиссия и другие) и единоличные (глава

-5

муниципального образования, глава местной администрации)» . Далеко не всегда современные местные органы власти реализуют свои полномочия и выполняют возложенные государством и обществом задачи в полном объеме.

1 Конституция Российской Федерации. Статья 12 [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://duma.gov.ru/news/48953/ (дата обращения 14 июля 2020 года).

Конституция Российской Федерации. Статья 131 [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://duma.gov.ru/news/48953/ (дата обращения 14 июля 2020 года).

"3

Конституция РФ. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://duma.gov.ru/news/48953/ (дата обращения 14 июня 2020 года).

Именно поэтому необходимо обратиться к прошлому и проанализировать методы и формы работы земств на рубеже веков, рассмотреть элементы сотрудничества и противостояния между ними и органами государственной власти, выявить те решения, которые принимались местной властью по хозяйственным и политическим вопросам. Все это дает возможность говорить об актуальности данного вопроса, рассмотрение которого приведет к более глубокому пониманию места и роли самоуправления в современной России.

Если анализировать научную ценность изучения темы местного самоуправления, то необходимо отметить, что она способствует раскрытию проблемы модернизации нашей страны на рубеже ХК-начала XX веков, так как деятельность городских и земских структур способствовала либерализации российского общества; взаимодействие местного самоуправления с общественными организациями, работа земцев в Союзе Союзов, участие во Всероссийском съезде учителей в ходе Первой русской революции, создание Земского и Городского союзов во время Первой мировой войны позволяет лучше понять размах и характер общественного движения в России в изучаемый период.

Деятели земского и городского самоуправления оставили после себя множество публикаций, статей, воспоминаний и дневников, работа с этими документальными свидетельствами дает возможность по-новому взглянуть на формирование общественной мысли, узнать, какие перспективы дальнейшего политического развития страны вынашивали различные представители городских и земских органов власти.

Степень разработанности научной проблемы. В соответствии с методологическими и практическими задачами, которые ставились и решались исследователями российской истории, выделяются несколько периодов историографии проблемы. Рамки первого периода можно обозначить следующими границами: конец Х1Х века-1917 год. В этот период начинают появляться первые публикации, связанные с функционированием и развитием земского движения в России. Авторов интересует тематика, отражающая роль и

место местного самоуправления в политической и экономической жизни страны.

Этот период в отечественной историографии представлен множеством выдающихся ученых и мыслителей, которые внесли значительный вклад в изучение земских и городских структур в России. Именно им последователи обязаны анализом законодательной базы и многочисленных документов, на основании которых развивалось местное самоуправление.

Одним из таких ученых был А. Д. Градовский, поставивший цель выявить ту нишу, которую занимали земства в системе современной им власти, а также очертить круг полномочий, делегированных местному самоуправлению законодательством. Профессор не высоко оценивал потенциальные возможности местного самоуправления. «В конечном счете, утверждал Градовский, вопрос о самоуправлении есть вопрос об организации власти, а не о пределах этой власти»4.

Внутренние проблемы, связанные с увеличением границ и интегрированием в национальную структуру страны новых народностей, делали особенно востребованной русскую идею о необходимости объединения нации. Так, К. Н. Соколов в своей работе отмечает, что в обозначенной ситуации национальная идея, декларируемая правящими лицами, становится прототипом Святой Руси, который к этому моменту уже успел стать олицетворением ожиданий русского этноса, сформировавшего основу «юного национального образования»5.

Проблема функционирования и полномочий местного самоуправления поднимается в работах К. Д. Кавелина и К. К. Арсеньева6. Эти ученые предлагали превратить земства в государственный орган, дальнейшая судьба

4 Цит. по Верещагин А. Н. Земский вопрос в России (политико-правовые аспекты). М., 2002, 192 с.

5 Соколов К. Н. Очерк истории и современного значения генерал-губернатора. Гл. 1-4 // Вестник права. 1903. № 7. С. 110-179; Гл. 5-6, Заключение // Там же. № 8. С. 39-76.

6 Арсеньев К. К. За четверть века (1871-94). СПб, 1915. Кавелин К. Д. Политические призраки. Верховная власть и административный произвол. Один из современных русских вопросов. Берлин, 1878.

местного самоуправления виделась ими в свете социокультурного восприятия власти, что в тот период времени было характерным явлением.

В работе К. Ф. Головина «Наше местное управление и местное представительство» отмечается, что «вся система управления губерний и уездов терпит от недостатка серьезного общественного контроля, земские и городские учреждения лишены, с одной стороны, всякой свободы действия, с другой, по личному составу не отвечают требованиям, так как представляют

п

собою не целое население, а только наиболее зажиточные классы» . В этой работе Головин советует расширить функции городских и губернских органов самоуправления, а «порядок выбора гласных следует изменить в смысле

о

расширения представительства от крестьян и беднейших граждан» .

Ученый предлагает обновить и усовершенствовать систему самоуправления на основе «двух учреждений-введения волостных мировых судей и губернского совета..., который должен стать опосредующим органом для устранения мнимых противоречий между земством и правительственными учреждениями»9.

Выдающийся русский ученый и публицист Б. Н. Чичерин, в 1882 году-московский городской голова, в своих мемуарах также анализирует деятельность местного самоуправления. В завершении карьеры Чичерин вынужден был оставить свою должность. Причина заключалась в том, что он разочаровался в самой идее самоуправления, значительно ограниченного в своих полномочиях, находящегося под неусыпным контролем со стороны правительства. Чичерин писал, что в таких условиях «оставаться московским городским головой, ввиду враждебности властей, не имея поддержки в обществе, в сущности, равнодушном к общественному делу, привыкшем к раболепной покорности, пугающемуся любой угрозы. неприемлемо»10.

у

Головин К. Ф. Наше местное самоуправление и народное представительство. СПб: Тип. М. М.

Стасюлевича, 1884. С. 5.

8 Там же. С. 5.

9 Головин К. Ф. Наше местное управление и местное представительство. СПб., 1884. С. 157.

10 Чичерин Б. Н. Воспоминания Б. Н. Чичерина. Земство и Московская Дума. М., 1934. С.262.

М. И. Свешников в известном исследовании «Основы и пределы самоуправления: опыт критического разбора основных вопросов местного самоуправления в законодательстве важнейших европейских государств», осуществил анализ местного самоуправления в государствах Западной Европы 11. Ученый резюмирует, что процессы возникновения земств в России и самоуправления в Европе принципиально отличаются друг от друга. Свешников делает вывод, что деспотический характер власти в России тормозит развитие земства, в то же время европейский экономический и политический демократизм положительно влияет на деятельность самоуправления и способствует становлению гражданского общества в этом регионе.

В результате ученый констатирует, что самоуправление станет союзом между государством и обществом, если будут выполняться несколько обязательных принципов: «1. правильная постановка компетенции самоуправления предполагает, что все дела местной администрации, поддающиеся местному ограничению, должны составлять предмет ведомства местного самоуправления на правах государственной власти; 2. правильная организация самоуправления предполагает ряд административных союзов в государстве, основанных на выборных началах; 3. действительный контроль над самоуправлением предполагает лишь контроль над законностью, а не над целесообразностью действий самоуправления»12. Только при таких условиях, по мнению М. И. Свешникова, земства в России могли бы занять достойное место, стали бы действенным механизмом управления на местах.

Ряд проблем юридически-правового положения крестьянства в последней четверти Х1Х-начале XX веков, были освещены в монографиях выдающихся

11 Свешников М. И. Основы и пределы самоуправления: опыт критического разбора основных вопросов местного самоуправления в законодательстве важнейших европейских государств. М.: Лань, 2014. 556 с.

12 Свешников М. И. Основы и пределы самоуправления: опыт критического разбора основных вопросов местного самоуправления в законодательстве важнейших европейских государств. СПб, 1892. С.567-568.

российских историков . Упомянутые авторы на основе детального описания внутриполитической атмосферы и законодательного творчества правительств Александра II и Александра III проанализировали трансформации, которые нашли свое место в законном статусе крестьянства, а именно, в структуре органов местного управления.

В целом взгляды и суждения ученых конца XIX-начала ХХ веков в вопросах организации местного самоуправления и его сотрудничества с органами центральной власти демонстрируют, главным образом, разностороннее отношение к проблеме, отражая весь спектр позитивных и негативных отзывов. Многие ученые отмечают неоправданный контроль государства над местным самоуправлением, говорят о необходимости повышения его статуса путем наделения широкими полномочиями. Другие считают, что самоуправлению необходимо придать государственный статус, тем самым четко очерчивая круг его компетенций.

Либералы придерживались мнения о необходимости повышения статуса земств и городских дум. Они предполагали допустить их представителей к непосредственному администрированию на уровне городов, уездов, губерний и, наконец, к совещательному участию в Государственном Совете. Представители консервативного течения, такие как К. Ф. Головин, Н. П. Семенов, считали целесообразным провести объединение усилий казенных и общественных учреждений, но с сохранением в новой системе доминирующего положения

14

государственных органов .

Последовавшие законодательные инициативы Александра III частично реализовали эти идеи на практике, что вызвало неоднородную оценку законодателя со стороны исследователей. Одна группа авторов довольно охотно восприняла позицию государственной власти по вопросу организации

13

Бржеский Н. К. Очерки юридического быта крестьян. СПб, 1902., Дружинина Н. М. Право и личность крестьянина. СПб, 1897., Николаев А. А. История русского крестьянства. М., 1917., Леонтьев А. Крестьянское право. Его содержание и объем. СПб, 1908.

14 Головин К. Ф. Наше местное управление и местное представительство. СПб., 1884. С. 152; Семенов Н. П. Наши реформы. М., 1884. С. 49, 52.

самоуправления, а другая заняла совершенно противоположную позицию, последовательно критикуя государственную теорию местного самоуправления за уменьшение автономности общественных учреждений и усиление административного надзора. Так, М. И. Свешников предлагал использовать систему административного надзора, ограниченную полномочиями по наблюдению за законностью действий органов самоуправления, с одновременной интенсификацией развития различных форм общественного контроля за деятельностью земств15.

Н. М. Коркунов в своих публикациях давал обзор истории земских и городских структур, начиная с государственной теории самоуправления, а затем переходил к характеристике местного самоуправления в различных государствах. Коркунов видел основной недостаток местных учреждений в «обособленности... земства и правительства и возникающим отсюда неудобном во многих отношениях дуализме»16, что не может способствовать нормальному развитию самоуправления.

Наиболее последовательно общегосударственный статус местного самоуправления защищал в своих работах профессор В. В. Ивановский, который считал, что земства обладают всей полнотой власти на местном уровне. Ивановский позитивно отнесся к тем изменениям, которые были внесены в статус самоуправления по Положению 1890 года, он отмечал, что что новое законодательство пусть и уменьшило, но вовсе не уничтожило самостоятельность земских учреждений, так как «ни губернатору, ни министру внутренних дел не предоставлено право не только изменять, но и отменять

17

постановления земских собраний .

Несмотря на отдельные различия в оценках исследователи приходили к согласию по поводу того, что «новые законы пошатнули статус земств как

15 Свешников М. И. Основы и пределы самоуправления: Опыт критического разбора основных

вопросов местного самоуправления в законодательстве важнейших европейских государств.

СПб., 1892. Часть II. С. 254-255, 281.

16 Коркунов Н. М. Русское государственное право. Т.2. Особенная часть. СПб., 1893. С. 534.

17 Ивановский В. В. Вопросы государствоведения, социологии и политики. Казань, 1899. С. 241.

органов самоуправления, но упрочили их положение как государственных

18

органов» .

Таким образом, публикации авторов данного периода сводились, преимущественно, к анализу деятельности государственных органов власти, поиску места местного самоуправления в системе государственного управления.

Историография советского периода. Оценка исторической мысли советского периода закономерно требует критического подхода. Конечно, работы, написанные ведущими отечественными специалистами, заслуживают особого внимания. Интерес вызывают исследования, посвященные местному самоуправлению в отдельных губерниях России. Однако проблемы, которые поднимались авторами, тематика монографий носят несколько «однобокий» характер, некоторые вопросы в этот период освещаются достаточно подробно, о других говорить было не принято. Все это приводило к формализму, зависимости мнений историков от идеологических установок, господствующих в советском обществе. Политика Александра III и изменения законодательной базы деятельности органов самоуправления оценивались как мера контрпродуктивная и реакционная, исследователи даже дали определение этому правлению-контрреформы-ярлык, на долгие годы ставший ведущей характеристикой всей деятельности императора.

Н. П. Никольская в 1946 году написала работу «Закон о земских начальниках», на материалах Пензенской губернии автор дает характеристику земского самоуправления после внедрения в практику института земских начальников19. Хотя работа Н. П. Никольской не может претендовать на полноту изложения фактов, она стала одним из первых исследователей данной проблематики в Советском Союзе.

18

Галкин П. В. Местное самоуправление в Московской губернии и государственная власть, 1864-1917 гг. М.: Главархив, 2012.

19 Никольская Н. П. Закон о земских начальниках: автореферат. канд. ист. наук. Пенза, 1946.

Следовательно, работы советских исследователей, касающиеся вопросов и проблем, связанных с деятельностью местного самоуправления, можно назвать узконаправленными и идеологизированными.

Отдельным и значительным событием в советской историографии стали труды П. А. Зайончковского20. Интересы и тематика исследований П. А. Зайончковского очень разнообразны и значительны по своему характеру. Доктор исторических наук, профессор, он писал о состоянии российской армии на рубеже Х1Х-ХХ столетий, о военных реформах в 60-70-е годы, об отмене крепостного права. Интересовался Петр Андреевич и проблемами местного самоуправления. Исследователь увидел в деятельности местных структур ростки оппозиционных настроений, хотя правительственная опека над ними была велика. Такой же вывод сделан автором по поводу городской контрреформы-ученый отмечает, что в город пришли люди интеллигентные, получившие хорошее образование, что не могло не сказаться на их взглядах21.

Отметим, что в рассматриваемый период времени проблематика исследований если и не была разнообразной, то затрагивала определенный набор тем, идеологически правильных с точки зрения власти: это вопросы становления и развития местного самоуправления, правового положения крестьянства, политики правительства и деятельности местных структур в конце Х1Х-начале ХХ веков, судебной системы и ее развития, а также некоторые другие. Свое оригинальное отражение эти темы нашли и в работах известных советских ученых Е. М. Брусникина22, Н. М. Дружинина, В. Б Красновой и многих других, хотя и менее известных авторов. Естественно, идеология и здесь играла доминирующую роль: бездоказательность критики всего, что не вписывалось в систему существующих ценностей и норм, стало отличительной чертой этих работ.

20

Зайончковский П. А. Русское самодержавие в конце XIX в. М., 1970; Его же.

Правительственный аппарат самодержавной России в XIX в. М., 1978.

21

Зайончковский П. А. Российское самодержавие в конце XIX столетия. М., 1970. С. 429.

22

Дружинин Н. М. Русская деревня на переломе. 1861-1880. М., 1978.

Фактически единственным обобщающим исследованием структуры органов управления Российской империи конца Х1Х-начала ХХ века является труд Н. П. Ерошкина23, в котором представлен срез системы управления Российской империи. Учитывая характер исследования, институты органов местного самоуправления представлены только в информационном, познавательном контексте.

До 50-60-х годов ХХ века в историографии не существовало работ, посвященных целостному освещению деятельности местного самоуправления.

Советские историки недооценивали самоуправление в России, ими игнорировался его значительный вклад в развитие инфраструктуры регионов, строительство школ, повышение грамотности населения и благосостояния граждан. Исследователи сознательно не обращали внимания на рост оппозиционных настроений среди гласных, их стремление играть большую, чем отведено в законодательстве, роль в политической жизни страны.

После 1950-х годов появились труды, где такая позиция не находила своего выражения. Значительным вкладом в развитие историографии указанного научного вопроса явились исследования Н. М. Пирумовой, которая активно начала работать над темой местного самоуправления в России с начала 70-х годов прошлого века. Всю жизнь ее привлекала нереализованная возможность посредством земств изменить российское общество, повести его по пути преобразований, причем путь этот должен быть ненасильственный, без революционных потрясений.

Н. М. Пирумова в своих исследованиях справедливо полагала, что «земства явились для самодержавия своего рода уступкой, призванной упрочить его положение». Также она доказывала, что «земства показали свою жизнеспособность, используя любую возможность, чтобы улучшить положение

23

Ерошкин Н. П. История государственных учреждений дореволюционной России. М., 1983.

на местах»24. Однако ученый указывал на отсутствие у либерально настроенных представителей самоуправления «руководящей роли в земском движении»25.

Монография Н. М. Пирумовой «Земское либеральное движение: социальные корни и эволюция до начала ХХ века» вызвала огромный резонанс в научной среде. В указанной работе автор глубоко анализирует деятельность земств в конце Х1Х-начале ХХ века, причем комплексный подход заключается в масштабности рассматриваемого вопроса о самодержавии и земстве. Проблемы взаимоотношений, анализ законов, посвященных становлению и развитию самоуправления в России, программные требования земств, тактика действий, рост либеральных настроений среди гласных-это центральные темы, которые стали основой при написании монографии.

Фундаментальным изыскателем в вопросах местного самоуправления является В. А. Нардова, в своей масштабной работе «Городское самоуправление в России в 60-х-начале 90-х гг. XIX века. Правительственная политика» впервые поднимает вопрос городского самоуправления26. Она подчеркивает, что такое управление играло значительную роль в жизни города, а главным результатом деятельности местной власти стало формирование муниципального права, на первый план в исследованиях В. А. Нардовой выдвигаются конфликты городского общественного управления и губернатора. Однако в целом исследователь делает вывод, что «реформы 60-х-начала 70-х годов XIX века, бесспорно, являлись уступкой, на которую правящие круги были вынуждены пойти в условиях кризиса власти. Тем не менее, Городовое положение 1870 года было абсолютным шагом вперед относительно законодательных норм, регулирующих дореформенное устройство общественного управления в городах, и создало предпосылки для решения муниципальных проблем, порождаемых становлением и развитием

24

Пирумова Н. М. Земское либеральное движение: Социальные корни и эволюция до начала

ХХ в. М., 1977. С. 52.

25 Там же. С. 125-126.

26Нардова В. А. Городское самоуправление в России в 60-х-начале 90-х гг. XIX в.

Правительственная политика. Л., 1984. С. 136.

капиталистического города»27. Интересным исследованием, связанным с тематикой нашей работы, является монография Л. Г. Захаровой «Земская контрреформа 1890 года», где ученый не только дает общий обзор состояния местного самоуправления в 70-80 годы XIX века, но и анализирует непростые взаимоотношения правительства и земств на данном историческом этапе,

которые привели к коррекции реформ. Особое внимание автор уделяет

28

подготовке земской контрреформы28.

Постепенно тематика исследований стала меняться, меняются и научные интересы многих ученых, которые постепенно отходят от критического восприятия местного самоуправления. Появляются принципиально новые работы, связанные с осмыслением и анализом неизвестных страниц деятельности земских и городских структур. Темы, которые раскрываются в этих работах имеют совершенно другое звучание: местное самоуправление и революционные события в Москве в 1905-1907 годах, земские союзы и организации, земская либеральная оппозиция.

После Манифеста от 17 октября 1905 года в России впервые зарождается правовая база для возникновения и развития многопартийности, значительное количество участников земского движения в нашей стране-выходцы из партии кадетов. Это не может не вызывать интереса к трудам В. В. Шелохаева29, работы которого преимущественно посвящены развитию российского парламентаризма и возникновению политических партий в начале ХХ века.

Таким образом, развитие советской историографии истории местного самоуправления можно условно дифференцировать по двум периодам: до 1950-1960 годов-когда идеология и история, переплетаясь друг с другом, ограничивали проблематику исследований; и 1960-1990 годы-время критического подхода, когда оценка земств и их деятельности подверглась

27

Нардова В. А. Городское самоуправление в России в 60-х-начале 90-х гг. XIX в.

Правительственная политика. Л., 1984. С. 258.

28

Захарова Л. Г. Земская контрреформа 1890 года. М: МГУ, 1968. 180 с.

29

Шелохаев В. В. Кадеты-главная партия либеральной буржуазии в борьбе с революцией 19051907 гг. М.,1983

более пристальному рассмотрению, а авторы пришли к выводу о полезности этих органов власти и оценили вклад местного самоуправления в становление и развитие либерализма в России.

Современная историография проблемы. Методологические подходы и концепции в освещении истории местного самоуправления в России значительно изменились в результате распада Советского Союза. Большинство историков устранились от марксистско-ленинской идеологии, а переосмысление происходящих событий прошлого страны и расширение тематики исследований, качества работ, открытие доступа ко многим, в первую очередь, засекреченным архивным материалам-становится позитивной тенденцией в развитии историографии.

На эффективность появления современных научных разработок относительно функционирования системных институтов власти повлияло стремление авторов концептуально по-новому освещать вопросы, ранее уже охарактеризованные поколениями историков советского и дореволюционного периодов. Кроме этого, они поставили задачу существенно расширить тематику исследований. Именно поэтому 1990-е годы отмечаются усилением тенденции к изучению аспектов политики правительства по отношению к институтам региональной власти, а также специфики личного выполнения функциональных обязанностей главными начальниками губерний. Объясняется такой научный интерес со стороны современных ученых нарастающей актуальностью идеи гражданского общества, формированием в нашей стране демократических институтов власти, а также разработкой наиболее перспективных и результативных подходов в управлении на региональном уровне, а также возрождением института губернаторства в России.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Черножуков Алексей Сергеевич, 2021 год

Список источников и литературы

I. Источники Архивные источники Государственный архив Российской Федерации (ГАРФ)

Фонд 102. (Департамент полиции МВД)

1. Ф.102. Оп. 102. Д. 1ч28лБ

Фонд 517 (Всероссийский союз учителей и деятелей по народному образованию)

2. Ф. 517. Оп. 1. Д. 4

3. Ф. 517. Оп. 1. Д. 9.

4. Ф. 517. Оп. 1. Д. 16.

5. Ф. 517. Оп. 1. Д. 78. Фонд 518 (Союз Союзов)

6. Ф. 518. Оп. 1. Д. 1.

7. Ф. 518. Оп. 1. Д. 2.

8. Ф. 518. Оп. 1. Д. 6.

9. Ф. 518. Оп. 1. Д. 41.

Фонд 826 (Личный архив генерала Джунковского)

10. Ф. 826. Оп. 1. Д. 105.

11. Ф.826. Оп. 1. Д. 101.

Центральный государственный архив города Москвы (Отдел хранения документов до 1917 года) Фонд 11. (Московская уездная земская управа.)

12. Ф. 11. Оп. 1 Д. 1338.

13. Ф.11 Оп. 1. Д. 1339.

14. Ф. 11. Оп. 1 Д. 1416 а.

Фонд 17. (Канцелярия московского губернатора.)

15. Ф. 17. Оп. 77. Д. 4991.

16. Ф. 17. Оп. 94. Д. 1.

Фонд 65. (Московское губернское по земским и городским делам присутствие.)

17. Ф. 65. Оп. 1. Д. 277.

18. Ф. 65. Оп. 5. Д. 53.

19. Ф. 65. Оп. 6. Д. 139.

20. Ф. 65. Оп. 9. Д.33.

21. Ф. 65. Оп. 16. Д. 270.

22. Ф. 65. Оп. 37. Д. 2.

23. Ф. 65. Оп. 42. Д.77.

Фонд 179. (Московские городские дума и управа.)

24. Ф. 179. Оп. 2. Д. 2905

25. Ф. 179. Оп. 2. Д. 2939

26. Ф. 179. Оп. 2. Д. 3024

27. Ф. 179. Оп. 2. Д. 3035

28. Ф. 179. Оп. 2. Д. 3052

29. Ф. 179. Оп. 2. Д. 3952

30. Ф. 179. Оп. 3. Д. 71.

31. Ф. 179. Оп. 3. Д. 223.

32. Ф. 179. Оп. 3. Д. 233.

33. Ф. 179. Оп. 3. Д. 240.

34. Ф. 179. Оп. 37. Д. 2.

Фонд 184. (Московская губернская земская управа.)

35. Ф. 184. Оп. 1. Д. 183.

36. Ф. 184. Оп. 2. Д. 93.

37. Ф. 184. Оп.2. Д. 739.

38. Ф. 184. Оп. 2. Д. 804.

39. Ф. 184. Оп. 2. Д. 1419.

40. Ф. 184. Оп. 2. Д. 1449.

41. Ф. 184. Оп. 6. Д. 9.

42. Ф. 184. Оп. 6. Д. 11.

43. Ф. 184. Оп. 6. Д. 12.

44. Ф. 184. Оп. 6. Д. 105.

45. Ф. 184. Оп. 6. Д. 443.

46. Ф. 184. Оп. 6. Д. 479.

47. Ф. 184. Оп. 6. Д. 881.

Фонд 185 (Бронницкая уездная земская управа)

48. Ф. 185. Оп. 1. Д. 361.

Опубликованные источники Нормативно-правовые акты

49. Великая реформа. Русское общество и крестьянский вопрос в прошлом и настоящем. М.: Изд. Сытина, 1911. Т.6. 353 с.

50. Городовое положение 16 июня 1870. СПб., 1871.

51. Материалы, собранные для высочайше учрежденной Комиссии о преобразовании губернских и уездных учреждений. Отдел административный. Ч. I. Материалы исторические и законодательные. Отд. 1 и 2. СПб., 1870.

52. Материалы, собранные для высочайше учрежденной Комиссии о преобразовании губернских и уездных учреждений. Отдел полицейский. Ч. I.

53. Материалы исторические и законодательные. Отд. I. Материалы по образованию полицейских установлений, извлеченные из дел, производившихся до открытия в 1859 году Комиссии о губернских и уездных учреждениях. СПб., 1870.

54. Материалы, собранные для высочайше учрежденной комиссии о преобразовании губернских и уездных учреждений. В 4 ч. Ч.1. СПб: Тип. МВД, 1871.

55. Материалы по вопросу о введении всеобщего обучения в Московской губернии. М., 1896. 193 с.

56. Собрание узаконений и распоряжений правительства, издаваемое при Правительствующем сенате. Отдел I. 1 мая 1917. № 95. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://emsu.rU/lm/monf/library/MUN4/7.htm (дата обращения 10.10.2018).

57. Общественное хозяйство города Москвы в 1863-1887 гг. Ч. I. Вып.1. М.: Издание Московской городской думы, 1888. 259 с.

58. Материалы, собранные для высочайше учрежденной комиссии о преобразовании губернских и уездных учреждений: Отдел административный. Ч. 1. Отд. VI. СПб., 1870.

59. Полное собрание законов Российской Империи-2 (ПСЗРИ). Т. 39. Отд. 1. № 4045. Ст. 2.;

60. ПСЗРИ-2. Т. 39. Отд. 1. № 40457 ст. 2.

61. Положение о губернских и уездных земских учреждениях 1864 г.// Полн. собр. законов Российской Империи. СПб., 1867. Собр. 2. Отд. 1. № 40457. Т. ХХХ1Х.

62. Положение о земских участковых начальниках 1889 г. // ПСЗ. СПб., 1891. Собр. 3. Т. IX. № 6196.

63. Положение об общественном управлении города Москвы 1862 года //Полное собрание законов Российской империи. Собрание II. СПб.: Типография II Отделения Собственной Его Императорского Величества Канцелярии, 1890. Т. XXII.

64. Положение о губернских и уездных земских учреждениях 1890 г. // ПСЗРИ. СПб., 1893. Собр. 3. Отд. 1. № 6927. Т. X.

65. Подготовительные работы по введении всеобщего обучения в России. Вып. 6. СПб., 1911.

66. Положение о начальных народных училищах. Высочайше утвержденное 14 июля 1864 года // Реформы Александра II. М.: Юридическая литература, 1998. 464 с.

67. Санитарная служба русской армии в войне 1914-1917 гг.: Сборник документов. Куйбышев, 1942. 464 с.

68. Сборник правительственных распоряжений по делам, до земских учреждений относящимся. Изд. 2-е. СПб.: Изд. МВД, 1872. 256 с.

Статистические источники.

69. Статистический ежегодник за 1907 г. М., 1908. 243 с.

70. Статистика общедоступности начального обучения в Московской губернии / Сост. Н.Я. Казимиров. М., 1909. (Материалы по статистике Московской губернии. Вып. 1). 116 с.

Периодическая печать 1854-1918 годов

71. Известия Московского ВПК. 1916. № 23-24.

72. Известия ЦВПК. 1916. 21 июня.

73. Русские ведомости. 1901. 12 июня.

74. Торгово-промышленная газета. 1908. № 200 (6 сентября).

Мемуары, дневники, воспоминания

75. Арсеньев К. К. За четверть века (1871-1794). СПб.: Тип. М. Стасюлевича, 1915. 615 с.

76. Бурышкин П. А. Москва купеческая: Мемуары. М.: Высшая школа, 1991. 352 с.

77. Витте С. Ю. Самодержавие и земство: конфиденциальная записка министра финансов статс-секретаря С. Ю. Витте (1899 г.). Stuttgart, 1901. 224 с.

78. Гурко В. И. Черты и силуэты прошлого: Правительство и общественность в царствование Николая II в изображении современника. М., 2000. 746 с.

79. Дневник П. А. Валуева, министра внутренних дел. 1865-1876. М., 1961. Т. 2. 592 с.

80. Керенский А. Ф. Россия на историческом повороте. М.: Республика, 1993. 384 с.

81. Маклаков В. А. Власть и общественность на закате старой России. В 3 частях. Ч. 1. Париж, 1936. 246 с.

82. Милюков П. Н. Воспоминания: в 2 т. Т.2.: 1859-1917. М.: Современник, 1990. 446 с.

83. Чичерин Б. Н. Воспоминания: В 2 т. М.: Изд. им. Собашниковых, 2010. Т.2. Московский университет. Земство и Московская дума. 528 с.

84. Загряцков М. Д. Земства и демократия. Зачем земство нужно народу. М.: Начало, 1917. 47 с.

85. Шипов Д. Н. Воспоминания и думы о пережитом. М, 1918. 592 с.

II. Литература Монографии и специальная литература

86. Авинов Н. Н. Опыт программы систематического чтения по вопросам земского самоуправления. М, 1905. 26 с.

87. Административные реформы в России: история и современность / Под общ. ред. Р.Н. Байгузина. М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2006. 646 с.

88. Бердяев Н. А. Об отношении русских к идеям / Типы религиозной мысли в России. Т. 3. - Париж, 1989. 714 с.

89. Бовыкин В. И. Россия накануне великих свершений. М.: Наука, 1988. 155 с.

90. Важенин А. Г., Галкин П. В. Московское земство в начале XX века: из опыта регионального самоуправления. М.: МГОУ, 2004. 176 с.

91. Верещагин А. Н. Земский вопрос в России (политико-правовые аспекты). М.: Международные отношения, 2002. 192 с.

92. Виноградов В. Ю. Московское городское самоуправление: генезис, развитие, основные черты. М.: Эконом-информ, 2005. 226 с.

93. Волькенштейн О. А. Великие реформы 60-х гг. М.: Польза, 1897. 101 с.

94. Волкова Т. И. Земства и социокультурная модернизация российской провинции в начале XX века (по материалам губерний Центральной России). М.: Наука и Слово, 2016. 280с.

95. Галкин П. В. Местное самоуправление в Московской губернии и государственная власть. 1864-1917 гг. М.: Главное архивное управление города Москвы, 2012. 447 с.

96. Герасименко Г. А. Земское самоуправление в России. М., 1990. 264 с.

97. Герасименко Г. А. История земского самоуправления. Саратов, 2003. 244 с.

98. Головин К. Ф. Наше местное управление и местное представительство. С. -Петербург: Тип. М. М. Стасюлевича, 1884. [2]. VIII. 158 с.

99. Градовский А. Д. Собр. соч.: В 9 т. СПб, 1904. Т.8. 580 с.

100. Градовский А. Д. Государство и провинция. М.: Директ-Медиа, 2012. 136 с.

101. Грасс В. Справочная книга для городских общественных управлений. Чернигов: Типография губернского земства, 1900. 393 с.

102. Еремян В. В. Местное самоуправление в России (XII - начало XX вв.). М.: Новый Юрист, 1998. 368 с.

103. Ерошкин Н. П. История государственных учреждений дореволюционной России. М., 1983. 352 с.

104. Загряцков М. Д. К вопросу об юридической природе Всероссийского земского союза. М., 1916. 42 с.

105. Захарова Л. Г. Земская контрреформа 1890 года. М, 1968. 180 с.

106. Зайончковский П. А. Российское самодержавие в конце XIX столетия (политическая реакция 80-х - начала 90-х годов). М., 1970. 444 с.

107. Зайончковский П. А. Правительственный аппарат самодержавной России в XIX в. М., 1978. 288 с.

108. Захарова Л. Г. Земская контрреформа 1890 года. М.: Изд-во МГУ, 1968. 178 с.

109. Ивановский В. В. Вопросы государствоведения, социологии и политики. Казань, 1899. 399 с.

110. История здравоохранения дореволюционной России (конец ХУГ-начало XX в.) / Поддубный М. В., Егорышева И. В., Шерстнева Е. В., Блохина Н. Н., Гончарова Г. С.; под ред. Хабриева Р. У. М.: ГЭОТАР-Медиа, 2014. 248 с.

111. Кавелин К. Д. Политические призраки. Верховная власть и административный произвол. Один из современных русских вопросов. Берлин, 1878. 125 с.

112. Карышев Н. А. Земские ходатайства 1900-1910 гг. М.: [б.в.], 1911. 272 с.

113. Кафенгауз Л. Б. Синдикаты в русской железной промышленности: к вопросу о концентрации производства в России. М.: Типография Т-ва И. Д. Сытина, 1910. 268 с.

114. Лаверычев В. Я. Государство и монополии в дореволюционной России. М.: Мысль, 1982. 200 с.

115. Лаптева Л. С., Шутов А. Ю. Из истории земского, городского и сословного самоуправления в России. М.: Изд-во РАГС, 1999. 322 с.

116. Лейкина-Свирская В. Р. Русская интеллигенция в 1900-1917 годах. М.: Мысль, 1981. 285 с.

117. Лысенко Л. М. Губернаторы и генерал-губернаторы Российской империи (ХУЛТ-ЖЯ вв.) Издание 2-ое. М.: МГПУ, 2001. 358 с.

118. Местное самоуправление, федеральная и региональная власть. Материалы конференции [Электронный ресурс]. Режим доступа: http: //vasilievaa.narod.ru/mu/mat_conf/MS_fed_reg_vl/mrf1 _rusin.htm (дата обращения 28.12.2018).

119. Морозова Е. Н. У истоков земской реформы. Саратов: Изд-во Саратовского унта, 2000. 214 с.

120. Нардова В. А. Городское самоуправление в России в 60-х-начале 90-х гг. XIX в. Правительственная политика. Л., 1984. 260 с.

121. Нардова В. А. Самодержавие и городские думы в России в конце XIX-начале ХХ века. СПб.: Наука, 1994. 157 с.

122. Нардова В. А. Городское самоуправление в России во второй половине XIX-начале XX веков: власть и общество. СПб, 2014. 564 с.

123. Пажитнов К. А. Городское и земское самоуправление. Т. 1. СПб., 1913. 144 с.

124. Пирумова Н. М. Земское либеральное движение: Социальные корни и эволюция до начала ХХ в. М., 1977. 288 с.

125. Портнова Т. А. Московская дума: история и современность. М, 2003.

126. Свешников М. И. Основы и пределы самоуправления: опыт критического разбора основных вопросов местного самоуправления в законодательстве важнейших европейских государств. М.: Лань, 2014. 556 с.

127. Семенов Д. Д. Городское самоуправление: очерки и опыты. СПб., 1901. 387 с.

128. Твардовская В. А. Идеология пореформенного самодержавия. М., 1978. 280 с.

129. Туманова А. С. Самодержавие и общественные организации в России. 19051917 гг. Тамбов: Изд-во ТГУ им. Г.Р. Державина, 2002. 217 с.

130. Ушинский К. Д. Собрание сочинений. М.-Л.: [б.и.], 1948. Т. 2. 656 с.

131. Чичерин Б. Н. О народном представительстве. М., 1866. 838 с.

Статьи в периодических изданиях и научных сборниках

132. Аврех А. Я. Русский буржуазный либерализм: Особенности исторического развития // Вопросы истории. 1989. № 2. С. 17-31.

133. Асташов А. Б. Союзы земств и городов и помощь раненым в первую мировую войну. // Отечественная история. 1992. № 6. С. 169-172.

134. Богатырева О. Н. Губернская администрация и земское самоуправление. Вторая половина XIX-начало XX века. // Вопросы истории. 2004. № 8. С. 99-112.

135. Брусникин Е. М. Крестьянский вопрос в период политической реакции (80-90-е гг. XIX в.). // Вопросы истории. 1980. С. 34-47.

136. Волкова Т. И. Правительственная программа начального всеобуча в стране и участия в ней земского самоуправления // Ярославский педагогический вестник. 2014. № 3. С. 35-38.

137. Вольф С. П. Благотворительное законодательство в Российской империи: камень преткновения или прогрессивная основа для развития благотворительности? // Вестник Санкт-Петербургского института бизнеса и информационных технологий. 2016. № 1 (17). С. 92-100.

138. Галкин П. В. Земство и столыпинская реформа в Московской губернии // Проблемы истории Московского края. М.: МПУ, 1999. С. 47-48.

139. Галкин П. В. Проблемы взаимоотношений земства и государства (по материалам Московской губернии. // Социальная теория и практика на рубеже столетий. М.: ЦУМК Центросоюза РФ, 2000. С. 111-114.

140. Галкин П. В. Поиск форм взаимодействия местного самоуправления и государственной власти в пореформенный период в России. // Вестник Московского Университета. Серия 12. Политические науки. 2014 г. № 4. С.52-66.

141. Галкин П. В. Земская контрреформа или коррекция реформ. // Русская политология. 2017. № 1(2). С. 152-166.

142. Галкин П. В. Финансово-хозяйственная деятельность органов городского самоуправления Московской губернии и административный надзор (1870-80-е годы) // Государственное управление. 2012 г. № 34. 13 с.

143. Галкин. П. В. Земства и власть осенью 1905 года на страницах газеты «The Manchester Guardian». // Вестник Рязанского государственного университета. 2017. № 3. С 23-29.

144. Галкин П. В. Проблемы материального положения земских учителей Московской губернии. // История и культура Подмосковья: проблемы изучения и преподавания. Коломна: КГПИ, 2003. С. 24-26.

145. Галкин П. В. Проблема ценности народного образования во взглядах и практике земских деятелей (по материалам Московской губернии). // Проблемы истории Московского края: Тезисы докладов четвертой региональной научной конференции, посвященной 75-летию Московской области. М.: Изд-во МГОУ, 2004. С. 60-62.

146. 147. Галкин П. В. Земства // Подмосковье из века в век. Сборник исторических очерков. М.: Московия, 2006. С. 99-110.

147. Галкин П. В. Деятельность участковых попечительств и проблема создания мелкой земской единицы (по материалам Московской губернии). // История и культура Подмосковья: проблемы изучения и преподавания. Коломна: КГПИ, 2007. С. 46-51.

148. Галкин П. В. Общеземское сотрудничество и попытки создания координирующего органа в начале XX века. // Вестник Коломенского государственного педагогического института. Научно-методический журнал. Гуманитарные науки. Коломна: КГПИ. 2007. №3(4). С. 113-121.

149. Галкин П. В. Проблема взаимоотношений губернского и уездных земств (по материалам Московской губернии). // Власть и общество: сборник научных статей. Коломна: КГПИ, 2008. С.34-48.

150. Галкин П. В. Московское земство и проблемы дорожного строительства. // Проблемы истории Московского края: Материалы шестой научно-практической конференции. М.: Изд-во МГОУ, 2008. С. 61-65.

151. Галкин П. В. Выборы в городское самоуправление в Московской губернии в 1870-1890-х гг. // Вопросы истории. 2010. № 10.

152. Галкин П. В. Проблемы взаимодействий органов самоуправления г. Москвы и Московской губернии (по материалам комиссий под председательством В. И. Герье). // Проблемы истории Московского края: Материалы седьмой научно-практической конференции. М.: Изд-во МГОУ, 2010. С. 23-27.

153. Далина О. А. Реформа временного правительства в области городского самоуправления // Вестник Вятского государственного гуманитарного университета. 2007. № 18. С. 56-63.

154. Дружинин Н. М. Ликвидация феодальной системы в русской помещичьей деревне (1862-1882). // Вопросы истории. 1968. №12. С. 3-35.

155. Дьяконова И. А. Виноградов В. Ю. Московское городское самоуправление: генезис, развитие, основные черты. // Вопросы истории. 2006. № 5. С. 161-163.

156. Ермаков А. М. Московская губернская администрация и столыпинские аграрные преобразования // Исторические, политические, философские и юридические науки. Культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. 2017. № 12-5 (86). С. 78-80.

157. Заборова Е. Н. Участие граждан в управлении городом. // Социс. 2002. № 1. С.23-24.

158. Захарова Т. Г. Проблемы народного образования в земском общественном движении в России // Известия Саратовского университета. Новая серия. Серия: Философия. Психология. Педагогика. 2006. Т. 6. № 1-2. С. 113-117.

159. Зайончковский П. А. Закон о земских начальниках 12 июля 1889 г. // Исторические науки. 1961. №2. С.42-72.

160. Кабытов П. С., Г. А. Герасименко. Земское самоуправление в России. // Вопросы истории. 1991. № 2-3. С. 243-245.

161. Калачёв А. В. Роль земств в процессе демократизации народного образования в России // Известия Волгоградского государственного технического университета. Серия: Проблемы социально - гуманитарного знания. 2006. Т. 3. № 6 (21). С. 26-29.

162. Каптерев П. Ф. История русской педагогики. // Педагогика. 1994. № 6. С. 75-85.

163. Кирсанов С. Опыт реформирования местного самоуправления в России после отмены крепостного права // Самоуправление. 2012. № 6-7. С.56-59.

164. Климова Л. В. «Хозяева губернии»: московские губернаторы и генерал-губернаторы во второй половине XIX века. // История московского края. Проблемы, исследования, новые материалы. Вып 3. М., 2011. С. 157-167.

165. Колядная М. С. К вопросу о роли министра внутренних дел П. А. Валуева в реформировании государственного аппарата Российской империи во второй половине XIX века // Российский конституционализм: уроки истории и современности. Материалы научно-практической конференции. 2018. С. 231-233.

166. Корф М. А. Отношение Главноуправляюшего II Отделением Собственной Его Императорского Величества Канцелярии. // Материалы по земскому общественному устройству. Т.2. СПб, 1886. С.434-456.

167. Краснова В. Б. Положение 19 февраля и образование крестьянского самоуправления. // Вестник Московского университета. Сер.8. История. 1989. №1. С. 67-78.

168. Куликов В. В. К оценке земского Положения 1890 г. // Государство и право. 2000. № 1. С. 104-107.

169. Куликова С. Г. Государственная теория органов местного самоуправления в трудах русских консерваторов второй половины XIX-начала XX веков // Вестник Московского университета МВД России. 2013. № 9. С. 22-27.

170. Курчинский И. М. Реформа земских и городских финансов. // Городское дело. 1912. №3. С.165-175.

171. Лаптева Л. Е. Земская реформа 1864 года: дань традициям или модернизация европейского типа. // Земское самоуправление в России: к 150-летию земской реформы. М., 2015. С. 38-46.

172. Лаптева Л. Е. Организация и практика земских учреждений России. // Государство и право. 1993. С. 132-134.

173. Лаптева Л. Е. Земская реформа 1864 года: дань традициям или модернизация европейского типа. // Земское самоуправление в России: к 150-летию земской реформы. М., 2015. С. 38-46.

174. Либерман А. А. Состав института земских начальников. // Вопросы истории. 1976. № 8. С.34-36.

175. Лысенко В. Н., Лысенко Л. М. Губернаторы в дореволюционной и современной России. // Власть. 1997. № 9. С. 54-57.

176. Лысенко В. Н., Лысенко Л. М. Институт губернаторства в истории и современной России: некоторые общие и отличительные черты. // Государство и право. 1998. № 5. С. 13-16.

177. Макаров Н. В. Российская империя в Первой мировой войне: Современная англо-американская историография. // Российская история. 2014. № 5. С.36-49.

178. Минаков А. С. Губернаторская власть в годы Первой мировой войны. // Российская история. 2014. № 5. С. 62-73.

179. Морозова Е. Н. Земская реформа: замыслы и результаты // Известия Смоленского государственного университета. 2011. № 2 (14). С. 287-295

180. Морозова Е. Н. Подготовка земской реформы: проекты П. А. Валуева (март-июль 1862 года) // Известия Саратовского университета. Новая серия. Серия: История. Международные отношения. 2012. Т. 12. № 4. С. 82-91.

181. Морозова Е. Н. Обсуждение проекта земской реформы в Государственном Совете: полемика вокруг избирательной системы // Известия Саратовского государственного университета. Новая серия. Серия: История. Международные отношения. Т. 14. № 1. С. 11-17.

182. Мыш М. И. Забытый закон (о лучшем устройстве отношений городов к земским учреждениям). // Вестник Права. 1905. Вып. I. С. 117-135.

183. Назаров В. В. К вопросу о роли земства в становлении гражданского общества в России во второй половине XIX века // Известия Саратовского университета. Новая серия. Серия: История. Международные отношения. Т. 8. № 1. С. 25-27.

184. Николаев Д. А. Положения о земских учреждениях 1864 и 1890 г.: общее и особенное в развитии земского законодательства в России во второй половине XIX века // Вестник Нижегородского университета им. И. Л. Лобачевского. Серия: История. 2002. № 1. С. 69-73.

185. Оганесян Р. Г. Городовые положения 1870 и 1892 годов: сравнительный анализ // Академик. 2019. № 2. С. 28-32.

186. Парусов А. И. К истории местного управления в России первой четверти XIX столетия. // Ученые записки Горьковского государственного университета им.

Н. И. Лобачевского. Вып. 72. Серия историко-филологическая. Т. 1. Горький, 1964. С. 155-226.

187. Петров Ф. А. Органы самоуправления в системе самодержавной России: земство в 1864-1879 гг. // Великие реформы в России. 1856-1874: Сборник / Редколлегия: Л. Г. Захарова (отв. ред.) и др. М.: МГУ, 1992. С. 203-221.

188. Петровичева Е. М. Земства Центральной России в период думской монархии (1906 - первая половина 1914 гг.). Монография. М.: МПГУ, 2001. 201с.

189. Петровичева Е. М. Земства Центральной России в период первой мировой войны. Монография. М.: МПГУ, 2001. 126 с.

190. Петровичева Е. М. Земская общественность и аграрная реформа П. А. Столыпина // Земля и Власть в истории России. Сборник научных статей участников Всероссийской научной конференции памяти профессоров А. Г. Кузьмина, В. Г. Тюкавкина, Э. М. Щагина. Под общей редакцией А. В. Лубкова. 2020. С. 344-355.

191. Петровичева Е. М. Участие земств центрально-российских губерний в борьбе с продовольственным кризисом в годы Первой мировой войны // Общество и власть в империи, СССР и современной России. Под общей редакцией А. Б. Ананченко. 2018. С. 52-63.

192. Полушин М. Е. Роль Московской городской думы в системе общественного призрения Москвы во второй половине XIX века // Преподаватель XXI века. 2011. № 4-2. С. 264-269.

193. Розина О. В. Трудовая помощь московского городского управления безработным в 1906-1907 гг. // Актуальные вопросы местного самоуправления в Российской Федерации: Сборник науч. статей по итогам I Всероссийской научно-практической конференции, посвященной Дню местного самоуправления, г. Стерлитамак, 26-27 апреля 2018 г. / Отв. ред. Р.М. Усманова. Стерлитамак: Стерлитамакский филиал БашГУ, 2018. С. 97-103.

194. Розина О. В., Волкова Т. И. Организационная модель земской школы в контексте проблем современного российского образования // Вестник

Московского государственного областного университета. Секция: История и политические науки. 2017. № 2. С.56-63.

195. Розина О. В., Волкова Т. И. Просветительская деятельность Московского земства в конце Х1Х-начале XX века. // Актуальные вопросы местного самоуправления в РФ. Сборник научных статей по итогам Первой Всероссийской научно-практической конференции, посвященной Дню местного самоуправления. Стерлитамак: Стерлитамакский филиал БашГУ, 2018. С.57-62.

196. Савичев А. А. Проблемы взаимодействия органов городского самоуправления с органами полиции в системе управления города Москвы в результате реализации городской реформы 1870 года // Мониторинг правоприменения. 2013. № 3. С. 46-49.

197. Сидоров Д. В. Уездное земское самоуправление в Российской провинции в конце XIX-начале XX века // Вестник Уральского института экономики, управления и права. 2012. № 3 (20). С. 66-70.

198. Синькевич Н. А., Квитчук А. С. Предпосылки крестьянской реформы 1861 года и механизм её реализации // Вестник Новгородского государственного университета. 2014. № 83 ч. II. С. 85-91.

199. Соколов К. Н Очерк истории и современного значения генерал-губернатора. Гл. 1-4. // Вестник права, 1903. № 7. С. 110-179; Гл. 5-6, Заключение // Там же. № 8. С. 39-76.

200. Соловьёв К. Взаимодействие Совета министров и представительных учреждений России в годы Первой мировой войны. // Российская история. 2014. № 5. С.50 - 55.

201. Таймасова Я. В. Газета «Русские ведомости» о роли земств в модернизации пореформенной России (1870-е годы) // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: История России. 2016. Т. 15. № 2. С. 29-35.

202. Тимофеев М. С. Положение о губернских и уездных земских учреждениях от 1 января 1864 года как правовая основа проведения земской реформы в России // Вестник Российского университета кооперации. 2014. № 1 (15). С. 111-116

203. Туманова А. С. Законодательство об общественных организациях в России в начале XX. // Государство и право. 2003. № 8. С.82-86.

204. Туманова А. С. Общественные организации в годы Первой русской революции: правовые основы функционирования и отношения с государственной властью // Государство и право 2017. № 11. С. 32-42.

205. Угрюмова М. В. Участие известных деятелей науки и культуры в работе земского самоуправления России во второй половине XIX-начале XX в // Вестник Нижневартовского государственного университета. 2018. № 4. С. 49-60.

206. Устинова О. Ю. Эволюция местного самоуправления в Российском государстве (1Х-начало XX века) // Известия Оренбургского государственного аграрного университета. 2015. № 3 (53). С. 335-337.

207. Черножуков А. С. Борьба Московского земства с холерой в 1907-1908 годах // Вестник Московского Городского Педагогического Университета. Серия: Исторические науки. 2016 № 2. С. 18-21.

208. Черножуков А. С. Борьба учителей за демократизацию системы народного образования в период Первой русской революции // Вопросы отечественной и зарубежной истории, политологии, социологии, образования: материалы конференции «Чтения Ушинского» исторического факультета / под. науч. ред. О. С. Нагорной. Ярославль: РИО ЯГПУ, 2020. Часть 1. С.84-89

209. Черножуков А. С. Деятельность Союза Союзов в период Первой русской революции // Вестник Костромского государственного университета. 2019. Т. 25. №. 4. С. 37-40.

210. Черножуков А. С. Московская городская дума и революционные события в Москве в 1905 году // Вестник Московского Городского Педагогического Университета. Серия: Исторические науки. 2014. № 2 С. 14-18.

211. Черножуков А. С. Рабочий вопрос и деятельность Московской городской думы в 1905 году // Вестник Московского Городского Педагогического Университета. Серия: Исторические науки. 2014 № 4. С. 23-26

212. Чехунова М. Ю., Киреев С. В. Земская реформа 1864 года. // Материалы секционных заседаний 54 студенческой научно-технической конференции ТОГУ. 2014. С. 475-479.

213. Шевырин В М. Власть и общественные организации в России (1914-1917 гг.). Аналитический обзор // История России. Серия аналитических обзоров и сборников. 2003. № 1. С. 1-152.

214. Шевырин В. М., Коновалов В. С. Земский и городской союзы // История России. Серия аналитических обзоров и сборников. 1999. № 2. С. 117-139.

215. Шутов А. Ю. Роль Н. А. Милютина в подготовке Земской реформы // Вестник Московского университета. Серия 12. Политические науки. 2011. №2 3. С. 58-76.

216. Эфрикян Р. А., Заягольский А. Ю. Роль земской и городской реформы 1864 1870 гг. в организации доступного школьного образования // История и социально - образовательная мысль. 2015. Т. 7. № 1-5. С. 180-183.

217. Ярошевич Д. О. Наше земство и экономические его мероприятия. // Вестник Европы. 1905. VII.

Публикации на иностранных языках.

218. Amburger E Geschichte der Beherdenorganisazion Russland von Peter dem Grossen bis 1917. Leigen, 1966.

219. Baberowski J. ModerneZeiten? GOttingen, 2006.

220. Bradley Joseph. The Moscow Workhouse and Urban Welfare in Russia. //Russian Review. Vol.42. № 4. October, 1982.

221. Ledonne J. Absolutism and Ruling Class: Formation of Russian Political Order. Oxford.1991.

222. Lincoln W. In the Vanguard of Reforms: Russia's Enlightened Bureaucracy. 18251861. Dekalb, 1978.

223. McDaniel N/ Autocracy, Capitalism and Revolution in Russia. Berkeley. 1988.

Диссертации, авторефераты

224. Важенин А. Г. Организационно-финансовые основы хозяйственной деятельности Московского земства в начале XX века: автореф. дисс.... канд. ист. наук. М., 1998. 24 с.

225. Галкин П. В. Московское земство (1905-1916 гг.): автореф. дисс.... канд. ист. наук. М., 1998. 19 с.

226. Галкин П. В. Местное самоуправление и государственная власть в конце XIX-начале ХХ века (по материалам Московской губернии): дисс. . докт. ист. наук. М, 2013. 647 с.

227. Дементьев Е. А Феномен власти в российском традиционном сознании: дисс.. канд. фил. наук. М., 2006. 140 с.

228. Демьянюк И. Ю. Культурно-просветительская деятельность Московского земства в 1880-1914 годах: автореф.... канд. ист. наук. М., 1998. 28 с.

229. Кюнг П. А. Военно-промышленные комитеты в России в годы первой мировой войны: историко-архивоведческое исследование: автореф. дисс.. канд. ист. наук. М., 2007. 24 с.

230. Лаптева Л. Е. Земская реформа в России: автореф. дисс.. канд. юрид. наук. М.: ИНИОН АН СССР, 1986. 22 с.

231. Либерман А. А. Институт земских начальников 1889-1905 гг.: дисс. канд. ист. наук. М.: МГУ им. М. В. Ломоносова, 1976.

232. Ловягин Н. В. Земство и политическая модернизация в России в освещении британской прессы (1904-1911 год): дисс.. канд. ист. наук. Коломна, 2016. 192 с.

233. Никольская Н. П. Закон о земских начальниках: автореф. дисс. канд. ист. наук. Пенза, 1946. 23 с.

234. Петровичева Е. М. Земское самоуправление Центральной России в 1906-1918 гг.: эволюция на последних этапах деятельности: дис.. докт. ист. наук. М.: МПГУ, 2003. 353 с.

235. Писарькова Л. Ф. Московская Городская дума (1863-1917): дисс. канд. ист. наук. М, 1998. 570 с.

Интернет-ресурсы

236. Местное самоуправление, федеральная и региональная власть. Материалы конференции [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://vasilievaa.narod.ru (дата обращения 28.12.2018).

237. Писарькова Л. Ф. Московская городская избирательная система в 1862-1917 гг. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://mosgorizbirkom.ru (дата обращения 12.10.2018).

238. Городовое положение 1892 года. Электронная библиотека Нижегородского государственного университета им. Н. И. Лобачевского. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.hist.msu.ru (дата обращения 17.11.2018).