Социальная программа партии "Союз 17 октября" и ее реализация в Государственной Думе России, 1906-1914 гг. тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.02, кандидат исторических наук Рохас Пардо Мануэль Умберто

• Рохас Пардо Мануэль Умберто
• кандидат исторических наук
• 2003

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Рохас Пардо Мануэль Умберто

I. Введение.

II. Раздел первый. Выработка стратегии и тактики

Союза 17 октября" в сфере социальной политики

§ 1. Место партии октябристов в партийно-политическом спектре России.

§ 2. Проблемы развития социальной сферы России в начале XX века.

§ 3. Социальная программа "Союза 17 октября".

III. Раздел второй. Реализация социальной программы

Союза 17 октября" в Государственной Думе.

§ 1. Октябристы и социальная проблематика в первой и второй Думах.

§2. Социальное законотворчество октябристов в III Думе.

§ 3. Причины неудачи в реализации социальной программы октябристов в IV Государственной Думе.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Социальная программа партии "Союз 17 октября" и ее реализация в Государственной Думе России, 1906-1914 гг.»

Актуальность исследования. Настоящая работа посвящена анализу одной из сторон деятельности партии "Союз 17 октября" - выработке и реализации социальной программы. Развитие многопартийности и парламентаризма в России на рубеже XIX-XX веков, стремление различных общественно-политических сил максимально эффективно воздействовать на процесс реформирования социально-экономического и политического строя российского общества стимулировало как организационное оформление соответствующих политических партий, так и идейно-теоретическое творчество их руководящих органов, воплощавшееся в программы и методики их практической реализации.

Важнейшим фактором общественно-политической активности российских партий стала законосовещательная Государственная Дума, предоставившая им возможность заявить о себе в масштабе страны, о своем видении путей развития общества и воплотить это видение в конкретной парламентской деятельности. В историко-познавательном отношении эта проблематика еще долго не утратит своей актуальности именно в силу многообразия аспектов, позиций ее рассмотрения и научного анализа.

В той же мере актуальна задача более полного анализа всех сторон деятельности конкретных политических партий. Сложность, запутанность общественно-политической ситуации в стране, переживавшей после реформ 18601870-х годов болезненный переход в новое социально-экономическое и политическое качество, остро ставили вопрос и о методике регулирования этого перехода как со стороны государства, так и со стороны тех сил, которые занимали по отношению к власти либо позицию союзника, либо оппонента разной степени радикальности. Широта и конкретность соответствующих программ и действий формировали и степень ответственности за последствия этих действий, степень достоверности предлагаемых рецептов решения стоящих перед российским обществом задач и проблем. В данном случае программа октябристов по-прежнему требует тщательного анализа с целью определения степени ее достоверности, реалистичности, практической применимости и эффективен ности для обеспечения стабильного, эволюционного развития страны. В связи с этим чрезвычайно важно более точно зафиксировать место и роль "Союза 17 октября" в политических процессах и степень его влияния на их протекание, в частности, на стратегию и тактику реформаторских действий российской верховной власти.

Закономерно, что в силу специфики ситуации начала XX века, все партии первостепенное внимание уделяли наиболее остро обсуждавшимся проблемам - совершенствованию государственного строя и разрешению кресть-янско-аграрного вопроса. Это подтверждает, например, содержание дискуссий в первой и второй Государственных Думах, предопределивших резко негативную реакцию власти и их роспуск. Однако логика предвыборной борьбы вынуждала партии обращаться и к чисто социальной проблематике, приобретавшей в итоге серьезное политическое звучание. Для "Союза 17 октября" это имело особое значение, так как меры социальной политики позволяли партии более последовательно выдерживать линию умеренности и эволюционизма, страховали ее в повседневной политической и парламентской деятельности от резких колебаний как вправо, так и влево. Как подтверждает анализ исследовательской литературы, именно этому аспекту деятельности "Союза 17 октября" уделялось недостаточное внимание. Тем более, что именно в этот период в России формировался новый научный подход к пониманию содержания социальной работы, роли в ней государства и общественных сил. Особенно важно ф подчеркнуть, что видные представители октябризма имели к этому непосредственное отношение.

Естественно, что единственным полем реализации программных установок партии являлась думская деятельность, законотворчество. Но если в первой и второй Думах возможности "Союза 17 октября" в этом плане были существенно ограничены из-за малочисленности фракций, то в Думах двух последующих созывов они неизмеримо расширились. Партия непосредственно влияла на ход законодательного процесса, принятие важнейших решений, в значительной степени контролировала процесс внутридумского, межфракционного взаимодействия. Этот опыт, прежде всего в интересующем нас аспекте, также требует более подробного анализа. Это в значительной степени дополняет уже накопленный опыт изучения как российской многопартийности, так и российского парламентаризма в начале XX века.

Наконец, нельзя не отметить такую важную сторону данной проблематики, как ее связь с современностью. Во-первых, это связано с тем, что Россия в XX веке предприняла три попытки коренного переустройства общества, последствия которых далеко неоднозначны и по-прежнему дискуссионны. Изучение опыта и уроков этих реформаций чрезвычайно актуально сегодня. Во-вторых, "Союз 17 октября" последовательно заявлял о своем центристском характере, исповедуя путь мирной эволюции страны в социально благополучное общество. Проблема политического центризма была актуальна, но и болезненна для России в силу его востребованности, но и традиционной аморфности, неукорененности на фоне левого и правого радикализма. Поэтому опыт "Союза 17 октября" актуален и для современных российских центристов. В-третьих, в Конституции современной России она характеризуется как "социальное государство". Понятно, что сегодня это в значительной степени декларация, "Заявка о намерениях", но решать эту задачу России необходимо, в этом и заключается конечный смысл всех осуществляющихся политических и экономических реформ. Поэтому, естественно, что игнорировать опыт решения социальных проблем в предреволюционной России непрактично, нецелесообразно. Таким образом, формируется круг актуальных аспектов научного анализа предлагаемой тематики на примере партии "Союз 17 октября".

Степень разработанности. Отклик политических партий России на коренные проблемы развития страны предопределили меньшую заметность чисто социальной составляющей их программ. Эта особенность в полной мере стала характерна и для соответствующей исследовательской литературы. Но прежде всего обратим внимание на состояние историографии партии "Союз 17 ^ октября". Здесь условно можно выделить вертикальную и горизонтальную структуры имеющегося массива исследований. В первом случае анализ осуществляется по хронологическим периодам российско-советской историографии и в значительной мере характеризует количественную сторону, развитие исследовательского интереса к истории и деятельности партии. Во втором случае речь идет о стороне количественной, содержательной, то есть о полноте характеристики этой деятельности, в том числе и ее социальной составляющей.

В предреволюционной историографии следует выделить фундаментальное исследование "Общественное движение в России в начале XX века"1, где содержатся очерки истории возникновения основных российских политических партий, анализ их социально-политической сущности и программных установок, их место и роль в общественной жизни страны. Тем не менее, это исследование практически обходит стороной вопросы стратегии и тактики октябристов в область социальной политики.

Большой интерес представляют работы видных октябристских публицистов В.И. Герье, А. Еропкина, А.Н. Роппа2. В них обстоятельно проанализирована в первую очередь думская деятельность октябристской фракции, в том числе в сфере социального законодательства. Особенностью работ В.И. Герье является то, что он рассматривает этот вопрос с позиции члена Государственного Совета, где входил в его центристскую часть. Говоря о первой Думе, он практически не затрагивает социальную проблематику, много внимания уде-# ляет атмосфере ее работы, критическому анализу позиций кадетов и трудовиков. Вторая его работа является наиболее обстоятельной. Он анализирует рас

1 Общественное движение в начале XX века: Т. 1 / Под ред. Л. Мартова, П. Маслова, А. Погресова. СПб., 1909

2 Герье В. Первая русская Государственная Дума. Политические воззрения и тактика ее членов. - М., 1906; Он же. Вторая Государственная Дума. - М., 1907; Он же. Значение третьей Думы в истории России. СПб. 1912; Еропкин А. Что делала и что сделала третья Государственная Дума. СПб. 1912; Ропп А.Н. Что сделала третья Государственная Дума для народного образования. СПб. 1912. становку политических сил в Думе, подчеркивая слабость ее политического центра, что, по его мнению, и стало главной причиной ее нежизнеспособности. Касаясь же социальных вопросов, много внимания уделяет дискуссии по вопросу безработицы, "хитросплетениям" в тактике кадетов в этом вопросе и той "поддержке", которую им оказали октябристы в противостоянии левым группам. Третья же книга Герье, совсем небольшая по объему, наиболее полно представляет именно характеристику социального блока октябристского законотворчества: разработку законопроектов по страхованию рабочих, трудности их обсуждения в Думе и прохождения в Государственном Совете и законопроектов в области реформирования сферы народного образования. Причем вопросы эти освещаются с точки зрения взаимодействия фракции и с правительством, и с другими фракциями. Член фракции октябристов А. Еропкин в значительной степени посвятил свою работу одной цели - защитить деятельность фракции в Думе от кадетской критики. Помимо рабочего вопроса и законодательства в сфере образования, он подробно освещает разработку "эксклюзивного" октябристского законопроекта о мерах по борьбе с пьянством. Наконец, обстоятельный труд А.Н. Роппа посвящен одному, с его точки зрения, главному достижению октябристов в Думе - реформе образовательной сферы. Подробнейшим образом анализируется концепция партии в этой области, подчеркивается ее умеренность и принципиальность октябристов в ее реализации. Главным недостатком, хотя и вполне объяснимым, является их апологетич-ность, некритический подход к анализу слабых мест в тактике октябристов, приведших к тому, что приоритетные концептуальные законопроекты, в первую очередь в сфере образования, так и не стали законами. С другой стороны, поиски в этом виновных дают хороший материал для оценки позиции правительства и Государственного Совета.

Следует выделить и оценки, данные В.И. Лениным политическим партиям, в том числе буржуазно-помещичьим, в круг которых входил и "Союз 17 октября". Они примечательны, с одной стороны тем, что представляют взгляд революционно-демократического лагеря на социальную стратегию "Союза", а с другой - заложили методологические основы изучения российской многопартийности советской историографией, о чем подробнее будет сказано далее1.

В 20-е годы XX века публикуется ряд работ, в той или иной степени ос

-у вещающих историю "Союза 17 октября" . Для них характерна одна общая черта - несколько упрощенный подход в рамках схемы "большевики и их политические противники". С.Е. Сеф, характеризуя октябристов как "капитализирующихся помещиков и крупнопромышленных капиталистов", сосредотачивается на анализе их узкогрупповых интересов и консолидации позиции с родственными организациями по аграрному вопросу. А. Слепков, в свою очередь, анализируя деятельность октябристов в первой Думе, основное внимание уделил тактике поддержки правительства - октябризм был тактикой промышленников, связанных с самодержавием экономическими узами. Естественно, что большего сказать было невозможно, так как деятельность фракции "Союза" в этой Думе была практически незаметной. В аналогичном духе выдержана и работа В. Рейнхардта, но октябристам в ней уделено немного внимания по сравнению с кадетами и крайне правыми организациями.

Как подчеркивают авторы историографического исследования "Борьба ленинской партии против непролетарских партий и течений", в 30-40-е годы XX века изучение правых и центристских почти прекратилось, что, скорее всего, объяснялось общеполитической ситуацией в стране3. Тем не менее именно в эти годы выходит самая обстоятельная работа, посвященная, наряду с каде

1 Ленин В.И. Политические партии в России // Поли. собр. соч. - Т. 21. С. 275-287; Он же. Опыт классификации русских политических партий // Там же. Т. 14. - С. 21-27; Он же. Политические партии за 5 лет третьей Думы//Там же. Т. 21.-С. 167-172 и др.

2 Вардин ИЛ. Политические партии и русская революция. - М., 1922; Рейнхардт В. Партийные группировки и представительство интересов" крупного капитала в 1905-1906 годах // Красная летопись. - 1930. - № 6 (39); Сеф С.Е. Буржуазия в 1905 году. М.-Л. 1926; Слепков А. Классовые противоречия в I Государственной Думе. -Пг., 1923.

3 Борьба ленинской партии против непролетарских партий и течений (дооктябрьский период). Историографические очерки.- Л., 1987. - С. 35. тами, и "Союзу 17 октября". Но обстоятельность эта прежде всего касалась вопросов организационного становления партии: впервые были опубликованы сведения о формировании центральных органов партии и сети ее провинциальных отделов. Что касается идейно-политических оценок ее деятельности, то они мало отличались от работ 20-х годов1.

Вторая половина 50-х годов XX века отмечена ростом интереса исследователей к истории буржуазных и правых партий. К середине 70-х годов вышло 38 работ, в том числе затрагивающих различные аспекты истории "Союза 17 Л октября" . Подъем этот продолжался до середины 80-х годов и возобновился уже в современной российской историографии. Но, как отмечают авторы сборника статей "Непролетарские партии России в трех революциях"3, из 46 монографий и сборников, посвященных российской многопартийности начала XX века, лишь 1 монография имела объектом изучения октябристов4. Авторы этого же сборника отметили, что в "наследство" советская историография оставила целый ряд проблем: очевидная недостаточность работ о процессе возникновения партий и их деятельности в предоктябрьский период; неравномерность в их изучении (слабо изучены октябристы, правомонархические, черносотенные организации); отсутствие специальных историографических работ; отсутствие комплексного подхода к изучению партий; разнобой в оценке места и роли партий в общественно-политической жизни России, наконец, наличие серьезных различий в подходах к проблематике у "партийных" и "гражданских" историков5.

1 Черменский Е.Д. Буржуазия и царизм в революции 1905-1907. - М., 1939.

2 Сидельников С.М. Образование и деятельность I Государственной Думы. - M., 1962; Аврех А.Я. Столыпин и Третья Дума. - M., 1968; Дякин B.C. Русская буржуазия и царизм в годы первой мировой войны (1914-1917). Л., 1967; Он же. Самодержавие, буржуазия и дворянство в 1907-1911 гг. Л., 1978; Ерменский Е.Д. Буржуазия и царизм в первой русской революции. 2-е изд., перераб. и доп. - М., 1970; Комин В.В. История помещичьих, буржуазных и мелкобуржуазных политических партий в России. - Калинин, 1970; Спирин Л.И. Крушение буржуазных и помещичьих партий в России (начало XX в. - 1920 г.). - М., 1977; Старцев В.И. Русская буржуазия и самодержавие в 1905-1917 гг. - Л., 1977 и др.

3 Непролетарские партии России в трех революциях . - С. 15.

4 Шелохаев B.B. Партия октябристов в период первой российской революции / Отв. ред. Тютюкин В.М. - М., 1987.

5 Непролетарские партии России в трех революциях . - С. 16-17.

Что касается отмеченной монографии В.В. Шелохаева, то в ней, помимо организационно-технических вопросов партийного строительства, подробно рассмотрен "процесс наработки содержания программы "Союза" от первого воззвания до дискуссий на I съезде партии, в том числе и ее социального блока. Характерным для него В.В. Шелохаев считает выдвижение на первый план второстепенных вопросов, не затрагивающих существовавшую систему отношений между предпринимателями и рабочими, создание видимости заботы о рабочих (рабочее законодательство), активное сопротивление внесению "политики в школу" (реформа образования), неразработанность вопроса о косвенном налогообложении населения страны, хотя октябристы часто затрагивали этот вопрос на всех уровнях именно в социальном его аспекте1. Тем не менее, следует подчеркнуть, что автор анализирует этот раздел программы в самых общих чертах в отличие от политико-правового и аграрного.

Последнее десятилетие, с точки зрения историографии "Союза 17 октября", отмечено некоторой противоречивостью. Собственно "октябристских" работ вышло не много, как и работ, где содержатся более или менее пространные очерки о партии2, но, с другой стороны, значительно активизировалась работа по публикации всего массива партийных документов, о чем будет сказано далее. Но и в отмеченных работах практически не уделяется внимания социальной составляющей программных установок октябристов, а скорее обобщаются, уточняются ранее сделанные выводы, наработанные положения.

Среди работ последних десяти лет о дореволюционных Государственных Думах своей фундаментальностью выделяется монография А.Ф. Смирнова . Автор детально прослеживает историю подготовки, учреждения и работы

1 Шелохаев В.В. Партия октябристов в период первой российской революции . - С. 68-71.

2 Шелохаев В.В. Идеология и политическая организация российской либеральной буржуазии. - М., 1991; Киселев И.Н., Корелин А.П., Шелохаев В.В. Политические партии в России в 1905-1907 гг.: численность, состав, размещение // История СССР. 1990. № 4; Шелохаев В.В. Либералы и массы (1907-1914 гг.) // Вопросы истории. - 1994. - № 12; История политических партий России / Под ред. А.И.Зевелева. - М., 1994; Политическая история: Россия - СССР - Российская Федерация: В 2 т. - М., 1996; Мунчаев Ш.М. Политическая история Российского государства. - М., 1998; Политическая история России / Отв. ред. В.В. Журавлева. - М., 1998; Шевы-рин B.M. Государственная Дума в России (1906-1917 гг.). Обзор. - М., 1995; Козбаненко В.А. Партийные фракции в I и II Государственных Думах России 1906-1907. - М., 1996 и др.

3 Смирнов А.Ф. Государственная дума Российской империи 1906-1917. Историко-правовой очерк. - М., 1998.

Государственной Думы. Монография подготовлена на основе изучения стенографических отчетов заседаний Думы, архивных материалов, статей, переписки, мемуаров Столыпина, Витте, Милюкова, Маклакова, Керенского, Родзянко и других. Как справедливо отмечает Г.Н. Селезнев: "По существу, впервые в нашей стране в одном исследовании рассматривается деятельность всех четырех Государственных дум, начиная от истоков возникновения этого органа в государственной системе Российской империи и кончая прекращением его деятельности в ходе Февральской революции 1917 года. При этом автор не только активно использует многочисленные официальные документы и стенограммы заседаний Государственных дум, но также сопровождает свое изложение откликами печати того времени о думской деятельности. При чтении этой книги постоянно ощущается живая общественная атмосфера в России первых десятилетий XX столетия, зримо воспринимаются главные политические фигуры начала века, ясно чувствуется напряжение политических битв вокруг животрепещущих и, по-видимому, непреходящих проблем российского бытия"1. В то же время Г.Н. Селезнев счел необходимым обратить внимание и на то, что "Далеко не все авторские оценки ряда исторических деятелей, конкретных событий и политических ситуаций представляются в обширной книг А.Ф. Смирнова бесспорными и до конца убедительными. Однако в целом эта содержательная монография убедительно подтверждает вывод о том, что когда между парламентом и правительством возникает постоянный разлад, перерастающий во взаимную несовместимость, это самым пагубным образом отражается на способности всего государства проводить результативную политику. В свое время, как отмечает автор, конфронтация исполнительной власти в лице монархии с Государственной Думой закончилась гибелью обеих боровшихся между собой сил. Когда же исполнительная власть в своих подходах к решению кардинальных проблем общественного развития опирается на поддержку

1 Селезнев Г.Н. Борьба за власть или за процветание России // Смирнов А.Ф. Государственная дума Российской империи 1906-1917 гг. - С. 5-6. власти законодательной, государство оказывается способным эффективно разрешать эти проблемы во имя общенародного блага"1.

В связи с рассматриваемой проблемой конкретный интерес представляет Л кандидатская диссертация Ю.Л. Золотовского , защищенная им в диссертационном совете при Воронежском государственном педагогическом университете. Автор приводит достаточно объемный материал, свидетельствующий о программных принципах партии "Союз 17 октября".

Заслуживает внимания также статья профессора Р.Г. Гостева3, в которой рассматриваются вопросы борьбы за власть в Государственной Думе Российской империи.

Целью исследования является попытка с научных позиций обобщить опыт деятельности руководящих органов и думской фракции партии "Союз 17 октября" по реализации социального блока своей программы, участия, постановки и попытка решения социальных проблем в законодательном процессе, уяснение взаимоотношений "Союза" в этом процессе с различными политическими силами как в Государственной Думе, так и вне ее.

Для достижения данной цели в исследовании решаются следующие задачи:

1. Проследить и проанализировать процесс выработки и эволюции социальной программы партии.

2. Выявить социально-политическую сущность основных положений этой программы.

3. Показать специфический характер и общие особенности деятельности партии при реализации программы, выработке, обсуждении и проведении соответствующих законопроектов и законодательных предложений в Думе.

1 Там же.

2 Золотовский Ю.Л. Государственное устройство России в программных документах политических партий в начале XX в. Диссертация на соиск. уч. ст. канд. ист. наук. - Воронеж, 1998. - 156 с.

3 Гостев Р.Г. Государственная Дума Российской империи в борьбе за власть // Российская цивилизация: История и современность. Сб. статей. Вып. 4. - Воронеж, 1999. - С. 3-23.

4. Выявить основные противоречия этого процесса и во взаимоотношениях с другими политическими силами.

Объектом исследования являются практические шаги "Союза 17 октября" по воплощению своей социальной стратегии в соответствующих законах.

Предмет исследования - факторы и меры, способствовавшие или препятствовавшие партии эффективно и в полной мере своей активностью влиять на социальную политику государства.

Гипотеза исследования формулируется следующим образом: общая умеренность октябристской программы находила свое отражение и в ее социальном блоке, прежде всего в крестьянском и рабочем вопросах. Наиболее полно был разработан раздел о реформировании сферы народного образования, который октябристы выдвигали в число приоритетных направлений думской деятельности. Внимание к социальной проблематике, по нашему мнению, предоставляло партии возможность найти свою нишу в законодательной деятельности, определить наиболее выгодное направление думской активности. Это позволяло также партии формировать привлекательный образ в общественном мнении.

Положения, выносимые на защиту:

1. Главным итогом исследования является вывод о том, что столь значительное внимание к социальной проблематике со стороны руководства партии объяснялось стремление подчеркнуть приближенность, прагматичность, реалистичность как всей программы "Союза", так и его практической деятельности.

2. Это, с одной стороны, позволяло избегать отклонений от центристской позиции умеренности и эволюционизма, а с другой - формировать благоприятный политический образ как в глазах верховной власти, так и в общественном мнении.

3. В отличие от таких проблем, как совершенствование государственного строя или земельный вопрос, меры в сфере социальной политики открывали более широкие перспективы для политических блокирований, комбинаций как в Думе, так и за ее пределами. Это позволяло "Союзу 17 октября" претендовать на роль ведущей политической партии России, особенно после спада революционного движения после 1905 года.

Теоретические и методологические основы диссертационного исследования. При его подготовке были использованы общенаучные принципы: диалектический, системный, исторический методы диалектического анализа основных элементов социальной программы партии октябристов и деятельности по их внедрению в законодательный процесс в Государственной Думе в конкретный исторический период. Постановка и решение поставленной задачи осуществлены на основе деидеологизированного и эволюционного подходов. Основная тематика рассматривается в связи с теми новыми тенденциями в развитии теории и практики социальной работы, которые формировались в российской науке и общественном мнении на рубеже XIX-XX веков

Хронологические рамки исследования определялись с учетом обстоятельств возникновения, организационного становления партии, формулирования основных программных положений, то есть нижняя граница определяется 1905 годом. Верхняя граница зафиксирована в связи с тем, что вступление России в первую мировую войну создало качественно иную ситуацию, характеризовавшуюся переориентацией всех сфер жизни общества на нужды фронта. И хотя, по мере ухудшения общей ситуации в стране, социальные проблемы последовательно и быстро обострялись, они имели мало шансов эффектив-ф ного разрешения в силу мобилизационного характера функционирования экономики и поведения всей системы верховной власти России. Поэтому подходить к оценке социальной политики в военный период с критериями мирного периода представляется некорректным. Социальная политика в годы войны -особая тема, требующая и соответствующих методологических подходов. Наконец, автор исходит из положения, сформулированного предшествующими исследователями о том, что к лету 1915 года "фактически "Союз 17 октября" как партия прекратил существование"1.

Эмпирическую базу исследования составили три группы источников:

В первую очередь, это издания партийных документов "Союза 17 октября" и документов, отражающих деятельность Государственной Думы России в рассматриваемый период2.

Здесь следует выделить двухтомное издание протоколов съездов, конференций и заседаний ЦК, дающих наиболее полное представление о внутрипартийной жизни, механизме принятия решений, стратегических и тактических установок в различные периоды истории партии.

Это издание существенно дополняется осуществленной в 1991-1992 годах в журнале "Отечественная история" ("История СССР") В.В. Шелохаевым и Д.Б. Павловым публикацией протоколов заседаний ЦК "Союза" за 1905-1907 годы. Как справедливо отмечают авторы публикации, для этого рода документации характерна небрежность в оформлении, что, естественно, в ряде случаев затрудняет восстановление "живой ткани" внутрипартийной жизни3.

Обширная информация содержится как в дореволюционных, так и в современных изданиях, отражающих деятельность Государственной Думы. Пятитомное издание стенографических отчетов за период с 1906 по 1917 годы не является полным собранием выступлений депутатов и представителей власти, но, как подчеркивают составители, "из всего изобилия материалов были отобраны стенограммы тех заседаний, на которых рассматривались вопросы, оказавшие определяющее влияние на судьбы страны. Здесь подчеркивается, что сфера "социального законодательства . была достаточно узка. Однако приня

1 История политических партий России . - С. 109.

2 Партия "Союз 17 октября": Протоколы Ш съезда, конференций и заседаний ЦК: В 2 т. / Сост.: Павлов Д.Б., М., 2000.

3 История СССР. - 1991. - №№ 2-6; История СССР. - 1992,- № 1; Отечественная история. - 1992. №№ 2-4. тые законы имели весьма существенные последствия1. Дополняется этот материал изданиями, отражающими деятельность комиссий и отделов Думы2.

Вторую группу источников составили материалы фондов Государственного Архива Российской Федерации (ГАРФ). В Фонде № 115 в числе разнообразных сведений о деятельности "Союза 17 октября" сосредоточены протоколы заседаний фракции и бюро фракции в Государственной Думе. Они ценны тем, что отражают непубличную сторону деятельности октябристов в парламенте, помогают лучше понять особенности думской тактики партии3.

Наконец, в третью группу следует включить мемуары лидеров "Союза" Д.Н. Шипова и М.В. Родзянко, а также министра В.Н. Коковцева, которые содержат интересные сведения о взаимоотношениях правых партий и организаций, думских фракций с правительством4.

Научная новизна исследования заключается в попытке специального обобщения и интерпретации сведений о деятельности "Союза 17 октября" в сфере социальной политики, ранее рассматривавшаяся исследователями как второстепенная или затрагивавшаяся частично, фрагментарно. Проделанный анализ позволяет шире взглянуть на место и роль социальной проблематики в политической деятельности партии, важности, которая ей придавалась. Исследование существенно дополняет накопленный опыт изучения истории октяб-ризма в России, представляет ее более системно и многообразно.

Практическое значение диссертационного исследования. Анализ деятельности октябристов в социальной сфере и основные выводы исследования могут быть использованы в курсах преподавания и изучения истории российской многопартийности и парламентаризма в начале XX века. Кроме того,

1 Государственная Дума. 1906-1917. Стенографические отчеты: В 5 т. - М., 1995.

2 Собрание речей депутатов Государственной Думы I и II созывов. СПб. 1908; Комиссия по рабочему вопросу. Доклад по законопроекту об обеспечении рабочих на случай болезни. Б.М. б. д.; Обзор деятельности комиссий и отделов. Созыв 3. Сессия 2. 1908-1909. СПб. 1909; Обзор деятельности комиссий и отделов. Созыв 3. Сессия 4. 1910-1911. - Спб., 1911; Обзор деятельности комиссий и отделов. Созыв 4. Сессия 1. 1912-1913. - Спб., 1913; Обзор деятельности комиссия и отделов. Созыв 4. Сессия 2. 1913-1914. - Спб., 1914. Ковалевский Е.П. Доклад по внесенному Министром Народного Просвещения законопроекту. - Спб., Б. д.

3 Государственный Архив Российской Федерации. Ф. 115. оп. 1-2.

4 Родзянко М.В. Крушение империи. Харьков. 1990; Шипов Д.Н. Воспоминания и думы о пережитом. - М., 1918; Коковцев В.Н. Из моего прошлого. Воспоминания 1911-1919 гт. - М., 1991. опыт думской деятельности такой центристской партии как "Союз 17 октября", несомненно мог быть полезен как современным исследователям нового российского парламента, так и самим парламентариям, поскольку задачи, стоящие перед ними в сфере социального законодательства в переходный к новым социально-экономическим отношениям период, аналогичны. Естественно, что в таком качестве исследование может быть использовано для подготовки и проведения мероприятий научно-практического характера, посвященные проблемам социальной политики в современной России.

Апробация работы. Результаты исследования выносились на обсуждение трех научных конференций преподавателей Воронежского государственного педагогического университета, неоднократно они обсуждались на научных семинарах кафедры Отечественной истории нового и новейшего времени. Основные положения диссертации отражены в 4 статьях, подготовленных автором совместно с Б.К. Гасановым и Ю.Л. Золотовским. По мнению автора, материалы его диссертационного исследования могут быть полезны при изучении соответствующих проблем истории России начала XX столетия.

Заключение диссертации по теме «Отечественная история», Рохас Пардо Мануэль Умберто

Заключение

Судьба партии "Союз 17 октября" примечательна и поучительна. Она создавалась как партия умеренных реформ, рассчитанных на длительный период относительно стабильного развития страны. Эволюционное обновление существующего политического и социально-экономического строя предполагалось в значительной степени по инициативе и непосредственном участии верховной власти, по сути, способом самообновления. Соответствующие общественно-политические организации, выражавшие те или иные интересы слоев общества, виделись октябристами в качестве добровольных помощников власти, мудрых советников. Они прекрасно знали, что опыт политической истории России свидетельствует прежде всего об опасности радикализма в переходные периоды общественного развития, приводящего к быстротечному и тотальному разрушению социально-экономических устоев предшествующего общественного устройства. Эта история представляет собой цепь общественных парадоксов. Первый из них связан с самой ситуацией преобразований. Реформы назрели, их необходимость осознается всеми слоями общества, но каждый раз возникает проблема методологии и методики их проведения, наличия в обществе зрелого человеческого фактора, способного осуществить эти реформы с минимальными потерями и с максимальными выгодами. Российская власть традиционно считала, что такой фактор отсутствует и, в лучшем случае, ограничивалась небольшими, косметическими реформами. Ответной общественной реакцией выступал радикализм как выражение социального нетерпения, но всегда без глубокого осмысления возможных последствий резких перемен. Практика российской общественной жизни свидетельствует, что, как правило, носителями радикализма, особенно на рубеже XIX-XX веков, выступали не общественные сословия, а немногочисленные группы "идеологических людей" оригинального слоя российской интеллигенции, бравшие на себя смелость ответственности выражать интересы угнетаемых сословий. Иногда носителем радикализма выступала сама власть. Поэтому следующий парадокс заключался не столько в противостоянии собственно власти и определенных сословий, а власти и радикальной интеллигенции, как раз и порожденной этой Р властью. В.О. Ключевский точно охарактеризовал этот парадокс: борьба русского самодержавия с русской интеллигенцией - борьба блудливого старика со своими внебрачными детьми, который умел их породить, но не сумел воспитать1.

Эти два парадокса дополняются (продолжаются) третьим. Реформы "почему-то" приводили к результатам, порой прямо противоположным заявленным целям, и к еще большей несвободе. Все это являлось следствием главного российского своеобразия: проведению всего комплекса преобразований методом "революции сверху" с неизбежным применением насилия разного масштаба. Это своеобразие детально показано в одной из последних работ Н. Эй-дельмана2.

Незрелая российская многопартийность стала одним из факторов социальной нестабильности в стране в начале XX века. Важной чертой этого явления было то, что периоды интенсивной деятельности по партийному строительству приходились на время революционных ситуаций и самих революций, когда не могло быть и речи о нормальной внутрипартийной жизни, когда программы разрабатывались и корректировались "на злобу дня, а массовые кадровые вливания размывали идейные и организационные основы партий, то есть они не имели мирного периода своего становления, находясь постоянно в состоянии войны друг с другом или властью.

Государственная Дума оставила за своими стенами целый пласт ради-р кального политического подполья, но и думские партии и фракции не стали для общества образцом гражданского согласия в самый напряженный период российской истории. Радикализировавшие российское общество социализм, понимаемый каждым по-своему, и национализм, принимавший разнообраз

1 Ключевский В.О. Сочинения / В 9 т. Т. 9. - М.: Мысль, 1990. - С. 415.

2 Эйдельман Н.Я. "Революция сверху" в России . - М.: Книга, 1989. - С. 176. ные формы в центре и на окраинах, стали решающими идейно-политическими факторами развития общественно-политической ситуации в России в начале XX века.

Партия "Союз 17 октября", отвергая крайне левую и крайне правую альтернативы развития страны, искала свою программу преобразований и свою нишу в политической жизни. Они определяли ее как центристскую, консервативно-либеральную Это определяло и характер их программы, стратегию и тактику: тщательное дозирование и контролируемость преобразований, сохранение социальной и политической стабильности. Либеральная составляющая заключалась в понимании темпов реформ - необходимость, но эволюцион-ность. Поэтому следует говорить, что "Союз 17 октября" занимал правоцентристскую нишу в партийно-политическом спектре России в начале XX века. Неудивительно, что в программе октябристов постепенно стали преобладать вопросы, преимущественно относящиеся к сфере социальной политики. Сфера социальных отношений была явно перегружена проблемами, носившими не частный или локальный характер, а затрагивающими интересы десятков миллионов людей, целых слоев населения. Мероприятия государства были явно недостаточными для их решения, более того, верховная власть всячески ограничивала инициативу в этой сфере местного самоуправления. К этому времени в российской общественной науке сложились теоретические модели реформирования социальной сферы, в которых предполагалось усиление роли государства и общественности по снятию напряжения в ней, сформировалось осознание сложности развязывания узла старых и новых социальных противоречий, порожденных реформами 60-70-х годов XIX века. Сосредоточившись на социальной тематике, октябристы видели в этом возможность избегать обращения к конкретной политической проблематике, заявить о себе как о партии "реальных дел", занять место ведущей политической силы страны. Они не раз подчеркивали именно политическую выгодность постановки и решения социальных задач.

Если в первой и второй Государственной Думе октябристы не имели возможности реализовать свою социальную программу из-за малочисленности фракции, то в третьей (особенно) и четвертой Думе сложилась благоприятная обстановка. Но усилия октябристов по выполнению программы, умеренной, но именно поэтому вполне реалистичной и реализуемой, оказались бесплодными. "Союз" в социальных вопросах ориентировался на нормы "просвещенных промышленных стран", но Россия к таковым еще не относилась. Поэтому крайне консервативной правительственной бюрократии и поддерживающим ее политическим организациям националистов и монархистов, даже октябристская программа казалась излишне радикальной. Выбор тактики в таких условиях был сложным делом. Партия стремилась иметь собственное политическое лицо, которое в первую очередь должно было понравиться власти, но этого не произошло. Тактические зигзаги приводили к тому, что октябристы не получили поддержки ни Правительства, ни Государственного Совета, ни политических партий, ни общественности. Идейно-политические метания привели ее к кризису и деградации на рубеже 1914-1915 годов. Поэтому можно утверждать, что неудачная политическая деятельность имела своими причинами не внешние факторы, а внутрипартийную незрелость, неукорененность в обществе.

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Рохас Пардо Мануэль Умберто, 2003 год

1. Сборники документов, справочники, словари

2. Государственная Дума. 1906-1917. Стенографические отчеты: В 5 т. Т. III. -М., 1995. -344 с.

3. Государственная Дума. Обзор деятельности комиссий и отделов. Созыв 3. Сессия 2. 1908-1909 г. СПб., 1909. - 319 с.

4. Государственная Дума. Обзор деятельности комиссий и отделов. Созыв 3. Сессия 3. 1910-1911 г. СПб., 1910. - 376 с.

5. Государственная Дума. Обзор деятельности комиссий и отделов. Созыв

6. Сессия 4. 1910-1911 г. СПб., 1911.-480 с.

7. Государственная Дума. Обзор деятельности комиссий и отделов. Созыв

8. Сессия 1. 1912-1913 г.- СПб., 1913.- 512 с.

9. Государственная Дума. Обзор деятельности комиссий и отделов. Созыв 4. Сессия 2. 1913-1914 г. СПб., 1915. - 604 с.

10. Партия "Союз 17 октября": Протоколы съездов, конференций, заседаний ЦК. 1905-1915 гг. В 2-х т. / Сост. Павлов Д.Б. Отв. ред. Шелохаев В.В. М., РОССПЭН, 1996- 2000. Т. 1 - 408 е.; Т. 2. - 511 с.

11. Полный сборник платформ всех русских политических партий. М.: ИКФ "ЭКСМОС", 2002. - 130 с.

12. Собрание речей депутатов Государственной Думы I и II созывов. -СПб., 1908.-533 с.

13. Третья Государственная Дума. Материалы для оценки ее деятельности. -СПб., 1912.2. Архивы

14. Аврех А .Я. Столыпин и Третья Дума. М., Наука, 1968. - 520 с.

15. Балабанов М.С., Дан Ф.И. Рабочие депутаты в первой Государственной Думе. СПб., 1907.- 175 с.

16. Варшавский С. Жизнь и труды первой Государственной Думы. М., 1907.-290 с.

17. Винавер М.М. Конфликты в первой Думе. СПб., 1907. - 184 с.

18. Герье В.И. Первая русская Государственная Дума. Политические воззрения и тактика ее членов. М., 1906. - 120 с.

19. Герье В.И. Вторая Государственная Дума. М., 1907. - 379 с.

20. Герье В.И. Значение третьей Государственной Думы в истории России. -СПб., 1912.-99 с.

21. Демин В.А. Государственная Дума России (1906-1917): механизм функ ционирования. М.: РОССПЭН, 1996. - 214 с.

22. Дякин B.C. Русская буржуазия и царизм в годы первой мировой войны (1914-1917). Л.: Наука, 1967. - 312 с.

23. Дякин B.C. Самодержавие, буржуазия и дворянство в 1907-1911 гг. Л. Наука, 1978-268 с.

24. Еропкин А. Что делала и что сделала третья Государственная Дума. -СПб., 1912.-84 с.

25. Женский вопрос в Государственной Думе. СПб., 1906. - 59 с.

26. История политических партий России / Н.Т.Думова, Н.Д.Ерофеев, С.В.Тютюкин и др.; Под ред. А.И.Зевелева. М.:Высшая школа, 1994. -447 с.

27. Казбаненко В.А. Партийные фракции в I и II Государственных Думах России, 1906-1907. М.: РОССПЭН, 1996. - 239 с.

28. Комин В.В. История помещичьих, буржуазных и мелкобуржуазных партий в России. Калинин, 1970. - 423 с.

29. Кошкидько В.Г. Представительная власть в России: формирование и функционирование (1905-1907 гг.) М.: Университет, 2000. - 232 с.

30. Ключевский В.О. Сочинения. В 9 т. Т. 9 / Под ред. В.Л.Янина. М.: Мысль, 1987.-415 с.

31. Ленин В.И. Опыт классификации русских политических партий / Полн. собр. соч. Т. 14. - С. 21-27.

32. Ленин В.И. Политические партии за 5 лет третьей Думы / Полн. собр. соч.-Т. 21.-С. 167-172.

33. Ленин В.И. Политические партии в России / Полн. собр. соч. Т. 21. — С. 275-287.

34. Локоть Т.В. Политические партии и группы в Государственной Думе. Характер и причины бессилия Первой Думы. Возможный характер и задачи Второй Думы. М., 1907. - 317 с.

35. Микетов Я. Что сделало народное представительство третьего созыва. -СПб., 1912.-248 с.

36. Милюков П.Н. Вторая Дума. Публицистическая хроника 1907. СПб., 1908.-302 с.

37. Непролетарские партии России в трех революциях. Сборник статей / Отв. ред. К.В.Гусев. М.: Наука, 1989. - 246 с.

38. Непролетарские партии России в годы буржуазно-демократических революций и назревания социалистической революции. Материалы конференции. М: Мысль, 1982. - 253 с.

39. Непролетарские партии России: Урок истории / Под ред. И.И.Минца. -М.: Наука, 1984.-368 с.

40. Общественное движение в России в начале XX века. В 2 т. СПб., 1909. -581 с.

41. Политическая история Российского государства / Ш.М.Мунчаев, В.М.Устинов, А.А.Чернобаев; Под ред. Ш.М.Мунчаева. М.: Культура и спорт, ЮНИТИ, 1998. - 487 с.

42. Политические партии в трех революциях / Отв. ред. Косаров Г.Г. М.: Изд-во МАДИ. - 1991. - 247 с.

43. Слепков А. Классовые противоречия в 1-ой Государственной Думе. -Пг.: Прибой, 1923. 148 с.

44. Смирнов А.Ф. Государственная Дума Российской империи 1906-1917 гг.: Историко-правовой очерк. М.: Книга и бизнес, 1998. - 624 с.

45. Спирин Л.И. Крушение буржуазных и помещичьих партий в России (начало XX в. 1920 г.). - М.: Мысль, 1977. - 366 с.

46. Социальная политика: парадигмы и приоритеты / Под общ. ред. В.И.Жукова. М.: Изд-во МГСУ "Союз", 2000. - 312 с.

47. Тютюкин С.В., Шелохаев В.В. Марксисты и русская революция. М.: РОССПЭН, 1996.-240 с.

48. Ропп А.Н. Что сделала третья Государственная Дума для народного образования. СПб, 1912. - 254 с.

49. Черменский Е.Д. Буржуазия и царизм в революции 1905-1907 гг. М.: Мысль, 1970.-448 с.

50. Шелохаев В.В. Партия октябристов в период первой российской революции / Отв. ред. С.В.Тютюкин. М.: Наука, 1987. - 158 с.

51. Шелохаев В.В. Идеология и политическая организация российской либеральной буржуазии. М.: Наука, 1991. - 247 с.

52. Шевырин В.М. Государственная Дума в России (1906-1927 гг.). М.: Изд-во ИНИОН, 1995. - 92 с.4. Авторефераты

53. Аврех А. Блок помещичьих и буржуазных партий в III Думе / Автореф. дис. на соиск. уч. степ. канд. ист. наук. М., 1954.-21 с.

54. Андреев Д.А. Борьба группировок в кадетском руководстве по вопросу о надпартийном сотрудничестве / Автореф. дис. на соиск. уч. степ, канд. ист. наук. М., 1995. - 25 с.

55. Демин В.А. Государственная Дума России (1906-1917): механизм функционирования / Автореф. дис. на соиск. уч. степ. канд. ист. наук. М., 1997.-24 с.

56. Золотовский Ю.Л. Государственная Дума России (1906-1917): механизм функционирования / Автореф. дис. на соиск. уч. степ. канд. ист. наук. -М., 1997.-24 с.

57. Казбаненко В.А. Образование и деятельность партийных фракций I и II Государственных Дум России: проблемы власти и собственности / Автореф. дис. на соиск. уч. степ. канд. ист. наук. М., 1995. - 23 с.

58. Любаров П. Рабочий вопрос в III Государственной Думе / Автореф. дис. на соиск. уч. степ. канд. ист. наук. Л., 1968. - 18 с.5. Мемуарная литература

59. Коковцев В.Н. Из моего прошлого. Воспоминания 1911-1919 гг. М.: Современник, 1991. - 590 с.

60. Родзянко М.В. Крушение империи. Харьков: Скифы, 1992. - 285 с.

61. Шипов Д.Н. Воспоминания и думы о пережитом. М.: 1918. - 592 с.6. Периодика

62. Вопросы истории. 1994. - № 12. - С. 60-79.

63. История СССР. 1990. - № 4. - С. 71-88.

64. История СССР. 1991. - № 2. - С. 170-182; № 4. - С. 137-159; № 5 - С. 134-151; № 6 - С. 93-108.

65. История СССР. 1992. - № 1. - С. 122-144.

66. Красная летопись. 1930. - № 6 (39). - С. 11-27.

67. Отечественная история. 1992. - № 2-4. - С. 147-176; № 3. - С. 132-155; № 4 - С. 135-162.