Социальная реальность как текст: Проблема самоопределения смысла тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.11, кандидат философских наук Полищук, Мария Александровна

• Полищук, Мария Александровна
• кандидат философских наук
• 2002

Оглавление диссертации кандидат философских наук Полищук, Мария Александровна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. САМОПРЕДСТАВЛЕНИЕ ЦЕЛОСТНОСТИ БЫТИЯ В СТРУКТУРАХ ДИСКУРСИВНОСТИ

§ 1. Социальное бытие как целое: проблема социальной онтологии.

§ 2. «Место»-положение социального субъекта как наблюдателя социальной реальности.

§ 3. Бытие смысла социальной реальности в конструктах мышления.

ГЛАВА 2. СПОСОБЫ САМООПРЕДЕЛЕНИЯ СМЫСЛА СОЦИАЛЬНОЙ РЕАЛЬНОСТИ

§ 1. Темпорализация социальной реальности в структурах дискурсивности.

§ 2. Объективация субъективности в социальных структурах

§ 3. Субъект смысла социальной реальности.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Социальная реальность как текст: Проблема самоопределения смысла»

Актуальность исследования

Изучение социальной реальности является предметом не только социальной философии, но и всей социальной теории в целом. Оно возникает в конце XX - начале XXI века в связи с глобальными изменениями, происходящими в жизни человеческого общества. Трансформации традиционных устоев жизни человечества не могли не сказаться на социальных теориях, для которых категории «социальная реальность» и «социальное бытие» являются ключевыми.

В современной отечественной и западной социальной мысли нет единой трактовки указанных понятий. В российской философии приоритеты продолжают принадлежать марксистской социальной теории, для которой характерен взгляд на социальную реальность как на совокупность различного рода деятельностей, существующих в объективном социальном бытии. Однако в последние годы в марксистской отечественной философии и социологии наступил кризис, вследствие чего в научных и философских кругах возникла проблема понимания социальной реальности. Один из известнейших российских социологов Ю. Л. Качанов констатирует, что сегодня социология в нашей стране превратилась в канонизацию чужих, зарубежных теорий, без создания чего-то специфически своего. Он пишет: «Социологическая теория в России по инерции понимается как теория истории социологии, стремится ей быть и неминуемо оборачивается назидательными схематизациями чужих концептуальных систем. У нас «теоретическая социология» все еще выступает метонимией совокупности суждений социологических учебников.» [77. С. 7]. О кризисе марксизма говорит и американский социолог Н. Бирнба-ум. Так, он отмечает: «.марксизм и особенно марксистская социология переживают кризис. . В случае с марксизмом положение осложняется тем, что он претендует на роль тотальной системы, включающей не только общество, но и предписания, как людям следует действовать в обществе» [20. С. 92 -93].

В результате повсеместного кризиса марксизма исчезает тотальность и общепринятость, характерные для него, вследствие чего в отечественной философии возникает проблема собственного социально-философского дискурса.

В современной западной философской литературе доминирует течение постмодернизма, основанное на работах Ж.-Ф. Лиотара, Ж. Бодрийяра, Ж. Деррида и их последователей. Для этого течения характерна тотальная деконструкция основных философских категорий и понятий. Подобное разрушение реализуется в форме деривации, то есть отклонения от общепризнанных философем и представляет собой замещение слов и предложений цепочкой субститутов, как это происходит у Ж. Деррида. Целью деконструкции становится «ничто, простор поля недосказанного». Это необходимо, с точки зрения постмодернизма, для обнаружения «первооснов» всего: философии, культуры, социального бытия и так далее, которые были утеряны при современном научно-техническом прогрессе.

По мнению одного из виднейших постмодернистов Ж. Бодрийяра, активное развитие науки и техники, характерное для конца XX века, привело к тому, что социальная реальность начала изживать себя, уничтожать свою сущность, становиться частью мира техники [см., например, 24].

Таким образом, и в отечественной, и в западной философии социальная реальность рассматривается как нечто неоднородное, состоящее из отдельных частей. Ни одно из современных философских течений не рассматривает социальную реальность как единое целое социальное бытие. Однако, при рассмотрении чего-либо как состоящего из частей, теряется система, а, следовательно, и смысл исследуемого. Становится необходимым иное изучение социальной реальности, при котором сохранялась бы ее целостность и связанная с ней осмысленность исследования. Это возможно при условии представления ее в качестве осмысленного текста, подлежащего написанию-прочтению социальным субъектом.

Степень изученности проблемы

На сегодня в философии наиболее четко выделяются шесть подходов к описанию систем социальной реальности: системно-структурный (М. Фуко, Р. Барт, Ж. Деррида и другие), функциональный (У. Джеймс, А. Н. Уайтхед и другие), деятельностный (К. Маркс и другие), культурологический (К. Леви-Строс и другие), социально-организационный (Г. Спенсер, А. Шеффле, П. Лилиенфельд и другие) и ценностный (П. Менцер, Н. Гартман и другие).

Однако все упомянутые выше подходы к описанию социальной реальности можно свести к двум - неогегельянскому, тяготеющему к разделению бытия на противоположности, и - неокантианскому, где социальная система рассматривается с позиций трансцендентного субъекта. Оба эти подхода не дают возможности представлять социальную систему как целостное и самотождественное образование, способное к осмысленной самореференции.

Современный российский философ А. Т. Бикбов в своих работах выделяет два основных подхода к определению способов изучения социальности: трансцендентный и имманентный. Для трансцендентного подхода характерен принцип различия (наличие бинарных оппозиций, вынесение наблюдателя за пределы изучаемой системы и тому подобное). Имманентный подход основывается на принципе тождества (слияние исследователя и исследуемого, субъекта и объекта и так далее) [18. С. 11 - 25].

Это позволяет нам специфицировать все подходы, существующие в современной социальной теории как постмодернистский, феноменологический, конструктивистский, функционалистский, структуралистский, натуралистический и герменевтический через их отнесение к трансцендентному или к имманентному подходам.

В постмодернистском подходе происходит разрушение основ понимания социальной реальности. С точки зрения представителей этого направления (Ж. Бодрийяр, Ж. Деррида, Ж.-Ф. Лиотар), о социальности говорить бессмысленно, так как социального бытия уже давно не существует [см., например, 24]. Причем оценить сложившееся положение может только исследователь, находящийся за пределами социальности, то есть трансцендентный субъект. Таким образом, постмодернизм выражает трансцендентный подход к исследованию социальной реальности.

Представители феноменологического подхода (А. Шюц, Б. Вальден-фельс и другие) полагают, что реальностью может обладать только то, что является изначально досубъективным. Однако отсутствие субъекта исследования привело к тому, что изучение социальной реальности не может осуществляться, так как она превращается в не-рефлексируемую повседневность, в которой ничего не происходит, - она «по-все-дневная», постоянная, ежедневная, неизменная. Исследование социальной реальности в феноменологическом подходе приводит к утрате субъекта социальности как объекта изучения [42. С. 39 - 50]. Поскольку, социальная реальность как повседневность является до-субъектной, следовательно, она находится «перед» и «вне» субъекта, что свидетельствует о внешней позиции субъекта по отношению к изучаемому объекту. Таким образом, субъект оказывается трансцендируемым за пределы изучаемой системы, что позволяет отнести феноменологию к трансцендентному подходу.

Представителем «радикализованного функционализма» принято считать известного немецкого социолога Н. Лумана. В его работах социальный субъект или «наблюдатель» оказывается за пределами изучаемой им области для обеспечения объективности результатов исследования, трансцендируется вовне, а вместе с ним элиминируется смысл. Система социальной реальности оказывается бессмысленной [111. С. 194 - 196], смысл трансцендируется, а дискурс трансцендентного наблюдателя абсолютизируется. Наиболее полно эта позиция представлена в работах английского мыслителя Дж. У. Данна, где абсолютный наблюдатель становится богом [См. 62].

Представитель философии «реалистского натурализма» У. Аутвейт полагает, что «общественные науки более тесно связаны с мышлением на основе здравого смысла, чем естественные науки; они не столько сообщают радикально новое знание, сколько дают более адекватные формулировки наших интуиции относительно социальных обстояний» [7. С. 143]. Философия психологизируется, что вновь не позволяет философски рассмотреть социальную реальность как целостную и самоосмысливаемую.

И в отечественном, и в западном структурализме имеется ориентация на имманенцию, которая, однако, не разработана в полной мере. Представители структурализма (П. Бурдье, Ю. Л. Качалов) вносят наблюдателя внутрь изучаемой системы, наделяя его при этом особыми свойствами «агента», которые и характеризуют его как мыслящего субъекта. Стремясь уйти от объективации общества, П. Бурдье вносит в социальную реальность не только мышление, но и социальные практики. В результате общество делится на мыслящих и не-мыслящих или работающих субъектов, и, в конечном итоге, распадается на исследователей и исследуемых. Исследователь оказывается внутри исследуемого объекта, но выделяется в нем своим особым статусом, что создает оппозицию социальный субъект - социальный объект. Таким образом, структурализм может быть представлен как промежуточный этап между трансцендентным и имманентным подходами.

Социальный конструктивизм в изучении социальной реальности как повседневности, предлагаемый в работах П. Бергера и Т. Лукмана, может быть представлен как вариант трансцендентного подхода, так как в повседневности нет места мыслящему социальному субъекту [см. 15].

Таким образом, большинство современных социальных теорий использует в своих исследованиях трансцендентный подход, не позволяющий изучить социальность как целостную и осмысленную систему. В качестве теорий, претендующих на применение имманентного подхода, можно назвать конструктивизм и герменевтику.

Один из основателей философского конструктивизма Э. фон Глазерс-фельд объединил ряд выводов о природе знания. Его последователи утверждают, что «любая действительность является самым непосредственным образом конструкцией того, кто эту действительность открывает и исследует» [183. С. 4 - 5]. Конструктивизм может предстать имманентным подходом при условии, что конструирующий субъект является обязательным условием конструирования.

Другой вариант имманентного подхода, представленный герменевтическим методом (М. Хайдеггер, Ж.-Л. Нанси, П. Рикер и другие), предполагает целостную интерпретацию структур мышления, языка и текста. Однако этот метод не предлагает описания социальных структур (Ж.-Л. Нанси) или склоняется к соединению с психоаналитическим методом (П. Рикер).

Следовательно, необходимо использовать метод, предполагающий такое философское рассмотрение социальной реальности, где она выступила бы как целостный и осмысленный текст, в котором происходит самоопределение смысла. Это возможно в имманентном подходе, который представляет целостность социального бытия, самоопределяющегося в структурах субъективности. Применение метода Ф. В. Шеллинга позволит установить структуры социальной реальности в отношении субъект-объектного тождества.

Объект и предмет исследования

Объектом диссертационного исследования является социальная действительность, представленная как объективированная социальная реальность. Предметом исследования выступает социальная реальность в структурах осмысленного текста.

Цель и задачи исследования

Цель работы состоит в представлении целостности социальной реальности как исследовательского текста, где происходит самоопределение его смысла в пространственных и временных структурах через точку социального субъекта. Для осуществления поставленной цели необходимо решение следующих задач:

- задать социальное бытие как целостную и осмысленную структуру текста;

- определить позицию наблюдателя как субъекта социальной реальности;

- раскрыть возможности бытия смысла социальной реальности в конструктах мышления;

- развернуть временные аспекты существования социальной реальности в пределах субъективности;

- построить пространственные структуры социальной реальности в объективированных состояниях субъективности;

- установить способы существования субъекта смысла социальной реальности, самоопределяющегося в структурах текста.

Теоретико-методологические основы и источники исследования.

Общей теоретико-методологической основой исследования социальной реальности является целостный онтологический подход, представленный в данной диссертационной работе в герменевтическом аспекте, который конкретизируется в методе субъект-объектного тождества. Это позволяет рассматривать социальное бытие в тождестве с языком и мышлением как мыслительную конструкцию социальной реальности, представляющую собой осмысленный текст.

На формирование концепции данной диссертационной работы значительное влияние оказали труды М. Хайдеггера о бытии, времени и языке, где бытие понимается в тождестве с языком и мышлением. Кроме того, во внимание принимались размышления его последователей, - Г.-Г. Гадамера, Ж.-Л. Нанси и П. Рикера, посвященные текстуальности.

При рассмотрении проблем, связанных с существованием реальности мы уделяем особое внимание таким авторам как В. Руднев, М. Фуко, М. Хай-деггер, Ф. В. Шеллинг, У. Эко и другим.

Социальность и структуры социальной реальности, с нашей точки зрения, наиболее полно изучены в работах таких мыслителей как: Ю. Л. Кача-нов, М. Н. Руткевич, Н. А. Шматко, У. Аутвейт, Д. Беккер, Р. Бендикс, П. Бергер, П. Блау, Ж. Бодрийяр, Ж. Бувресс, П. Бурдье, Р. Бхаскар, Л. Ж. Вакан, Б. Вальденфельс, М. Вебер, Т. Лукман, Т. Парсоне, Дж. Сёрль и других.

В рассмотрении проблем существования текста, наррагивности и дис-курсивности мы ориентируемся на труды таких авторов, как К. И. Алексеев, Г. И. Зверева, А. Д. Айер, К. Арош, П. Анри, М. Пешё, Й. Брокмейер, Р. Хар-ре, К. Гюнг, Ж. Деррида и другие.

При изучении различных теорий, определяющих пространство социальной реальности, мы обращались к работам таких исследователей как: А. Т. Бикбов, С. М. Гавриленко, Ю. Л. Качанов, В. Руднев, А. Ф. Филиппов, Л. Ф. Чертов, П. Бурдье, Б. Карсенти, М. Мерло-Понти, П. Рикер и другие.

Темпоральные аспекты существования социальной реальности, изучение которых является необходимым при определении позиции социального объекта по отношению к изучаемой социальности, наиболее отчетливо представлены в трудах А. Т. Бикбова, А. Я. Гуревича, Г. И. Зверевой, В. Руднева, И. Савельевой, А. Полетаева, Е. Р. Ярской-Смирновой, Л. Бовоне, Б. Валь-денфельса, И. Гоффмана, Дж. У. Данна, М. Мерло-Понти, П. Рикера, X. Уайта и других.

Поскольку социальная реальность в данной диссертационной работе предстает как осмысленная конструкция, то нельзя было обойти стороной философские проблемы, связанные с конструированием объектов. Способы конструирования социальной реальности предлагаются С. Цоколовым, Дж. Бестом, Дж. Серлем, Э. фон Глазерсфельдом и другими. и

Вследствие того, что основными понятиями данной работы являются «наблюдатель», «повествователь», «социальный субъект», одной из главных проблем была проблема субъективности, которая наиболее полно разработана в трудах таких авторов как: А. Я. Гуревич, Ю. Л. Качалов, В. Руднев, А. Черняков, М. Ямпольский, П. Бергер, Ж. Бодрийяр, П. Бурдье, Б. Валь-денфельс, К. Левин, Т. Лукман, Л. Ферри, М. Фуко.

При рассмотрении категории «смысл» нами используются труды следующих авторов: А. Т. Бикбов, Ф. И. Гиренок, А. Я. Гуревич, Е. Гурко, Л. Бовоне, Ж. Бодрийяр, Ж. Гийому, Д. Мальдидье, Ж. Делез, Ж. Деррида, П. Рикер и других.

Рассмотрение социальной реальности как системы знания становится возможным при использовании принципа онтологии знания Ф. В. Шеллинга. Основой этого подхода является метод субъект-объектного тождества. С этой точки зрения социальную реальность можно задать в целостности и самотождественности в структурах самопознания и самоописания. В данном подходе, как мы полагаем, можно решить поставленные задачи исследования и достичь выдвинутой цели.

Научная новизна основных результатов исследования состоит в следующем:

- самопредставление социальной реальности задается в структурах дискурсивности, объективирующихся в осмысленном тексте исследования социального бытия через самореференцию субъективности, которая самоопределяется в языковых конструктах социального субъекта;

- самореференция социальной реальности представляется в точке социального субъекта как в точке наблюдающего наблюдателя, существующего как «точка зрения» в структурах исследования или как базисный принцип системы социального знания;

- самоконструирование мышления социального субъекта объективируется в осмысленном тексте социальной реальности, существующем в форме диалога исследователя с самим собой или в структурах со-бытия бытия дискурсивности;

- темпоральное бытие смысла социальной реальности самоопределяется в структурах семиотического времени текста, где исследователь истории социального бытия является имманентным субъектом исторического повествования, которое объективируется в структурах нарративности;

- пространство социальной реальности определяется знаковыми структурами, располагающимися между «надписью» как именем системы и «подписью» как именем социального субъекта, то есть общество как целое структурирует себя в процессе чтения-и-написания и представляется как целостная и осмысленная, пространственно-временная структура объективированного социального бытия;

- субъект смысла социальной реальности самоопределяется как знак в структурах текста социального бытия, где социальность самоструктурируется через свою границу в точке смысла и самопредставляется в структурах объективированной субъективности (в социальных организациях и институтах), а субъективация объективного выражается как тело-текст исследования.

Теоретическая и практическая значимость полученных результатов. Теоретическая значимость работы состоит в построении модели рассмотрения социальной реальности, где последняя выступает как целостный осмысленный текст. Практическая значимость заключаются в возможности использования выводов, содержащихся в диссертации, в дальнейших философских исследованиях и в учебном процессе, например, в спецкурсе по проблемам социальной реальности.

Апробация работы. Основные положения диссертации неоднократно обсуждались на кафедре философии УдГУ, были представлены на Республиканской научно-практической конференции (Екатеринбург, 2000), на Всероссийской научной конференции (Ижевск, 2001), на 3-й международной научно-практической конференции (Санкт-Петербург, 2001) на Межрегиональной

13 научно-практической конференции «Человек: физическое и духовное самосовершенствование» (Ижевск, 2002 г.) и опубликованы в ряде сборников статей и тезисов конференций.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и библиографического списка. Общий объем диссертации представлен 121 с. основного текста и 16 с. библиографического списка, включающего 199 наименований монографий и статей.

Заключение диссертации по теме «Социальная философия», Полищук, Мария Александровна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В данной диссертационной работе социальная реальность рассматривается как реальность языковая, представленная осмысленными знаками. Благодаря этому она может представляться как дискурс или текст. В герменевтической традиции происходит отождествление языка, мышления и бытия. В данной работе используется герменевтический метод, что дает возможность представить социальность как осмысленную целостность. Социальность изучает саму себя через самоосознавание и самоопределение. Поэтому, поскольку для нее будет существовать только она сама, ее смысл будет задаваться ею самой. То есть смысл социального текста будет проявляться в субъект-объектных структурах, где социальность будет самотождественна. Таким образом, социальная реальность будет изучать саму себя через понимание самой себя. Однако самопознание предполагает самохарактеристику, самоописание, самореференцию. Поскольку целостная концепция социальной реальности предполагает введение способа упорядочивания социальных фактов как языковых конструктов, то бытие социальной реальности заключается в ее самопостроении в виде текста на основе ее самореференции.

Социальная реальность предстает как субъективность, что позволяет рассматривать ее, с одной стороны, как поток мышления, а, с другой, - как языковые конструкты.

Субъективность, представляющаяся через языковые конструкты, предполагает самообращение языка, который обнаруживает себя в качестве объекта. За счет этого происходит объективация языковой деятельности. Структурой самообращения языка является диалог, который проявляется как диалог языка с самим с собой. Он раскрывается в структурах дискурсивности, которые объективируются в знаках текста.

Рассмотрение социальной реальности как субъективности с точки зрения потока мышления предполагает бытие мышления, которое определяется в точке со-бытия мышления, то есть в точке смысла как со-бытия. Эта точка обладает со-вместностыо, то есть местом, которое имеется, место-имением. Самообнаружение предстает как самопредставление. Языковое конструирование «Я» происходит в точке социального субъекта, точке самоконструирования мышления «Я», в знании.

Здесь обнаруживаются отношения познающего и познаваемого: исследователь - исследуемое, наблюдатель - наблюдаемое. Причем, позиция наблюдателя не должна нарушать принцип целостности социальной реальности.

Таким образом, самопредставление социальной реальности осуществляется в структурах языковой реальности, объективирующихся в тексте.

В этом случае исследователь социальной реальности превращается в наблюдателя самого себя через осознание себя как наблюдателя и становится одновременно наблюдающим наблюдателем и наблюдаемым наблюдателем. В результате социальность становится самоизучаемой и самоизучающей, то есть самореферентной через «точку зрения» ее наблюдателя.

С точки зрения объективности, социальный исследователь должен находиться вне исследуемого объекта. Однако это не возможно в случае изучения социальности, так как трансценденция наблюдателя за пределы системы разрушает и обессмысливает и ее структуры, и свое собственное существование как исследователя. Следовательно, исследователь должен находиться внутри изучаемой системы. В этом случае наблюдатель становится частью социального объекта его исследования. Однако следует помнить, что здесь не должно быть противопоставления исследователь как субъект - социальность как объект. В противном случае снова произойдет трансценденция наблюдателя вовне.

Главной характеристикой наблюдателя социальной реальности при таком подходе должна стать его способность к такому мышлению, благодаря которому он смог бы определить свою «точку зрения» как исследователя.

Таким образом, оказывается, что смысл бытия наблюдателя заключается в его мышлении, то есть в постоянном осознании себя как исследователя социальной реальности.

Акт осознания предполагает, что наблюдатель социальной реальности формирует «точку зрения» на основе постоянного развития знания об объекте своего исследования, то есть о социальном бытии.

Поскольку, наблюдатель социальной реальности познает социальность через себя, через свою «точку зрения», следовательно, он одновременно является и субъектом, и объектом акта познания. В результате «точка зрения», которая является самоочевидной, становится базисным принципом осмысленного наблюдения и мышления. Благодаря этому социальная реальность предстает самореферентной, самоопределяющейся в мышлении языковой целостностью. Таким образом, «точка зрения» становится точкой «Я» исследователя.

Точка «Я» наблюдателя социальной реальности является началом отсчета в системе его изысканий. Поскольку социальность постоянно изучает саму себя через саму себя, и это познание безгранично, постольку процесс ее изучения никогда не может быть полностью завершен. Соответственно, каждое последующее изменение социальности, обнаруживаемое ее исследователем, превращается в следующую его «точку зрения». Совокупность этих «точек зрения» образует структурированный исследовательский текст социальной реальности. Благодаря этому наблюдатель социальности предстает как знак языковой системы и предъявляется в «точке зрения» или в точке его мыслящего «Я». Таким образом, позиция наблюдателя социальной реальности определяется его «точкой зрения», в которой происходит объективирование его субъективной деятельности посредством мышления. Следовательно, поиск смысла социальности предполагает построение ее мыслительных конструктов.

Таким образом, самореференция социальной реальности осуществляется в точке субъекта социальной реальности как в точке наблюдателя или в точке исследователя, присутствующего в тексте исследования как базисный принцип системы.

Существует множество научных и философских подходов, стремящихся определить смысл социальности через разбиение ее на части. Однако потеря целостности неизбежно ведет к исчезновению смысла. Решить данную проблему возможно при использовании герменевтического подхода. В этом случае социальное бытие можно отождествить с социальным мышлением, которое формируется в языковых конструктах. В результате социальность предстает как знаковые отношения, имеющие смысл, и становится осмысленным и осмысливаемым целостным конструктом. Таким образом, социальная реальность становится текстом сконструированной системы, принадлежащим наблюдателю, который создает его, наблюдая и осознавая самого себя. Исследователь самопредставляется в конструкциях мыслимой системы, в пределах которой он и существует как исследователь. При этом изучение социальной реальности происходит в форме диалога исследователя с самим собой, то есть в форме саморефлексии наблюдателя социального бытия. В данном случае смысл социальности как объекту придается «точкой зрения» самореферентного социального субъекта или исследователя.

Таким образом, самоконструирование социального субъекта объективируется в осмысленном тексте социальной реальности, представленном в конструктах самообращения субъекта, который самообнаруживается в структурах диалога «точек зрения».

Точка зрения» наблюдателя социальной реальности разворачивается в дискурсе о ней с течением времени истории. Дискурс изменяется во времени, что позволяет говорить о том, что существует история дискурса, которая самообнаруживается в дискурсе истории. Бытие дискурса необходимо должно разворачиваться в структурах со-бытия. Поэтому со-бытие дискурса в истории окажется историческим со-бытием. В связи с этим возникает проблема описания истории или исторических событий, благодаря которому наблюдатель становится историком. Существуют два подхода, определяющие позиции наблюдателя исторических событий. Трансцендентный подход предполагает принцип различия: историк изучает уже происшедшие события, участником которых он не был. В результате социальное время исчезает, превращаясь в пространство. Для имманентного подхода характерен принцип тождества: общество постоянно изучает и описывает свое состояние, обнаруживая себя через этот процесс самоописания и самоизучения. Имманентный подход обеспечивает целостное рассмотрение социальной реальности. В результате история социальности превращается в непрерывный рассказ о событиях, происходящих в непрерывном времени. Благодаря этому непрерывность исторического развития переносится в саму историческую реальность, а социальность представляется как осмысленный текст.

Рассказ о социальной реальности или повествование о ней предполагает наличие языка. Именно благодаря этому социальность представляется как языковая реальность. В этом случае социальный субъект-наблюдатель превращается в повествователя и в автора текста собственного исследования, что является гарантом сохранения целостности и осмысленности исторической социальной реальности.

Самоконструирование бытия социального субъекта в структурах повествования или в структурах нарративности, которые устанавливаются в обратном течении времени, возникающем в процессе самообращения исследователя происходит в семиотическом времени текста. Таким образом, бытие смысла социальной реальности самоопределяется в темпоральных структурах семиотического времени текста.

Текстуальность социальной реальности предполагает также пространственные характеристики. Однако и в этом случае следует соблюдать целостность социальной реальности вне зависимости от способа ее рассмотрения.

В данном случае социальная реальность будет выступать как чтение и одновременное написание текста социальности, то есть общество структурирует себя одновременно через чтение и написание себя и представляет собой целостную и осмысленную, пространственно-временную структуру. Такой подход позволяет решить проблему сохранения целостности социальности, к которой привели постмодернистские и структуралистские теории. В этом случае «точка зрения» наблюдателя социальной реальности предстает как «точка зрения» исследователя, который конструирует одновременно социальный объект как самого себя. Самоконструирование исследователя выражается через языковые конструкты, которые разворачиваются в структурах место-имения, то есть в процессе именования. Разворачивание структуры исследования из «точки зрения» или базисного принципа системы всегда указывает на присутствие исследователя внутри системы исследования. То есть можно говорить о самопредставления системы в точке исследователя и, одновременно, о саморазворачивании мышления исследователя в объективированных структурах текста исследования. Таким образом, система исследования может быть представлена как мышление или субъективность, которая самопредставляется через точку социального субъекта. Это значит, что процесс самоконструирования текста исследования является процессом самоименования субъекта, который самоопределяется в структурах или именах текста. В этом случае имя социального субъекта - это имя системы, которую он создает. Субъект, наблюдатель, повествователь социальной реальности -это, с одной стороны, конструкция или «надпись», а, с другой, - его «подпись». Таким образом, субъект социальной реальности существует в пределах текста социальности, ограниченный этими дискурсивными конструкциями, что и определяет смысл его существования как исследователя. Причем, «надпись» как имя текста и «подпись» как имя исследователя получают свои смыслы друг из друга, а текст разворачивается самоименованием субъекта.

Таким образом, пространство социальной реальности определяется знаковыми структурами, располагающимися между «надписью» как именем системы и «подписью» как именем социального субъекта.

В результате смысл социальной реальности рассматривается через отношения означаемого и означающего. Вследствие этого исследователь предъявляется как знак или наименование системы социального бытия. В этом случае значение знака определяется в процессе чтения, а включение знака в контекст предполагает наличие смысла текста, задаваемого социальным субъектом, то есть писателем, исследователем.

Социальность может сохранить свою целостность и осмысленность только в том случае, если она одновременно будет являться и субъектом, и объектом своего исследования. В этом случае социальность структурируется через свою границу и предстает как точка повествователя, где проявляется субъект-объектное тождество.

Точка всегда обладает целостностью и бесконечностью и является собственной границей. Соответственно, социальная реальность, представленная как точка, будет сохранять свою целостность, бесконечное существование и наполненность смыслом, который задается «точкой зрения» исследователя социального бытия. В этом случае социальная реальность предстает как са-мопшпущийся и самочитающийся целостный и осмысленный текст.

Социальный субъект должен выступать знаком социальной системы и существовать на ее границе. Смыслом его существования является прочтение и написание самого себя. Все, обнаруживаемое наблюдателем в изучаемой системе, прочитывается им через его «точку зрения», благодаря чему изучаемые объекты обнаруживают и обретают смысл, с помощью которого описываются знаки исследуемой системы.

Рассмотрение социальной реальности в качестве точки, приводит к тому, что она определяется социальным субъектом или наблюдателем, чьей характеристикой является его «точка зрения». Только в этом случае социальная

121 реальность приобретает целостность и осмысленность и предстает как осмысленный и целостный текст, который является самопишушимся и самочитающимся.

Субъективность социальности самопредставляется в структурах как тело-текст, который проходит одновременное написание и прочтение. Это приводит к самоопределению смысла социальной реальности в структурах объективированной субъективности (в социальных организациях и институтах). Субъективность социального объекта самопредставляется как тело-текст социального исследования, то есть самоопределение смысла системы исследования происходит в процессе написания-чтения текста исследования.

Таким образом, субъект смысла социальной реальности самоопределяется в структурах текста социального бытия. Процесс самоименования ограничен пределами исследования. Социальный субъект будет представляться на границах текста, то есть в «надписи» и «подписи». Текст исследования всегда будет поименован, а присутствие имени социального субъекта сохранит присутствие смысла в тексте социальной реальности.

В дальнейшем предполагается большее внимание уделить рассмотрению социальной реальности как метафорического и метонимического текста.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Полищук, Мария Александровна, 2002 год

1. Айер А. Д. Язык, истина и логика / Аналитическая философия: Избранные тексты. М., МГУ, 1993. - С. 50 - 66.

2. Анри П. Относительные конструкции как связующие элементы дискурса / Квадратура смысла: Французская школа анализа дискурса. М., ОАО ИГ Прогресс, 1999. - С. 158 - 183.

3. Апель К О. Трансформация философии. - М., Логос, 2001. - 344 с.

4. Апель К.О. Трансцендентально-герменевтическое понятие языка // Вопросы философии. 1997, № 1. С. 76 92.

5. Арош К., Анри П., Пешё М. Семантика и переворот, произведенный Сос-сюром: язык, речевая деятельность, дискурс / Квадратура смысла: Французская школа анализа дискурса. М., ОАО ИГ Прогресс, 1999. — С. 137 — 157.

6. Аутвейт У. Действие, структура и философия реализма // Социологос. Вып. 1.-М., Прогресс, 1991. С.159 - 169.

7. Аутвейт У. Реализм и социальная наука // Социологос. Вып. 1. М., Прогресс, 1991.-С. 141-157.

8. Барт Р. Избранные работы: Семиотика. Поэтика. М., Прогресс, 1994. -616 с.

9. Барт Р. Нулевая степень письма / Семиотика: Антология. М., Академический проект, Екатеринбург, Деловая книга, 2001. - С. 327 - 370.

10. Ю.Барг P. S / Z. М., РИК «Культура», издательство Ad Marginem, 1994. -303 с.

11. П.Беккер Д. В обществе — об обществе // Социологос. Вып. 1. М., Прогресс, 1991. - С. 189-193.

12. Бендикс Р. Образ общества у Макса Вебера / Макс Вебер. Избранное. Образ общества. -М., Юрист, 1994. С. 567 - 588.

13. Бенчивенга Э. Разрозненные мысли: практика философии // РЖ. Социальные и гуманитарные науки. Отечественная и зарубежная литература. Философские науки. 1993, № 1. С. 44 50.

14. Бергер П. Л. Общество в человеке / А. И. Кравченко. Социология. М., Академический проект; Екатеринбург, Деловая книга, 2002. - С. 527 - 544.

15. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания. М., Academia - Центр, МЕДИУМ,1995. - 323 с.

16. Березин Ф. М. История лингвистических учений. М., Наука, 1975. -415 с.

17. Берстенев Г. И. Зов несказанного: Язык в его отношении к трансцендентным смыслам // Человек, 1996, № 1. С. 135 143.

18. Бикбов А. Т. Имманентная и трансцендентная позиция социологического теоретизирования / Пространство и время в современной социологической теории. М., Институт социологии РАН, 2000. - С. 11 - 25.

19. Бикбов А. Т., Гавриленко С. М. Пространственная схема социальной теории как форма объективации властного интереса теоретика: Парсонс / Фуко / Пространство и время в современной социологической теории. М., Институт социологии РАН, 2000. - С. 33 - 65.

20. Ю.Бирнбаум Н. Кризис в марксистской социологии / Американская социологическая мысль: Тексты / под ред. В. И. Добренькова. М., Издание Международного Университета Бизнеса и Управления, 1996. - С. 92 - 118.

21. Блау П. М. Различные точки зрения на социальную структуру и их общий знаменатель / Американская социологическая мысль: Тексты / под ред.

22. B. И. Добренькова. М., издание Международного Университета Бизнеса и Управления, 1996. - С. 7 - 28.

23. Бодрийяр Ж. В тени молчаливого большинства, или Конец социального. -Екатеринбург, изд-во Уральского университета, 2000. 96 с.

24. Бодрийяр Ж. Город и ненависть / Логос № 9. М., изд-во РГГУ, 1997.1. C. 107-116.

25. Бодрийяр Ж. Прозрачность зла. М., Добросвет, 2000. - 258 с.

26. Бодрийяр Ж. Реквием по масс-медиа / Поэтика и политика (сборник статей). М., Институт экспериментальной социологии, СПб, Алетейя, 1999. -С. 193 - 226.

27. Бодрийяр Ж. Символический обмен и смерть. М., Добросвет, 2000. -387 с.

28. Бодрийяр Ж. Система вещей. М., Рудомино, 2001. - 224 с.

29. Бодрийар Ж. Фрагменты из книги «О соблазне» // Иностранная литература, 1994, № 1. С. 59-66.

30. Брокмейер Й., Харре Р. Нарратив: проблемы и обещания одной альтернативной парадигмы // Вопросы философии, 2000, № 3. С. 29 42.

31. Бубенцова К. Жиль Делез, Фелликс Гваттари. Что такое философия? // Логос, № 3. Философско-литературный журнал, 1999. С. 235 236.

32. Бурдье П. Диалектика объективации и воплощения // Вестник Удмуртского университета. Ижевск, 1995, № 6. - С. 27 - 31.

33. Бурдье П. За рациональный историзм // Socio-Logos'97. Альманах Российско-французского центра социологических исследований Института социологии Российской Академий наук. М., 1997. — С. 9 - 29.

34. Бурдье П. За социологию социологов / Пространство и время в современной социологической теории. М., Институт социологии РАН, 2000. -С. 5 -10.

35. Бурдье П. Начала. М., Socio-Logos, 1994. - 288 с.

36. Бурдье П. Символическое пространство и символическая власть // THESIS, 1993 (весна). С. 135 150.

37. Бурдье П. Университетская докса // Socio-Logos'96. Альманах Российско-французского центра социологических исследований Института социологии Российской Академий наук. М., 1996. - С. 8 - 31.

38. Бурдье П. Физическое и социальное пространства: проникновение и присвоение / Бурдье П. Социология политики / сост., общ. ред. и предисл. Н. А. Шматко. М., Socio-Logos, 1993. - С. 33-52.

39. Бурдье П. Passport to Duke / Пространство и время в современной социологической теории. М., Институт социологии РАН, 2000. - С. 26 - 32.

40. Бушмакина О. Н. Онтология постсовременного мышления. Метафора постмодерна. Монография. Ижевск, издательство Удмуртского университета, 1998.-272 с.

41. Бхаскар Р. Общества // Социологос. Вып. 1. М., Прогресс, 1991. -С. 219 - 240.

42. Вальденфельс Б. Повседневность как плавильный тигль рациональности / Социологос. Вып. 1. М., Прогресс, 1991. - С. 39 - 50.

43. Вебер М. Основные социологические понятия / Вебер М. Избранные произведения. М., Прогресс, 1990. - С. 602 - 643.

44. Вебер М. Этика и дух капитализма / Вебер М. Избранные произведения. -М., Прогресс, 1990. С. 44 - 309.

45. Велш В. Процессы эстетизации: Явление, особенности и перспективы // РЖ., Философия, 1997. С. 80 85.

46. Велып В. Рождение философии постмодернизма из духа модернистского искусства // РЖ., Философия. 1995, № 1. С. 107 111.

47. Вересов Н.Н. Научные метафоры и недоуменные вопросы // Вопросы философии, 1990, № 11. С. 169.

48. Визгин В. П. Постструктуралистская методология истории: достижения и пределы // Одиссей. Человек в истории. 1996. М., Coda, 1996. - С. 39 - 59.

49. Гадамер Х.-Г. Герменевтическое первенство вопроса / Логика и риторика. Минск, 1997. - С. 590 - 610.

50. Гадамер Х.-Г. Деконструкция и герменевтика / Герменевтика и деконструкция / под ред. Штегмайера В., Франка X., Маркова В. Б. СПб., 1999. -С. 243-255.

51. Гадамер Х.-Г. Истина и метод. Основы философской герменевтики. — М., Прогресс, 1988. 704 с.

52. Гегель Г. В. Ф. Лекции по истории философии. В 3 тт. СПб., Наука, 1994.

53. Гийому Ж., Мальдидье Д. О новых приемах интерпретации, или Проблема смысла с точки зрения анализа дискурса / Квадратура смысла: Французская школа анализа дискурса. М., ОАО ИГ Прогресс, 1999. - С. 124 - 136.

54. Гиренок Ф. И. Симуляция и символ: вокруг Ж. Делеза // Социологос. 1997 М., Институт экспериментальной социологии, 1996. - С. 215 - 234. бб.Гуревич А. Я. Территория историка // Одиссей. Человек в истории. 1996. -М.,Coda, 1996.-С. 81 -109.

55. Гурко Е. Деконструкция: тексты и интерпретация (Деррида Ж. Оставь это имя (Постскриптум). Как избежать разговора: денегации). Минск, Эконом-пресс, 2001. - 320 с.

56. Гуссерль Э. Логические исследования. Т. 2. Исследование I. Выражение и значение / Логос № 10. М., изд-во РГГУ, 1997. - С. 5 - 64.

57. ГуссерльЭ. ФеноменологияIIЛогос. 1991,№1. С.12-21.

58. Гюнг К. Познание мира и интерпретация текста у Романа Ингардена и Нельсона Гудмена // Вопросы философии, 2000, № 9. С.114 - 126.

59. Дамберг С. В. Конструирующая диада / Пространство и время в современной социологической теории. М., Институт социологии РАН, 2000. -С. 66-78.

60. Данн Дж. У. Эксперимент со временем. М., Аграф, 2000. - 224 с.

61. Делез Ж. Логика смысла. М., Раритет; Екатеринбург, Деловая книга, 1998.-480 с.

62. Делез Ж., Гватгари Ф. Что такое философия? М., Изд-во института экспериментальной социологии; СПб, Алетейя, 1998. - 260 с.

63. Демьянков В. 3. Доминирующие лингвистические теории в конце XX века / Язык и наука конца XX века. М., Рос. гос. гуманит. ун-т, 1995. -С. 239- 320.

64. Деррида Ж. О грамматологии. М., Ad Marginem, 2000. - 512 с.

65. Деррида Ж. Письмо и различие. СПб., Академический проект, 2000. -432 с.

66. Деррида Ж. Страсти // Socio-Logos'96. Альманах Российско-французского центра социологических исследований Института социологии Российской Академии наук. М., Socio-Logos , 1996. - С. 257 - 302.

67. Дьюи Дж. Общество и его проблемы М., Идея-Пресс, 2002. - 160 с.

68. Дюнкельсбюлер У. Критика обрамленного рамкой разума: варианты «па-рергон» по Канту и Деррида // РЖ. Социальные и гуманитарные науки. Отечественная и зарубежная литература. Философские науки. 1993, № 3. С. 183 -190.

69. Дюркгейм Э. Социология. Ее предмет, метод, предназначение. М., Канон, 1995. - 352 с.

70. Карсенти Б. Социология в пространстве точек зрения / Поэтика и политика (сборник статей). М., Институт экспериментальной социологии; СПб, Алетейя, 1999. - С. 271 - 291.

71. Качанов Ю. Л. Начало социологии. М., Институт экспериментальной социологии; СПб., Алетейя, 2000. - 256 с.

72. Качанов Ю. Л. О проблеме реальности в социологии // S-A'97. Альманах Российско-французского центра социологических исследований Института социологии Российской Академии наук. М., Институт экспериментальной социологии, 1996. - С. 57 - 81.

73. Качанов Ю.Л. Практическая топология социальных групп // Socio-Logos'96. Альманах Российско-французского центра социологических исследований Института социологии Российской Академии наук. М., Socio-Logos, 1996.-С. 49-93.

74. Качанов Ю. Л. Проблема обоснования социологии и пространство время социального мира / Пространство и время в современной социологической теории. - М., Институт социологии РАН, 2000. - С. 146-154.

75. Качанов Ю. Л. Резервы и тупики марксистской социологии: целостность и тоталицизм / Социологос. Вып. 1. М., Прогресс, 1991. - С. 125 - 139.

76. Качанов Ю. Л. Социология социологии: антитезисы. М., Институт экспериментальной социологии; СПб, Алетейя, 2001. - 185 с.

77. Качанов Ю. Л. Эксперимент над истиной / Поэтика и политика (сборник статей). М., Институт экспериментальной социологии; СПб, Алетейя, 1999. -С. 73-118.

78. Кемеров В. Е. Концепция радикальной социальности // Вопросы философии, 1999. № 7. С. 3 13.

79. Керимов Т. X. Социальная гетерология. Екатеринбург, Урал Наука, 1999. - 170 с.

80. Кнорр Сетина К. Примитивная классификация и постмодерность: к социологическому понятию смысла//РЖ., Философия. 1997, № 1. С. 11 16.

81. Козловский П. Культура постмодерна. М., Республика, 1997. - 240 с.

82. Контексты современнрсти -1: актуальные проблемы общества и культуры в западной социальной теории. Казань, изд-во Казанского университета, 2000. -176 с.

83. Контексты современности II / пер. с англ. - Казань, АБАК, 1998. -152 с.

84. Кронгауз М. Критика языка // Логос, 1999, № 3. С. 133 147.

85. Круткин В. Л., Прокуровская Л. В. О социальной антропологии Пьера Бурдье (предисловие к переводу) // Вестник У дм. ун-та. 1995, № 6. С. 24 26.

86. Кубрякова Е. С. Эволюция лингвистических идей во второй половине XX века (опыт парадигмального анализа) / Язык и наука конца XX века. М., Рос. гос. гуманит. ун-т, 1995. - С. 144 - 238.

87. Кули Ч. Социальная самость / Американская социологическая мысль: Тексты / под ред. В. И. Добренькова. М., издание Международного Университета Бизнеса и Управления, 1996. - С. 314 - 327.

88. Лаку-Лабарт Ф. Поэтика и политика / Поэтика и политика (сборник статей). — М., Институт экспериментальной социологии; СПб, Алетейя, 1999. -С. 7 42.

89. Ланц Г. Интенциональные предметы // Логос № 9. М., изд-во РГГУ, 1997.-С. 42-53.

90. Леви-Стросс К. Структурная антропология. М., 1983. - 536 с.

91. Левин К. Динамическая психология. Избранные труды. М., Смысл, 2001. -572 с.

92. Левин К. Теория поля в социальных науках. СПб, Сенсор, 2000. — 368 с.

93. Ленуар Р., Мерлье Д., Пэнто Л., Шампань П. Начала практической социологии/ Пер. с фр. Д. В. Баженова, А.Т. Бикбова, Е.Д. Вознесенской,

94. Г.А. Чередниченко. М., Институт экспериментальной социологии; СПб., Алетейя, 2001. - 410 с.

95. Лепти Б. Общество как единое целое. О трех формах анализа социальной целостности // Одиссей. Человек в истории. 1996. М., Coda, 1996. -С. 148-164.

96. Лиотар Ж. Ф. Заметка о смыслах «пост» // Иностранная литература, 1994, № 1.С. 56-59.

97. Лиотар Ж.-Ф. Состояние постмодерна. М., Институт экспериментальной социологии; СПб., Алетейя, 1998. - 160 с.

98. Лиотар Ж. Ф. Феноменология. - СПб., Лаборатория метафизических исследований философского факультета СПбГУ; Алетейя, 2001. - 160 с.

99. Лотман Ю. М. Лекции по структурной поэтике / Ю. М. Лотман и тар-туско-московская семиотическая школа. М., Гнозис, 1994. - 560 с.

100. Лотман Ю. М. Об искусстве. СПб., Искусство - СПб., 1998. - 704с.

101. Лотман Ю. М. Семиосфера. СПб., Искусство - СПб., 1998. - 704с.

102. Лукашенец А. А., Михневич А. К., Шербин В. К. Общество Язык -Политика. - Минск, Вышейшая школа, 1988. - 223 с.

103. Луман Н. На исходе критической социологии // РЖ., Социология, 1995, №1.-С. 16.

104. Луман Н. Наблюдение современности // Социологический журнал. 1994, № 1.С. 185-188.

105. Луман Н. Тавтология и парадокс в самоописаниях современного общества // Социо-Логос. М., 1991. С. 194 - 196.

106. Льюиз Д. Истинность в вымысле // Логос № 3. Философско-литературный журнал, 1999, С. 48 68.

107. Маньковская Н. Б. Эстетика постмодернизма. СПб., Алетейя, 2000. -347 с.

108. Маркова Л. А. Философия из хаоса. Ж. Делез и Ф. Гватгари о философии как творчестве концептов // Вопросы философии, 2002. № 3. С. 147 -159.

109. Медведева З.А. О проблеме взаимосвязи категорий «историческая реальность» и «существование». Томск, изд-во Томского госуниверситета, 1993.-24 с.

110. Маяцкий М. Какой Ordnung mub sein? // Логос № 3. Философско-литерагурный журнал, 1999. С. 13 33.

111. Мерло-Понти М. Феноменология восприятия. СПб., Ювента, Наука, 1999.-608 с.

112. Може Ж. Социологическая ангажированность / Поэтика и политика (сборник статей). М., Институт экспериментальной социологии; СПб, Але-тейя, 1999. - С. 292 - 324.

113. Молчанов В. Одиночество сознания и коммуникативность знака // Логос № 9.-М., изд-во РГГУ, 1997. С. 5 - 24.

114. Морева Л. Язык молчания: Философский и поэтический опыт / Параллели (Россия Восток - Запад). Альманах философской компаративистики. - М., 1991, Вып. 2. - С. 102 - 117.

115. Моррис Ч. У. Основания теории знаков / Семиотика: Антология. М., Академический проект, Екатеринбург, Деловая книга, 2001. - С. 45 - 97.

116. Мур Д. Э. Доказательство внешнего мира / Аналитическая философия: Избранные тексты. М., изд-во МГУ, 1993. - С. 66 - 84.

117. Нанси Ж.- Л. Нехватка ничто // Социологос'97. М., Институт экспериментальной социологии, 1996. - С. 90 - 97.

118. Нанси Ж.-Л. О событии / Философия Мартина Хайдеггера и современность. М., Наука, 1991. С. 91 - 102.

119. Нанси Ж.-Л. Corpus. М„ AD MARGINEM, 1999. - 255 с.

120. Немировская А. И. «Социальная реальность» постмодернизма: заметки на полях статьи Ю.Л. Качалова «О проблеме реальности в социологии» //

121. S-A'97. Альманах Российско-французского центра социологических исследований Института социологии Российской Академии наук. М., Институт экспериментальной социологии, 1996. - С. 82 - 89.

122. Овчинников Н. Ф. Знание болевой нерв философии // Вопросы философии, 2001, № 1. - С. 83 - ИЗ.

123. Овчинников Н. Ф. Знание болевой нерв философии // Вопросы философии, 2001, № 2. - С. 124 - 151.

124. Остин Дж. Значение слова / Аналитическая философия: Избранные тексты. -М., МГУ, 1993. -С. 105 121.

125. Отье-Ревю Ж. Явная и конститутивная неоднородность: к проблеме другого в дискурсе / Квадратура смысла: Французская школа анализа дискурса. М., ОАО ИГ Прогресс, 1999. - С. 54 - 94.

126. Парсонс Т. О структуре социального действия. М., Академический Проспект, 2000. - 880 с.

127. Парсонс Т. Система координат действия и общая теория систем действия: культура, личность и место социальных систем / Американская социологическая мысль. М., издание Международного Университета Бизнеса и Управления, 1996. - С. 462 - 477.

128. Парсонс Т. Понятие общества: компоненты и их взаимоотношения / Американская социологическая мысль. М., Издание Международного Университета Бизнеса и Управления. 1996. - С. 494 - 525.

129. Парсонс Т. Функциональная теория изменения / Американская социологическая мысль. М., издание Международного Университета Бизнеса и Управления, 1996. - С.478 - 493.

130. Перспективы метафизики: классическая и неклассическая метафизика на рубеже веков / под ред. Г. JI. Тульчинского, М. С. Уварова. СПб, Алетейя, 2001420 с.

131. Петровская Е. Слезы Береники // Логос, № 5 6 , 2001 (31). С.165 -173.

132. Петровская Е. Техника и природа. Беседа с Жан-Люком Нанси // Логос № 9. М., изд-во РГГУ, 1997. - С. 130 - 145.

133. Поздняков М. В. «О событии» («Vom Ereignis») М. Хайдеггера // Вопросы философии, 1999. № 7. С. 140 157.

134. После времени. Французские философы постсовременности // Иностранная литература, 1994, № 1. С. 54 56.

135. Постмодернизм и культура (Материалы круглого стола) // Вопросы философии. М., 1993, № 3. С. 3 16.

136. Пэнто Л. Интеллектуальная докса // Socio-Logos'96. Альманах Российско-французского центра социологических исследований Института социологии Российской Академии наук. М., Socio-Logos , 1996. - С. 32 - 38.

137. Ревель Ж. Микроисторический анализ и конструирование социального // Одиссей. Человек в истории. 1996. М., Coda, 1996. - С. 110 - 127.

138. Репина Л. П. Вызов постмодернизма и перспективы новой культурной и интеллектуальной истории // Одиссей. Человек в истории. 1996. М., Coda, 1996. -С. 25-38.

139. Рикер П. Время и рассказ. Т. 1. Интрига и исторический рассказ. М., СПб., Университетская книга, 1998. - 313 с.

140. Рикер П. Время и рассказ. Т. 2. Конфигурация в вымышленном рассказе. М., СПб., Университетская книга, 2000. - 224 с.

141. Рикер П. Герменевтика. Этика. Политика. М.5 «Kami» -«ACADEMIA», 1995. - 160с.

142. Розов Н. С. Структура социальной онтологии: по пути к синтезу мак-роисторических парадигм // Вопросы философии, 1999. № 2. С. 3 22.

143. Руденко Д. И., Прокопенко В. В. Философия языка: путь к новой эпи-стеме / Язык и наука конца XX века. М., Рос. гос. гуманит. ун-т, 1995. -С. 118- 143.

144. Руднев В. Об обратном течении времени // Московский наблюдатель.• 1993. №56. С. 40-44.

145. Руднев В. Прочь от реальности. Исследование по философии текста. -М., АГРАФ, 2000.-432 с.

146. Руднев В. Феноменология события // Логос. 1993. № 4. С. 226 238.

147. Руткевич М. Н. Общество как система. Социологические очерки. -СПб., Алетейя, 2001. 444 с.

148. Савельева И., Полетаев А. История как знание о прошлом // Логос, 2000 (23). № 2. С. 39-74.

149. Серио П. Анализ дискурса во французской школе (дискурс и интердискурс) / Семиотика: Антология. М., Академический проект, Екатеринбург, Деловая книга, 2001. - С. 549 - 562.

150. Серио П. Как читают тексты во Франции / Квадратура смысла: Французская школа анализа дискурса. М., ОАО ИГ Прогресс, 1999. - С. 12 - 53.

151. Сорокин П. А. Социологические теории современности. М., Логос, 1983.-236 с.

152. Соссюр Ф. де. Курс общей лингвистики. М., Логос, 1998. - 296 с.

153. Степанов Ю. С. Альтернативный мир, Дискурс, Факт и принцип Причинности / Язык и наука конца XX века. М., Рос. гос. гуманит. ун-т, 1995. -С. 35-73.

154. Степанов Ю. С. В мире семиотики / Семиотика: Антология. М., Академический проект, Екатеринбург, Деловая книга, 2001. - С . 5 - 42.

155. Степанов Ю. С. Изменчивый «образ языка» в науке XX века / Язык и наука конца XX века. М., Рос. гос. гуманит. ун-т, 1995. - С. 7 - 34.

156. Таршис Е. Я. Ментальность человека: подходы к концепции и постановка задач исследования. М., Ин-т социологии РАН, 1999. - 82 с.

157. Теннис Ф. Общность и общество / А. И. Кравченко. Социология. М., Академический проект; Екатеринбург, Деловая книга, 2002. - С. 267 - 289.

158. Трухин А.Н. Проблема конструирования и корреляции общечеловеческих моделей мироздания: Системно-философский анализ. Диссертация в форме научного доклада. Екатеринбург, 1993. - 43 с.

159. Уайт X. Метаистория. Историческое воображение в Европе XIX века / пер. с англ. под ред. Е. Г. Трубиной и В. В. Харитонова. Екатеринбург, изд-во Урал, ун-та, 2002. - 528 с.

160. Уолцер М. О терпимости. М., Идея-Пресс, Дом интеллектуальной книги, 2000. - 160 с.

161. Филиппов А. Ф. Социология и космос // Социологос. Вып. 1. М., Прогресс, 1991. - С. 241 - 273.

162. Философия Мартина Хайдеггера и современность. М., 1991. - 253 с.

163. Фуко М. Герменевтика субъекта // Социологос. Вып. 1. М., Прогресс,1991.-С. 284-314.

164. Фуко М. Слова и вещи. М., Ad Marginem, 1994. - 458 с.

165. Фуко М. Что такое автор? // Лабиринт-Экспресс, 1991. № 3. С. 28 35.

166. Фукуяма Ф. Конец истории? // Вопросы философии, 1990, №.3. С. 134 -148.

167. Хабермас Ю. Модерн незавершенный проект // Вопросы философии.1992. №4. С. 40-52.

168. Хабермас Ю. Модерное сознание времени и его потребность в самоудостоверении // Философские науки. 1997. № 2. С. 46 54.

169. Хабермас Ю. Познание и интерес // Философские науки. 1990. № 1. С. 88 99.

170. Хабермас Ю. Понятие индивидуальности // О человеческом в человеке. -М., 1991.-С. 195-206.

171. Хайдеггер М. Бытие и время. М., Ad marginem, 1997. - 451 с.

172. Хайдеггер М. Время и бытие. М., Гнозис, 1993. - 447 с.

173. Хайдеггер М. Европейский нигилизм / Время и бытие. М., Республика, 1993. - С. 63 - 176.

174. Хайдеггер М. Искусство и пространство / Самосознание культуры и искусства XX века. Западная Европа и США. М., СПб, Университетская книга, 2000.-С. 105-113.

175. Хайдеггер М. Работы и размышления разных лет. М., Гнозис, 1993. -464 с.

176. Хайдеггер М. Разговор на проселочной дороге. Сборник / под ред. A. JI. Доброхотова. М., Высшая школа, 1991. - 192 с.

177. Цоколов С. Дискурс радикального конструктивизма. Традиции в современной философии и теория познания. Мюнхен, Phren, 2000. - 332 с.

178. Цыганкова А. П. Вызов капитализма (П. Бергер о социальных ориентирах современного общества) // Вопросы философии, 1993, № 12. С. 94 113.

179. Черняков А. Феномен и его свидетель / Исследования по феноменологии и философской герменевтике. Минск, ЕГУ, 2001- С. 68 - 85.

180. Чертов JI. Ф. Особенности пространственного семиозиса // Метафизические исследования, 1999, №11.С.140-155.

181. Шеллинг Ф. В. Й. О конструировании в философии / Сочинения в 2 т., т. 2. М., Мысль, 1989. - 636 с.

182. Шеллинг Ф. В. Й. Об отношении реального к идеальному / Сочинения в 2 т., т. 2. М., Мысль, 1989. - 636 с.

183. Шюц А. Формирование понятия и теории в общественных науках. -М., Издание Международного Университета Бизнеса и Управления, 1996. -С. 526- 541.

184. Эйдлин В. И. Рассуждение о тексте и сознании // Философские науки, 1991, №12. С. 153-162.

185. Эко У. Отсутствующая структура. Введение в семиологию СПб., ТОО ТК Петрополис, 1998. - 432 с.137

186. Эппггейн М. Н. От модернизма к постмодернизму: диалектика «гипер» в культуре XX века // Новое литературное обозрение. 1995, № 16. С. 32 46.

187. Язык и наука конца 20 века: Сборник статей. М., Российский государственный гуманитарный университет, 1995. - 432 с.

188. Якобсон Р. В поисках сущности языка / Семиотика: Антология. М., Академический проект, Екатеринбург, Деловая книга, 2001. - С. 111 - 126.

189. Ямпольский М. Демон и Лабиринт (Диаграммы, деформации, мимесис). М., Новое литературное обозрение, Научное приложение. Вып. VII, 1996. - 335 с.

190. Ямпольский М. Б. Наблюдатель. Очерки истории видения. М., Ad Marginem, 2000. - 288 с.

191. Ярская-Смирнова Е. Р. Спациальное и темпоральное измерение нетипичности / Пространство и время в современной социологической теории. -М., Институт социологии РАН, 2000. С. 128 - 145.

192. Е. С. Cuff, W. W. Sharrock, D, W. Francis. Perspectives in Sociology. -London New York, Routlege, 1992. - 242 p.