Социально-политические ориентации студенческой молодежи современной России: Состояние и тенденции развития. Социолого-политологический аспект тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 22.00.05, кандидат политических наук Астраханцева, Наталия Викторовна

• Астраханцева, Наталия Викторовна
• кандидат политических наук
• 1999

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Социально-политические ориентации студенческой молодежи современной России: Состояние и тенденции развития. Социолого-политологический аспект»

Актуальность диссертационного исследования определяется тем, что в условиях поиска выхода из системного кризиса современной Россией повышается значимость способности общества к самоорганизации, саморегуляции, что предполагает высокий уровень социальной и политической активности всех социальных слоев и групп. 1

Особую актуальность в этих условиях приобретает исследование соци- ; альных и политических ориентаций студенческой молодежи как более информированной, образованной, мобильной части общества, с достаточно высоким уровнем интеллектуальных ресурсов. Студенчество является источником пополнения референтной группы, влияющей на формирование мировоззрения иных социальных групп. Студенческая молодежь - резерв пополнения элиты общества, предназначение которой - стать субъектом конкретного политического действия, переводить язык общих целей и ценностей на язык конкретных групповых интересов и организационно-управленческих решений, резерв пополнения правящего класса - особой социальной группы, особого действующего лица, которое оказывает самое общее воздействие на функционирование и трансформацию общества.1

В этой связи важнейшим вопросом для современного российского общества является вопрос о том, сумеет ли оно удержать в поле своего социокультурного притяжения наиболее мобильные и развитые группы, в числе которых студенческая молодежь, или эти группы станут «компрадорскими», больше тяготеющими к чужим культурам, чем к собственной национальной культуре.2

1 См.: Турен А. Возвращение человека действующего. Очерк социологии. М. 1998. С. 84.

•л

См.: Панарин A.C. Философия политики. М. 1996. С. 354.

Особую актуальность эта проблема приобрела в настоящее время, когда в социальных и политических установках студенчества доминируют тенденции «гражданской эмиграции», намеренного ухода от участия в реальной политике, от ответственности за происходящее в обществе. В итоге определенная часть студенческой молодежи, желающая отмолчаться, замкнуться в себе, на самом деле самоустраняется от решений, которые определяют ее собственную судьбу.

Реформирование современного российского общества сопровождается не только проблемами материального порядка, но и кризисом в сфере духовной. Ревизия прежних моральных норм и принципов, поиск новых критериев формирования жизненных ценностей, зачастую противоречащих национальному историческому опыту, национальному менталитету - все это затрудняет формирование созидательных социальных и политических ориентаций студенчества. На фоне активного внедрения в сознание студенческой молодежи либеральной идеологии, предполагающей высокую степень обособления индивида в обществе, особое значение приобретает роль субъективных факторов, которые в диалектическом единстве с объективными образуют сложную систему эффективной государственной политики по формированию социальных и политических ориентаций студенческой молодежи. Однако реальная государственная молодежная политика в данном вопросе осуществляется вне общей концепции реформирования общества, неадекватно отражая глубину существующих в студенческой среде проблем и противоречий.

Состояние и степень научной разработанности проблемы. Одни из первых исследований студенчества как особой социальной группы были проведены в России в конце XIX - начале XX веков.1 В них была предпринята попытка

1 См.: Левин К. Что читает и чем интересуется учащаяся молодежь // Мир божий. 1903. № 11; Святловский В.В. Студенческие переписи в России (краткий исторический очерк) // Студенчество в цифрах по данным переписи 1907 г. в Юрьеве. Изд-во о-ва юрьевских студентов. СПб. 1909; Экономическое положение томских студентов. Томск. 1902; Радин Е.П. Душевное настроение совреформирования группового портрета студенчества, основанного на изучении профессиональных и духовных интересов студентов. Материалами исследований служили студенческие самопереписи и статистические данные. В 20-е годы проводились социологические исследования труда и быта студенчества, особенностей его мировоззрения, духовных ценностей.1 Однако дальнейшее развитие этих исследований было приостановлено, так как в 1929 году «традиция развития самобытной отечественной социологии была прервана».

Активизировались исследования студенчества в начале 60-х годов, что вероятно было связано с всплеском молодежных волнений на Западе, свидетельствовавших о потенциально высокой политической активности студенчества. В первых крупных работах отечественных исследователей студенчество рассматривалось в основном с точки зрения социально-демографической и социально-психологической характеристик, основное внимание уделялось проблемам студенчества как общественной группы, его месту и роли в социальной структуре общества. Теоретическая основа этих проблем была сформирована в работах А.С.Власенко, А.В.Дмитриева, С.Н.Иконниковой, Т.В.Ищенко, Ю.С.Колесникова, И.С.Кона, В.Т.Лисовского, Б.Г.Рубина. В их работах были определены некоторые параметры, на основе которых студенчество рассматривалось в качестве отдельной социальной категории, определяемой возрастными границами, специфическим социальным статусом, особенностями сознания и поведения.3 менной учащейся молодежи по данным петербургской общестуденческой анкеты 1912 года. СПб. 1913; Слушательницы С.-Петербургских Высших женских (Бестужевских) курсов (по данным переписи-анкеты). СПб. 1912 и др.

1 Jlacc Д.И. Современное студенчество. М., Л. 1928 и др.

2 Петрова Т.Э. Российское студенчество и высшее образование. М. 1995. С. 90. о

См.: Рубин Б.Г., Колесников Ю.С. Студент глазами социологов. Ростов-на-Дону. 1968; Иконникова С.Н., Кон И.С. Молодежь как социальная категория. М. 1970; Власенко A.C. Некоторые вопросы воспитания советского студенчества на современном этапе // Ученые записки Моск. обл. ин-та им. Н.К.Крупской. Вып. 4. М. 1971. С. 54; Ищенко Т.В. Место студенчества в социальной структу

Исследованиями этой социальной группы активно занимались западные социологи, политологи, психологи, такие как М.Брейк, Г.Лассуэлл, Т.Парсонс, Н.Смелзер, Э.Эриксон и другие.1 Изучались проблемы социализации студенчества, особенности его субкультуры, пути разрешения конфликта «отцов и детей», преемственность поколений, ценностные ориентации и политические предпочтения. Р.Инглехарт, С.Фланаган, О.Кнутсен объясняли природу изменений ценностных ориентаций студенческой молодежи западных государств в 70-е годы, когда в обществе начали распространяться ценности постматериализма, характерные для постиндустриальных государств.2

В России изучение студенчества как особой социальной группы молодежи продолжили В.И.Добрынина, Т.Н.Кухтевич, Л.Я.Рубина, М.Н.Руткевич, В.И.Чупров, В.Т.Шапко, А.А.Щегорцов и другие ученые, в работах которых исследовались особенности процесса формирования и становления социальных черт студенчества, его статус в социально-профессиональной структуре общества, формирование политической культуры, проблемы преемственности поколений, их конкретно-историческая обусловленность, возможные пути реализации общественно-политического потенциала студенческой молодежи. Изучаре советского общества // Молодежь как общественная группа (материалы II всесоюзной конференции по проблемам изменения социальной структуры советского общества). М. 1972. С. 56; Лисовский В.Т., Дмитриев А.В. Личность студента. Л. 1974 и др.

1 См.: Erikson E.N. Childhood and Society. N.-Y. 1963; Parsons T.The Social System. Free Press of Glencoe. 1964; Erikson E.N. Identity. Youth and crisis. N.-Y. 1968; Brake M. Comparative Youth Culture. L. - N.-Y. 1969 и др.

2 См.: Inglehart R. The Silent Revolution: Changing Values and Political Styles among Western Publics. Princeton: Princeton University Press. 1977; Knutsen O. Materialist and postmaterialist values and social structure in the Nordic countries // Comparative politics. 1990. Oct.; Inglehart R. Modernization and postmodernization. Princeton: Princeton University Press. 1997 и др. лись особенности адаптации студенчества в различных социальных сферах, его жизненные планы, определены оптимальные условия их реализации.1

К началу 90-х годов был определен ряд основных параметров выделения студенчества в качестве самостоятельной социально-демографической и социально-политической группы. И в этом аспекте работы предшествующих периодов сохранили актуальность и сегодня. Однако эмпирические результаты социологических исследований того периода в определенной мере утратили практическую значимость поскольку изменилось как само студенчество, так и общество в целом.

Очевиден рост интереса отечественных исследователей к изучению различных сторон жизнедеятельности студенчества с начала 90-х годов, что объясняется переменами в российском обществе, связанными со сменой общественно-политического устройства, повлекшими за собой изменения в мировоззрении и сознании российских граждан. Студенчество 90-х годов изучается рядом авторов, работы которых фиксируют наличие динамики в ценностных ори-ентациях молодых людей и ее связь с политическими процессами в обществе, с его эволюцией.2

В последние годы защищен ряд диссертационных работ по проблемам жизнедеятельности студенческой молодежи современной России, реализующих

1 См.: Рубина JI.Я. Советское студенчество. М. 1981; Штарке К. Студенты. Становление личности. М. 1982; Ветошкин А.П. Студенческое самоуправление в вузе. Омск. 1990; Лисовский В.Т. Советское студенчество: социологические очерки. М. 1990; Топчий JI.B. Новый облик советского студента. Саратов. 1990; Щегорцов A.A., Щегорцов В.А. Советская молодежь: эволюция политических взглядов. М. 1990; Добрынина В.И., Кухтевич Т.Н. Студенчество 90-х: новые тенденции и старые традиции. М. 1993 и др.

См.: Абдоков С.А. Общество - политика - студент. Ростов-на-Дону. 1992; Авдеева И.В. Ценностные ориентации студенческой молодежи и характер их изменений в современном российском обществе. М. 1995; Фаустова Э.Н. Доминирующие ценностные ориентации студентов // Вестник МГУ. Серия 18. 1995. № 4. С. 26; Павловский В.В. Ювенология: становление науки о молодежи. Красноярск. 1997 и др. в исследованиях преимущественно социологический подход, что приводит к очевидному количественному доминированию исследований социологического направления над работами, основанными на политологическом анализе исследуемых явлений.1

В работах последних лет исследуются жизненные планы и профессиональные ориентации студенческой молодежи2, влияние высшего образования на ценностные ориентации студентов3, субкультура студенческой молодежи4. Активно изучаются политические аспекты жизнедеятельности студентов.5 Авторами указанных работ исследуется отношение студенчества к политическим процессам, к политическим партиям и движениям, отражена политическая ак

1 См.: Несмелова М.Ю. Политическое поведение студенческой молодежи. Дисс. канд. полит, наук. Казань. 1995; Лоншакова H.A. Развитие жизненных и профессиональных ориентаций студентов технического вуза. Дисс. канд. социол. наук. Екатеринбург. 1997; Шмулевская М.В. Динамика ценностных ориентаций студенчества в условиях преобразований российского общества (на материалах исследований иркутских вузов). Дисс. канд. социол. наук. М. 1997 и др.

2 См.: Падалко О.В. Особенности профессионального самоопределения студентов и выпускников вузов в современном российском обществе / В сб. Человек в изменяющемся обществе: СПб, 1997; Юпитов A.B. Исследование ситуации профессионального самоопределения студентов // Социологические исследования. 1997. №3. с. 84 и др.

3 См.: Петрова Т.Э. Российское студенчество и высшее образование. М. 1995; Добрынина В.И., Добрынин В.В., Кухтевич Т.Н. и др. Общество - высшая школа - молодежь. М. 1995; Добрынина В.И., Кухтевич Т.Н. Формирование интеллектуальной элиты в высшей школе. М. 1996 и др.

4 См.: Бобахо В.А., Левикова С.И. Современные тенденции молодежной культуры: конфликт или преемственность поколений? // Общественные науки и современность. 1996. № 3. С. 56; Петров Д.В. Молодежные субкультуры. Саратов. 1996. Деп. ИНИОН РАН № 077059611 и др.

5 См.: Топчий Л.В. Проблемы формирования политической зрелости студентов. М. 1991; Иванов В.Н., Соколова Е:К. Социальное самочувствие и политические ориентации студенчества. М. 1995. Деп. ИНИОН РАН № 001929612; Гузь Н.В. Политическая культура: формы и ценности политического поведения студенчества. Новосибирск. 1996; Лебедева О.С., Штабский М.И. Эволюция политических ценностей студенчества. Пермь. 1997. Деп. ИНИОН РАН № 52563 и др. тивность студенческой молодежи в определенные временные периоды. Ряд работ посвящен исследованию отдельных социальных проблем в конкретных вузах. Однако, лежащие в основе того или иного отношения студенческой молодежи к политическим процессам политические ориентации студенчества, факторы, влияющие на генезис этих ориентаций, остаются малоизученными. Накопленный эмпирический материал, характеризующий социально-политическую сферу жизнедеятельности студенчества, требует политико-социологического осмысления и анализа с целью поиска и исследования факторов, определяющих социальные и политические ориентации студентов и относящихся к ценностным категориям как отдельной личности, так и социальных сообществ. Кроме того, данные работы не затрагивают важного и актуального вопроса о целесообразности, необходимости и возможности влияния общества на процесс формирования социальных и политических ориентаций студенчества.

Таким образом, анализ работ по данной проблеме показывает: необходимость углубленного исследования сущностных признаков студенческой молодежи современной России, определяющих место студенчества среди других групп общества; недостаточную изученность состояния социальных и политических ориентаций студенческой молодежи, тенденций их развития, факторов, влияющих на их формирование; необходимость исследования возможных путей влияния со стороны общества на формирование социальных и политических ориентаций современного студенчества.

Объектом исследования является студенческая молодежь как субъект социальных и политических процессов, протекающих в современном российском обществе.

Предмет исследования - состояние, тенденции развития социальных и политических ориентаций студенчества современной России.

Эмпирической базой исследования явились результаты политико-социологических исследований, осуществленных различными научными коллективами в течение 90-х годов. Это мониторинги НИЦ при Институте молодежи, проводимые ежегодно в рамках президентской целевой программы «Молодежь России»; всероссийское социологическое исследование «Социальное развитие молодежи», проведенное Центром социологии молодежи Института социально-политических исследований РАН; всероссийское социологическое исследование «Молодежь России: три жизненные ситуации», проведенное Центром социологических исследований МГУ им.М.В.Ломоносова и Университетом Дюпона (США) совместно с центром по изучению межнациональных отношений Института этнологии и антропологии им. H.H.Миклухо-Маклая; сравнительное исследование российского и германского студенчества, проведенное факультетами социологии Санкт-Петербургского и Билефельдского университетов; социологическое исследование «Трудовая занятость молодежи г.Тулы», проведенное Центром социально-психологической помощи молодежи «Шанс» Комитета по делам молодежи Администрации г.Тулы; материалы региональных программ и концепций по реализации государственной молодежной политики. Кроме того, используются результаты собственных исследований, проведенных автором в Тульском государственном педагогическом университете им. Л.Н.Толстого.1 В работе анализируются нормативно-правовые акты законодательных ветвей власти на федеральном и региональном уровнях, указы Президента Российской Федерации, распоряжения Правительства РФ, материалы Государственного комитета РФ по делам молодежи и комитетов по делам молодежи субъектов РФ.

Цель диссертационной работы состоит в комплексном социолого-политологическом исследовании социальных и политических ориентаций студенческой молодежи современной России, тенденций их развития, факторов, влияющих на их формирование, возможностей влияния общества на этот про

1 См.: Астраханцева Н.В. К вопросу изучения социально-политических ориентаций молодых туляков // Материалы научно-практической конференции профессорско-преподавательского состава и аспирантов ТГПУ им. Л.Н.Толстого, посвященной памяти Демидовых. Тула. 1998. С. 36-38. и цесс. При реализации данной цели диссертантом ставились и решались следующие задачи:

- обобщить методологические подходы российских и зарубежных ученых к исследованию студенческой молодежи как социально-политической группы общества;

- уточнить сущностные признаки студенческой молодежи как социально-политической группы, выявить тенденции в их развитии и определить место студенчества среди других групп общества;

- выявить социальные проблемы студенчества, их влияние на социальные и политические ориентации с целью определения социально-политического портрета современного российского студенчества;

- исследовать социальные и политические ориентации студенческой молодежи, выявить тенденции и основные противоречия процесса их формирования;

- определить пути влияния общества на процесс формирования социальных и политических ориентаций студенчества, целесообразность, необходимость и возможность такого влияния.

Теоретическую и методологическую базу диссертационного исследования составляют идеи и положения, изложенные в работах отечественных и зарубежных исследователей по проблемам студенческой молодежи, процессу ее социализации, по взаимодействию личности и общества, отдельных социальных групп и социума, по формированию ценностных ориентаций различных групп молодежи. В диссертации используются общенаучные методы анализа и синтеза, сравнительного анализа, контент-анализа, а также совокупность социологического, политологического, диалектического и иных методов исследования процессов общественного развития.

Научная новизна диссертационного исследования состоит: во-первых, в выявлении сущностных признаков современной студенческой молодежи как самостоятельной социально-политической группы, позволивших, с одной стороны, вычленить студенчество из совокупной социальной группы «молодежь» (особенности учебной среды, обеспечивающие преимущественное пребывание в условиях свободной дискуссии; доминирование исследовательских установок, критическое отношение к устоявшимся истинам и выработка собственной точки зрения; отсутствие жесткой (в отличие от производственной) регламентации вариантов поведения), а, с другой стороны, частично идентифицировать студенчество с социальной группой «интеллигенция» (высокий уровень информированности и образования; занятие высококвалифицированным умственным трудом; преобладание либеральных взглядов по сравнению с другими группами общества; роль резерва пополнения национальных элит и референтных групп); во-вторых, в выявлении динамики социальных ориентаций современного студенчества, показавшей, что наряду с очевидным усилением индивидуалистических установок в сознании студентов, сохраняется весомое значение идей коллективизма. Социальные предпочтения студентов, проделавшие в начале 90-х годов путь от полюса коллективизма к полюсу индивидуализма, возвращаются в настоящее время в поле социального компромисса. Это связано с тем, что идеи коллективизма, общинности, державности имеют в российском обществе глубокие исторические и культурные корни. Поэтому эти принципы, не имеющие политической окраски и не являющиеся монопольной принадлежностью какой-либо идеологии, не отвергнуты современным российским студенчеством и сегодня. Они воспринимаются им как нравственная составляющая основы общественного устройства; в-третьих, в выявлении автором факта, что аналогичные социальным наблюдались изменения и в политических ориентациях современного студенчества. Полюсу коллективизма соответствовали идеалы и постулаты коммунистической идеологии, на смену которым вместе с индивидуализмом в социальных предпочтениях пришла идеология классического либерализма, активно поддержанная в начале перемен большинством общества и в первую очередь студенчеством. Однако уже к середине 90-х в студенческой среде стала проявляться тенденция критического отношения к идеям классического либерализма. Политические предпочтения претерпели серьезные изменения и опять же по аналогии с предпочтениями социальными, проделав путь от коммунистической идеологии к идеологии классического либерализма, возвращаются в настоящее время в поле компромисса. Социальная справедливость, социальное равенство занимают значительное место в сознании студенчества. Вместе с тем, сфера экономических отношений либерально-рыночного типа рассматривается современным студенчеством в качестве наиболее предпочтительной на сегодняшний день модели экономики, которой отводится роль обеспечения материальной базы решения социальных проблем. Сосуществование в сознании студентов на первый взгляд взаимоисключающих ценностей, отражает, с одной стороны, тенденцию сближения неолиберализма и социал-демократии, а, с другой - свидетельствует о значительном влиянии на ценностные ориентации молодого поколения национального менталитета, национального исторического опыта и достаточной торпидности студенчества в отношении активно внедряемых в сознание общества ценностей классического либерализма; в-четвертых, в выявлении динамики ценностных ориентаций студенчества, заключающейся в постепенном переходе от доминирования «модернистских» ценностей к доминированию ценностей «постмодернистских». В части типологизации студенчества это дает основания для отнесения подавляющего большинства студентов к категориям «смешанный материалист» и «смешанный постматериалист», что находится в русле общецивилизационных тенденций; в-пятых, в обосновании целесообразности и допустимой степени влияния общества на процесс формирования социальных и политических ориентаций современного студенчества, в определении путей такого влияния. В качестве принципа влияния общества автор отдает предпочтение синергетическому подходу, рассматривая процесс формирования ценностных ориентаций в рамках производства обществом самого себя.

Практическая значимость диссертации. Проведенное в диссертации исследование может служит основой для дальнейшего углубленного изучения проблемы ценностных ориентаций студенческой молодежи, стать материалом для выработки рекомендаций по осуществлению государственной молодежной политики в целом и при разработке программ по ее осуществлению в различных регионах РФ. Результаты исследования представляют определенный интерес для преподавателей политологии и социологии и могут использоваться в учебном процессе.

Апробация и внедрение результатов исследования. Основные положения и выводы диссертации были изложены на заседаниях кафедры политологии и социологии Тульского государственного педагогического университета им. Л.Н.Толстого, на заседании кафедры социологии и политологии Московского государственного открытого педагогического университета, в докладах на межрегиональной научно-практической конференции «Молодежь и социум: проблемы адаптации» (Тула, 1996 год), на научно-практической конференции профессорско-преподавательского состава и аспирантов ТГПУ им. Л.Н.Толстого, посвященной памяти Демидовых (Тула, 1998 год), на международной научно-практической конференции «Молодежь и общество на рубеже веков» (Москва, 1998 год), на ежегодной научно-практической конференции профессорско-преподавательского состава, аспирантов и студентов ТГПУ им. Л.Н.Толстого (Тула, 1999 год).

Результаты диссертационного исследования отражены в публикациях, в разделе концепции «Молодежь г.Тулы: современное положение, проблемы, программа развития», выполненной по заказу Комитета по делам молодежи и туризму Администрации г.Тулы, в работе студенческой проблемной группы ТГПУ им.Л.Н.Толстого по изучению социально-политических ориентаций студентов названного вуза, в учебном курсе политологии в ТГПУ им. Л.Н.Толстого.

РАЗДЕЛ!.

ТЕОРЕТИКО—МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ АНАЛИЗА СТУДЕНЧЕСТВА КАК СОЦИАЛЬНОЙ ОБЩНОСТИ

В нынешней ситуации в России, когда исследователи единодушно отмечают кризис духовно-нравственных ценностей в обществе, особенно важным становится вопрос о ценностной системе, которая складывается сегодня в молодежной среде и призвана стать основой ориентации российского общества в ближайшем будущем. В то же время молодежь как социально-демографическая группа зависима от социально-экономических и политических отношений, существующих в обществе. Исключительно молодежных феноменов, которые были бы в равной степени справедливы для любого социума и всех времен, не существует. В молодежной среде в той или иной форме присутствуют все проблемы и противоречия, присущие обществу в целом. Политические настроения молодежи, как и то, с какими политиками она будет связывать свои ожидания, во многом будут зависеть от ее социального статуса, социокультурных установок и ценностей. Отсюда следует необходимость изучения самых различных групп и слоев молодежи. Очевидна целесообразность изучения студенческой молодежи как социальной общности, особенностей ее социализации, социальной преемственности, унаследования молодежью знаний и опыта старших поколений, особенностей молодежной субкультуры, формирования жизненных планов и ценностных ориентаций, социальной мобильности, выполнения социальных ролей различными группами молодежи.

Мы полагаем, что анализ современных проблем студенческой молодежи следует начать с уточнения понятия «молодёжь». Авторы, на наш взгляд, давая определение «молодежи», выделяют признаки и черты, объединяющие все подгруппы молодежи, в том числе и студенчество. Выделение молодежи в относительно самостоятельную общественную группу детерминируется ее некоторыми специфическими особенностями: определенными физиологическими и психологическими параметрами, что выражается в максимализме, увлечении броскими лозунгами и неординарными способами самовыражения и самоутверждения, а также социальными нуждами, запросами, предъявляемыми обществу требованиями. «Молодые люди делают свое присутствие ощутимым тем, что "выходят из границ", сопротивляются посредством ритуалов, странно одеваются, поражают своей эксцентричностью, нарушают правила, разбивают окна и головы и бросают вызовы закону».1

В.Т.Лисовский полагает, что «молодежь - поколение людей, проходящих стадию социализации, усваивающих, а в более зрелом возрасте уже усвоивших, образовательные, профессиональные, культурные и другие социальные функции, и подготавливаемых (подготовленных) обществом к усвоению и выполнению социальных ролей; в зависимости от конкретных исторических уело-вий возрастные критерии молодежи могут колебаться от 16 до 30 лет». Это определение получило развитие у других исследователей молодежи, которые расширили и дополнили его важными группообразующими признаками, поясняя, что молодежь - социально-демографическая группа, выделяемая на основе совокупности возрастных характеристик, особенностей социального положения и обусловленных тем и другим социально-психологических свойств. Молодость как определенная фаза, этап жизненного цикла биологически универсальна, но ее конкретные возрастные рамки, связанный с ней социальный статус и социально-психологические особенности имеют социально-историческую природу и зависят от общественного строя, культуры и свойственных данному

•2 обществу закономерностей социализации. В работах С.Н.Иконниковой прослеживается формационный и классовый подходы, характерные для исследований того исторического периода. Молодежь, по ее мнению, является классово

1 Hebdige D. Hiding in the light: On images and things. - L. 1988. P. 145.

2 Лисовский В.Т. Эскиз к портрету: Жизненные планы молодежи. М. 1962. С. 7.

3 См.: Иконникова С.Н., Кон И.С. Молодежь как социальная категория. М. 1970. С. 11. дифференцированной социально-демографической группой общества, включающей в себя молодых людей от 16 до 30 лет; их положение и роль в обществе, функции и виды деятельности, а также ценностные ориентации, мировоззрение, интересы, потребности и социально-психологические свойства обусловлены характером социально-политического строя, общественными отношениями, исторической ситуацией.1 Аналогичный подход мы встречаем в работах И.М.Слепенкова, определявшего молодежь как социально-демографическую группу общества, которая характеризуется, во-первых, осуществлением деятельности, связанной с подготовкой и включением в самостоятельную жизнь при руководстве со стороны старших поколений (классов и их политических партий), и, во-вторых, социальной дифференциацией, соответствующей социально-классовому делению в обществе.

В исследованиях В.И.Добрыниной молодежь рассматривается как социальная группа, которая «находится в стадии формирования организма и психики, это физически и духовно не окрепшая возрастная группа, вступающая в жизнь, становящаяся материально независимой, самостоятельной группой, которая не окончила процесса социальной адаптации, не сформировала систему ценностных ориентаций, в связи с чем выступающая как наиболее динамичная часть общества».3

Ряд существенных моментов, характеризующих молодежь как социальную общность, выделил В.Н.Боряз:

- объективное общественное явление, выступающее всегда как специфическая возрастная большая общественная группа;

См.: Иконникова С.Н. Молодежь: социологический и социально-психологический анализ. Л. 1974. С. 53. л

См.: Слепенков И.М. Молодежь и строительство коммунизма в СССР // Материалы межвузовской научной конференции. М. 1970. С. 38.

3 Добрынина В.И. Воспитание личности - управляемый процесс // Социальное управление и молодежь. Вып. 3. М. 1969. С. 28-29.

- биологическая и социальная природа и сущность молодежи на любом этапе исторического движения воплощены в той части человечества, которая является совокупным субъектом определенной конкретно-исторической формы общества;

- процесс присвоения природы и сущности этой части человечества осуществляется молодежью в соответствии с такими общими законами, как закон воспроизводства общественной жизни, закон неравномерности и закон стадийности развития;

- достижение молодежью состояния полного присвоения природы и сущности данной части человечества есть момент утверждения молодежи в качестве целостного и всестороннего субъекта и объекта общественного движения и тем самым собственного отрицания себя как молодежи;

- возрастные границы молодежи объективно обусловлены длительностью периода ее развития, а возрастные градации в рамках этих границ - длительностью отдельных стадий развития.1

Наряду с попытками дать исчерпывающее определение молодежи, выделяют основные параметры, по которым эта демографическая группа отличается от остальных: - возрастные границы и социально-психологические особенности; - специфика социального статуса, ролевых функций, социокультурного поведения; - особенности процесса социализации. Эти параметры позволяют объединить разных молодых людей в социальную общность и рассматривать молодежь как достаточно обособленную группу в соотнесении с другими социально-демографическими группами. В дополнение отметим, что молодежь является наиболее активным потребителем новейшего научного знания, следовательно, на духовный климат общества современная научно-техническая рево

1 См.: Боряз В.Н. Молодежь: методологические проблемы исследования. Л. 1973.С. 133-134.

•л

См.: Шапко В.Т. Актуальная культура российской молодежи. Автореф. докт. Екатеринбург. 1997. С. 7. люция оказывает влияние преимущественно через образование и общекультурное развитие молодежи, которая выступает в качестве особой группы, посредством интеллектуальной, профессиональной и культурной активности которой общество интегрирует достижения научно-технического прогресса. В связи с этим, молодежь определяется как «специфическая социально-демографическая группа, предназначенная современным обществом для ускоренного освоения новейшей профессиональной, научно-технической, социально-культурной (интеллектуальной) и территориальной среды».1

Процесс социального развития молодежи имеет ряд особенностей, суть которых состоит в незавершенности становления субъектности молодежи в системе общественных отношений, что также позволяет рассматривать ее в качестве самостоятельной социальной группы. Кроме того, молодежь является наиболее динамичной частью общества и характеризуется специфической ролью и местом в системе общественного воспроизводства. Реализуя воспроизводственную, инновационную и трансляционную функции, каждое новое поколение интегрируется в общество, заполняя различные позиции в его структуре.2 Молодежь не чувствует непреодолимой ту дистанцию, которая отделяет ее от ведущих социальных групп и помещает себя в мобилизующее «ускоренное» время: овладевает «модными» профессиями, ибо чувствует себя способной наверстать упущенное, сократить унаследованное от прошлого отставание и врео мя заниженного статуса. Динамизм молодого поколения проявляется и в том, что в «среде молодых людей любые новые идеи, в том числе и асоциальные укореняются и развиваются значительно быстрее - нет еще той социальной

1 Панарин A.C. Философия политики. М. 1996. С. 358.

См.: Зубок Ю.А. Исключение в исследовании проблем молодежи // Социологические исследования. 1998. № 8. С. 47.

3 См.: Панарин A.C. Философия политики. М. 1996. С. 80. инерции, которая называется благоразумием».1 Это объясняется особенностями молодежи как поколенческой группы: наименьшей степенью интегрированно-сти в социальные связи и пребыванием в «свободном поиске». Последнее обстоятельство может порождать как позитивные, так и негативные с точки зрения общества явления. Решая как и другие поколенческие группы задачи адаптации и самореализации, молодежь «проявляет при этом практически неизменно стремление к изменению, к созданию во всех сферах воспроизводства общественной жизни альтернативных, оппозиционных существующим (и в этом смысле инновационных) форм». Поэтому мы рассматриваем молодежь как динамичный субъект социальных отношений, находящийся в состоянии становления, поиска жизненных ориентиров.

Таким образом, имеются основания рассматривать молодежь в качестве социально-демографической группы, которая, с одной стороны, является одной из составляющих общества и на нее распространяются все законы общественного развития, с другой - это группа, по ряду существенных параметров требует при исследовании выделения из совокупности социально-демографических групп.

Известно, что в советском обществознании преобладала трактовка молодежи как монолитного целого. И тому были основания. «Советская цивилизация обладала высокой прочностью, одномерностью стандартов образа жизни, идеологической политизацией. Главная тенденция в государственной политике заключалась в уравнении социокультурных различий между классами, слоями, группами».3 Естественно, что и в исследованиях молодежи акцент преимущест

1 Козлова О.Н. О соотношении инновационного потенциала и реального вклада молодежи в общественное развитие // Молодежь и становление новой России (материалы всероссийской научной конференции). М. 1997. С. 63.

2 Там же.

3 Молодежь в условиях социально-экономических реформ. Материалы международной научно-практической конференции. Вып. 1. М. 1995. С. 75. венно делался на выявление всеобщности целей различных групп молодого поколения, в том числе и студенчества.

Представление об однородности молодежи не вполне соответствует действительности. Среда, свойственная тем или иным социальным группам молодежи с доминирующими в них ценностями и нормами, определяет особенности, служащие основанием для выделения различных групп внутри молодежи. Одной из таких групп является студенческая молодежь. При разработке «Стратегии руководящих принципов» в отношении молодежи Организация Объединенных Наций выделяет студенчество в отдельную особую группу молодежи, требующую самого пристального внимания со стороны власти как наиболее образованная часть общества.1

Одни из первых социологических опросов студенчества в России были проведены еще в конце XVIII века. Изучению проблем российского студенчества в конце XIX - начале XX веков посвящено множество работ представителей различных отраслей гуманитарного знания, в первую очередь историков. Отметим, что на рубеже XIX - XX веков Россия значительно отставала от Европы как по количеству вузов, так и по показателям охвата населения высшим образованием. Рост числа численности студенчества определялся растущим интересом общества к развитию технического образования, революционными переменами 1905-1907 годов, после - приростом неправительственного сектора российской высшей школы. Сословный состав российского студенчества демократизировался. Начиная с 1905 года ускоренно возникали неправительственные вузы как общественные (филантропические), так и частные (коммерческие). Выход студенчества на арену российской общественной жизни неизбеж

1 См.: Международный год молодежи: участие, развитие, мир. Проект программы подготовки и проведения Международного года молодежи: Доклад Генерального секретаря ООН Документ А/АС 209/2. Март. 1985.; Проблема вовлечения молодых людей в жизнь общества (Записка Генерального секретаря ООН) // Материалы международного симпозиума. Толедо. 1990. но привлек внимание исследователей к его изучению: отчеты об эмпирических исследованиях студенческой молодежи заполнили социологические журналы. Немалую долю этих публикаций составили материалы студенческих самопереписей - специальных статистико-социологических обследований, которые проводились с целью изучения положения студентов при помощи массовых фактических данных. Как правило, самопереписи осуществлялись самими студентами по инициативе и под руководством преподавателей. За период с 1872 года по 1917 год было проведено 65 студенческих самопереписей в различных российских вузах, которые послужили основным источником информации об особенностях развития студенчества в дореволюционный периодАСохранились отчеты о самопереписях 1872 года в Киевском университете под руководством профессора Н.Х.Бунге, 1892-93 годов в московских вузах под руководством деятелей "Союзного совета землячеств", в 1903 году в С.-Петербургском технологическом институте под руководством доктора Д.П.Никольского, в 1907 году в Юрьевском институте под руководством профессора В.В.Святловского, в 1912 году в С.-Петербургских вузах под руководством профессора Е.П.Радина и другие.1 Выбор проблематики исследований был детерминирован целым комплексом фактором: на самом раннем этапе превалировала экономическая, материально-бытовая проблематика, после 1905 года доминирующими становятся комплексные по своей тематике самопереписи. Обобщенные эмпирические исследования рассматриваемого периода позволили исследователям констатировать, что в социальном облике студента конца XIX - начала XX веков

1 См.: Экономическое положение томских студентов. Томск. 1902; Левин К. Что читает и чем интересуется учащаяся молодежь // Мир божий. 1903. № 11; Святловский В.В. Студенческие переписи в России (краткий исторический очерк) / Студенчество в цифрах по данным переписи 1907 г. в Юрьеве. Изд-во о-ва юрьевских студентов. СПб. 1909; Слушательницы С.-Петербургских Высших женских (Бестужевских) курсов (по данным переписи-анкеты 1909г.). СПб. 1912; Радин Е.П. Душевное настроение современной учащейся молодежи по данным петербургской общестуденческой анкеты 1912 года. СПб. 1913 и др. подчеркивалась, с одной стороны, неразрывная связь. студенчества с теми социальными слоями, выходцами из которых они являются, решающее воздействие на их духовный облик семьи, школы, социального окружения, с другой стороны, сращивание их внешнего и внутреннего мира со спецификой, присущей интеллигенции - тому слою, в который они вольются по окончании обучения".1 Как важнейшие черты социокультурного облика российского студенчества в дореволюционную эпоху Т.Э.Петрова выделяет: фиксированное возрастное соотношение между представителями различных профессиональных отрядов студенчества вследствие жесткой взаимоувязанности типов довузовского и вузовского образования; большая привилегированность социального состава универсантов и аграрников, больший его демократизм - у технологов и курсисток; в среде универсантов и курсисток преобладает прагматическая образовательно-профессиональная ориентация; независимо от специфики вуза студенты, как правило, имеют личный заработок и тратят на это не менее 3 часов в день; каждый второй студент имеет расстроенное здоровье, более половины употребляют никотин и алкоголь; двое из трех студентов осознают свою принадлежность к различным общественно-политическим движениям, их умами владеют Л.Толстой, К.Маркс, Ч.Дарвин, Д.Писарев; студенчество отличает отзывчивость, восприимчивость, вдумчивость отношения к динамично изменяюл щейся социально-политической ситуации в России.

И в первые годы Советской власти исследования студенчества развивались активно: ему было посвящено более 300 научных публикаций,3 проведено бодее десяти эмпирических социологических исследований, например, в 1922 году в Московском коммунистическом университете

1 Петрова Т.Э. Студенчество начала XX века как объект социолого- библиографического анализа // Социологические исследования. 1999. № 3. С. 122.

2 Там же. С. 122 - 123.

3 См.: Вишневский Ю.Р., Шапко В.Т. Социология молодежи. Н.Тагил. 1995. С.63. им .Я.М.Свердлова под руководством И.Гельмана, в 1923 году в Пермском университете под руководством профессора М.Альтшулера, в 1927 году в десяти вузах России под руководством Д.И.Ласса и другие.1 Все исследователи сходились в том, что студенчеству приходится совмещать учебу и работу, особенно женщинам, семейным, которые затрачивают на нее более трех часов в день. Питание студентов недостаточно по количеству приемов пищи, каждый третий отличается слабостью здоровья; большинство интересуются научной и художественной литературой, стремится к качественному образованию, ценит дружеское общение.

Вместе с тем, ясного представления о сущности российского студенчества как самостоятельного субъекта социально-политической жизни общества, направленности изменений, происходящих с личностью в связи с приобретением студенческого статуса, в этот период исследователям достичь еще не удалось. Это связано с тем, что фактический материал, содержащийся в исследованиях, скорее носил иллюстративный характер, не содержал аналитического подхода.

Современный период отличается существенным интересом исследователей к изучению проблем студенческой молодежи. Этот интерес закономерен, так как прогресс требует увеличения числа специалистов с высшим образованием, роль которых в жизнедеятельности общества возрастает. За последние 6 лет число государственных высших учебных заведений увеличилось с 535 до 578 учреждений. Студенческая молодежная популяция увеличилась с 2638 тысяч человек в 1993 году до 3046 тысяч человек в 1998 году в государственных вузах. Число негосударственных (внебюджетных) образовательных учреждений растет: так, в начале 1991 года их действовало 45, в настоящее время лицензионных институтов стало 334. Пятая часть всех студентов страны учится в

1 См.: Ласс Д.И. Современное студенчество (быт, половая жизнь). М., Л. 1928. таких вузах, а по ряду некоторых специальностей («Право», «Социальная сфера», «Экономика») - значительно больше.1

Начиная с 60-х годов, студенчество как особая социальная группа молодежи изучалось А.П.Ветошкиным, А.В.Дмитриевым, В.И.Добрыниной, А.А.Козловым, Т.Н.Кухтевич, В.Т.Лисовским, Т.Э.Петровой, Л.Я.Рубиной, М.Н.Руткевичем, Л.В.Топчим, Ф.Р.Филипповым и некоторыми другими исследователями, проследившими эволюцию студенческой молодежи и определившими специфичность данной общности, заключающуюся в промежуточном статусе студенчества в социально-профессиональной структуре и положении на ее «изломе». Ими были выделены психологические особенности, присущие студенчеству, определяющие формы его жизнедеятельности.2

В литературе встречается целый ряд определений студенчества, которые отражают понимание авторами сути студенчества и в значительной мере зависят от задач конкретного исследования. Определение студенчества как относительно самостоятельной социально-демографической группы советского общества мы встречаем у Б.Рубина и Ю.Колесникова: "Студенчество - мобильная социальная группа, целью существования которой является организованная по определенной программе подготовка к выполнению высоких професси

1 См.: Россия в цифрах: Статистический сборник. М. 1998. С. 94-95; С.Шайдакова. Даже знания можно купить. Комсомольская правда. 28 мая 1999 года. Приложение «Образование». С. 2. л

См.: Лисовский В.Т., Дмитриев A.B. Личность студента. Л. 1974; Рубина Л .Я. Советское студенчество. М., 1981; Штарке К. Студенты. Становление личности. М., 1982; Ветошкин А.П. Студенческое самоуправление в вузе. Омск. 1990; Лисовский В.Т. Советское студенчество: социологические очерки. М., 1990; Топ-чий Л.В. Новый облик советского студента. Саратов. 1990; Абдоков С.А. Общество - политика - студент. Ростов-на-Дону. 1992; Добрынина В.И., Кухтевич Т.Н. Студенчество 90-х: новые тенденции и старые традиции. М., 1993; Добрынина В.И., Добрынин В.В., Кухтевич Т.Н. и др. Общество - высшая школа -молодежь. М., 1995; Петрова Т.Э. Российское студенчество и высшее образование. М., 1995; Добрынина В.И., Кухтевич Т.Н. Формирование интеллектуальной элиты в высшей школе. М., 1996 и др. ональных и социальных ролей в материальном и духовном производстве. Главной формой производства является обучающе-образовательная деятельность".1 Сходную трактовку дает А.С.Власенко, отмечая, что «студенчество - это особая социальная группа, формирующаяся из различных социальных образований общества и характеризующаяся особыми условиями жизни, труда и быта, особым общественным поведением и психологией, для которой приобретение знаний и подготовка себя для будущей работы в общественном производстве, науке, культуре является главным и в большинстве случаев единственным занята-ем".- Т.В.Ищенко, исследуя студенчество, отмечает его связь с иной социальной группой - интеллигенцией. Хотя автор и не анализирует социальные характеристики, объединяющие эти две группы, уже само рассмотрение студенчества в качестве «резерва интеллигенции» расширяло и углубляло понимание его социальной сущности.3 В.Т.Лисовский в таком же контексте определяет студенчество, вычленяя его как специфическую социальную группу, по своему общественному положению ближе стоящую к интеллигенции, чем молодежь в целом, являющуюся ее резервом и предназначенную в будущем для занятий высококвалифицированным умственным трудом.4 Созвучным по сути является понимание студенчества Л.Я.Рубиной: «Студенчество - это большая общественная группа, которая служит источником пополнения основных отрядов интеллигенции, занята деятельностью по подготовке к высококвалифицирован

1 См.: Рубин Б., Колесников Ю. Студент глазами социолога. Ростов-на-Дону. 1968. С. 54.

2 Власенко A.C. Некоторые вопросы воспитания советского студенчества на современном этапе // Ученые записки Моск. обл. ин-та им. Н.К.Крупской. Вып. 4. М. 1971. С. 54.

3 См.: Ищенко Т.В. Место студенчества в социальной структуре советского общества // Молодежь как общественная группа (материалы II всесоюзной конференции по проблемам изменения социальной структуры советского общества). М. 1972. С. 56.

4 См.: Лисовский В.Т. Формирование личности современного студента. Авто-реф. канд. Л. 1976. С. 14. ному умственному труду, активно участвует в разнообразной общественно-полезной деятельности».1

В то же время «было бы неправильным рассматривать студенчество как лишь состояние к подготовке и занятию статуса интеллигенции, - считает А.Н.Семашко, - студенчество обладает всеми необходимыми характеристиками, достаточными для отнесения его к особой социальной группе, так как оно отвечает всем установившимся основным признакам» 2 Развивая данный подход, авторы в качестве признаков особой социальной группы выделяют: объективность существования; выполнение в обществе определенных функций; однозначная детерминированность социального поведения членов группы; определенная целостность и самостоятельность по отношению к другим социальным группам; специфические социально-психологические черты и системы ценностей. То есть студенческая молодежь - это молодые люди в возрасте от 16 до 24 лет относительно одинакового базового уровня образования, отличающиеся от других групп молодежи своими особенностями, к которым можно отнести: объединенность выполнением потенциально значимых для общества специальных подготовительных функций; форму организации жизнедеятельности, то есть общность быта, концентрация в вузовских центрах, «свой» образ жизни в стенах вуза, в студенческой группе, в общежитии; специфичность системы ценностей и подготовка к выполнению в обществе социальных ролей интеллигенции; относительную самостоятельность в выборе спосоЛ бов деятельности в учебное и неучебное время. Главным отличием студенче

1 Рубина Л.Я. Советское студенчество. М. 1981. С. 56.

Семашко А.Н. Художественные потребности студентов, пути и средства их формирования. Дисс. канд. Днепропетровск. 1969. С. 91.

3 См.: Голубкова Н.Я. Социальное поведение учащейся молодежи // Социологические исследования. 1998. № 9. С. 127; Капустина Е.Г. Соответствие структуры и содержания потребностей российского студенчества объективным требованиям развивающегося российского общества // Материалы международной ства как социальной группы от других групп молодежи является то, что основная его задача - не непосредственное участие в материальном и духовном производстве, а подготовка к труду в данных сферах, то есть учеба, которая становится ведущей сферой деятельности с вытекающей отсюда дифференциацией будущих профессиональных ролей. И основное назначение студенчества - пополнение рядов высококвалифицированных специалистов, интеллигенции.

Попытки дать исчерпывающее определение студенчества продолжают предприниматься исследователями и в настоящее время. Т.Н.Кухтевич отмечает специфику этой большой общественной группы, заключающуюся в том, что студенческая молодежь представляет огромный резерв для пополнения кадров специалистов высшей квалификации. Особенность деятельности этой категории заключается в том, что она в значительной степени связана с развитием способности индивида к совершенствованию себя и других, к конкретному взаимодействию, сотрудничеству друг с другом в качестве субъектов трудовых отношений. Студенчество должно рассматриваться не как социально слабая и однородная в своих экономических и политических притязаниях и возможностях группа населения, а как группа социально сильная и глубоко дифференцированная в этих возможностях и притязаниях, как группа, опосредующая пополнение корпуса занятых в народном хозяйстве специалистов высшей квалификации и одновременно пополнение интеллигенции.1 Схожая трактовка студенчества принадлежит А.С.Панарину, который отмечает, что студенты являются наиболее образованной и квалифицированной подгруппой внутри молодежи, ориентируемой обществом на оптимизацию процессов, протекающих в технической, социальной и духовной среде, путем привлечения высокоспециализированной научно-технической, социальной и общекультурной информанаучно-практической конференции. Вып. 2. Ч. 1. СПб., Минск, Ростов-на-Дону. 1997. С. 141.

1 См.: Кухтевич Т.Н., Козырев Ю.Н., Гегель Л.А. Социальная защита студенчества: должное и сущее // Социально-политические науки. 1991. № 10. С. 100. ции.1 Выпускники вузов - это молодые специалисты, которые являются наиболее мобильной группой не только в рамках производственной среды. Необходимо основываться на комплексном подходе к молодым специалистам, которым, с одной стороны, предстоит задача овладения специальными производственными знаниями и навыками, адаптация к существующим техническим и организационным структурам, а с другой - противоположная задача - модернизация этих структур, отрицание в них того, что устарело, что неадекватно наиболее перспективным тенденциям современного научно-технического прогресса. Молодые специалисты способствуют «стыковке» этих сфер, сближению науки и производства, с их приходом повышается удельный вес новейшей информации в процессах принятия технологических, организационных и управленческих решений.

Есть и противоположная точка зрения, утверждающая, что современное студенчество все больше маргинализуется, превращаясь в однородную страту, находящуюся в состоянии неуверенности реализации своего потенциала и достижения «жизненного успеха», «лишенную каких-либо специфических интересов, надежд на будущее, а, следовательно, неподвластную социальным регуляторам массу».2 Аналогичным является подход, когда студенчество рассматривается как не более чем «образовательно-возрастной срез общества с достаточно большим разбросом взглядов и мнений, уровня жизни, социального положения и много другого».3 На наш взгляд, данная позиция авторов небесспорна. Конечно же, сегодня в студенческой среде присутствуют определенная доля беспокойства по поводу возможности реализации профессиональной карьеры, наблюдается разнообразный спектр ценностных предпочтений, различный уро

1 См.: Панарин A.C. Философия политики. М. 1996. С. 362-363.

Высшая школа в зеркале социологии // Информационный бюллетень Госкомвуза. 1994. № 1. С. 24.

3 Захаров Ю., Титов И. Студенческое движение В России // Молодежная политика: Информационный бюллетень. М 1996. № 124 - 125. С. 42. вень жизни, что дифференцирует студенческую среду. Но вместе с тем интегрирующим началом выступает сама принадлежность к группе студентов, особенность студенческой жизни, достаточная доля либеральности во взглядах и жизненных идеалах, что всегда выделяло студентов из общей массы молодежи.

Студенчество по своему происхождению формируется их всех социальных групп. Студентами становятся благодаря действию целого ряда факторов -уровня довузовской школьной и внешкольной подготовки, наличию в семье ориентаций на получение детьми полноценного образования и высокой квалификации, сформированности у молодого человека ценностных установок на получение высшего образования с целью реализации профессиональной карьеры.1

Мы разделяем точку зрения, что особенностью современного студенчества является то, что процесс его включения в общественную жизнь идет не только через учебную деятельность и профессиональную подготовку, но и путем формирования независимых материально-бытовых условий, новых форм проявления собственной активности путем выбора форм социального взаимодействия. Молодые люди приобретают большую или меньшую степень материальной независимости от родителей, обзаводятся собственными семьями. Процесс формирования молодежью независимого от родителей финансового, имущественного и жилищного статуса имеет две возрастные «узловые точки»: 16-17 лет, когда начинается более или менее массовое включение во взрослую экономическую жизнь, и 22-24 года, когда накапливается первый опыт реализации материально-бытовых намерений студенчества. На втором этапе меняется система ценностей и выявляются новые противоречия в сознании и поведении вузовской молодежи. То есть 22 - 24-летний человек является взрослым и в биологическом, и в социальном отношении. Общество видит в нем уже не столько

1 Петрова Т.Э. Российское студенчество и высшее образование. М. 1995. С. 45. объект социализации, сколько ответственного субъекта общественно-производственной деятельности, оценивая его результаты по «взрослым» стандартам. Поэтому при рассмотрении статусной позиции студенчества нельзя делать акцент лишь на «переходность», «маргинальность» группы, занятой подготовкой к высококвалифицированному умственному труду, необходимо учитывать, что годы студенчества - вполне самостоятельный этап жизни человека, на протяжении которого он имеет и формирует собственную среду развития, участвует в таких видах деятельности, которые выступают в качестве личност-но-образующих факторов и определяют модель социального поведения этой общественной группы.1

Следует согласиться, что студенчество является одной из самых проблемных групп общества, претерпевающая динамичные внутренние изменения и постоянное усложнение взаимосвязей и отношений с элементами экономической, социально-политической, культурной и других структур общества. Это связано с тем, что студенчеству присущи определенные противоречия в психологическом плане, к которым относятся: социально-психологическое (между расцветом интеллектуальных и физиологических сил студента и жестким лимитом времени, экономических возможностей для удовлетворения потребностей), дидактическое (между стремлением к самостоятельности в отборе знаний и довольно жесткими формами и методами подготовки специалиста определенного профиля, что ведет к неудовлетворенности студентов и преподавателей результатами учебного процесса), информационное (между большим количеством информации, поступающей через различные каналы, и отсутствием времени на ее мысленную переработку, что приводит к определенной поверхностности знаний и умений).2

1 См.: Вишневский Ю.Р., Рубина Л.Я. Социальный облик студенчества 90-х // Социологические исследования. 1997. № 10. С. 56-69. у

См.: Затеев В.В. Социальные и нравственные основы жизнедеятельности студенчества в современных условиях. Дисс. канд. Улан-Удэ. 1995. С. 27.

В отечественной науке и публицистике оценка студенчества как социально активного элемента и субъекта трансформации общества связана не только с социально-психологическими особенностями данной группы. Она основывается также на том, что это наиболее образованная часть населения, имеющая низкий уровень доходов и занимающая промежуточное положение в социально-профессиональной структуре, не вытесненная из производственного процесса, но и не включенная еще в этот процесс. Так как большинство не имеет серьезных материальных и социальных ценностей, которых они могли бы лишиться, то студенты менее опасаются реформ, которые могли бы ущемить их интересы.1 Следовательно, они больше заинтересованы в экономических и политических реформах в обществе, обеспечивающих возможность реализации их образовательного потенциала.

Таким образом, можно констатировать, что большинство исследователей, и мы разделяем этот подход, полагают необходимым рассматривать студенчество как самостоятельную социальную группу. В свою очередь, студенчество, выделяемое из совокупности «молодежь», подвергается исследователями типо-логизации и рассматривается как: - специфическая социальная группа социальной структуры общества; - часть молодежи (демографическая группа); - социально-профессиональные группы (инженеры, педагоги и др.); - малые социальные группы (учебная группа, научный коллектив, студенческая семья и др.); -личность студента.2 В зависимости от исследовательских установок использовались различные основания типологизации, среди которых: удовлетворенность выбором специальности, успеваемость, отношение к учебе и научно-исследовательской работе, деятельность и поведение в сфере обучения и позна

1 См.: Щегорцов A.A., Щегорцов В.А. Советская молодежь: эволюция политических взглядов. М. 1990. С. 16. л

См.: Топчий Л.В. Проблемы формирования политической зрелости студентов. М. 1991. С. 10. ния. Так, например, взяв за отправную точку практическую деятельность, социологи выбрали четыре группы качеств, которые должны наиболее полно характеризовать студента, его роль в обществе, а именно ориентацию на: 1) учебу, науку, профессию; 2) общественно-политическую деятельность (активную жизненную позицию); 3) культуру (высокую Духовность); 4) коллектив (общение в коллективе).1 Данная типологизация, по мнению авторов, основывается на выборе ключевых характеристик, составляющих социальный портрет студенчества. На наш взгляд, указанные параметры недостаточны для формирования объективного представления о современном студенчестве. Мы полагаем правильным подход, предполагающий, что в целях подбора оснований для ти-пологизации современных российских студентов необходимо «сконструировать некую «сетку» факторов, которая покрывала бы довузовский период существования респондента (социальный статус, уровень образования и профессиональной квалификации родителей, уровень довузовской образовательной подготовки респондентов), период вузовского обучения (иерархия жизненных ценностей, мотивация вузовского обучения, успеваемость и систематичность обучения в вузе, мотивация выбора учебного заведения, уровень удовлетворенности этим выбором), захватывая профессиональные планы (компетентность в области будущей профессиональной деятельности, уверенность в правильности профессионального выбора), «стиль жизни» (набор необходимых характеристик), самооценку развития личностных качеств».2 Мы полагаем, что наличие оснований для типологизации студенчества является подтверждением имеющейся дифференциации студенческого сообщества по ряду параметров, таких как: социальный статус и материальная обеспеченность семьи, уровень базового образования, опыт работы до учебы в вузе и характер вторичной занятости в период

1 См.: Лисовский В.Т. Советское студенчество: Социологические очерки. М. 1990. С. 279.

Петрова Т.Э. Российское студенчество и высшее образования. М. 1995. С. 38. обучения в вузе, престижность будущей профессии, статус вуза, некоторые другие.

По ряду параметров, таких как биологический возраст, психофизиологические характеристики, материальное положение, наличие жизненного опыта студенчество можно было бы рассматривать в единой выборке - молодежь. В то же время студенческое сообщество имеет ряд важных отличительных характеристик. Так, сам факт, что основным занятием, имеющим характер работы, выступает учеба - процесс приобретения знаний, предполагающий доминирование исследовательских установок, поощряющий ревизию устоявшихся истин, выработку собственной обоснованной точки зрения, нахождение в атмосфере свободной дискуссии, отсутствие условий, предполагающих жесткую дисциплину и др., определяет формирование мировидения студенчества, отличающегося от такового у других подгрупп молодежи. Об этой возрастной группе уже нельзя говорить «вообще»: ее социально-психологические свойства зависят не столько от возраста, сколько от социально-профессионального положения. Образование, которое на этом этапе интенсивно продолжается, является уже не общим, а специальным, профессиональным, где сама учеба в вузе должна рассматриваться как вид трудовой деятельности. Справедливой является точка зрения, относящая студенчество по ряду параметров к интеллигенции, понимаемой в традиционном значении этого слова.1 В то же время, по нашему мнению, ряд особенностей студенчества позволяет предположить, что его политические и социальные ориентации могут существенно отличаться от таковых у интеллигенции. К ним относятся: незавершенность процесса социальной стратификации, необремененность большинства студентов семейными обязательствами, отсутствие окончательного выбора профессиональной принадлежности, возрастные психофизиологические особенности, отсутствие установившейся зависимости от работодателя.

1 См.: Ожегов С.И. Толковый словарь русского языка. М. 1999. С. 249.

Таким образом, студенчество имеет, с одной стороны, ряд признаков, отличающих его от иных подгрупп, а, с другой - именно ему в наибольшей мере свойственны черты, присущие интеллигенции. Безусловно, нельзя утверждать, что лишь студенты являются «потенциальными интеллигентами» и представители иных подгрупп молодежи такой возможности не имеют. Однако, закономерность, заключающаяся в том, что студенчество - основной источник пополнения рядов интеллигенции, отмечается большинством исследователей молодежи. Именно таким образом мы хотели бы определить место студенчества в обществе, применительно к данному исследованию.

Более высокий уровень информированности и образования влечет за собой формирование определенных ценностных ориентаций, что, в свою очередь, оказывает решающее воздействие на восприятие окружающего, на поведенческие стереотипы, на процесс социализации, а значит и на социальные и политические ориентации отдельных индивидуумов и социальной группы в целом. Кроме того, студенческий быт, форма обучения предполагают длительное, каждодневное нахождение в больших мобильных группах, что делает необходимым для молодого человека выработку навыков социального общения, терпимости к особенностям других людей, поиск баланса коллективных установок, предполагающих принятие и усвоение норм социальной среды, и индивидуальных, необходимых для выработки и отстаивания собственного взгляда, точки зрения. Студенчество относит материальное благополучие к категории значимой в хотя и обозримом, но все таки будущем, тогда как прямая цель работающего человека - получить определенное вознаграждение за свой труд сейчас, достигая тем самым материального благополучия. Студенчество - период наиболее интенсивного общения, создающий предпосылки для поиска приемлемой «peer group», что облегчает социальную адаптацию индивида, способствует усвоению им социальных ролей, уменьшает вероятность участия его в социальных конфликтах. В студенческой среде необходимо существуют, в отличие от производственной, механизмы самоорганизации, саморегуляции, самоуправления, имеющие демократическую основу. Таким образом, есть основание полагать, что студенчество априори более восприимчиво к демократическим переменам в обществе, поддерживает их.

Обобщая различные методологические подходы российских и зарубежных ученых к исследованию молодежи, можно выделить четыре основных направления в анализе студенческой молодежи как социальной категории.

Основные положения политического психоанализа разработаны и развиты на стыке психоанализа, психологии и политической науки З.Фрейдом, К.Юнгом, А.Адлером, Г.Лассуэллом и другими исследователям, выдвинувшими ряд важнейших положений об особенностях развития личности молодого человека. Этот подход позволил выявить глубинные психологические мотивы политического поведения, формирующиеся на уровне подсознания. В качестве основополагающего принципа рассматривается положение З.Фрейда о том, что индивид - существо по натуре своей прежде всего биологическое, а уже вторично - социальное.1 Изучение молодежи строится преимущественно на возрастных психофизических особенностях личности молодого человека, на выводах З.Фрейда, развитых его учениками и последователями неофрейдистского направления.2

Наглядно демонстрирует психоаналитический подход при анализе социально-политической активности личности Г.Лассуэлл в работе «Психопатология и политика». Ученый разработал концепцию политической личности, которая включает три компонента и имеет следующий вид: р } d } г = Р, где: «р» (private) - частные мотивы/интересы личности, сформированные в раннем детстве, то есть воспитанные и организованные в семье на раннем этапе развития личности; «d» (displacement) - замещение семейных объектов в ориентации

1 См.: Вятр Е. Социология политических отношений. М. 1979. С. 275.

2 См.: Чупров В.И. Социология молодежи на рубеже своего тридцатилетия // Социологические исследования. 1994. № 6. С. 51. личности объектами общественно значимыми, то есть перемещение частных мотивов от семейных объектов к общественным; «г» (rationalization) - рационализация, осознание и интерпретация личностных мотивов в социально значимых терминах; «}» - преобразование; «Р» (Political man) - результат, «политическая личность».1 Г.Лассуэлл иллюстрирует конкретными примерами мысль о том, что примитивные психологические структуры продолжают функционировать внутри личности еще долго после того, как период детства хронологически уже пройден. Особое значение ученый придавал проблеме ненависти в политике, считая, что наиболее важный частный мотив - это подавленная ненависть к власти, выполняющей роль социального отца.2

Воспринимая социальные события сквозь призму личности, Г.Лассуэлл объясняет психологическую детерминацию ее поступков в сфере политики. Исследователь интерпретирует политические волнения студентов как реализацию Эдипова комплекса по отношению к подавляющей властной структуре, объясняет причины межпоколенческих конфликтов, агрессивности выступлений молодежи против существующего порядка, и другие формы противоречий и столкновений между молодыми людьми и представителями более старшего поколения.

Э.Эриксон, видный представитель неофрейдизма, разработал эпигенетический принцип и представил развитие человека как последовательное преодоление им возрастных личностных «кризисов идентичности» (8 фаз), вызванных несоответствием социальных требований и психосоциальной зрелостью личности, где каждая из фаз имеет свои специфические задачи и может разрешиться благоприятно или неблагоприятно для будущего развития.3

1 Lasswell G. Psychopathology and Politics. Chicago. 1977. P. 75. л

Короткова H. Разработка Г.Лассуэллом методов политического психоанализа // Социально-политический журнал. 1998. № 4. С. 197.

3 Erikson E.N. Childhood and Society. N.-Y. 1963. P. 46 - 68.

Представление развития и становления личности в виде последовательности определенных фаз свойственно и другим исследователям, которые отмечают, что на каждом этапе развития индивид испытывает целенаправленное воздействие общества, формирующее у него определенный тип социально-психологической зрелости, т.е. «социальный характер», присущий каждому конкретному обществу.

Психоаналитический подход, способный плодотворно объяснить мотивацию поступков на микроуровне, нельзя признать вполне адекватным для анализа на уровне социальных сообществ. «Коллективное сознание существует независимо от индивидуального, более того, оно не может быть сведено к сумме индивидуальных сознаний и представлений».1 Справедливости ради следует признать, что психоаналитики пытаются исследовать и такой феномен как «коллективное бессознательное». Однако, даже на микроуровне психоаналитический подход не включает в сферу своего внимания проблемы социальной обусловленности: с одной стороны, характер усвоения личностью норм, ценностей и моделей отношений, а с другой - сами формы коллективного поведения. В то же время, он фиксирует два важных момента, необходимых для понимания политической роли молодежи: устойчивый характер психологической структуры, сформированный в детстве в условиях семейного окружения, ее способность определять последующее развитие личности молодого человека; наличие коллизии в процессе интериоризации ценностей, обусловленной незавершенностью процесса психологической структуризации и способной по этой Л причине разрешаться в виде различных форм.

Теория стабильности и структурного анализа рассматривает поведение молодежи как функционально обусловленную временную стадию или жиз

1 Здравомыслов А.Г. Социология конфликта. М. 1996. С. 51.

2 См.: Ушакин С.А. Молодежь как субъект деятельности (попытка обзора методологических подходов) // Политические исследования. 1993. № 2. С. 136. ненный цикл с присущим для него набором моделей поведения. Молодежная группа в данной теории рассматривается как «система структурных позиций, заполняемых индивидами, вследствие чего приобретающими некоторый социальный статус и соответствующие социальные роли, где.каждая роль служит основной единицей в структурном взаимодействии, регулирующей определенные аспекты поведения молодой личности».1

Молодежь рассматривается как совершающая обязательный и по возможности безболезненный переход из одной возрастной группы в другую. Нарушение же процесса перехода ролей от одного поколения к другому способно привести к деформации или даже распаду всей структуры общественных взаимосвязей. Этот подход лег в основу специальных теорий - «конфликта поколений» (Э.Фромм, Р.Мертон), «сексуальной революции» (Г.Маркузе) и других.

В рамках теории стабильности и структурного анализа взаимоотношения личности и общества рассматриваются преимущественно с позиций общества. В целях сохранения лояльности правительство, партия или иной макросубъект политических отношений формулирует совокупность нормативно-ценностных установок, являющихся общими для социальной базы данного формирования (например, для молодежи - мифы «американской мечты») и выполняющих интеграционную функцию.2 Распространение и интериоризацию данных нормативно-ценностных комплексов выполняют соответствующие организации и институты, созданные специально или инверсированные (приспособленные) для этих целей.

Т.Парсонс объясняет, что любая социальная система представляет собой цепь взаимосвязанных элементов или взаимодействия ее членов.3 Взаимодейст

1 Чупров В.И. Социология молодежи на рубеже своего тридцатилетия // Социологические исследования. 1994. № 6. С. 53.

2 См.: Ушакин С.А. Молодежь как субъект деятельности (попытка обзора методологических подходов) // Политические исследования. 1993. № 2. С. 137.

3 См.: Parsons Т.The Social System. Free Press of Glencoe. 1964. P. 481. вие не свободно и носит определенный характер, то есть предполагает говтет-ные реакции на известные раздражители. Следовательно, роль индивида в данной социальной системе Т.Парсонса сводится либо к усвоению, либо к неусвоению им существующей системы координат. Систем координат может быть несколько и индивид будет рассматриваться с разных точек зрения. В связи с этим, активность личности в данном контексте будет представлять интерес с двух позиций: способствует ли эта активность укреплению существующей системы координат, либо формирует ли эта активность альтернативную систему координат.1 Поэтому и студенческое движение в 60-70 годы рассматривается Т.Парсонсом как отклонение от линии постепенного перехода из детского состояния во взрослое, вызванное изменением (упадком) значения в данном процессе одного из институтов социализации - семьи. Подобная трактовка не случайна и отражает общую для этой методологии достаточно пассивную роль личности.

В том случае, если институт социализации не справляется с формированием соответствующих нормативно-ценностных установку вверенных ему объектов социализации, выходов может быть два: либо реформировать сам институт социализации, либо заменить его объект.

Эта теория лишь только фиксирует соответствие или несоответствие индивида предложенным моделям поведения. Мы согласны, что, являясь плодотворной при анализе стабильных структур, теория стабильности и структурного анализа менее эффективна при анализе модернизирующихся или нестабильных обществ. Во-первых, следует учитывать, что в условиях крайней подвижности политической системы (что характеризует современную Россию) наблюдается определенная эфемерность идеи социализации, если рассматривать процесс взросления молодого человека лишь как стабильный, управляемый, непрерывный при передаче норм и ценностей от поколения к поколению. Во-вторых,

1 См.: Американская социологическая мысль: Тексты. М. 1996. С. 462-464. данный подход недостаточен для ответа на вопросы, каким образом происходят изменения в системе, ведущие к ее реорганизации или даже замене, если все элементы так или иначе являются ее структурными частями, то есть чем детерминируются социальные изменения? Что лежит в основе трансформации нормативных комплексов и ранее взаимосогласованной идентификации опыта в условиях существования двух базовых институтов системы - механизма социализации и механизма социального контроля?

Культурологический подход, основоположниками которого явились А.Шюц, П.Бергер, Т.Лукман, развитый политологами, социологами, культурологами, предполагает исследование мира молодежи в соотнесении с конкретными представлениями, идеями, целями и мотивами поведения реально действующих молодых людей.1 Культурологическому подходу обязано своим появлением множество теорий, таких как теория постиндустриального мышления (Р.Инглехарт, С.Фланаган, X.Вильяме), гедонизма и другие. Культурологический подход позволил провести системный анализ социальных проблем молодежи во взаимосвязи с реальными процессами, происходящими в обществе.

Классическим образцом исследования этого направления являются работы немецкого ученого К.Маннгейма. Развитие молодежи рассматривается им как насущная необходимость передачи культурного наследия. Большинство авторов этого направления делают акцент на замене для молодежи института семьи (который в последнее время утрачивает первенство в процессе социализации личности) институтом сверстников или гомогенными возрастными группами.

Теоретические положения по проблеме гомогенных возрастных групп, на которые впоследствии опирались все дальнейшие разработки этого круга проблем, содержит монография Ш.Айзенштадта «От поколения к поколению». Причина возникновения гомогенных возрастных групп видится в антагонизме

1 См.: Социология молодежи. СПб. 1996. С. 39. между социальными ориентациями семьи и вторичных общественных структур, присущих современному индустриальному обществу.1 Вследствие этого семья утрачивает свою главенствующую роль первичной инстанции социализации. Частично ее берут на себя гомогенные возрастные группы и социализация студенческой молодежи опосредуется принадлежностью к «peer group». Данное понятие разрабатывалось в американской социологии и означает «возрастная гомогенная группа», «равная группа сверстников», при этом имеется в виду равенство не только по возрасту, но и по социальному статусу (в данном случае студенческий период жизнедеятельности), и по взглядам, ценностям, формам поведения.

Концепция «peer group» тесно связана с представлениями о существовании молодежной субкультуры, которая трактуется как частичная, относительно когерентная культурная система внутри общей национальной культуры. Ее возникновение связано с неопределенностью социальных ролей молодежи, неуверенностью в собственном социальном статусе. В онтогенетическом аспекте молодежная субкультура представляется как фаза развития, через которую должен пройти каждый молодой человек, сущность которой - поиск социального статуса.

Как показывают исследования, чем масштабнее социальные преобразования, тем сильнее тенденция к образованию молодежных групп, продуцированию ими субкультур и тем вероятнее конфликт поколений. Семья в такие эпохи частично или полностью утрачивает свои функции, поскольку высокий темп социальных изменений приводят к тому, что условия и образ жизни, верования и ценности, нормы поведения и знания старшего поколения и современного

1 См.: Бобахо В.А, Левикова С.И. Современные тенденции молодежной культуры: конфликт или преемственность поколений? // Общественные науки и современность. 1996. № 3. С. 58; Бобахо В.А., Левикова С.И. Социально-политические аспекты молодежной субкультуры // Вестник МГУ. Серия 12. 1996. №2. С. 37-38. молодого человека настолько различны, что уже сами по себе несут потенциальные возможности конфликта.

Peer group» складываются в основном в высших учебных заведениях, так как период студенчества - это пора, когда, с одной стороны, ослабевает контролирующая и регламентирующая функции семьи, а, с другой, нет еще профессиональных обязанностей (или они реализуются не в полной мере), не все студенты обременены заботами о своей собственной семье. Таким образом, между потерянной семьей и еще не обретенным обществом молодой человек примыкает к «peer group», чтобы удовлетворить потребность в социальной защите и обеспечить социальный статус.

Одним из основных достоинств данного подхода является вывод о том, что развитие индивида, группы и общества можно рассматривать с позиций проявления двух основных тенденций - стремления к интеграции, которое отражает социальную, коллективистскую сторону человека, и стремления к дезинтеграции, которое отражает индивидуалистскую сторону личности. Любая субкультура содержит как интегративный аспект, объединяющий отдельных индивидов в сообщество, так и дифференцирующий, вычленяющий данное сообщество по ряду параметров, таких как нормы поведения, ценности, отношения, из одного целого - культуры. В случае доминирования дифференцирующего начала молодежная субкультура рассматривается как «девиантная аномалия» культуры общества.1 То есть, молодежная субкультура рассматривается как негативная, оппозиционная существующей доминирующей культуре общества. Данная крайность молодежной контркультуры выражается в виде отказа подключать потенциал образования, науки и культуры к приносящим отдачу видам деятельности, потребностям практики. Это своеобразный знак нигилистического культурного авангарда или «гражданской эмиграции», что проявля

1 Brake М. Comparative Youth Culture. L. - N.-Y. 1987. P. 17. ется в обрыве социальных связей с обществом.1 Названное положение сегодня достаточно актуально, так как в современной молодежной среде усиливаются гедонистические тенденции, основной девиз которых - счастье человека, понимаемое как свобода от внешних условностей, добропорядочности, что характерно для молодежного андеграунда. Опасно то, что в личности, деформированной контркультурой, неудовлетворительно формируются механизмы ценностной, нравственно-духовной ориентации человека в мире.

Вместе с тем, субкультура создает собственные роли, систему ценностей и образцов поведения. Тем самым она является средством адаптации молодежи. В результате столкновения культурных образцов рождаются инновационные ценности, нонконформистские настроения в молодежной среде. Таким образом, конфликт традиционных и инновационных ценностей и образцов поведения обеспечивает жизнедеятельность общества и его перспективу.

Основные теоретические дискуссии по вопросу об изменении доминирующих ценностей молодого поколения западных государств развернулись вокруг теории, представленной американским социологом Р.Инглехартом в вышедшей в 1977 году книге «Тихая революция» и развитой затем в его многочисленных работах.3 Данная ценностная теория достаточно адекватно отражает одно из изменений глобальной динамики мотивирующих ценностей. Она является, пожалуй, ключевой в становлении и развертывании ценностных исследований и заключается в осмыслении сдвига ценностной системы человечества от материалистических к постматериалистическим ценностям. Р.Инглехарт предложил объяснение возрождения политической активности молодежи и особен

1 См.: Панарин А.С. Философия политики. М. 1996. С. 324.

2 См.: Несмелова М.Ю. Политическое поведение студенческой молодежи. Дисс. канд. Казань. 1995. С. 56-68.

3См.: Inglehart R . Silent revolution. Princeton university Press. 1977; Inglehart R. Cultural shift in advanced industrial society. Princeton university Press. 1990; Inglehart R. Modernization and postmodernization. Cultural, Economic and Political Change in 43 societies. Princeton university Press. 1997. но ее авангардной части - студенчества, всплеск которой состоялся в так называемых «постиндустриальных обществах» в конце 60-х годов и изменил социальную основу политики, способы политического участия, природу основных политических проблем. По его мнению, подобные изменения в политических установках и политическом поведении должны рассматриваться в качестве индикаторов более глубоких изменений, происходящих на основе ценностных приоритетов общества. «Тихая революция» состоит в постепенном переходе общества от приоритета ценностей «материализма» к приоритету ценностей «постматериализма». К ценностям «материализма» относят «обеспечение экономического процветания своей страны, безопасность своей семьи и государства, сохранение своего материального благополучия. Приоритетными для людей с «материалистическими ценностями» являются задачи выживания: обеспечение физического существования человека, поддержание высокого темпа экономического роста, могучих вооруженных сил и т.д. То есть для них уровень жизни, закон и порядок имеют первостепенное значение».1 Это установки на ответственное исполнение обязанностей в сфере профессиональной деятельности, дисциплина и ориентация на социальное окружение и авторитеты при выборе линии поведения, высокая привлекательность семейной жизни, пассивная исполнительность в сфере трудовых отношений.

Постматериализм» - это подчеркнутое значение целей, не имеющих непосредственного материального выражения. Носители «постматериалистических ценностей» считают, что в первую очередь, следует думать о том, как обеспечить условия для самовыражения и самоопределения человека как личности, как сделать так, чтобы в индивидуалистическом обществе индивид не чувствовал себя отверженным, как сохранить свободу слова и защитить окру

1 Рукавишников В., Халман Л., Эстер П. Политические культуры и социальные изменения (международные сравнения). М. 1998. С. 234 жающую среду.1 То есть приоритетны ценности самовыражения и качества жизни, стремление к личному успеху и самореализации, а также большая значимость идей, а не денег, либертальные ценности, связанные с расширением прямого участия граждан в управлении. Иными словами, постматериалисты высоко ценят качество жизни, тогда как материалисты предпочитают иметь высокий уровень жизни.

Объяснение радикального изменения в ценностях современного студенчества основывается на двух гипотезах, условно названных Р.Инглехартом «гипотезой недостатка» или «ценностной значимости недостающего» (A Scarcity Hypothesis) и «гипотезой социализации» или «социализационного лага» (A Socialization Hypothesis). «Гипотеза недостатка» выводится из предположения о том, что ценности индивида отражают его социально-экономическое положение: люди склонны придавать большое значение тем потребностям, в удовлетворении которых они испытывают недостаток. «Люди склонны считать, что им в первую очередь нужно именно то, чего не хватает на всех».2 Когда первичные психологические и экономические потребности индивида удовлетворены, основанные на них ценности теряют свою былую значимость и уступают место другим. Данная точка зрения соответствует иерархической концепции человеческих потребностей, предложенной А.Маслоу, суть которой заключается в том, что все многообразие человеческих потребностей иерархически организовано в несколько уровней таким образом, что удовлетворение группы потребностей, составляющих нижележащий уровень, является условием и возможностью перехода к реализации потребностей вышележащего уровня.3 То

1 См.: Рукавишников В., Халман Л., Эстер П. Политические культуры и социальные изменения (международные сравнения). М.: Совпадение. 1998. С. 234.

2 Inglehart R. The Silent Revolution: Changing Values and Political Styles among Western Publics. Princeton: Princeton University Press. 1977. P. 22.

3 См.: Maslow A. Motivation and personality. New York. Harper and Row. 1954. P. 55. есть длительный период экономического роста и повышения благосостояния приведут к актуализации постматериальных ценностей, а экономический упадок - к уменьшению их значимости.

Следуя этой гипотезе, можно было бы ожидать, что изменение социально-экономических условий жизнедеятельности студенчества будет немедленно приводить к изменениям в ценностных приоритетах. В действительности происходит не совсем так. Существует своего рода временной зазор и определенная торпидность структуры личности по отношению к внешним обстоятельствам, природу которых объясняет «гипотеза социализации», состоящая в том, что индивидуальные ценностные приоритеты не являются жестко детерминированными социально-экономическим окружением, что на социальные и политические ценности взрослого индивида влияет его ранняя социализация. «Люди стремятся пронести сквозь всю взрослую жизнь то множество ценностных приоритетов, которое сложилось у каждого еще в годы формирования личности».1 Базовая структуры личности, которая обычно складывается к моменту достижения индивидом зрелости, относительно мало меняется в дальнейшем. Сформировав в юношестве свою картину мира, личность сохраняет ее в значительной мере неизменной на протяжении практически всей жизни.

Конечно же велика роль процессов пересоциализации, ставших особенно важными в условиях роста темпа социальных изменений в современной России, однако, доминирующая роль принадлежит все-таки так называемым «формативным годам» (12-18 лет), непосредственно предшествующему зрелости биологическому периоду. Безусловно, в некоторых случаях происходят резкие поведенческие сдвиги и в зрелые годы, а процесс развития человека никогда полностью не останавливается. Тем не менее формирование личности происходит гораздо стремительнее до достижения зрелости, и, по данным большинства ис

1 Inglehart R. The Silent Revolution: Changing Values and Political Styles among Western Publics. Princeton: Princeton University Press. 1977. P. 23. следований, вероятность глубокой личностной перемены резко снижается после достижения зрелости.1

Согласно «гипотезе социализации», между изменениями в социально-экономическом окружении и изменениями в структуре политических ценностей будет наблюдаться существенный временной разрыв, поскольку базовые ценности личности в значительной степени отражают условия, которые доминировали в годы, предшествовавшие периоду ее зрелости. Только по прошествии 10-15 лет изменений в социально-экономических условиях на политическую арену придет возрастная когорта, годы формирования которой пришлись на время этих экономических преобразований.

В ряде работ предлагаются основные модели распределения материальных/постматериальных ценностей. Одна из моделей связана с традиционными показателями социального статуса - доходом, образованием, профессией. Вероятно, что чем более преуспевает группа, тем более она выражает постматериальные ценности. Наибольшее количество «постматериалистов», согласно этой теории, должно быть среди групп с высоким уровнем образования, так как представители этой группы обладают навыками и знаниями, способствующими возникновению и реализации постматериалистических ценностей (имеется в виду высокая информированность, способность формировать мнение и отстаивать его с помощью различных форм политического участия).

Суть генерационного (generation - поколение) подхода достаточно полно изложена в работе К.Маннгейма «Эссе по социологии знания». Сторонниками данного подхода стали исследователи Ш.Айзенштадт, Н.Райдер, Дж.Старр и некоторые другие.

1 Cm.: Jennings M ., Niemi R. Generations and politics. Princeton. 1981.

2 Cm.: Flanagan S. Measuring value change in advanced industrial societies // Comparative political studies. 1982. № 1; Flanagan S. Value change in undustrial societies // American political science review. 1987; Knutsen O. Materialist and postmate

Основные положения генерационного подхода следующие: любое общество представляет собой совокупность когорт, то есть помимо любых прочих делений неизбежно стратифицирует своих членов по возрасту; между данными возрастными группами существует линейная связь в виде взаимодействия и взаимовлияния; организации, труппы общества в процессе своей эволюции проходят путь, сопровождаемый социальными трансформациями, оказывающими влияние на ориентацию индивидов; неравномерность и неравнозначность влияния исторических событий на возрастные когорты, в свою очередь находящихся на разных этапах собственной жизненной истории, создает предпосылки для формирования в некоторых возрастных группах индивидуального сознания, превращая их таким образом из факта демографического в факт социально-политический.

Пока доминантой общественного развития является стабильность, проблемы поколений не существует, нет потребности в мобилизации потенциала молодежи. Но как только в обществе возникает потребность и предпосылки к расширению или изменению сфер, видов, форм деятельности, возникает водораздел между субъектами осуществления этих новаций, их предшественниками и последователями. Появляются поколения как социально стратифицированные группы. «Чем больше общественно значимых изменений происходит в единицу времени, тем заметнее различия между поколениями, тем сложнее «механизмы» трансмиссии культуры от старших к младшим и тем избирательнее, селективнее отношение младших к своему историческому наследию. В процессе исторической преемственности происходят многообразные изменения, в которых младшие играют весьма активную роль».1 Очевидна специфика молодежи как субъекта социально-политических отношений, которая характеризуется тем, rialist values and social structure in the Nordic countries // Comparative politics. 1990. Oct.

1 Павловский В.В. Ювенология: становление науки о молодежи. Красноярск. 1997. С. 43. что в социальном плане старшие поколения имеют более институционализированную структуру деятельности, более упорядоченный образ жизни, менее вариативную жизненную программу и, следовательно, меньшую социальную вовлеченность, а молодежь имеет гораздо больший набор ролевых сегментов. Потенциал старших поколений можно использовать для формирования новой политики, однако новой жизнью будет жить только молодое поколение. Оно будет воплощать в жизнь те ценности, которое старшее поколение признает лишь теоретически.

В обществе, которое претерпевает перемены, молодому поколению стремятся поставить четкий диагноз: «молчаливое» оно или «бунтующее» и оценить его социальную и политическую активность в дихотомических категориях. Считая, что молодежь нельзя оценивать ни как прогрессивную, на как консервативную группу общества, мы отмечаем, что она является лишь потенциалом, готовым к любым начинаниям, ей присущ дух авантюризма, обычный для данного возраста. Главным является то, что она не полностью включена в социальные и политические отношения, смотрит на конфликт общества как бы извне. Она не обладает свойственной старшему поколению закрепленной законом заинтересованностью в определенной экономической и ценностной структуре, статусной ограниченностью. «Такая позиция аутсайдера представляет собой возможность, которую правящие круги могут либо подавить, либо мобилизовать и интегрировать в другое движение».1

Таким образом, генерационный подход акцентирует внимание на определенных различиях в исходной предрасположенности к переменам представителей разных поколений. С возрастом уменьшаются способности к адаптации, новое не принимается и не усваивается старшим поколением так быстро, как молодежью. Поэтому для старшего поколения характерно постоянное отставание от бурного темпа жизни, приводящее к тому, что в зрелом возрасте человек

1 Маннгейм К. Диагноз нашего времени. М. 1994. С. 446. как бы возвращается к привычкам, позициям и убеждениям, сложившимся в молодые годы. Это и порождает историческое несоответствие старшего поколения изменившимся задачам нового времени.

Подводя итог рассмотрению подходов к исследованию проблем студенческой молодежи, можно констатировать:

- синтез теоретических подходов позволяет рассматривать студенчество по основным параметрам жизнедеятельности как относительно обособленную и самостоятельную социальную группу, требующую, применительно к задачам настоящего исследования, вычленения из социальной группы «молодежь», с одной стороны, и частичной идентификации его с интеллигенцией как социальной группой - с другой;

- необходимость исследования влияния как макросоциальной среды, так и микросоциальной на социально-политические ориентации студенчества, поскольку структура личности многослойна и имеется взаимообусловленность внутриличностных, микросоциальных и макросоциальных проблем и конфликтов;

- необходимость исследования ценностной шкалы личности, как структуры, во многом обусловливающей восприятие окружающей среды и характер поведенческих реакций в случае возникновения противоречий и конфликтов;

- при анализе социально-политических ориентаций студенчества необходим учет национального менталитета, национального исторического опыта, что позволит, на наш взгляд, отличить ситуационно обусловленные колебания «политического маятника» от относительно стабильного вектора развития молодежной популяции;

- социально-политическая деятельность является результатом субъективных осмыслений социальных процессов и выражением определенного отношения к ним, а значит, при ее анализе необходим учет особенностей структуры сознания студенческой молодежи, имея в виду, что «если люди определяют какую-то ситуацию как реальную, она действительно становится реальной по своим последствиям.»1;

- психологическая структура в студенческом возрасте находится в стадии формирования, а значит необходим анализ факторов, влияющих на становление ценностных ориентаций студенчества, как необходимая предпосылка возможного влияния на этот процесс со стороны общества и государства;

- факторы, влияющие на формирование ценностных ориентаций студенчества, в свою очередь испытывают определенные трансформации, а значит важно понимание тенденций их развития и на макроуровне (государство, общество, социальные группы), и на микроуровне (высшее учебное заведение, семья, общественные организации, «peer group»).

Завершение анализа сущности студенчества как самостоятельной социальной группы, определение его места среди других социальных групп общества, анализ основных подходов к исследованию молодежного сообщества позволяют приступить к исследованию социальных и политических ориентаций современного студенчества.

1 Цит. по: Монсон П. Лодка на аллеях парка: Введение в социологию: Пер. со швед. - М. 1994. С. 70.

Заключение диссертации по теме «Политическая социология», Астраханцева, Наталия Викторовна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Современное российское студенчество, также как и все общество, переживает кризисные времена, обусловленные процессами модернизации. Эти процессы в значительной мере влияют на социальные и политические ориентации студенчества, находящиеся в непосредственной связи между собой и обусловливающие друг друга. С другой стороны, сама политическая и социальная активность студенчества, ее направленность и динамика оказывают влияние на эволюцию общества, причем степень такого влияния, по нашему мнению, будет возрастать, поскольку студенчество является потенциальной интеллектуально-профессиональной элитой, на которую общество и государство должны опираться при проведении реформ.

Студенческая молодежь является достаточно обособленной социальной группой, которой свойственен ряд специфических параметров, определяющих ее место по отношению к другим социальным группам. В этом ряду можно выделить по меньшей мере три вида: во-первых, свойственные студенчеству как подгруппе молодежи, к которым отнесены физиологические и психологические особенности, возрастные границы, особый социальный статус и ролевые функции, специфика социокультурного поведения и процессов социализации; во-вторых, выделяющие студенчество из подгруппы «молодежь», такие как особенности учебной среды, доминирование исследовательских установок, отсутствие жесткой регламентации вариантов поведения; в-третьих, служащие основанием для частичной идентификации студенческой молодежи как социально-политической группы с интеллигенцией, к которым отнесены высокий уровень информированности и образования, занятие высококвалифицированным умственным трудом, доминирование либеральных взглядов, роль резерва пополнения национальных элит и референтных групп.

В нынешней ситуации в России особенно важным становится вопрос о ценностной системе, которая складывается в студенческой среде и призвана стать основой ориентации российского общества в ближайшем будущем. В то же время студенчество как часть социума зависимо от социально-экономических и политических отношений, существующих в обществе. Исключительно молодежных феноменов, которые были бы в равной степени справедливы для любого социума и всех времен, не существует. В студенческой среде в той или иной форме присутствуют все проблемы и противоречия, присущие обществу в , целом.

Проведенное исследование позволяет выделить два блока выводов, характеризующих, во-первых, тенденции динамики социальных и политических ориентаций студентов и, во-вторых, ряд противоречий, возникающих в студенческой среде, которые при неадекватной реакции со стороны общества могут перерасти в конфликт.

В студенческой среде в конце 80-х - начале 90-х годов приобрела популярность либеральная идеология, с которой ассоциировались открытость общества, политические свободы, надежда быстрого экономического роста и материального благополучия. Ценности коллективизма, казалось бы прочно закрепленные в сознании советских людей, стали уступать место индивидуалистическим ценностям. Социально-политические ориентации в обществе менялись со столь ошеломительной быстротой, что давали основания сравнивать результаты этих перемен с социальной революцией. При этом не только студентами, но и целым рядом политиков, исследователей были подвергнуты критике и практически отвергнуты ценности коллективизма как устаревшие, непродуктивные, препятствующие рыночным реформам.

Однако, уже в середине 90-х годов, стало очевидно, что экономический рост в обществе, раздираемом социальными противоречиями и конфликтами, невозможен, что дальнейшее развитие требует поиска социального компромисса. Социальные предпочтения студентов, проделавшие в короткий срок путь от полюса коллективизма к полюсу индивидуализма, возвращаются в настоящее время в поле социального компромисса. Это связано с тем, что идеи коллективизма, общинности, державности имеют в российском обществе глубокие исторические и культурные корни. Поэтому эти принципы, не имеющие политической окраски и не являющиеся монопольной принадлежностью какой-либо идеологии, не отвергнуты российским студенчеством и сегодня. Они воспринимаются им как нравственная составляющая основы общественного устройства.

Аналогичные социальным наблюдались изменения и в политических ориентациях современного студенчества. Полюсу коллективизма соответствовали идеалы и постулаты коммунистической идеологии, на смену которым вместе с индивидуализмом в социальных предпочтениях пришла идеология классического либерализма, активно поддержанная в начале перемен большинством общества и в первую очередь студенчеством. В этом случае уместна аналогия с «маятником». В начале 90-х годов политические предпочтения студенчества сместились от полюса коммунистической идеологии к полюсу классического либерализма. Но уже к середине 90-х в студенческой среде стала проявляться тенденция критического отношения к идеям классического либерализма. Политические предпочтения претерпели серьезные изменения и опять же по аналогии с предпочтениями социальными, проделав путь от коммунистической идеологии к идеологии классического либерализма, возвращаются в настоящее время в поле компромисса. Социальная справедливость, социальное равенство занимают значительное место в сознании студентов, место, отводимое этим ценностям всем цивилизованным мировым сообществом. В то же время сфера экономических отношений либерально-рыночного типа рассматривается современным студенчеством в качестве наиболее предпочтительной на сегодняшний день модели экономики, которой отводится роль обеспечения материальной базы социальных отношений. На этом основании, используя общепринятую классификацию социально-политических моделей устройства общества, мы полагаем, что вектор развития и студенческого сообщества, и российского общества в целом, будет скорее всего ориентирован в сторону социалдемократичес-кой идеологии, в сторону социально ориентированной рыночной экономики.

И социальные, и политические предпочтения являются одними из составляющих культуры общества. И в этом смысле мы, с одной стороны, рассматриваем их как категории взаимовлияющие и взаимобусловливающие друг друга, а, с другой стороны, отмечается очевидная, на наш взгляд, корреляция векторов социально-политического развития общества и его культурной в широком понимании этого слова эволюции. При этом амплитуда колебаний культурного поля очевидно ниже, нежели колебания в социальной и политической сферах, что объясняется, на наш взгляд, гораздо большей степенью торпидности категорий, относящихся к разряду нравственных, к национальному менталитету. Так тенденция роста значимости постмодернистских ценностей очевидна и менее подвержена влиянию ситуационных с политической точки зрения обстоятельств. Определенные колебания в этой сфере у студентов определяются скорее возрастным фактором. Динамика предпочтений современного российского студенчества в отношении «модернистских» - «постмодернистских» ценностей показывает рост числа приверженцев «постмодерна» в студенческой среде, что находится в русле общецивилизационных тенденций.

Студенчество к числу наиболее значимых жизненных целей относит: возможность реализовать себя как личность, а «не плыть по течению», стремление быть хозяином своей судьбы с подчеркнутой установкой на независимость от других. Эти цели формируют определяющие качества современного студента, такие как целеустремленность, самостоятельность, инициативность, лидерство, ориентация на свою референтную группу, профессиональная компетентность, прагматизм, работоспособность, энергичность.

Ко второму блоку нами отнесены проблемы и противоречия, возникающие в студенческой среде. Среди проблем социального характера важной для студенчества является трудоустройство, а, если рассматривать ее шире, проблема востребованности обществом высококвалифицированных специалистов, адекватности вознаграждения их за их труд, связанный с реализацией интеллектуального потенциала. До настоящего времени интеллектуальный труд, особенно в бюджетной сфере оценивается обществом неадекватно низко. Уровень дохода специалистов, работающих в основных бюджетных социальных сферах - образовании и здравоохранении крайне низок. Большинство студенчества такая ситуация явно не устраивает и может в конечном итоге явиться причиной социального конфликта. Это противоречие, даже не переросшее в конфликт, приводит к негативным последствиям - оттоку высококвалифицированных специалистов из социально значимых сфер, их эмиграцию или деквалификацию. Не менее важен и другой аспект этой проблемы, заключающийся в том, что достаточно высокий уровень подготовки специалистов в области естественных наук, таких, как математика, физика, химия, биология, вступает в противоречие с низким уровнем технологий в промышленности, сворачиванием и недостаточным финансированием фундаментальных исследований, а значит даже самые одаренные и квалифицированные специалисты не могут найти себе адекватного применения. Такого рода специалисты становятся востребованными за рубежом. Россия за годы реформ потеряла от 30 до 40 миллиардов долларов США из-за «утечки умов». В итоге, российское общество, затратившее значительные ресурсы на подготовку высококвалифицированных специалистов, не может даже восполнить эти затраты, а также лишается реальной перспективы осуществить технологический прорыв, используя возможно основное свое богатство - интеллектуальный потенциал нации.

Названные обстоятельства формируют порочный круг: общество с низким уровнем производительности, низкими технологиями в сфере производства не может себе позволить адекватно оплатить труд высококвалифицированных специалистов; в свою очередь, отсутствие последних, их отток не позволяют надеяться на технологический прорыв и экономический рост в таком обществе.

Быстрые темпы социальных перемен, модернизация общества современной России предъявляют новые требования к системе высшего образования. В то же время помощь со стороны государства системе высшей школы минимальна, поэтому происходит масштабная коммерциализация государственного сектора образования. Многие молодые люди поступают в вузы руководствуясь лишь инструментальным мотивом - необходимостью иметь диплом о высшем образовании, наличие которого является условием для успешного карьерного роста. Это вызывает серьезную обеспокоенность, так как вузы всегда были местом, где формировался национальный интеллектуальный потенциал, где формировалась интеллигенция как специфическая социальная группа с особенной шкалой ценностных категорий, собственным мировоззрением, особыми интересами и потребностями, типичными для нее формами поведения.

Социальные ориентации студенческой молодежи в значительной мере обуславливают политические предпочтения, форму и степень политической активности, ибо зачастую решение социальных проблем осуществляется политическими методами, зависит от политических процессов, происходящих в государстве и обществе. Современное российское студенчество по своим социально-политическим ориентациям может быть охарактеризовано как продемокра-тическое. Студенты поддерживает демократические перемены в обществе, считая, что демократия позволит молодым людям самореализоваться, что демократия обеспечит равенство всех граждан перед законом, что рыночные отношения - условие успешного развития экономики. Студенчество связывает свое будущее с политическими партиями и движениями, близкими к политическому «центру», отказывая в поддержке радикально настроенным участникам политического процесса как правого, так и левого толка, а значит имеются серьезные основания рассчитывать на стабилизацию политической ситуации в России в обозримом будущем, причем основана эта стабильность будет не на тоталитаризме или авторитаризме, а на демократических принципах, принципах социальной справедливости и социальной солидарности. Портрет приемлемого для современного студенчества политического лидера отличается от такового для предшествующих поколений и предполагает относительно молодой возраст, энергичность, ум, высокую квалификацию.

Вместе с тем, студенты весьма критично оценивают выстроенную в современной России политическую систему общества. Существующая модель российской демократии в представлении значительной части студентов не согласуется ни с идеей справедливости, ни с идеей общественного порядка, так как «.идеалы демократии, будучи реализованы на практике, перестали походить сами на себя».1 Данное противоречие обусловливает политическую индифферентность студенчества, что проявляется в наличии лишь информационного интереса к политике: студенчество скорее наблюдает, анализирует политическую ситуацию и формирует свое отношение как к политическому процессу в целом, так и к отдельным его субъектам.

Определенная политическая пассивность студенчества связана, на наш~~? взгляд, с тем, что собственно стабильных политических и социальных интересов эта социальная группа не имеет, само пребывание в студенчестве - временный, достаточно короткий период жизни индивида в течение которого доминируют иные интересы и цели: получение образования, поиск места работы и т.п. Социальные же проблемы воспринимаются как временные, преходящие. Эта часть населения лишь ищет свое место в социуме, а поэтому в дихотомической пропорции «реформы - стабильность» предпочтение скорее отдается первому, поскольку увеличивает шансы абстрактного индивида на успешное завершение поиска, повышает вероятность его самореализации. Вполне естественно, что через некоторое время позиция значительной части сместится к противоположному полюсу. Но сегодня студенты в большинстве своем совершенно не склонны к каким-либо формам активного протеста. ^

Прогнозировать направление развития вектора социальных и политических ориентаций студенчества возможно в том случае, если государство и об

1 Явлинский Г. Нижегородский пролог. Нижний Новгород. - М. 1992. С. 44 щество осознают целесообразность оказания влияния на формирование данных ориентаций. Это обстоятельство определяет необходимость получения ответов

- как (с помощью каких институтов), в каком направлении, какими методами, в какой степени общество как социальная среда должно влиять на студенчество, на формирование его социальных и политических ориентаций. Мы полагаем, что формирование социально-политических ориентаций студенческой молодежи следует рассматривать в рамках процесса производства обществом самого себя. Степень допустимого вмешательства каких-либо субъектов в процесс эволюции общества требует исключительно осторожного и взвешенного подхода, так как часто вмешательство человека в природные саморегулирующиеся системы приводило к необратимым негативным последствиям. Ведь общество

- «есть самоуправляемая самоорганизующаяся система».1 Таким образом, в отношении регуляции социальных систем следует вести речь о преимущественно синергетическом подходе, исключая жесткие, директивные способы управления. Государство и общество должны искать пути косвенного воздействия на формирование созидательных социально-политических ориентаций студенчества.

Сделанные нами выводы в отношении тенденций динамики социальных и политических ориентаций позволяют с определенной степенью вероятности прогнозировать развитие студенческого сообщества и российского общества в целом. Данный прогноз, на наш взгляд, должен основываться на учете наложения либерально-рыночных принципов, адаптированных в большей степени к западной модели цивилизации, на достаточно специфичный российский национальный исторический опыт, национальную культуру, национальный менталитет. «Механическое перенесение сегодня на российскую почву норм и принципов либеральной демократии является разрушительным для российской госу

1 Шабров О Ф. Политическое управление: проблемы стабильности и развития. М. 1997. С. 20. дарственности. Любые реформы в политической системе, не основанные, или более того, вступающие в противоречие с особенностями национального менталитета, обречены.».1

1 Лебединец В.Я. Местное самоуправление в современной России: социально-политические аспекты. Дисс. канд. М. 1998. С. 134.

Список литературы диссертационного исследования кандидат политических наук Астраханцева, Наталия Викторовна, 1999 год

1. НОРМАТИВНЫЕ ПРАВОВЫЕ АКТЫ

2. Конституция Российской Федерации. М. 1993.

3. Указ Президента Российской Федерации от 16.09.92 № 1075 «О первоочередных мерах в области Государственной молодежной политики» // Российская газета. 21 сентября 1992 года.

4. Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 03.06.93 № 5090 «Об основных направлениях Государственной молодежной политики в РФ» // Российская газета. 9 июня 1993 года.

5. Указ Президента Российской Федерации от 15.09.94 № 1922 «О федеральной программе «Молодежь России» // Молодежная политика. Информационный бюллетень. № 76-78. М. 1995.

6. Постановление Правительства Российской Федерации от 25.11.94. № 1279 «О федеральной программе «Молодежь России» // Российская газета. 30 ноября 1994 года.

7. Постановление Правительства Российской Федерации от 3.04.96 № 387 «О дополнительных мерах поддержки молодежи в РФ» // Российская газета. 11 апреля 1996 года.

8. Указ Президента Российской Федерации от 15.05.96 № 716 «О президентской программе «Молодежь России» // Российская газета. 21 мая 1996 года.

9. Федеральный Закон «Об образовании» / Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. № 30.

10. МОНОГРАФИИ, СТАТЬИ, ПЕРИОДИЧЕСКИЕ ИЗДАНИЯ

11. Абдеев Р.Ф. Философия информационной цивилизации. М. 1994.

12. Абдоков С.А. Общество политика - студент. Ростов-на-Дону. 1992.

13. Авдеева И.В. Ценностные ориентации студенческой молодежи и характер их изменений в современном российском обществе. М. 1995.

14. Актуальные проблемы социально-политического развития общества. Сборник научных статей аспирантов и соискателей. Вып. 2. М.: Редакционно-издательский центр МГОПУ. 1999.

15. Американская социологическая мысль: Тексты. М. 1996.

16. Аналитический отчет по результатам социологического исследования «Трудовая занятость молодежи г.Тулы». Центр социально-психологической помощи молодежи «Шанс». Тула. 1998.

17. Аршинов В.И., Савичева Н.Г. Гражданское общество в контексте синергети-ческого подхода // Общественные науки и современность. 1999. № 3.

18. Багдасарьян Н.Г. Инновации в ценностных ориентациях студентов // Социологические исследования. 1995. № 4.

19. Берелович А. Новые ценности в постсоветском обществе. В кн.: Куда идет Россия: Альтернативы общественного развития. М.: Аспект Пресс. 1994.

20. Бобахо В.А, Левикова С.И. Современные тенденции молодежной культуры: конфликт или преемственность поколений? // Общественные науки и современность. 1996. № 3.

21. Бобахо В.А., Левикова С.И. Социально-политические аспекты молодежной субкультуры // Вестник МГУ. Серия 12. 1996. № 2.

22. Болотин И.С., Козлова О.Н. Кадры высшей школы России // Социально-политический журнал. 1997. № 5.

23. Боровик В.С. Политическая активность молодежи. М. 1991.

24. Боряз В.Н. Молодежь: методологические проблемы исследования. Л. 1973.

25. Вардомацкий А.П. Сдвиг в ценностном измерении? // Социологические исследования. 1993. № 4.

26. Ветошкин А.П. Студенческое самоуправление в вузе. Омск. 1990.

27. Вишневский Ю.Р., Рубина Л.Я. Социальный облик студенчества 90-х // Социологические исследования. 1997. № 10.

28. Власенко A.C. Некоторые вопросы воспитания советского студенчества на современном этапе // Ученые записки Моск. обл. ин-та им. Н.К.Крупской. Вып. 4. М. 1971.

29. Высшая школа в зеркале социологии // Информационный бюллетень Госкомвуза. 1994. № 1.

30. Вятр Е. Социология политических отношений. М. 1979.

31. Гаврилова И. Политическая социализация молодых // Свободная мысль. 1996. №7.

32. Голубкова Н.Я. Социальное поведение учащейся молодежи // Социологические исследования. 1998. № 9.

33. Молодежь г.Тулы: современное положение, проблемы, программа развития. Тула. 1997.

34. Гузь Н.В. Политическая культура: формы и ценности политического поведения студенчества. Новосибирск. 1996.

35. Дзарасов С. Российский путь: либерализм или социал-демократизм. М. 1994.

36. Дзарасов С. Либерализм или социал-демократия // Общественные науки и современность. 1996. № 4.

37. Добрынина В.И. Воспитание личности управляемый процесс / Социальное управление и молодежь. Вып. 3. М. 1969.

38. Добрынина В.И., Кухтевич Т.Н. Студенчество 90-х: новые тенденции и старые традиции. М. 1993.

39. Добрынина В.И., Кухтевич Т.Н. Социальные конфликты в высшей школе. М. 1993.

40. Добрынина В.И., Добрынин В.В., Кухтевич Т.Н. и др. Общество высшая школа - молодежь. М. 1995.

41. Добрынина В.И., Кухтевич Т.Н. Формирование интеллектуальной элиты в высшей школе. М. 1996.

42. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Методы социологии. М. 1991.

43. Здравомыслов А.Г. Социология конфликта. М. 1996.

44. Здравомыслов А.Г. Молодежь России: что она ценит и что она умеет? // Мониторинг общественного мнения. 1998. № 4.

45. Золотова И., Зуев А. Молодежь на рынке труда // Общественные науки и современность. 1994. № 5.

46. Зубок Ю.А. Исключение в исследовании проблем молодежи // Социологические исследования. 1998. № 8.

47. Иванов А.Е. Высшая школа России в конце XIX начале XX веков. М. 1991.

48. Иванов В.Н., Соколова Е.К. Социальное самочувствие и политические ориентации студенчества. М. 1995. Деп. ИНИОН РАН № 001929612.

49. Иконникова С.Н., Кон И.С. Молодежь как социальная категория. М. 1970.

50. Иконникова С.Н. Молодежь: социологический и социально- психологический анализ. Л. 1974.

51. Исияма К. Прикрытие для прогульщиков // Новое время. 1999. № 4.

52. Капустин Б.Г., Клямкин И.М. Либеральные ценности в сознании россиян // Политические исследования. 1994. № 1.

53. Карлов Н. Об утечке мозгов из России // Свободная мысль. 1994. № 12-18.

54. Карпухин О.И. Самооценка молодежи как индикатор ее социокультурной идентификации// Социологические исследования. 1998. № 12.

55. Кастильо К. Виртуальные классы // Новое время. 1999. № 4.

56. Климова С.Г. Изменения ценностных оснований идентификации // Социологические исследования. 1995. № 1.

57. Клямкин И.М. Советское и западное: возможен ли синтез // Политические исследования. 1994. № 4.

58. Клямкин И.М., Лапкин B.B. Социально-политическая риторика в постсоветском периоде // Политические исследования. 1995. № 4.

59. Козлова О.Н. Феномен учительства в информационном обществе // Социально-политический журнал. 1995. № 5, 6.

60. Ковалева Т.В. Российское студенчество в условиях переходного периода // Социологические исследования. 1994. № 1.

61. Ковалева Т.В. Российское студенчество и высшее образование // Социологические исследования. 1995. № 1.

62. Конкурс знаний не конкурс кошельков. Российская газета. 7 мая 1999 г.

63. Короткова Н. Разработка Г.Лассуэллом методов политического психоанализа // Социально-политический журнал. 1998. № 4.

64. Креншо М. Терроризм и международное сотрудничество. Реф. ИНИОН АЕ СССР. 1990.

65. Кудрявцев В., Лукашева Е. Индивидуализм или коллективизм? // Свободная мысль. 1996. № 2.

66. Кухтевич Т.Н., Козырев Ю.Н., Гегель Л.А. Социальная защита студенчества: должное и сущее // Социально-политические науки. 1991. № 10.

67. Ласс Д.И. Современное студенчество (быт, половая жизнь). М.,Л. 1928.

68. Лебедева О.С., Штабский М.И. Эволюция политических ценностей студенчества. Пермь. 1997. Деп. ИНИОН РАН № 52563.

69. Левин К. Что читает и чем интересуется учащаяся молодежь // Мир божий. 1903. №11.

70. Лесков Л.В. Регулируемое развитие России: принцип хрупкости хорошего // Общественные науки и современность. 1996. № 5.

71. Лисовский В.Т. Эскиз к портрету: Жизненные планы молодежи. М. 1962.

72. Лисовский В.Т., Дмитриев A.B. Личность студента. Л. 1974.

73. Лисовский В.Т. Советское студенчество: социологические очерки. М. 1990.

74. Лисовский В.Т. Динамика социальных изменений (опыт сравнительного социологического исследования российской молодежи) // Социологическиеисследования. 1998. № 5.

75. Лоскутов А.Ю., Михайлов A.C. Введение в синергетику. М. 1990.

76. Мангейм Д., Рич Р. Политология. Методы исследования. М. 1997.

77. Маннгейм К. Диагноз нашего времени. М. 1994.

78. Материалы научно-практической конференции профессорско- преподавательского состава, аспирантов и студентов ТГПУ им.Л.Н.Толстого, посвященной памяти Демидовых. Тула. 1998.

79. Международный год молодежи: участие, развитие, мир. Проект программы подготовки и проведения Международного года молодежи: Доклад Генерального секретаря ООН. Документ А/АС 209/2. Март. 1985.

80. Миллер Э. Вместо школьной программы компьютерная // Новое время. 1999. №4.

81. Молодежь России: положение, тенденции, перспективы: Доклад Госкомитета Российской Федерации по делам молодежи / Госкомитет РФ по делам молодежи. М. 1993.

82. Молодежь России: воспитание жизнеспособных поколений: Доклад Госкомитета Российской Федерации по делам молодежи / Госкомитет РФ по делам молодежи. М. 1995.

83. Молодежная политика: Информационный бюллетень Госкомитета РФ по делам молодежи и Института молодежи. М. 1996. № 124-125; 1997. № 141143.

84. Молодежь в условиях социально-экономических реформ. Материалы международной научно-практической конференции. М СПб. 1995.

85. Молодежь и становление новой России. Материалы всероссийской научной конференции. М. 1996.

86. Молодежь и общество на рубеже веков. Материалы международной научно-практической конференции. М. 1998.

87. Молодежь и социум: проблемы адаптации. Материалы межрегиональной научно-практической конференции. Тула. 1996.

88. Молодежь, общество, государство: реалии и перспективы. Материалы всероссийской научной конференции. М. 1996.

89. Молодой человек в условиях кризиса. Материалы международной научно-практической конференции. М СПб. 1994.

90. Монсон П. Лодка на аллеях парка: Введение в социологию: Пер. со швед. -М. 1994.

91. Павловский В.В. Ювенология: становление науки о молодежи. Красноярск. 1997.

92. Панарин A.C. Россия в цивилизационном процессе. М. 1995.

93. Панарин A.C. Философия политики. М. 1996.

94. Петров Д.В. Молодежные субкультуры. Саратов. 1996. Деп. ИНИОН РАН №077059611.

95. Петрова Т.Э. Российское студенчество и высшее образование. М. 1995.

96. Петрова Т.Э. Студенчество начала XX века как объект социолого-библиографического анализа // Социологические исследования. 1999. № 3.

97. Подольская Е.А. Ценностные ориентации и проблемы становления личности. Харьков. 1991.

98. Положение детей и молодежи в России: проблемы, политика, благотовори-тельная деятельность. М.: Агенство социальных информаций. 1998.

99. Положение молодежи в Российской Федерации: Доклад Госкомитета РФ по делам молодежи // Госкомитет РФ по делам молодежи. М. 1996.

100. Положение молодежи в РФ и Государственная молодежная политика: Государственный доклад // Госкомитет РФ по делам молодежи. М. 1998.

101. Положение тульской молодежи: состояние, тенденции, перспективы / Доклад Администрации Тульской области. Вып. 2. Тула. 1997.

102. Проблема вовлечения молодых людей в жизнь общества (Записка Генерального секретаря ООН) // Материалы международного симпозиума. Толедо. 1990.

103. Проблемы и перспективы современного студенческого движения в России.

104. Материалы всероссийской научно-практической конференции. М. 1995.

105. Программа движения «Наш дом Россия». М. 1999.

106. Пушкарева Г.В. Общество: механизмы функционирования и развития // Социально-политический журнал. 1998. № 1.

107. Радаев В.А. Мнения экспертов о вузовском образовании // Социологические исследования. 1994. № 12.

108. Радин Е.П. Душевное настроение современной учащейся молодежи по данным петерьургской общестуденческой анкеты 1912 года. СПб. 1913.

109. Раковская O.A. Социальные ориентиры молодежи: тенденции, проблемы, перспективы. JI. 1993.

110. Ремшмидт X. Подростковый и юношеский возраст: Проблемы становления личности: Пер. с нем. М.: Мир, 1994.

111. Россия в цифрах: Статистический сборник. М. 1998.

112. Рубин Б., Колесников Ю. Студент глазами социолога. Ростов-на-Дону. 1968.

113. Рубина Л.Я. Советское студенчество. М. 1981.

114. Рукавишников В., Халман Л., Эстер П. Политические культуры и социальные изменения (международные сравнения). М. 1998.

115. Руткевич М.Н. Социальные ориентации выпускников средней школы // Социологические исследования. 1994. № 12.

116. Садовничий В.А. Отечественная высшая школа и российская государственность (доклад на V съезде Российского Союза ректоров) // Вестник МГУ. Серия 18. 1998. №4.

117. Северов Ю.А. Учебные заведения как важный фактор социализации молодежи // Молодежь и социум: проблемы адаптации (материалы межрегиональной научно-практической конференции). Тула. 1996.

118. Святловский В.В. Студенческие переписи в России (краткий исторический очерк) / /Студенчество в цифрах по данным переписи 1907 г. в Юрьеве. Изд-во о-ва юрьевских студентов. СПб. 1909.

119. Сибирев В.А., Головин H.A. Штрихи к портрету поколения 90-х годов // Социологические исследования. 1998. № 3.

120. Синергетика и социальное управление. М.: изд-во РАГС, 1998.

121. Слушательницы С.-Петербергских Высших женских (Бестужевских) курсов (по данным переписи-анкеты 1909 года). СПб. 1912.

122. Социальное самочувствие молодежи. Региональный социологический мониторинг. Вып. 2. ЦСППМ «Шанс». Тула. 1996.

123. Социология молодежи. В 3-х т. М. 1995.

124. Социология молодежи. СПб. 1996.

125. Студенческая молодежь и реформы: динамика массового сознания (опыт конкрет.-социол. анализа) // Гегель JÏ.A., Григорьева Б.В. и др. М. 1994.

126. Студенчество в условиях реформ в России //Сб. науч. трудов. М. 1995.

127. Студенчество России: законодательство и реальное положение // Думский вестник. М. 1996. № 9.

128. Тихонова Н.Е. Ценности россиян в условиях постсоветского общества. -В кн.: Куда идет Россия? Альтернативы общественного развития / Общ. ред. Т.И.Заславской. М.: Аспект Пресс. 1995.

129. Токвиль А. Демократия в Америке. М. 1992.

130. Топчий JT.B. Новый облик советского студента. Саратов. 1990.

131. Топчий JI.B. Проблемы формирования политической зрелости студентов. М. 1991.

132. Туманов C.B. Молодежь и политика // Власть. 1998. № 6.

133. Турен А. Возвращение человека действующего. Очерк социологии. М. 1998.

134. Ушакин С.А. Молодежь как субъект деятельности (попытка обзора методологических подходов) // Политические исследования. 1993. № 2.

135. Ушакин С.А. После модернизма: язык власти или власть языка // Общественные науки и современность. 1996. № 5.

136. Фаустова Э. Н. Доминирующие ценностные ориентации студентов //

137. Вестник МГУ. Серия 18. 1995. № 4.

138. Хайек Ф.А. Дорога к рабству // Новый мир. 1991. № 7.

139. Харчева В.Г., Шереги Ф.Э. Высшая школа в зеркале социологии // Социологические исследования. 1994. № 12.

140. Холл Б.И. Как студентов американских университетов учат искать работу // Социально-политический журнал. 1993. № 3.

141. Цаголов К. Сила российской глубинки // Малые города. 1998. № 8-9.

142. Ценностные аспекты общественного сознания: Межвузовский сборн. на-учн. трудов. Барнаул. 1996.

143. Ценностный мир современной молодежи: на пути к мировой интеграции. Материалы международной научной конференции. М. 1994.

144. Человек и общество: тенденции социальных изменений. Материалы международной научно-практической конференции. Вып. 2. СПб., Минск, Ростов-на-Дону. 1997.

145. Чернышева Т.Е. Ценностные ориентации и жизненные условия современного студенчества. М. 1995.

146. Чупров В.И. Социология молодежи на рубеже своего тридцатилетия // Социологические исследования. 1994. № 6.

147. Чупров В.И. Молодежь в общественном воспроизводстве // Социологические исследования. 1998. № 3.

148. Шабров О.Ф. Политическое управление: проблема стабильности и развития. М. 1997.

149. Шереги Ф.Е., Харчева В.Г., Сериков В.В. Социология образования: прикладной аспект. М. 1997.

150. Штарке К. Студенты. Становление личности. М. 1982.

151. Щегорцов A.A., Щегорцов В.А. Советская молодежь: эволюция политических взглядов. М. 1990.

152. Экономическое положение томских студентов. Томск. 1902.

153. Эшби У.Р. Введение в кибернетику. М. 1959.

154. Юпитов А.В. Исследование ситуации профессионального самоопределения студентов // Социологические исследования. 1997. № 3.

155. Ядов В.А. Социология в современной России // Социология. 1996. № 12.

156. Ясин Е.Г. Как поднять экономику России. М. 1996.

157. ЛИТЕРАТУРА НА ИНОСТРАННЫХ ЯЗЫКАХ

158. Almond G., Verba S. The Civic Culture Revisited. Boston. 1980.

159. Brake M. Comparative Youth Culture. L. N.-Y. 1987.

160. Conway M. Political participation in the United States. N.-Y. 1976.

161. Erikson E.N. Childhood and Society. N.-Y. 1963.

162. Erikson E.N. Identity. Youth and crisis. N.-Y. 1968.

163. Flanagan S. Measuring value change in advanced industrial societies // Comparative political studies. 1982. № 1.

164. Flanagan S. Value change in undustrial societies // American political science review. 1987.

165. Hebdige D. Hiding in the light: On images and things. L. 1988.

166. Inglehart R. The Silent Revolution: Changing Values and Political Styles among Western Publics. Princeton: Princeton University Press. 1977.

167. Inglehart R. Cultural shift in advanced industrial society. Princeton university Press. 1990.

168. Inglehart R. Modernization and postmodernization. Cultural, Economic and Political Change in 43 societies. Princeton university Press. 1997.

169. Jennings M ., Niemi R. Generations and politics. Princeton. 1981.

170. Knutsen O. Materialist and postmaterialist values and social structure in the Nordic countries // Comparative politics. 1990. Oct.

171. Lasswell G. Psychopathology and Politics. Chicago. 1977.

172. Maslow A. Motivation and personality. New York. Harper and Row. 1954.

173. Parsons T.The Social System. Free Press of Glencoe. 1964.

174. ДИССЕРТАЦИОННЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ

175. Затеев В.В. Социальные и нравственные основы жизнедеятельности студенчества в современных условиях. Автореф. дисс. канд. социол. наук. Улан-Удэ. 1995.

176. Зубов O.E. Формирование национально-культурных ценностных ориентаций современной студенческой молодежи (социально-философский анализ). Автореф. дисс. канд. социол. наук. Саранск. 1998.

177. Лоншакова H.A. Развитие жизненных и профессиональных ориентаций студентов технического вуза. Автореф. дисс. канд. социол. наук. Екатеринбург. 1998.

178. Несмелова М.Ю. Политическое поведение студенческой молодежи. Автореф. дисс. канд. полит, наук. Казань. 1995.

179. Падалко О.В. Профессиональное самоопределение молодого специалиста с высшим образованием в современном российском обществе. Автореф. дисс. канд. социол. наук. СПб. 1998.

180. Полупан Н.Г. Социальная позиция студенческой молодежи 90-х годов. Автореф. дисс. канд. социол. наук. М. 1994.

181. Присягина З.Н. Коллективное и индивидуальное в ценностных ориентациях студенческой молодежи. Автореф. дисс. канд. социол. наук. Саранск. 1995.

182. Семашко А.Н. Художественные потребности студентов, пути и средства их формирования (социально-эстетическое исследование). Автореф. дисс. канд. социол. наук. Днепропетровск. 1969.

183. Шапко В.Т. Актуальная культура российской молодежи. Автореф. дисс. докт. социол. наук. Екатеринбург. 1997.

184. Шмулевская М.В. Динамика ценностных ориентаций студенчества в условиях преобразований российского общества (на материалах исследования иркутских вузов). Автореф. дисс. канд. социол. наук. М. 1997.